Dainiaus Paukštės propagandinė ekspertizė

Fragmentas iš MIGRACIJOS DEPARTAMENTO prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tinklalapio migracija.lt skilties „Dviguba pilietybė“.

Kalbėsime apie žinomo žmogaus, kuris save dažnai prisistato, kaip „Lietuvos socialdemokratų sąjungos pirmininko pirmasis pavaduotojas, migracijos klausimų ekspertas“ Dainiaus Paukštės teisinininko (1980m.), komunisto 1986–1990 m. TSKP nario,  nuo 2001 m. Vidaus reikalų ministerijos Migracijos departamento direktoriaus pavaduotojo viešai išsakomas kai kurias mintis. Kaip matome partijos atstovas ir svarbiausiai yra ekspertas. O su ekspertais diskutuoti nėra koks nors juokas, o labai rimtas dalykas.

Pirmiausiai išsiaiškinkime tarybinių laikų pagrindinį teisės dėsnį. Man atrodo, kad pagrindinis tarybinių laikų teisės dėsnis, okupanto įvestas, skamba taip : Ja načalnik - ty dukrak, ty načanlnik – ją durak (Aš viršininkas – tu durnius, tu viršininkas – aš durnius).

Pabandykime išsiaiškinti, koks gi dabar, nepriklausomoje Lietuvoje, turėtų būti pagrindinis teisės dėsnis. Nieko naujo neatrasiu, tai Lietuvos Respublikos Konstitucija, ne kažkieno tai galimai kartais kgbsitiniai išaiškinimai, o Lietuvos Respublikos Konstitucija, nes ji veikia tiesiogiai: 6 straipsnis.
Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas. Čia juk aiškiai pasakyta, kad ne kažkokie išaiškinimai veikia, galioja, o Konstitucija yra tiesiogiai taikomas aktas. Todėl visokie, kad ir profesorių, kaip antai prof. Vytauto Sinkevičiaus išaiškinimai, kad „Konstitucinio Teismo žodis yra galutinis ne todėl, jog jis neklystantis; greičiau Konstitucinis Teismas yra neklystantis dėl to, kad jo žodis galutinis.“, o LR Konstitucija yra tas pirmutinis ir galutinis žodis.

Pirmiausiai tai noriu nepaprastai pagirti migracijos ekspertą Dainių Paukštę dėl to, kad jisai pakeitė savo dėstomų minčių terminologiją. Turiu omenyje ypatingai dažnai vartojamą viešoje erdvėje terminą „dviguba pilietybė“.

Štai 2013-03-13 Dainiaus Paukštės straipsnyje „KT išaiškino dar kartą – po Kovo 11-osios užsienio pilietybę įgijusiems asmenims Konstitucija nesuteikia teisės į dvigubą pilietybę“ yra ir Dainiaus Paukštės vartojama sąvoka „dviguba pilietybė“. Ir kur gi nevartosi tokio termino, jeigu viršininkas (LT KT) taip pasakė, išaiškino. Šitą terminą taip pat mėgsta naudoti, gal ir buvę kgbistai, apie tai parašyta 2017-04-15 straipsnyje „Dvigubas idiotas“, 267 komentare.

Gerai įsižiūrėkime į to straipsnio pavadinimą. Gali būti, kad visi skirtingai matys, skirtingai supras. Kartais žiūrime į knygą ir matome špygą. Pasamprotaukime kartu. LR Konstitucinis Teismas aiškina Konstituciją, kuri priimta 1992-10-25. Kaip ten aiškina kol kas nedetalizuokime, tačiau akivaizdžiai matome, kad į LR Konstitucijos aiškinimą įtraukia 1990 m. kovo 11-tą dieną, kuri yra daugiau negu du metus anksčiau, nei pati Konstitucija yra priimta. Kaip žinia elementarus teisės principas sako, kad joks įstatymas negalioja atgalios, tai ir Konstitucijos aiškinimas per įvykius, kurie buvo prieš Konstitucijos priėmimą, yra aiškiai elementarus teisės principų nesuvokimo įrodymas. Konstitucija turi būti aiškinama per pačią Konstituciją. Konstitucija, kaip ir kiekvienas įstatymas, galioja tik į priekį, o ne atgalios. Tai tokios elementarios, manau tyčinės, klaidos parodo, kad LR KT ne Konstituciją aiškino, o vykdė politinį ar kokį nors komunistinį kgbsitinį užsakymą skaldyti tautą suteikiant skirtingoms asmenų grupėms skirtingas teises. O iš tikro, Konstitucija suteikia visiems LR piliečiams lygias teises.

Pažeidė pačius elementariausius teisės principus. Konstituciją taikė įvykiams, kurie buvo prieš Konstitucijos priėmimą, įvedinėjo naujas sąvokas, neturinčias nieko bendro su Konstituciją (dviguba pilietybė) ir trečia, Konstitucijos terminų (atskiri atvejai) reikšmes aiškino, kaip nesuprantantys lietuvių kalbos. Gal jie yra nusipirkę teisės diplomus? Gal paskaitų nelaikė? O gal studijavo tarybiškai: „eto nam nezadavali, eto my neprochodili“, t.y. lietuviškai „šito mums neuždavė išmokti, o šito mes nesimokėme“. O gal jiems paskaitas dėstė tokie profesoriai, panašiai kaip prof. Vytautas Sinkevičius, prof. Algimantas Urmonas ir t.t. Gal tokių pačių ar panašių dėstytojų paskaitų klausėsi ir būsimasis komunistas Dainius Paukštė?

Net po trijų metų 2016-06-11 Dainiaus Paukštės straipsnyje „D. Paukštė. Dviguba pilietybė ir demografinių problemų sprendimai – nesuderinami“ Dainius Paukštė vėl vartoja tą sąvoką „dviguba pilietybė“. Kaip galima būtų padaryti nedidelę išvada, kad Dainius Paukštė yra „dvigubos pilietybės“ sąvokos dainius, propaguotojas. Nesugeba pagalvoti apie tai ką kalba. Kartu noriu išreikšti mintį, kad nuo to kokias sąvokas, kokius žodžius naudojame, tai tokias ir mintis galime išreikšti. Jei sąvokos netinkamos, neteisingos, tai ir mintys negali būti teisingos. Negali kas nors teisingo atsirasti iš neteisingo, kitaip tariant pagal teisę, tai iš neteisės teisė neatsiranda. Štai kodėl ir reikia kalbėti apie sąvokas ir žodžius pirmiau prieš reiškiant mintis panaudojant tas sąvokas ir žodžius.

2017-04-15 straipsnyje „Dvigubas idiotas“ išaiškinau sąvokos „dviguba pilietybė“ prasmę.

Matau, kad gal neatsitiktinai ekspertas Dainius Paukštė savo viename 2017-05-24 straipsnyje „D. Paukštė. Tikslas be plano yra tik paprasta svajonė (Antuanas de Sent Egziuperi)“ ir kitame tame pačiame straipsnyje su kitokiu pavadinimu „Ligoniui reikalingi vaistai“ jau nebevartoja sąvokos „dviguba pilietybė“, o vartoja kitokia teisingą lietuvišką sąvoką „antra pilietybė“, gali būti pagal LR Konstituciją ir „kita pilietybė“, taip būtų dar tiksliau.

Darytina nedidelė išvada, kad ekspertas Dainius Paukštė jau nebenori būti toliau „dvigubu idiotu“ ir pradėjo pro truputėlį bandyti suprasti apie ką rašo. Ir tai labai didelė pažanga, labai sveikinu. Dar būtų geriau, jei šį eskperto Dainiaus Paukštės pasiekimą pradėtų kartoti JE Prezidentė Dalia Grybauskaitė, jos rėmėjas prof. Vytautas Landsbergis, prof. Vytautas Sinkevičius, prof. Vytautas Daujotis, LR Seimo nariai, LR Konstitucinio teismo teisėjai. Kol kas tos realios pažangos viešoje erdvėje nesimato, o gal nesuradau. Todėl Dainiaus Paukštės pasiekimas yra labai vertingas. Gera pradžia pusė darbo.

Dainius Paukštė savo aukščiau paminėtuose vienoduose 2017-05-24 straipsniuose taip rašo:

„Visiškai suprantu ir pateisinu prieškario ir pokario emigrantus, kuomet jiems teko priiminėti kitos valstybės pilietybę: juk jų valstybės – Lietuvos tuomet nebeliko. Todėl dėti lygybės ženklą tarp jų ir dabartinės emigrantų kartos, reikalaujančios teisės į antrą pilietybę, nekyla rankos. Manau, tai nepateisinama nei istoriškai, nei teisiškai, nei morališkai. Nors ir gyvename vartotojiškoje visuomenėje, kur viskas perkama ir parduodama, bet gi ne tiek! Pilietybė egzistuos tol, kol pasaulyje bus bent viena valstybė.“

Ekspertui Dainiui Paukštei „nekyla rankos“ galimai todėl, kad abi rankos yra įkištos į biudžetą, kitaip tariant gauna biudžetinį atlyginimą ir niekaip kitaip nebegali kalbėti, o tik taip kaip viršininkas pasakė, LR KT išaiškino.

Tačiau tai nėra nepriklausomos Valstybės teisininko pozicija. Jei nekyla rankos, pakelkite abi kojas. Ir štai kodėl. Jūs, eksperte Dainiau Paukšte, prisiimate sau teisę už ką kelti rankas, už ką nekelti rankas ir tai parodo, kad Jūs save laikote aukščiau LR Konstitucijos, lyg niekaip negalite suprasti, kad teises LR piliečiams Lietuvos Respublikoje suteikinėja ne ekspertas Dainius Paukštė, ne prof. Vytautas Landsbergis, ne LR Konstitucinio Teismo teisėjai, o LR piliečiams teises suteikia LR KONSTITUCIJA. Todėl tas Jūsų pasakymas, kad „nekyla rankos“ parodo, kad esate nelojalus LR pilietis, nes lojalus pilietis privalo paklusti LR Konstitucijai, o ne eksperto Dainiaus Paukštės samprotavimams ar rankų kilnojimams. Tai kartu parodo, kad nesate ekspertas, o tik populiarių antivalstybinių nesąmonių propaguotojas, dainius.

O kas gi yra tuo klausimu LR Konstitucijoje yra parašyta? Skaitome LR Konstitucijos 12 str. 2 dalį: „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ Ponas eksperte Dainiau Paukšte, jeigu turite sugebėjimą suvokti vieną sakinį, kuris yra parašytas lietuviškai, tai tame LR Konstitucijos sakinyje apie pilietybes (žodis „pilietybė“ yra klasifikacijos šaknis) yra suklasifikuota į tuos kurie gali ir negali būti LR ir kitos valstybės piliečiais. Todėl analizuojant pacituotą LR Konstitucijos sakinį reikia apsibrėžti dvi klasifikacijos kryptis. Viena kryptis yra apie tuos kurie GALI, ir antra kryptis apie tuos kurie NEGALI.

Tai kalbant apie tuos kurie GALI, tai tas LR Konstitucijos sakinys sako, kad: atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Gi visi likusieji patenka į kitą klasifikacijos šaką, kurie negali būti LR ir kitos valstybės piliečiais. Taip tas dviejų pilietybių klausimas atrodo struktūriškai, pagal klasifikacijos šaknį – pilietybė. Tai apie tuos, kurie negali tai ir kalbos nėra. Visa diskusija vyksta apie tuos kuri gali būti LR ir kitos valstybės piliečiais. Pasikartosiu, ne eksperto Dainiaus Paukštės manymas yra svarbus šiuo klausimu, o LR Konstitucijos nuostata, nes dėl jos susitarta visuotinio referendumo būdu priimant LR Konstituciją 1992-10-25.

Taigi vienareikšmiai yra darytina išvada, kad LR Konstitucija LR piliečius suskirsto į dvi kategorijas, kurie gali ir kurie negali būti LR ir kitos valstybės piliečiais. Pasakysiu tokia nuostatą apie tuos LR piliečius, kurie negali įgyti ir kitos valstybės pilietybės. Tai tokie LR piliečiai, kurie gyvena Lietuvoje ir todėl negali įgyti kitos šalies pilietybės. Tik gyvendamas kitoje šalyje pagal tos kitos šalies įstatymus gali įgyti kitos šalies pilietybę.

Galima turėti kokias nori nuomones, tačiau elgtis reikia pagal Konstituciją ir tam Lietuvos Respublikos piliečiai privalo paklusti. Berods ekspertui Dainiui Paukštei tas gali imti ir nepatikti, nes jam yra svarbu jo nuomonė, jis negali pakelti už tai savo rankų. Pakelk kojas, jei negali rankų. Konstitucijai privalai paklusti savo laisva valia, o gal tamstai bizūno, kaip baudžiauninkui, apie kuriuos tamsta rašai, reikia?

Apie tai, kad ekspertas Dainius Paukštė yra antikonstitucinių papūginių nuostatų propaguotojas, įrodo jo parašyti ir mano aukščiau pacituoti straipsniai.

Visiškai akivaizdu yra tai, kad dviejų pilietybių turėjimas yra niekaip nesurištas su Kovo 11-tąją tai prasme, kad po Kovo 11-sios Lietuva, jos piliečiai priėmė savo Konstituciją ir Konstitucija nusako LR piliečių teises, o ne Kovo 11-osios LR AT Aktas „dėl Lietuvos nepriklausomos valstybės atstatymo“, kuriame nieko nėra kalbama apie dvi pilietybes. Todėl skirstyti LR piliečius pagal Kovo 11-osios akto datą yra antikonstituciška, nes visi LR piliečiai turi tokias pačias teises kaip jiems jas suteikia Konstitucija, o ne prof. V. Landsbergio leidimai ar eksperto Dainiaus Paukštės nuomonė. Kartu atkreipiu dėmesį į FAKTĄ, kad net ir pats svarbiausias dokumentas, teisės aktas – Lietuvos Konstitucija, kuri yra priimta 1992-10-25 negalioja atgalios, tai yra 1990 metų kovo 11-tai dienai. Ar apie tai ką nors susigaudo Konstitucijos aiškintojai LR KT teisėjai, kad nuo Kovo 11-osios pradėjo pagal Konstituciją skaldyti LR piliečius atgaline data?

Eksperto Dainiaus Paukštės nuomonė, kad „Dviguba pilietybė ir demografinių problemų sprendimai – nesuderinami“ yra visiškas nesusipratimas. Kas šio eksperto galvelėje dedasi? Dviejų pilietybių klausimas yra apibrėžiamas Konstitucijoje. Gi demografinės problemos yra visiškai kitokios prigimties, nekonstitucinės prigimties. Jų nei derinti nei nederinti visiškai nederėtų. Ponas ekspertas turėtų būti pajėgus suprasti, kad atiminėjant LR pilietybes iš asmenų, kurie teisėtai įgijo kitos valstybės pilietybę demografines problemas galima išspręsti tik pagal Suslovo metodiką – Lietuva be lietuvių. Ekspertas Dainius Paukštė tame 2016-06-11 straipsnyje taip pat teigia „Mūsų politikai teisinasi: esame Europos Sąjungos nariai, todėl žmonės, naudodamiesi laisvu asmenų judėjimu, kartu su kapitalo, prekių ir pinigų judėjimu, išvyksta savo noru. Nesutinku su tokiais politikų teiginiais: žmonės ne išvyksta, o yra išvaromi  sudarant jiems nepakeliamas sąlygas gyventi namuose“. Tai čia ir yra eksperto Dainiaus Paukštės pozicija išspręsti demografines problemas, kai žmonės yra išvaromi, tai dar iš jų reikia atimti ir teisėtai įgytas kitos valstybės pilietybes, tai taip ir susloviškai bus išspręsta demografinė problema.

Beje kas darosi Seime? Sugebantį praktiškai spręsti demografines problemas spiria iš Seimo už pilietinę poziciją?

Tame pačiame straipsnyje ekspertas Dainius Paukšė dėl emigrantų, kai vienu atveju jie jam yra išvaromi, o kitu atveju turi merkantilinius interesus „Todėl, kad vieni, vedami merkantilinių interesų, nori gauti (savo valstybės sąskaita) teisę į antrą pilietybę, o antrieji, jausdami rinkimų alsavimą į nugarą, pasirengę bet kokiam abejotinam žingsniui, kad tik sumedžiotų papildomų balsų.“

Iš viso šio eksperto galvelėje visiškas chaosas. Pasikartosiu, teisę į LR pilietybę ir kitos valstybės pilietybę suteikia Konstitucija, o ne kažkieno merkantiliniai interesai. Tai kaip tokiu žmogumi galima patikėti, kai kalba tokias nesąmones, jovalą, chaosą? Susitupėkite pirmiausiai. Jam bepigu kalbėti apie kitų merkantilinius interesus sukišus abi rankas į Lietuvos biudžetą.

Ekspertas Dainius Paukštė savo 2017-05-24 straipsniuose teigia: „Pasaulis mus ir mes patys save suvokiame kaip valstybę, pastatytą ant demokratijos pamatų.“

Laikas prabusti, per daug ilgai miegojote. Lietuva turi Konstituciją, tačiau Lietuva yra nepastatyta ant demokratijos pagrindų, valdžia yra antikonstitucinė jau daugiau nei ketvirtį amžiaus, kuri savo esmėje yra išrinkta antikonstituciškai, kartu dviejų pilietybių klausimu veikia antikonstituciškai, valstybinės lietuvių kalbos klausimu aktyviai veikia prieš LR Konstitucijos nuostatas. Išvada tokia, kad visais esmingais Valstybės klausimais Lietuvos valdžia veikia prieš demokratijos pagrindus, prieš LR Konstituciją. Apie tai galite pastudijuoti 2016-9-11 straipsnį „Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo“, 2017-03-11 straipsnį „Okupuota nepriklausomybė“ ir daugybę kitų straipsnių.

Okupantai ir kolaborantai valdo Lietuvą.

Ekspertas Dainius Paukštė ir visa kita inteligentų aibė eskaluoja taip vadinamą teisių ir pareigų vienovę, kas iš esmės teisinga : „Mūsų santykius su valstybe apibrėžia LR Konstitucija per mūsų teisės ir pareigas.  Dėl teisių viskas lyg ir aišku, o štai dėl pareigų… Jų atlikti, kaip matosi, itin didelio noro nėra, nes čia pirmiausiai susiduriame su savomis, t.y. šeimos problemomis.“

Vėl jovalas galvelėje, štai kas čia yra pasakyta. Pirmiausiai reikia atsakyti į pagrindinį klausimą valstybėje, teisėtos valdžios buvimo klausimą. Paklauskime taip, ar Lietuvos valstybės signatarai priimdami priešingą Lietuvos Pagrindiniam įstatymui ir LR Konstitucijai Seimo rinkimų įstatymą atliko savo pareigą Lietuvai ar tik atliko komunistinį kgbistinį užsakymą? Tempė „antklodę“ kiekvienas į savo pusę? Ar ponas Dainius Paukštė kalbėdamas Lietuvos piliečiams aktualia dviejų pilietybių tema atlieka savo pareigą kaip valdininkas, biudžeto pinigų naudotojas, ir aiškina piliečių teises pagal Konstituciją, ar pagal savo asmenines užgaidas, mat jam „nekyla rankos“. Kam nekyla rankos? Paklusti Konstitucijai? Kyla rankos atiminėti konstitucines piliečių teises. Tai ar kartais negyvenate pagal sovietinės santvarkos pagrindinį dėsnį: aš viršininkas – tu durnius, tu viršininkas – a durnius? Tai kaip čia su skalambijimu apie savo pačio pareigas srebiant biudžeto lėšas? Gal vieną kartą nustosite? Spaudoje buvo rašoma, kad emigrantų pagalba Lietuvai yra didesnė nei ES parama. Tai ar jie atlieka pareigą? O tamsta tą paramą naudojate gaudami biudžetinį atlyginimą.

Skaitau ir negaliu patikėti, ponas Dainius Paukštė, būdamas Vyriausybėjė, VRS Migracijos departamento direktoriaus pavaduotoju kritikuoja savo Vyriausybę: „Prioritetų neturėjimas arba netinkamas jų pasirinkimas, kaip yra dabar, rodo, kad neturime šiais klausimais jokios strategijos, jokio plano. Ir kaip šioje vietoje neprisiminti premjero kalbų apie tai, kad emigraciją jis stabdys vykdydamas Vyriausybės programą ir jokių kitų priemonių daugiau nebereikia. Jeigu ir kitos priemonės bus panašios, tai mūsų šalies teritorija greitai primins dykvietę, nei normaliam gyvenimui tinkamą šalį.“

Tai ponas migracijos eksperte Dainiau Paukšte, ar pateikei Vyriausybei savo prioritetus, kaip spręsti emigracijos problemas, ar juos apgynei, ar pasiūlei strategiją, nes ekspertu esi, atlyginimą už tai gauni? Tai kam tamstos ta užimama pozicija reikalinga Vyriausybėje? Taigi ir tamstai priklauso pareiga, kurios nevykdai, o kitiems nurodinėji pareigas. Ar čia tokia tamstos iš komunistinių laikų užsilikusi moralė?

Išvada. Pono eksperto Dainiaus Paukštės pozicija, ekspertizė, dviejų pilietybių klausimu yra nė jokia pozicija, o tik propagandinis burbuliavimas ir tas burbuliavimas yra antikonstitucinis ypač dviejų pilietybių klausimu.

Matome kad LR KT LR Konstitucijos išaiškinimai dėl LR piliečių teisių suskaldymo į skirtingas prieš ir po 1990 m. kovo 11-ąją yra antikonstituciniai, nes Konstitucija yra priimta 1992-10-25 dieną ir negalioja atgalios 1990-03-11 datai. LR Konstitucija galioja tik į priekį nuo 1992-10-25 datos. Taigi visumoje papildant LR KT antikonstitucinius išaiškinimus jau žinome, kad LR KT naudoja idiotišką neteisinį, nekonstitucinį terminą „dviguba pilietybė“ ir LR KT iš esmės pakeitė žodžio „atskiras“ ir žodžių junginio „atskiri atvejai“ lietuviškas reikšmes. O tai yra nusikaltimas ne vien prieš konstitucines LR piliečių teises, tai nusikaltimas prieš Lietuvos valstybę ir LR KT bankrotas LR piliečių ir kitos valstybės pilietybės įgijimo klausimu. Ar LR KT turės proto, sąžinės ir teisingumo jausmą ištaisyti tas teisei priešingas nuostatas parodydami pagarba Konstitucijai ir Lietuvos valstybei? Tik fundamentalūs protingumo, sąžiningumo ir teisingumo teisės principai galioja į priekį, atgalios ir visą laiką. Šitie principai ir yra konstitucinis pagrindas pakeisti LR KT nutarimus tuo klausimu. Gal niekas nebandys teigti, kad LR Konstitucija nėra pagrįsta protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais?