Dvi pilietybės. Kas čia išprotėjęs?

Vaizdiniai

Kažkada labai seniai teko skaityti Ričardo Gavelio romaną „Vilniaus pokeris“ ir tenka dabar prisiminti porą vaizdinių iš to romano. Pirmas vaizdinys yra apie VISATOS SUBINĘ, kuri pagal romaną lyg ir buvo girdima iš telefono ragelio kaip koks burbsėjimas, galimai lėtas perdimas. Negarantuoju dėl šio vaizdinio tikrumo, nes tikrai senai beskaičiau. Tačiau manyčiau, kad tą literatūrinį vaizdinį galima šiek tiek koreguoti ir patikslinti taip, kad VISATOS SUBINĖ gali persti, triesti, bet faktą palikti FAKTU, kad tikrai toji visatos subinė neturi akių, o tai reiškia negali matyti, taip pat neturi smegenų, nes negali galvoti. Taigi tikiuosi, kad Ričardas Gavelis iš dausų nesupyks ant manęs labai stipriai, jei per daug iškreipiau jo originaliai panaudotą vaizdinį.

Dar vienas vaizdinys yra išlikęs, kai viena moteris puikiai suprantanti savo trūkumą jį ištaisė. Toji moteris puikiai suprato, kas jai trukdo gyventi laimingiau, tai jos PAVYDAS ir ji niekaip negalėjo su tuo savo pavydu sukovoti. Pagaliau sugalvojo, kad kai tik pajunta PAVYDĄ, tai aštriu peiliu smeigia sau į šlaunį ir pajutus skausmą ir kraują pagaliau atsikratė to pavydo. Tai vėl atsiprašysiu dausose esančio autoriaus už gal būt šiek tiek iškreiptą mintį, tačiau ji yra svarbi. Iš bolševikų jungo bandančiai atsilaisvinti tautai yra labai svarbu atsipurtyti, atsisakyti, įveikti tą PAVYDO sindromą. PAVYDAS yra vienas iš požymių charakterizuojantis homo sovieticus.

Labai keistai visgi atrodo, tačiau ir šiame straipsnyje rašysiu apie įvykius, kurie vyksta ir įvyko VILNIUJE, kaip tame „Vilniaus pokeryje“.

Na ir ne taip jau senas vaizdinys, kai „iš 39-erių metų buvusio krepšininko, o dabar – Klivlendo „Cavaliers“ vyriausiojo vadybininko Chriso Granto asistento Žydrūno Ilgausko oficialiai atimta Lietuvos pilietybė. Tokį įsakymą pasirašė LR vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis.” Tai sekė toks atsakymas “Ž. Ilgauskas: „Tegu man pabučiuoja į užpakalį“.

Visiems, iš kurių yra atimama Konstitucijos 12-o straipsnio 1-ma dalimi („Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.“) garantuojama LR pilietybė įgyta gimstant, tegu Lietuvos valdžia (konstituciniai nusikaltėliai) pabučiuoja į užpakalį. Kaip matome visatos subinė ir užpakalis gal nelabai kuo ir skiriasi.

Apie dvi pilietybes

Dviejų pilietybių klausimą analizavau ir tą analizę pateikiau spaudai, LR Seimui, kiekvienam Seimo nariui, Vyriausybei, Konstituciniam Teismui, kiekvienam LR Konstitucinio teismo teisėjui, Prezidentūrai ir Prezidentei litvakei Daliai Grybauskaitei, Pasaulio lietuvių bendruomenei, kiekvienam Pasaulio lietuvių bendruomenės valdybos nariui ir dar gerokai plačiau, kaip antai naujienų agentūrai BNS ar „Motieka ir Andzevičius“ advokatų kontoros kiekvienam asmeniui, tame tarpe Harvardo alumnui Justinui Jaruševičiui, JAV lietuvių bendruomenės patarėjui. O taip pat Vilniaus, Vytauto Didžiojo, Mykolo Romerio universitetų teisininkamas asmeniškai kiekvienam. Kaip koks išprotėjęs? Tačiau nepateikti analizės rezultatų aukščiau išvardintiems būtų nusikaltimas prieš apie 3,7 milijono LR piliečių konstitucines teises, kurias jie įgyja gimstant. Taigi pateikdamas viešą informaciją nelaikau save išprotėjusiu, sudarau galimybę be vargo ją pasinaudoti ir pagal galimybes sukritikuoti ir žengti pirmyn. Taip darau todėl, kad tai liečia apie 3,7 milijono Lietuvoje gimusių LR piliečių konstitucines teises, tai tikrai manau, kad čia tikrai nėra per daug padaryta. Dar daugybę kartų daugiau reiktų padaryti. Naiviai tikiuosi PLB bendruomenės ir LR Seimo supratimo. Kartais būti naiviu yra gerai, įgalina nešališkai atlikti tyrimą ir daryti išvadas.

Jau yra padaryta nemažai išvadų ir vienos paskutiniųjų yra paskelbtos 2017-10-03 straipsnyje „Konstitucinio Teismo liapsusų liaupsinimas“:

„Seimo liaupsės LR Konstitucinio Teismo liapsusams nieko garo nežada Pasaulio lietuvių bendruomenei ir visiems LR piliečiams.

Seimo tikrasis tikslas yra tik imituoti dviejų pilietybių klausimo sprendimą. Tai matosi iš priimto sprendimo išsiaiškinti aiškius dalykus.

LR KT teisėjų išaiškinimais ir Seimu dėl dviejų pilietybių negalima pasitikėti.

LR KT teisėjai yra konstituciniai nusikaltėliai, teisinės demokratinės Lietuvos naikintojai.

LR Konstitucinis Teismas turi galimybę ir privalo sustabdyti savo priešišką veiklą prieš Lietuvos valstybės teisinius pagrindus.

JE LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė prašydama LR Konstitucinio Teismo paaiškinti dėl dviejų pilietybių veikė lygiai tokiu pačiu metodu kaip ir LR Seimas, t.y. klausė taip, kad iš karto būtų žinomas atsakymas ir tą žinomą atsakymą gavo.“

Reakcija į LR KT 2017-10-20 nutarimą

2017-10-20 Aistės Lietos (Bostonas, JAV) straipsnis „Globali Lietuva yra viena, kaip yra ir vienas pasaulis. Aš nebijau referendumo“.

Aistė Lieta čia išsakė savo nuomonę, kas reiškia neturi supratimo, kad dviejų pilietybių klausimas yra TEISĖS, o ne nuomonės, klausimas. Aistė Lieta siekia savo nuomonę paversti įstatymu, tačiau tokios laisvės neturi, nes dviejų pilietybių klausimas yra reglamentuotas LR Konstitucijoje. Gi nuomonės išsakymas ir siekimas ją padaryti aukščiau Konstitucijos yra sovietinio mentaliteto, homo sovieticus pasireiškimas: įstatymas sau, o mes sau. Tai ar jau bekuriame teisinę demokratinę valstybę ar pasiliekame sau laisvę virš Konstitucijos? Teigti, kad „Aš nebijau referendumo“, kai nežinai nei referendumo klausimo nei jo pasekmių yra visiškai nebrandus dalykas. Realiai referendumas nereikalingas, nes ir teigiamas ir neigiamas jo rezultatas yra nepageidautinas Lietuvos valstybei, tik jos valdžiai. LR Konstitucijos 12-tas straipsnis yra tobulai sukurtas ir jo keisti nereikia. Reikia keisti LR Konstitucinio Teismo ŠARLATANUS.

2017-10-20 Milenos Andrukaitytės, Donatos Majauskienės, Vaidoto Beniušio, BNS straipsnis „KT neatvėrė kelio dvigubai pilietybei: teks rengti referendumą“.

Šiame straipsnyje taip parašyta:

„Pagal Lietuvos Konstituciją, referendumu nepakeitus Konstitucijos, Seimas negali įstatymu nustatyti, kad Lietuvos piliečiai, išvykę po nepriklausomybės atkūrimo, gali būti kartu Lietuvos ir kitos valstybės piliečiais“, – paskelbė KT vadovas Dainius Žalimas.

„Tik pakeitus Konstitucijos 12 straipsnio nuostatą galima atsisakyti ribojimo daugybinės pilietybės srityje“, – žurnalistams sprendimą komentavo KT pirmininkas D.Žalimas.

„Manau, kad niekam nebuvo siurprizo, tikrai visi žinojo iš esmės tą atsakymą ir anksčiau, kad tik referendumu pakeitus  Konstituciją galima įtvirtinti tokią nuostatą, kurios prašė pareiškėjas (Seimas)“, – sakė KT vadovas.”

Kaip matome LR KT pirmininkas Dainius Žalimas teigdamas, kad „tikrai visi žinojo iš esmės tą atsakymą“ patvirtino mano aukščiau padarytą išvadą, kad „Seimo tikrasis tikslas yra tik imituoti dviejų pilietybių klausimo sprendimą. Tai matosi iš priimto sprendimo išsiaiškinti aiškius dalykus.“ Taip pat bus ir su numatomu referendumu. PLB yra mulkių apmulkinta ir specialiai pati save apsimulkinusi.

Kartu LR KT pirmininkas D.Žalimas kalba apie daugybinę pilietybę, kai LR Konstitucija kalba tik apie dvi pilietybes. Tai ar čia ne per daug laisvas LR Konstitucijos traktavimas? Gal D.Žalimui jau reikia daugiau nei dviejų?

Šiame straipsnyje Ž.Pavilionis pateikė konstitucines teises diskriminuojantį pasiūlymą: „Seimui Konstituciniame Teisme atstovavęs konservatoriaus Žygimantas Pavilionis sako, kad keičiant Konstituciją dvigubą pilietybę reikėtų siūlyti suteikti  į Europos Sąjungos (ES) ir NATO šalis išvykusiems Lietuvos piliečiams.“

Silpnaprotyste pasižymi ir toks šarlatano V.Sinkevičiaus teiginys: „KT šiandien pasakė, kad jei Konstitucijoje, būtent Konstitucijoje, o ne įstatyme bus nustatyta, kad dvigubą pilietybę gali turėti tie asmenys, kurie turi ES arba NATO šalių pilietybę, tai neprieštaraus Konstitucijai“, – pažymėjo V. Sinkevičius.“

Taip yra todėl, kad čia yra tokio tipo teiginys, kad Konstitucijos teiginiai neprieštarauja Konstitucijai, nes jie patys yra Konstitucija.

2017-10-20 Arvydo Juozaičio straipsnis respublika.lt „Dviguba pilietybė – melas“. Tas pats straipsnis tą pačią dieną yra atspausdintas ir bičiulyste.com. Tas pats straipsnis pasklebtas ir tiesos.lt internetiniame puslapyje. Taip pat tas pats melo straipsnis tiražuojamas ir ve.lt puslapyje. Dar 2017-10-21 straipsnis alkas.lt „A. Juozaitis. Dviguba pilietybė – melas“. Taigi melas publikuojamas, tiražuojamas, bekompromisiškai kaunamasi prieš LR Konstituciją.

O ar tiesa bus taip pat tiražuojama? Praktika rodo lygiai atvirkščiai. Taigi melo pagrindais grįstoje valstybėje kol kas gyvename. Ne be reikalo kgbistai dar 75 metams užslaptinti.

Istorinės klaidos autorius nenuilstamai tiražuoja savo nuomone, kaip filosofas viską sistemiškai išdėsto ir ant pačio galo atsiveria, kad būtent PAVYDAS užgraužė: „O kur dėsimės mes, broliai lietuviai? Juk su vienu pasu, viena pilietybe liksime antrarūšiai, netikri „euro-transatlantiniai“ lietuviai. Likome namuose, Tėvynėje, ją labiau mylėjome už pabėgėlius. Vadinasi, neverti kitų valstybių privilegijų. Ką gi, kvaili ir kalti. Bet kol dar galime, pasakykime: DVIGUBA PILIETYBĖ – MELAS.“

Dėl to A.Juozaičio pavydo, tai tegu save susigriaužia jei nesugeba savęs įveikti. Tačiau MELĄ skleisti ponas A.Juozaitis neturėtų. Ar nepavargome nuo melo? Taip ponas A.Juozaiti, tavo melas yra tame, kad teigi, kad LR piliečiai, kurie liks gyventi bus ANTRARŪŠIAI. Visiems LR piliečiams galioja ta pati Konstitucija ir tos pačios konstitucinės nuostatos. O tai reiškia, kad elgiantis pagal Konstituciją, ne pagal LR KT šarlatanų iškraipytą variantą, visų LR piliečių teisę į ir kitos valstybės pilietybę GARANTUOJA LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2 dalis, kai jie ATSKIRAI, ne Lietuvoje apsigyvena. Pasiskaityk ne istorinę klaidą, o lietuviško žodžio reikšmę žodyne. To žodžio „atskiras“ reikšmę sunormino kalbininkas Jonas Jablonskis. Tamsta A. Juozaiti, savo nuomonę pateikei kaip aukštesnę nei Konstitucija, o tai reiškia, kad dar neatsipurtei nuo komunistinio režimo, homo sovieticus palikimo. Ar nepavėluosite filosofe atsipurtyti?

Ponas „istorinė klaida“ Arvydai Juozaiti, kad dvi pilietybės yra NE MELAS teigia ir LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-a dalis. Tai gal ir Konstitucija yra MELAS? Dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė, o ne melas. Taigi A. Juozaiti esi tas, kuris niekina LR Konstituciją, o tai reiškia trypi LR konstitucinius, teisinius pamatus.

Ir dar matyt dar daug kartų reiks kartoti, kad tokia daug kartų pasikartojanti nuostata, kurią išsako ir nuo kažkur nusikopijavęs, Arvydas Juozaitis: „Trečia. Žmogus, įgyjantis JAV pilietybę, priesaika atsisako visų kitų valstybių pilietybių. Kodėl būtent JAV lietuviai iki pastarojo meto labiausiai kaitino dvigubos sąžinės „piliečius“? Vadinasi, papuvę lietuvių pamatai.“ yra ANTIKONSTITUCINĖ.

Filosofui Arvydui Juozaičiui paaiškinu, kad LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-oji dalis garantuoja, kad įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. O tai reiškia, kad kitos valstybės pilietybės įgijimas negali būti ir nėra Konstitucijoje traktuojamas kaip LR pilietybės atsisakymas. Nes jeigu taip būtų, tai iš principo niekas niekur pasaulyje, visame pasaulyje, ar supranti filosofe, visame pasaulyje ir Lietuvoje taip pat, negalėtų turėti JAV ir kitos valstybės pilietybės. Kaip kitaip priversti JAV pilietį turėti kitos valstybės pilietybę, jeigu jis jos pats atsisako. Taigi tamstos, filosofe, antikonstitucinis klausimo traktavimas galima reiškia kgbistinę instrukciją, nes ją girdžiu ir apie tai rašau jau tikrai ne pirmą kartą. Kada nustosite kgbsitiškai karksėti? Ir dar ponas filosofe, jeigu turi nuosavą galvą, tai panaudodamas terminą „dviguba pilietybė“ pasidarai dvigubu idiotu, nes tokia pilietybė neegzistuoja. Gali būti dvi pilietybės, bet ne „dviguba pilietybė“. Tik pagal proto sanklodą esantys dvigubi idiotai naudoja sąvoką „dviguba pilietybė“ vietoj lietuviško termino „dvi pilietybės“. Ir trumpiau ir aiškiau ir lietuviškai. Taigi išvadoje, filosofas A.Juozaitis su savo nuomone išsityčiojo iš LR Konstitucijos, už kurią gal net pats balsavo, taigi yra nevertas LR pilietybės, bet jos iš jo atimti negalima, jeigu ją įgijo gimimu. Konstitucija niekam nesuteikia teisės atimti gimimu įgytos pilietybės.

2017-10-20 alkas.lt straipsnis „Konstitucinis teismas dar kartą paaiškino, kad daugybinė pilietybė gali būti įteisinta tik referendumu“. Čia alko ruporai tiesiog gėrisi antikonstitucine antivalstybine eiline pergale. Jiems dar neužtenka antikonstitucinės iniciatyvos įtraukti niekam nereikalingas tris raides į Lietuvos pasus, kad ir antrame puslapyje. Jie su pasigėrėjimu pateikia savo 2010-11-02 „Pareiškimą“ tarp kurių pasirašiusiųjų yra dr. Jonas Vaiškunas, prof. Vytautas Radžvilas, žinomas kgb agentas „Aleksas“ – Vytautas Daujotis ir kt. Gal tokius prie tokių ir traukia, viena komanda? Kartu tenka pridurti, kad alko administracija yra tokia, kad jie jiems nepatinkančio ir jų pažiūras neatitinkančio komentaro nepraleidžia. Tai kgbistinis veikimas prieš LR piliečių konstitucines teises. Kokie jie yra, tokie jie ir yra. Gali apsiginti tik cenzūruodami. Tiesa jiems nepriimtina, o Konstitucija trypiama. Tokie ten ir inteligentai.

2017-10-20 BNS straipsnis: „Viktoras Pranckietis: Seimas referendumą dėl dvigubos pilietybės galėtų skelbti su prezidento rinkimais“. 

Šiame straipsnyje yra sakoma: „Aš manau, kad iki rinkimų turime daug gražaus laiko, ir tas laikas turėtų būti išnaudotas ir Pasaulio lietuvių bendruomenės, ir mūsų, kad visiems aiškintume apie tai, kaip apie Europos Sąjungą kažkada aiškinome, kaip apie Konstituciją“, – sakė V. Pranckietis.“

Nedarykite nusikaltimo prieš Lietuvą, jokio referendumo dėl dviejų pilietybių NEREIKIA ir NEGALIMA. Pirmiausiai išmokite pasakyti lietuviškai: dvi pilietybės. Apie tai ir Konstitucija kalba. Nejuokinkite pasaulio, pasidarėte dvigubais idiotais.

Toliau rašoma „Konstitucinis Teismas anksčiau yra pasakęs, kad ši nuostata reiškia, jog dviguba pilietybė negali būti paplitęs reiškinys, todėl Konstitucijai prieštarautų dvigubos pilietybės įteisinimas įstatymu tiems žmonėms, kurie išvyko iš šalies po nepriklausomybės atkūrimo.“ Tai ką sako LR Konstitucinis Teismas prieštarauja Konstitucijai. Nepasiduokite užzombinami, patys skaitykite Konstituciją.

Na gal dar ir būtų galima tęsti straipsnių apžvalga? Tačiau tą pačią 2017-10-20 dieną, kaip LR KT sprendimas paskelbti straipsniai parodo ir įrodo, kad labai sistemingai, kruopščiai buvo pasiruošta šiai antikonstitucinei atakai prieš visų gimusių Lietuvoje LR piliečių konstitucines teises. Kaip sakoma buvo parengtas toks „kumštis“, kuris kiekvieną privalo nokautuoti. O gal suskaičiavus iki 9 atsikelsime? Smūgis tai neteisėtas, antikonstitucinis. Laikas mulkius, aferistus, šarlatanus, Valstybės nusikaltėlius, visatos subines – antikonstitucininkus dėti į vietą. Jų nėra daug, tačiau jie organizuoti ir yra valdžioje.

LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIS TEISMAS SPRENDIMAS

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO 
2003 M. GRUODŽIO 30 D., 2006 M. LAPKRIČIO 13 D. NUTARIMŲ, 2013 M. KOVO 13 D. SPRENDIMO NUOSTATŲ IŠAIŠKINIMO (Byla Nr. 40/03, 45/03-36/04). 2017 m. spalio 20 d. Nr. KT14-S7/2017, Vilnius

Analizuojant šį LR KT sprendimą svarbiausias kriterijus yra pati LR Konstitucija, reikia analizuoti kas pasakyta, kas nepasakyta ir matyti sprendimo ir įvairių situacijų savybes ir aplinkybes. Kreipsime dėmesį į tai kas svarbiausia, nes visą sprendimą kiekvienas gali papildomai pasiskaityti duotoje internetinėje nuorodoje. Nepamirškime, kad iš LR Konstitucinio Teismo, kuris gal nepelnytai laikomas nei politine nei kgbistine organizacija, privalome išgirsti teisinius argumentus. Apie teisinį argumentavimą yra nemažai parašyta. Mano elementariausiu supratimu, tai teisiniai argumentai privalo būti pagrįsti žinomomis teisinėmis nuostatomis, o Konstitucijos aiškinimas privalo būti argumentuojamas Konstitucijoje išreikštomis teisinėmis nuostatomis. Kitaip tariant Konstitucija privalo būti aiškinama per pačią Konstituciją. Teisinis argumentas yra tas, kuris daro išvadą pasiremdamas teisiniu aktu, šiuo atveju Konstitucijoje įtvirtintomis nuostatomis. Tačiau pasižiūrėkime, ką gi pats LR Konstitucinis Teimas apie tai mano apie Konstitucijos aiškinimą savo 2004-05-25 nutarimo II.5 :

„Būtent dėl to, kad Konstitucija yra vientisas aktas, dėl to, kad ją sudaro įvairios nuostatos – ir konstitucinės normos, ir konstituciniai principai, tarp kurių negali būti ir nėra priešpriešos ir kurie sudaro darnią sistemą, dėl to, kad konstituciniai principai yra išvedami ir iš Konstitucijos dvasią išreiškiančios konstitucinio teisinio reguliavimo visumos, iš Konstitucijos, kaip svarbiausių valstybinės bendruomenės – pilietinės Tautos vertybių sistemą įtvirtinančio ir ginančio, visai teisės sistemai gaires nubrėžiančio akto, prasmės, taip pat dėl to, kad Konstitucijos raidės negalima aiškinti ar taikyti taip, kad būtų paneigiama Konstitucijos dvasia, Konstitucijos negalima aiškinti vien pažodžiui, vien taikant lingvistinį (verbalinį) metodą. Aiškinant Konstituciją privalu taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus: sisteminį, bendrųjų teisės principų, loginį, teleologinį, įstatymų leidėjo ketinimų, precedentų, istorinį, lyginamąjį ir kt. Tik šitaip – visapusiškai – aiškinant Konstituciją galima sudaryti prielaidas realizuoti jos, kaip visuomenės sutarties ir aukščiausios teisinės galios akto, paskirtį, užtikrinti, kad nebus nukrypta nuo Konstitucijos prasmės, kad nebus paneigta Konstitucijos dvasia ir kad gyvenime bus įtvirtintos tos vertybės, kuriomis Tauta grindžia savo pačios priimtą Konstituciją.“

Turime ydingą požiūrį į Konstitucijos aiškinimą. Atmetamas Konstitucijos tekstas, kuris priimtas referendumu ir kaip aukščiausias įstatymas yra priimama KONSTITUCINĖ DVASIA, kuri niekieno niekada nebuvo priimta. Tokiu požiūriu vadovauiantis Konstitucija iš viso nereikalinga, užtenka LR KT teisėjų skirtingų konstitucinių dvasių. Taip negali būti, kad visų teisėjų visą laiką būtų tokia pati KONSTITUCINĖ DVASIA, na nebent toji dvasia yra tiksliai suformuluota KGB instrukcijose. Jei kas norėtų giliau pasidomėti apie teisinius samprotavimus, tai su malonumu galite pastudijuoti 2009 Eglės Mackuvienės straipsnį „TEISINIS SAMPROTAVIMAS: ARGUMENTACINIS METODOLOGINIS POŽIŪRIS“.

2017-10-20 LR KT sprendimo analizė

LR pilietybės klausimus reglamentuoja LR Konstitucijos 12-as straipsnis:

„12 straipsnis

Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.

Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.

Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas.“

Tai logiškai ir teisiškai samprotaujant reikia ką daryti? Reikia pradėti skaityti, išsiaiškinti ir suprasti kas toje Konstitucijoje parašyta. Jeigu nesuprasime kas Konstitucijoje parašyta, tai visos mintys, kurios ateis į galvą bus klaidingos ir taip vadinamoji „konstitucinė dvasia“ bus iškraipyta, iš dvasios liks tik dvėseliena. Taigi konstitucinė dvasia atsiranda ne iš dangaus, o iš sugebėjimo suvokti Konstitucijos tekstą, kuris yra priimtas 1992-10-25 referendumu. Problema tame, kad toji „konstitucinė dvasia“ kiekvienam asmeniui gali susiformuoti vis kitokia, tame tarpe, toji konstitucinė dvasia gali būti kitokia ir kiekvieno LR KT teisėjo galvoje. Juk žmonės tai skirtingi. Todėl neabejotinai prioritetą prieš „konstitucines dvasias“ turi legalus, teisėtas LR Konstitucijos tekstas, o ne kiekvieno galvoje kylančios konstitucinės dvasios. Gi kaip matome aukščiau, LT KT taip nemano, konstitucijos dvasią iškelia aukščiau pačios Konstitucijos. Todėl visiškai ramiai galima teigti, kad LR Konstituciniame Teisme turime reikalą ne su teisininkais, o teisės šamanais, šarlatanais.

Baisi išvada. Niekaip nesurandu argumentų, kaip tą išvadą paneigti.

Taigi skaitykime, kas toje LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-moje dalyje parašyta: „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.“ Matome aiškiai, nedviprasmiškai išreikštą konstitucinę nuostatą: „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant…“ Pabandykime šią nuostatą perskaityti ir SUPRASTI. Nesupratus šios nuostatos negalima daryti ir jokių išvadų. Tai LR Konstitucija, kaip aukščiausias įstatymas, teigia, kad „LR Pilietybė įgyjama gimstant“. Tai reiškia, kad visi kad gimė Lietuvoje, o tokių Konstitucijos priėmimo metu buvo apie 3,7 milijono, yra bet kokiu atveju LR piliečiais. Tai reiškia, kad žemesnis Pilietybės įstatymas PRIVALO šią konstitucinę nuostatą besąlygiškai įtvirtinti ir nekvestionuoti, nes tai yra KONSTITUCINĖ NUOSTATA be jokių dvasių.

Taigi joks įstatymas, joks valdininkas prie bet jokių aplinkybių NIEKADA negali ATIMTI šios konstitucinės teisės, konstitucinės nuostatos Lietuvoje gimusiam turėti Lietuvos pilietybę, nes tai įtvirtinta aukščiausiame Lietuvos Respublikos įstatyme – Konstitucijoje.

Asmenys, kurie nėra gimę Lietuvoje jau patenka į kitą reguliavimo lygmenį, nes jų pilietybė jau yra reguliuojama ne aptarta konstitucine nuostata, o „kitais įstatymo nustatytais pagrindais“. Šį atvejį apibrėžti palikime LR Seimui, kaip įstatymų leidžiamajam organui.

Taigi perskaitėme, ir tikiuosi supratome, LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį. Kaip žinome, to neneigia net ir LR KT teisėjai, kad „6 straipsnis. Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas.“ Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad nagrinėjant LR pilietybės institutą konstituciškai NELEISTINA „užmiršti“ LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, ir čia visiškai yra nekalbama apie tiesiogiai taikomą „konstitucijos dvasią“. Kaip galima suvokti, suprasti, suformuoti, kad ir tą „konstitucinę dvasią“ be LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies? Tai NEĮMANOMA ir NELEISTINA. Tai nusikaltimas prieš Konstituciją, o tie kurie taip daro yra konstituciniai nusikaltėliai, jeigu labai labai švelniai išsireikšti.

Imkime, pažvelkime į tai žmogiškai, su emocijomis, nes tai liečia apie 3,7 milijono LR piliečių konstitucines teises. LR Konstitucinio Teismo teisėjai per visus savo keturis sprendimus nuo 2003 metų nė vienas iš jų nepamatė, nepastebėjo, neįvertino, neaiškino šio LR Konstitucijos 1-o straipsnio 1-mos dalies pirmos pusės reikšmės. NĖ VIENAS. Tai kaip jums atrodo, kas čia darosi, kad aukščiausios klasės taip vadinami teisininkai, profesoriai, mokslų daktarai NEMATO, NESUPRANTA, NEPASTEBI, NEĮVERTINA ir NEAIŠKINA LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies pirmo teiginio? Tai ar tokie asmenys turi akis, ar turi smegenis, ar turi iš viso galvą ant pečių? Nematau pagrindo manyti, kad jie turi akis, kad jie turi smegenis, kad jie turi galvą ant pečių, jeigu nemato pačio PIRMO LR Konstitucijos 12 straipsnio 1-mos dalies pirmo teiginio „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant…“ Tai tokie asmenys negali būti įvardijami kaip LR Konstitucinio Teismo teisėjai, tai VISATOS SUBINĖS. Taigi kai tokie individai formuluoja „konstitucinę doktriną“ pagal savo „konstitucinę dvasią“ tai ir turime sprendimus, kurie NIEKO BENDRO NETURI SU LR KONSTITUCIJA.

Ar dar atsimenate analizės metodą: Reikia žiūrėti ne tik į tai kas parašyta, bet ir į tai kas neparašyta. Taigi LR KT niekada nevertino Konstitucijos teiginio „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant.“

Tai toliau analizuokime kas yra parašyta 2017-10-20 sprendime, III skyriuje 24 punkto pastraipa: „– Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendras draudimas turėti ir Lietuvos Respublikos, ir kitos valstybės pilietybę: „niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“; tačiau šis Konstitucijoje įtvirtintas dvigubos pilietybės draudimas nėra absoliutus – pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį įstatyme gali ir turi būti numatyti atskiri atvejai, kada asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis;“.

Taigi pasižiūrėkite, kaip visatos subinės skaito LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-ą dalį. Jie pradeda skaityti sakinį ne nuo pradžios, o nuo vidurio. Tai ko gero tik visatos subinėms būdingas teisės aktų skaitymo metodas.

Pabandykime žmoniškai nuo pradžios perskaityti ir suprasti lietuviškai parašytą LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-ą dalį: „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“

Iš karo matome ir suprantame, kad Konstitucijos kūrėjai siekė griežtai įstatymiškai reguliuoti pilietybės institutą, tai yra kas gali turėti dvi pilietybes, o kas ne. Tam panaudojo pabrėžiantį žodį „išskyrus“. Išskyrus ką? „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus“. Tai čia ir yra suteikta įstatymo leidėjui – Seimui nustatyti „įstatymo numatytus atskirus atvejus“. Seimas turi PILNĄ diskreciją nustatyti „įstatymo numatytus atskirus atvejus“, nes taip yra įtvirtinta Konstitucijoje. Kaip žinia atvejai, tai įvairių apibrėžtų aplinkybių visuma. Kas yra atskiras atvejis? Tai toks atvejis, kuris yra ne kartu, o atskirai. Kaip žinote, kai kalba eina apie dvi pilietybės, tai kalba eina apie dviejų skirtingų valstybių pilietybes, o ne taip kaip dabar visi kalba apie vieną „dvigubą pilietybę“. O dvi skirtingos valstybės yra ne kartu, o atskirai. O gal kas žino valstybę, kurioje yra dvi valstybės kartu? Net ATR buvo viena valstybė. Tai kai suprantame, kad kai kalbame apie dvi pilietybes, tai kalbame apie dviejų skirtingų valstybių pilietybes, kurios yra atskirai. O dabar, kas jau daug kartų išsiaiškinta, reikia sužinoti, o ką gi tas žodis „atskiras“ lietuviškai reiškia? Pasirodo, kad pagal kalbininką Joną Jablonskį, yra ir tokia žodžio „atskiras“ reikšmė, kai „atskirai gyvena“. Tai toji reikšmė ir labiausiai tinka šiam dviejų pilietybių atvejui, kai LR pilietis, norintis įgyti ir kitos valstybės pilietybę, atskirai, toje kitoje valstybėje gyvena. Ir nieko čia naujo prigalvoti NEREIKIA. Reikia naudotis Lietuvių kalbos žodyne išaiškinta lietuviško žodžio „atskiras“ reikšme. Tačiau visatos subinės to nedaro, jie pakeičia lietuviško žodžio reikšmę, tuo būdu iškraipo Konstituciją, kurią prisiekė vykdyti ir tampa konstituciniais nusikaltėliais. Jie iš esmės atima 3,7 milijonų LR piliečių konstitucines teises. Labiausiai tai jaučia tie, kurie atskirai kitoje valstybėje apsigyvena ir pagal tos valstybės įstatymus teisėtai įgyja ir kitos valstybės pilietybę, kaip Ž. Ilgauskas.

Taigi dar nebaigėme nagrinėti to pačio sakinio. Tai dabar kol kas aišku, kad LR Seimas turi pilną diskreciją nustatyti ne bet kokius, o atskirus atvejus, kai LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. O ką tada reiškia „išskyrus…… niekas negali būti kartu….“? Tai reiškia, kad Konstitucija įsakmiai pabrėžia, pasakyčiau, perteklinai pabrėžia, kad niekaip niekaip kitaip, o tik taip kaip LR Seimas įstatymu numato atskirus atvejus, LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Tai yra ypatingai pabrėžia ir Seimo diskreciją ir LR piliečių teisę įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Ir be perteklinio pabrėžimo teisinėje valstybėje turi būti aišku, kad kitaip turėti LR ir kitos valstybės pilietybę negalima, tik taip, kaip Pilietybės įstatymas numato atskiruose atvejuose. Pilietybės įstatymas privalo neprieštarauti Konstitucijai, tačiau taip realiai nėra.

Tai šiuo metu turime 10 atskirų atvejų. Ar tai jų daug? Išsiaiškinus LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2 dalies žodžio reikšmę „atskiras“ pagal Joną Jablonskį, taip pat įvertinus LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, esu jau suformulavęs dar vieną vienuoliktą atskirą atvejį:

LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.

Taigi tik išvažiavęs LR pilietis į kitą valstybę gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Taip yra todėl, kad taip parašyta LR Konstitucijoje. Tai labai svarbu suvokti, kad Lietuvoje gyvenantiems kitos valstybės neprigamins kitų valstybių pilietybių. Sunkiai įsivaizduojamas LR Konstitucijos kūrėjų įžvalgumas, išmintis, kurią dabar ruošiamasi sutrypti, sunaikinti artėjančių referendumu. Reikalauju, SUSTOKITE naikinti Lietuvą, referendumo dėl dviejų pilietybių NEREIKIA. LR Konstitucija tai garantuoja dvi pilietybes tiems, kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena.

2017-10-20 sudėties LR KT teisėjams, visiems LR Seimo nariams, LR Vyriausybei, Prezidentūrai, asmeniškai JE Prezidentei litvakei Daliai Grybauskaitei, Pasaulio lietuvių bendruomenei ir LR Seimo atstovui šioje byloje Ž.Pavilioniui ir t.t. buvo nusiųsta ir sudarytos galimybės susipažinti pilnumoje su situacija dėl dviejų pilietybių gerokai prieš priimant sprendimą. Buvo nusiųsti straipsniai išvardinti 2017-09-12 straipsnyje „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių“ ir 2017-10-03 straipsnis „Konstitucinio Teismo liapsusų liaupsinimas“. Ignoravo? O TAIP. Tapo visatos subinėmis. Konstitucinių teisių atėmimas iš apie 3,7 milijono LR piliečių, tų teisių ignoravimas, žeminimas ir siekimas juos nukreipti į referendumą, kuris yra visiškai nereikalingas, žalingas ir brangus, gali tik jau paskutiniai, paskutiniai…., na jau paskutiniai niekšai, visatos subinės, okupantų išperos. Tai parodo jų reakcija, tiksliau visiškas jos nebuvimas.

Akivaizdžiausia LR KT visatos subinių afera

2017-10-20 nutarime rašoma: „Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys“ – inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai“ inter alia reiškia, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, referendumu nepakeitus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Seimas negali įstatymu nustatyti, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos ir įgiję Europos Sąjungos arba (ir) Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos valstybės narės pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai.“

Jeigu būtų taip, kad LR Konstituciniame Teisme būtų teisėjai, o ne visatos subinės, tai rašydami „Pagal Konstituciją…“ nurodytų tą ar kitą Konstitucijos straipsnį ar straipsnius, iš kurių sektų tokios išvados. Kitaip tai jau nėra teisiniai argumentai, o aferizmu pagrįsti ligotos fantazijos vaisiai. Nenurodė todėl, kad tokių nuostatų Konstitucijoje nėra.

Kaip teisinio argumento pavyzdį pateiksiu tokį:

Pagal LR Konstitucijos 12-to straipsnio 1-mos dalies pirmą teiginį, kad „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant…“, gimusiems Lietuvoje negali būti atimta LR pilietybė prie jokių aplinkybių, kadangi šioji teisinė nuostata yra įtvirtinta aukščiausiame LR įstatyme – Konstitucijoje. Joks įstatymas, joks valdininkas niekada prie jokių aplinkybių negali veikti prieš Konstituciją ir jos nuostatas, nes prisiekia Konstitucijai. Tik pakeitus šią Konstitucinę nuostatą referendumu yra galimas teisės į LR pilietybę įgytos gimstant netekimas. Dar labiau, LR pilietybės įstatymas PRIVALO šią konstitucinę nuostatą „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant“ įtvirtinti ir užgarantuoti, kad ji būtų besąlygiškai garantuojama ir įgyvendinama.

Kaip matote jeigu remiamasi Konstitucija, tai konkrečiai yra nurodomas ne tik Konstitucijos straipsnis, ne tik jo tam tikra dalis, bet net nurodomas ir tame straipsnyje įtvirtintas teiginys. Tai teisinis argumentavimas. Atsiranda ir aiškumas ir pagrįstumas.

Apie kultūrą

Kas nori pabandyti suprasti kas yra kultūra, tam nebus lengva. Kažkada buvo 365 kultūros apibrėžimai. Tai samprotaudami apie kultūrą pabandykime suprasti, ar tikrai yra kultūringa tai, kad LR KT gaudami atlyginimus iš Lietuvos valstybės biudžeto griauna tos pačios valstybės konstitucinius pagrindus? Ar tikrai yra kultūringa tai analizuoti, skelbti ir literatūriškai įvertinti? Teisinis tokių dalykų įvertinimas – tai apkalta LR KT teisėjams, kuri yra nereali, nes turime OKUPUOTĄ NEPRIKLAUSOMYBĘ. Taigi belieka literatūrinis įvertinimas. O čia jau yra pilna žodžio laisvė. Ir dar paklauskite savęs ar yra kultūringa LR KT veikla, kuri atima iš apie 3,7 milijono LR piliečių jų konstitucines teises? Ar yra kultūringa tokius veikėjus ištempti į dienos šviesą ir įrašyti juos į istorija.? Tai skaitytojui ir sudaroma galimybė nuspręsti, kad čia yra kultūringas, o kas ne. Kas čia yra išprotėjęs, o kas ne?

Taigi suvokdami LR Konstitucinio Teismo teisėjų antikonstitucinę, antivalstybinę, antipilietinę nusikalstamą veiklą, žemiau pateikiu visų keturių LR KT sprendimų autorius, visatos subines. Tiesa sakant kam nepatinka tokie įvertinimai, tai tegu patys pasiskaito apie įvariuose valdžios lygiuose esančių visatos subinių gaminamą šūdą LTSR-LR AT pirmininko, Valstybės vadovo 2017-05-26 Vytauto Landsbergio straipsnyje „Santykis yra viskas“. Ten yra ir mano 23 komentaras. Tiesa sakant, ir prisilaikant tos pačios literatūrinės terminologijos, visatos subinės aptriedę Lietuvos valstybę, jos piliečius, perša savo triedalą – referendumą dėl dviejų pilietybių, kurio visiškai nereikia, kaip žalingo.

Kaip pavyzdį, kad kiti irgi gali turėti skirtingą nuomonę ir skirtingą LR KT sprendimų emocinį vertinimą, pateiksiu Harvardo alumno, „Motieka ir Andzevičius“ advokatų kontoros advokato, JAV lietuvių bendruomenės patarėjo Justino Jaruševičiaus vertinimą: „Konstitucinis Teismas yra mūsų teisės viešpačiai, kurie, na déjà, yra paskutinis balsas sprendžiant koks gi yra Konstitucijos turinys.“ Apie tai yra detalizuota 2017-08-31 straipsnyje „Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)“.

Kai Konstitucijos turinio, t.y. tame tarpe ir jos 12-o straipsnio 1-mos dalies, 14-ą metų visiškai nemato net keturių skirtingų sudėčių LR KT, tai jie yra visatos subinės, o ne „teisės viešpačiai“. Bet kiekvienas mato skirtingai, o kaip su tais kurie irgi nemato? Tai kaip yra su Harvardo alumnu, ar ir jis to pačio kalibro? O ar ponas Justinas Jaruševičius, vadovaudamasis LR Konstitucijos VIII skirsniu „Konstitucinis Teismas“, galėtų nurodyti straipsnį kur LR KT yra įpareigotas būti „paskutinis balsas sprendžiant koks gi yra Konstitucijos turinys“.

Taigi Konstitucija tokių funkcijų LR KT nesuteikia. Harvardo alumne, ar tamsta studijavai teisę? Tai antikonstitucinė LR KT veikla, o tamstai jie yra „teisės viešpačiai“.

VISATOS SUBINIŲ SĄRAŠAS

2003-12-30 LR KT sudėtis: Armanas Abramavičius, Egidijus Jarašiūnas, Egidijus Kūris, Kęstutis Lapinskas, Zenonas Namavičius, Augustinas Normantas, Jonas Prapiesčtis, Vytautas Sinkevičius, Stasys Stačiokas.

2006-11-13 LR KT sudėtis: Armanas Abramavičius, Toma Birmontienė, Egidijus Kūris, Kęstutis Lapinskas, Zenonas Namavičius, Ramutė Ruškytė, Vytautas Sinkevičius, Stasys Stačiokas, Romualdas Kęstutis Urbaitis.

2013-03-13 LR KT sudėtis: Toma Birmontienė, Pranas Kuconis, Gediminas Mesonis, Ramutė Ruškytė, Egidijus Šileikis, Algirdas Taminskas, Romualdas Kęstutis Urbaitis, Dainius Žalimas.

2017-10-20 LR KT sudėtis: Elvyra Baltutytė, Gintaras Goda, Vytautas Greičius, Danutė Jočienė, Gediminas Mesonis, Vytas Milius, Daiva Petrylaitė, Janina Stripeikienė, Dainius Žalimas.

Išvados:

Visi aukščiau išvardintos visatos subinės (teisėjais jų pavadinti NEGALIMA, nes teisėjai privalo vadovautis Konstitucija, kuriai prisiekė) iš esmės antikonstituciškai kovėsi prieš apie 3,7 milijonų LR piliečių konstitucines teises ir kaip aukščiausioji instancija ir „galutinis“ žodis prisiskirdavo sau pergalę. Jie visi nesugebėjo pastebėti LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies ir ją įvertinti. LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-ą dalį pradėjo skaityti nuo sakinio vidurio ir iškreipė jo esmę. Paskutinioji 2017-10-20 LR KT sudėtis buvo labai nuodugniai ir daugybę kartu informuota, išaiškinta, nusiųsti dokumentai, vieši straipsniai kiekvienam į emailo dėžutę. Nė vienas iš jų nieko neatsakė, nė vienas emailas negrįžo, nė vienas nusiųstiems dokumentams nepaprieštaravo ar ką nors kaip nors truputį užginčijo. Ką jie su dokumentais daro…. Gal jie nė ne valstybinė įstaiga, kad nė neužregistravo? Gal tik koks kompartijos ar kgb padalinys? Turėjo visgi sureaguoti į 26 publikacijas, kurios juos tiesiogiai liečia, kurios tiesiogiai liečia 3,7 milijonų LR piliečių konstitucines teises. Nereagavimas tik didina jų kaltę, Iš kitos pusės, tai jei jei neturi akių, neturi smegenų ir veikia kaip visatos subinės, tai suprantama, sulaukti atsakymo iš visatos subinių yra kažkas nerealaus. Taip jie ir tapo visatos subinėmis. Visatos subinės taip pat yra atsakingos už tą ilgalaikę antikonstitucinę propagandą, „smegenų plovimą“, kurios pirmose gretose žengia konstitucinis bankrotas, šarlatanas ir visatos subinė MRU profesorius Vytautas Sinkevičius. Apie tai studijuokite straipsnius esančius straipsnių sąraše. Jokio asmeniškumo. Vertinimas pagal darbus.

Kur čia problemos šaknis? Tiesiog nesugebama kurti Valstybės ant teisės pamatų. Kai tie pamatai yra sugriauti jau rinkimų į Seimą metų, tai visas Valstybės teisinis pamatas iš esmės yra sugriautas. Tokiu keliu mus nukreipė signatarai ir LTSR-LR AT pirmininkas Vytautas Landsbergis pasirašydamas antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą. Nereikia tikėtis, kad turėsime teisinę Valstybę, kol neatkursime jos teisinių pagrindų. Kiekvienam viršininkėliui jo nuomonė svarbiau už įstatymą. Kol viršininkas bus įstatymu, tol nieko gero nebus. Įstatymas turi būti viršininku.