Generalinė prokuratūra: „Mes turim šiuo atveju baudžiamąją bylą, todėl pamirškim viešą interesą“

Spalio 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme įvyko teismo posėdis, kuriame Generalinės prokuratūros vadovybė siekė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (VAGK) sprendimą.

Nenorėdami piliečiams atsakyti į vieną klausimą, kuris nesusijęs su jokiu ikiteisminiu tyrimu, ir nenorėdami vykdyti VAGK įpareigojimo, Generalinės prokuratūros vadovybė kreipėsi į teismą. Apie reikalo esmę esame skelbę publikacijoje „Žalgiris – geležies diena“ „trileris“ tęsiasi: Generalinė prokuratūra kreipėsi į teismą...dėl piliečių klausimo“. Generalinei prokuratūrai teisme atstovavo prokuroras Gintaras Plioplys. Teismas savo sprendimą šiuo nelabai reikšmingu reikalu paskelbs spalio 18 d. Prokuroras G. Plioplys nuo naujųjų metų pradžios perėmė ikiteisminius tyrimus dėl „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009“ (VEKS) iš savo kolegės, rezonansinių bylų prokurorės Sigutės Malinauskienės. Kadangi pastaroji tuo metu neturėjo reikiamo išsilavinimo ir vietoj bylų tyrimo, kilus triukšmui, buvo priversta studijuoti aukštojoje mokykloje bei siekti teisės bakalauro laipsnio.

Po teismo posėdžio, ekspertai.eu pasiteiravo prokuroro, kaip sekasi ketvirtus metus iš eilės tirti rezonansinį VEKS, ar bylos jau greit keliaus į teismą, kada pagaliau prasidės visuomenėje labai laukiami gerai pažįstamų personų areštai.

„Jūs man pasakykit,  koks čia yra rezonansas? Rezonansiniu tyrimu VEKS tapo tik todėl, kad ekspertai.eu patriukšmavo. Jokio čia rezonanso nėra“, - atsakė G. Plioplys.

Taip pat prokuroras paaiškino ir apie viešojo intereso gynimo niuansus.

„Viešas interesas manęs nedomina, aš jums sakau tiesiai šviesiai, galite tai cituoti. Jeigu jus domina koks nors viešas interesas, tam yra civilinių bylų skyrius, kuris tik tuo ir užsiima“, - nurodė Generalinės prokuratūros atstovas. - „Mes turim šiuo atveju baudžiamąją bylą, todėl pamirškim viešą interesą. Baudžiamoji byla yra žymiai aukščiau ir sudėtingiau negu kažkokie ten vieši interesai“.

„Jeigu jus norit eit per viešą interesą, tai jus ir skųskitės su savo viešu interesu, o ne su baudžiaku. Jūs nesuprantat paprasčiausių dalykų, kad mes turim baudžiamąjį tyrimą, jūsų pačių iniciatyva pradėtą. Tai kokio jūs dar viešo intereso norit?“, - stebėjosi prokuroras.

Reaguodamas į repliką, kad per garsiąsias, tačiau seniai nebeveikiančius VEKS tinklapius buvo pavogti nemaži pinigai, prokuroras buvo dar konkretesnis (apie šiuos portalus daugiau paskaityti galima ČIA).

G. Plioplys. - Kur įrodymai pavogimo? Kur? Pateikite juos ir tuojau pat pateiksiu kaltinimus. Pateikit, kur tie pavogimai? Kur? Na kur jie yra? Kokie įrodymai patvirtina jūsų teiginius? Kokie konkrečiai? Pateikit!

Ekspertai.eu. - Pateikėm.

G. Plioplys. - Ką jūs pateikėt? Nieko jūs nepateikėt. Jūs neturite absoliučiai jokių įrodymų, kad pinigai yra pavogti.

Ekspertai.eu. - O jūs?

G. Plioplys. - O mes tų įrodymų ieškome.

Į ekspertai.eu pastebėjimą, kad VEKS interneto svetainės iš viso jau metus laiko nebeveikia, nors pagal sutartį jos turėtų veikti 10 metų, G. Plioplys atsakė, kad prokuratūra tiria pinigų panaudojimą, o ne tai ar veikia svetainės ar ne. Prokuroras pabrėžė, kad šį galima nusikaltimą tiria tik ekspertai.eu pareiškimo ribose.

Kodėl šio galimo nusikaltimo netiria ir buvusio Kultūros ministro Jono Jučo pareiškimo ribose prokuroras nepatikslino (Jonas Jučas dėl VEKS kreipėsi į prokuratūrą).

Kai pagalvoji, kaip būtų šaunu, kad taip rezonansinės bylos plauktų į teismus, taip kaip prokurorai kreipiasi į juos dėl nenoro atsakinėti į elementarius piliečių klausimus. Bet taip nėra.

Ir nekeista, nes mūsų teisėsauga, kaip paklusnūs sargybiniai šunys mieliau šturmuoja „Gariūnus“,  o ne tvirtai suregztas valstybinių finansinių aferų piramides.

Apskritai prokuroras G. Plioplys kalbėjo taip, lyg ekspertai.eu kištųsi į jo asmeninį biznį, lyg būtų kalbama apie jo privatų verslo planą.

Generalinė prokuratūra ketvirtus metus tiria kelias VEKS internetines svetaines. Pasak G. Plioplio,  jokių įrodymų, kad pinigai pavogti, nėra, ir netgi tokie įrodymai iš viso nebuvo pateikti prokuratūrai.

Klausimas – kodėl prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą ir kokio, atsiprašant, velnio, jau ketvirtus metus iš eilės nesėkmingai ieško nusikaltimo įrodymų, jei jokiais nusikaltimais šiuo atveju net nekvepia?

O jeigu nėra nusikaltimo, bet, pasak prokuroro, tik kažkoks viešas interesas, tai kodėl neperduoda civilinių bylų skyriaus prokurorams? Ar Generalinė prokuratūra laukia, kad patys piliečiai visa tai perduotų?

Kas jau kas, o būtent prokurorai geriau už visus turėtų žinoti, kad viešo intereso gynimas ir yra vada (pretekstas) pradėti baudžiamąją bylą.  Tai nėra du skirtingi dalykai. Tiesiog prokuroras, turintis tam įgaliojimus, sprendžia kokia teisine forma ginti tą viešą interesą – civiline tvarka, t.y. kreipiantis į teismą su ieškiniu ar baudžiamąja.

Prokuroro pasakymą – „tiriame nusikaltimą pareiškimo ribose“ – sunku ir pakomentuoti. Jis visiškai neprofesionalus ir tiesiog idiotiškas.

Prokuratūros vadovybei galima tik priminti, ką jie ir taip labai gerai turėtų žinoti: Baudžiamojo proceso kodekso įstatymas numato, kad prokuroras, palaikantis valstybinį kaltinimą, privalo teisme pareikšti civilinį ieškinį, jeigu šis nepareikštas.

Kadangi Lietuvoje piliečiams įstatymai draudžia patiems ginti viešąjį interesą teisinėmis priemonėmis, o prokuratūros požiūris į viešojo intereso gynimą yra daugiau negu aiškus, ekspertai.eu prieš kelias dienas kreipėsi į LR Prezidentę Dalią Grybauskaitę su konkrečiais pasiūlymais. Prezidentės atsakymas bus labai svarbus daugeliui šalies gyventojų.