Toliau atkakliai purve murkdomas policijos vardas

Laiškas Vidaus reikalų ministrui Raimundui Palaičiui ir Policijos generaliniam komisarui Sauliui Skverneliui

Straipsnyje "Apie Kriminalinės policijos apgailėtinai diletantiškus viešųjų ryšių triukus" esame skelbę, kaip po ilgo delsimo ir raginimų Kriminalinė policija pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vieno tarptautinio "Vilnius - Europos kultūros sostinė 2009" (VEKS) projekto, kurio finale buvo suklastotas audito dokumentas ir ši klastotė pateikta Europos Komisijai.

EKSPERTAI.EU Policijos generalinio komisaro Sauliaus Skvernelio paklausė, kokiu pagrindu nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pateiktame piliečių pareiškime aprašytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. - dokumento suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas?

Taip pat Policijos generalinio komisaro buvo prašoma nieko nelaukiant pradėti tarnybinį patikrinimą ir įvertinti Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-iosios valdybos vyriausiojos tyrėjos Žanos Paplauskienės veiksmus, kuri priėmė daugiau negu keistą sprendimą - tirti ne tai dėl ko buvo kreiptasi (dokumento suklastojimo ir panaudojimo), o dėl to kas jau ir taip pilnai buvo ištirta Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (FNTT). Policija atsiuntė štai tokį atsakymą:



Pasiteiravus Policijos departamento Komunikacijos skyriuje, koks asmuo šį atsakymą parašė ir liepė nusiųsti piliečiams, to nepavyko sužinoti, tik buvo pasakyta, kad greičiausiai šį atsakymą perdavė kažkas iš Kriminalinės policijos.

Kaip ten bebūtų, EKSPERTAI.EU priversti šį pusiau anoniminį policijos laišką pakomentuoti, nes jis ne tik visiškai formalus bet, svarbiausia, nelabai teisingas.

Pirma Policijos laiške sakoma, jog "taip pat primename, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 62 straipsnio nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai gali apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir vadovaujančiam prokurorui". Tačiau EKSPERTAI.EU nėra proceso dalyvis. Jis nėra pripažintas šiame straipsnyje įvardijamu proceso dalyviu, t.y. nėra nei įtariamasis, nei gynėjas, nei nukentėjusysis, nei civilinis ieškovas, nei civilinis atsakovas, nei įtariamojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas. Todėl policijos atsakymas nurodant LR BPK 62 straipsnį yra mažų mažiausiai bereikšmis. Kyla klausimas - kokių tikslų siekdama policija piliečiams siuntinėja bereikšmius atsakymus? Kam policijai to reikia? Koks konkrečiai asmuo parašė tokį bereikšmį atsakymą ir liepė policijos departamento komunikacijos skyriui jį išsiųsti?

Antra Taip pat šiame atsakyme parašyta, kad "kiteisminio tyrimo pareigūnas pats savarankiškai kvalifikuoja galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal nustatytus požymius ir nėra saistomas pareiškėjo nuomonės, o tyrimo metu veikos kvalifikacija gali keistis pagal paaiškėjusias naujas aplinkybes". Tačiau praktikoje yra taip: ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl konkrečios nusikalstamos veikos surašo pranešimą prokurorui apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Šį pranešimą patvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas, po ko toks pareiškimas išsiunčiamas prokurorui, kuris patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas pagrįstai. Taigi, ikiteisminį tyrimą pradeda ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas, nes būtent jis ir patvirtina savo parašu minėtą dokumentą. Tolesnio jau pradėto ikiteisminio tyrimo pagrįstumą bei jo pavedimą atlikti konkrečiam pareigūnui sprendžia šį ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras. Pradedant ikiteisminį tyrimą pagal LR BK straipsnius, kuriuose įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai, tačiau pačios nusikalstamos veikos nebuvo aprašytos pareiškime, be to, atlikus papildomus veiksmus, t.y. gavus papildomus dokumentus bei duomenis ne iš pareiškėjo, ikiteisminis tyrimas pradedamas vėlgi to paties ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo pasirašytu pranešimu apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau šiuo atveju šiuos papildomus veiksmus atlikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalomai surašo tarnybinį pranešimą, kuriame smulkiai paaiškina kokie galimai nusikalstamos veikos požymiai nustatyti ir kodėl ikiteisminį tyrimą tikslinga ir būtina pradėti pagal ne pareiškime nurodytus pagrindus. Tad ikiteisminio tyrimo pradėjimo tiesioginė atsakomybė tenka ne ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovui, vieninteliam pasirašančiam pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą bei prokurorui, kuris įvertina pradėto ikiteisminio tyrimo pagrįstumą. Visą tai paaiškina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas ikiteisminio tyrimo pradėjimo momentu nėra savarankiškas "kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir nėra saistomas pareiškėjo nuomonės", nes tą jo nuomonę, t.y. tarnybinį pranešimą pradėti ikiteisminį tyrimą įvertina ikiteisminio tyrimo vadovas. Šios nuostatos įtvirtintos LR BPK 166 str. Ar šio elementaraus pradžiamokslio nežino policijos pareigūnai ir tik todėl piliečiams formaliai siuntinėja pusiau anoniminius atsakymus, galvodami, kad tuo taip paprastai viskas ir baigsis?

Trečia Tokiu būdu akcentuotina, kodėl EKSPERTAI.EU taip nustebo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamų veikų, apie kurias pareiškime nebuvo nurodyta. Akivaizdu, kad ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. galima pradėti tik tuomet, kai yra bent minimaliai duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad pagrindinis nusikalstamų veiksmų motyvas buvo savanaudiškumas, t.y. neteisėtais veiksmais siekta nauda. Būtent šias galimai nusikalstamas veikas ir tyrė FNTT.

Ir FNTT nustatė, kad jokio nusikalstamo savanaudiškumo, paprasčiau tariant apgaulės tikslu neteisėtai savo ar kitų naudai užvaldyti svetimą turtą nebuvo. Tačiau suklastotas dokumentas visgi liko - dokumentas (auditoriaus išvada), kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Štai dėl šio suvestinio dokumento akivaizdaus neatitikimo pirminiams dokumentams, t.y. dokumentams, kurių pagrindu jis ir turėjo būti paruoštas kaip suvestinis (suminis), ir buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 300 str. Ir tik dėl šių priežasčių EKSPERTAI.EU pagrįstai įsitikinę, kad pagal pateiktą pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pareiškime nenurodytus LR BK straipsnius, yra sąmoningas išsisukinėjimas nuo pareigos vykdymo.

Pabaigai Taigi dar kartą primygtinai prašome nieko nelaukiant pradėti tarnybinį patikrinimą ir įvertinti Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-iosios valdybos vyriausiojos tyrėjos Žanos Paplauskienės veiksmus, kuri priėmė daugiau negu keistą sprendimą - tirti ne tai dėl ko buvo kreiptasi (dokumento suklastojimo ir panaudojimo), o dėl to kas jau ir taip pilnai buvo ištirta FNTT. Įvykdę šį tarnybinį patikrinimą galėsite atsakyti į visus aukščiau minėtus klausimus ir visuomenė sužinos savo "didvyrius".

Ne bet kam, o Europos Komisijai valstybės vardu buvo pateiktas suklastotas audito dokumentas. Kaip mes atrodom prieš visą Europos Bendriją, teikdami suklastotus dokumentus?

Lietuva pakankamai riebiai prisidirbo su Baltarusijos disidentais. Šį gėda dar ilgai nebus nuplauta. O dabar dar ir sukčiais norime likti?

Vidaus reikalų ministre ir Policijos generalini komisare - prašome padaryti viską, kad pagaliau būtų pradėta tirti suklastoto dokumento faktas, dėl to kreipiamės asmeniškai į jus.

Laikas eina, nuo buvusio Kultūros ministro Remigijaus Vilkaičio kreipimosi į teisėsaugą jau praėjo daugiau negu metai, tačiau dokumentus klastojusi audito firma lyg niekur nieko dirba iki šiol, o policija užuot skubiai visą tai ištyrusi, švelniai tariant, bukai atsirašinėja tikėdamasi viską primityviai nugesinti.

Kai neįgaliais apsimetinėjantys prokurorai atvirai bendradarbiauja su nusikalstamu pasauliu, jau seniai nieko nestebina. Bet kad šitaip elgtųsi vis dar pasitikėjimo nepraradusi policija...sunku tuo patikėti. Tiesiog nei šis nei tas.

Sustabdykite pagaliau konkrečių policijos pareigūnų bendradarbiavimą su nusikaltėliais. Tai jūsų ir visos Vidaus reikalų sistemos garbės reikalas. Ir, ką čia slėpti, visos valstybės garbės reikalas.

EKSPERTAI.EU