Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Suprantami antikonstitucinės dviejų pilietybių antipropagandos tikslai: tai suskaldyti LR piliečius į atskiras grupes ir atimti jų konstitucines teises. Žvelgiant giliau, visa tai reikalinga tiems, kurie turi kerštą prieš lietuvių tautą, kuriai pavyko pirmai paskelbti nepriklausomybę ir kūrti Lietuvos demokratinę teisinę valstybę.
Todėl tokia antikonstitucinė propaganda įgalina siekti kiek galima ilgiau išlaikyti atimtas konstitucines LR piliečių teises. Valstybė, kurioje atiminėjamos konstitucinės piliečių teisės negali vadintis nei demokratine, nei teisine valstybe.
Todėl Lietuvos valstybės interesas yra sugrąžinti jos piliečiams jiems priklausančias konstitucines teises.
Pirmiausiai aptarkime metodą ir labai seną. Sovietiniais laikais, kai dar studijavau 1970-1975 Kauno Politechnikos institute (KPI), dabar KTU (Kauno technologijos universitetas), tai lankiau 1972-1974 karinį parengimą KPI Karinėje katedroje ir ten rusiškai dėstė ne vien specialybinius dalykus, tačiau būdavo ir tokios partinio politinio darbo (rusiškai: Part Polit Rabota, (trumpai PPR)) paskaitos, kuriose dėstytojas nesikuklindavo rusiškai tai įvardinti kaip „Pasidieli, Papizdieli, Razošlisj (trumpai taip pat PPR)“.
Lietuviškai: pasėdėjome, paplepėjome, išsiskirstėmė. Todėl pagal originalą toliau tekste vartokime sutrumpinimą PPR – pasideli, papizdieli, razošlisj.
Tai tos PPR paskaitos buvo skirtos propagandai. Pasisėdėdavome, pasiplepėdavome ir išsiskirstydavome.
Dabar Lietuvoje gana plačiai, galima sakyti visais frontais, yra aptarinėjamas „ dvigubos pilietybės “ klausimas. Tuo tikslu Lietuvos naujienų agentūroje ELTA susirinkę diskutavo prie ŽALGIRIO NACIONALINIO PASIPRIEŠINIMO JUDĖJIMO apskritojo stalo susirinkę Seimo narys Povilas URBŠYS , buvęs pirmasis Nepriklausomos Lietuvos generalinis prokuroras, teisininkas Artūras PAULAUSKAS , Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataras, pirmasis mūsų diplomatas Tarybų Sąjungoje, vėliau Rusijoje, teisininkas Egidijus BIČKAUSKAS ir teisininkas, konstitucinės teisės specialistas Saulius ARLAUSKAS .
Diskusiją vedė žalgirietis Gediminas JAKAVONIS tema „ Ar dviguba pilietybė sustabdytų emigraciją?“ (paskelbta 2017-05-21).
Perklausius šią diskusiją pirmą kartą susidarė įspūdis, kad buvo veikta PPR principu, o buvo propaguojamas terminas „ dviguba pilietybė “. Jokio sprendimo, jokio pasiūlymo neišdiskutuota.
Galima spėti, kad kvalifikuotieji nė neskaitė 2017-04-15 straipsnio „Dvigubas idiotas“ ir kalbėjo, kaip dvigubi idiotai.
Nieko, gal dar kada nors pasitaisys, jeigu tai nėra piktybinė propaganda? O visgi aukštai stovintiems ar pastatytiems valstybės vyrams derėtų galvoti kokius terminus naudoja, nes neteisingų terminų naudojimas suponuoja neteisingas mintis.
Negalima išreikšti teisingų minčių, naudojant neteisingus terminus. Teisiškai tai galima pasakyti kitaip, iš neteisės teisė neatsiranda .
Pabandykime paieškoti kokių nors minčių toje diskusijoje tiesiog turėdami galvoje tokį pakeitimą, kad jų naudojamas nesąmoningas idiotiškas terminas „ dviguba pilietybė “ yra labai sąlyginai tapataus elementariam trumpesniam lietuviškam terminui „ dvi pilietybės “. Nes kitaip suprasti apie ką jie ten šneka būtų problematiška.
G. Jakavonis pasisakė taip: „...
nes faktiškai dviguba pilietybė reglamentuojama labai aiškiai, kad tokios pilietybės negali būti mūsų valstybės Konstitucijoje yra . Ir dabar dabartinis Seimo pirmininkas, taip labai mano akim subjektyviai, drąsiai pasakė, kad Konstitucijos gal būt keisti nereikia, jeigu norint dvigubą pilietybę, nes čia gal būt nebūtų diskusija reikia, nereikia.
Na mane tiesiog pats faktas. Faktiškai suprantu Konstitucija yra aukščiausias būtent mūsų Valstybės įstatymas ir keisti jį mes galim referendumu.
Bet vot tie nuskambėję žodžiai, kad gal būt užtenka Seimo priimtų tam tikrų teisės aktų, praktiškai dviguba pilietybę mes kaip ir galim turėti. ....
“
G. Jakavonio pasisakymo komentaras.
Ponas G. Jakavonis ne tik naudoja idiotišką, neteisinę, nesuprantamą lietuviui sąvoką „ dviguba pilietybė , tačiau kartu ištransliuoja PROPAGANDĄ, kuri yra antikonstitucinė, kad „ tokios pilietybės negali būti mūsų valstybės Konstitucijoje yra .“
Tuo tarpu LR Konstitucija aiškiai kalba, jos 12 str. , apie LR ir kitos valstybės pilietybes.
Ir kalba taip, kad tai GALI būti atskirais atvejais. Tai kaip galima teigti, kad „ tokios pilietybės negali būti “, jei apie tai kalba Konstitucija?
Ponas G. Jakavoni, ar sąžinės ir padorumo nors kruopelytę turite, ar čia esate tik antilietuviškos, antikonstitucinės propagandos atstovas?
Gal dirbate pagal kieno nors užduotį? Trumpai paaiškinsiu.
LR KT aiškindamas šitą Konstitucijos 12-tą straipsnį padarė šias esmingas teisės klaidas: pirma, įvedė idiotišką antikonstitucinį terminą „ dviguba pilietybė “ (jo tikrai nėra LR Konstitucijoje) ir šitą terminą naudoja išaiškinimuose. Antra.
LR KT lietuviškus žodžius „atskiras“ , „atskiri atvejai“ aiškina ne pagal lietuviškų šių žodžių reikšmes, o įveda kitus žodžius, kurių nėra Konstitucijoje, tuo būdu sulaužo Konstituciją ją pakeisdami. LR KT tokios teisės neturi.
Trečia. LR KT aiškindami 1992-10-25 Konstituciją ją aiškindami pritaiko atgalinei datai, t.
y. 1990-03-11 datai.
Tai labai dideli nusižengimas teisei. Net ir Konstitucija negalioja atgalios, taigi visokie 1990-03-11 datos įvedimai į aiškinimus yra ANTIKONSTITUCINIAI, nes Konstitucija galioja tik į priekį.
Kai matai, kad LR KT daro tokio mąsto teisines klaidas, tai kitaip tokį LR KT išaiškinimą vadinti kitaip kaip propagandiniu, nieko bendra su Konstitucija neturinčiu ir pagal politikų užgaidas atliktu išaiškinimu. Visiškai suprantama, kad buvęs okupantas keršto už Lietuvos nepriklausomybės paskelbimą motyvu , siekia suskaldyti lietuvių tautą į daugybę grupių su skirtingomis teisėmis, nors visiškai akivaizdu, kad Konstitucija vienodai galioja visiems LR piliečiams.
Jau esame suskaldyti į 10 skirtingų grupių ir tai laikoma konstituciška, tai laiko konstituciška ir LR KT, o va G. Jakavonis vis dar teigia, kad „ tokios pilietybės negali būti“.
Ponas G. Jakavoni, sustokite skleidęs kgbistnę propagandą.
Jūs panaudodami Konstitucijos, kaip aukščiausio įstatymo motyvą, tą Konstituciją sulaužėte savo konkrečiais teiginiais. O tai reiškia, kad Jums Konstitucija yra tik tuščia vieta, o ne aukščiausias įstatymas.
P. Urbšys (nuo2. 34 min) kai kurios mintys: „.... dėl pilietybės tai ta konstitucinė doktrina nekinta ...“
, toliau kalbėjo apie „.... išimtinus atvejus ...
... vėliau KT apribojo tą išimtinę teisė ..
.“ , toliau „....
kaip išlaikyti ryšį su ta bendruomene, kad neprarastų saito su mūsų valstybe... .“
, toliu „.... kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad negali keisti doktrinos pilietybės atžvilgiu .....
tai lygiagrečiai labai rimtai reikia galvoti apie referendumą būtent dėl dvigubos pilietybės . ....“
P. Urbšio pasisakymo komentras .
Gerb. P. Urbšys kaip niekur nieko panaudojo sąvoką „ konstitucinė doktrina nekinta “ . Jeigu kalbantysis iš tikro gerbtų LR Konstituciją, tai tikrai atsiverstų LR Konstitucijos VIII skirsnį „ Konstitucinis Teismas “ ir įsitikintų, kad ir nagrinėdamas LR Konstitucijos 105 straipsnį, negalėtų niekaip surasti visiškai nieko apie jokią, ar jokias konstitucines doktrinas.
Todėl konstitucinių doktrinų kūrimas, jų palaikymas, vadovavimasis jomis yra antikonstituciškas. LR Konstitucijos 6 str. Sako: „ Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas .” Ne kažkokios sukurtos doktrinos taikomos tiesiogiai, pati Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas.
Sunku klausytis tokio antikonstitucinio raštingumo. Dar labiau, ponas P. Urbšys kalbėjo apie „ išimtinus atvejus“ , kurių vėl nė su žiburiu nesurasi LR Konstitucijoje. Kokiais propagandiniais ar kitais antvalstybiniais tikslais ponas P. Urbšys iškreipia Konstituciją ir vykdo antikonstitucinę propagandą? Nėra tokio termino Konstitucijoje, o yra „ atskiri atvejai “, o tai gali liesti tik žmonių grupes, kurios yra ATSKIRAI, o ne kartu.
Tai reiškia atskirai, ne Lietuvoje gyvena, kadangi kalba eina apie Lietuvą ir kitą valstybę. Kaip LR Konstitucija sako: Lietuvos ir kitos valstybės pilietybes .
Taigi Konstitucijos kontekste kalbant apie dvi pilietybes jos yra galimos, kai LR pilietis atskirai kitoje valstybėje gyvena. Tokia yra ir realybė.
Konstitucijos kūrėjai sugebėjo labai protingai ir teisiškai teisingai juodu ant balto parašyti. Toliau ponas P. Urbšys savo kalboje jau įvedė kitą terminą „ išimtinė teisė “. Nesuradau šitokios teisės termino LR Konstitucijos 12-am straipsnyje ir kaip gali LR KT to ko nėra Konstitucijoje apriboti?
Apverktina situacija. Kas draudžia ponams atsiversti Konstituciją ir pasiskaityti?
Įklimpę esate ar apsivogę? Gal kas už virvučių tampo?
Toliau ponas G. Jakavonis bando surišti emigracijos ir „dvigubos pilietybės“ klausimus, ar tai apsaugos ar ne nuo masinės emigracijos?
Tai čia ką nori su kuo nori gali surišti, tačiau pagal Konstituciją LR ir kitos valstybės pilietybių turėjimas nesurištas nei su emigracija, nei su masine emigracija, tiesiog tai yra kiekvieno LR piliečio konstitucinė teisė , kai pradeda gyventi atskirai, kitoje valstybėje. Tai nejaugi Lietuvos valdžia yra tokia visagalė, kad neleis savo piliečiams, gyvenantiems kitoje valstybėje, turėti tos kitos valstybės visas teises, tai yra, kaip vėliau ponas Saulius Arlauskas pasakė, nebūti vergais .
Tai pagal tą politiką, kūrią varo Lietuvos antikonstitucinė valdžia, tai atima iš LR piliečių jų konstitucines teises ir dar apriboja taip, kad LR piliečiai ir kitose valstybėse būtų vergais. Iš kur tokie bolševikai atsirado?
Okupacijos palikimas, okupantas išeidamas pasiliko. Lietuva yra okupuota antikonstitucinių jėgų, todėl ir matome tą Lietuvos nykimą, masinę emigraciją ir kitus antikonstitucinės valdžios fokusus, apie kurių mažytę dalį galima pasiskaityti 2017-01-30 straipsnyje „Antikonstitucinės valdžios grožybės“ II dalis.
Pati antikonstitucinė Lietuvos valdžia yra toji pagrindinė priežastis, kodėl iš okupuotos Lietuvos taip masiškai traukiasi LR piliečiai. Bėga nuo okupanto.
Okupantas naikina Lietuvos valstybę. Apie tai vėl detaliai galima pastudijuoti 2016-09-11 straipnyje „Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo“, 2017-03-11 straipsnyje „Okupuota nepriklausomybė“ ir t.t.
A. Paulauskas taip kalbėjo (nuo 9. 11 min): „ Tie klausimai dvigubos pilietybės dažniausiai yra keliami mūsų tautiečių, kurie išvykę į užsienį, norėtų ten turėti pilietybę ir tuo pačiu išlaikyti Lietuvos. Atvirai sakant jie nelabai pasako, kodėl jie nori išlaikyt , nes kai reikia balsuot vistiek nebalsuoja, ten keli tiktai procentai ateina balsuot.
Be tarkim galima sutikti, kad toks ryšys, jie to norėtų, išliktų. Bet tas spaudimas, ypač užsienyje gyvenančių, kuris iš dalies formuoja politinę valią ir visą laiką šneka ir rinkimų metu ir aš rinkimų metu buvau ir girdėjau Landsbergį kalbant Gabrielį ir ten kitus , kad mes čia ateisim pakeisim įstatymus, aš tada sakiau, nu nešnekėkit Jūs tokių dalykų, kurių Jūs negalit padaryti.
Na bet tuo metu prieš rinkėjus populizmas buvo didelis, vyko minėjimas pilnu tempu. Tai todėl ir iškilo tas klausimas mūsų kadencijos metu ir dar vienos kadencijos.
Visą laiką tie referendumo klausimai iškildavo. ....
Visą laiką dviguba pilietybė buvo laikoma nepalankiai. Tai prasme priverčia tą lojalumą, tą santykį su valstybe padalinti tarp vienos ir kitos valstybės.
... Pasaulyje šiek tie atvėrė duris tai dvigubai pilietybei , bet pakankamai ribotam skaičiui.
Mūsų Konstitucijoje yra pasakyta labai kietai: tik išskirtinais atvejais. ....
Tai tik išskirtinais atvejais. Ir po to pradėjo laikytis.
.... Ir visą laiką Konstitucinis Teismas atsako, kad Konstitucijos 12-o straipsnio 2 dalies nuostata, jog asmuo gali būti kartu gali būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai tik labai reti.
... Mano supratimu, jeigu mes teisinė valstybė, gerbiam savo Konstituciją, gerbiam savo įstatymus, tikrai turim laikytis.
... „
A. Paulausko pasisakymo komentaras.
Visą be pertrūkimų kalba galima išgirsti nurodytame informacijos šaltinyje. Parinkau, tik svarbiausius momentus.
Akivaizdu tai, kad teisininkas A. Paulauskas ko gero nelinkęs savo kalboje naudoti legitimių teisinių sąvokų ir vietoj elementariai lietuviškai suprantamos trumpos sąvokos „ dvi pilietybės “ naudoja kažkokį mintinį jovalą „ dviguba pilietybė “, kuri iš viso negali egzistuoti, nes nėra tokios valstybės, kuri tokią išduotų.
Dar labiau, kai analizuojama Konstitucija, tai tikrai nereikia įvedinėti tokių sąvokų, kurių nėra Konstitucijoje ir Konstitucijoje tikrai nėra sąvokos „ dviguba pilietybė “. Todėl kai paniekinama pati Konstituciją jau pačiose sąvokose, tai apie Konstitucijos išaiškinimą negali būti ir kalbos.
Jei jovalas sąvokose, jovalas ir išaiškinimuose. Tačiau apsistokime prie to ką sako A. Paulauskas: „ Mūsų Konstitucijoje yra pasakyta labai kietai: tik išskirtinais atvejais. ....
Tai tik išskirtinais atvejais.“ Kaip matome labai kietai ir aiškiai pasakyta, tiesiog nepajudinamai tvirtai....
išskirtinais atvejais ir viskas. Tai prieš tokius teiginius teigdamas ponas teisininkas A. Paulauskas PRIVALĖJO nors kartą atsiversti Konstituciją ir paskaityti. Jokio tokio teiginio ar sąvokos „ išskirtiniais atvejais “ Konstitucijoje nėra.
Tuo teisininkas A. Paulauskas pademonstravo išskirtinę nepagarbą Konstitucijai, tiesiog pademonstravo panieką Konstitucijai, nes teisininkui turėtų būti elementariai aišku, tiesiog pakeltam vidurnaktyje iš lovos, kas įstatyme, ir ypač Konstitucijoje negalima pakeisti net kablelio vietos, o čia A. Paulauskas pakeičia žodį, vietoj Konstitucijoje esamo „ atskirais “ įdeda į Konstituciją „ išskirtiniais “ ir toliau blūdija, tiesiog skleidžia antikonstitucinę, antivalstybinę, antidemokratinę propagandą. Nes pakeitus žodžius Konstitucijoje ji jau nebetenka įstatymo galios, o tik propagandiniu popiergaliu, ne be Konstitucija.
Tai pabadykime tiesiog elementariai suprasti žodį „atskirai“ . Kaip suprantame lietuviškai, tai kas yra atskirai , tas nėra kartu .
Atskirai padėta kepurė, ne išskirtinai padėta kepurė, o atskirai padėta kepurė. Petras gyvena atskirai nuo savo tėvų.
Jokio išskirtinumo čia nėra, nes gali labai daug būti šeimų, kuriose jų vaikai gyvena atskirai nuo savo tėvų. Kai gyveni atskirai, tai nereiškia, kad gyveni išskirtinai.
Tokia elementari analizė yra būtina, tam, kad teisingai suprasti, kas yra parašyta Konstitucijoje. Išieškojau visur, užklausiau Lietuvių kalbos instituto, davė visas galimas žodžio „ atskirai “ reikšmes, niekur nesuradau, kad žodis „ atskirais “ pavirstų „ išskirtiniais “.
Niekur. Todėl leisiu sau teigti, kad teisininkas A. Paulauskas sąmoningai piktybiškai iškraipo LR Konstituciją ir todėl kaip teisininkas yra nevertas pagarbos. Neklausykite jo propagandos.
Tas pats yra ir su Konstituciniu Teismu, kuris pakeitė Konstitucijos esmę, sulaužė priesaiką ir įvykdė Lietuvoje antikonstitucinę veiklą už kurią turi būti nubausti. Seimas tą turi padaryti pagal LR Konstitucijos 108 str. 5 dalį: „ 5) Seimas jį pašalina iš pareigų apkaltos proceso tvarka .“ Tai tiesiog ilgalaikis teisinio banditizmo pasireiškimas, kai sąmoningai, piktybiškai yra iškreipiama LR Konstitucijos prasmė pačiame LR Konstituciniame Teisme.
Labai jau nesudėtinga net teisės studentui suprasti, kad negalima kaitalioti Konstitucijoje ne tik kablelio vietos, tačiau ir pakeisti žodžius. O kadangi žodžių pakeitimo faktas yra akivaizdus, tai ir nusikaltimas prieš Valstybę ir priesaikas yra akivaizdus.
Žodis „atskirai“ niekada nepavirsta „išskirtinai“ ir „labai retai“, nes jis reiškia, kad tas kas yra atskirai, tas nėra kartu . Visiškai akivaizdu, kad dvieju pilietybių klausimas atsiranda tik tada, kai LR pilietis išvyksta į kitą šalį, tai yra gyvena atskirai nuo Lietuvos ir tada pagal Konstituciją gali būti ir kitos valstybės pilietis.
Visiškai pakanka vieno atskiro atvejo, visiškai pakanka pavienio atvejo: LR pilietis gyvenantis kitoje valstybėje gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Jei kas norite susipažinti su kitais dviem atskirais atvejais, tai galite apie tai pasiskaityti 2017-01-30 straipsnyje „Antikonstitucinės valdžios grožybės“. Toks yra komentaras išsamiam teisininko A. Paulausko pasisakymui.
A. Paulauskas nuo 23.
20 min. prisimindamas apie laiką, kai buvo ruošiami Konstitucijos matmenys, sako, kad „ Ten tvirtai buvo pasakyta, kad lietuvis turi turėti tik vieną pilietybę “.
Tai komentuojant tokį teisininko pasakymą tenka konstatuoti, kad jis yra antikonstitucinis, nes ne taip yra parašyta Konstitucijoje. Ką kažkur kažkas pasakė neturi jokios, apart propagandinės, reikšmės, o turi reikšmę tik tai, kas juodu ant balto parašyta Konstitucijoje .
Todėl šitas propagandistų sambūris yra nukreiptas prieš LR Konstituciją ir Lietuvos valstybę.
Apie Egidijaus Bičkausko linksėjimus prieš viršininką, galite pasiklausyti patys ir suprasti, kaip vyksta teisinės diskusijos. „Ja nečalnik ty durak, ty načalnik ją durak“ (Aš viršininkas, tu durnius, tu viršininkas aš durnius). Čia dėl straipsnio apimties E.Bičkausko minčių neliesiu. Nors jo nuomonė dėl universalios nuostatos yra labai brandi ir Konstituciška, nes būtent Konstitucija galioja visiems vienodai, o ne skirtingoms grupėms skirtingai.
Pono G. Jakavonio nuomonė susieta su didelėmis ir mažomis valstybėmis teigia, kad būtent mažos valstybės, kaip tik turėtų savo pilietybę.
.... bet mums šito jokių būdų negalima .
Čia turime omenyje, manau, negalima ta „dviguba pilietybė“. Tai su tokia nuomone negalima sutikti ne todėl, kad ji bloga ar gera, o todėl, kad mąstymo būdas yra netinkamas.
Ne ponui G. Jakavoniui ar kam nors kitam spręsti, kas galima, kas negalima dėl dviejų pilietybių, o tiktai tiksliai vykdant LR Konstitucijos nuostatas.
Todėl visos nuomonės yra niekam nereikalingos išskyrus antikonstituciniams propagandistams.
Dideles viltis siejau su kvalifikuota konstitucinės teisės specialisto Sauliaus Arlausko nuomone. Taigi pabandykime surasti jo pasisakyme kvalifikuotų minčių.
S. Arlauskas: „...
Konstitucinio Teismo konservatyvumas, kas liečia pilietybės institutą, jisai seka iš labai paprasto dalyko, kad yra pamatinė valstybės konstitucinė doktrina. ....
Konstitucinis Teismas labai garbingai elgiasi laikydamas, kad šitą dalyką galima tik referendumu keisti . Kodėl vertybė yra šita pilietybė?
Būtent vienguba pilietybė, kad ji yra todėl, kad iš tikrųjų kad šitas fundamentinis principas yra tas, kad suverenas, apibrėžtas mūsų Konstitucijos preambulėje, suverenas yra istorinė tauta. Ir Lietuvos Respublikos pilietis gali skleistis kaip žmogus tiktai istorinėjė bendruomenėje, tai yra istorinėje tautoje.
Reiškia ir už tai atsiranda čia toksai konservatyvus požiūris į pilietybės institutą, kadangi ir reikalavimai, kad būtum susijęs su tauta, kiekviena valstybė taip daro. Kad žmogus randa save, istorinį indentitetą šitoje vietoje.
Ir tai yra labai konstruktyvus konstitucinis principas, nes kai tu esi istorinėje bendruomenėje tai tu turi pareiga ginti tą savo valstybę su ginklu, net mirti vardan jos. Suprantat, tavo lojalumas yra besąlygiškas šitai bendruomenei.
.... Bet dabar, kaip Artūras sako, padalytas lojalumas, ką daryti karo atveju?
Iš tikrųjų. ....
.... kas visiškai nedera nei su doktrina, nei su elementaria logika, nežinau, kaip pasielgti Konstituciniam teismui.
..... Svarbu, kad Konstitucinis Teismas nepasiduotų konjunktūrai .....
kam suteiksime tą dvigubą pilietybę..... Nuo 30.
48: Jeigu tu esi ES narys, tu turi teisę turėti Lietuvos pilietybę. Suprantat?
Jeigu tu esi Europos Sąjungos narys, tai turi teisę turėti Lietuvos ir bet kurios kitos šalies pilietybę. Tokia teisė yra įmontuojama.
Jeigu šitą tezę mes priimam, tai seka ir atvirkštinis dalykas, kiekvienas ES pilietis atvykęs į Lietuvą turi teisę reikalauti LR pilietybės. Suprantat?
.. ..“
Konstitucijos specialisto S. Arlausko nuomonėje nesuradau kritinio požiūrio į LR KT išaiškinimus, jie tuos išaiškinimus priima, kaip gal Dievo duotus?
O juk elementarai, LR KT išaiškinimai padaryti naudojant nekorektiškas neteisines sąvokas, pakeičiant Konstitucijos sąvokų, žodžių reikšmes ir net prisigyveno iki to, kad Konstituciją, priimta 1992-10-25 pradėjo taikyti atgalios 1990-03-11 datai. Tai kaip taip gali konstitucijos specialistas S. Arlauskas tokių dalykų nepastebėti? O pasirodo, kad gali, jeigu vykdo antikonstitucinę dviejų pilietybių antipropagandą, t.
y. savo nuomonę pastato aukščiau Konstitucijos.
O tokių pas mus nors vežimu vežk. Nuomonėje mes tikrai stiprūs, o va paklusti Konstitucijai taip, kaip joje parašyta....
jokiu būdu. Tai iš kur Jūs tokie teisininkai atsiradote?
Tokiam susitikime turėjo būti ne propagandinės nuomonės reiškiamos, o tik gili Konstitucijos analizė arba turi būti užčiauptos burnos. Propagandistų nors vežimu vežk.
Ar dvi pilietybės sustabdytų emigraciją?
Atsakykime į video „Ar dviguba pilietybė sustabdytų emigraciją?“ užduotą klausimą.
Visiškai akivaizdu, kad ne kitos valstybės pilietybės turėjimas skatina emigraciją. LR piliečiai emigruoja masiškai neturėdami kitos valstybės pilietybės.
Lietuva negali suteikti kitos valstybės pilietybės, nors ir labai norėtų, todėl tokiu būdu niekaip negali stabdyti ar skatinti emigraciją. Gi Lietuvos pilietybės atiminėjimas tikrai skatina pasilikti emigracijoje, nes parodo, kad Lietuva yra neteisinė, nedemokratinė valstybė, gimimu ir teisėtai įgyta LR pilietybė yra atiminėjama.
Kaip neprisiminti plačiai žinomo atvejo, kai viešai, Klivlende, Ohajo valstijoje pagerbiant didžiulėje auditorijoje Lietuvos krepšininką Židrūną Ilgauską, buvo paskelbta, kad jis pagaliau gavo JAV pilietybę. Lietuvos valžia nedelsdama pradėjo Lietuvos pilietybės atiminėjimo procedūrą.
Ž. Ilgausko įvertinimas tam procesui yra aprašytas 2014-11-08 straipsnyje „Pilietybės netenkantis Ilgauskas Lietuvos biurokratams siūlo bučiuoti užpakalį“: „ Aš Lietuvos labui milijoną kartų daugiau padaręs nei tie biurokratai. Mano sąžinė dėl to rami.
Jų praradimas yra didesnis nei mano. Man lengvatų nereikia, biurokratai gali pabučiuoti man į užpakalį , – piktinosi iš Kauno kilęs aukštaūgis.
- O jei jiems tėvas nelabai geras, ir savo sūnų abu pasus sudėjęs atsiųsiu. Nebus trijų Ilgauskų, bus ramiau valstybei.
Iš manęs nieko neatėmė. Kaip galima atimti tai, ko nedavei?
Aš buvau ir liksiu lietuvis “.
Manau, kad biurokratai galėtų už savo pinigus važiuoti į JAV bučiuoti užpakalio. Užpakalis, tai yra tokia vieta iš kur šūdai krenta.
Tai čia reikėtų neapsirikti, kai kuriems ir iš burnos žodžiai, kaip šūdai krenta taip pat. Apie tai galite pasiskaityti 2017-05-25 straipsnyje „Santykis yra viskas“. Taip, kad jeigu kas norėtų mane apkaltinti nelabai gražaus žodžio panaudojimu, tai tegu kreipiasi į šaltinį.
O į tą šaltinį atkreipiau dėmesį todėl, kad prof. V. Landsbergis prisilaiko tos pačios pozicijos dviejų pilietybių klausimu kaip ir aptariamąjame video. Apie tai aprašyta 2017-04-15 straipsnyje „Dvigubas idiotas“. Tokios pačios pozicijos prisiklaiko ir prof. Vytautas Daujotis, apie kurį dr. Arvydas Anušauskas savo 2012-10-01 straipnyje „Koalicija su KGB“ taip rašo: „Amnezija kamuoja net ir prisipažinusius agentus.
Apie buvusį bendradarbiavimą su KGB Vyriausiai rinkimų komisijai pranešęs Drąsos kelio partijos kandidatas Vytautas Daujotis anketoje nurodė bendradarbiavęs tik 1982-1983 metais. Bet atminčiai labai padėtų dokumentai, kuriuose nurodomas visas dešimtmetis – nuo 1981 iki 1991 metų.
Matyt, eksagentas „Aleksas“ tuos metus išbraukė iš atminties, bet kodėl klaidinami rinkėjai ?"
Čia galime pamatyti, kokios pozicijos gali prisilaikyti, kad ir buvę KGB, jeigu jie gali būti buvę. Jie visi naudos sąvoką „dviguba pilietybė“ ir teigs, kad tai labai labai konstituciška.
Apie tai, kad iš Ž. Ilgausko atimta pilietybė yra parašyta ir Gedimino Inčiūros 2015-01-12 straipsnyje „Oficialu: Lietuvoje vienu piliečiu mažiau – iš Ž. Ilgausko atimtas pasas“. Šiame straipsnyje yra rašoma: „Pirmadienį iš 39-erių metų buvusio krepšininko, o dabar – Klivlando „Cavaliers“ vyriausiojo vadybininko Chriso Granto asistento Žydrūno Ilgausko oficialiai atimta Lietuvos pilietybė.
Tokį įsakymą pasirašė LR vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis . “ Tai tokie yra antikonstitucinės valdžios pasiekimai.
Ką gali duoti Saulius Skvernelis valstybei, jeigu atiminėja teisėtai gimimu įgytas LR pilietybes?
Lietuvos piliečiai niekaip negali sužinoti kas yra kas, nes save sau prisipažinę kgbistai save įstatymiškai užsislaptino dar 75 -iems metams. Taigi kas yra kas negalime nustatyti pagal dokumentus. Tačiau galime nustatyti pagal darbus. Jei tai antikonstitucinė veikla.... visai nesvarbu kgb ar ne, vis tiek tai antivalstybinė veikla. Todėl tik kruopšti kritinė analizė gali atsakyti į tokius klausimus.
Pati pagrindinė emigracijos priežastis yra neteisinė, nedemokratinė Lietuvos valdžia, nes išrinkta pagal nusikaltėlių, Lietuvos valstybės priešų sukurptą antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą, kuris aiškiai parodo nelygias kiekvieno LR piliečio teises rinkimų metu. Apie tai galima pasiskaityti 2017-03-11 straipsnyje „Okupuota nepriklausomybė“.
Kokias gi išvadas galima padaryti, kai matai tiek kultūringai kalbančių žmonių, kurie tingi patys pasižiūrėti į Konstituciją, pasistengti ją suprasti, o vadovaujasi, manau tyčiniai, tik suklastotu, antivalstybiniu LR KT išaiškinimu?
Ir visi kalba iš esmės vienodai, praktiškai jokios oponuojančios nuomonės. Nė vienas nė trupučiuko nepalietė klausimo dėl LR pilietybių atiminėjimo Lietuvoje, kai LR pilietis gyvendamas kitoje valstybėje teisėtai įgyja kitos valstybės pilietybę.
Jeigu nebūtų to raudonskūrių bolševikų sugalvoto LR pilietybės atiminėjimo, tai iš viso jokios problemos nebūtų. Visas tas atiminėjimas įrodo, kad Lietuvą valdo okupantas, Lietuvos priešas, lietuvių tautos naikintojas.
Tai formuoja mintį, kad tokie ir yra čia specialiai surinkti tam, kad vykdytų antikonstitucinę, antivalstybinę propagandą, kitaip tariant dviejų pilietybių antipropagandą PPR metodu. Kadangi tai viešai paskelbiama, tai niekaip negalima paneigti minties, kad tai yra vieša antivalstybinė, antikonstitucinė propaganda, kurią pavadinti kitaip, kaip ATASKAITA už nuveiktą antivalstybinį darbą , negalima.
Komentarai (128)
Skaityk 231 komentarą, jame viskas surašyta.
Reikia konkrečiai, kuris tavo, besmegeni, argumentas yra nenuginčyjamas ir kodėl? Nors vieną gali kada nors gyvenime įvardinti konkrečiai? Ar tik ezopinės kalbos meistras esi?
ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
Ką StasysG iš vaikiškos bibliotekos neseniai išėjo po daugelio metų? Kaip patogu čia tiems NATO lėktuvams. Vietiniai aborigenai aptarnauja pila kurą, kurį tie lėktuvai ryja greičiau nei iš kibiro laisvu pylimu bėga, maitina kareivius, nemokamai suteikia gyvenimo sąlygas. O NATO sau nemokamai pasitreniruoja skraidyti ir kaupia patirtį. Plius erzina Rusiją. Kokie lėktuvai gali saugoti oro erdvę? Jei pamenate kol tie naikintuvai pakilo rusų SU pusę Lietuvos pasiklys praskrido ir nukrito, nes kibire kuras baigėsi. O NATO net startuoti nespėjo. Kodėl neatvežė PVO, kuri iš tikro saugo? Ko ir lenkai reikalavo. Ogi kam, kada čia atskrido pasitremiravo ir išskrido. Koks čia saugumas? Dabar su tankais tas pats. Neseniai ir ekspertuose ir man į mobilų žinutės ėjo, kad neišsigąskite karinės technikos. Tai va StasyG čia tikrovėje po Lietuvą tankai važinėja, o ne kažkokie įsivaizduojami rusų tankai po Gedimino prospektą. Ir kokiame jūs urve sėdite nesuprantu.
youtube.com/watch?v=Fc5D9_xGGX4 - dedikuoju ramanauskui - kaip protingiausiam iš bukiausių :))
tamsta atleisk dar kartelį, bet negalu susiturėti: nežinau kiek pačiam metelių, bet tamstos naivumas, pagal mintis, kaip penkiamečio vaiko - azartiško pasakų mėgėjo prieš ir po miego :) - tik tokiems vaičičakams ir gali būti įdomios reigano sektos pasakėlės, parašytos jam, jį šefavusių “pasakorių“ :) - klausytum/skaitytum, juokdary, geriau vieno iš autorių - bžezinskio “išminties“ - ot tas tai pavarė, kol neužilenkė, ot ten tai grynų gryniausio mėšlo kalnas !kaip ir palaidojo ar kremavo tokį :))
klausimas juokingas, bet atsakau - taip, tai okupacija - nes 1. visi sprendimai dėl nato buvo padaryti be referendumo, neatsiklausius tautos, t. y. pažeidžiant konstituciją; 2. nato tai yra jankyno įrankis kontroliuoti visur ir viską ;3. nato kartelyje, be jankyno sutikimo nevyksta absoliučiai niekas; 4. ~ 80proc. nato biudžeto - jankyno pinigai;5.“ Vašingtone Ministras Pirmininkas Algirdas Mykolas Brazauskas perdavė Lietuvos prisijungimo prie Šiaurės Atlanto sutarties ratifikacinius raštus saugoti JAV Vyriausybei.“ :))))) - galima būtų tęsti, bet koks tikslas :) - geriau prisiminti porą pikantiškų/gėdingų detalių - iki litchuanijai “stojant“ į nato mafijos kartelį, nato jau buvo nerealiai pasišikęs jugoslavijoje, - mano galva , po tokio pasišikimo, nato privalėjo būti išvaikyta - bet argi šefas vaikys pats save ? - taigi, po viso to, kalbėti apie stojimą į mėšlą galėjo tik arba visiški daunai , arba visiškai degradavę prostitutai,o litchuanijoj, kaip žinia, tarp politikų/valdžiagyvių, kitokių ir nepasitaiko ... , - ir antra - litchuanijos (ir ne tik) “stojimo“ į nato vajus buvo užkurtas tada, kai didžioji “rusijos grėsmė“ , jankyno žlobų galvose dar nebuvo materializavusis, o rusija pati siūlėsi stoti į nato ir prisidėti prie kovos prieš terorizmą ir bendro saugumo pasaulyje :))) - bet argi tai biznis ? - biznis tik tada, kai yra rimtas priešas - iš pradžių prasidėjo “antiteroristinių“ priešraketinės gynybos kompleksų statyba palei rusijos sienas, na ir “pošlo, pojiechalo“ :) - nuo to laiko nato vis didesnis, vis galingesnis, rusijos “pavojus“ analogiškai - vis didesnis, o beretozoidiniai lochai, natūralu, jaučiasi vis saugiau :)))))))))))))))))
Lietuvos CHronologija laisva valia stojimo į NATO bloga. Premjeras AM Brazauskas blogas, nuvažiavo į JAV parsiduotii okupacijon. Taip? Tai gal ir Reiganas blogas, nes siekė išlaisvinti Lietuvą iš CCCP užgrobimo, kad įvykdytų pakartotinę okupaciją? Todėl žiūrim kitą chronologiją: ---"1)1983 metais R. Reaganas vasario 16-ąją pasveikino lietuvius su 65-siomis nepriklausomybės metinėmis. Toje kalboje R. Reaganas priminė, kad praėjus dviem dešimtmečiams po nepriklausomybės, „Sovietų tironija užgrobė Lietuvą ir neleido lietuviams patiems apsispręsti dėl savo likimo“. 2)„JAV atsisakė pripažinti jėga įvykdytą Lietuvos prijungimą prie Sovietų Sąjungos. Tikėjimas laisve vienija amerikiečius. Mes turime būti budrūs saugodami savo idealų, nes kol laisvė yra draudžiama kitiems, ji nėra laisva ir čia“, – minėdamas Lietuvą, kaip pavyzdį sakė tuometinis JAV prezidentas. „Mes pažymime šią Lietuvos nepriklausomybės sukaktį su atsinaujinančia viltimi ir tikėjimu, kad Lietuvai bus gražinta laisvė“, – 1983 metų vasario 16-ąją pridūrė R. Reaganas. 3)Vos po 7 metų Lietuva iškovojo nepriklausomybę, o dar po metų griuvo ir pati „blogio imperija“ – taip Sovietų sąjungą yra pavadinęs R. Reaganas."
Kam ta okupacijos chronologija? Bet, kaip sakoma, suk devynios... Ir kontrklausimas: "...KLAUSIMAS garbūs ponai: ar tai Lietuvos JAV okupacija?..." O TAI KAS GI DAR??? Jei ne atvira, nachališka, bekompromisinė???
Visa gauja "patriotų": Geltonas, Šaltis, prisidėjęs nelietuvis Xas'as nesuvokia, ko Lietuva siekė ir kokia jos 2017 m padėtis. Skaitykite, pasigrožėkite, kaip vciskas buvo: "1)2004 m. kovo 11 dieną Šiaurės Atlanto sutarties ratifikavimo įstatymą ir prisijungimo prie Šiaurės Atlanto sutarties dokumentą pasirašė Lietuvos Prezidentas Rolandas Paksas. 2)2004 m. kovo 12 dieną Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministras Antanas Valionis pasirašė Lietuvos prisijungimo prie Šiaurės Atlanto sutarties dokumentą. 3)2004 m. kovo 29 dieną Lietuva tapo NATO nare. Vašingtone Ministras Pirmininkas Algirdas Mykolas Brazauskas perdavė Lietuvos prisijungimo prie Šiaurės Atlanto sutarties ratifikacinius raštus saugoti JAV Vyriausybei. 4)NATO pradėjo saugoti Baltijos valstybių oro erdvę. NATO karinės vadovybės sprendimu, pagrindine NATO greitojo reagavimo naikintuvų baze tapo Lietuvos karinių oro pajėgų bazė Šiauliuose. Be oro erdvę patruliuojančių naikintuvų, mūsų sąjungininkės Aljanse taip pat teikia reikalingus ekspertus ir naikintuvų valdymo bei priežiūros įrangą, o Lietuvos, Estijos ir Latvijos Regioninis oro erdvės stebėjimo ir kontrolės centras Karmėlavoje įsijungė į bendrą NATO oro erdvės gynybos sistemą ir ėmė teikti NATO karinėms vadavietėms Baltijos šalių skrydžių informaciją. Nuo 2004 metų oro policijos misiją po tris mėnesius Baltijos valstybėse vykdė Belgijos, Danijos, Didžiosios Britanijos, Norvegijos, Olandijos, Vokietijos, JAV, Lenkijos, Turkijos ir Ispanijos kariai.... Ir tt." ---- KLAUSIMAS garbūs ponai: ar tai Lietuvos JAV okupacija?
sveikinu - nusišnekėjimo ir savidiskreditacijos apogėjus pasiektas :))) - didesnio tikrai nelinkiu - ir šito jau per akis :) - tuo pačiu padarytas galas viltims, jog turėjau reikalą su apysveikiai protaujančiu žmogumi :) - kaip sako - stasysG tau į kompanjonus :))))))))))
Su daktaru blogai...:( Seniau aš jo klausiau, ar ta rusofobija neužkrečiama. Daktaras nieko neatsakė, nenuramino (bent jau , kad per monitorių negresia pasigauti) :)))
ramanauski tu beviltiškas. Jau seniai tavo klausimas dėl dvigubos pilietybės išduso ir jame nebėra ką aptarinėti. Aš jo jau nebeliečiu trys tavo pseudostraipsniai-plakatai-komentarai. Bet tu tiek užsiėmęs žmogus, kad to nepastebėjai. o kolkas ilgo pseidostraipsnio-paklodės-komentaro apie 137 straipsnį neparašei, tai galima jį aptarti ir čia, nes tu apie bet ką gali nusišnekėti, bet tau yra tabu kalbėti apie tai kas tau nėra asmeniškai naudinga. Kaip ten jūs amerikėj sakot - aš pasakiau Hau?
Po perkūnais... iš vis, grybą nupjoviau... turi būti ne 81, o 105 komentaras. Atsiprašau :)
Jomajo, klaidą įvėliau: turi būti "senokai" :)
Seniokai čia bebuvau :)... Ar tas stAsiusG tikrai durnas, ar tik tokį vaidina? (perskaičiau tik vieną jo komentarą, berods,81) :)))
to "108. StasysG (2017-06-08 22:44:43) (82. 140. 168. 97)". Taip atrodo, kad LR Konstitucijos 12 str. nesusijęs su LR Konstitucijos 137 straipsniu. O pasirodo, kad kai tik pradedu kalbėti apie dvi pilietybęs, tuoj "besmegeniai" atakuoja dėl 137 str. Tai parodo, kad abu straipsniai yra labai svarbūs ir surišti per jų palaikytojų mentalitetą arba užduotį. Kitaip tariant tas, kas prieš dvi pilietybes yra kartu prieš Lietuvos valstybės SAUGUMĄ. Ir kas čia tokie taip galėtų būti taip suinteresuoti vienodai antikonstituciškai? Ar čia zimbabvė ar kokia burundi? Tikrai nesakysiu, kad Rusija,nes rusofobu pavadins. Niekas iš Lietuvos griovėjų nemėgsta tiesos. Labai netikėta mintis, tačiau atrodo, kad turi pagrindo gyvuoti: Konstitucijos 12 str. ir 137 str. per oponavimą šiems straipsniams: Kad Lietuva nebūtų saugi ir kad LR piliečiai būtų suskaldyti.
padaryk referendumą, kaip to reikalauja konstitucija, pakeisk 137-tą straipsnį, jei pavyks , ir kvieskis į litchuaniją nors ir visas us forces - gali net į savo miegamąjį, nes matau, kad šlapimas iš baimės upeliais teka :) - reikia būti grandioziniu idiotu, kad kliedėti apie rusijos agresiją - pračiau p. daktaro pateikti bent vieną adekvatų, logišką argumentą, kam rusijai kažkoks ubagynas, vardu litchuanija, arba kad ir europa - tyli kaip pamazginio vandens prisėmęs po liežuviu ... , - tuo tarpu argumentų ir motyvų, kam jankynui rusija ir kuo jankynui šikną drasko rusija, galiu pateikti tūkstančius ! - gydykitės, daržovės, bo jūsų idiotizmas ir paranoja gali atsirūgti labai tragiškai absoliučiai visiems - jei jūs, debilai , manote, kad gulėdami po jankyno žlobais , bent vienu mikronu padidisite savo saugumą, tai jūs net ne debilai - atitinkamų žodžių tam tiesiog dar nesugalvota !
StasysG rašė: "Atseit, sėdėk Lietuvėle ir lauk, kol agresoriaus tankai Gedimino prospektu marširuos."- Tai tamsta nesėdėk ir nelauk kol marširuos, važiuok į Gedimino prospektą, lupk grindinį, kask prieštankinius griovius. Ir niekas ten nemarširuos. Tam svetimos kariuomenės nereikia.
StasyG toliau. Parašei ir!?, kaip tavo parašytas punktas susijęs su jau įvesta svetima kariuomene, kuri jau prieštarauja 137 Konstitucijos straipsniui? Bendradarbiauti galima ir nepažeidžiant Konstitucijos. StasyG man tavęs gaila, tu visai nesigaudai aplinkoje. Deja.
Skaitei neskaitei. Prašau, besmegeni (106), 3 straipsnis: "Kuo efektyviau siekdamos šios Sutarties tikslų, Šalys, kiekviena atskirai ir kartu, nuolatinėmis ir veiksmingomis savo pačių bei tarpusavio paramos priemonėmis palaikys ir plėtos individualų ir kolektyvinį pajėgumą ginkluotam užpuolimui atremti."
Paskaičiau pačio paminėtą mano 81 komentarą. Na ir kas tamstai jame nepatiko? Pacitavau straipsnį ir pakomentavau. Prie ko čia patriotas ar dar koks idiotas? Aš nežinau tokio lietuviško žodžio, kaip patriotas. Tai greičiausiai aš toks ir neesu. Ir kas dabar?
StasyG nei tu skaitei tas sutartis nei ką. Kažkur gidėjai, kažkas pasakė ir šneki blėnis. Sakiau jau, būk vyras nežemink savęs. Tarpusavio pagalba bendradarbiavimas ne karo metu, tai nereiškia kariuomenės įvedimas. Galima paremti technika. Kaip čia kadaise buvo vaizdo įrašas lyg su Naku ir Puidoku. Kaip jie ten svarstė? Na ateis rusų tankai. Kas toliau? Mages iš auto lupinės kareiviai? Čia greičiau tokie kaip tamstos paranojikai, prisikvietę svetimos armijos išprovokuos tą užpuolimą. StasyG, ... aj ką čia su tavimi.
Štai ko siekia senis besmegenis (81), apsimetantis Lietuvos aršiu "patriotu": "O kol mūsų niekas neužpuolė, tol NATO iš kitų valstybių net neturi reikalo pas mus kojos kelti". Ar tikrai NETURI? Atseit, sėdėk Lietuvėle ir lauk, kol agresoriaus tankai Gedimino prospektu marširuos. Tik neaišku, kodėl šie ponai užmiršta, kad Sutartyje yra 3 straipsnis. Jame susitariama, specialiai pabrėžiant: KARTU, TARPUSAVIO, KOLEKTYVINĮ pajėgumą.
na stasy gi pats supranti, kad ne į tą puslapį atėjai. Čia, kaip koks opelio fanas ateitų į bmw forumą ir temoje apie bmw pradėtų kalbėti apie opelius. Na aišku visada, kaip krikščionis gali nueiti į arabų mečetę ir pamėginti patrolinti ten skleisdamas krikščionybę per arabų pamaldas.
kiek bemaitink daktara jis vis tiek i konstitucija ziuri. Siulau metu proto musi,- shtasys pries daktara. Butu galima pasisemti kalbos ir minties perliuku, pamatyti, kad musu padetis nera tokia beviltiska, palyginus siu asmenu intelektualinius pasiekimus.
Seni . Tamstos stiliuje galėčiau leisti tau pasitikslinti o ką vizgi reiškia tas „trolinimas“ čia ? bet argi nuo to tarp mūsų atsirastu daugiau ‚jaukumo‘ ? .. aš pav. atkreipiau dėmesį į permainas „burbuliuko“ žodynėlyje .. ir jo pamėgta ‚litxuanijos‘ vartosena.. pakeičiant į ‚litsovietas‘ , detalė ne tiek svarbi savo prasme, o permaina akiai visgi maloni . Nuomoniu skirtumai realybė, o gal netgi ir būtinybė ... todėl kur ta kablelį dėti ginčo sakinyje nėra tiek svarbu .. tuo labiau kad autorius nieko naujo tuo str. prie savo minčių pilietybės klausimu nepridėjo . . Gal netgi priešingai savo diskusija apvėlėte ta tema smulkmenomis ir detalėmis , kurios nėra mano supratimu reikšmingos. Aš visgi likausi tokios nuomonės, kad ne žmogus turi tarnauti Konstitucijai o Konstitucija pasitarnauti žmogui ir jei toks požiūris turi racijos tobulintis kalbėtis reikėtu visiškai apie kitus dalykus . O kaip gi tie antra pilietybe gavę Lietuviai suderins savo teises ir pareigas Lietuvai .. gyvendami kažkur nežinia kur . Teorija ir praktika dviejų skirtingu pasauliu vertybės . Ir jei jose nėra apčiuopiamos sueities .. kalbėtis galima tik menama minties tąsa . Tai liečia ir subiniu laižymą , kažin kaip ten butu jei tektu pabandyti . :)))))))
stasy ar skaitei mano komentarą, kur jau prisipažinau ekspertams, kad jei dar kelis mėnesius teks skaityti šio neįgalaus žmogaus blėnis, tai aš, kaip ir tu pradėsiu laižyti konservatorių plaukuotus užpakalius. Net jie prieš ramanauskį atrodo adekvatesni.
ačiū stasy. jei jau ekspertų trolis pripažįsta, kad kažką užtrolinom... Bet tu pats ar supranti ką ramanauskis čia kalba?
...nu besarmačiai ..užtrolinot Jono Ramanausko tema ..seniais besmegeniais neturinčiais kantrybės, ..ir kas toliau ? skaitote laimėjote savo berazumiškas tiesas ? o gi nieko panašaus .. Aklygatvis .Nėra kur toliau mintimi žygiuoti .. burnoje žodžiai klakeriais raitosi .!!
ramanauski apie kokį straipsnį kalbi? jei tą komentarą-paklodę viršuje vadini straipsniu tai aš tikrai kgb agentas. Vaikų darželis.
to "93. yel“l“ow submarine (2017-06-08 19:44:15) (78. 63. 212. 238) Parašė: įdomu ar p. daktarui jau joks daktaras nepadės išgyti nuo halucinacijų apie kgb už kiekvieno kampo ?" Tai jei tai mano haliucinacijos, tai kodėl tas haliucinacijas Seimas užslaptino dar 75 metams? Tai pagal tamstą Seimas užslaptino haliucinacijas. Na ir kgbistinė logika. Matau, kad besmegenis ir geltonsnapis įsismagino naudoti "ad hominem" argumentus, o tai reiškia yra nepajėgūs sukritikuoti tai, kas straipsnyje parašyta. Ką ir reikia įrodyti. Kai nėra argumentų, naudojami ad hominem argumentai. Labai silpnai bezdate.
Atsiprašau, aš net neišlaikiau ramanauskio tono. Neturi, o privalo būti pakeistas. Pagyveno indėnų žemėse naujasis lietuviškas mogikanas ir pasakė Hau. Nesuprantu aš tokio briedo. Juos ten aplinka amerikoj taip iš proto išveda?
“Antikonstitucinė dviejų pilietybių antipropaganda“ !! - p. daktaras susireikšmino iki to, kad daktarui nepatinkančių minčių skleidimas/sakymas - kitaip sakant, tiesiog “neteisinga“ diskusija apie konstituciją, kitks požiūris ,daktaro yra paskelbiami antikonstitucine veikla :))))
Esmė tame, kad ramanauskio teiginys "Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas." , yra, kaip įsakymas. Kad straipsnis privalo būti pakeistas. Ir jam net neateina į kiaurą galvą, kad keičiant referendumu Tauta gali ir nesutikti pakeisti. Bet ramanauskis griežtai, kaip koks, kaip pats sako, teisės korifėjus, su rimtu veidu sako "turi būti pakeistas".
įdomu ar p. daktarui jau joks daktaras nepadės išgyti nuo halucinacijų apie kgb už kiekvieno kampo ?
na, ne visai taip :)) - p. daktaras tame problemą kaip ir mato , bet ne konstitucijos pažeidime, o tik tame, kad litsovietas laiku nepakeitė to 137-to straipsnio, visai nutylėdamas apie tai, kad joks litsovietas neturi teisės to straipsnio keisti :) - taigi jo formuluotė “"Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas.“ skamba ypač juokingai, nes turi būti pakeistas ne straipsnis, o turi būti surengtas privalomas referendumas, kuriame būtų išpręstas to straipsnio, o tuo pačiu ir visos valdžiagyvių paranojos likimas :)
Geltonas, tai čia ramanauskiui net nėra problema, kaip jis rašo: ""Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas." - i psio, ramanauskis paims ir pakeis tą straipsnį ir viskas bus Konstituciška. Net ne problema, jei pakeis, kaip sako ramanauskis "antikonstitucinis seimas". Svarbu pakeis ir gerai. Aš tikiuosi aiškiai pašiepiu tą lupeną jonį?
o aš susilaikysiu nuo pagundos paskelbti, kokiu žmogum aš laikau tamstą :) - pastebėsiu tik, kad tokių ir žymiai “krūtesnių“ makaronų, nei tamsta eilinį kartą nieko nesupratęs pripaišei man, tamstos diskusijų “technologijoje“ galima rasti dešimtis, jei ne šimtus :))
tai apie tą ir kalba, kad avantiūra su ta kariuomene ,tai yra nepalyginamai klaikesnis ir brutalesnis konstitucijos pažeidimas, nei visi kiti, maniakiškai kapstomi p. daktaro - tikri ar susivaidenti ! - ir tai jau trečias nesuvokiamo cinizmo konstitucijos išniekinimas, po sufalsfikuoto stojimo į eurokolūkį ir sufabrikuoto stojimo į nato - tačiau jie visi p. ramanausko puikiausiai suvirškinti, nors ir yra nekonstitucinės valdžios produktas :) - o palyginimas su krymu puikus - ypač ta prasme, kad visi litsovieto ar prezo sprendimai, esant litchuanijos teritorijje svetimai karomenei, yra šūdo vertės, kol tos kariuomenės buvimas nelegitimizuotas atskiru, specialiu referendumu kuriame “taip“ turėtų pasakyti 3/4 visų balso teisę turinčių piliečių, nes tai yra klausimas, apribojantis litchuanijos suverenitetą :)
Vaikų darželis (nesikeikiant).
"83. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-06-08 18:58:52) (98.212.66.159) Parašė: to "79. yel“l“ow submarine ". Tamstą laikau NEGARBINGU asmeniu ir štai kodėl." - IŠ TAVĘS YRA ATIMAMAS KARDAS IR SKYDAS IR ESI IŠMETAMAS IŠ APVALIOJO STALO RITERIŲ RATO. TUO PAČIU ATIMU IŠ TAVĘS VISUS ŠARVUS IR ORDINUS. IR IŠVEJU IŠ ŠALIES BE TEISĖS GAUTI KITUR RITERIO TITULĄ IR SUSIGRĄŽINTI KARDĄ.
80 komentaru, daro butent ta, ka daro pilitikai ir kiseninis KT - diskutuoja nediskutuotinus dalykus. proceduros yra parasytos juodu ant balto - referendumas. viskas, jokiu kitokiu minciu ar isvedziojimu nera.
"83. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-06-08 18:58:52) (98.212.66.159) Parašė: to "79. yel“l“ow submarine ". Tamstą laikau NEGARBINGU asmeniu ir štai kodėl." -
Košmaras. Jis išvis žino kada sustoti? Kablelio negalima jam keisti dar ko daryti. Tu kablelį nuo panosio nusivalyk ramanauski.
to "79. yel“l“ow submarine ". Tamstą laikau NEGARBINGU asmeniu ir štai kodėl. Tamsta įvedei į diskusiją naują žodį "atsiribojęs", kurio prasmė yra visiškai kita, nei žodis "atskiras" ir bandai tuo pakeistu žodžiu aiškinti Konstituciją. Nesugebėjai duoti nuorodos, kad būtum teisus, o tai reiškia, kad esi NETEISUS. Tamsta darai tokį patį nusikaltimą kaip ir LR KT. Negalima Konstitucijoje net kablelio vietos pakeisti, jau nekalbanti apie žodžio su skirtinga prasme įdėjimą. Tai parodo, kad tamsta neturi teisinės ir iš viso logikos pradmenų, neturi protinio sugebėjimo suvokti kas yra teisė. Dar labiau, čia straipsnis yra apie dvi pilietybes, o ne apie kitus klausimus. Todėl siekimas nukreipti kalbą į kitus klausimus, kaip tas besmegenis, yra kgbistinis metodas atitraukti nuo pokalbio temos ir pasileisti į dausas. Kodėl tamsta naudoji kgbistinius metodus? Dirbi pagal užduotį ar šiaip esi durnas?
Papildysiu. Tai, kad dabar jau yra svetima kariuomenė ant Lietuvos, ir prieš kurį laiką ten ale įteisino atskirai amerikonų armijos buvimą su amerikonų kariams netaikomais Lietuvos įstatymais, tai čia ir yra tikroji okupacija. Štai čia ramanauskis turi kelti dėl Konstitucijos sulaužymo kipišą. Nes jokie priimti įstatymai neįsivaizduojami, kaip teisėti, kol tavo žemėje yra svetima kariuome. O kas gali paneigti, kad seimas ne iš baimės priiminėja visus įstatymus? Ką Kryme šiandien pripaišo žaliems žmogeliukams ale referendumas buvo neteisėtas.
"2) dėl politinio bendradarbiavimo su užsienio valstybėmis, tarpusavio pagalbos, taip pat su valstybės gynyba susijusias gynybinio pobūdžio sutartis;" - Tai sutartis su kuo tik nori gali sudarinėti, bet šiuo punktu niekaip nepasakoma, kad 137 straipsnyje (kaip kad 12-tam sako cha! ) daroma išimtis ir svetima kariuomenė galima. Tiesiog pasirašai, kaip savo laiku pasirašė Molotovas su Ribentropu ir ta armija gali būti kad ir viduryje baltijos jūros tarptautiniuose vandenyse. O jei pasigilinus dar giliau, tai kas ta NATO armija? Jei tai kažkokia dalis kiekvienos valstybės armijos, ar reikalui esant visa kažkurios valstybės armija, tai nematau jokių problemų, kad Lenkų NATO dalinys tupi Lenkijoje, Latvių - Latvijoje, LIetuvos - Lietuvoje. Žodžiu, arba aš ko nesupratau jūsų čia tame ginče, arba ligonis ramanauskis eilinį kartą nusikliedėjo. O kol mūsų niekas neužpuolė, tol NATO iš kitų valstybių net neturi reikalo pas mus kojos kelti.
nugi ponas daktaras vis bando įrodyti, kad litsovietas, veikdamas pagal 138. 2 straipsnį, gali priimti sprendimus, kurie prieštarautų 137-tam straipsniui :))) - nes kadangi, kaip jam šviečiasi, tai atitinka litchuanijos saugumo interesus :) - bet dažniausiai, p. daktaras stengiasi neliesti tos temos :)) - o dar liko nepaliestas klausimas , kokio tokio fokuso būdu litchuanija tapo nato dalimi (pastumdėle), kai konstitucijoje juodu ant balto pranešta : 9 straipsnis Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu. ...
tamsta turi unikaliai beviltiško diskutanto talentą - atsakinėti tik į tuos klausimus ar argumentus, kurie tamstai patogiausi, t. y. lengviausiai įkandami ir kuriuos galima kartoti be skaičiaus :)) - o apie visišką neturėjimą klausos bet kokiems pustoniams, aš išvis patyliu ... , - atrodo aiškiai pasakiau - tamstos knaisiojimasis žodžio “atskiras“ reikšmėse , nedavė tamstai jokių dividendų - visos tos reikšmės niekaip neprieštarauja tai 12 str. traktuotei, kad antra pilietybė galima tik atskirais atvejais, t. y. tokiais , kurie taikomi tik “pavieniams, specialiems “ piliečiams - todėl toliau tuščiai malti liežuviu nematau prasmės :) - ir net sinonimų žodyno tamstai nesiūlau vartyti, nes ir tai beprasmiška :) - todėl ir jokių kitokių paaiškinimų dėl tų “išimtinis“ ir “atsiskyręs“ nerašysiu, nes jei po tiek komentarų niekas nesuprasta, tai joooooo.... ----------------------------------------------------- pabaigai pora minčių dėl to “lygiateisiškumo“ :))) - konstitucija ir aplamai teisė tiesiog prikimšta įvairiausių diferencijacijų ir restrikcijų pagal įvairiausius principus ir požymius - karo prievolę turi tik konkretaus amžiaus vyrai, teisę į pensiją turi tik konkretaus amžiaus sulaukę žmonės, teisę į nemokamą med. pagalbą turi tik apsidraudę PSD, ir pan. ir t. t. - visas pareigų, teisių ir išimčių balansas yra tik susitarimo reikalas - ir kam jau kam, tik ne tamstai apsimetinėti nesuprantant, jog pilietybė tai yra subalansuotas teisių ir pareigų komplektas, kuris negali būti iškomplektuotas vien dėl to, kad kažkas užsimano turėti dar vieną panašų komlektą, tik su kitos valstybės ženklu :) - ir dar apie vaikiškai suvoiamą lygiateisiškumą - žmonės, turintys tik vieną pilietybę ir gyvenantys litchuanijoje ,turėtų gauti lygiai tokią pat teisę įgyti kokią nors antrą pilietybę - antraip tai būtų diskriminacija pagal geografinį (gyvenamosios vietos) principą :)))))
Del sito niekas jusu nekaltina, cia tiesiog, matyt, nemokate issreiksti savo minciu aiskiai. Kas del lietuviu kalbos, tai tamsta sededamas prie kompo ir rasinedamas manisfestus neaisku kam, galite ir pats pameginti paieskoti. O dar paprasciau tai ijungti logika ir pagalvoti ar pvz. atskiras elementas gali ribotis su kitu atskiru elementu, bet nesikirsti. Reikia skirti savokas, kad sugebeti jas apriboti.
Gerb. ekspertai eu. Aš iki dabar nuoširdžiai nemėgstu visų Lietuvos valdžių, teismų ir biurokratų. Bet po šito neįgalaus žmogaus ramanauskio pradedu linkti, kad vistik ne tokia ir bloga ta mūsų valdžia. Dar keli mėnesiai šito neįgaliojo pasisakymų ir pradėsiu balsuoti už sistemines partijas ir kitus agituoti tą daryti. Neįsivaizduoju nei vienos valdiškos institucijos, kuri gali turėti kažką bendro su ramanauskiu. Tai tikrai neįgalus žmogus, ne straipsnius reikia jo talpinti, bet suteikti informaciją ir telefonus pagalbos linijų. vienu žodžiu - nėra žodžių (čia ligoniui leidžiu prisikabinti, kad parašiau vienu žodžiu, o po brūkšneliu du). Siaubas.
to "74. yel“l“ow submarine". Jau tamstai pasakiau 70 komentare, jei pavartojai žodį "atsiribojęs" vietoj "atskiras" 62 komentare, tai malonėk duoti Lietuvių kalbos žodyno nuorodą, kad žodis "atskiras" gali būti naudojamas kaip "atsiribojęs". Suprantu, kad NESURASI tokios nuorodos, ..... Gali toliau savo nesąmonių netęsti. Prašau NUORODĄ. Fantazuotojų teisėje nereikia. Teisė yra tikslus mokslas, tą pasakė patsai profesorius. Skaityk 2016-09-17 straipsnį "Profesoriaus išminties perlai" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/profesoriausismintiesperlai/). Jeigu dar ir sugebėtum suvokti, kas yra šiame straipsnyje pasakyta: "Visiškai pakanka vieno atskiro atvejo, visiškai pakanka pavienio atvejo: LR pilietis gyvenantis kitoje valstybėje gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Jei kas norite susipažinti su kitais dviem atskirais atvejais, tai galite apie tai pasiskaityti 2017-01-30 straipsnyje „Antikonstitucinės valdžios grožybės“." Teisės nuostatos niekada neapriboja žmonių skaičiaus, penkiems ar penkiems milijonams. Po teisės sankcija patenka visi, kurie tenkina teisės normos aplinkybes. Teisėje aplinkybės lemia. Tas pats veiksmas priklausomai nuo aplinkybių gali būti labai įvairiai traktuojamas. LR Konstitucija negali galioti tik tam tikriems piliečiams, ji galioja VISIEMS LR piliečiams ir vienodai, nes visi prieš įstatymą turi būti lygūs. Todėl, jeigu nors vienas išvykęs į kitą valstybę gali gauti tos valstybės pilietybę ir neprarasti LR pilietybės, tai pagal visų lygybės prieš tą patį įstatymą principą, visi LR piliečiai, kurie išvyksta į kitą valstybę GALI įgyti ir tos kitos vienos valstybės pilietybę neprarasdami LR pilietyės. Būtent vienos kitos valstybės, nes taip parašyta Konstitucijoje, žodis "kitos" yra pavartotas vienaskaitoje. Taigi LR pilietis atskirais atvejais gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Tai visiškai elementari logika sekanti iš LR Konstitucijos 12-o straipsnio. Taigi tamsta, jeigu nori tęsti diskusiją, tai malonėk LITERATŪROS NUORODĄ duoti, nes kitaip esi negarbingas teisės fokusininkas, aferistas ir antikonstitucionalistas, taip kaip LR KT. Kokie ten aferistai yra surinkti? Jiems tas pats klausimas: Prašau duoti Lietuvių kalbos žodyno nuorodą, kad žodis "atskiras" gali būti naudojamas kaip "išimtinis", "labai retas". Kol to nėra, turiu teisę vadinti LR KT teisės aferistų teismas LR TAT. Pagrindinė žodžio "atskiras" reikšmė yra tai kas yra atskirai, tas nėra kartu. Tai yra panaudoju antonimą žodžio "atskiras" reikšmei išryškinti. Taip yra lietuviškai. LR KT jeigu ką ir sugalvotų, tai vis tiek PRIVALĖTŲ naudoti pagrindinę žodžio "atskiras" reikšmę, o ne devintą vandenį nuo kisieliaus. Tas kas atskirai padėtas, tas kas atskirai gyvena. Į mūšį ponai LR TAT. Nuorodą, prašau nuorodą ir iš Lietuvių kalbos žodyno, man nereikia kgb instrukcijų, jos Lietuvoje negalioja LR piliečiams, gal tik kgb penktai kolonai.
Geltonas, o gal galite parašyti, kas ten su tais 137 ir 138 straipsniais draugui nesueina? Aš juos abu skaitau ir man jie vienas kitam neprieštarauja. Kame ten jūsų nesutarimas?
sunkiai pamenu klaikesnį diskutantą :))))) - skaityti, kada pagaliau išmoksi, daktare ? - išvardinau tik sinonnmus ir niekam nieko nepripaišiau - tiesiog apjungus tris žodžio “atskiras“ reikšmės 1. atskiras, pavienis;2. vien tam skirtas, specialus;3. kitoniškas, skirtingas, niekaip nesigauna, kad atskirų atvejų gali būti neribotai daug, ar jie galėtų būti taikomi neribotams skaičiui piliečių :)) - jei būtų buvęs tikslas įtvirtinti tamstos traktuotę, visa kompetencija dėl dviejų ar daugiau pilietybių, būtų atiduota litsovietui, nerašant į konstituciją to imperatyvo, kad “niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ - tai, kad tamsta traktuoji atskirus straipsnius pagal savo “dvasią“, dar visiškai nereiškia, kad tamstos “dvasia“ ar kažkuo pranašesnė ar teisingesnė už kitas “dvasias“ - ir nematau nė mažiausio žiupsnelio tragedijos tame, jei bus referendumas ir piliečiai pasakys savo aiškią nuomonę dėl tų dviejų ar dvidešimt pilietybių, - o kol kas turime straipsnį, kuris yra nepakankamai preciziškas ir ginčytis galima iki pasaulio pabaigos - ypač su tokiais “pasaulio teisuoliais“ pasulį matančiais monochromiškai, fanatiškai ir merkantiliškai ... , tuo pačiu dar priminsiu - žodynus taip pat rašo žmonės :)))- labai skirtingi :) - ir dar ar sulauksiu tamstos nuomonės apie tai, ką galėjo sapnuoti/įsivaizduoti konstitucijos kūrėjai, ir ko ne - ypač milijoninę emigraciją ? :)
Pažiūrėkime į tikrovę, ką daro ramanauskis. Jis rašo straipsnius į ten kur tik leidžia - dar. Rašo valdžiai, prezidentei, buvusiems Konstitucijos teisėjams ir teisininkams į teisės universitetą dėl, kaip jis garsiai rėkia, teisinių dalykų, bet kabinasi ne prie teisės, o prie lietuvių kalbos gramatikos. O DABAR UŽDUOKITE RAMANAUSKIUI KLAUSIMĄ: AR IKI ŠIANDIEN JIS YRA PARAŠĘS IR KREIPĘSIS Į VALSTYBINĘ KALBOS KOMISIJĄ DĖL IŠAIŠKINIMO? Taigi atsakymą visi žino, nes jau seniai šita tirada būtų pasibaigusi. Ramanauskis narcizas, su dėmesio stokos sindromu, dėl to jo visur pilna po visais straipsniais ir visuose portaluose. Neveltui ten kažkoks teisininkas jam pasiūlė pasitikrinti sveikatą. Koks tas teisininkas bebūtų, jis vistiek beriau supranta ką sako, nei kažkoks JAV pilietis, kuris jau ir lietuvių kalbą baigia pamiršti. Ramanauskis net rašo naudodamasis google translate. Ar nepastebite jo straipsniuose keistų sakinių, kurie per google translate tik taip verčiami.
"3 straipsnis Tauta ir kiekvienas pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą, konstitucinę santvarką." - tu ramanauskai geriausiu atveju gali būti nebent Lietuvos Saakašvilis. Ir tai tave labiausiai žeidžia, nes tu esi NIEKAS. JAV esi paprastas indų plovėjas, o Lietuvoje tu Saakašvilis. Tu imitacija. Žmogus - NIEKAS.
Žiūrėk ramanauskai. Cituoju Konstitucijos pagrindinius žodžius parašytus aukščiau visų skyrių: "LIETUVIŲ TAUTA – įkūnydama prigimtinę žmogaus ir Tautos teisę laisvai gyventi ir kurti savo tėvų ir protėvių žemėje – nepriklausomoje Lietuvos valstybėje, ". Deja deja, tavęs ir tavo paistalų nematau šiame sakinyje. Todėl visus epitetus, įžeidimus, pamokymus ir kitus nusišnekėjimus, palik sau. Tiksliai ir aiškiai parašyta, kad tu nesi Lietuvos Tautos dalis. Tu esi Tėvynės išdavikas.
to "68. yel“l“ow submarine ". Tamsta teigi: "... antra ir trečia žodžio “atskiras“ reikšmės, reiškia tai, kad konstitucijos išlyga dėl dviejų pilietybių reiškia būtent tai, jog antrą pilietybę lt piliečiai gali turėti tik išskirtiniais, išimtiniais, kitokiais atvejais..." Kalbi VISIŠKAS nesąmones, viską imi iš kepurės, o reikia imti iš Konstitucijos, nes Konstitucija suteikia teises. Tokių žodžių "išskirtiniais, išimtiniais" Konstitucijoje nėra, todėl juos vartodamas nusižengi Konstitucijai. Konstitucija turi būti aiškinama per ją pačią, kitaip ji yra pakeičiama tuo, ko nėra Konstitucijoje. Jau tamstai pasakiau, jei pavartojai žodį "atsiribojęs" 62 komentare, tai malonėk duoti Lietuvių kalbos žodyno nuorodą, kad žodis "atskiras" gali būti naudojamas kaip "atsiribojęs". Suprantu, kad NESURASI tokios nuorodos, todėl matau aiškiai, kad tamsta neskiri FANTAZIJOS nuo TEISĖS, neskiri savo nuomonės nuo teisės. Tai tiek to su tavimi, tą patį daro ir penktoji kolona iš LR KT. O čia jau yra svarbu Valstybei. Arba Valstybė yra teisinė arba ne. O tarp tų dviejų valstybių yra praraja. Taip viskas yra esminga. Taigi neprakaituok, kai panaudoji tuos žodžius vietoj žodžio "atskiras" malonėk duoti NUORODĄ, Jei ne, tai kavokis, slėpkis po lapais, kaip tas besmegenis.
Geltonas, jis viską puikiai suvokia. Jis net susiveiktų iš durnyno pažymą, jei tai jam duotų kokios nors naudos. Tai žmogus, kuris gali pabėgti iš Tėvynės, o po to kiršinti ten likusius žmones. Tai veidmainis menkysta, kuris neturi nei šeimos nei vaikų, dėl to jis taip ir elgiasi. Jis tik save myli. Tai bjaurus tranas. Ir džiaugiuosi, kad tokiems užsidarys durys. Daug čia po nepriklausomybės tokių gelbėtojų amerikonų privažiavo. Ar pastebi, kad jie beveik visi bevaikiai? Kaip ir ramanauskas. Fui brudas, net jau darosi bjauru apie rašyti.
tamsta unikalus stabdis - net iš trečio karto nepajėgus suvokti :) - kartoju ketvirtą kartą :)) - antra ir trečia žodžio “atskiras“ reikšmės, reiškia tai, kad konstitucijos išlyga dėl dviejų pilietybių reiškia būtent tai, jog antrą pilietybę lt piliečiai gali turėti tik išskirtiniais, išimtiniais, kitokiais atvejais, nei trivialūs gyvenimiški atvejai su emigracijom, vedybom su užsieniečiais, noras turėti dvi tėvynes ar geresnes gyvenimo ar biznio sąlygas ir pan. :))) - o nustatyti išimties gylį palikta litsovietui :) - ir tame yra užprogramuota kvailystė - bet aišku tik viena - tokia išimtis gali būti taikoma šimtams, bet ne tūkstančiams ir ne šimtams tūkstančių piliečių, nes jei būtų traktuojama kitaip tai tik aklas gali nematyti, kad iš 12 - to straipsnio belieka pornografija - tokia pati, kokią tamsta su malonumu padarai supriešindamas 137 -tą ir 138-tą straipsnius :))))
Klausyk nevisproti ramanauskai. Jau seniai išrišta, kad savo beprasmiais ilgais komenatrais skandini protingus komentarus. Esu įsitikinęs, kad tavo komenatare nieko naujo neparašyta ir jo skaitymas yra beprasmis laiko gaišimas. Turėtum vieną kartą ir visiems laikams įsikalti į savo skystą makaulę, kur daugiau, kaip myžalų stiklinė nėra, kad jei tu parašei kažką, tai nėra joks įrodymas. Tai tik tavo sapalionės. Su 12 Konstituciniu straipsniu viskas yra gerai. jame aiškiai parašyta ir sudėti saugikliais, kad tokie žolės rupšnotojai su subine, kaip tu ramanauskai, nedutrėtų antros pilietybės. Išdavikų vieta kartuvėse arba tremtyje. Ten ir lig nevykėli.
to "62. yel“l“ow submarine". Tamstos argumentai yra senai, senai paneigti. Jeigu nori pasiskaityk žodžio "atskiras" reikšmes kad ir 48 komentare čia. Jei dar netiki, tai tada paskaityk 2017-01-30 straipsnyje "Antikonstitucinės valdžios grožybės (II d. )" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/antikonstitucines-valdzios-grozybesii-d91308/). Dabar pažiūrėkime ką pats rašai "jei žodis “atskiras“ turi tris (minimum) reikšmes, tai p. daktaras paima pirmą pagal sąrašą reikšmę, kuri jam tipo tinka , ir drasko akis, įrodinėdamas, jog konstitucijos kūrėjai būtent šią reikšmę ir įdėjo į konstituciją :))) - tuo tarpu kitos dvi žodžio “atskiras“ reikšmės, kurios lietuvoj gyvenančių lietuvių dažniausiai suvokiamos po žodžiu “atskiras“ - ypač akademinėj bendruomenėj, p. daktaro automatiškai nurašomos , o bandantys tam prieštarauti, tampa idiotais :)) - ir beje - pirmoji žodžio “atskiras“ reikšmė, šnekamojoj kalboj dažniausiai išreiškiamas žodžiais “atsiskyręs“, “atsiribojęs“ " *** Tai tamstos nuomonė visai sutampa su mano. Gali būi atsiskyręs, jokios problemos nėra. Pavyzdžiui, jeigu LR pilietis ATSISKYRĘS kitoje valstybėjė gyvena, tai GALI turėti ir kitos valstybės pilietybę. Jokio prieštaravimo. O dėl tamtos pasiūlyto žodžio "atsiribojęs", tai tokios reikšmės žodis "atskiras" neturi. Arba duok literetūrinę nuorodą, Lietuvių kalbos žodyno nuorodą, nes kiekvienam tikrai nepatikėsiu. Nepatikiu net LR KT. Taigi malonėk nuorodą. Jei tokios nepateiksi, vadinasi esi nekompetentingas ką nors iš viso taukšti. O dėl tamstos teiginio "drasko akis, įrodinėdamas, jog konstitucijos kūrėjai būtent šią reikšmę ir įdėjo į konstituciją :)))" tai jis iš viso neatlaiko kritikos, nes tokio teiginio NIEKADA neteigiau, o tai reiškia, kad esi nepajėgus protiškai suvokti kas yra sakoma. O sakoma yra elementariai ir paprastai: visiškai nesvarbu kas ką teigia ir ką įdėjo į tą Konstituciją, o svarbiausiai yra tik tai, kas JUODU ANT BALTO PARAŠYTA. Beje tamsta pats draskai akis, nes LR KT žodį "atskiras" pakeitė žodžiu "išskirtinis". O tokios reikšmės nė viename žodyne nė su žiburiu, nė su liktarna NESURASI. Usiok? :) Usiok? Tamsta padarei didelę klaidą leisdamas sau pačiam sugalvoti žodžio reikšmę ir čia skelbti. Tamsta, kaip koks LR KT, sau prisikyrei teisę, kurios NETURI. Žodžių reikšmės yra nustatomos pagal žodynus, kuriuos rašo kalbos profesionalai. O tamsta esi tik geltonsnapis. Usiok? Ir tas pats visur su tamstos mąstymu, treniruokis.
jonai, o pasakyk tu man. O tu gyvendamas Lietuvoje bent dirbti bandei? Na, kad neateitų toks laikas, kad su šikna tau teko Lietuvoje žolę rupšnoti.
Na čia belieka pakartoti savo senesnį komentarą: 36. Senis Šaltis (2017-06-06 17:55:32) Parašė: Čia geras. Draugas Jonas rašo:"O kai tik šikna pradeda žolę rupšnoti, tai bėga į kitą valstybę ir jau staugia.... reikia teisinti dvigubą pilietybę." - Nu kiek bežiūrėčiau matau draugą Jonį jo pačio pasakyme cha! Žmogus pradėjo žolę su šikna rupšnoti ir pabėgo į kitą valstybę, dėl to ir nori įteisinti antrą pilietybę. cha! nu koks apgailėtinas sutvėrimas tas mūsų Ramanauskas
jau seniai skaičiau tamstos komentarus, kuriuose visa beretozoidinė-bolševikinė esmė - kaip ant delno - ačiū, kad priminei :) - užtenka tik nukrypti nuo siauros konstitucinės temos ir “išmintis“ pasipila keleriopu intensyvumu :) - ieškoti bendraminčių tarp tokių idiotų, nepabijokim to žodžio, kaip stasys ar stasysG ir pan. , tai yra tikro konstitucijos“ gynėjo užsiėmimas :)) - ir kokį pagrindą turi kaltinti(šmeižti) senį šaltį , kad jis bijo(pyksta) jog litchuanijoj pilnai ir absoliučiai pradės veikti konstitucija ? - kada ir kur jis bent netiosiogiai išreiškų/parodė tokią baimę ? - o štai apie tamstą aš taip pasakyti tikrai galėčiau - ir pavyzdžių nepritrūkčiau :)))))
padariau dvi išvadas - daktaras temoka skaityti silpno abituriento lygyje, o logika veikia tik paranojos ir arogancijos pagrindu :))) - jei žodis “atskiras“ turi tris (minimum) reikšmes, tai p. daktaras paima pirmą pagal sąrašą reikšmę, kuri jam tipo tinka , ir drasko akis, įrodinėdamas, jog konstitucijos kūrėjai būtent šią reikšmę ir įdėjo į konstituciją :))) - tuo tarpu kitos dvi žodžio “atskiras“ reikšmės, kurios lietuvoj gyvenančių lietuvių dažniausiai suvokiamos po žodžiu “atskiras“ - ypač akademinėj bendruomenėj, p. daktaro automatiškai nurašomos , o bandantys tam prieštarauti, tampa idiotais :)) - ir beje - pirmoji žodžio “atskiras“ reikšmė, šnekamojoj kalboj dažniausiai išreiškiamas žodžiais “atsiskyręs“, “atsiribojęs“ :)) - negana to, p. ramanauskas, pareiškęs, kad mano argumentai skysti, sugebėjo sureaguoti tik į vieną iš kelių mano argumentų - apie konstitucio kūrėjų siaubo sapnus - nė žodžio, apie 137 str. nepriklausomumą nuo 138-to str. - nė žodžio, apie privalomą 137- to straipsnio keitimą tik referendumu - nė žodžio :))) - pripilta ilgiausia paklodė, bet kaip visda - arba kvailos paranojiškos insinuacijos, arb tai, apie ką jau n kartų rašyta :))) - turbūt sprendžia pagal save - kad ir kiti skaito silpnai, o suvokia dar silpniau :) - ir ačiū už “informaciją“, kad litchuanija nesuteikia antros pilietybės :))) - būčiau nežinojęs ... , - kai žmogus, su kuriuo diskutuoji n laiko , pradeda laikyti tave idiotu vien dėl ne visai preciziškos formuluotės, tai daug ką pasako apie tą žmogų :))) - ir tikrai ne tokiam virkauti apie tautos suskaldymą - ypač susivaidentą :)
to "59. StasysG (2017-06-07 22:57:50) (82.140.168.97)" . Tik besmegeniai gali nesuprasti, kad jei ne JAV galybė, mes būtume nematę nepriklausomybės. O po to reikia patiems kažkaip tvarkytis. Lyg ir sutarėme, bet va.... trukdytojų tikrai užtenka ir ilgam. Beje visais laikais taip buvo ir bus. Besmegenių turime pakankamai.
to "59. StasysG (2017-06-07 22:57:50) (82.140.168.97)". Tas besmegenis labai pyksta, kad gali ateiti laikas ir Lietuvoje pradėti veikti jos Konstitucija. Tai siunta, kaip koks kgbistinė išpera, jam būk tai niekas neaišku. Reikia suprasti, kad tokių yra daug ne tik Lietuvos valdžioje. Tai mane tas visiškai nestebina tačiau tik paskatina daugiau tokių straipsnių parašyti. Tą ir darysime. Tegu daro visi kas tik ką gali.
Ką tas senis besmegenis (50) kliedi, cituoju: "Dirbi kitai valstybei, kuri k a r i a u j a su didžiąja dalimi pasaulio." Nieko ji, t. y. JAV, neužkariavo, buvo tik demokratijos garantas. Ir Šaltojo karo nebėra. O šiandien Trumpo Amerika siekia net broliautis su imperine Putino Rusija. Skaitome, žinome. Dar blogiau - Europa dabartine JAV valdžia nepasitiki. Naujausias Project Syndicate Buruma straipsnis tai atskleidžia ir taip prasideda: ----"Pasaulio pertvarka, kurią įvykdė JAV, Europoje ir Azijoje nuo 1945, pastaraisiai metais braška per siūles. Sprendimas JAV prezidento Donaldo Trumpo išvesti JAV iš Paryžiaus susit
Ką tas senis besmegenis (50) kliedi, cituoju: "Dirbi kitai valstybei, kuri k a r i a u j a su didžiąja dalimi pasaulio.". Nieko ji, t.y. JAV, neužkariavo, buvo tik demokratij
Ką tas senis besmegenis (50) kliedi, cituoju: "Dirbi kitai valstybei, kuri k a r i a u j a su didžiąja dalimi pasaulio." Nieko ji, t. y. JAV, neužkariavo, buvo tik demokratijos garantas. Ir Šaltojo karo nebėra. O šiandien Trumpo Amerika siekia net broliautis su imperine Putino Rusija. Skaitome, žinome. Dar blogiau - Europa dabartine JAV valdžia nepasitiki. Naujausias Project Syndicate Buruma straipsnis tai atskleidžia ir taip prasideda: ----"Pasaulio pertvarka, kurią įvykdė JAV, Europoje ir Azijoje nuo 1945, pastaraisiai metais braška per siūles. Sprendimas JAV prezidento Donaldo Trumpo išvesti JAV iš Paryžiaus susitarimo dėl klimato kaitos paspartino tos pertvarkos žlugimą. Pirmą kartą Europoje nuo generalo Šarlio de Golio prezidentavimo Prancūzijoje, pagrindinė Vakarų lyderė - Vokietijos kanclerė Angela Merkel - atvirai pareiškė, kad Europa nebegali remtis JAV vadovybe...".
Per tiek metų nepastebėjau nei vieno komentaro po šio tipo komentarais, kurie būtų parašyti jo draugų ar bendradarbių. NEI VIENO. Niekas nėra parašęs, kad ramanauską pažįsta. nei, kad ar jis geras ar blogas. Nieko. Galima padaryti kelias išvadas. Arba šio žmogaus draugai, bendradarbiai, aplinka neskaito nei vieno prieš sistemą pasisakančio portalo. O, kaip sako pasakyk kas tavo draugai, pasakysiu kas tu. Arba ramanauskas yra greičiau ne tas kuo save vadina. Aišku neatmetama galimybė, kad jis yra apvalus NULIS, ir neturi draugų. Na aišku, jei bendradarbius padavinėjo į teismą, tai toks, tikriausiai nelabai daug ir draugų teturi.
Nežinau kas tas G. L. Kodėl tu atsirenki klausimus ir į juos atsakai nepilnai? Kam tau Lietuvos Konstitucija, jei tu gyveni JAV ir esi JAV pilietis ir niekada nežadi grįžti į Lietuvą? Kodėl tu mane vadini besmegeniu? Ar besmegenis galėtų rašyti taisyklinga lietuvių kalba, nei tu, kuris nemoka net lietuvių gramatikos? Po to moko kitus lietuvių kalbos? man tavęs nereikia eliminuoti iš niekur. Tave visi portalai ir taip ignoruoja. Labai tikiuosi, kad ekspertai kažkada supras, kad tu jiems tik kenki. Aš esu lietuvis. Auginu Lietuvoje vaikus. Jiems aiškinu, kad tik Lietuvoje esame namuose. Balsuoju per visus rinkimus, atlikdamas Konstitucinę pareigą. O kas tu ramanauskai? Kokia iš tavęs nauda, be to, kad gaišini visų Lietuvos institucijų darbuotojų laiką? Tave jau ne vienas teisininkas pasiuntė gydytis. O tu, kaip įsižeidusi mergelė lakstai ir kudakuoji verkdamas, kad matai tave dr. (gal čia trumpinis ne draugo, o durniaus? ) įžeidė.
to 49. Senis Šaltis (2017-06-07 16:49:49) (88. 222. 97. 16) Parašė: Drauge Jonai parašyk visiems kokių tikslų sieki rašydamas šias nesąmones?" **** Nepaprasto bukumo seniui besmegeniui paaiškinu savo tikslus, kuriuos ne kartą viešai deklaravau. Mano tikslas yra vienintelis, kad Lietuvoje galiotų Lietuvos Respublikos Konstitucija. Tik valstybė, kurioje galioja jos Konstitucija, gali vadintis teisine valstybe. Tamta besmegeni, tamtos tikslai yra priešingi, kaip kokio kgbistinės išperos ir dvasinio iškrypėlio. Valdžia, kuri niekina Konstituciją yra okupacinė valdžia. Praktiškai tamsta besmegeni sieki įtvirtinti Lietuvos okupaciją. Tamstos tikslas yra mane išeliminuoti, bet esi besmegenis, ir tamstai tikrai tai nepavyks. Gali eiti ir nusiraminti ant "nusiraminimo kėdutės". :) Tik nepradėk verkti kaip tas G. L. , nosinės nepaduosiu. :)
Klausyk tu rašytojau. Kodėl tu vis tą patį rašai? Gal tu koks robotas botas? Kam tu dirbi ramanauskai? Išvis ar tu tikrai esi ramanauskas? Pateik įrodymus.
Laikau, kad tos nuostatos, kad reikia keisti LR Konstitucijos 12 str. 2 dalį, norint įteisinti dvi pilietybes yra papildoma LR KT AVANTIŪRA prieš Lietuvos valstybę. Paaiškinu. Dabar atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Na kai atskirai gyvena, taip LR KT neaiškina. Dabar pabandykime organizuoti referendumą dėl tokio LR Konstitucijos pakeitimo: "LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu." Tai valdžia taip organizuos tokį referendumą, kad jis NEĮVYKTŲ. O tada, kai neįvyks, tai tada aiškins, kad ne senoji LR KT nuostata galioja, o galioja nuostata, LR pilietis NEGALI būti ir kitos valstybės piliečiu, nes referendumas nepalaikė nuostatos, kad LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Taigi taip ruošiamasi galutinai suskaldyti lietuvių tautą, Valstybės atkūrėją. Taigi kitaip pavadinti tokį referendumą, kaip Valstybės priešų žabangomis, neįmanoma.
Drage Jonai, savo biografijos tu neskelbi, o ir internete apie tave nieko nėra. Tu niekur nesakei ar turi vaikų, kad tave išmetė iš KTU už sukčiavimą, vogimą ir kitų darbuotojų padavinėjimą į tesimą, tai jau pats rašei. Žmogus, apie kurį nėra jokios informacijos, o tik visur pilna straipsnių ir komentarų, panašu į slaptųjų tarnybų karininką. Kokių tikslų sieki Jonai Ramanauskai? Kiti klausimai visiškai nėra svarbūs, kol neatsakai.
Drauge Jonai parašyk, kodėl būdamas sveikas jaunas vyras turėdamas daktaro laipsnį Lietuvoje, nepatirdamas jokių represijų, Lietuvoje nėra nei karo, nei maro, nei bado, išsikėlei į JAV, priėmei jos pilietybę? Dirbi kitai valstybei, kuri kariauja su didžiąja dalimi pasaulio. Kada planuoji atvykti gyventi į Lietuvą? Nes, jei neplanuoji, tai pačio dvigubos pilietybės klausimas neliečia. Kas tau moka už ardomąją veiklą Lietuvoje?
Drauge Jonai parašyk visiems kokių tikslų sieki rašydamas šias nesąmones?
to "47. yel“l“ow submarine". Neįtkėtinai silpna argumentacija, o tikriau jos iš viso nėra. Tamsta teigi: "... mano pavartotas terminas “atskiri piliečiai“ , ar konstitucijoje vartojamas “atskiras atvejis“ nė iš tolo nereiškia “gyvenantys atskirai/atskirti(nuo lietuvos)“ , kas būtų visiškas absurdas :)))) - o tai reiškia tik tai, ką ir vėl esu priverstas kartoti - “dviguba ar multi pilietybė gali būti suteikta tik išimtiniais atvejais ir išskirtiniams žmonėms...." Aiškiai matau, kad pats niekaip nenori sužinoti lietuviško žodžio reikšmės, matyt apakintas "rusofobijos" ar kokio dar velnio, nesupranti lietuviškai, tai ne be reikalo tau niežti to 138 str. 2 dalis, kaip kokiam E. Bičkauskui, kuris net nežino, kad JAV yra NATO pagrindinė narė. Tai dabar tamstai cituoju (ht*tp:/*/ww*w. lkz. *lt/startas. htm) žodžio atskiras reikšmes: "ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J. Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng. atskirai̇̃ adv. : Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. 2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts. 3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk. atskirai̇̃ adv. : Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš. ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk." Taigi tamtos pliurpalynė, kad "“atskiras atvejis“ nė iš tolo nereiškia “gyvenantys atskirai/atskirti(nuo lietuvos)" yra NEPAGRĮSTAS, na jeigu nesupranti, tai gal užduotį kokią nors turi, kaip tie kalbėtojai, apie kuriuos straipsnyje ir rašau. Gal čia savo ataskaitą ruoši? Lietuvių kalbos žodynas labai aiškiai išaiškina sakiniuose, kad "Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ", ne išimtinai, o atskirai gyvena. Tik nepaprasto debilumo kgb agentai, na ir LR KT teisėjai niekaip nesugeba suvokti lietuviškai parašyto lietuviško žodžio reikšmės. Tas kas yra atskirai, tai nėra kartu. Kai kalba eina apie LR piliečių dviejų valstybių pilietybių turėjimą, tai tai galima tik tada, kada jie ATSKIRAI, ne Lietuvoje, o toje kitoje valstybėje gyvena. Tai čia aiškiai matosi visokių V. Landsbergių, D. Paukščių, visokių G. Jakavonių, E. Bičkauskų ir dar daugybės kitų KGBistiniai užmojai aiškinant Konstituciją, kurią jie matomai pamiršo net atsiversti. Kaip instrukcijos pasako, taip jie ir kalba? O Lietuvoje pagrindinė istrukcija turi būti LR Konstitucija, o ne antikonstituciniai sapaliojimai. Tai ar įrodžiau, kad žodis atskiras yra taikytinas tiems kurie ATSKIRAI nuo Lietuvos gyvena, t. y kai gyvena ne Lietuvoje. Ir jeigu prie viso šito pridėti FAKTĄ, kad teisės aktai niekada negali apibrėžti žmonių skaičiaus, kuriems tas aktas galioja. Teisės aktai, o taip pat Konstitucija, apibrėžia APLINKYBES, kurioms esant LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. O tai ir yra tada, kai ATSKIRAI, ne Lietuvoje gyvena. Taigi šokinėk nešokinėjęs, tamta lietuviškos žoddžio reikšmės neturi teisės pakeisti. LR KT tą žodžio reikšmę pakeitė ir sąmoningai, nes siekė pagal kgb tikslus suskaldyti lietuvių tautą ir griauti Lietuvos valstybę iš pagrindų. Tamstos tariamas žodis "absurdas" yra tikras tamstos absurdas, nes Lietuvoje gyvenantis LR pilietis pagal Konstituciją negali gauti antros pilietybės, nes Lietuva neišduoda antrą pilietybę, Lietuva išduoda tik vieną vienintelę Lietuvos pilietybę. Ūsiok?
tamsta rusofibiškasis Jonai :) - eilinį kartą darosi nejauku, matant kaip tamsta iš logikos ir sveiko proto stengiesi padaryti vašką ar dar kažką labiau panašaus į “š“ , siekdamas pateisinti antikonstitucinio litsovieto antikonstitucinius sprendimus, kurie šiai dienai, anot tamstos, neva atitinka išorės pavojaus lygį, gynybos poreikį ir net visuomenės interesą ir todėl yra toleruotini bei akceptuotini :))) - paaiškinu “ant pirštų“ - ir jau ne pirmą kartą - niekas nepamiršta ir neužsimerkia prieš 138 str. 2 dalį, tik vienas esminis ir gelžbetoninis “BET“ : visa tai, ką priima seimas 138-to straipsnio įgalintas, negali prieštarauti 137-tam straipsniui - paprasčiau, nei trijų pirštų kombinacija :))) - o 137 str. keitimas, pagal 9-tą straipsnį (Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu), gali būti keičiamas išimtinai referendumu ! - o visi plepalai - nato-nenato, reikia-nereikia, baisu-nebaisu, grybas kliedi ar sapnuoja, tėra viso labo senas ir bukas būdas paslėpti problemos esmę po spekuliacijų šydu :) - tai, kad tamsta net už balos drebi nuo “rusijos grėsmės“, tai nereiškia, kad tokią grėsmę mato toks kiekis litchuanijos piliečių, kurio užtektų 137-to straipsnio pakeitimui :)) ------------------------------------------------------ - o dėl 12 - o straipsnio traktavimo, galiu tik pakartoti ------------- mano pavartotas terminas “atskiri piliečiai“ , ar konstitucijoje vartojamas “atskiras atvejis“ nė iš tolo nereiškia “gyvenantys atskirai/atskirti(nuo lietuvos)“ , kas būtų visiškas absurdas :)))) - o tai reiškia tik tai, ką ir vėl esu priverstas kartoti - “dviguba ar multi pilietybė gali būti suteikta tik išimtiniais atvejais ir išskirtiniams žmonėms, jei tai būtų reikalinga jų švietėjiškai-filantropiškai-mokslinei-kūrybinei veiklai - t. y. talentams, t. y. genijams, - nes jie yra pasaulio piliečiai !“ - ir aš esu įsitikinęs, kad būtent tokią prasmę į tą 12-to straipsnio išlygą įdėjo konstitucijos kūrėjai, nes, kaip jau minėjau ne kartą - “net košmariškam sapne negalėjo susapnuoti, jog trečdalis-pusė tautos taps emigrantais - ir dar norinčiais turėti kitos valstybės pilietybę !“ - o kuo tas straipsnis kreivas iš principo, rašiau dar diskusijos pradžioje :))) - ir tas pasitvirtino jau n kartų - jei ne to straipsnio kreivumas, tokių ilgų ir absurdiškų diskusijų nereikėtų - ir tai tik viena “kreivumo“ problemos dalis :))))
StasyG laikas prisiduoti vadinasi. Užteks būti užsislaptinus. Drauge Jonai laikas rūpintis savo šalies Konstitucija ir nepažeidinėti jos, o nesikišti į kitos (Mano) šalies reikalus. Mums Tėvynės išdavikai nelabai rūpi. Tikiuosi žmonės supras, kas tu per paukštis.
Tai ne tas pats per tą patį, tai priminimas, kad 75 metų įsislaptinimas nuolat kiš pagalius į Lietuvos ratus.
Ei komentatoriai, nustokit pagaliau, ta pati per ta pati ...
Straipsnis yra apie dvi pilietybes, jų konstitucingumą. Tačiau laikas nuo laiko vis įsiaudrinama, kalba nuo nagrinėjamo klausimo nukreipiama į LR Konstitucijos 137 str. „ Lietuvos Respublikos teritorijoje negali būti masinio naikinimo ginklų ir užsienio valstybių karinių bazių.“ Oi kaip nelabai norima pasižiūrėti į LR Konstitucijos 138 str. 2 dalį Seimas ratifikuoja ar denonsuoja šias Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis: „2) dėl politinio bendradarbiavimo su užsienio valstybėmis, tarpusavio pagalbos, taip pat su valstybės gynyba susijusias gynybinio pobūdžio sutartis;“ Tokių labai jau aršių kritikantų tikslai suprantami, kad negautume tarpusavio pagalbos susijusios su valsybės gynyba. Manyti, kad tarkim JAV yra ne NATO narė, kaip ir Lietuva, reikia pasiekti aukščiausią “debilumo” viršūnę, kitaip tariant atstovauti penktą koloną. JAV yra pagrindinė NATO narė. Tiek to su tai mano nuomone. Geriau pasiklausykime tą video nuo 49. 00 min. ką kalba Egidijus Bičkauskas, tas pats Alfonso Svarinsko tardytojas: “Tai aš šitai iliustruosiu, pasakysiu požiūrį į Konstituciją. Tai buvo prieš Lietuvos Respublikos Seimui ratifikuojant įstatymą, sutartį su Jungtinėmis Amerikos valstijomis dėl JAV pajėgų, JAV karinių pajėgų dislokavimo čia Lietuvoje. PABRĖŽIU JAV ginkluotojų pajėgų, ne NATO, pabrėžiu ne NATO pajėgų, bet JAV ginkluotojų pajėgų dislokavimo. Apie turinį nekalbėsiu, bet pats turinys iš tikrųjų sąryšyje su Konstitucija yra pakankamai prieštaringai … todėl mes parašėme keletą keletą signatarų, tame tarpe ir aš parašėme kreipimąsi į Seimą, kad vis tik padiskutuotų klausimu ar nepriešatarauja sutartis Konstitucijai. Mano giliu įsitikinimu ji prieštarauja. Aš nesu konstitucinės teisės specialistu. Taigi Seimas, Seimo teisės departamentas iš viso nesirįžo nieko pasakyti, jis parašė, kad neprieštarauja išvada neprieštarauja teisėkūros principams. Toliau dė šito konstitucingumo iš viso nieko nepasakė diplomatiškai. Vienaip ar kitaip, Seimas nebuvo informuotas visumoje apie mūsų tą visą laišką. O dabar sugrįžtu prie to požiūrio į Konstituciją, tai tas pareigūnas, Seimo narys man pasakė taip: “žinot dėkokite man, kad mes nepaskelbėme, kad Jūs pasirašėte šitą kreipimąsi į Seimą, o tai aš būčiau Jus susprogdinęs”. Aš klausiau su su pašiurpęs. Kalbu ne apie turinį to įstatymo, tos sutarties, kalbu ne apie tikslingumą, kalbu apie jo atitiktį Konstitucijai, abejones iškeliu. Man sako, tai būtų Jus susprogdinę. Lygtai išgirdęs mano klausimą ką Jūs čia man grasinat, tik tada jisai suprato, kad perlenkė šitą. Bet tai yra jo požiūris. Beje pabrėžiu, noriu pabrėžti už tą sutartį už ratifikavimą balsavo be jokių diskusijų balsavo absoliučiai visi Seimo nariai. Tai yra niekas net nepakėlė šito klausimo. Va Jums ir požiūris į Konstituciją ir patį pagrindinį susitarimą, kai dėl to susitarimo galimo, abejonių ar jis nepažeidžiamas, kai dėl tų susitarimų kreipiamasi na tų kurie rengė tą susitarimą, bent jau projektą …….. Lygiai taip pat ir su šitos dvigubos pilietybės ir emigracijos, situacijos su emigracija ir šituo, šituo įstatymu. Einama iš pozcijos, na reikia kažką daryti. …..” **** Tai taip kalbėjo E. Bičkauskas. Iš E. Bičiausko kalbos matome, kad jis JAV nelaiko NATO nare nors tu ką, kai JAV yra pagrindinė NATO narė. Tai prie ko tokie samprotavimai gali privesti. Tai čia aukščiau tekste paminėjau, kad E. Bičkauskas buvo A. Svarinsko tardytojas. Apie tai buvo rašoma spaudoje 2014-07-14 straipsnyje “DALIUS STANCIKAS. BE TEISĖS PASIKEISTI: KUN. A. SVARINSKO PRISIMINIMUI” (ht*tp:/*/ww*w. bernardinai. *lt/straipsnis/2014-07-17-dalius-stancikas-be-teises-pasikeisti-kun-a-svarinsko-prisiminimui/119953) taip: “Vien tai, kaip lengvai Sąjūdžio metais A. Svarinskas atleido savo budeliui – okupacinės prokuratūros tardytojui Egidijui Bičkauskui (su vienintele sąlyga – jei darys Lietuvai gerus darbus), sukurpusiam A. Svarinskui trečiąją bylą, rodo šio žmogaus širdies kilnumą. E. Bičkauskas, tik gavęs viešą A. Svarinsko atleidimą, sulaukė Sąjūdžio paramos 1990 metų rinkimuose į LSSR Aukščiausiąją tarybą ir taip tapo Nepriklausomybės akto signataru, o vėliau ir Seimo vicepirmininku. O juk jaunas komunistas E. Bičkauskas okupacinei valdžiai dirbo taip uoliai, kad dėl jo papildomai surinktų įrodymų buvo ilgesniam laikui įkalintas ne tik pats A. Svarinkskas, bet ir bandyta susodinti už grotų visą katalikiškos kovos priešakinę liniją: kunigus S. Tamkevičių, J. Kaunecką, J. Zdebskį, V. Vėlavičių, A. Keiną. Visų iškart nepavyko – gal pabijota užsienio reakcijos... “. Aiškiai matyti, kunigas A. Svarinskas padarė klaidą. Sugalvojo komunistu pasitikėti, atleisti. Tai čia ką matau? Matau, kad dviejų pilietybių antikonstitucinei propagandai pasikviečiami tokie kadrai, kurių atsakymai yra iš anksto žinomi ir į vienus vartus, taip kaip atrodo ir ponui G. Jakavoniui. Ark as nors nori dar pasitikėti šiais asmenimis?
StasyG laikas pripažinti, kad nusišnekėjai, kam toliau save žeminti? Jau nenagrinėsiu tamstos nusišnekėjimo apie pusbrolius, dėl kurių gyvenimo JAV, tamsta esi labai suinteresuotas dėl dvigubos pilietybės Lietuvoje. Siaubas kažkoks. Kokias tamsta pareigas Lietuvoje užimi? Tikiuosi ne kokias susijusias su žmonėmis. Nes pagal nusišnekėjimus, tai ir staliumi prie šlifavimo staklių neleisčiau, nes į rūsį nušlifuotumėt kiaurai grindis. Siaubas kažkoks. Ar čia tik tokie liko Lietuvoje ar irgi iš užsienio paišai komentarus?
Tik nuomonė 39'tam. Abejoju, ar reikia keisti Konstitucijos 137 str. (mas. n. ginklų nėra, svetimų bazių nėra; yra tik savos, kuriose pratybose dalyvauja NATO sąjungininkės). Tai privalu būų daryti su konstitucija, jei Lietuva nebūtų tikroji NATO narė, bet būtų tik atgavusi nepriklausomybę. Arba Rusijos Federacijos respublika, kaip Totorija ar Baškirija. O dabar kaip vykdyti NATO 5 str.? Bendrai saugoti sienas iš Rytų.
Va čia jau aiškiau darosi. Draugas Džonis rašo: "to "19. yel“l“ow submarine ..." Tamtai atsakysiu, nes esi sumaitotos mąstysenos egzempliorius" - vadinasi man jis neatsako, nes aš nesu "sumaitotos mąstysenos egzempliorius" pagal draugą. O su protingais draugas nenori ir negali diskutuoti, nes... Tfu tą draugą Tėvynės išdaviką, sakyčiau.
Čia toks gerulis sakyčiau: "Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas." - kas tu toks, kad prieš konstituciją keltum balsą ir už visą tautą priiminėtum sprendimą, kad šis straipsnis turi būti pakeistas? Gal geriau jo nepažeidinėti a? Ir išvesti okupacinę kariuomenę prieš sprendžiant ar reikia jį pakeisti ar ne. Nes bet koks referendumas kada šalyje okupacinė kariuomenė nelabai legitimus atrodo. Labai jau susipainiojai drauge Ramanauskai. Ir išvis kas tu toks, kad Lietuvoje Konstituciją aiškintum parsidavėli?
Draugas Jonas rašo:"Matydamas tamstos visiška nesusigaudyma elementariuose dalykuose ir daugybę kartų, tiesiog teisinė diskusija su tamsta negalima, nes tamsta savo nuomonę pastatai aukščiau Konstitucijos." - Koks tavo Jonai teisinis išsilavinimas? Toliau draugas Jonas rašo:"Toliau tamsta labai įsiaudrinęs šūkaloji, kad pažeistas LR Konstitucijos 137 straipsnis, su kuo galima būtų sutikti, jei ne 138 str. 2 dalis. Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas. Būtų labai garbinga tą padaryti. Tačiau draskytis dėl to dabar, esant tokiai tarptautinei situacijai nevertėtų, nes pagrindinis uždavinys yra išsaugoti VALSTYBĘ, o tų Konstitucijų, tokių ar kitokių tikrai bus." - dabar dar vienas klausimas, jei pažeista Konstitucija, tai šiuo atveju Lietuvos piliečiams geriau, nei 12 straipsnio atveju? Jei 12 straipsnio atveju, teigiama, kad tik įstatymo numatytais atvejais gali turėti antrą pilietybę, kur pats klausymas yra svarbus kitu aspektų. Kada 137 straipsniu, Lietuvoje įvesta svetima okupacinė kariuomenė, kuri nepakeitus Konstitucijos tik tokia ir gali būti. Ir po svetimos okupacinės kariuomenės tankų vamzdžiais seimas ar tauta turi priiminėti sprendimus, tai tokie sprendimai abejotini ne ką mažiau nei Krymo referendumo atveju.
Jonai turi JAV pilietybę. Priimdamas JAV pilietybę tu davei priesaiką, pagal kurią išsižadėjai visų įsipareigojimų kitoms valstybėms. Dabar tu draskai rūrą, kad pažeisti JAV piliečio priesaiką ir JAV konstituciją. Tai pasakyk balvone koks turi būti žmogus šlykštus, kad mokyti Lietuvoje vietinius aborigenus teisingumo, kada pats grubiai pažeidi JAV Konstituciją. Kokią teisę turi mus Lietuvoje mokyti nusikaltėli?
Čia geras. Draugas Jonas rašo:"O kai tik šikna pradeda žolę rupšnoti, tai bėga į kitą valstybę ir jau staugia.... reikia teisinti dvigubą pilietybę." - Nu kiek bežiūrėčiau matau draugą Jonį jo pačio pasakyme cha! Žmogus pradėjo žolę su šikna rupšnoti ir pabėgo į kitą valstybę, dėl to ir nori įteisinti antrą pilietybę. cha! nu koks apgailėtinas sutvėrimas tas mūsų Ramanauskas
to "19. yel“l“ow submarine ..." Tamtai atsakysiu, nes esi sumaitotos mąstysenos egzempliorius. Kadangi tokių Lietuvos valdžioje yra vyraujanti dauguma, tai gal tada pats suprasi, kas pats esi. Klausykis ką pats rašai "man tas straipsnis aplamai kreivas, tačiau iš esmės jis aiškus ir be jokio specialaus išaiškinimo - antrą pilietybę gali turėti tik atskiri piliečiai, labai išskirtiniais atvejais, kuriuos privalo reglamentuoti spec. įstatymas ar prezo dekretas - ir tada viskas savo vietoje :) " Jeigu tamstai tas straipsnis yra aiškus, man taip pat yra aiškus, tai kodėl jį vadini aplamai kreivu? Aš tą 12-tą straipsnį vadinu labai gerai apgalvotu, labai teisingu. Taigi abudu suprantame straipsnį ir darome skirtingas išvadas. Tai klausyk dar kartą, ką pats sakai..." antrą pilietybę gali turėti tik atskiri piliečiai, labai išskirtiniais atvejais,..." Tai su tamtos tokia sakinio dalimi sutinku: "antrą pilietybę gali turėti tik atskiri piliečiai,..." , nes kai LR piliečiai gyvena atskirai, kitoje valstybėje, tai tą antrą pilietybė GALI TURĖTI. Visi LR piliečiai, kurie gyvena atskirai kitoje valstybėje, tai yra gyvena atskirai, gali turėti LR ir kitos valstybės pilietybę, nes taip parašyta Konstitucijoje. Gi tamsta prie Konstitucijos PRIKERGI dar tris žodžius :... labai išskirtiniais atvejais,..." ŠITO KONSTITUCIJOJE NĖRA. Įsisąmonink, tai tamtos smegenys linkę paklusti PROPAGANDAI, tamstos smegenys yra UŽTERŠTOS propaganda. Žodžių junginio, kurį tamsta prikergi, kuri iš esmės prikergė ir LR KT, iškreipia Konstitucijos esmę į PRIEŠINGĄ. Todėl laikau LT KT išaiškinimus aferistiniais, Lietuvos valstybės teisinius pagrindus laužančiais išaiškinimais ir tai atitinka penktos KOLONOS interesus. Lietuvos interesas yra vadovautis Konstitucija. Taip sutarėme 1992-10-25. Galėsi mane suniekinti, sutrypti mano argumentus, jeigu tamsta SURASI LR Konstitucijoje tamstos PRIKERGIAMUS tris žodžius : labai išskirtinais atvejais. Matydamas tamstos visiška nesusigaudyma elementariuose dalykuose ir daugybę kartų, tiesiog teisinė diskusija su tamsta negalima, nes tamsta savo nuomonę pastatai aukščiau Konstitucijos. Toliau tamsta labai įsiaudrinęs šūkaloji, kad pažeistas LR Konstitucijos 137 straipsnis, su kuo galima būtų sutikti, jei ne 138 str. 2 dalis. Taip, 137 straipsnis turi būti pakeistas. Būtų labai garbinga tą padaryti. Tačiau draskytis dėl to dabar, esant tokiai tarptautinei situacijai nevertėtų, nes pagrindinis uždavinys yra išsaugoti VALSTYBĘ, o tų Konstitucijų, tokių ar kitokių tikrai bus. Tam, kad susigaudytum V_E_R_T_Y_B_Ė_S_E būtinai pastudijuok 2016-10-31 straipsnį "Valdžios vertybių degradacija" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/valdzios-vertybiu-degradacija/). Pamatysi, kad VALSTYBĖS svarba yra aukščiau Konstitucijos. Seimo nariai šį kartą susigaudė vertybėse, nes jei nesusigaudytų, jie patys nukentėti gali. Tai čia jų interesas sutapo su valstybės gyvybiniu interesu. Problema tame, kad antikonstitucinė valdžia susigaudo tik jiems naudingose vertybėse. Todėl ji ir yra antikonstitucinė, neteisėta penktoji kolona, valstybės nusikaltėliai. Prie tokių ir tamstą priskiriu.
Skambetu taip( jeigu referendum rezultatai butu teigiami politinei valiai) - is konstitucijos isbraukiama nuostada, kad lietuvos pilietis gali tureti ir kitos valstybes pilietybe. nutraukus apribojimus, dingtu ir nuostata "isskirtinais atvejais" ir " istatymu numatyta tvarka". Bet tam reikia referendum, apie ka visiskai nesneka dvigubos pilietybes idialistai.
to "12. Ponas Ramanauskai, (2017-06-05 13:42:26) (188. 69. 208. 235) Parašė: atsakykite, kam tiems emigrantams reikalingos dvi pilietybės?..." Tai va tas ponas :) Ramanauskas atsako: Ne kam emigrantams reikia dviejų pilietybių, o pirmiausiai ir svarbiausiai tų dviejų pilietybių reikia LIETUVAI, Lietuvos piliečiams, kurie kuria teisinę demokratinę valstybę. Ir klausimas yra visiškai paprastas, arba galioja LR Konstitucija Lietuvoje, arba ji negalioja. Tai mano visų straipsnių, komentarų ir veikimo tikslas yra elementariai paprastas: Lietuvoje turi galioti LR Konstitucija. Dviejų pilietybių klausimu, pagal LR Konstitucijos 12 str. tas klausimas Lietuvoje yra NEIŠSPRĘSTAS. Pasakysiu labai tiesiai, labai sąmoningai sujauktas ir visa propaganda, kuri sklinda iš visų valstybės NUSIKALTĖLIŲ yra paremta ant žmogiškojo pavydo pagrindų ir propagandos įdiegto kvailumo. Tas pats LR pilietis, kai gyvena Lietuvoje, tai lyg skerdžiamas žviegia.... nereikia, nereikia, nereikia dviejų pilietybių. O kai tik šikna pradeda žolę rupšnoti, tai bėga į kitą valstybę ir jau staugia.... reikia teisinti dvigubą pilietybę. Mano požiūrių, visos tos nuomonės ir propagandos neturi turėti teisės būti įteisintos, kaip dabar, o turi būti Konstitucijos viršenybė prieš visų nuomonęs ir visus įstatymus. Todėl skaitydamas mintis visada seku, ar tai NUOMONĖ ar tai konstitucinė nuostata. Atmetu savo nuomonę, nes ji lygi kitų nuomonei. Tačiau neatmetu Konstitucijos, jai visi prioritetai. Taip, kad tie kurie šoka kritikuoti mane, tai jie kritikuoja Konstituciją. Konstituciją galima kritikuoti ir pakeisti, tačiau ji yra tai, kam reikia paklusti, kol ji nepakeista teisiniu būdu. LR KT išaiškinimai NEGALI pakeisti Konstitucijos, nes tai yra NETEISĖTAS būdas keisti Konstituciją. Ir pagal tai, kaip mūsų, o iš tikro komunist-kgbsitiniai teisininkai, aiškina visa tai, labai nesunku nustatyti kas yra kas. Jei aiškina prieš Konstituciją, tai Lietuvos valstybės priešas, nes naikina Lietuvos valstybės konstitucinius pagrindus, taip kaip JE Dalia Grybauskaitė. Taigi manau, kad atsakiau į tą tamstos klausimą. Lietuvos valstybėje privalu paklusti Konstitucijai ir Valstybei yra naudinga, kai joje Konstitucija yra gyvybinga, jai paklūstama. O tie emigrantai.... tai vieniems reikia, kitiems nereikia, kiti net nežino ko jiems reikia, tačiau yra suinteresuoti, jeigu yra patriotai, kad Lietuva būtų teisinė demokratinė Respublika. Tai čia matau tai, kodėl Pasaulio lietuviai turi tokį tikslą. Jie taip kaunasi už Lietuvos valstybę ir nori joje būti. Tik man labai keista tą jų pozicija, kadangi jie kovoja praktiškai tik dėl vieno Konstitucijos klausimo nepaliesdami SVARBIAUSIO - antikonstitucinių Seimo rinkimų. Galiu pasakyti paprastai ir aiškiai: tai akla pozcija. Iš antikonstitucinės valdžios Pasaulio lietuviai NEGAUS to ko prašo, o gaus pažadų ir suraitytą ŠPYGĄ. Antikonstitucininkams vieninga lietuvių tauta yra PRIEŠAS.
2)Kadangi mano 2 pusbroliai ir 2 pausseserės JAv turi 2 pilietybes (pabėgelių po II P. karo vaikai), tai turiu asmeninį INTERESĄ (27'am) į kitą pilietybę ir Pilietybės įstatymą (t. y. Pilietybės institutą). Labai įdomus šio įstatymo 8 strpsnis (24'ai Nuomonei): ---- "8 straipsnis. Lietuvos Respublikos piliečio, kartu turinčio ir kitos valstybės pilietybę, statusas. LR pilietį, kuris k a r t u yra ir kitos valstybės pilietis, Lietuvos valstybė laiko tik Lietuvos Respublikos piliečiu. Kitos valstybės pilietybės turėjimas neatleidžia jo nuo LR Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų LR piliečio pareigų."
nžn. , tamsta, kodėl tas referendumas tamstai vaidenasi kaip “mano geidžiamas“ - atrodo aiškiai parašiau - jis gali būti geidžiamas tik valdžiagyviams , jei politinė konjunktūra padiktuos/susiklostys taip, jog dviguba pilietybė jiems pasirodys naudinga :) - gal jau laikas išmokti ne tik skaityti, bet ir suvokti , kas parašyta ? :))) - man asmeniškai toks referendumas net grabe nereikalingas, kadangi jau n kartų paaiškinau : dviguba ar multi pilietybė gali būti suteikta tik išimtiniais atvejais ir išskirtiniams žmonėms, jei tai būtų reikalinga jų švietėjiškai-filantropiškai-mokslinei veiklai - t. y. talentams, t. y. genijams, - nes jie yra pasaulio piliečiai ! - visi kiti motyvai, ginantys dvigubą pilietybę, yra arba asmeninis interesas , arba visiškas debilumas, nesuvokiant pilietybės instituto esmės ir vertinant ją vos ne kaip prekę ar kaip gudrašiknystės (pranašumo prieš likususius “lochus“) įforminimą :) - juk du , visada daugiau(geriau) nei vienas , ane , stasiote nr. 2 ? :)))
StasyG, gal jau nustokit gadinti savo situaciją vis daugiau nušnekant. Pripažink klydęs. Būk vyras.
1)Ir kaip skambės po geidžiamo REFERENDUMO, Jūsų,27 Geltonasis, manymu šis Konstitucijos straipsnis?:------ "12 straipsnis. Lietuvos Respublikos pilietybė į g y j a m a gimstant IR kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo n u m a t y t u s atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas."
Mysliukė"probleminės"pilietybės diskusijų dalyviams. Persivertęs šiandieninio kapitalizmo »teoretiku »komunistinio mokslinio komunizmo teoretikas V. Lansbergis straipsnelyje « Karas“parašė:Vyksta karas ir jis artėja prie mūsų. Tai karas prieš vadinamąją Vakarų civilizaciją. Tarptautinę demokratiją, demokratijų bendriją – taip norėta vadinti. Joje žmoniškumas ir teisė buvo svarbūs, ir dar nėra visai pavirtę paniekos ir patyčių objektu. Tai kas kita, negu pamišėlių mankurtų ordos, aprūpintos viešpatavimo ideologija. Nevenkime, nesidrovėkime įvardyti pusės, kuri yra nekenčiama ir užpulta, prieš kurią kariaujama. Ją bemaž jau įvardijau. Kas kariauja? – pasiaiškinsime netrukus.. Toks LENINAS parašė 1918 rugpūčio pirmoje pusėje:Anglų-japonų kapitalistiniai grobuonys,traukdami į žygį prieš taikingąją Rusiją,dar deda viltis į savo sąjungą su vidiniu Tarybų valdžios priešu. Mes gerai žinome,kas yra šitas vidinis priešas. Tai-kapitalistai,dvarininkai,buožės,jų sūneliai,neapkenčią darbininkų ir darbo valstiečių valdžios,valstiečių,negeriančių savo kaimynų kraujo. Buožių sukilimo banga rieda per Rusiją... ir t. t. Kas galėtų"pamatyti"ir kitiems"pasakyti"nors kokius šių veikėjų skirtumus mąstymo būde ir kalbos manieroje.
savo visiškai kvailą poziciją galėsi materializuoti referendume dėl dvigubos/antros pilietybės įteisinimo konstitucijoje, jei valdžiagyviai nutars , kad dviguba pilietybė jiems naudinga ir toks referendumas bus surengtas... , - o kol kas , rekomenduoju paieškoti logikos šešėlio savo kliedesyje , kuris, visų pirma neturi nieko bendro su tuo, apie ką rašo “ 24. Nuomonė“, o antra - indikuoja vaikišką tamstos išsilavinimo ir suvokimo lygį, kuris leidžia tamstai nusišnekėti iki visiškų absurdų, kuriuos net gėda komentuoti ir kurie vertingi tik tuo, kad atmuša bet kokį norą diskutuoti su žmogum, kuris apsimeta suprantąs tarkim fiziką, tačiau net sau nesugeba paaiškinti, kodėl pučia vėjas ...
StasyG tai, kad pas tamsta tik lozungai ir nerišlios mintys. "Nuomonė" aiškiai suformulavo savo nuomonę. O tu tik lozungais špaguojiesi, kaip ir draugas Džonis. Aš jau pastebėjau, kad pradėjai į vieną ranką su draugu stumti, net savo ankstesniems pasisakymams pradėjai prieštarauti.
Nepritariu p. 24 Nuomonei, nes tai teoriniai lozungai. Ar mes būdami viengubais piliečiais, 100 proc renkame Seimą ir prezidentą? Kiek procentų piliečių ateina balsuoti? O kiek dar iš viengubų, "lojalių" piliečių balsų nuperkama už 10-tinę?
Nuomonė : Jokių dvigubų pilietybių - asmuo negali būti lojalaus dviem valstybėm vienu metu, kitų valstybių piliečiai neturėtų dalyvauti Lietuvos valdžios ir prezidento rinkimuose
iseiviams suteikim lietuvio ,,korta,,nes gyvenantys Rusijoje,ar Kazachstane,tikrai neis ginti lietuvos/
dristu nesutikt su ramanausku,nes po dvigubos pilietybes istatymu,prisiveisim musulmonu,kurie yra santuokoje su lietuviais.net ir Izraelyje visiems zydams dvigubu standartu netaiko.
Kurioj dar šaly mentas kyšininkas, buvęs "keliukas" išsprogusiom akim galėtų būt premjeru?
Pridėčiau tik kad gyvenam ne informacijos amžiui,bet dezinformacijos,o gyva ir reaguojanti demokratija,tapo gumine kekše iš seksšopo.
o mano nuomone, būtent tamstos stumiamas 12-o straipsnio išaiškinimas yra antikonstitucinis ir idiotiškas :) - ir ką dabar ? - kas teisėjas ? - tamsta? :)))) - man tas straipsnis aplamai kreivas, tačiau iš esmės jis aiškus ir be jokio specialaus išaiškinimo - antrą pilietybę gali turėti tik atskiri piliečiai, labai išskirtiniais atvejais, kuriuos privalo reglamentuoti spec. įstatymas ar prezo dekretas - ir tada viskas savo vietoje :) - tuo tarpu tamstos traktuotė, kaip jau ne kartą minėjau, iš to straipsnio padaro nesąmonę, alogizmą , oksimoroną ir absurdą - nes pagal tamstos traktuotę , teoriniu, eventualiu, hipotetiniu atveju, dvi pilietybes gali turėti praktiškai visi litchuanijos piliečiai - ypač jei atsirastų šalis ar kelios, kurios mielai suteiktų savo pilietybę visiems norintiems, jiems net neemigravus, ar tiesiog nuvykus į tą šalį apsipirkti:)) - tuo tarpu, pagrindinis straipsnio teiginys skamba sekančiai : “niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ :)))) - gal jau tamstai laikas būtų apsiraminti ir suvokti, kad straipsnio išimties esmė išskirtinume, neordinarių, labai reikšmingų valstybei aplinkybių įvertinime, o ne galimybėje pritaikyti išimtį praktiškai neribotam skaičiui piliečių :) - negi tai taip sudėtinga suvokti ? - ir negi tamstos “konstitucingumo gynėjo“ azartui užganėdinti, nėra žymiai akivaizdesnių, žymiai reikšmingesnių ir žymiai šlabiau litchuanijos valstybingumą griaunančių, konstitucijos pažeidimo atvejų ?????
turėjau omeny stilistinį suvėlimą :) - o pačios mintys man tai tikrai suprantamos, ir praktiškai 100 proc. atitinka mano mintis - tiek dėl dvigubos piletybės iš principo, tiek dėl iškrypėliškos “civilizuotos“ tvarkos“ “teisingose“ valstybėse, tiek dėl p. ramanausko fanatizmo, ginant dvigubą pilietybę ir kovojant su pačia sąvoka, kuri iš esmės niekuo dėta ir niekaip nekeičia reikalo esmės :))
bet as ne karto negirdejau ,kad kas nors pasakytu ,kad reikia visiems vagims reikes grazinti 300 milijardu isvogtu litu tik sudo malimas
Atsiprašau. Pradėjau skaityti, priėjau prie tų pačių marazmatiko frazių ir iškart vidinis atstūmimas. Pabandysiu vėliau, kada būsiu geresnės nuotaikos gal.
Eina š. Dar vieną beviltišką Tėvynės išdaviko straipsnį-paklodę reikia perskaityti. O skaityti reikia, nes nesužinojęs ką galvoja Tėvynės išdavikas, gali ir pats paslysti ir neesant jokiai grėsmei pabėgti iš Tėvynės, kaip draugas Jonas. na po to galima iš už atlanto ir paskalinti rašant tokius straipsnius. Vistiek sukiršinus Tautą pačio pasekmės gi nepasieks. Jis gi pabėgo valkata.
Pabandysiu Tamstai"atmaišyti"mano minčių"kratinį". Savo komentare kaip tik pabrėžiau,kad tiems kurie studijavo anais laikais,minėti priverstiniai politiniai mokslai gali labai padėti suvokti kas vyko ir vyksta Lietuvoje ir kodėl. Kad dar labiau"atsiveltų"kitų galimos"antitautinės mintys"atidžiai paskaityk tokių įvykių dalyvių kaip a. a. Petkevičiaus Durnių laivą ir palygink ten išreikštas mintis su tuom ką pats matei. Dar pasidomėk,kaip šiandieninės lietuviškos "pilietybės problemos"jau seniai išsprestos civilizuotuose vakarų kraštuose. O jei dar pačiam pavyktų pagyventi ir padirbti tuose kraštuose,suvokti kokiais principais šiandiena gyvena šie taip vadinami išsivystę vakarų kraštai,galimos oponento"antitautinės mintys"pasidarytų mažiau"suveltos"su tekstu... ir pamatytum beprasmišką ir bereikalingą Ramanausko"nuožmią,bekompromisinę intelektualinę kovą"ginant"vienintelę ir gryną,tikrą lietuvišką pilietybę Lietuvos valstybei ir ateinančioms kartoms".
to "12. Ponas Ramanauskai, (2017-06-05 13:42:26) (188. 69. 208. 235) Parašė: atsakykite, kam tiems emigrantams reikalingos dvi pilietybės? . ATSAKAU: Pirmiausiai ir svarbiausiai dvi pilietybės reikalingos Lietuvos valstybei, nes tada bus aišku, kad Lietuvoje pradeda veikti LR Konstitucija, o ne jos iškrypėliški, antikonstituciniai išaiškinimai. O kai Lietuvoje pradės veikti Konstitucija, tai gal tada pradės veikti ir įstatymai, po truputėlį sukurstime TEISINĘ ir DEMOKRATINĘ VALSTYBĘ, o ne partinių nusikaltėlių grupuočių mūšio dėl lovio areną. Todėl pirmučiausiai to reikia Lietuvos valstybei, jos piliečiams, netgi tiems kurie labai pavydi, tiesiog bolševikiškai pavydi. O ar emigrantams jos reikia? Taip, tiems, kurie yra LR piliečiais, jie jais ir nori būti, nes iškovojo nepriklausomybę krauju, o kažkokie tai žulikai ATIMINĖJA. Tai gal tamstai yra suprantama, kad niekada neturėsime Valstybės, jei joje neveiks LR Konstitucija. O Konstitucija neveikia ir Seimo rinkimų metu, todėl turime neteisėtą valdžią, kuri ATIMINĖJA gimimu įgytas LR pilietybes. Šlykštesnių okupantų sunku besurasti. Ir žmonės tą jaučia, ne visi supranta kas čia darosi, neša kudašių kaip įkabindami.
atsakykite, kam tiems emigrantams reikalingos dvi pilietybės? Vienintelė nauda iš to - UK išstojus iš ES, jie, turėdami ir UK, ir Lietuvos pilietybę, galės važiuoti dirbti į bet kurią Europos Sąjungos valstybę. Ne, ne į Lietuvą (tai įrodo ir jų pasisakymai įvairių portalų komentaruose). O įsigaliojus Brexit su UK pilietybe po ES keliausi tik su vizomis. Nusispjaut jiems ant Lietuvos ekonomikos, krašto gynybos, mokslo pažangos. Ilgi Jūsų išvedžiojimai primena paranojišką kabinėjimąsi prie žodžių, neatskleidžiant tikrosios esmės. Pereikite prie sveikos nuovokos argumentų.
nors tamstai ir pavyko suvelti mintį ir tekstą taip, kad bet koks velnias juose susilaužys ne tik kojas, ragus, bet ir pagrindinę “galūnę“ , - negaliu nepritarti :))) - aš vienas iš tų, kurie laikė “egzaminus iš TSKP istorijos,marksistinės-lenininės filosofijos, politinės ekonomijos ir mokslinio komunizmo“ - nors ir gerokai vėliau :) - tačiau nelaikau to jokiu praradimu ar nepagydoma žaizda - anaiptol - tik pliusu bendram išsilavinimui ir erudicijai :))) - tik p. ramanauskas, kaip ir įprasta jam, visada daro “gilias“ išvadas, remdamasis vienetiniais, dažniausiai jam asmeniškai artimais/skaudžias atvejais, kas neturi jookio ryšio su objektyvumu :)
Na, skaitydamas kitų komentarus gerb. daktaro J. Ramanausko adresu, publikaciją pradėjau skaityti itin kritiškai nusiteikęs. Tačiau randu labai tiksliai ir teisingai tiek teisine, tiek lingvistine prasme sudėliotus argumentus. Man, paprastam Lietuvos piliečiui, teisininkui praktikui ir, ragavusiam kalbotyros dalykų piliečiui, gėda už diskusijos dalyvius, iš tikro paistančius nesąmones. Painioja sąvokas, vardija tai, ko Konstitucija neteigia. Pateisinti negalima, bet galima suprasti, jei tai daro, vykdydami užduotį, užsakymą, ar panašiai... Nesuprantu, kodėl nusistatymas prieš antrą pilietybę vyrauja šalies politikoje. Imkim pavyzdį iš labai išmintingos valstybės Izraelio, laikančios savo potencialiu piliečiu kiekvieną žydą, ir teikianęio pilietybę automatiškai. Ar ši valstybė dėl to ką praranda?
Kaip rašo autorius 1970-1975 metais studijavo KPI. Kas tais laikais studijavo tas žino,kad buvo privaloma studijuoti,laikyti įskaitas ir egzaminus iš TSKP istorijos,marksistinės-lenininės filosofijos,politrinės ekonomijos ir mokslinio komunizmo. Studijavusiems,kurie"nori",tai leidžia nesunkiai suvokti tokių pseudovalstybinių darinių kaip Lietuva teritorijų perėjumus istorijos raidoje į Rusijos"okupacijos" ar Vokietijos kontroliuojamo eurokolūkio"laisvės"būsenas. Vyresnieji,"kas nori"tas prisimena kaip šiandieninė"dainuojanti ir šokanti laisvė"prasidėjo,kas jai"vadovavo ir vairavo" ir iš kur. Kokiais principais šie pseudovalstybiniai buvo kuriami ir kokie"veikėjai" buvo prileisti"pakeisti"buvusiuosius komunistus prie tuometinio valdžios lovio. Tokių užsienio šeimininkų kontroliuojamų pseudovalstybinių darinių"intelektulai"ir po 27 metų"laisvės"lieja"intelektualinį kraują"spręsdami viengubos"tikros"-dvigubos"netikros"lietuviškos pilietybės klausimą. Klausimą,kurio civilizuotuose vakarų kraštuose,į kuriuos visomis išgalėmis lygiuojasi tokie vakarietiškos civilizacijos prasme aborigeniški kraštai kaip Lietuva,jau seniai nebeegzistuoja. Jis seniai"išspręstas"mkas nori gali pasidomėti kaip. Paklausius,apsidairius belieka tik patvirtinimui palinguoti galva.. Teisingai sakė a. a. V. Petkevičius Durnių laivas,kuriame plaukia jį atatinkantys"keleiviai".
Ar ne laikas patiems pasirašyti LR Konstituciją tinkančiuis Lietuvai o ne naudotis amerikonų prastumta?
nusibodo tos aistros. Laikas keisti konstitucija. Supaprastinti. Skambeti turetu taip: Posidieli, popizdieli, rozoslys vorovat. Sita konstitucija veikia. Senaja vistiek panaikino ES istatymu virsenybe.
deja, p. ramanauskai , aš priverstas pakartoti : ------------------------------------------------------- ir kas galėtų paneigti patį grubiausią ir primityviausią juokingo daktaro, gyvenančio jankyne, merkantilinį interesą, šitaip nebesuvokiamai pamišėliškai ginant neva visų piliečių teisę į dvigubą/dvejopą pilietybę, , neva besąlygiškai numatytą 12-ame konstitucijos straipsnyje, kaip tai atrodo p. ramanauskui ? :))) - ko tai nepastebėjau nė tūkstantosios to azarto dalies, ginant visų litchuanijos piliečių teisę į valstybės teritoriją be užsienio valstybių karinių bazių joje, ką besąlygiškai numato konstitucijos 137-as straipsnis ir kas yra nepalyginamai svarbesnis klausimas , nei kažkokia primesta ir komiška diskusija dėl dvigubos pilietybės! antra vertus - nematau nė užuominos apie “kontitucingumo“ gynėjo interesą tuo faktu, kad litchuanija eurokolūkyje atsidūrė grubiausios falsifikacijos, grubiausio konstitucijos pažeidimo ir klaiikiausio moralinio striptyzo būdu , šokant viliotinį su dovanotu bambaliniu alum ir “proškėm“ :)) ------------------------------------------------------- kaip jau ne kartą esu minėjęs , p. ramanausko 12-o konstitucijos straipsnio traktavimas tėra tik jo nuomonė - todėl p. ramanausko įniršis ir putos dėl to, kad daugybė žmonių , konstitucijoje numatytus “atskirus atvejus“ antrai pilietybei gauti, traktuoja neva neteisingai - t. y. kaip visiškai išimtinius ir vienetinius atvejus, yra minimum juokingi :))) - jei p. ramanauskas dar pasakys, kad konstitucijos kūrėjai ar jos “priėmėjai“ referendume , galėjo košmariškam sapne susapnuoti, jog trečdalis-pusė tautos taps emigrantais - ir dar norinčiais turėti kitos valstybės piletybę, neprarasdami lietuviškos, aš skaniai pasijuoksiu :()))))))
Lietuvos Sąjūdžio viziją patvarkė pirmojo LTSR partijos sekretoriaus telefoninis skambutis Gorbačiovui, kad Sąjūdyje tvarkosi tarybinės Lietuvos KGB darbuotojai. Jie buvo ir bus renkami arba įdarbinami įvairiose valstybinėse institucijose ir darbuosis pagal laiko sąlygas, politinę atmosferą, o mulkiai kreipsis į juos, kad mes jus išrinkome, jūs tarnaukite mums....
lithuanija gal ir yra o vat lietuvos jau ir stimburiuko nesimato,jankis taip patvarke ir beje dar dabar tvarko,nes reikalauja daugiau finansuoti besmegeniu armija
reikia mum visiem tos kokios nors Lietuvos . Jei nebėr lokalios vietinės Lietuvos , tai tegu būna kad ir globali ir pasaulinė, bet vis tik Lietuva.
Žlungant pasaulinei komunizmo sistemai Sąjūdis radosi kaip savaveiksmė Tautos politinės saviorganizacijos forma. Okupuotos Lietuvos nomenklatūrinei administracijai nuolankiai vykdant žlungančios Sovietų Sąjungos vadovybės nurodymus, Sąjūdžio gimimas leido šalies visuomenei išvengti pavojaus virsti atomizuota, susiskaidžiusia, dezorientuota ir demoralizuota individų mase. Iš visuomenės apačios kilęs judėjimas sugebėjo sutelkti bendrąją Tautos politinę valią ir įgyvendinti egzistencinį to meto Lietuvos poreikį – atkurti nepriklausomą valstybę. ************************************************* Mūsų dienomis Lietuvai vėl iškilo egzistenciniai ir dvejopi – vidaus ir išorės – iššūkiai. Atkurtoje Lietuvos valstybėje sukerojusio neteisingumo ir kitų šalies vidaus gyvenimo piktžaizdžių paskatinta masinė emigracija kelia tiesioginį pavojų fiziniam tautos išlikimui. Globali neoliberalizmo ideologija grįstos tarptautinės tvarkos griūtis ir struktūrinė Europos Sąjungos krizė kelia Lietuvai vis didėjančias geopolitines ir saugumo grėsmes. Nenoras ir negebėjimas laiku ir tinkamai atsakyti į šiuos iššūkius gali tapti dar viena ir, labai tikėtina, galutine politine ir istorine lietuvių tautos ir valstybės katastrofa. Tačiau šalies valdantysis sluoksnis, kaip ir jo sovietiniai nomenklatūriniai pirmtakai, vidaus politikoje nesiima jokių priemonių visuomenės susiskaldymui mažinti augančių grėsmių akivaizdoje, o užsienio ir saugumo politikos srityje vengia savarankiškesnių sprendimų, galinčių sustiprinti valstybės nepriklausomybę ir laiduoti jos išlikimą dabartinės geopolitinės sumaišties ir netikrumo sąlygomis. ************************************************** Organizuojamos konferencijos tikslas – apmąstyti Sąjūdžio patirtį ir pamokas XXI a. Lietuvai iškylančių egzistencinių klausimų kontekste. Joje bus keliamas klausimas, ar šių dienų Lietuvos visuomenė ir toliau gali kliautis tik šalies valdžia, ar vis dėlto privalo ir yra pajėgi dar kartą imtis iniciatyvos ir savarankiškai burtis į gebantį prisiimti atsakomybę už Tautos ir valstybės likimą „Lietuvos forumą“? ___________________________________________________ „Visų pirma - Lietuva! Sąjūdžio vizija XXI amžiaus Lietuvai“, birželio 7, 17:45, Lietuvos mokslų akademijos didžioji salė (Gedimino pr. 3).
„Vilniaus forumas“ kviečia į konferenciją „Visų pirma - Lietuva! Sąjūdžio vizija XXI amžiaus Lietuvai“, kuri vyks birželio 7 dieną, 17. 45 val. Lietuvos mokslų akademijos didžiojoje salėje (Gedimino pr. 3). Konferencijoje pranešimus skaitys Sąjūdžio iniciatyvinės grupės narys Bronius Leonavičius, Vilniaus universiteto profesorius, Sąjūdžio iniciatyvinės grupės narys Vytautas Radžvilas, politologai Vytautas Sinica ir Dovilas Petkus. _ __________________________________________________ (propatria. lt/2017/05/vilniaus-forumas-birzelio-7-diena. html)