Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Pabandykime tie, kurie sakosi, kad mato pasižiūrėti į 12-tą LR Konstitucijos sakinį ir paklausti savęs, ką gi Jūs čia matote: „12 straipsnis
Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.
Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas. “
Sudėtinga ar ne?
Pagelbėsiu, pasižiūrėkite į dar vieną, LR Konstitucijos 14-tą straipsnį ir paklauskite ką Jūs jame matote: „ 14 straipsnis
Valstybinė kalba – lietuvių kalba .“
Kokį dar čia paėmus LR Konstitucijos straipsnį? Gal paimkime: „ 15 straipsnis
Valstybės vėliavos spalvos – geltona, žalia, raudona.
Valstybės herbas – baltas Vytis raudoname lauke.
Valstybės herbą, vėliavą ir jų naudojimą nustato įstatymai. “ Ir tą patį klausimą užsiduokime sau. Ką gi čia mes matome? Ko gero bus taip, kad kiekvienas žvelgdamas į šiuos Konstitucijos straipsnius juos matys kaip skirtingus. Spėju, kad taip bus dažniausiai.
Siūlau į šiuos Konstitucijos straipsnius, kaip ir kitus Konstitucijos straipsnius, pažvelgti ir suprasti, kad tai yra Konstitucijoje įtvirtintos nuostatos. Todėl visi šie Konstitucijos straipsniai yra vienodi, nes juose įtvirtintos konstitucinės nuostatos. Visa Konstitucija yra sudaryta iš konstitucinių nuostatų. Sutikite, skamba kažkaip keistai? Iš tikro elementariai paprasta.
Dabar pacituosi, ką gi mato LR Konstitucinis Teismas savo 2013-03-13 sprendime, aiškindamas LR Konstitucijos 12-ą straipsnio reikšmę: „ Įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais .“
„ Tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri) , kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai , kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys.“
„ Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys“ – inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti , jog Lietuvos Respublikos piliečiai , po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę , gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai. “ Tai tas, kas ne aklas ir nesivadovauja Konstitucijos dvasiomis, o vadovaujasi tuo, kas juodu ant balto parašyta Konstitucijos tekste, tai niekaip negali matyti Konstitucijos 12-am straipsnyje tokių išsireiškimų: „ tik labai reti (atskiri) , “, „ ypač reti – išimtiniai “, „ ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys. “, „ ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys “, „ įstatymu negalima nustatyti “, „ po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę “.
Tai kokiu būdu LR Konstitucijos 12-am straipsnyje, jo esmėje, atsiranda aukščiau pacituotos ištraukos? Dar gal prieš gal jau kokius 27 metus, teko skaityti „ Sąjūdžio žiniose “ straipsnį apie KGB instrukcijas, kaip griauti valstybes.
Instrukcijos buvo surastos Lenkijoje, kažkur spec. skyriuje ir publikuotos tose „Sąjūdžio žiniose“.
Tai kiek atsimenu, ten buvo aprašytas metodas, kad siekiant griauti satelitines valstybes reikia siekti į pačius svarbiausius postus paskirti savus ar užverbuotus asmenis, o įstatymus iškraipyti taip, kad lyg įstatymas ir yra, o iš tikro neveikia. Tai čia atpasakojau esmę savo žodžiais.
Tai ką matau LR KT išaiškinimuose? Matau, kad veikiama tiksliai pagal KGB instrukcijas, iškreipiama Konstitucijos esmė ir raidė, ir kad konstitucinės nuostatos NEVEIKTŲ taip, kaip Konstitucijoje parašyta. Taigi darytina prielaida, kad niekas KGB instrukcijų neperrašė ir veikiama taip, kaip senais „gerais“ KGB ir kompartijos valdymo laikais.
Gal kas nori pasitreniruoti? Imkite ir suraskite LR Konstitucijos 12-am straipsnyje išsireiškimą „ po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę “.
Jei kas nori pratęsti proto treniruotę, tai pabandykite LR Konstitucijos 12-am straipsnyje surasti dar ir šiuos išsireiškimus: „“ tik labai reti (atskiri) , “, „ ypač reti – išimtiniai “, „ ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys. “, „ ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys “, „ įstatymu negalima nustatyti “.
Nesunku suprasti, jų tenai nė su žiburiu nesurasi, tik KGB instrukcija sujaukiant konstitucines nuostatas gali pagelbėti. Taigi darytina išvada, kad Konstitucijos 12-o straipsnio aiškinimas yra speciali kgb operacija sujaukiant LR Konstituciją.
O dabar panaudokime tą pačia kgb instrukciją, joje atskleistą veikimo metodą ir pritaikykime LR Konstitucijos 14-am straipsniui. Taigi pagal tokią KGB instrukciją Konstitucijos 14-as straipsnis turi būti aiškinamas taip.
Lietuvių kalba, kaip valstybinė, Lietuvoje privalo būti vartojama labai retai, ypač retai – išimtinai, lietuvių kalba turi būti kaip ypač reta išimtis ir niekada negali būti paplitusiu reiškiniu. Įstatymu tikrai negali būti nustatyta, kad valstybės dokumentuose turi būti vartojama lietuvių kalba.
Ar ne prie to jau einama Seime?
Kadangi pradžioje pacitavau tris LR Konstitucijos straipsnius, tai pabandykite pasitreniruoti ir pagal KGB instrukcijoje aprašytą metodą, viską ką galima iškraipyti reikia iškraipyti , todėl pabandykite patys tą padaryti su LR Konstitucijos 15-u straipsniu, kol dar LR Konstitucinis Teismas to nepadarė. Nes gali atsirasti Seimo narių, kurie niekaip negalės suprasti, ką reiškia LR Konstitucijos 15-tas straipsnis ir paprašys LR KT teisėjų, kad jie išaiškintų.
Kas norėtų plačiau pasiskaityti apie matymo ir supratimo problemas, tai kviečiamas pasiskaityti 2008-12-10 Mykolo Drungos straipsnį „MYKOLAS DRUNGA. KIEK YRA TIKROVIŲ?“.
Kai žiūri pro Maskvos Lomonosovo universiteto langą ir KGB instrukcijas, tai galima matyti LR Konstitucijos 12-am straipsnyje tai, ką mato LR KT teisėjai.
Baigdamas priminsiu, kad LR KT, įvesdamas į LR Konstitucijos aiškinimus „Konstitucijos dvasias“, transformavo Konstitucijos tekstą į savo individualius vaizdinius smegenyse, kurie kiekvienam gali susidaryti kitokie ir jokiu būdu tie vaizdiniai negali pakeisti LR Konstitucijos. Todėl reikia vadovautis ne LR KT teisėjų konstitucinėmis dvasiomis, o tiesiog LR Konstitucija, jos tekstu.
Tiesiog yra labai keista, kai devyni LR KT teisėjai turi tą patį vaizdinį, įsivaizdavimą, tai labiau panašu į instrukcijos įvykdymą.
Pasirodo, kad Lietuvoje akli mato geriau, nes akli nemato Konstitucijos teksto, o mato tik savo smegenėlėse, gal būt kgb instrukcijų, sukurtus vaizdinius, Konstitucijos dvasias. Sako, kad tai Konstitucija? Ar visi mes turime tuo patikėti?
Komentarai (50)
Supratu. Pasirodo, kada apsišiki temoje - rašai naują temą. ir čia reklama į naują temą. amrikoniška.
44. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-08-18 06:38:35) (98.212.66.159) Parašė: Matau, kad KGB-istinis karksėjimas nesustoja. Gal apie tai ir pakalbėkime?--- ką gi pakalbėkime. Jei jau tema aiški, tai pakabėkime apie tai.
"kaip vienas žymus žmogus pasakė... kaip vienas garsus asmenybė sakė..."--- tai ko tu prašalieti čia su mumis kalbi? Pakviesk visus tuos žymius žmones ir mums maloniau su jais bus pakalbėti, nei su tavim (kiek supratau, mėgstančiam pasisvaiginti). Kažkoks nepilnavertiškumo rinkinys jomajo. Tai Petkevičių cituoja, tai kažkokius užsieniečius. Iš vis kam čia cituoji, jei tai ne į temą?
Tamsta mano 39 komentarą supratai klaidingai. Žmonėms mąstymas,kaip ir nuomonių turėjimas yra,pagal vienus Dievo,pagal kitus Gamtos,duota dovana žmonėms. Kaip sakė vienas pasaulinis mąstytojas"mąstau reiškia esu;(Je pense donc je suis)"." Nuomonnų Klausimas" iškyla,kai kalba eina apie svarbių žmonėms realaus pasaulio įvykių kitų realių dalykų teisingą suvokimą. Čia bet kokia argumentuota"nuomonė"pasidaro tiek verta,kiek ji atatinka tiesą. Žinia,"Nuomones tikriausiai turi"net ir nuolatiniai Rasos g. įstaigos klientai jiems parūpusiais klausimais.... Klausimas dėl nuomonių gali"kai kam"iškilti,kai nagrinėjant ar diskutuojant rimtai ir dalykiškai apie ką nors svarbaus ir realaus,paverčiama beraščių kaimo bobelių turgaus lygio"filosofavimu"su oponuojančio pašnekovo asmenybės,charakterio bruožų,jo gyvenimo aplinkos ir"kitokių neigiamų asmeninių dalykų kompetetingu demaskavimu". Vienas žymus žmogelis taip pat sakė:"Ieškant tiesos yra būtinas metodas(La méthode est nécessaire pour la recherche de la vérité)". Tas pažinimui reikalingas"metodas"pas žmones atsirandas dėka įgyto išsilavinimo,gyvenimo patirties,jo darbinės patirties ir t. t. Kartais vienam kitam žmogeliui pavyksta aptikti niekam nežinomą tiesukę ar atrasti kokį nors dar nežinomą dalykėlį nusišypsojus sėkmei ar laimingam atsitiktinumui,"kaip aklai vištai grūdą". Belieka palinkėti Tamstai sėkmės argumentuotai,o ne filosofuojant ar užkeikiant oponentą,ginti savo"teisingą"subjektyvią nuomonę ir"triuškinti"galimus oponentus su jų"briedinėmis nuomonėmis"...
to "45. aAlgirdas-dr. J. Ramanauskui (2017-08-18 06:41:33) (78. 56. 79. 247) Parašė: pone, konstitucijos tekstas yra toks koks buvo priimtas ir ,jei tekste yra nukreipimas į ĮSTATYMĄ, tai ĮSTATYMAS tampa Konstitucijos tekstu." Labai silpnai ponas aAlgirdai, labai silpnai. Įstatymas įstatymu, o Konstitucija yra Konstitucija. Įstatymas privalo neprieštarauti Konstitucijai. Šiuo atveju dėl dviejų pilietybių, tai teisė į pilietybę ir pilietybė įgyta pagal Konstitucijos nuostatą gimstant yra NEATIMAMA. O kaip suprantame, tai pats populiariausias atvejis, kai dabar vykta masinė emigracija. Gi ir kitos valstybės pilietybė gali būti įgijama tik kitoje valstybėje, tai yra kai atskirai kitoje valstybėje yra gyvenama. Taigi jokio pavojaus, kad Lietuvoje bus prigaminta kitokių pilietybių nėra. Štai kaip strategiškai teisingai yra sukūrtas LR Konstitucijos 12-as straipsnis. Griežtai negalima keisti šio Konstitucijos straipsnio, tik jį reikia tinkamai lietuviškai išaiškinti. Įstatymas netampa Konstitucija. Įstatymai privalo realizuoti konstitucines nuostatas.
pone, konstitucijos tekstas yra toks koks buvo priimtas ir ,jei tekste yra nukreipimas į ĮSTATYMĄ, tai ĮSTATYMAS tampa Konstitucijos tekstu. Išlygos ar jis atitinka konstituciją ar ne ---- būtent konstitucinio teismo (kuris Lietuvoje niekinis įvedus konstitucines dvasias) REIKALAS. Jūsų "užsikabinimas" už vieno žodžio ATSKIRAS yra Jūsų asmeninis reikalas. Aš gi jau buvau pasiūlęs Jums panagrinėti ir žodį IŠSKYRUS ir taip galima nagrinėti vos ne kiekvieną žodį. PATI KONSTITUCIJA (tikriau jos tekstas) PRIVALO BŪTI ant tiek aiškus, kad suprastu daugumas eilinių šalies piliečių. Mano galva, per visą KT egzistavimą mūsuose pasirodė, kad ši organizacija NEREIKALINGA
Matau, kad KGB-istinis karksėjimas nesustoja. Gal apie tai ir pakalbėkime?
kaipgi neskaitysi :))) - joniukas stoviniukas (ванька встань-ка), skant :) - ką besakytum, ką berašytum, anas vistiek atsistos į idioto poziciją :) - bet kaip ir minėjau - reakcija į joniuko pievas, yra labai puikus lakmusiukas kitų komentuotojų vertei atrinkti :) - šiaip, atrodo lyg žmogus ir protaujantis, bet, įkliuvęs į daktarėlio pinkles, susikonfūzina kaip paskutinis mulkis :) - bet, - visi mes klystantys žmonės :) - tad nebūkim ramanauskais - kreipiuosi į visus : suklydom - pripažinkim, - ramanauskiškas kretinizmas - tiek jono daktarėlio, tiek algio žiurkės, jokiam žmogui ne prie veido :)))
Labas vakaras Geltonas. Na ar skaitėt mano žemiau rašytus komentarus? Čia jau jonelio galas artėja sakyčiau. Bet vistiek atsiranda jono šiknakamščių, kurie palaiko jį aklai. jonas ant tiek kiauras, kad net nesugebėjo eilinį kartą atsiversti pilietybės įstatymo, o mums kažkurioje temoje kažkokį screeną davė tikriausiai macdonaldo skrajutės su meniu kainomis. i įstatymas labai aiškiai su išaiškinimais išaiškina kas ir kaip. Aš vis ramanauskiu stebiuosi. Svarsto žodžius, o nežino, kad yra židynai. Svarsto įstatymus, o net jų neatsidaro. Kažkoks fenomenas tas mūsų jonelis.
kaip supratau, savos nuomonės turėjimas ir savarankiškas mąstymas tamstai yra blogas tonas ir necivilizuotumo požymis ? :))) - unikalu :) - jei tamstai konstitucijos tekstas tiek sudėtingas, ir tamstai atrodo, kad jam suvokti reikia būti vos ne teisės magistru, tai skamba ne tik idiotiškai , bet ir turėtų kelti milijoną klausimų, kokią teisinę galią turėjo treferendumas, kuriame keli milijonai nieko nesuvokiančių abugelių, įteisino absoliučiai nesuvokiamą įstatymą :))) - o gal sau nuosprendį priėmė ? :))) - kas žino, kas ten užšifruota po kiekvienu konstitucijos žodžiu, kuris, panaudotas konstitrucijoje, anot tamstos ,įgauna visai kitas, tik ramanauskams žinomas reikšmes :) - deja, bet šį kartą parašei kaip visiškas prošalietis :))))
"nei"netinkamos šnekos",nei alkoholio čėrka,nei alkoholio visas butelis,nei suuostytos žolės kiekis ,nei pagirios,nei sauja extasi....Vienu žodžiu niekas niekas." --- tiek daug balabolizmo ir viskas apie alkoholį ir narkotikus. Lomkės tau?
Civilizuotoje vakarų valstybėje vienas iškilus žmogus jau 16 a. pabaigoje suvokė ir parašė:"Reikia užsiiminėti tik tokiais dalykais,kuriuos mūsų protas sugeba pažinti tikrai ir be jokių abejojimų(Les objets dont il faut nous occuper sont ceux-là seuls que nos esprits paraissent suffire à connaître d'une manière certaine et indubitable)". Tokiuose"besilygiuojančiuose"į civizuotus vakarus kraštuose,kaip"Marijos žemė",Ukraina ir t. t. ,tai negalioja. Šiuolaikiniams šio tipo kraštų visko"žinovams",užėmusiems"teisingą pusę",viskas būna"aiškiau nei aišku"bet kurioje gyvenimo ar veiklos srityje. Po nedidelio pasigooglinimo,jiems viskas aišku ir jų"tautinio proto aštrumo nepajėgia sudrumsti",nei"netinkamos šnekos",nei alkoholio čėrka,nei alkoholio visas butelis,nei suuostytos žolės kiekis ,nei pagirios,nei sauja extasi.... Vienu žodžiu niekas niekas. Anksčiau,kad ką kokioje srityje nusimanytum,reikėjo,o dievulėliau kokia šiandiena tai"nesąmonė",baigti atatinkamus aukštuosius mokslus ir padirbėti nemažai metų toje srityje kurioje mokeisi,kad ką"nutuoktum"toje srityje ir galėtum ką profesionaliai ir aiškai pasakyti realaus ir tikro. Atatinkamos srities gydytojas apie jo žinomą sritį,Konstitucinės teisės profesionalas pakalbėti apie konstitucinių išsireiškimų prasmes ar galimus tų konstitucinių išsireiškimų trūkumus. Bet tai yra daugiau mažiau būdinga tik civilizuotiems vakarų kraštams. Kitiems lemta šimtus metų šiuos civilizuotus kraštus"vytis"ir į juos"lygiuotis"... ir,įjungus visas tautinio proto galias",jų niekaip"nepavyti ir neprilygti"...
Oj jonai nedakopinau dešimto punkto atsiprašau: "...9) Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo turėdamas pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje. 10) Esi dr.jonas ramanauskas."-- dabar gali būti ramus.
Kiek perskaičiau ant greitųjų, ramanauski tu neatitinki nei vieno punkto. Taigi suprask ir gyvenk atskiras ne Lietuvoje sau ramiai, pukano neplėšydamas
Štai tau apie ką tu ir turėjai pradėti rašyti, o ne apie kažkokius žodžius atskiras. --- 7 straipsnis. Atvejai, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, jeigu jis atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) Lietuvos Respublikos pilietybę ir kitos valstybės pilietybę įgijo gimdamas ir jam nėra sukakę 21 metai; 2) yra asmuo, ištremtas iš okupuotos Lietuvos Respublikos iki 1990 m. kovo 11 d. ir įgijęs kitos valstybės pilietybę; 3) yra asmuo, pasitraukęs iš Lietuvos iki 1990 m. kovo 11 d. ir įgijęs kitos valstybės pilietybę; 4) yra šio straipsnio 2 ar 3 punkte nurodyto asmens palikuonis; 5) sudarydamas santuoką su kitos valstybės piliečiu dėl to savaime (ipso facto) įgijo tos valstybės pilietybę; 6) yra asmuo, kuriam nesukako 21 metai, jeigu jis yra įvaikintas Lietuvos Respublikos piliečių (piliečio) iki tol, kol jam sukako 18 metų, ir dėl to įgijęs Lietuvos Respublikos pilietybę pagal šio įstatymo17 straipsnio 1 dalį; 7) yra asmuo, kuriam nesukako 21 metai, jeigu jį, Lietuvos Respublikos pilietį, iki kol jam sukako 18 metų, įvaikino kitos valstybės piliečiai (pilietis) ir dėl to jis įgijo kitos valstybės pilietybę; 8) Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo išimties tvarka, būdamas kitos valstybės pilietis; 9) Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo turėdamas pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje.
bla bla bla "Tai tamsta ir paaiškink, kas yra tie "atskiri atvejai"? Paaiškint taip, kad atskiri atvejai neprieštarautų Konstitucijai ir tikrai būtų ATSKIRI atvejai. Ne bet kokie, o atskiri." --- kaip man atsibodo joneliui viską pateikinėti sukramtytą. Turiu pagalvoti, paieškoti, pateikti, o tas puola naują plakatą paišyti neįsigilinęs, o perskaitęs pirmas eilutes. Joneli jei įstatymas prieštarautų konstitucijai, tam ir yra KT. Nežinau, kiek aš tau čia padėsiu nevykėliui e-seimas. lrs. lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS. 387811 skaityk deBile, gilinkis. Pateikiau tau daug atskirų atvejų. Ne atskirai gyvenančių, o atskirų atvejų, kurie ir surašyti. Su visais terminais ir paaiškinimais. Gali eiti su Jablonskiu parūkyti.
v. ladai, dėl to, kad esi visiškas tinginys ir neįsigilinęs į temą nieko nesupranti. Įžeidinėjimo pionierius ir virtuozas, kaip tik ir yra jonelis. Atsiversk pirmus jo tekstus ir skaityk visus komentarus ir suprasi, kad visi, kas pasisakė bent kiek ne tokią nuomonę, kaip jonelio, buvo visais įmanomais epitetais, kuriuos dar ramanauskis atsimena, išvadinti. O jonelis nieko neaiškina "teisingai", jis viską pritempia prie savo teiginių. Ir tik tuščiagalviai, nesigilindami, iškart pritaria joneliui. Netgi paimkit, jo aiškinimus. Jis iš visų KT išsišaipė, prirašė biografijų, jie buvo ir dvigubi idiotai, ir šarlatai, ir visi kas tik šovė į galvą. Bet, kaip tai susiję su konstitucijos aiškinimu? ogi niekaip. Kada neturi argumentų, o tauzyji tik tokias nesąmones, kaip jonas, tai belieka tik kabinėtis prie asmenybių.
to " 32. V. Ladas (2017-08-17 17:09:10) (188. 69. 193. 58) Parašė: Patinka tai kam, ar ne, o Lietuvos Respublikos Konstitucija tikrai suteikia teisę turėti greta Lietuvos pilietybės dar ir kitos šalies pilietybę. Nesuprantu, kodėl tokie atvejai Pilietybės įstatyme nurodomi turintys būti itin reti, ir nesuprantu, kodėl be jokių argumentų puolamas p. J. Ramanauskas, teisingai aiškinantis LR Konstituciją. O dar labiau nesuprantu, kodėl jis yra netgi įžeidinėjamas"*** Matote kaip yra. LR Konstitucijos 12-o straipsnio pirmoji dalis suteikia teisę į LR pilietybę gimimu, o tai reiškia iš esmės amžiams, kol gyveni, jeigu pats jos neatsisakai. Tai, kai taip matome, tai tas "reti" reiškia, kad Lietuvoje gimusių yra labai retai. LR KT aiškindamas Konstitucijos 12-o straipsnio 2-ą dalį, pamiršo pirmą dalį ir be abejo turėjo visiškai kitus antikonstitucinius tiklus, tai yra padaryti taip, kad LR Konstitucija Lietuvoje NEGALIOTŲ. Man labai supratama ir aišku, kad LR KT Teisėjai visada, kada jiems reikia veikia prieš LR Konstitciją ir valstybę. Apie tai yra išaiškintai 2017-08-10 straipsnyje "KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). Esant tokiai situacijai negali būti taip, kad neatsiras puolančių penktos kolonos gavrikų, kurie siekia mane išeliminuoti. Tokios karo taisyklės. Lietuvos naikintojai siekia pergalės. Kaip matome, aiškiausiai penktos kolonos komentatoriai, energingai gina LR KT išsišikinimus, nes puikiai supranta, kad jie atstovauja penktos kolonos interesus. Jeigu nori pasirodyti viešumoje su savo nuomone, tai tikrai gali tikėtis tokių atakų. Man atrodo, kad penktos kolonos atakos prieš mano asmenį, man suteikia pasitikėjimą, kad tikrai einu teisingu keliu. Gi LR KT teisėjams, kuriuos gina penktoji kolona, turėtų būti gėda per amžius. Tačiau taip nėra, jie taip pat siekia paramos, nes jų išaiškinimai yra akivaizdžiai antikonstitciniai. Jeigu turėtų dalykinės kritikos, tai su malonumu priimčiau. Nėra neklystančiųjų. Tik užsispyręs dėl klaidos yra kvailys. Tagi man yra labai aiškiai suprantami tie puolėjų tikslai.
Patinka tai kam, ar ne, o Lietuvos Respublikos Konstitucija tikrai suteikia teisę turėti greta Lietuvos pilietybės dar ir kitos šalies pilietybę. Nesuprantu, kodėl tokie atvejai Pilietybės įstatyme nurodomi turintys būti itin reti, ir nesuprantu, kodėl be jokių argumentų puolamas p. J. Ramanauskas, teisingai aiškinantis LR Konstituciją. O dar labiau nesuprantu, kodėl jis yra netgi įžeidinėjamas.
to "29. aAlgirdas-dr. J. Ramanauskui (2017-08-17 14:17:40) (78. 56. 79. 247)". Tamsta teigiate: "Paaiškinu Konstitucijos tekste yra" išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus"....... o tai reiškia, kad ĮSTATYMAS tampa Konstitucijos tekstu. Norite Jūs to ar nenorite, bet taip jau yra." Žaviuosi Konstitucijos tekstu. Tačiau ne visada tokiu atveju ĮSTATYMAS tampa Konstitucijos tekstu. Įstatymas pirmiausiai PRIVALO neprieštarauti Konstitucijai. Tas tikriausiai elementariai suprantama? Tai tamsta ir paaiškink, kas yra tie "atskiri atvejai"? Paaiškint taip, kad atskiri atvejai neprieštarautų Konstitucijai ir tikrai būtų ATSKIRI atvejai. Ne bet kokie, o atskiri. Tai įstatymas privalo realizuoti ne bet kokius, o tik ATSKIRUS atvejus. Ar jau išsiaiškinot žodžio "ATSKIRAS" reikšmę? Jei ne, tai pradėkite aiškintis. Žaviuosi Konstitucijos teksto išmintimi. Tiesiog taip aiškiai pasakyta, kad tik ĮSTATYMAS apibrėžia tuos ne bet kokius, o atskirus atvejus. O tai reiškia, kad tai yra pilnai įstatymų leidėjo, Seimo, kompetencijoje tuos atskirus atvejus apibrėžti. Ir ką tada čia veikia LR Konstitucinis Teismas? Ką jis čia išdarinėja? Pabrėšiu, ne bet kokius, o atskirus atvejus, tai yra apie tokius, kurie yra ATSKIRAI. Priminsiu, kad Jonas Jablonskis žodį "atskiras" pritaiko atskirai gyvenantiems.
Taip ur maniau, kad stasysG tik mestelti kokią nesąmonę ir viskas. Nei vieno protingo žodžio. Todėl jis ir kopijuoja visur, kaip ir jo kumyras jonelis, dėl protingo vaizdavimo. Nes savo nei sakinio rišlaus neišsteni. Beje stasyG kur aš deklaravau, kad aš esu tėvynės patriotas? Aš net nežinau kas tas patriotas yra. Čia lietuviškas koks žodis ar kas? Na ir aną mano komentarą atsakyk, jei nors kiek dar turi drąsos neapsijuokti.
mielas pone ,atsiprašau, bet painiojate elementarius dalykus teigdamas - "Todėl reikia vadovautis ne LR KT teisėjų konstitucinėmis dvasiomis, o tiesiog LR Konstitucija, jos tekstu." Paaiškinu Konstitucijos tekste yra" išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus"....... o tai reiškia, kad ĮSTATYMAS tampa Konstitucijos tekstu. Norite Jūs to ar nenorite, bet taip jau yra. Pradėkite naują diskusiją kas tai yra KONSTITUCIJOS TEKSTAS. Kas liečia Konstitucines dvasias -tai šioje vietoje pilnai su JUMIS SUTINKU - tai tokio pono Kūrio jaunesniojo šedevras
satsyG nagi nagi argumentuok savo pasisakymą, kodėl man turi tas komentaras būti rimtu smūgiu ir kur aš apsimetu?
Šis komentatoriaus "25. Reali tauta" paaiškinimas yra rimtas smūgis apsimetetėlių "Lietuvos patriotų" ponų Darijaus, Sušalusio ir Geltonojo komandai.
Taigi ir neturi būti jokių pateptųjų. Ypač tie, kurie išdavė savo šalį ir pabėgo kitur. Čia vietiniai turi turėti didesnes teises, nei tokie. O dabar gaunasi atvirkščiai. Taigi jonas ir nori būti tas pateptasis. Jūsų pavyzdys gali tikti atvirkščiu variantu. Kada amerikietis matys lietuvį su amerikietišku pasu, dar ir turint lietuvišką. Nereikia sudaryti sąlygų pateptųjų kastai ir nebus širdagraužio.
Tai kaip iseina, tenka sutikti lietuviu zmoniu su dviem pilietybemis. Jie nebijodami naudoja salies kur gyvena pasa ir pasa Lietuvos su lietuviskais rasmenimis, ir niekas jiems nepranese apie koki atemima. Ir abu pasai vienodai veikia. Teko skaityti , kad Lietuvos zydai taip pat turi Lietuviskus pasus ir Izraelio pasus , kurie taip pat Pasaulyje veikia vienodai. Teko matyti tolimame oro uoste grupele zmoniu, , kurie turejo Lietuviskus pasus ir aisku savo salies pasus , kaip supratome naudojo skrydziui Lietuviskus pasus, o pakalbinti nei zodzio lietuviskai nemokejo istart ir suprast. Reiskia Lietuviski pasai jiems irgi veikia. Tai , kaip iseina Lietuvoje , kad yra pateptieji , kurie be vargo turi dvi pilietybes ir jomis dziaugsmingai naudojasi , ir yra tie kuriems norima primesti , kad jie negali tureti dvieju pilietybiu , tai yra dvieju pasu, esa tai antrarusiai? O kodel? Tai jau yra diskriminavimas!
Komentaras Nr.17 tik patvirtina, kad dirbama Sistemai. Kliedesiai apie 5-ą koloną, mėgstama neoliberalų tema įvairiose šalyse. Tipo, kas ne su mumis - yra kolona, Dauguma net nežino, kodėl penkta.
19. Seniui Salciui (2017-08-17 10:44:54) (90. 137. 17. 142) -- beje, turiu giliai nuvilti tamstą. ramanauskis niekur tavęs, kaip tautos nemato ir negina. Jis atstovauja piliečius, o dar geriau pasakyti pasaulio globalius piliečius, o ne Lietuvių tautą. Tu jam reikalingas, kaip resursas, palaikantis Lietuvą virš vandens. Ir labai puiki medžiaga jono manipuliacijų molio minkymui. Tu jam tas, kuris jo situacijai pasikeitus į blogesnę pusę, laikytum planą Z, kad galėtų vėl parsivilkti atgal ir išnaudoti tave, tavo vaikus, anūkus, jį slaugant senelių namuose ir mokant pensiją. Pasikartosiu. Kokiam, kaip galvojate, pasaulyje jūs gyvenate? Kur geri dėdės iš užsienių ateis ir išspręs mūsų pačių problemas? Prabuskit pagaliau.
na, nekeista, kad tamstai gerai suvokiami ir tinkami daktarėlio kliedesiai, nes išvartinėji viską tiesiog tobulai : ten kur ramanauskas rašo “Lietuvoje akli mato geriau, nes akli nemato Konstitucijos teksto, o mato tik savo smegenėlėse, gal būt kgb instrukcijų, sukurtus vaizdinius, Konstitucijos dvasias.“, tamstai matosi “lyg tai jie butu akli ir nematytu LR Konstitucijos teksto“ - tuo tarpu, kai Senis Šaltis rašo “kaip koks rasistas“, tamsta jau perskaitai “rasistas“ :)))) - tuo tarpu išsireiškimas “kaip koks rasistas“ reiškia tik patį diskriminacijos principą, o diskriminacija gali būti pagal bet kurį požymį, apjungiantį neapibrėžto dydžio žmonių grupę - kad ir pagal plaukų ir akių spalvą, neįgalumo rūšį, ar net zodiako ženklą :)) - šiuo atveju, visi , suvokiantys , kad žodis atskiras 12 straipsnyje apibrėžia atvejo savybę, kas yra akivaizdžiau dangaus ir žemės, o ne kažkokių ne litchuanijoj gyvenančių statusą (tipo atsiskyrę nuo litchuanijos) , yra “penktoji kolona“, “aklieji“, “kgb išperos“ ir dar milijonas visokiausių įvardžių :)))) - apgailėtinas tas daktarėlis ir jo pastangos politizuoti , bei ideologizuoti elementarų dalykinį ginčą, kurį jis išlaužė iš piršto - iš pradžių su “dvigubais idiotais“, o dabar su “askirai gyvenančiais“ :)))) - o ekspertų redakcijos pozicija , publikuojant šizoidinius tekstus, darosi visiškai nesuvokiama ...
"Mes Tauta skaitantys LR Konstitucija matome 12 str. teksta vienodai su Dr. J. Ramanausku." --- čia turėtum sustoti ir kalbėti už save, o ne už kažkokią mistinę Tautą. Nes Tauta negali matyti Cituoju tikrajį konstitucijos straipsnį ir iš praeito teksto jono matymą to pačio sakinio. Surask panašumą ar skirtumą ir pasakyk ar tai vienodi sakiniai. Konstitucija: "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." -- jono matomas sakinys: "įstatymo numatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti kartu ir kitos kitos valstybės piliečiu." (ltvnews. online/lr-pilietybes-istatymo-priestaravimai-konstitucijai)
Manau supratai, ką norėjau parašyti. Aš nerašau straipsnių ir man nėra taikomos griežtesni rašymo reikalavimai nei autoriui. Tikriausiai pats esi aklas ir praleidai mano pirmiau paminėtą žodį diskriminacija? O žodį rasistą pavartotą, kaip sinonimą jono veiksmams apibūdinti - "jonas jau neįgaliuosius išskiria, kaip koks rasistas". Aš nerašau, kad jonas rasistas, o naudoju palyginimą KAIP RASISTAS. Jei jonas aiškina konstituciją lietuvių kalbos pagalba, o tamsta bevardi mane tokiu pat principu bandai pagauti, tai geriau įsiskaityk ką rašau. O ne autoriaus blėnis atkakliai gink, kur jis kiekviename sakinyje nusišneka ir stiliumi, ir logika, ir nesupratimu ką pats nagrinėja. Jau minėjau anksčiau, kad jonas tuoj pradės nagrinėti tų teisėjų snarglio krapštymą, kad tik pateisintų savo fantazijas. Nors man jie taip pat nepatinka, bet ne ten ir taip reikia elgtis, kaip jonas. Beje jis teisėjų neįvardino aklais, o Lietuvos akluosius paskutinėje pastraipoje paminėjo, kaip kgb-istus. Skaityti reikia atidžiau.
... kad buti rasistu reikia, kad viena zmoniu rase butu isaukstinta ar pazeminta.Neregiai nera atskira rase, todel apie tai ir kalbeti neverta. Dr. J.Ramanauskas kalba , apie LR KT , lyg tai jie butu akli ir nematytu LR Konstitucijos teksto. Mes Tauta skaitantys LR Konstitucija matome 12 str. teksta vienodai su Dr. J. Ramanausku. Kodel kiti nori matyti kitaip ir koks ju interesas?
Kad jonas rašo ir pats nesupranta ką rašo, tai jau seniai visi matome, bet, kad redaktorius nežiūri ir neskaito tekstų, kuriuos kelia į ltvnews. online, tai akivaizdu. jonai tu nebijai, kad tave gali nubausti už diskriminacija? Aišku nebijai, nes tu amerikoje ir tavęs niekas nežino. Bet ką galvoja ltvnews. online redakcija? --- "Pasirodo, kad Lietuvoje akli mato geriau, nes akli nemato Konstitucijos teksto, o mato tik savo smegenėlėse, gal būt kgb instrukcijų, sukurtus vaizdinius, Konstitucijos dvasias." --- Įsiskaitykite į tekstą. jonas jau neįgaliuosius išskiria, kaip koks rasistas, ir apkaltina, kad visi aklieji vykdo kgb instrukcijas. koks jo teksto suvokimas rašant tekstus gerbiamieji?
Džiaugiuosi būdamas labai blogas penktai kolonai. Kitaip būtų gal ir liūdna?
Laba naktis Geltonas. Matau žmonės dar nemiega pasirodo. Jei grįžti prie mano antro komentaro, tai aš jau n temų atgal joną kankinau kas yra konstitucija, ir jis po 50 ar daugiau komentarų pagaliau savo pačio tekste rado, kad tai Pagrindinis įstatymas. tai ir klausimas nuo pirmo žodžio pavadinimo, tai kodėl Pagrindinį įstatymą pavadino konstitucija, net ne lietuviškas žodis ir niekam nesuprantamas. Ir toliau aš jam sakiau, kad galiu paimti konstituciją ir vardinti po vieną punktą ir užduoti tiek klausimų, kad ta konstitucija pasirodys beprasmių žodžių kratinys. Tačiau galima imti ir suprasti, pajausti ją tokia, kokia jaučia daugelis žmonių. Bet tikrai ne taip, kaip čia draugas jonas nagrinėja paėmęs vieną žodį cha! Tokiu atveju jau pradžioj paaiškinau, kad nuo pirmo konstitucijos punkto mes susiduriame su problema, kad ten viskas yra neaišku. Bet jonas toks beviltiškas. Jis manęs bijo. Pravardžiuoja. Atsakinėja per kitiems rašomus komentarus. Ignoruoja. Pakopina mano komentarus, kur aš naudoju ironiją, kad tik jis bent kiek sureaguotų. Ir jis jaučiasi, kad mane pagavo, įžeidė, pažemino. O jo sektantai visokios Dalios iš tos pačios amerikos, apie bendravimą žiūrint į akis dar kalba. Kada niekas apie joną jokios informacijos neturi. O liaupsių, kaip, kad jis čia darbus, kaip Vilniaus nacionalinį stadioną pagaliau pastatė. Va mano komentaras spontaniškai parašytas daugiau darbo ir savo minčių sudėjau, nei jis prikopijuoja beprasmių citatų ar nuorodų į savo pačio nesąmones. Kol kas tiek. Gavosi plakatas cha!
gerai čia tamsta :)), - bet tam lupenai stipriai per sudėtinga :)) - net nesiteikė sureaguoti :) - nors tai labai ir labai taiklus (esminis) šūvis daktarėliui į tuščią smegeninę :) - nors ką ten ..., - konvulsinsis jis dar ilgai ir nuobodžiai, kaip ir mėnesių mėnesiai ligšiol :))) - tų “šūvių“ jau buvo begalė - bet zombis yra zombis - immortal-deathless :))))))
geriau, tu, vargše joneli, tą energiją naudotum susilaikymui nuo tolimesnės klouno karjeros :))) - klounas iš tamstos pigus, banalus ir klaikiai bukas(netalentingas) - vienžo ne vaizdelis, o katastrofa :) - o jei surinkti visus tamstelės ir anuslickingaitės “harmonijos“ faktus,antrinant Darijui, tai bet kuris padorus žmogus, tamstos dėtas, turėtų sudegti iš gėdos :))) - dėl visa ko sufleruoju - tamstos pozicija antikonstitucinio maidauninio perversmo ir antikonstitucinio litchuanijos teritorijos atvėrimo užsienio valstybių kariuomenėms(karinėma pajėgoms) atvejais, bet kurį padorų žmogų priverstų tamstai išspardyti subinę, virtualiai, suprantama, iki ultravioletinio atspalvio :))) - gaila(o gal ir ačiū “dievui“), retas padorus žmogus skaito tavo begalinius kliedesius :)
jonai atsigauk. Klonio įvykiai buvo anksčiau, nei tavo parašytas tekstas. Ką prieš tai lojai vadinasi kiti atsimena. O tu pakeitei plokštelę vadinasi. Na iš veidmainio nėra ko daugiau ir tikėtis. O dabar apsimeti deBilu, tipo nesuprantantis.
to "5. Darijus (2017-08-16 21:00:22) (90. 141. 84. 62) " Tai rašai, kad " O, kad palaikei Magnoliją, neišsiginsi". Na tai gal esi kaip ir visur teisus, skaityk 2016-06-14 straipsnį "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/). Taigi tikras rėmėjas. A, tau dar vis neužtenka? Tai skaityk 2016-08-10 straipsnį "Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-atsakymas-lr-prezidento-kanceliarijai-del-antikonstituciniu-seimo-rinkimu/). Jei tik reikia daugiau, sakyk.... bus dar.
Šeis laikais gali matyti ka nori žiurint i kuria skyle žiuri.
Darijau, jonas neturi jokio nuoseklumo. Jei tau bute prakiuro kanalizacijos vamzdis, pirmiausia bėgsi perspėti kaimynus, kad neleistų vandens į ją, ir iškart tvarkysi gedimą, ir tik po to aiškinsies kas kaltas. O jonas rėkia apie konstituciją su didžiausiu triedimu ir kiekiu apie žodį atskiras (anksčiau rėkė apie dvigubus ir idiotus, dabar nurimo, nes kaip šuniukui po kaką nosį patryniau su nuorodom, kad jis neteisus). Nors tuo pačiu rėkia, kad šalis okupuota ir konstitucija negalioja. Tai klausimas, jei ta konstitucija negalioja, tai kam kelti klausimus apie kažkokią pilietybę? (nors ten ir nėra ką kelti, bet tiek to). O kada klausi apie svetimos kariuomenės buvimą, kuris prieštarauja konstitucijai, tai jonas su žinovo tonu aiškina, kad NATO, Amerika - ne užsienis ir nėra svetimi. Nors tuo pačiu jam krymo referendumas negalioja, nes ten matai rusų armija matai buvo. O pas mus jis nori kažkokios teisybės, nors Lietuva (pagal joną) okupuota. Tik jonas tai supranta, dėl rinkimų įstatymų, o kiti supranta pagal tai, kad svetimi kareiviai savo bazes steigia nepakeitus konstitucijos. Kur jono nuoseklumas? Ogi jo nėra, nes jis tik ten rėkia, kur jo asmeninius interesus kabina. Nes jonas Tėvynę išdavė ir pabėgo, ir priimdamas amerikos pilietybę atsisakė visų kitų. O dabar jis nori kelias valstybes viena šikna apžioti. Va toks jis apgailėtinas.
Mielieji, diskutuoti reikia ne apie Konstitucijos veikimą, o apie jos egzistenciją. Įtikinkite mane, kad ji yra ir veikia.
Vienas iš nedaugelių jono atsakymų: "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas." --- ar žmogus adekvatus?
Senis Šaltis niekada nesinervuoja.
Kokios dar ausys maskvos jono kyšo? Tu per daug geros nuomonės apie save tuščias jonai esi. Ką vėl nebus komentarų į mano kritiką? Tai toks tu dauNas esi? Nesugebi į elementarius mano klausimus atsakyti. Kiekvieną naują komentatorių išveji aplodamas, kad liktume tik dviese ir stasysG cha! Beviltiška su tavim nevykėli.
Aš gi nedeklaruoju, kad pats rašai nesąmones, aš tik sakau, kad man neįdomūs Tamstos kūriniai. Gali turėti savo nuomonę. Nelaikau pačio jokiu agentu. Paprasčiausiai, esi man nuobodus. Bet egzistuoti turi teisę. O, kad palaikei Magnoliją, neišsiginsi.
to "3. Darijus". Tamsta kalbi nesąmones. Apie tai kaip ir ką palaikau, tai skaityk 2017-01-30 straipsnyje "Antikonstitucinės valdžios grožybės (II d. )" (ht*tp://ww*w. ekspertai. *eu/antikonstitucines-valdzios-grozybesii-d91308/? comm=1). O šaip, tai labai teisingai esi išauklėtas, nes vertini net neperskaitęs straipnio. Todėl tamtos vertinimai yra labai vertingi. Na panašiai, kaip gerai Lietuvoje žinomo prof. Algirdo Avižienio, kaip jis "tik pirmas kelias eilutes paskaitydavau". Apie tai gali nepasiskaityti 2017-07-03 straipsnyje "Ar tai prezidentinės ambicijos?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-tai-prezidentines-ambicijos92888/) ir sužinosite kaip "Maskvos ausys aiškiai už "Ramanausko" kyšo".
Šiaip, Jonai Tamstos rašinių neskaitau, gal jie ir teisingi, bet man nuobodūs. O, kai pats Garliavos istorijoje palaikei Sistemą su Magnolija, nelabai pačiu ir pasitikiu. Rašai mazochistiniu stiliumi.
Labai gerai, kad įkėlei 15 straipsnį. Aš kaip tik norėjau, kaip pvz tau jį pateikti su klausimu, bet vistiek esi deBilas, tai nekėliau. Dabar yra proga ir pateiksiu: "15 straipsnis Valstybės vėliavos spalvos – geltona, žalia, raudona. Valstybės herbas – baltas Vytis raudoname lauke. Valstybės herbą, vėliavą ir jų naudojimą nustato įstatymai." --- dabar žiūrėk tu juoda ant balta. Pirmas sakinys, kokios tos spalvos? jų atspalvių yra kiek nori. Kokios juostos pločio, kokia vėliava dydžio, spalvos horizontalios ar vertikalios ar įstrižos? Antras sakinys - apie kokį Vyti kalba? Pvz aš turiu pažįstamą, kurio pavardė Vytis, čia jis turi būti ant herbo? Ar čia kažkokia nuvyta vytis? Na iš didžiosios raidės, tai gal vardas. kokiam raudonam lauke? Tipo išeinu į raudoną pievą ir ten turi būti mano pažįstamas Vytis? Ar čia fonas raudonas? Taigi trečiu sakiniu yra parašyta, kad kokie jie turi būti ir, kaip naudojami nusako įstatymas. Nes konstitucija visko negali nusakyti ir surašyti. Taigi ir tavo 12 straipsnis nėra apie atskirai gyvenančius, o apie atskirus atvejus, kuriuos išaiškina tiksliau įstatymas. Taškas jonai.
Energingai laukiu kritinių komentarų. Ačiū.