Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Apie dvigubus idiotus jau rašiau 2017-04-15 straipsnyje „Dvigubas idiotas“, 2017-06-28 straipsnyje „Ar verta pasitikėti dvigubais idiotais“, 2017-07-08 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo“, 2017-07-10 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo (II dalis)“.
Kas tie dvigubi idiotai trumpai? Tai tie, kurie naudoja sąvoką „ dviguba pilietybė “ vietoj paprasto lietuviško apibrėžimo „ dvi pilietybės “, kai kalbame apie dvi pilietybes.
LR Konstitucija, jos 12-as straipsnis, kalba apie dvi pilietybes: LR ir kitos valstybės pilietybes. Tie, kurie nesuvokia, ar nenori suvokti, kad dvi skirtingos pilietybės nėra viena „dviguba pilietybė” tai tų Konstitucijos aiškinimai sukelia abejonių dėl išaiškinimų pagrįstumo, protingumo, sąžiningumo.
Kaip taip atsitiko, kad jau daug metų LR KT naudoja tą nepagrįstą sąvoką, prie kurios “prisiderino” net Valstybinė lietuvių kalbos komisija.
Valstybin ės lietuvių kalbos komisijos nuomonė
Iš internauto (IP: 88.222.97.16) gavau internetinę nuorodą į Valstybinės lietuvių kalbos komisijos (VLKK) puslapį, kuriame paminėta, bet neišanalizuota „dvigubos pilietybės“ sąvoka.
KOMENTARAS dėl „dvigubos pilietybės“
Kaip matome paveikslėlyje, tai pirmiausiai Bendrinės lietuvių kalbos žodynas nustato pirmą taisyklę, kada galima vartoti būdvardžio „dvigubas“ reikšmę, t. y tada, kada „ 1.
du kartus tiek imtas “. Tai pabandykime šitą taisyklę pritaikyti žodžiui “pilietybė”.
Gauname kad tada „dvigubos pilietybės“ reikšmė pasidaro tokia, kad viena ir ta pati pilietybė yra du kartus turima vienu metu. Tai yra LR pilietis turi dvi Lietuvos pilietybes, tai tada tas pilietis turi vieną Lietuvos pilietybę, bet su labai keistu pavadinimu „dviguba pilietybė“.
Kažkokia nesąmonė?
Bendrinės lietuvių kalbos žodynas aiškiai rekomenduoja (žiūrėk paveikslėlį) antrą taisyklę, kada galima naudoti žodį „dvigubas“: „ 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų “.
Tai kaip su tomis dviem pilietybėm? Jeigu koks nors žmogus turi tokias pačias dvi Lietuvos pilietybes, tai toks žmogus turi „dvigubą pilietybę“, t.y vieną „dvigubą pilietybę“, Lietuvos vieną „dvigubą pilietybę“. Vieną todėl, kad žodis „pilietybė“ yra vienaskaitoje. Kažkokia nesąmonė vėl?
Jeigu žmogus turi Lietuvos pilietybę ir Anglijos pilietybę, kas dabar darosi aktualu dėl „Brexit“, tai tas žmogus turi dvi pilietybes, o ne vieną „dvigubą pilietybę“, nes Lietuvos ir Anglijos pilietybės nėra vienas ir tas pats, nėra sujungti vienodi tie patys daiktai (taikome taisyklę). Jeigu Lietuvos pilietybė, tegu net būna dviguba, būtų tas pats, kas Anglijos pilietybė, tai tada toks Lietuvos pilietis, kuris turi dvigubą Lietuvos vieną pilietybę galėtų su savo pasu nuvažiavęs į Angliją iš karto būti pripažintas Anglijos piliečiu.
Jeigu tos dvi pilietybės tapačios, tai kam ta Anglijos pilietybė yra reikalinga?
Akivaizdžiai matome, kad Lietuvos ir Anglijos pilietybės nėra tapačios, todėl asmuo, kuris turi Lietuvos ir Anglijos pilietybes turi dvi pilietybes, o ne vieną dvigubą.
Todėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2016-10-25 dienos rekomendacija naudoti sąvoką „dviguba pilietybė“ paprasčiausiai neatlaiko protingumo, logikos ir kalbos taisyklių kritikos. Dar labiau yra keista, kad VLKK nerekomenduoja naudoti sąvokos „dvi pilietybės “, kai kalba eina apie dvi pilietybes.
Keisčiau nė būti negali? Problema yra tame, kad VLKK yra įtakojama fakto, kad LR Konstitucinis Teismas , LR Seimas savo įstatymuose, Prezidentė savo kalbose ir t.
t. vartoja tą protu nesuvokiamą idiotišką sąvoką „dviguba pilietybė “ ir niekaip nesugeba ištarti dviejų lietuviškų žodžių junginio „ dvi pilietybės “, kai kalba apie dvi pilietybes.
Tokia sąvoka „dviguba pilietybė“ galėjo atsirasti kaip skolinys iš kitų kalbų (angliškai: duel citizenship) Tačiau Lietuvių kalbos gramatika gali net ir labai skirtis nuo kitų kalbų gramatikų, todėl tiesiogiai perimti skolinius iš kitų kalbų nėra protinga, tuo labiau, kad dviejų lietuviškų žodžių junginys „dvi pilietybės“ skamba lietuviškai, gramatiškai teisingai ir net konstituciškai, nes Konstitucija kalba apie dvi pilietybes, t. y.
Lietuvos ir kitos valstybės pilietybes.
Tai kaip tokia VLKK atsilaikys prieš naujų nelietuviškų rašmenų įvedimą į Valstybės dokumentus?
Tas pats ir apie rekomenduotą naudoti sąvoką „dviguba specialybė“. Jeigu tai ta pati specialybė, tai viena. O jei skirtingos specialybės, tai dvi, o ne viena ir ta pati dviguba.
Valstybinės lietuvių kalbos komisijos rekomendacija dėl „dvigubos pavardės“ naudojimo pasiteisina nes kalba eina apie asmens vieną pavardę, kuri susideda iš dviejų skirtingų pavardžių, t. y.
dviguba pavardė. Pavyzdžiui buvusi Seimo narė Vilija Aleknaitė Abramikienė .
Jeigu taip pat galvoti apie „dvigubą pilietybę“, tai šiuo atveju asmuo turės dvi skirtingas pilietybes, o ne vieną dvigubą pilietybę. Dvi skirtingas pilietybes įrodo dviejų skirtingų valstybių išduoti pasai.
Kam viso šito aiškinimosi reikia? Pirmiausiai reikia suprasti, kad LR KT naudodamas antikonstitucines sąvokas, sąvokas kurių nėra Konstitucijoje, iškreipia Konstituciją, parodo, kad LR KT teisėjai nėra dėmesingi net sąvokų vartojime.
O vartojant sąvokas neteisingai yra iškreipiama Konstitucijos esmė, kartu yra iškreipiamos ir apie vieno milijono LR piliečių teisės. Tai numoti ranka į apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises būtų per daug neatsakinga.
Todėl ir reikalinga kiekvieno žodžio, kiekvienos vartojamos sąvokos tikslaus turinio atskleidimas. Čia kaip labirinte, ne tuo keliuku pasukai ir labirinte nerasi išėjimo.
Neatmestina, kad Lietuvoje yra jėgų, kurios nori, kad Lietuva niekada nerastų kelio iš gyvenimo labirinto į teisinę demokratinę Lietuvą.
Valstybinės lietuvių kalbos komisijos paaiškinimas apie dvejopus standartus parodo, kad standartas standartui nelygu, kaip viena pilietybė nelygu kitai pilietybei, tai rekomenduoja nevartoti „dvigubi standartai“, o vartoti „dvejopi standartai“, kas reiškia taikomi du skirtingi standartai, dvejopi standartai. Tuo tarpu apie „dvigubą pilietybę“ nėra nieko paaiškinta, nei nieko neparekomenduota.
Net naudoti sąvoką „dvi pilietybės“ NEREKOMENDUOJA nutylėjimo būdu, rekomenduojama tik „dviguba pilietybė“, kuri, turime suprasti, yra viena, nes žodis „pilietybė“ yra vienaskaitoje.
Standartas ir pilietybė yra kažkuo panašūs žodžiai. Jei standartas yra skirtingas, tai ir pilietybė gali būti skirtinga, turėti skirtingą pavadinimą, kaip ir standartas.
Tai jeigu VLKK rekomenduoja nenaudoti sąvokos „dvigubi standartai“, tai tokia pati rekomendacija turėtų būti ir „dvigubai pilietybei“. Jei komisija rekomenduoja naudoti „dvejopi standartai“, tai ir pilietybių atveju turėtų būti rekomendacija: dvejopos pilietybės, o ne dviguba pilietybė.
Tačiau kam reikia dvejopos pilietybės sąvokos vartojimo, jei kalbame apie dvi skirtingas pilietybes. Tiesiog dvi pilietybės.
Tačiau VLKK nerekomenduoja naudoti paprastų lietuviškų dviejų žodžių junginio „dvi pilietybės“, kai kalba eina apie dvi skirtingas pilietybes pagal Konstituciją, o rekomenduoja naudoti sąvoką viena „dviguba pilietybė“, kai kalba eina apie dvi pilietybes. Tai parodo, kad VLKK išvada yra labai „pritempta“ prie „realios“ netinkamo termino naudojimo praktikos.
O gal kas nors uždraudė naudoti sąvoką „dvi pilietybės“, kai kalba eina apie LR ir kitos valstybės pilietybes? Taigi iškyla daugybė klausimų, kurie įrodo esant visiškai netinkama VLKK išvadą dėl rekomenduotos „dvigubos pilietybės “ vartojimo.
Gal neturi lietuvių kalbos pojūčio dovanos? Tai gal geriau neaiškintų to ko nereikia?
Tiesiog kitus variantus apie „dvigubas“ žodžio vartojimą paaiškino, o apie „dvigubą pilietybę“ mirtina tyla. Gal labai jau nepatogu aiškinti nesąmones, idiotizmą?
Todėl manau, kad VLKK komisijos išvada yra nepagrįsta ir tie, kurie naudoja sąvoką „dviguba pilietybė“, kai kalba eina apie dvi skirtingas pilietybes, yra dvigubi idiotai. Nėra jokio pagrindo pakeisti tokios išvados.
Kalbos komisija privalėjo suvokti ir atskirti, kur kalba eina apie vieną pilietybę, t. y.
naudojama vienaskaita, ir kur kalba eina apie dvi skirtingas pilietybes turi būti naudojama daugiskaita, o ne taip, kaip sąvokoje „dviguba pilietybė“ yra naudojama vienaskaita ir apjungiamos skirtingų dviejų valstybių pilietybės.
Taigi negalima teigti, kad VLKK išaiškinimas apgynė dvigubus idiotus.
Neturi būti naudojama idiotiška sąvoka „dviguba pilietybė“, o turi būti naudojama sąvoka „dvi pilietybės“, kai eina kalba apie dvi skirtingas pilietybes.
Reikia tikėtis, kad ateityje niekas nenorės būti dvigubu idiotu ir nevartos sąvokos „ dviguba pilietybė “ vietoj „dvi pilietybės “.
Komentarai (42)
beviltiškas tu jonai. Jau matai niekam tu nebeįdomus. argumentuotojas nevykėlis cha!
Penktoji kolona nenuilstamai gina šarlataniškus LR KT išaiškinimus ir tai įrodo, kas jie atstovauja. Kažin ar LR KT teisėjai nori tokio atstovavimo? Gal jie patys galėtų pasisakyti ir įrodyti priešingai, kad panaudojo pagrindinę sunormintą žodžio "atskiras" reikšmę ir neįvedė savo aiškinimuose papildomų reikšmių, kurių nėra Konstitucijoje. Jeigu imti iš esmės penktos kolonos komentarus, tai jie visi be išimties nekalba apie reikalo esmę, o stengiasi nukreipti dėmesį į "dausas". Šiaip tai patikimas kgbistinis metodas. Manau, kad rezultato nepasieks tik apsijuoks ir jau iš esmės yra apsijuokę. Penktoji kolona neturi protinio sugebėjimo diskutuoti dalykiškai ir tai suprantama. Ne tokia užduotis.
Ir keliems jau čia nurodei atsipūsti, ir kiek pačiam pasiūlė eiti toliau? Klausimas retorinis. Palieku tau teisę į tavo "žodis paskutinis".
viskas gerai seni tu jau pasakei ..gali ir atsipūsti !!
Na, jei tau tiesiogiai sakau, kad tai ne į temą, kaip pasakytų jonelis, o tu dar papildomai, kaip bomžas, po konteinerius, narstai žodžius, tai sunku tau stasiuk, kada galvoje mėsgaliukas prie kaukuolies šono prilipęs ir neatlieka pilnai f-jų.
Seniui ..pasiūliau atsipūsti ir pailsinti pirštus, o ar tai į tema ..? patys ir pasakysite ..
Stasy, kaip pasakytų Pats jonas, tema ne apie tai.
J.Ramanauskui ..įdomi ta Tamstos nuomoniu perykla, bet gal išplėskite savo kuruojama tema plačiau ? ...va Lenkijoje vyksta gana įdomus įvykiai , o kas ir kaip abejonės dvygubos . iš vienos pusės lenkus galima suprasti ,sugriovus sena teisine sistema "ekspres budu" pertvarkyti ją kitais principais daug paprasčiau ..nei laukti kol ji parsivers laiku pati .Senų kadru problema egzistuoja ir Lietuvoje ..
jonai, tu kaip achrenenas garso bangų tyrimo dkotoriukas, gal galėtum man atsakinėti į mano pranešimus? Aš kaip bendraautorius šios temos, cituoju: "Iš internauto (IP: 88. 222. 97. 16) gavau internetinę nuorodą į Valstybinės lietuvių kalbos komisijos (VLKK) puslapį, kuriame paminėta, bet neišanalizuota „dvigubos pilietybės“ sąvoka." Taigi visa tema nukreipta būtent to internauto, kurio ip, kaip matai yra mano. Tad malonėk kreipti dėmesį į teksto bendraautorių. Ar tekstas yra nesąmonė, nes bendraautorius tau netinka? Tai gal tada nereiktų ir teksto rašyti, ar bendraautoriaus įrašyti į tą tekstą?
jonas: "Kaip Jūs, kaip aukščiausios prabos teisininkas manote..." --- Taigi Dzūkas žemiau jau atsakė joenli kad "as niekur neprisistaciau, kaip teisininkas, o tik pazymejau, kad turiu juridini issilavinima". Tu dunduk skaitai kometarus. matau nelabai. tai su kuo tu čia diskutuoji ir kaip tau pateikti kritiką, jei tu tų komentarų nekaitai? / Toliau jonelis: "Gal galėtumėte pakomentuoti Valstybinės lietuvių kalbos komisijos poziciją..." --- jonai, tai gal paprašyk pačios kalbos komisijos komentaro, prie ko čia Dzūkas? Gal tu dar paprašyk tavo poziciją pakomentuoti. Aj pala, jau ne kartą to prašei. Tai tavo pozicija nepaprasta. Adekvatūs žmonės išreiškė, kad tai ligoto žmogaus pozicija ir nėra ką komentuoti. cha! priedurnis tu jonuk.
jonai, o ne tu ten davei komentare nuorodą į lansbergio straipsnį? Tai prie ko čia lansbergis ir tamstos "straipsnis"? Jau visai nukvakai? Susipainiojai jau visai.
to "28. Dzukas". Matote kaip yra. Atidžiai pasižiūrėkite, ar aukščiau parašytas straipsnis yra apie amerikonus? Gal nesugebate suvokti, apie ką aukščiau parašytas straipsnis? Man visiškai neįdomi tamstos nervų sitetemą, kiek ten Jūs ištvėrėte ar neištvėrėte. Man čia niekas netrukdo laisvai mąstyti. O tamstai trukdė? Tai jei dar liko laisvo mąstymo galimybė taip pasakykit savo nuomonę tokiu svarstomu klausimu. LR Konstitucija kalba apie LR ir kitos valstybės pilietybę, t. y. dvi pilietybes. Kaip Jūs, kaip aukščiausios prabos teisininkas manote, ar LR Konstitucija kalba apie dvi pilietybes ar apie vieną "dvigubą pilietybę"? Mano nuomonė yra pateikta straipnyje, LR KT nuomonė yra pateikta nutarimuose ir toji nuomonė yra už termino "dvigubą pilietybė" naudojimą, nes tokį terminą ir naudoja. Taigi laukiu nepaprastai kvalifikuotos Jūsų nuomonės analizuojamu straipsnyje klausimu. Gal galėtumėte pakomentuoti Valstybinės lietuvių kalbos komisijos poziciją, kuri rekomendavo naudoti sąvoką "dviguba pilietybė" kalbant apie dvi pilietybes ir nerekomendavo naudoti "dvi pilietybės", kai kalba eina apie dvi pilietybes.
Niekuo jam padeti negaliu, galiu tik isreiksti uzuojauta. Aplinka buna ir zalinga...reikia keist aplinka, kitu "vaistu" nera.
Dzūkai, aš esu jau įsitikinęs, jonelis - nuoširdus ir neapsimetinėja.
Pamaloninsiu jus paskutini karta, todel paklausiu - jus istikruju idiotas, ar tik apsimetat? Galimas daiktas turi itakos gyvenimas JAV. As istveriau metus, nes vidutinis amerikonas, tai neissilavines, bukas avinas. Linkiu jums sekmes nelengvame jusu gyvenime.
jonai - žlugęs tu projektas. Nebesidaryk sau daugiau gėdos.
to "25. Dzukas > 23. dr. Jonas Ramanauskas (2017-07-21 18:41:32) (93. 100. 87. 209) Parašė: As jums pateikiau ne Konstitucijos straipsni, o KT esme. ..." Tai pagal tamstą pasirodo, kad LR KT dirba ne pagal LR Konstitucijoje suteitas teises ir pareigas, o pagal KT esmę. Dar tokio avantiūrizmo neteko girdėti. LR KT privalo vykdyti tik tai, ką LR Konstitucija juos įpareigoja. Nė daugiau, nė mažiau. Prašau neversk komentarų skaitytojų skaityti tamstos nesąmones. Kažin ar kokioje nors teisės paskaitoje tamstai teko apsilankyti, ar diplomą nusipirkote?
As jums pateikiau ne Konstitucijos straipsni, o KT esme. Jeigu jums tai nesuprantama, apie ka kalbeti? Nereikia savo pliurpalynese skleisti mela - as niekur neprisistaciau, kaip teisininkas, o tik pazymejau, kad turiu juridini issilavinima. Del mano alma mater galit nepergyventi, jums studijuoti ten nesviecia, net jeigu ir labai noretusi. Jau rasiau, nesiruosiu leistis su jumis i diskursa, silpni oponentai man neidomus. As tik uzdaviau klausima. Atsakyti i ji jus nesugebejote. Toliau man jus neidomus, nes tusciu pliurpalu as nei skaitau, nei klausau.
uch nesikeikiant. jonelis rašo: "neatsivertėte LR Konstitucijos VIII skyriaus, kuriame Jūs nesurasite tokios LR KT pareigos: STEBĖTI"--- O konstitucijoje rašo: "102 straipsnis Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai – neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams." ---- aj nebegalvosiu epitetų, nes jau išsisėmiau, bet paklausiu, kaip gali spręsti, prieš tai nestebėję? Esi beviltiškas. Jau rašiau, kad, jei konstitucijoje nėra žodžių kakoti, valgyti ar pamiegoti, tai nereiškia, kad tai neįtraukta į žodį gerovė. Beviltiška.
to "17. Dzukas". Tamsta rašote, kad "KT turi tik viena pareiga - stebėti, kad Konstitucija nebūtų pažeidžiama. Visa kita tai KT teisėjų laisva nuomonė, kuriai jie turi teisę kaip piliečiai. Bloga ar gera, Konstitucija visada turi viršenybę." Tai Jūs,Dzūke, save esate prisistatęs kaip teisininkas ir neatsivertėte LR Konstitucijos VIII skyriaus, kuriame Jūs nesurasite tokios LR KT pareigos: STEBĖTI. Taigi kaip teisininkas JŪs grubiai iškraipote Konstituciją pagal savo fantaziją. Kokia šaraš - montaž kontora tamstai suteikė teisinį išsilavinimą? O dėl klausimo "Kam, asmeniskai jums, antra Pilietybe?" Čia straipsniuose aš nesprendžiu asmeninių problemų, paprasčiausiai jų neturiu, tiesiog turiu laiko ir galimybių, todėl privalau. Analizuoju dabar apie vieno milijono emigravusių LR piliečių konstitucines teises, kurias iš jų nori atimti ir atiminėja LR KT aferistinių šarlataniškų išaiškinimų būdu. O dėl Konstitucijos viršenybės, tai LR KT buvęs teisėjas prof. V. Sinkevičius turi visai kitą nuomonę, jis laiko.... , kad galutinis žodis priklauso ne Konstitucijai, o LR KT išaiškinimams. Mano nuomonė sutampa su Jūsų, Konstitucija yra aukščiausias įstatymas, o ne išaiškinimai, kurie gali keistis.
Kiek suprantu, nei jums skirtas mano komentaras, nei kam nors konkreciai. Pazymejau tik tai, kad inkscianciu yra pakankamai. Ismokite skaityti. Pono Landsbergio as nekritikuoju, jis man neidomus. Kritikuoti ar palaikyti menkysta, saves negerbti.
to "2. Dzukas". Tamsta rašote: "LR Konstitucijoje parašyta aiškiai, vienareikšmiskai ir nėra ko inkšti dėl daugiapilietybes." Tai, o kur tamsta suradai tuos inkščiančius dėl daugiapilietybės? Ar straipsnyje apie tai kalbama? A, gali būti, kad Jūs sumaišėte straipnius ir bandote kritikuoti net patį, patį.... patį, patį.... prof. Vytautą Landsbergį, kuris būtent ir kalba apie daugybinę pilietybę savo 2017-04-14 straipsnyje "Aistros dėl pilietybės" (ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/vytautas-landsbergis. -aistros-del-pilietybes). Tos "daugybinės pilietybės" kritika yra pateikta 2017-05-22 straipsnyje: "Šizofrenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401). Pone Dzūke, kaip sakotės esate teisininkas, net giminėje tokių teisininkų turite, tai jeigu kada nors esate girdėję apie LR Konstituciją, tai joje jokios "daugybinės pilietybės" nėra nė kvapo, neblūdykite ir neinkškite dėl tos daugybinės, nebūkite šizofreniku. Konstitucija tai nėra tai, kas fantazijose gimsta tamstos galvoje, o tai, kas juodu ant balto parašyta pačioje Konstitucijoje. Labai tiksliai parašyta.
Ne Dzūkai. Būtent, tai atsakymas, vienintelis į kurį atsakė po ilgo klausinėjimo cha!
Tai ne atsakymas, tai "seiles" ir "snargliai".
Dzūkui-----O štai mano komentaras ir jono atsakymas kitoje temoje: ltvnews. online/vradzvilo-atvejis-itin-iskalbingai-byloja-apie-problemos-masta-ir-sudetinguma . "8. Senis Šaltis (2017-07-14 17:36:11) (88. 222. 97. 16) Parašė: Ko verti Jono Ranausko komentarai? Prašau Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas. 9. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com Parašė:to "8. Senis Šaltis". O ar nenorėtum už netiesios sakymą, kitaip tariant šmeižimą, atsidurti teisme? Nei tu manęs pažįsti, nei ką nors žinai, o vemi kaip okupanto žiūrkė, kgbsitinis išpera." " ---- IŠVADAS DARYKITĖS PATYS, AR ŽMOGUS ADEKVATUS.
Nezinau bylos esmes, todel negaliu komentuoti KT teiginiu. KT turi tik viena pareiga - stebeti, kad Konstitucija nebutu pazeidziama. Visa kita tai KT teiseju laisva nuomone, kuriai jie turi teise kaip pilieciai. Bloga ar gera, Konstitucija visada turi virsenybe. Siaip, be pilnos info, jeigu kazkam nereikalingos piliecio teises ir jis nesiruosia vykdyti savo pareigos, tada kam jam Pilietybe? Pilietybe, tai ne stikeris ant kaktos. Jus daug rasote niekam nereikalingu daiktu, bet ne karto man neatsakete i paprasta klausima - Kam, asmeniskai jums, antra Pilietybe? Jeigu sugebesite atsakyti, prasyciau aiskiai ir trumpai, be "seiliu".
Jonai jie nuspręs, o tu prie ko?
to "9. Dzukas > 7. V. Ladas (2017-07-21 14:49:48) (93. 100. 87. 209) Parašė: Pilietybe duoda ne tik teise, bet ir reikalauja pareigos. Vykdyti piliecio pareiga dvieju saliu atzvilgiu yra problematiska ir tai lygu pastoviam konfliktui." Jūs galite turėti savo nuomonę, netgi laisvai galvoti. Tačiau LR Konstitucinio Teismo nuomonė, kuri yra LR KT 2003-12-30 Nutarime (Byla Nr. 40/03) yra tokia: "Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo. Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis." Tai dabar ir nuspręskite, kuris čia iš Jūsų esate teisus?
Praeik pro šalį. Neprašiau linkėjimų, tai ir nelysk į akis valkatūze. Gerai, kad vienas durnius su savo laiveliu išplaukė. Negrįšk.
Tamsta Seni Šalti buvo malonu pabendrauti su tipiniu durnių laivo runkeliu,kuris nors ir "vykęs,žinantis Makę-Kakę",bet matomai"neprasimušęs pairkluoti". Žinau,kraštutinis skurdas ir neviltis ne tik Tamstą padarė nukvakusiais nuo pykčio. Bet čia priežastis aiški jau seniai. Belieka palinkėti Tamstai GEROS DIENOS ir Sėkmės"asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime". Svarbiausia,kad durnių laivo irkluotojų gretos nemažėtų,jie būtų vieningi ir,dar neišsivaikščioję,jo keleiviai per daug"nebujanintų"
Nematau reikalo į kažkokio valkatos provokatoriaus nerišlius klausimus atsakinėti. Beje, lapausi, tau uždaviau ne tik aš klausimų keletą, bet tu jų nesupratai, kaip klausimo? Tai paaiškinu, jei gale toks ženklas vadinamas klaustukų (? ), tai klausimas. Bet ką čia tokiam negrų šiknaskylių plovėjui turiu aiškinti, kuris net kompiteriu rašyti nelabai sugeba. Suprantu, nėr kada po sunkaus darbo negrams svetimoje šalyje dar raštingumo mokytis. O nafig ir reikia, kuo tai padės pampersų keitimui šeiminkui prancūzų negrų dziedukui. Tad praeik pro šalį nuo manęs prašalieti.
Gerbiamas Šalti,gal gali detaliau apibrėžti kuom skiriasi"nerodiklis"Grybauskaitė savo mąstymu ir supratimu nuo Tamstos"tautinio sotaus vykėlio"Senio Šalčio.
Prašalietis rašo: "Tad jeigu išvykusiems tautiečiams dar nors kiek rūpi ir įdomu kas vyksta Lietuvoje,ir,laikui bėgant,jie sugalvos,ar susiklostys aplinkybės,irjie"parbildės"atgal su savo šeimomis į Lietuvą..." ----- Raktinis žodis "jeigu. Tad tikrai negerbiamas nevykėli, pasilik savo rojuje ir, kad nebūtų jokio "jeigu", nereikia čia grįžimų visokių valkatų su savo šeimomis jis ir jis, arba ji ir ji. Vakarietis mat sugalvojo dar pagalvoti, kad "jeigu" jis grįš į jo vadinamą ""prašvinkusioje kūdroje"vardu Lietuva". O grybauskaitė - ne Lietuva ir ne joks rodiklis.
Pilietybe duoda ne tik teise, bet ir reikalauja pareigos. Vykdyti piliecio pareiga dvieju saliu atzvilgiu yra problematiska ir tai lygu pastoviam konfliktui. Nieks nedraudzia, gyvenk kur nori, tam yra leidimas gyventi.
Nesinervuok ir nusiramink Gerbiamas Šalti. Lai"tautiniai nevykėliai"padirba,anot tavęs,kad ir šikanų valytojais, ir pagyvena civilizuotuose kraštuose. Civilizuoti vakarų kraštai,juk ir pats žinai,tai ne Eritrėja ar Papua Gvinėja. Neveltui juk vedančių vakarų šalių vadovų susitikimuose,kuriuose pavyksta sudalyvauti panelei Grybauskaitei,ji visuomet nusifotografavimui stengia"pritaisyti savo užpakalį"šalia JAV,Vokietijos,Prancūzijos ar kito įtakingo vadovo. Tad jeigu išvykusiems tautiečiams dar nors kiek rūpi ir įdomu kas vyksta Lietuvoje,ir,laikui bėgant,jie sugalvos,ar susiklostys aplinkybės,irjie"parbildės"atgal su savo šeimomis į Lietuvą,atsiras viltis,kad KGB-sąjūdiečių ir proamerikinių komunistų sukurtoje"prašvinkusioje kūdroje"vardu Lietuva,dvelktels nors kiek"šviežio tikrai vakarietiško ir civilizuoto vėjelio".
Visiškai palaikau Dr. J. Ramanauską dėl žodžių derinių "dvigubi standartai" ir "dviguba pilietybė" vartojimo netinkamumo. Tik nesuprantu, kodėl VLKK išreikšdama teisingą poziciją dėl skirtingų standartų įvardijimo, to paties nepadaro pilietybių atveju?. Bet esmė ne pavadinimuose, o tame, kad Lietuvoje kažkodėl atkakliai sudaromos kliūtys Lietuvos pilietybės suteikimui lietuvių kilmės atstovams. Atvirkščiai,yra įgimtos Lietuvos pilietybės atėmimo atveju, tuo pretekstu, kad asmuo gauna kitos valstybės pilietybę. Dar kartą primenu, kad Žydų Tauta suteikia Izraelio pilietybę kiekvienam visame pasaulyje, kas yra gimęs iš žydų tėvų, arba ir tik iš žydės motinos. Ar Žydų Tauta ką nors dėl to praranda?
Prašalieti tu - nevykėlis, nesugebėjęs pritapti Tėvynėje ir iš jos pabėgęs, dabar likusius vadindamas durnių laivo keleiviais. Tai tu esi durnių laivo keleivis, kurį prancūzų negrai įsidarbinę. Tik, o stebukle, gyveni ten, o jau taip niežti parašyti čia. Negrai tavo šeimininkai nesupranta ką rašai, tai čia vaidini kažkokį kietuoliuką? Tu eilinis šikanų valytojas iš amerikos, nepriklausomybės aušroje.
Reikia tikėtis, kad ateityje niekas nenorės būti dvigubu idiotu ir nevartos sąvokos „dviguba pilietybė“ vietoj „dvi pilietybės“ /// o kur toks protingas tamsta buvai??? SENAI REIKEJO IR PAPROTINT ??? CIA , kaip su Gedimino kalnu, dabar niekas nuo kitu kalnu, medziu nekirs, prie tokio klimato kaip musu, net piramides is akmens nuo vejo ir saules genda, o cia ziema lietus, bet uztat kada ZYDAI pasistatys buvuiuose sporto rumuose , koki nors ansambliuka- tai jiems negadins vaizdo tas kalnas , kur jau nekabos LIETUVOS VELIAVA, bo bus nuslinke... :(
„dvi pilietybės“ ==== gerai, tai seimas yra kam? SEIMUNAS ir turi ta dalyka, uz savo atlyginima ir priesaika SUZIURETI IR PARASYTI Pasikonsultaves su teisininkais TEISINGAI... ar mes paprasti zmones, kuriuos uz gerus atlyginimus atstovauja tie seimunai- turim dar uz juos ir visa tai sudelioti... TAI KA JIE TEN VEIKIA??? Mes tai savo darbus dirbam - o jie mus atstovauja dave priesaika ir TURI DARYTI TAIP KAD PILIECIAMS BUTU GERAI, o ne klanams, ne JAV, ne EUROPAI, ne GRYBAUSKAITEI ir partiju saikoms....
Buvo juokinga,bet prasideda darytis graudoka,kai matai,kad iš minčių dėstymo atrodantys komentatoriai matomai ne tik mokslus"ėjo nepriklausomoje"Lietuvoje,kaip kokie spuoguoti jaunieji beretiniai durnių laivo irkluotojai,dirbantys "tautinio"ideologinio fronto darbuotojais, nuožmiai ginčijasi dėl NIEKO. Visko VERTĖ pasaulyje apibrėžiama kažkuom tai,Lietuvos pilietybė taip pat. Tą pilietybės"vertę"paprasčiausiai apsprendžia valstybės istorija ir to laikotarpio valstybės,su visais jos piliečiais, vieta pasaulyje. Tad tautiečiui turinčiam civilizuotos vakarų valstybės pilietybę,lietuvos pilietybės palikimas ar atėmimas,neleistų tik dalyvauti rinkimuose ir neleistų būti išrinktam prie valdžios lovio ir VISKAS. Žinia,savo tautiečių skirstymas į"tikrus ir tikresnius"pagal turimų pilietybių skaičių,turimų ar uždirbamų pinigų kiekį,pagal priklausymą ar artumą-tolumą valdžios lovio atžvilgiu yra išsivaikščiojančių pseudovalstybinių durnių laivų matas ir atributas. Gaila,kad kažką suvokiantys ir matomai galintys ką nors nuveikti realaus savo ir tautos,ne šeimininkų,labui,šiandienos durnių laive teturi galimybę idiotinti vieni kitus ar"diskutuoti"ты дурак - ты сам дурак,ar от токого и слышу". Svarbios žmonėms konstitucinių teisių ar kitokios temos turėtų vykti tos srities specialistų tarpe ir kvalifikuoti siūlymai turėtų būti pateikiami"tautiečių teismui". Bet prie lovio įsitaisiusių KGB-sąjūdinių ir proamerikinių komunistų žemiausio lygio sapalionės bet kokia svarbesne tema yra per 27 metus matomai persidavusios daugumai žmonių. Tokios realybių "tautinio supratimo"viršūnė parodoma"Ekspertuose"V. Lansbergio"Propogandos banditai nesiaiškina niekam". Jei jau tautos"profesorinis patriarchas",mokslinio komunizmo specialistas ir nusipelinęs Tarybų Lietuvos kultūros veikėjas V. Lansbergis taip "moksliškai ir įtikinamai"pavarė šiame interviu,tai dar likusiems durnių laive ir bandantiems savarankiškai ką nors suvokti belieka pasidaryti mažiau nei"viengubais",kapituliuoti visiems laikams ir pakelti į viršų ne tik rankas ir kojas...
Istiesu, mano nuomone, verta ignoruoti tas beprasmiskas ir tuscias "paklodes". LR Konstitucijoje parasyta aiskiai, vienareiksmiskai ir nera ko inksti del daugiapilietybes. Yra megeju tusciazodziavimui.
Jei autoriui "Tačiau Lietuvių kalbos gramatika gali net ir labai skirtis nuo kitų kalbų gramatikų, todėl tiesiogiai perimti skolinius iš kitų kalbų nėra protinga..." nepatinka skoliniai iš užsienio kalbos, tegu pradžioj pradeda nagrinėti žodį "Konstitucija". Nes tai žodis, kuris lietuvių kalboje visiškai nieko nereiškia, ir toks "Pagrindinio"Įstatymo" pavertimas nesuprantamu lietuviams žodžiu yra didesnis nesusipratimas, nei autoriaus beviltiškas kabinėjimąsis prie to apie ką jis pats neturi išsilavinimo bei žalio supratimo.