Kelios pastabos, perskaičius Karolio Jovaišo straipsnį “Visuomeniniai tarėjai – teismų ateitis ar praeitis“?

Jau rašinio pradžioje autorius ironizuoja: „ Tikimasi, kad visuomeniniai tarėjai įlies šviežio kraujo į sustabarėjusio klano organizmą ir vietoj formalaus, lavondėmėmis išberto teisingumo, padės įgyvendinti tikrąjį, žmogaus proto, garbės ir orumo vertą teisingumą. Esą, šie tarėjai yra garantas, kad bus sukurtas dinamiško, nuolat atsinaujinančio teismų sistemos modelis , kuris sudarys sąlygas keisti prioritetus ir atsižvelgti ne į įtakingų grupių siaurus egoistinius, o į pilietinei visuomenei reikšmingus interesus “.

Jeigu ne žodelis „esą“, būtų galima suprasti, kad tarėjai yra medaus šaukštas, kurį norima įdėti į deguto statinę. Ačiū autoriui už objektyvų deguto statinės – mūsų teisėsaugos – apibrėžimą. To nebūčiau sugalvojęs.

Toliau autorius iškelia ir nagrinėja svarbiausią klausimą – teisės mokslo santykį su sveiku protu: „ Klausimas ne tas, ar piliečiai ir visuomenė siekia teisingumo (žinoma, taip), o tas, ar išganymu ir panacėja laikomas sveikas protas, gyvenimo patirtis ir atstovavimas sociumo interesams gali pakeisti specialias teisines žinias, kurios yra ilgalaikės mokslinės minties raidos rezultatas. Lygiai kaip ir ekonomikos, medicinos, techninės ar kitos žinios “.

Kaip matome, autorius specialias teisines žinias iškelia virš sveiko proto, kuris nėra nei „išganymas“, nei “panacėja”. Čia noriu įsiterpti – proto, o tuo labiau „sveiko“, jokie mokslai, net ir teisės, neprideda. Vadinasi, šį mokslą gali kurti bei gvildenti ir neturintys sveiko proto, o po to sudėti savo žinias į kodeksus, kuriuos šie „mokslininkai“ tik aiškina, tačiau nevalia jų aptarti. Juk įstatymus reikia vykdyti.

Bet turime žinoti, kad specialios teisinės žinios, kurios yra „ilgalaikės mokslinės minties raidos rezultatas” ir kurioms sveikas protas nebūtinas, patekusios į to proto stokojančių profesionalų rankas gali būti panaudotos blogų įstatymų kūrimui, priėmimui bei taikymui teismų praktikoje. Čia panašiai kaip su seifų atidarymo specialistais: vieni, įgiję profesiją ir turėdami sveiką protą, seifus atidaro klientų užsakymu, tačiau į jų turinį nesikėsina, o kiti šia veikla užsiima savo iniciatyva, dažniausiai naktį, o seifo turinį pasisavina – finalas dažniausiai Lukiškėse.

Kaip matome, profesinių žinių panaudojimas gali būti įvairus: tai priklauso ir nuo žinių, ir nuo asmenų, kurie jomis naudojasi, sveiko proto...

Jokiu būdu negaliu sutikti su autoriumi, prilyginančiu teisės žinias, kurios nereikalauja sveiko proto, žinioms, kuriomis naudojantis kuriamas medicinos, ekonomikos ir kitų sričių mokslas. Čia mokslo pasiekimai visada yra vertinami oponentų.

Mokslai, sukurti abejotinų žinių pagrindu (tokių vis dėlto pasitaiko) patenka į trumpalaikių sąrašą, pavyzdžiui – mokslas apie klasių kovą, dialektinis istorinis materializmas, mokslas apie garsųjį "VKP(b) istorijos trumpąjį kursą” ir kt.

Teismų jurisprudencija charakteringa tuo, kad teisėjai, priimdami sprendimus, yra nepriklausomi. Taip yra visose demokratinėse šalyse.

Čia reikalingas ypatingas dėmesys, nes nesąžingi asmenys, tapę teisėjais, gali pridaryti daug bėdos. Sprendimus jie priima Respublikos vardu.

O jei tos pačios kastos teisininkai ir ruošia įstatymus? Tada rezultatas – blogi įstatymai, arba įstatymai su spragomis.

Tokių pavyzdžių tikrai pakanka, tačiau nepriklausomos institucijos, kuri prevenciškai vertintų priimtus įstatymus, neturime.

Piliečius, kurie naudojasi teismų paslaugomis, turėtų nuraminti Konstitucijos 7 straipsnis: “Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai“. Ta pačia tema griežtai pasakyta ir Konstitucijos 110 straipsnyje: „Teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai“.

Tačiau imperatyvo, kas privalo nustatyti įstatymo konstitucingumą, nėra. Juk net ir kablelis, parašytas ne vietoje, daro įstatymą prieštaringą Konstitucijai.

Sakysite, kad tai Konstitucinio teismo funkcija – bet juk į jį gali kreiptis tik pats įstatymo kūrėjas ir leidėjas?! Kaip matome, viskas sutvarkyta idealiai „demokratiškai“.

Dabar gįžkime prie tarėjų, kurie gali būti įvairių sričių specialistai, tarp jų – kiaulių šėrėjos bei melžėjos, kurios užsifiksavo aptariamo straipsnio autoriaus sąmonėje, ir ne tik jo. Bet kas pasakė, kad karalius nuogas – juk ne nematomo kostiumo siuvėjai?

Jei į nematomo kostiumo siuvėjų tarpą su visomis siuvėjų teisėmis patenka bent vienas neišmanantis kodekso, bet nesiskundžiantis proto stygiumi (beje, Prancūzijoje tarėjams, atsiprašau, siuvėjams, specialiai neleidžiama susipažinti su byla), gali būti ištarta lemtinga frazė: „karalius nuogas“. Tai galėjo nutikti, menant sovietinius laikus, ir su melžėjomis bei šėrėjomis, juk frazė, anot folkloro, buvo pasakyta iš minios.

Daugeliui teisininkų “minia” yra savotiškas keiksmažodis, nes tai, jų požiūriu, tik nesubrendusių individų sankaupa. Tai įrodė Teisės instituto, Lietuvos Teisės universiteto, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos mokslininkai (žr. 2004 metais Teisės instituto išleistą studiją “Dėl tarėjų instituto Lietuvos Respublikoje įsteigimo tikslingumo ir galimybių”). Regis, kaip tik minėtame Teisės institute dirbo, o gal ir dabar dirba, straipsnio autorius.

Šiuo metu visuomenės atstovai demokratinių valstybių teismuose yra ir dabarties realybė, ir manyčiau, ateitis.

Deja, dabartinė situacija Lietuvoje primena vaizdą iš gūdžios praeities, tarsi būtume nublokšti į praėjusio šimtmečio vidurio totalitarinių valstybių tarpą. Taip, Lietuvos statusas – ne demokratinė, ne teisinė, bet teisminė valstybė. Tai teigia apie 80 procentų “nesubrendusių“ valstybės piliečių.

Pabaigai autorių norėčiau pradžiuginti – šaukštas medaus vargu ar gali pagardinti deguto statinę. Taip mano ir autorius, ir čia mūsų nuomonės sutampa. Vadinasi, degutą reikia keisti medumi, bet tai jau būtų atskira tema, kuria autoriaus nuomonės nežinau.

Naujausi

Gazos ruože – vandens trūkumas dėl karščio ir blokadosTrumpai · 2026-07-04Vaitkus ir Pocevičiūtė suskubo pirmieji, pranešė VRKPolitika · 2026-07-04Politiniai LT lyderiai draugiškai veda Lietuvą karo keliuNuomonės · 2026-07-04Nausėda: mūsų dėkingumas už tai yra neapsakomas žodžiaisPolitika · 2026-07-04

Komentarai (17)

Rikiuoti
Birute2012-09-27 04:11

Mano nuomone sutapo su gerb.profesorium.As taip pat galvoju,kad teisejas turetu buti saziningas.Idomu,koks procentas sazininguoliu yra musu teisetvarkoje?Gal kas zinote,parasykite.

TAUTA2012-09-26 18:09

PAGARBA PONUI VILIMUI,PAMINĖTE PO KOJOM SVEIKO PROTO STOKOJANTĮ'MOKSLININKĄ"K.JOVAIŠĄ

Pagarba2012-09-26 13:14

Sutryne i miltus nesveiko proto apologeta.

mielas :)2012-09-26 09:40

komplimentai Vladui Vilimui. aukštas pilotažas senkančioje Lietuvoje: "Bet kas pasakė, kad karalius nuogas – juk ne nematomo kostiumo siuvėjai? Jei į nematomo kostiumo siuvėjų tarpą su visomis siuvėjų teisėmis patenka bent vienas neišmanantis kodekso, bet nesiskundžiantis proto stygiumi (beje, Prancūzijoje tarėjams, atsiprašau, siuvėjams, specialiai neleidžiama susipažinti su byla), gali būti ištarta lemtinga frazė: „karalius nuogas“. Tai galėjo nutikti, menant sovietinius laikus, ir su melžėjomis bei šėrėjomis, juk frazė, anot folkloro, buvo pasakyta iš minios."

Petras2012-09-26 01:21

Per 22 metus sistema taip istobulinta teisininku su placiom ir neissenkanciom kisenem ,kad viska sutvarkyti bus tiesiog labai sunku nes jie jau isiteisino ...Sekmes jums saziningai dirbantys pareigunai valstybiai ir tautai.

Stasiui2012-09-25 18:27

Negi neaišku...

Visur2012-09-25 18:22

yra dvi pusės - priešingybės (pliusas ir minusas, gėris ir blogis). Jeigu vergovė - blogis, tai ir vergovinės Romos "romėnų" teisė ne medaus, o blogio statinė. Romėnų teisė turi antipodą, tai šiaurės europiečių (precedento) teisė, kur tašką deda ne pasipūtęs "profesionalas" o tarėjai, paprasti žmonės . Jie sprendžia ne pagal tūkstantį ir vieną (niekšų rašytą) paragrafą, o pagal Sąžinę. Šiaurėje niekšus baudžia ne kalėjimai (niekšų tobulinimo institutai) o visuomenė. Šiaurėje su niekšu nesisveikina, nesikalba, paprasčiausiai nemato. Manantys, kad tai neveikia, tepabando. Tik atsargiai. Pasekmės būna siaubingos.

Stasys2012-09-25 17:11

Įdomu, koks kraujas teka K.Jovaišos gyslomis?

grj2012-09-25 16:43

Manau, kad yra rimtų teisės mokslininkų, kurie galėtų aiškinti šios srities subtilumus ir esmes visai nesipykdami su sveiku protu, bet kad pas mus dominuojančią padėtį užima štai tokie "korifėjai" kaip K. Jovaišas. O kai žmogui kyla problemų su sveiku protu, tai kas jam belieka daryti kaip tik tą sveiką protą nuvertinti. Matyt, mūsų teisės moksle egzistuoja ydinga pasenusi mada jo moksliškumą grįsti principais, panašiais į gamtamokslinius. Tokiu atveju išties galima apsieiti be sveiko proto, pasikliaujant tam tikrais loginiais įrodymais kaip kad fizikoje ar chemijoje pasikliaujama eksperimentais. Bet tokia pono Jovaišo "mokslo" kryptis dar kartą patvirtina jo akivaizdžias sąsajas su tokio tipo teise ir mokslu, kokį puoselėjo naciai ir sovietai: pagal darvinistinę (biologinę) teoriją kai kurios rūšys, taip pat ir tautos bei rasės turėjo visuomenės tobulėjimo raidoje išnykti, o tai buvo įvilkta į teisines normas. Tokiame plane nėra vietos sveiko proto diktuojamam gailesčiui, atjautai ir panašiems dalykams. Bet nereikia pamiršti ir to, kad tokie nesveiko proto mokslo apologetai ir vykdytojai buvo istorijos gan greitai ir griežtai nubausti (gaila, ne visi... ). Taigi sveikas protas nėra toks lengvai nuskriaudžiamas dalykas.

Gerbiamas profesoriau,2012-09-25 15:46

Radote su kuo polemizuoti. Su galimai buvusiu "stukačiumi", "teisinės" minties galiūnu. Jam net iki Kisos Vorobjaninovo, o, kaip toli. Ta proga viena pastaba. Visur, kur tik galima, rašote apie būtiną teismų reformą ir raginate pasirašyti po peticija. Bet išbaigto reformos modelio, net populiariai, nepateikiate. Gal todėl tiek mažai pasirašiusiųjų po ja, nors nepasitikėjimas teismais - totalus. Beje, peticijos mūsuose - bergždžias reikalas. Iš 100 peticijų 100 atmetamos Seime. Gerai populiariai išdėsčius reformos esmę ir jos pasekmes kiekvienam Lietuvos gyventojui Tėvynėje ar emigracijoje lengviau būtų tikėtis surinkti 300 000 parašų privalomam referendumui.

Pagarba Profesoriui V. Vilimui2012-09-25 15:22

Puikus ir išmintingas paaiškinimas su pavyzdžiu: "Bet turime žinoti, kad specialios teisinės žinios, kurios yra „ilgalaikės mokslinės minties raidos rezultatas” ir kurioms sveikas protas nebūtinas, patekusios į to proto stokojančių profesionalų rankas gali būti panaudotos blogų įstatymų kūrimui, priėmimui bei taikymui teismų praktikoje. Čia panašiai kaip su seifų atidarymo specialistais: vieni, įgiję profesiją ir turėdami sveiką protą, seifus atidaro klientų užsakymu, tačiau į jų turinį nesikėsina, o kiti šia veikla užsiima savo iniciatyva, dažniausiai naktį, o seifo turinį pasisavina – finalas dažniausiai Lukiškėse. Kaip matome, profesinių žinių panaudojimas gali būti įvairus: tai priklauso ir nuo žinių, ir nuo asmenų, kurie jomis naudojasi, sveiko proto…."

ruta2012-09-25 13:45

Manau Lietuvos 'teises korifejai' ir puliniai jau seniai serga didybes manija .O visa idinga sistema 'atejo' is sovetmecio , reikejo visuotines teiseju liustracijos , paziureti kokias bylas jie tyre , ir kiek pilieciu suzlugde pagal partkomu uzsakimus . Teisingumas Lietuvoje , kaip ir politika pasidare - VERSLU !

Tik2012-09-25 13:28

Tik bravo...

nepainiokit2012-09-25 13:24

tarėjus su prisiekusiais. Taip vadinami tarėjai tais komunistiniu išgamų sugalvotas modelis kai šalia teisėjo sėdi du liaudies tarėjai su laikų tarpstančiais tokiais pat korumpuotais kaip pats teisėjas. Jokios prasmes iš jų darbo absoliučiai nebus bus tik didesne žala nes sukčiai sugalvojusieji šita sovietini modeli pritaikyti dabartinėj supuvusiai, nusiklastomai sistemai veliau sakys, kad -"va žiūrėkit mes jums tarėjus padovanojom o jus vėl nepatenkinti".... Tačiau prisiekusiųjų teismas visai kitas dalykas ir turi kitokia prasme ir tikslą, nes tik prisiekusieji priima verdikta ( kaltas ar nekaltas ) o teisėjas pritaiko straipsni pagal prisiekusiais priimta verdikta. Tegul tie liberastai-niekšai susibūręs į nusikalstamus būrelius savo būreliuose įvedinėja tarėju ir kitu iškrypėlių pareigas ir patys su savimi duodasi....

Kaip tiksliai vožė pūlinio mokslui2012-09-25 13:05

Pabaigai autorių norėčiau pradžiuginti – šaukštas medaus vargu ar gali pagardinti deguto statinę. Taip mano ir autorius, ir čia mūsų nuomonės sutampa. Vadinasi, degutą reikia keisti medumi, bet tai jau būtų atskira tema, kuria autoriaus nuomonės nežinau.

to JAV teismuose2012-09-25 13:03

sakai kuri reik uzdaryti, gal tu ir teisus:)))

JAV teismuose2012-09-25 10:19

nagrinejant sudetingas (rezonansines) bylas , visada yra tarejai- prisiekusieji, kurie atrenkami specialios komisijos tai ar kitai bylai. Kvieciami ivairiausiu profesiju , rasiu, tautybiu (jie turi buti JAV pilieciai) asmenys, pagal ivairius testus nustatomas ju tinkamumas. Dauguma bylu sprendziamos gana objektyviai. Pasitaiko kuriozu, kaip OJ Simpsono isteisinimas, nors begale ikalciu, kad jis nuzude exzmona ir jos drauga buvo. Aisku, gyvenimas ji nubaude kitaip, taciau 12 prisiekusiuju yra tam tikra atsvara teiseju neobjektyvumui atsverti. Beje, ar Lietuvai reikia Teises fakulteto Vilniaus u-te ir Policijos akademijos=Riomerio universiteto teises fakulteto ar pan? Absurdas. Reikia reformos - profesuros, destytoju peratestacijos (tai liestu ir raudonaiji Kuri), ir issiaiskinus finansavima viena is ju uzdaryti. Geriausiai - Riomerio univ. uzdaryti, kaip ne itin aukstos kokybes teisininku parengimas. Bus maziau deguto.

Parašyti komentarą

Už komentarų turinį atsako patys jų autoriai. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Parazitinius komentarus redakcija šalina be komentarų.

Komentarai paprastai paskelbiami iškart. Įtartini keliauja patvirtinimui.

Naujausi