Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
LR Konstitucinio Teismo 2003-12-30 nutarimą „Dėl Respublikos Prezidento dekreto“, byla Nr.
40/03 jau nagrinėjau 2017-07-16 straipsnyje „LR KT dviejų pilietybių reveransai Seimo idiotizmui“ ir padariau išvadą, kad „LR KT duoti LR Konstitucijos išaiškinimai dviejų pilietybių klausimu yra grubiai sulaužantys LR Konstituciją, antikonstituciniai ir todėl negali būti teisėti, legitimus panaudoti juos LR Pilietybės įstatyme.“
Kadangi dviejų pilietybių klausimas pasidarė labai aktualus net LR Seime, tai tikslinga kritiniu požiūriu įvertinti ir 2006-11-13 LR KT nutarimą „DĖL TEISĖS AKTŲ, REGULIUOJANČIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS PILIETYBĖS SANTYKIUS, NUOSTATŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI“, Byla Nr. 45/03-36/04.
Šioje byloje Nr. 45/03-36/04 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismasyra šios sudėties: KT teisėjo Armano Abramavičiaus, KT teisėjos Tomos Birmontienės, KT teisėjo Egidijaus Kūrio, KT teisėjo Kęstučio Lapinsko, KT teisėjo Zenono Namavičiaus, KT teisėjos Ramutės Ruškytės, KT teisėjo Vytauto Sinkevičiaus, KT teisėjo Stasio Stačioko, KT teisėjo Romualdo Kęstučio Urbaičio .
Konstitucinio teismo buvo paprašyta ištirti „ ar Pilietybės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teisė į Lietuvos Respublikos pilietybę neterminuotai išsaugoma asmenims, iki 1940 m. birželio 15 d. turėjusiems Lietuvos pilietybę, jų vaikams, vaikaičiams ir provaikaičiams (jeigu šie asmenys, jų vaikai, vaikaičiai ar provaikaičiai nerepatrijavo), gyvenantiems kitose valstybėse, ir Pilietybės įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1, 2 dalims, 12 straipsnio 1, 3 dalims, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.“
Šio prašymo analizė. Puikiai žinome, kad LR Konstitucija yra priimta 1992-10-25.
Konstitucija tai toks aukščiausias įstatymas, pagal kurį susitarėme kaip toliau gyvensime, kokią valstybę kursime. Prašyme matome, kad LR KT yra prašomas aiškinti 1992-10-25 Konstituciją dėl asmenų „ iki 1940 m. birželio 15 d. turėjusiems Lietuvos pilietybę, jų vaikams, vaikaičiams ir provaikaičiams (jeigu šie asmenys, jų vaikai, vaikaičiai ar provaikaičiai nerepatrijavo), gyvenantiems kitose valstybėse.“
Kaip žinome, įstatymai, tame tarpe ir Konstitucija galioja tik į priekį, bet ne atgalios, todėl taikyti Konstituciją atgalios ar svarstyti jos taikymą atgalios nėra jokio pagrindo. Dar labiau, LR Pilietybės įstatymas neturi prieštarauti Konstitucijai ir taip pat negali būti taikomas atgalios.
Todėl pilietybės požiūriu ką daryti su asmenimis „ iki 1940 m. birželio 15 d. turėjusiems Lietuvos pilietybę, jų vaikams, vaikaičiams ir provaikaičiams (jeigu šie asmenys, jų vaikai, vaikaičiai ar provaikaičiai nerepatrijavo), gyvenantiems kitose valstybėse.“ yra pilnai Seimo, įstatymų kūrėjo, kompetencijoje formuluojant atskirą atvejį Pilietybės įstatyme.
Atkuriant valstybę ir tęsiant jos gyvenimą po įvykdytos 1940-06-15 okupacijos visiškai aiškus yra kriterijus, pagal kurį turi būti atkurtos piliečių teisės: visų Lietuvos piliečių pilietybės, kurie jas turėjo iki 1940-06-15 okupacijos, turi būti besąlygiškai atkurtos , nes kitaip bus pripažinta okupanto teisė sujaukti mūsų gyvenimus. Visiškai aišku, kad 1920 metų spalio 9-tą Lenkijos įvykdyta dalies Lietuvos okupacija padarė tą kraštą nepriklausomu nuo Lietuvos.
Ir tik tie, kurie okupuotame lenkų krašte išsaugojo Lietuvos pilietybę iki 1940-06-15 galėtų pretenduoti atkurti savo pilietybę atsikūrusioje Lietuvos Respublikoje.
Jokio prašymo LR Konstituciniam teismui nereikėjo. Reikėjo tik išsiaiškinti, ar pagal tų laikų įstatymus repatrijavę turėjo galimybę išsaugoti Lietuvos pilietybę 1940-06-15 datai.
Taigi stebėkime ką mano apie tai LR KT.
Pareiškėjo – Seimo narių grupės prašymas grindžiamas šiais argumentais: „Pareiškėjas teigia, kad pagal šią nuostatą kiekvienas lietuvis, įgijęs kitos valstybės pilietybę, galės turėti kartu ir Lietuvos Respublikos pilietybę, o lenkams, rusams, žydams ir kitų tautybių Lietuvos Respublikos piliečiams galimybė turėti dvigubą pilietybę nesuteikta.“
Seimo narių grupė aiškiai rūpinosi dėl tam tikrų aplinkybių iš Lietuvos repatrijavusiais asmenimis. Nes jeigu nebūtų tos skliausteliuose padarytos išimties, tai jokių problemų tikriausiai nebūtų kilę.
Tai sprendžiant paminėtą klausimą dėl repatrijavusių asmenų, reikia spręsti klausimą ne dabartinės Konstitucijos atžvilgiu, o tuo laiku galiojusių įstatymų pagrindu. Jeigu repatrijuojantieji pagal tada galiojusius įstatymus neteko LR pilietybės, tai jų Lietuvos pilietybės atkūrimui nėra jokio pagrindo, nes kalba eina tik apie tuos, kurie turėjo LR pilietybę.
O atsikūrusi Lietuvos valstybė privalo pasirūpinti tik tais, kurie turėjo Lietuvos pilietybę. Tai esant tokiai situacijai, nesvarbu ar repatrijavo, ar ne, svarbu ar buvo Lietuvos piliečiu iki 1940-06-15.
Jeigu repatrijavęs, pagal tų laikų įstatymus, neteko Lietuvos pilietybės, tai apie tokių asmenų pilietybės atkūrimą negali būti ir kalbos. Tokia mano nuostata, požiūris, koncepcija.
Paanalizuosime kaip problemą sprendė LR KT.
LR KT nutarimo konstatuojamoji dalis
„Pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo manymu, toks teisinis reguliavimas reiškia, kad asmenys, iki 1940 m. birželio 15 d. turėję Lietuvos pilietybę, jų vaikai, vaikaičiai ir provaikaičiai, jeigu šie asmenys, jų vaikai, vaikaičiai ar provaikaičiai repatrijavo, nėra laikomi Lietuvos Respublikos piliečiais.“
Su tokia pareiškėjo nuostata, net jeigu ji yra ir teisinga, sutikti negalima todėl, kad teismo „manymas “ turi būti pagrįstas įstatymu. Įstatymu, kuris tada galiojo repatrijavimo laiku. Jeigu repatrijavęs pagal įstatymą neteko Lietuvos pilietybės, tai tada tokie asmenys, jų vaikai, vaikaičiai ar provaikaičiai negali būti laikomi LR piliečiais. Teismas negali remtis manymu, teismas privalo remtis įstatymu. Berods elementaru?
Byloje Nr. 45/03-36/04 teigiama: „11.Pilietybės įstatymo (2002 m. rugsėjo 17 d. redakcija) 18 straipsnyje „Lietuvos Respublikos pilietybės netekimas“ buvo nustatyta: „ 1. Lietuvos Respublikos pilietybės netenkama: 1) atsisakius Lietuvos Respublikos pilietybės; 2) įgijus kitos valstybės pilietybę; 3) Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais pagrindais. “
Ką reiškia „ LR pilietybės netenkama įgijus kitos valstybės pilietybę “? Berods paprasta?
Tai antikonstituciška ir štai kodėl. Ogi todėl, kad pagal Konstituciją atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu.
Taigi LR pilietis atskiru atveju įgijęs ir kitos valstybės pilietybę NEGALI netekti LR pilietybės, kadangi tai yra konstitucinė nuostata. Čia nėra pilietybės įstatymo prerogatyva atiminėti LR pilietybę, kai tai Konstitucija leidžia įstatymo nustatytais atskirais atvejais ją turėti.
Suprantama, iš kur tokia nuostata atsirado. Toji nuostata atsirado iš Konstitucijos metmenų, kurie buvo tam tikra pagalba kuriant Konstitucijos tekstą.
Tačiau Konstitucijos kūrėjai atmetė tą nuostatą, nes jos neįtraukė į Konstituciją. Būtų labai kvaila įtraukti tokią nuostatą į Konstituciją, kai Konstitucija leidžia LR piliečiui įstatymo nustatytais atskirais atvejais įgyti ir kitos valstybės pilietybę.
Konstitucijos kūrėjai visgi aiškiai nenorėjo tos nuostatos išplėsti visiems, todėl nurodė aplinkybes, atvejus, kada tai yra konstituciškai leidžiama. Ir tas aplinkybes, atvejus apibūdino kaip „ atskirus “.
Visai nesvarbu ką kas ir kaip iš Konstitucijos kūrėjų galvojo, kaip suprato žodį „atskiras “, yra svarbu, kad jie tokį žodį įrašė į Konstituciją ir toks įrašytas žodis privalo būti suprastas tik pagal jo žodynuose sunormintą reikšmę. Ir tą žodžio “atskiras” reikšmę yra davęs pats kalbininkas Jonas Jablonskis.
Taigi Jono Jablonskio negalima apkaltinti, kad jo žodžio reikšmės apibrėžimui padarė įtaką šiuolaikiniai politikai ar LR KT teisėjai. Tos sunormintos žodžio „atskiras “ reikšmės jau niekas pakeisti negali, taigi tik tai reikšme tas žodis ir turi būti suprantamas ir aiškinamas.
Na nebent patenka į teisės šarlatanų rankas, tada viskas galima. Taigi išvada yra paprasta: Pilietybės įstatymo nuostata, kad „LR pilietybės netenkama įgijus kitos valstybės pilietybę “ yra antikonstitucinė ir privalo būti pašalinta iš Pilietybės įstatymo.
Net LR KT 2003-12-30 Nutarimo (Byla Nr.40/03) išaiškinimuose teigia: „ Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą. “
Todėl kitos valstybės pilietybės įgijimas automatiškai neduoda teisės kam nors atimti LR pilietybę, jeigu „ pilietis ir asmuo “, kas reiškia kartu, neatlieka tam tikrų teisinių veiksmų. O kitaip, tai tą situacija tame pačiame nutarime įvertina LR KT taip pat: „ Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo.
Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis.
“
Todėl darytina išvada, kad Pilietybės įstatymo nuostata „ LR pilietybės netenkama įgijus kitos valstybės pilietybę “ yra antikonstitucinė, nes Konstitucija įstatymo nustatytais atskirais atvejais leidžia LR piliečiui turėti LR ir kitos valstybės pilietybę. O jeigu leidžia, reiškia dėl tos priežasties LR pilietybės netekimas (atėmimas) yra antikonstitucinis.
Nagrinėjamame LR KT nutarimo konstatuojamoje dalyje yra taip kalbama: „Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad, išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Taigi Lietuvos Respublikos pilietis kartu negali būti ir kitos valstybės pilietis, o kitos valstybės pilietis kartu negali būti ir Lietuvos Respublikos pilietis , tačiau šis Konstitucijoje įtvirtintas dvigubos pilietybės draudimas nėra absoliutus – pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį įstatymas gali ir turi numatyti atskirus atvejus, kai asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“
Komentuojant tokią nuostatą akivaizdžiai rėžiasi į akis išsireiškimas „ dvigubos pilietybės draudimas nėra absoliutus“ . Dėl draudimo absoliutumo, kai to absoliutumo ir to draudimo nėra, nes „ įstatymas gali ir turi numatyti atskirus atvejus, kai asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “.
Tai yra visiškai nereikia kalbėti apie draudimus ar jų absoliutumą, kaip bereikalingą, kadangi turime aiškią nuostatą, kurią ir patvirtina LR KT. O tas bereikalingas išsireiškimas atsiranda todėl, kad aiškiai yra vykdomas teisinis šarlatanizmas Konstitucijoje vartojamo žodžio „atskiras “ atžvilgiu, pakeičiama šio žodžio žodyne Jono Jablonskio sunorminta reikšmė.
Apie tai galima detaliai pasiskaityti 2017-07-16 straipsnyje „LR KT dviejų pilietybių reveransai Seimo idiotizmui“.
Nežiūrint į tai LR KT daro pagrįstą išvadą: „Vadinasi, iš Konstitucijos 12 straipsnio įstatymų leidėjui kyla pareiga ne tik įstatymu nustatyti Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir sureguliuoti Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, bet ir numatyti atskirus atvejus, kai asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“
Labai svarbios yra tokios LR KT nuostatos: „ Tai, kad Lietuvos valstybė kūrėsi lietuvių tautos pagrindu, atsispindi ne tik Konstitucijos preambulėje, bet ir kitose Konstitucijos nuostatose: valstybinė kalba – lietuvių kalba (14 straipsnis); kiekvienas lietuvis gali apsigyventi Lietuvoje (32 straipsnio 4 dalis). Konstitucijos 32 straipsnio 4 dalies nuostata, kad kiekvienas lietuvis gali apsigyventi Lietuvoje , reiškia, kad visi užsienyje gyvenantys lietuviai, kad ir kur būtų jų nuolatinė gyvenamoji vieta, turi teisę bet kada grįžti į Lietuvą – savo etninę tėvynę.
Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris atkirstų užsienyje gyvenančius lietuvius nuo lietuvių tautos. Iš užsienyje gyvenančių lietuvių negali būti atimta galimybė dalyvauti, jeigu jie to siekia, lietuvių tautos gyvenime .
Užsienio lietuviai – sudedamoji, neatskiriama lietuvių tautos dalis.
Tai yra konstitucinis pagrindas įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad lietuviai, gyvenantys kitose valstybėse, turėtų teisę tapti Lietuvos Respublikos piliečiais kitokiomis (lengvesnėmis) sąlygomis, negu kiti asmenys, siekiantys Lietuvos Respublikos pilietybės (inter alia kad užsienio lietuviams, siekiantiems Lietuvos Respublikos pilietybės, nebūtų taikomos įprastinės natūralizacijos sąlygos). Tai taip pat yra konstitucinis pagrindas įstatymuose įtvirtinti ir teisės į Lietuvos Respublikos pilietybę išsaugojimo institutą, taikytiną Lietuvos Respublikos pilietybės siekiantiems užsienio lietuviams, ypač jeigu jie arba jų tėvai, seneliai, proseneliai prieš tai buvo susiję su Lietuva pilietybės santykiais.“
O dabar palyginkime tą 2006-11-13 konstitucinį pagrindą lietuviams, gyvenantiems kitose valstybėse, tapti LR piliečiais lengvesnėmis sąlygomis, negu kiti siekiantys LR pilietybės su 2003-12-30 konstituciniu pagrindu, kuris pateiktas LR KT byloje Nr. 40/03: „ Pilietybės įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintas Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo išimties tvarka institutas yra susijęs su kitokia teisine situacija ir taikytinas kitiems asmenims. Šį institutą sudarančios teisės normos nustato palankesnes sąlygas įgyti Lietuvos Respublikos pilietybę Lietuvos Respublikai nusipelniusiems užsienio valstybių piliečiams ir asmenims be pilietybės, kurie niekada nebuvo Lietuvos Respublikos piliečiai. “
Kaip matome 2003-12-30 išaiškinime, jeigu turime kada nors buvusį Lietuvos pilietį, tai jis neturi palankesnių ar net lygių sąlygų įgyti LR pilietybės palyginus su užsieniečiais, kurie niekada nebuvo LR piliečiais arba be pilietybės. Kaip matome 2006-11-13 LR KT nuomonė per tris metus pasidarė PRIEŠINGA, atsiranda lengvesnės sąlygos.
Ir kaip taip galėjo atsitikti, Konstitucija tai juk nepasikeitė, o LR KT sudėtis per tris metus pasikeitė tik trimis LR KT teisėjais?
Todėl darytina išvada, kad Konstitucijos aiškinimas labai priklauso nuo LR KT sudėties, matome ne tik, kad nevienodą aiškinimą, matome net PRIEŠINGĄ aiškinimą. Todėl teiginiai, kuriuos dažnai girdime, kad LR KT negali pakeisti savo aiškinimų nepakeitus Konstitucijos neatlaiko kritikos.
LR KT pasikartoja: „Pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo numatytais atvejais, reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys. Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys (Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 30 d. nutarimas).“
Berods pakankamai nuodugniai šitą LR KT nuostatą sukritikavau 2017-07-16 straipsnyje „LR KT dviejų pilietybių reveransai Seimo idiotizmui“, tačiau linkęs tą patį pakartoti kitokiu būdu.
Abiejose LT KT analizuojamo nutarimo teismo sudėtyse esantis prof. V. Sinkevičius taip pat išsiaiškina žodžio „atskiras “ reikšmę taip. Savo moksliniame darbe „DVIGUBA PILIETYBĖ: PASIŪLYMO PAPILDYTI KONSTITUCIJOS 32 STRAIPSNĮ ANALIZĖ “ JURISPRUDENCIJA, mokslo darbai, 2008 3(105); 16-26, 19-ame puslapyje teigia: „ Būtų beprasmiška ginčytis, kad žodis „ atskiras “ lietuvių kalboje reiškia „ tam tikras, vien tam skirtas “ [20, 58], kad žodis „ išimtinis “ reiškia „išskirtinis, ypatingas“ [20, p. 234], o žodis „ retas “ reiškia „atsitinkantis, pasitaikantis didesniais laiko tarpais“ [20, p. 655]“.
Matome, kad LR KT teisėjas, prof. V. Sinkevičius aiškinasi žodynų pagalba žodžių reikšmes. Labai šaunu.
Iš to ką prof. V. Sinkevičius aiškinasi, tai aiškinasi trijų skirtingų žodžių reikšmes, žodžio „ atskiras “, žodžio „ išimtinis “ ir žodžio „ retas “ reikšmes. O tai reiškia, kad prof. V. Sinkevičius puikiai supranta, kad tai yra SKIRTINGI žodžiai su skirtingomis reikšmėmis.
Šiame kontekste reikia būtinai pažymėti, kad prof. V. Sinkevičius kažkaip pasirenka antrą žodžio „ atskiras “ reikšmę „ tam tikras, vien tam skirtas “. Sunku suprasti tikslą ir tą logiką, kodėl profesorius V. Sinkevičius nepasirenka pirmosios žodžio „ atskiras “ reikšmės, kurią sunormino kalbininkas Jonas Jablonskis: „„ ãtskiras, -à adj. (3b)
1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J.Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng.
atskirai̇̃ adv.: Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. “ Tai tokį aktą, kai aiškinamasi antroji žodžio reikšmė, pamirštant pirmąją, įvardinčiau prof. V. Sinkevičiaus gudrybe. Tačiau kai į Konstitucijos reikšmės aiškinimus yra neįtraukiama nei pirmoji, nei antroji žodžio „atskiras “ reikšmės, o įvedami papildomi du žodžiai su visai kitomis reikšmėmis ir tų žodžių nėra Konstitucijoje, tai tokio dalyko pavadinti gudrybe negalima, tai teisinis ŠARLATANIZMAS, o LR KT teisėjai, kurie tokią aferą, šarlatanizmą sutiko įrašyti į Konstitucijos reikšmės aiškinimą yra teisės šarlatanai.
Taigi toks paaiškinimas: „ reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai“ yra to šarlatanizmo įrodymas. Pasižiūrėkite, žodį „ reti “ paaiškina kaip „ atskiri “, pačio išsiaiškintos žodžio „retas“ reikšmės „ o žodis „retas“ reiškia „atsitinkantis, pasitaikantis didesniais laiko tarpais“ nepanaudoja.
Dar gražiau, kai visiškai Konstitucijoje nesančius skirtingus žodžius, kurių reikšmes išsiaiškino, sutapatina per brūkšnelį: „ reti – išimtiniai “ ir juos pritaiko Konstitucijos reikšmės išaiškinimui, visai atmesdami pagrindinę žodžio „ atskiras “ žodyne sunormintą reikšmę. LR KT yra neįsivaizduojamo lygio ŠARLATANAI.
Šarlatanai, šarlatanais, tačiau čia turime ypatinguosius šarlatanus, nes jie savo šarlatanizmu jau daug metų yra pasikėsinę ir LR piliečių Konstitucines teises. Šarlatanų sąrašas yra pateiktas straipsnio pradžioje.
Mano supratimu, kad sprendžiant repatrijavusių, sugrįžusių, ar kitaip išvykusių į kitą šalį asmenų ir įgijusių kitos šalies pilietybę iki 1940-06-15 klausimas šioje byloje (Byla Nr. 45/03-36/04) gali būti sprendžiamas panaudojant šiame nagrinėjamame LR KT nutarime pateikta įstatymine baze: „ Steigiamasis Seimas 1922 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Lietuvos Valstybės Konstituciją. Jos II dalyje „Lietuvos piliečiai ir jų teisės“ inter alia buvo nustatyta, kad pilietybės teisė įgyjama ir jos netenkama vadovaujantis pilietybės įstatymu (§ 8 pirmoji dalis), kad niekas negali būti kartu Lietuvos ir kurios kitos valstybės pilietis (§ 9).“
Panaudojant šią nuostatą, repatrijavę, išvykę iš Lietuvos į kitą šalį piliečiai ir įgiję kitos šalies pilietybę, laikomi netekusiais LR pilietybės, todėl tokiems atkurti LR pilietybę nėra galima.
Yra ir toks LR KT Byla Nr. 45/03-36/04 sakinys: „ Tuo tarpu minėtą dvigubos pilietybės draudimo išimtį lėmė Lietuvos valstybės siekis neprarasti ryšio su tose užsienio valstybėse gyvenančiais Lietuvos piliečiais, į kurias jie tuo metu emigravo masiškai. Būtent dėl to, kad Lietuvos piliečiai tuo metu daugiausia emigravo (masiškai, dėl įvairių priežasčių) į Amerikos žemyno valstybes (Argentiną, Braziliją, Jungtines Amerikos Valstijas, Kanadą, Urugvajų), minėta dvigubos pilietybės draudimo išimtis buvo nustatyta tiems Lietuvos piliečiams, kurie įgijo „kurio nors Amerikos krašto“ pilietybę.
Pažymėtina ir tai, kad dalis Lietuvos piliečių išvykdavo iš Lietuvos laikinai ir net įgiję kitų valstybių pilietybę vėliau grįždavo į Lietuvą.“
LR KT Byla Nr. 45/03-36/04 sako: „Pažymėtina, kad 1938 m. Konstitucijoje buvo įtvirtinta ne tik dvigubos pilietybės draudimas, bet ir šio draudimo išimtis: įstatymo nustatytais atvejais pilietis, turėdamas svetimą pilietybę, gali ir nenustoti Lietuvos pilietybės (13 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymų leidėjas turėjo pareigą nustatyti atvejus, kai asmuo galėjo būti ne tik Lietuvos, bet ir kitos valstybės pilietis“.
LR KT Byla Nr. 45/03-36/04 kalba ir apie LR pilietybės atiminėjimą: 22. Aukščiausioji Taryba 1991 m. balandžio 16 d. priėmė įstatymą „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 18 straipsnio papildymo“, kuriuo Pilietybės įstatymo 18 straipsnis (1989 m. lapkričio 3 d. redakcija) buvo papildytas 4 punktu.
Pilietybės įstatymo 18 straipsnis (1991 m. balandžio 16 d. redakcija) buvo išdėstytas taip: „ Lietuvos Respublikos pilietybės netenkama: 1) atsisakius Lietuvos Respublikos pilietybės; 2) atėmus Lietuvos Respublikos pilietybę; 3) Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais pagrindais; 4) įgijus kitos valstybės pilietybę .“
Atkreipsiu dėmesį, kad LR Konstitucija, kuri priimta 1992-10-25 tokios pilietybės atiminėjimo nuostatos neturi. Aukščiau išaiškinau, kad nuostata, kad „ LR pilietybės netenkama, kai įgyjama kitos valstybės pilietybė “ yra antikonstituciška.
LR KT Byla Nr. 45/03-36/04 kalba: „ Galiausiai buvo nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad asmenų, kurie tuo pat metu galėjo būti ir Lietuvos Respublikos, ir kitos valstybės piliečiai, ratas buvo išplėstas taip, kad tai sudarė prielaidas dvigubai pilietybei tapti ne ypač reta išimtimi, o plačiai paplitusiu reiškiniu.“
Nekalbant apie negražaus, idiotiško termino „dviguba pilietybė“ panaudojimą matome, kad LR KT tekstas pasižymi nekonkretumu, „ ratas buvo išplėstas “, „ tapti ne ypač reta išimtimi “, „ plačiai paplitusiu reiškiniu “. Atrodo, kad ne teisininkai kalba, o plepiai.
Jeigu tamstos nori teisinio tikslumo, tai turi apibrėžti, kas tai yra „ ypač reta išimtis “ ir iš kokios peklos toks išsireiškimas atsirado? Ar „ ypač reta išimtis “ reiškia, kad per milijoną metų vienas lietuvis teisėtai gavo ir kitos valstybės pilietybę?
Kokios yra ribos tarp „ ypač reta išimtis “ ir „ plačiai paplitęs reiškinys “? Kurioje vietoje Konstitucijoje yra apibrėžtos tokios LR KT teisėjų fantazija apibrėžtos ribos?
Taigi kyla tokie keisti klausimai į dar keistesnes LR KT išvadas.
LR KT byloje Nr. 45/03-36/04 teigia, kad: „48.8. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad Konstitucijos 12 straipsnio 2 daliai prieštaravo:
- Pilietybės įstatymo 18 straipsnio 3 dalis (1991 m. gruodžio 10 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyta reikalavimo atstatant Lietuvos Respublikos pilietybę atsisakyti turimos kitos valstybės pilietybės; ...
- Pilietybės įstatymo 17 straipsnio 5 dalis (1995 m. spalio 3 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nebuvo nustatytas reikalavimas įgyvendinant teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę atsisakyti turimos kitos valstybės pilietybės ;“
LR KT šuleriškai išfantazavo, kad LR Konstituicijos 2 dalyje yra kažkokie tai reikalavimai atstatant LR pilietybę atsisakyti turimos kitos valstybės pilietybės. Esmė tame, kad LR KT 12 str. 2 dalis kalba tik apie įstatymo nustatytus atskirus atvejus, kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu, ir visiškai nekalba apie kitų valstybių piliečius, kurie galėtų tapti LR piliečiais. Pastarasis klausimas yra pilnai Seimo kompetencijoje nuspręsti kokiu būdu kitos valstybės pilietis gali tapti LR piliečiu.
Akivaizdumo dėlei pacituokime LR Konstitucijos 12 str. 2 dalį: „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
“ Taigi kur yra tai, apie ką kalba LR KT teisėjai išvardinti straipsnio pradžioje?
LR KT teigia: „Prielaidos pažeisti Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį gali atsirasti ne tik tada, kai nustatomas toks teisinis reguliavimas, kad dviguba pilietybė tampa ne ypač reta išimtimi, o paplitusiu reiškiniu, bet ir tada, kai Lietuvos Respublikos pilietybė suteikiama (taip pat ir išimties tvarka) tokiems kitos valstybės pilietybę turintiems asmenims, kurie nėra susiję su Lietuvos valstybe nuolatiniais faktiniais ryšiais, integravęsi į Lietuvos visuomenę. Ir vienu, ir kitu atveju Lietuvos Respublikos pilietybė gali būti nuvertinama.“
Be abejonės, kad LR pilietybė yra konstitucinė vertybė, taip pat nekyla abejonės, kad ir dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė, kuri įstatymiškai apibrėžiama „atskirais atvejais“. Tokių teiginių, kaip „ dviguba pilietybė tampa ne ypač reta išimtimi, o paplitusiu reiškiniu“, Konstitucijoje paprasčiausiai nėra.
Todėl tokie LR KT teiginiai yra šarlatanizmas. Įstatymo leidėjas nustato tuos „atskirus atvejus“, be abejo tada, kai išsiaiškina ką reiškia LR Konstitucijoje panaudotas žodis „atskiras “.
O šio žodžio sunorminta reikšmė yra pateikta šiame straipsnyje taip pat.
Skaitydamas šitą LR KT išaiškinimą matau, kad LR KT teisėjai nepavargdami , kaip kokie komunistinės propagandos profesionalai, dėsto vis tą patį ir tą patį: „68. 1.
1. Toks teisinis reguliavimas, kai iš asmens, norinčio susigrąžinti Lietuvos Respublikos pilietybę, nereikalaujama inter alia atsisakyti turimos kitos valstybės pilietybės, sudaro prielaidas dvigubai pilietybei būti ne ypač reta išimtimi, o paplitusiu reiškiniu ir yra nesuderinamas su Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalies nuostata, kad, išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ Tai visiškų nesąmonių šarlataniškas rinkinys, nes Konstitucija pirmiausiai visiškai nekalba apie „dvigubą pilietybę “, nes kalba apie dvi pilietybes. Konstitucija visiškai nekalba apie ypač retas išimtis , nekalba apie paplitusius reiškinius , Konstitucija kalba apie „ atskirus atvejus “.
O atskiri atvejai tai tokie, kurie kalba apie atskirai esančius, ne Lietuvoje gyvenančius, LR piliečius. Ta visa ezopinė komunistinė propaganda apie visokias ypač retas išimtis ir paplitusius reiškinius reikalinga tam, kad atimti iš LR piliečių jų Konstitucinę teisę, kai jie apsigyvena kitoje valstybėje, pagal tos valstybės įstatymus įgyti ir tos kitos valstybės pilietybę.
Tai yra komunistinė propaganda savo LR piliečiams linki, kad jie kitoje valstybėje gyvendami būtų ne pilnateisiais žmonėmis, o būtų vergais. Tai komunistinės propagandos tikslas ir jam tarnauja LR KT teisėjai savo išaiškinimais.
Tai patvirtina ir tokia citata: „ 68.1.2. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad Pilietybės įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (2006 m. balandžio 6 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad iš asmens, norinčio susigrąžinti Lietuvos Respublikos pilietybę, nereikalaujama atsisakyti turimos kitos valstybės pilietybės , prieštarauja Konstitucijos 12 straipsnio 2 daliai.“
Skaitant ir skaitant vis tą patį ir tą patį, niekaip negalima atsipurtyti minties, kad šiuo dviejų pilietybių konstituciniu klausimu LR KT teisėjai veikia kaip kokia penktoji kolona.
LR KT nutarimas ir jo kritika
Jau atėjo laikas, kai reikia pasižiūrėti, ką gi po tokių labai labai ilgų samprotavimų nutarė LR KT teisėjai straipsnio pradžioje paminėtu klausimu: „1. nutaria: Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto (1991 m. gruodžio 5 d. redakcija; Žin., 1991, Nr. 36-977) nuostata „jei šie asmenys nėra repatrijavę iš Lietuvos “ prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.“
Kaip žinome iš šioje byloje paminėto tų laikų Lietuvos įstatymo, kad: „ Steigiamasis Seimas 1922 m. rugpjūčio 1 d. priėmė Lietuvos Valstybės Konstituciją. Jos II dalyje „Lietuvos piliečiai ir jų teisės“ inter alia buvo nustatyta, kad pilietybės teisė įgyjama ir jos netenkama vadovaujantis pilietybės įstatymu (§ 8 pirmoji dalis), kad niekas negali būti kartu Lietuvos ir kurios kitos valstybės pilietis (§ 9).“
Taigi repatrijavę ir įgiję kitos šalies pilietybę buvę LR piliečiai neteko LR pilietybės. Todėl atkurti tokių asmenų teisę į LR pilietybę negalima, nes jie 1940-06-15 dienai nebuvo LR piliečiais. Nebėra ką atkurti.
Pagal LR Konstitucijos 29 str. pateiktą principą, kad visi asmenys prieš įstatymą yra lygūs , turime, kad ir repatrijavusiems asmenims turi būti atkurta LR pilietybė., kurios jie jau pagal tuo metu galiojusį įstatymą neturėjo. Todėl tokį LR KT nutarimą galima laikyti neteisingu, bereikalingai išplečiančiu dviejų pilietybių turėtojų sąrašą ir korupciniu, nes pasitarnaujama tiems, kurie tokios teisės neturi.
Taigi LR KT teisėjai savo tokiu nutarimu parodė, kada jiems naudinga, tai jie išplečia dviejų pilietybių turėtojų sąrašą, o kai jiems nenaudinga tai susiaurina. Teisė viršenybės neturi.
Apibendrinimas
Dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė todėl, kad įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR piliečiai gali būti ir kitos valstybės piliečiais. Tačiau LR Konstitucinis Teismas taip aiškina: „ Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad, išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Taigi Lietuvos Respublikos pilietis kartu negali būti ir kitos valstybės pilietis, o kitos valstybės pilietis kartu negali būti ir Lietuvos Respublikos pilietis , tačiau šis Konstitucijoje įtvirtintas dvigubos pilietybės draudimas nėra absoliutus – pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį įstatymas gali ir turi numatyti atskirus atvejus, kai asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“
LR KT pabrėžia iš nežinia kur ištrauktais žodžiais: „ Taigi Lietuvos Respublikos pilietis kartu negali būti ir kitos valstybės pilietis, o kitos valstybės pilietis kartu negali būti ir Lietuvos Respublikos pilietis “, nors akivaizdu, kad šitas sakinys niekaip neatitinka LR Konstitucijos, nes LR Konstitucija sako taip: „ išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “. Todėl Iš nežinia kur ištrauktais žodžiais LR KT teigia, kad „ dvigubos pilietybės draudimas nėra absoliutus“ , nors Konstitucija nekalba ne tik apie „ dvibubą pilietybę ‘, kaip kokią nesąmonę, Konstitucija nekalba iš viso apie jokį draudimą ir tuo labiau ne absoliutų.
Visa tai yra tam, kad paslėpti tą faktą, kad dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė . Tam faktui, kad dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė , LR Konstitucinis Teismas yra įsigudrinęs vartoti dar keistesnius žodžius, kuriuos įveda į Konstitucijos aiškinimą: „ reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai“ .
Nėra Konstitucijoje nei „ labai reti“ , nei „ turi būti ypač reti – išimtiniai“ . Visa tai yra prigalvota dirbtinai, tai šarlataniškas LR Konstitucijos aiškinimas.
Visa tai reikialinga tam, kad pridengti tikro, Konstitucijoje esančio žodžio „ atskiras “ kalbininko Jono Jablonskio sunormintos reikšmės paneigimą panaudojant visai kitus žodžius su skirtingomis reikšmėmis. Kaip žinia, lietuvių kalba yra senovinė, archajiška ir turi nusistovėjusias žodžių reikšmes, o kai kurios žodžių reikšmės net apie 3000 metų yra nepakitę ir mes galime perskaityti net Sanskrito kalbos kai kuriuos sakinius.
O va LR KT paima ir paneigia, iškreipia žodžio reikšmes, paniekina lietuvių kalbą ir atlieka šarlatanišką LR Konstitucijos išaiškinimą dviejų pilietybių klausimu. Jau nekalbant apie tai, kad ta sąvoka „ dvibuba pilietybė “ yra idiotiška.
Apie tai galima pasiskaityti 2017-07-21 straipsnyje „Ar dvigubi idiotai jau apginti“.
Tam, kad aiškiau suprasti šitą dviejų pilietybių išaiškinimo šarlataniškumą paimkime kitą akivaizdžią demokratinę konstitucinę vertybę, Seimo ar Prezidento rinkimus. Kadangi Seimo rinkimai vyksta kas keturi metai, tai galima teigti, kas Seimo rinkimai yra „ ypač reti – išimtiniai “, kitaip tariant Seimo rinkimų „ draudimas nėra absoliutus“ , nes jie vyksta tik kas keturi metai, o ne kasmet ar kas mėnesį.
O jeigu kalbėti apie Prezidento rinkimus, tai čia iš vis dar didesnis ne absoliutus draudimas, nes Prezidento rinkimai vyksta kas 5 metai. Kaip matome niekas tikrai negalvoja, kad Seimo rinkimai vyksta „ ypač retai – išimtiniai “, ar jiems yra kažkoks neabsoliutus draudimas.
Todėl visų tų prigalvotų nesąmonių „ ypač retai – išimtiniai “ ir t. t.
naudojimas kalbant apie dvi pilietybes yra dirbtinis, neteisingas, antikonstitucinis ir yra skirtas pridengti LR Konstitucijos labai grubius iškraipymus, kurių esmė yra ATIMTI iš LR piliečių jų konstitucines teises. Ir čia gali pasirodyti, kad gal LR KT suklydo?
Gal Seimas nepastebėjo? Gal kas sutrukdė?
Ne, tai sąmoningas antikonstitucinės valdžios veikimas. Toji antikonstitucinė propaganda sklinda iš televizijos, radijo, interneto.
Tą propagandą skleidžia ne tik Seimo nariai, prezidentai, o taip pat signatarai ir t. t.
Nepralenkiamas šioje srityje yra MRU prof. Vytautas Sinkevičius.
Pasižiūrėkite į Seimo rinkimus. Seimo rinkimai, jei vyktų pagal Konstituciją, tai tūri būti realizuota lygi rinkimų teisė „ vienas rinkėjas – vienas balsas “, tačiau taip nėra, todėl LR Seimo rinkimai yra antikonstituciniai ir todėl yra suformuojama antikonstitucinė Lietuvos valdžia, tame tarpe LT KT sudėtis tampa antikonstitucine, kaip ir LR Seimo sudėtis yra antikonstitucinė.
Taip yra todėl, kad iš neteisės teisė neatsiranda . Apie tai galima detaliai susipažinti 2016-9-11 straipsnyje „Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo“, 2017-3-11 straipsnyje „Okupuota nepriklausomybė“.
Išvados. Dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė .
LR KT Konstitucijos išaiškinimai dviejų pilietybių klausimu yra antikonstituciniai ir labai panašūs į šarlatanišką Konstitucijos aiškinimą. Tokie išaiškinimai privalo būti atmesti.
LR Konstitucinis Teismas PRIVALO vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais atšaukti savo išaiškinimus dėl jų antikonstitucingumo. Jei LR KT neatšauks savo antikonstitucinių išaiškinimų, tai bus jų tiesioginis, piktybinis, tyčinis veikimas prieš Lietuvos valstybę, prieš LR piliečių konstitucines teises.
Straipsnyje nustatyta, kad priklausomai nuo LR KT sudėties LR KT išaiškinimai ne tik, kad gali keistis, tačiau kartais pasidaro priešingi ir net priešingi teisei.
Komentarai (106)
5. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
to "98. StasysG (2017-07-28 20:55:14) (82.140.168.97)". Į visus tokius dalykus yra vienas atsakymas: 2017-03-11 straipsnis "Okupuota nepriklausomybė" (ht*tp:*//ww*w.ekspertai.*eu/okupuota-nepriklausomybe91670). Tik okupanto žiurkės tokius dalykus gali išdarinėti. Matai, koks penktos kolonos karksėjimas.
Cia nera apie ka diskutuoti, o ir dezos nera. Konstitucijije viskas aiskiai parasyta. :DDD Visos kitos fantazijos ir kliedesiai neidomus.
Bet, kaip nuspėjama. Dingo jonelis kelioms dienoms iš komentarų ir pyst naujas plakatas. Tik keista, aš jį pamačiau tik kada kažkas pakomentavo.Pagrindinio psl niekada nežiūriu, o šone einant visiems straipsniams, jonelio net nebuvo ten. Na bet žodžiu tai ir nelabai svarbu. Čia ekspertai taip išdykauja. Negražu tyčiotis iš ligoto žmogaus. Bet jų reikalas.
nžn. ..., - mano kukliu suvokimu, daktarėlis ir stasiotas , iš esmės dvyniai, gal net vienazigotiniai :) - tik vienas be galo komiškai primeta kietą juristą, o kitas nesiparina - atlapaširdiškai prispažįsta/demonstruoja, rimtai ir metodiškai darąs dauniškojo klouno “karjerą“ :))))
Labas vakaras Geltonas. Manau, kad nekomentuosiu. Čia žmonės žavisi Dzūko kantrybe kalbant su stasiu. O Dzūkas su joneliu tikrai neilgai pakalbėjo. Galima daryti išvadą, kad stasys nors ir trolis, bet yra su kuo diskutuoti. O jonelis žlugęs reikalas.
sveikas, “santa klause“ :))) - tikuosi nepasiduosi pagundai komentuoti eilinę klouno ramanausko staltiesę ? :))
StasyG labai įtartinai atrodai nutilusioje temoje (kuri jau sena ir neaktuali) ir rašydamas ne į temą komentarus.
"Sveikinu" visus. Valstiečiai išduoda lietuvių kalbą: ---"Klausiamas, ar įstatymo projektas leis originalią pavardžių rašybą pagrindiniame paso puslapyje o siekiantiems vietos lenkams, Seimo pirmininkas atsakė, kad „tai yra normalus žingsnis link vietos lenkų ir jie taip pat gali įrodinėti savo raidžių buvimą pasuose ir originalios pavardės rašymą“. „Galimybės atsiras atsiradus įstatymui, poįstatyminiai aktai nustatinės, kurie dokumentai bus priimtini ar nepriimtini. Tarkime, vietos lenkas, kurio tėvai prieš tai buvo ne Lietuvos piliečiai, nes prieš karą buvo Lenkijos dalis. Jei jie susituokė tada, jei jų palikuonys yra šitie žmonės - kokia problema (dėl rašybos), tik reikia pateikti dokumentus“, – kalbėjo Seimo pirmininkas...." (BNS 2017 m. liepos 28 d. 15:30)
velnias, kaip aš laukiau šito momento, kai daktarėlis protakrušys nusistriptyzins iki pskutinio siūlelio ! :)) - ir štai pagaliau :)) - dėkoju visiems “koprodiuseriams“ - ypač šaltam seniui :))))))) !
to "91. StasysG (2017-07-26 23:27:09) (82. 140. 168. 97)". Jūs rašote "Geriau paprognozuokite, koks bus Konstitucinio teismo nutarimas dėl Seimo kreipimosi dviejų pilietybių legalizavimo klausimu ir kokie po to seks Seimo sprendimų variantai." LR KT nepakeis savo sprendimo, nes jie dirba darbą tą patį, kokį iki šiol dirbo, Maskvos disertantai taip lengvai nepasiduoda. Jų tikslas yra pasiekti, kad Lietuvoje būtų referendumas dviejų pilietybių klausimu, kuris yra nereikalingas ir kuris atves prie to, kad LR KT pagrįs savo šarlataniškus išaiškinimus, bus uždrausta dviejų pilietybių konstitucinė vertybė. Referendumas valdžios pastangomis bus pralaimėtas. Referendumas dviejų pilietybių klausimu yra LR KT viena iš didžiausių AFERŲ prieš Lietuvos piliečius. Manyti, kad Seimas iš tikro nori išspręsti šitą klausimą yra labai nepagrįstas. Seimas, kaip paskyręs LR KT teisėjus, tik žaidžia futbolą, vienas nuo kito, o rezultatas Lietuvos piliečiams bus "suraityta špyga". Taip jau ir vyksta kokie 14 metų. Taigi stebime spektaklį. Jeigu tik stebėsime, tai tiksliai bus taip, kaip sakau. Todėl dar reikia padaryti daug darbo, kad šitą šutvę išvesti į dienos šviesą. Kažin ar pakaks to kas daroma? Jei LR piliečiai snaus, jei Pasaulio lietuvių organizacijos snaus, rezultato tikrai nebus. O jie snaudžia, nors ne visiškai. 2017-03-08 konferencija Seime buvo visai nebloga. Reikia straipsnio apie tai papildomai. Ž. Pavilionis šitą klausimą eskaluoja todėl, kad jam norisi būti LR prezidentu. Kaip suprantu jau ir rinkimų kompanijoje kaip ir dalyvauja. Apie tai galima paskaityti 2017-07-03 straipsnyje "Ar tai prezidentinės ambicijos?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-tai-prezidentines-ambicijos92888/). Lietuva turi puikią konstitucinę nuostatą tuo dviejų pilietybių klausimu. Belieka lietuviškai suprasti, kad joje yra parašyta. Kol kas LR KT to "nesugeba" suprasti ir nesugebės, nes tai nėra klaida, tai tyčinis veikimas prieš LR piliečių konstitucines teises.
Matydamas, kaip penktoji kolona kaip padūkusi gina LR KT šarlataniškus išaiškinimus, pasidomėjau LR KT teisėjų biografijomis. Dauguma praėjo Maskvos patikrinimą, tinkami valdyti Lietuvą per LR KT šarlataniškus išaiškinimus. Ne be reikalo gauna apdovanojimus iš prezidentūros. Viskas į vieną dalyka susiveda.... Lietuva yra okupuota, okupantas išeidamas pasiliko.
Na pagaliau priėjome prie "tikro mokslininko" pilietybės klausimas prof. Vytauto Sinkevičiaus (ht*tps:/*/*lt. wikipedia. *org/wiki/Vytautas_Sinkevi%C4%8Dius_(1951)): "1975 m. baigė vientisąsias teisės studijas Vilniaus universiteto (VU) Teisės fakultete ir jame dėstė. 2001 m. lapkričio 30 d. VU Teisės fakultete apgynė disertaciją „Lietuvos Respublikos pilietybės teisinis reguliavimas 1918-2001 metais: raida ir dabartinio teisinio reguliavimo problemos“ (doktorantūros komiteto pirmininkas, darbo vadovas – profesorius Mindaugas Maksimaitis). Socialinių mokslų (teisės krypties) daktaras." Teko apie šį mokslininką parašyti 2017-04-27 straipsnį "Konstitucijos korifėjo bankrotas (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucijos-korifejo-bankrotas92150/), 2017-05-07 straipsnį "Konstitucijos korifėjaus bankrotas (II dalis) (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucijos-korifejaus-bankrotasii-dalis92282/) ir 2017-05-22 straipsnį "Šizofrenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401). Todėl papildomai komentuoti čia nereikia. Darytina preliminari išvada, kad Maskvos M. Lomonosovo valstybinis universitetas daugiausiai kadrų paruošė LR Konstituciniam Teismui. Galime suprasti, kad nepatikrintieji ir nepatikimi į ten tikrai negalėjo papulti. Taigi Maskvos ausys, kaip pasakytų prof. Algirdas Avižienis" tikrai kyšo. Tai ir turime tokius LR Konstitucijos išaiškinimus.... kaip Maskvai reikia, kad LR piliečiai neturėtų savo konstitucinių teisių.
stasyG aš tau panašus į burtininką, aiškiaregį, pranašautoją? Iš kur man žinoti ką atitrūkę ir ne savo tiesiogines pareigas atlieka tie žmonės.
StasyG aš tai tavo neprašau biografijos. Prašau autoriaus, kuris mums visą šitą košę kiša ir kuris nori, kad mes juo patikėtume. Kuo jis skiriasi nuo tų, kurie nešė tarybinę saulę? Ta pati saulė tik iš kitos pusės dabar nešama jonelio.
Nukrypot (83) į asmeniškumus. Naudos iš to nebūna ir nebus niekam. Geriau paprognozuokite, koks bus Konstitucinio teismo nutarimas dėl Seimo kreipimosi dviejų pilietybių legalizavimo klausimu ir kokie po to seks Seimo sprendimų variantai. Juk seimūnas Pavilionis sakė, kad KT bylą svarstys ne daugiau 2- jų mėnesių. Jei KT neatsisakė priimti kreipimąsi, tai toks dokumentas tikrai bus. Nedaug beliko laukti.
šito niekada nereikia pamesti: VIEN KO VERTAS JO TIKRIAUSIAI VIENINTELIS ATSAKYMAS: "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) Parašė:to "204. Senis Šaltis Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
Labai nesistenk. Vėliau savo tekstą kurį tu užkasi aš vėl sukelsiu.
pastebėkite jono atsakymai yra ne į temą užmėtymas bereikalingo teksto. Ir jis čia save laiko adekvačiai diskutuojančiu. Žmogau o ką tie žmonės turėjo baigti gyvendami už geležinės sienos? rašyti disertacijas apie kapitalizmo naudą? Ką nori tuo pasakyti? Jie gyveno ir mokėsi TSRS laikais. Tau tikriausiai sunku tai suprasti. Nes pats esi angeliukas. Tik tiek, kad angeliukas prisišikęs Lietuvoje ir pabėgęs iš jos,nors čia nei karo, nei bado, nei politinio persekiojimo nebuvo pačiam. Tiesiog iš laisvos Lietuvos paėmei ir pabėgai ją išdavęs.
Zenonas Namavičius (ht*tps:/*/*lt. wikipedia. *org/wiki/Zenonas_Namavi%C4%8Dius) : " 1970–1973 m. baigė aspirantūrą Maskvos M. Lomonosovo universiteto Teisės fakultete. 1973 m. apgynė teisės mokslų kandidato disertaciją „Joachimo Lelevelio politinė teorija“, teisės mokslų kandidatas. [2] 1974–1984 m. VU Teisės fakulteto prodekanas. 1975–1976 m. stažavosi Vienos universitete. 1984–1990 m. VU Teisės fakulteto docentas, 1990–1991 m. dekanas, 1991–1993 m. VU prorektorius. 1989–1992 m. Lietuvos teisininkų draugijos pirmininkas."
Kęstutis Lapinskas (ht*tps:/*/*lt. wikipedia. *org/wiki/K%C4%99stutis_Lapinskas) "1960 m. baigė Vilniaus universiteto Teisės fakultetą (VU TF), įgijo teisininko kvalifikacinį laipsnį. 1960–1963 m. Juridinės komisijos prie LSSR Ministrų Tarybos konsultantas. 1963–1966 m. studijavo Maskvos M. Lomonosovo valstybinio universiteto aspirantūroje, teisės mokslų kandidatas. [1] 1966–1990 m. VU TF vyresnysis dėstytojas, prodekanas; nuo 1969 m. docentas, 1973–1990 m. Valstybinės teisės katedros vedėjas, VU TF Konstitucinės ir administracinės teisės katedros dėstytojas"
Nr.84-am: o gal viskas daug paprasčiau: kolektyvas negali turėti biografijos, tik istoriją.
jonai tai nebus tavo biografijos? Bailys ir amerikoj bailys. ką čia dar bepridėsi.
Beteik savo įslaptintą biografiją, kad visi matytų kas tu toks ir kas čia toks aiškina.
Armanas Abramavičius (ht*tps:/*/*lt.wikipedia.*org/wiki/Armanas_Abramavi%C4%8Dius) "1991 m. baigė aspirantūrą Maskvos M. Lomonosovo universitete ir apgynė teisės mokslų kandidato disertaciją, teisės mokslų kandidatas (laipsnis nostrifikuotas į socialinių mokslų daktaro laipsnį)."
Ponia LR KT teisėja Toma Birmontienė (ht*tps:/*/*lt. wikipedia. *org/wiki/Toma_Birmontien%C4%97) yra tokai specialistė: "1989 m. Maskvos M. Lomonosovo universitete apgynė daktaro disertaciją tema „Tarybinės milicijos sukūrimas Lietuvoje”[1]". Tai LR KT teisėjai ir kuria "tarybinę miliciją" be perstojo net LR Konstituciniame Teisme. Tai kas čia tokiais paistalais gali patikėti? Na nebent penktoji kolona. Suprantama, penktoji kolona gina tarybinę miliciją. Pasaulį juokina.
Norėdami suprasti kas tokie aiškina LR Konstituciją, tai paimkime LR KT pirmininko Egidijaus Kurio (ht*tps:/*/*lt. wikipedia. *org/wiki/Egidijus_K%C5%ABris) disertaciją ir suprasime, kokio teisės specialistu jis yra. Pagal Vikipedija turime: " 1988 m. lapkričio 25 d. Maskvos M. V. Lomonosovo valstybiniame universitete (Rusijos TFSR) apgynė kandidatinę disertaciją rusų kalba Демократизация правотворческого процесса как фактор совершенствования социалистического самоуправления советского народа (liet. „Teisėkūros proceso demokratizavimas kaip tarybinės liaudies socialistinės savivaldos tobulinimo faktorius“), teisės mokslų kandidatas. [1] Mokslinis vadovas Michailas Marčenko." Tai taip ir aiškina, kaip tarybinės liaudies socialistinė savivalda..... okupacijos sąlygomis.
Geltonas, aš įtariu, kad Gintaras liko šiek tiek įsižeidęs, pats visus išvadinęs bevardžiais vaškiniais dzykais. Kad jam dėl to užmyniau. Tai gali būti pasąmonėje keršija. Žmogus gi toks yra tvarinys. Kad kitam ką blogo padaryti. Jei guli, tai dar įspirti. Ambicijos. Aš irgi čia rašau tik todėl, kad ramanauskis peržengė visas ribas. Po tų ilgų rašymų, jau dingo iš jo žodyno kgbistai, agentai, dvigubi idiotai. Pastebit? Anksčiau tai buvo neatsiejama jonelio etiketė komentaruose.
VIEN KO VERTAS JO TIKRIAUSIAI VIENINTELIS ATSAKYMAS: "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) Parašė:to "204. Senis Šaltis Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
mane tik glumina ekspertų pozicija :) - negi daktarėlis moka už staltiesių publikaciją ? - kitaip nesuvokiama :)
visi tokie žodžiai, kaip benamių valgyklos ir kt. yra mano manipuliacijos. O dabar, jei įjuntumėte kritinį mąstymą kiekvienas, pamatytumėte, kaip jonas manipuliuoja visais likusiais Lietuvoje, prisidengdamas milijonais pabėgėlių iš LT, prisidengdamas konstitucijos gybėju, save iškeldamas, kaip patriotą, vienintelį teisinguolį. Net dr. prieš jo (net nežinom ar tikrą) vardą yra elementari manipuliacija. Kiek pažįstate tokių tikrai rimtų žmonių, kurie save taip įsivardintų? Daktaro laipsnis nesuteikia kokiam raketų specialistui, būti kitose srityse kietu, vien dėl to, kad jis ten daktaras. jonas apsigynęs garso bangų tyrimų disertaciją. ką toks gali išmanyti apie lietuvių kalbą? Jei jam kažkas neatsako, tai gal ne dėl to, kad jis daktaras, o dėl to, kad jo klausimai neverti atsakymo. Jis kalusinėja e-laiškais. O nerašo registruotais laiškais. Ar tokiems trukdantiems dirbti ir per dieną šimtais tokių beprasmių laiškų atsiunčiantiems turi atsakyti? jonelis net klausimo nesuformuluoja protingai. tai dėmesio stokojantis ir daugelio įvardintas ligonis. Nejau demokratiškai daugelis gali klysti jį taip įvardindami.
norėti nedraudžiama :) - jei žmogelis neišmoko, kas yra savigarba ..., - bet kam taip dergtis ir cirkintis :)))))
Šis atvejis labai primintų tokią situaciją: Gyveni visą gyvenimą iš pašalpų. Bet ateina toks momentas, kaip gauni gerą darbą ir turi pasirinkti, arba darbas arba pašalpa. tai va jonas yra tas pašalpinis, kuris nori turėti amerikos pilietybę, bet niekaip neprarasti lietuviškos, nors jos automatu atsisakė, iš jo niekas jos neatėmė. jau buvau įkėlęs teisininko žodžius iš ž. radijo, kad jis pats jos atsisakė. Bet kaip nebūtų šlykštu, jonas nori ir sočiai valgyti ir gauti dar sriubos iš benamių valgyklos už dyką.
ir ko psichas ramanauskas niekad nesuvoks - įstatyme gali būti numatyta dviguba pilietybė net neatskirai/bendrai/drauge/su visais gyvenantiems :))) - bet tik atskirais ( atokiau nuo visų kitų gyvenančiais) atvejais :)))))
Toliau jonas pažaliavęs kopina tą patį ir suradęs ko niekad nežinojo vėl puola rašyti apie lietuvių moksleiviui elementariai aiškius dalykus tik pritempdamas prie savo tikslo. Kiek pasaulyje lietuvių? Tikriausiai jau bus virš 5 mln. Iš kurių mažoji dalis, pagal vieno matematiko seniai skaitytą straipsnį, kur jis suskaičiavo, kad LT likę apie 1,8mln. Bet čia tik viena iš hipotezių. Taip išeitų, kad atkirais atvejais didesnė dalis išvykusių turi turėti, o pagal joną - privalo, turėti LT pilietybę. Žodžiu konstitucija, o tai yra Pagrindinis Įstatymas, suteikia privilegijas bet kam, tik ne vietiniams lietuviams.
Pateikiu sutrumpintą ginčo esmę. "12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas." --- jono kertinė sakinio dalis "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus", kur jonas bando įrodyti, kad "atskirus atvejus" yra kalbama apie atskirai gyvenančius. Nors tai elementariai nereikia nieko prisigalvoti, tai kalbama apie kažkokius atvejus, kurie aprašyti įstatyme. O įstatyme gali būti ir atskirai gyvenantys ir atskirai žolę rūkantys.
"dvi pilietybes" savoka nevartotina, nes tai fiziskai neimanomas dalykas, neimanoma vienu metu gyventi dvejose atskirose teritorijose.
Tas cenzorius yra tavo kompiuteryje įjungtas ir niekas čia kitas nekaltas. Tu nesiuntinėk vis savo temų skaityti. Akivaizdus beviltiškumo pavyzdys. Pateiki jonui argumentus. Tada jis parašo keletą ilgų komentarų, kurie yra visi apie tą patį, kad nustumti tavo argumentą iš ekrano. Na tada gerai, pateiki kitą argumentą ir kitą pavyzdį. Tada jonas vėl parašo n komentarų su tuo pačiu tekstu ir dar išvadina nesirinkdamas epitetų. klausimas, kaip jono plakatiniai identiški komentarai įrodo kokią tiesą?
Atrodo, kad panaudojau paprastą žodį, nusiunčiau, o automatinis cenzorius parašė "ducenzūravau".... Žiūrėk žemiau mano komentarą.
Paciente pasakyk ką pakeis parekomenduos? Kaip pasikeis prasmė tos visos tavo temos? "... nes kai lietuvių kalbos komisija nerekomenduoja nutylėjimo būdu naudoti sąvoką "dvi pilietybės", o rekomenduoja "dviguba pilietybė"."
to "64. V. Ladas (2017-07-26 19:14:12) (188. 69. 193. 58)". Esu kreipęsis į Valstybinę lietuvių kalbos komisiją per oficialų interneto puslapį, o taip pat dubliavau ir emailu. Tačiau jokių komentarų iš jų nesulaukiau. Manau, kad ir sulaukti neteks, nes kai lietuvių kalbos komisija nerekomenduoja nutylėjimo būdu naudoti sąvoką "dvi pilietybės", o rekomenduoja "dviguba pilietybė". Tai matyti aiškiai, kad be politinės tiesioginės ar netiesioginės įtakos, čia neapsieita. Kai pamačiau, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija net negali parašyti, kad gavo mano kreipimąsi, ar svartys ar ne, po parašiau straipsnį 2017-07-21 straipsnį "Ar jau apginti dvigubi idiotai?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-dvigubi-idiotai-jau-apginti93069/). Jei negausiu jokio atsakymo, tai tada straipsnis bus platinamas gerokai plačiau. Taip negali būti, kad biudžeto pinigėlius valgydami neturėtų laiko parašyti atsakymo.
Tai, kad jonelis viską pradėjo pats išvedžioti. Tada pasiūliau pirmiau kreiptis į VLKK išaiškinimo. Ir tik tada jis parašė jiems užklausimą. Jau praėjo gerokai laiko ir turėjo gauti atsakymą. Bet jo mums nepateikia, o toliau čia rašo nesąmones. Toliau pateikiau jam VLKK išaiškinimą apie dviguba pilietybė vartojimo tinkamumą. Bet tas nabagėlis jonelis puolė į VLKK rašyti, kad jie yra neteisūs ir jie klysta. Buvo prieš dar daugiau argumentų, bet jonelis visur "teisus". Ir atsiranda teisuolių, kurie be argumentų priima jonelio pusę. Todėl liūdna, kad Tauta nukvailėjo, kad nemato kur jais manipuliuoja savanaudžiai liberastai.
Nesu profesionalus konstitucinės teisės ir lingvistikos žinovas, todėl nelabai galiu spręsti, kas teisus. Visgi, drįstu manyti, kad teisus p. J. Ramanauskas. Man tik įtartina, kodėl komentarų nepareiškia diplomuoti teisės ir lingvistikos specialistai? Ponas Sinkevičius, tiesa, aiškina, bet jo ta "dviguba pilietybė" kažkaip ir man nelabai logiškai skamba, juo netikiu. Norėčiau, kad koks lingvistas tą žodžių derinį iškomentuotų. Gal specialistams, atsiprašau, "zapadlo", per žema pareikšti kvalifikuotą nuomonę būtent šiame portale? Na, nereikia jau taip susireikšminti, tauta juk domisi. Gerb. Jonai, o Jūs gal pereikite diskutuoti į kokį mokslinį leidinį, nes čia iš Jūsų, kaip ir tyčiojasi neprofesionalai. Na, pritingi jie skaityti argumentus, nori iš trijų žodžių suprasti, o ilgas tekstas juos, matomai, painioja.
Labai simboliška. Biciulyste.lt yra neįgaliųjų puslapis. Tai, kad parašei tokio pat pavadinimo tik su ne lietuviška galūne puslapyje, tik parodo, kad esi vertas Lietuvos neįgaliojo vardo. Tau tikrai turėtų išimties tvarka palikti pilietybę. cha! Nes tu per daug jau atskiras atvejis.
Globaliame pasaulyje pilietybė niekam nereikalinga, tad kam apie ją iš viso diskutuoti ir gaišti laiką? Galima pagalvoti, kad piliečiai renka savo valdžią. Jie yra tik apmulkinti statistai. Pagrindinė individualizacijos priemonė bus implantuotas čipas.
ramanauski tu sakai tave sukritikuoti. Bet pats suprask, norint kažką kritikuoti, turi būti kritikuojamas objektas. Tekstas, tavo, yra beviltiškas, net kritikai nevertas. Nes tu jame narplioji lietuvių kalbos gramatiką, kurioje esi žalias. Gali būti daktaras, profesorius lektorius, bet tai nesako, kad tu išvis ką nors dar atsimeni ar supranti gramatikoje. Tai, kad atsivertei kelis aiškinimus, tai nereiškia, kad gali pakeisti lietuvių kalbos mokytoją pradinėje mokykloje. Belieka kritikuoti, kaip objektą tave. Ir vis apeliuoju į ekspertų redaktorius (nors aišku gintaras jau turi įsižeidimą pats užsirovęs, o jis ir yra tas redaktorius), kad pagaliau nustototų skaldyti likusią tautą, kuri dar nepabėgo, kaip Tėvynės išdavikas Jonas Ramanauskas. Kuris turi amerikos pilietybę ir niekaip nenori prarasti to, ko atsisakė tą amerikos pilietybę priimdamas. Užtenka manipuliuoti joneli. Užtenka tavo įžeidinėjimų likusiems lietuviams. Apskritai užtenka rodytis pasauliui, kad dar tokių kvailų lietuvių būna, kurie nesupranta savo kalbos (arba supranta, bet dėl naudos užsiima provokacijomis).
Labai ačiū biciulyste.com portalui, kad jie supažindina savo skaitytojus su šia problematika. Penktai kolonai į kaulus duoda.
to "58. Pikasotyrininkas". Labai neblogai darbuojiesi. Pasirodo šiek tiek išmanau rusų kalbą, nes "ОТДЕЛЬНЫХ" versčiau "atskirais" ir tikrai ne "retais". Tamsta rašai "Tačiau negailestingas gūglis užsispyrusiai verčia ne taip kaip norėtųsi dr. Ramanauskui: отдельный случай - pavienis atvejis;". Lyg ir ginčytis nenorėčiau, tačiau vėl gi tam gugliukui trūksta logikos ir štai kaip. Kalbininkas Jonas Jablonskis žodį "atskiras" aiškina trijų žodžių pagalba "1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis". O tai reiškia, kad būtent visi trys žodžiai atspindi žodžio "atskiras" reikšmę, o ne vien žodis "pavienis". O jeigu panaudoti tam vertimui kitas to pačio žodžio paaiškinamąsias dalis, tai gauname tokį junginio "atskiri atvejai" vertimą: atskirtais atvejais, atsiskyrusių nuo kitų atvejais, ir pavieniais atvejais. Nė vienas iš šių vertimų nėra pilnai teisingas, nes "atskiri atvejai" yra atskiri atvejai. Kaip pats aiškiai matai, pagal hierachiją, kažkodėl imama trečioji paaiškinamojo žodžio reikšmė, o neimama pirmoji ar antroji reikšmė. Tai nereikia paaiškinamųjų žodžių naudoti atskirai, nes jie visi kartu apibūdina žodžio "atskiras" reikšmę. Tas kas yra "atskirai", tas nėra kartu. Antonimas čia labiausiai pagelbsti tiems, kas nesupranta. O visgi kaip ten bebūtų su tais vertimais, LR KT privalo vadovautis ne vertimais, o originaliu Konstitucijos tekstu su sunormintų žodžių reikšmėmis. Jei kas galvoja, kad galima bet kaip, kas šauna į galvelę, tai kai kam gali šauti į galvelę, o taip ir yra, lygiai priešingos žodžio reikšmės, kas padaro tuos asmenis ŠARLATANAIS. Tas kas paverčia žodį "atskiras" į "retas" turi labai didžiūlių protavimo trukumų, atrodo, kad ar tik jie nebus baigę ir disertacijas apgynę MASKVOJE, iš ten visos ausys kyšo, kaip sakė prof. Algirdas Avižienis. Apie tai skaitykite 2017-07-03 straipsnyje "Ar tai prezidentinės ambicijos?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-tai-prezidentines-ambicijos92888/). Malonu, kad yra komentatorius, kuris dalykiškai siekia mane sukritikuoti ir dėl to jam labai ačiū. Taip ir turi būti.
Tiksliai pagal dr. Ramanausko pageidavimą [51] oficialiame Konstitucijos tekste rusų k. išversta taip: За исключением установленных законом ОТДЕЛЬНЫХ случаев, никто не может быть одновременно гражданином Литовской Республики и другого государства. w*w*w3. lrs. lt/home/Konstitucija/Konstitucija_RU. htm __Tačiau negailestingas gūglis užsispyrusiai verčia ne taip kaip norėtųsi dr. Ramanauskui: отдельный случай - pavienis atvejis; асобны выпадак (baltarusų); izolirani slučaj (kroatų); ojedinělý případ (čekų); izolita kazo (esperanto); cas isolé (prancūzų); изолиран случај (makedoniečių). O idiotišką sąvoką „dviguba pilietybė“ gūglis paslaugiai verčia šitaip: двойное гражданство (rusų); dvojno državljanstvo (kroatų); dual citizenship (anglų); dvojí občanství (čekų) ir t. t.
pažiūrėkite, jonas net komentarus iš čia kopijuoja kituose portaluose. biciulyste.com/pilietybe/dr-jonas-ramanauskas-lr-kt-dvieju-pilietybiu-reveransai-seimo-idiotizmui/ Ant kiek jis ligotas žmogus, tai jau nesuvokiama
Tu, kaip visiškas deBilas arba provokatorius, turėtum suprasti, kad aš tau leidimo dėti mano ip į straipsnį nedaviau. Bet tu toks jautiesi krūtas, kad ajajajai. Tiesiog nėra didelio noro užsiimti su ekspertais, kad jie tą ip ištrintų. Jei ir toliau bus tokia kryptis, tai šis puslapis tikrai pavirs neskaitomu. O to tikrai nelinkiu. Beje tu tikrai nematai nei vieno argumento tavo nusišnekėjimams, ką tau rašiau?
Matydamas, kad penktoji kolona paskyrė savo daktarus, kurie kaip beišmanydami gina LR KT teisėjų nesąmones be jokios motyvacijos, darau išvadą, kad gerą darbą darau. O LR KT teisėjai.... gal jie remia tokius savo gynėjus? Berods geresnių nesurado? Vienas iš tų penktos kolonas artistų net į bendrautorius verkšlendamas prašėsi. Apie tai galite paskaityti 2017-07-21 straipsnio "Ar dvigubi idiotai jau apginti?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-dvigubi-idiotai-jau-apginti93069/) 34-am komentare: "Tad malonėk kreipti dėmesį į teksto bendraautorių."
tai jau seniai ne bjauru ..., - tam senių seniausai trūksta net keiksmažodžių ! - jei vis dar taikytis su prielaida, kad daktarėlis ne elementarus psichikos ligonis :)
Beje pastebėkit jonelio aistrą neturint patirties, žinių ir supratimo vaizduoti protingą visur ir visada. Jonas sako: "Beje, mano kukliomis rusų kalbos žiniomis, žodį "atskiras" versčiau kaip..." - jei jono rusų kalbos žinios (net ne gramatika), kaip jis pats sako yra "kuklios", bet jis toliau pradeda aistringai aiškinti jau rusų kalbos gramatiką, kaip koks rusų gramatikos specialistas, žinovas, propesoriuks. Tai nemažai turėtų pasakyti apie viską ką jis kalba. Labai įdomiai jonelis kalba apie kitą temą, kuri jam nenaudinga, bet svarbesnė nei ši tema. ltvnews. online/signatarai-kreipesi-i-seima-del-lietuvos-ir-jav-vyriausybiu-susitarimo-konstitucingumo pažiūrėkite kokio žinovo su caro prieskoniu toną jis naudoja atsakymuose. Kaip koks visažinis. Tfu bjauru.
bla bla bla kiek teksto ir apie nieką. Pastebėsiu kiek laiko sugebėsite iškęsti šitą trolį joną.
to "49. Pikasotyrininkas™ (2017-07-26 14:17:32) (24. 141. 70. 207)". Tamsta rašai, kad "Pagal dr. Ramanauską, žodis „atskiras“ niekaip negali pavirsti į žodį „retas“, tačiau atskirais atvejais, pasirodo, gali. Žiūr. : 12‑я статья Конституции Литовской Республики гласит: никто, кроме как в предусмотренных законом РЕДКИХ случаях, не может одновременно быть гражданином Литвы и другого государства. rubaltic. ru/article/politika-i-obshchestvo/24052017-poluchat-li-litovtsy-pravo-na-dvoynoe-grazhdanstvo/". Labai simtomatiška, kad Lietvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjai vadovaujasi LR Konstutucijos rusų kalbos variantu, o turėtų vadovautis lietuvšku Konstitucijos tekstu. Beje, mano kukliomis rusų kalbos žiniomis, žodį "atskiras" versčiau kaip "otdelnyj, otdelnyx", t. y. atskirais, o ne retais "РЕДКИХ". Man tokia "raudona vėliavėle", ženklu, kad LR KT teisėjai nesugeba suvokti lietuvių kalbos, buvo jų naudojamas terminas "dviguba pilietybė", nes "dviguba pilietybė" yra vienaskaitoje naudojamas žodis "pilietybė" parodo, kad turime reikalą su viena pilietybe. Pav. Lietuvos pilietybė, Anglios pilietybė, o suvokti vieną dvigubą pilietybę? Kažkaip tai labai blogi reikalai su LR KT teisėjų sugebėjimu suvokti sąvokas. O sąvokos yra nepaprastai svarbu teisėje. Netiksli sąvoką lygu niekinis teisinis tekstas. Kas kaip nori, taip supranta, o tai ne teisė, o plepalai. Straipsnio tekste aiškiai parodžiau, kad LR KT teisėjai NENAUDOJO lietuviškos žodžio "atskiras" reikšmės, kurią sunormino, išaiškino ne ten kažkoks tai dr. Jonas Ramanauskas, o patsai kalbininkas Jonas Jablonskis ir tą reikšmę įrašė į žodyną, tai reiškia toji reikšmė yra oficiali, privaloma naudoti juridiniuose ir visuose kituose tekstuose. Kitaip yra iškraipoma kalbos esmė. Taip LR KT teisėjai pasidarė ŠARLATANAIS, nes naudoja rusiško vertimo LR Konstituciją, o ne Lietuvos Konstituciją lietuviškai. Tai kur ir kokia kalba jie baigė teisės mokslus? Kokios valstybės interesus atstovauja? Na ir t. t. Tas pats pasakytina ir apie nežinomos biografijos JE LR Prezidentę Dalią Grybauskaitę. Gal kas žinote, kokioje valstybėje "kailių" fabrike stumdė karučius ir gavo juodą karate diržą ir kokia kalba "mokslų" siekė, net disertacija rusiškai. O tai reikškia, kad ir mąstymas gali turėti rusiškų liekanų. Tai iš to pačio informacijos šaltinio skaitome JE Prezidentės Dalios Grybauskaitės nuomonę: "Неофициальным лидером противников преобразований стала президент Даля Грибаускайте. Президент публично осудила идеи правящих относительно намерения узаконить двойное гражданство без референдума. По ее утверждению, это грубое нарушение Конституции." Tai parodo, kad ponia D. Grybauskaitė, kaip papūga, kartoja LR KT teisėjų idiotizmus, rusišką, manyčiau kgbistinę, raudonąją propagandą. Pagal tekstą, kuris duotas tame pačiame šaltinyje, pono Andriaus Kubiliaus nuomonė kelia tikrą pasipiktinimą "«Если мы разрешим двойное гражданство для всех, то тысячи граждан Российской Федерации (проживающие в Литве) получат гражданство Литвы. Это очень опасно, учитывая теперешнюю геополитическую ситуацию. [... ] Предложение либералов принять как можно более широкий закон о двойном гражданстве для Литвы неприемлемо», — констатировал политик." Iš tokio teksto, atrodo, kad ponas A. Kubilius yra silpnaprotis. Pirmiausiai, jo manymas, kad jis yra tas, kuris leidžia - neleidžia. Teises LR piliečiams suteikia Konstitucija, ne A. Kubilius ar Lietuvos valdžia. Kitų valstybių piliečiai, gyvenantys Lietuvoje, nėra LR piliečiai. Konstitucija tokių atžvilgiu kalba tik tiek, kad tai yra Pilietybės įstatymo prerogatyva, kam suteikti LR pilietbę, o kam ne, o ne Konstitucijos klausimas. Tai kaip Seimas nuspręs. Todėl ir reikia preciziškai vadovautis Konstitucija, o ne iškreiptais išaiškinimais. Lietuvos valstybė privalo rūpintis LR piliečių teisėmis. O LR piliečiams dvi pilietybės yra konstitucinė vertybė, kuri realizuojama tada, kai LR pilietis atskirai, kitoje valstybėje gyvena, ir gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Ir jeigu tos kitos valstybės įstatymai nereikalauja atsisakyti LR pilietybės, tai tada LR pilietis gali turėti dvi pilietybes: Lietuvos ir kitos valstybės pilietybes. Tai ponas Pikasotyrininke, kaip matote, LR KT teisėjai atstovauja rusišką Konstitucijos tekstą. Tai ar jie vis dar LR KT teisėjai? Nepajudinamai? Tai kas tada valdo Lietuvą, kas tokius teisėjus paskiria? Seimas. Tai kam Seimas tarnauja? Pasirodo ir Seimas yra antikonstitucinis. Taigi visur kur tik galima teisė bus iškreipta taip, kaip okupantui reikia. Lietuva yra okupuota. Apie tai skaitykite 2017-03-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupuota-nepriklausomybe91670).
respect. saeniai pastebėjau apie daromas manipiliacijas vertime, Biblijuje pvz. vietoj JAHVĖS rašo VIEŠPATS, vietoj tiesos - amen, vietoj pasiuntinių - angelai, šviesos nešėjas - Liucipierius, vietoj "Levitų knyga" - "Kunigų knyga".
[46] Tamstos mintys įdomios, tą rodo komentarų gausa. Dėl minčių teisingumo, galiu prikibti tik prie „atskirų atvejų“ interpretavimo (sąsajos su vieta, erdve). Absoliučiai nešališkas GOOGLE TRANSLATE pažėrė visą krūvą vertimų žodžių junginiui „atskiras atvejis“: specifický případ (čekų), oсобый случай (rusų), konkretan slučaj (kroatų), rast specifik (albanų), cпецифичен случай (bulgarų), specifa kazo (esperanto), cas particulier (prancūzų), caz specific (rumunų), caso específico (ispanų) ir t. t. Išversti į „ramanausko“ kalbą googlis atsisakė. Pagal dr. Ramanauską, žodis „atskiras“ niekaip negali pavirsti į žodį „retas“, tačiau atskirais atvejais, pasirodo, gali. Žiūr. : 12‑я статья Конституции Литовской Республики гласит: никто, кроме как в предусмотренных законом РЕДКИХ случаях, не может одновременно быть гражданином Литвы и другого государства. rubaltic. ru/article/politika-i-obshchestvo/24052017-poluchat-li-litovtsy-pravo-na-dvoynoe-grazhdanstvo/
kuprotą tik grabas ištiesins. jonas nebepagis iki grabo. Deja. Dzūkai sveikinu papuolus į atskirą besmegenių klaną. (na čia ir visi durniai telpa ir kt.) Visi kas sutinka su jonu yra jono draugai, atskirais atvejais, jei nesutinkate - esate neverti diskusijos (kremlio ausys) cha!
Jonui ...'pikasotirininkas' neišrankus, jei duosite pikaso kaula pagraužti ..tai dar ir uodega pavizgins .
"45. Pikasotyrininkas". Man atrodo, kad tamsta naudoji ne vietoje "atskirais atvejais", nes aiškiai peršasi mintis, kad tas asmuo kai kada susidorodavo su 20 delfistų... ne atskirai su kiekvienu, o savo komentaro pagalba gal jis galvojo, kad su visais 20 susidorojo. Esmė tame, kad geriau pasakyk paprastą dalyką, jeigu jau esi tyrinėtojas..... kokia tamstos nuomonė dėl mano straipsnio, kurią gali pagrįstai sukritikuoti? Būtų įdomu padiskutuoti, gal ką surasi neteisingo mano mintyse?
Nežinau, gal gyrėsi, o gal ir teisybę rašė Pikasas, kad atskirais atvejais jis lengvai susidorodavo net su 20 delfistų. Įtariu, kad Pikasas sudorodavo juos po vieną laike ir erdvėje, atskyręs nuo chebros ir nusivedęs kur nors į pašalį.
to "41. Dzukas (2017-07-26 00:25:58) (93. 100. 87. 209)". Tai sakote: "Apginsit lietuvių Konstitucines teises, gausit honorara,..." Ačiū, tikrai šito NEŽINOJAU, labai ačiū. Gal dar pasakysite, kas, kiek ir kada tą honorarą išmokės? Neleiskite man čia iš bado numirti, dalį honoraro galite į priekį išmokėti. Man tas honoraras gali praversti, kaip prof. Vytautas Landsbergis sakė, prabangesnį nei kaimyno karstą nusipirkti. Apie tai skaitykite 2017-05-22 straipsnyje "Šizofrenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401).
to "40. Pikasotyrininkas™ (2017-07-25 23:51:52) (24. 141. 70. 207) Parašė: «... žodis "retas" yra laiko sąvoka, o žodis "atskiras" yra vietos, erdvės savoka». _Tačiau žodžių junginys „atskirais atvejais“ pavirsta į laiko sąvoką...." Tamsta neteisingai vartoji sąvokas. Aiškinausi, ką gi teisėje reiškia žodis "atvejis", tai "aplinkybės", niekur kitaip nesuradau. Taigi tai labai simptomatiškai teisinis žodis, kiekvienas "atvejis" gali būti apibūdintas skirtingų aplinkybių visuma. Gi LR Konstitucija kalba ne apie visus galimus atvejus, o tik apie tuos, kurie nusakomi, gali būti apibūdinami tokios aplinkybėmis, kurios yra atskiros, tai yra būti erdvėje atskirai, kitoje vietoje. Tai kalbininkas Jonas Jablinskis tai paaiškino, kad "atskirai gyvena". Tai kai kalba eina apie dvi dvejų skirtingų valstybių pilietybes, tai tada kalba eina apie asmenis, kurie atskirai, skirtingose valstybėse gyvena. Konstitucija kalba apie LR ir kitos valstybės pilietybę, tai yra kalba apie atskirai gyvenančio kitoje valstybėje LR piliečio galimybę gauti ir kitos valstybės pilietybę. Viskas yra paprasta, kai norima suprasti Konstituciją taip, kaip ji parašyta, o ne taip kaip išfantazuota. Taigi "atskiras atvejis" niekaip netampa laiko sąvoka, o yra taip pat kitos vietos, kitos erdvės sąvoka.
Pamirsau parasyti, kad 41. komentaras skiriamas jums, gerb. Jonai is Ramanausku gimines. :DDD
Juokingas jus tamsta, kaip ir visi luzeriai, plaunantys indus amerikes uzkandinese. Tik ko toks piktas? Gal alkanas? Taip negalima, reikia nors retkarciais valgyti. :DDD Na nenusiseke gyvenimas, nieko baisaus. Apginsit lietuviu Konstitucines teises, gausit honorara, galetit leisti sau hamburgeri, dar ir pepsikolai liks. Viskas bus gerai, atsipalaiduokit. Tiesa... LR pilieciu konstitucines teises geriau ginti Lietuvoje, amerikeje ginkite indenu teises. Tai ir su pagarba...
«... žodis "retas" yra laiko sąvoka, o žodis "atskiras" yra vietos, erdvės savoka». _Tačiau žodžių junginys „atskirais atvejais“ pavirsta į laiko sąvoką. Paimsiu pavyzdį iš pikasotyros. Atskirais atvejais (kartais, ne dažnai) Pikasas užsipuldavo Valatką, kad ans per greitai nugrūsdavo straipsnius su Pikaso komentarais į sunkiai randamą (Pikasui) vietą, nors Pikasas tuo metu nebūdavo nei atskirtas nuo Lietuvos, nei nuo Pikasienės. Tačiau buvo vienas ypatingai atskiras atvejis, kai Pikasas priverstinai buvo atskirtas nuo Pikasienės (tiek laike, tiek erdvėje) ir atsidūrė teisme, kur jam užvarvolino 4500 eurų baudą. Šis atskiras atvejis ypatingas tuo, kad Pikasą laikinai atskyrė nuo žmonos tiek laike, tiek erdvėje. Gaila Pikaso, sugadino ne tik sau komentatorinę trylikos metų karjerą, bet ir aš praradau ilgamečio tyrimo objektą. it. lrytas. lt/ismanyk/73-metu-komentatoriaus-pikaso-neibaugino-3000-euru-bauda. htm _Citata iš straipsnio: „Kol žmogus mąsto, kol daug galvoja, svarsto, jis ir ilgiau jaunystę išlaiko, bent jau jaunatvišką mąstymą. Tas nuolatinis mąstymas ir savo nuomonės reiškimas padeda išlaikyti gyvenimo prasmės tonusą“, – tikino pensininkas. _Noriu palinkėti daktarui Ramanauskui kuo ilgiau išlaikyti gyvenimo prasmės tonusą.
"38. Dzukas". Tai esu skaitęs, kad Jūs turite ohoho kokį teisinį, juridinį, išsilavinimą. Ohoho. Tai tas Jūsų juridinis išsilavinimas yra supuvusio skatiko nevertas, nes Jūs nesugebate net suvokti VIENO Konstitucijos sakinio. Geriau kavokitės į krūmus su savo išsilavinimu ir nejuokinkit pasaulio. LR KT teisėjai štai ką sako: „Pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo numatytais atvejais,..." Tai taip sako LR KT teisėjai ir teisingai sako, tik neteisingai išaiškina tai ką sako. O tamsta sakai: "Priimat kitos šalies pilietybę, prarandat Lietuvos pilietybę. Viskas paprasta... taip itvirtinta pagrindiniame LR istatyme." To visiškai NĖRA LR Konstitucijoje. Ir tamsta meluoji, kaip koks teisės ŠARLATANAS. Tamsta turėtum paduoti savo mokymo įstaigą, kur mokeisi juridinių mokslų, į teismą už tai, kad tave tokiu durnium išleido į pasaulį, kuris net vieno Konstitucijos sakinio nesugeba suprasti taip, kaip parašyta, o tik taip, kaip propaganda 1000 kartų pakartoja. LR KT teisėjai nesigaudo laiko ir erdvės sąvokose, jas sutapatina ir todėl parodo, kad jie nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje. Savo komentare taip paaiškinau. Tau neaišku net elementarūs dalykai, tai kaip galėsi suprasti kam Anglijoje gyvenantiems LR piliečiams yra reikalinga LR pilietybė? Paklausk jų, aš ten negyvenu. Man yra svarbu LR piliečių konstitucinės teisės. Nebūk tuo besmegeniu, nes vis labiau ir labiau daraisi jį panašus.
LR Konstitucia lietuviui suteikia teise tureti Lietuvos Pilietybe ir draudzia tureti kitos salies Pilietybe. Ismokit galu gale skaityti. Suprantu, kad turit "labai auksto lygio" issilavinima, del vidurinio abejoju. Mane nedomina ko norit jus, ko nori Anglijos lietuviai ir visi kiti issisklaide po pasauli. Norit tureti Lietuvos Pilietybe, turit pilna teise ja tureti. Priimat kitos salies pilietybe, prarandat Lietuvos pilietybe. Viskas paprasta... taip itvirtinta pagrindiniame LR istatyme. Jus taip ir neatsakete kam jums antra, kaip ir JAV, pilietybe, todel nematau turinio, del kurio galima polemizuoti. Nepriklausomai nuo to, sluojat jus gatves amerikeje ar valdot korporacija, tam visiskai pakanka Lietuvos pilietybes. As tiesiog nemegstu "dvigubu", "antru", kurie dalina priesaika i desine ir i kaire. Nepatikimi jie... Megstu apsisprendusius, tvirtai stovincius ant koju ir zinancius kas jie ir ko nori. Pvz. gal ir banalus, bet jeigu jus kuriate seima su kita moterim, ispradziu issiskiriat su pirma. Kitaip jovalas - kelios pilietybes, kelios zmonos, keli tikejimai, keletas pasauleziuru ir t. t. O kam? Del viso pikto? Tureti keleta uzuoveju, kai ateina laikas begti? Paciam neslykstu? Gyvenkit amerikeje kaip lietuvis, didziuokites ir dziaukites gyvenimu. Atsakyti nebutina... nematau sasaju.
to "33. Dzukas". Tamsta klausi: "As visgi dar kartą paklausiu - Kam jums kita Pilietybė?" Tai reikia paklausti Anglijoje gyvenančių LR piliečių arba Pasaulio lietuvių organizacijos, jie jums atsakytų, jeigu tamsta vis dar nežinai? Tie kurie nori turėti LR Konstitucijos suteikiamas teises, tai nieko neleistino nenori. O kodėl kažkas turi imti ir apriboti jų konstitucines teises? Ir tamsta, gal kokią dieną imsi ir užsimanysi? Pavyzdžiui, žodžio laisvė irgi yra konstitucinė vertybė, tai ar norėtum, kad tamstai kažkas uždraustų rašyti komentarus? O kam tau tie komentarai, kai nemoki dalykiškai komentuoti? Juk už tave kažkas gali nuspręsti, kas tau galima, kas negalima. Juk pats turi juridinį, kitaip tariant teisinį, išsilavinimą ir vis dar nežinai, kam žmogui yra reikalingos Konstitucijoje suteiktos teisės? Eilinį kartą, kaip ir tamsta, klausiu, kokia šaraš-montaž kontora tamstai suteikė tokį teisinį išsilavinimą, kad pats negali sau atsakyti į elementarų teisinį klausimą? Ir dar, kaip galvoji ar Seimo rinkimai kas keturi metai vyksta retai, labai retai ar išimtinai? Jeigu atsakymas yra retai, tai tada ir LR piliečiams ir kitos valstybės pilietybė turi būti suteikiama taip pat retai, kas keturi metai vis dar po vieną antrą pilietybę, nes LR KT aiškindami apie dvi pilietybes naudoja tą sąvoką "retai"? Problema tame, kad Lietuva neturi teisės suteikti kitos valstybės pilietybės nei retai, nei išimtinai retai, nei ypač retai, tai yra NIEKAIP. Jeigu atkreiptum dėmesį į straipsnyje pateiktas žodžių reikšmes, tai kaip teisininkas, pamatytum, kad žodis "retas" yra laiko sąvoka, o žodis "atskiras" yra vietos, erdvės savoka. Ir kai LR KR rašo "atskiri(reti)" ar "labai reti (atskiri)", tai parodo, kad LR KT teisėjai nesusigaudo nei laike, nei ervėje. Ko gero jie gavo teisinį išsilavinimą toje pačioje šaraš-montaž kontoroje, kaip ir tamsta. O kai LR KT vartoja išsireiškime "„ypač retai – išimtiniai“ tai pasižiūrėk kaip laiko sąvoką sukergia su kokia nors ypatinga savybe. Žiūrėk žodžių reikšmes. Na manau, kad pastebėsi skirtumą, jeigu teisininko diplomo nenusipirkai?
gincai del gincu. Kalbos apie nieka. Nuo 2004 metu, Lietuva-juridiskai iteisinta kolonija. Vietoj musu turetos LR Konstitucijos, Reichas dave laikinas Avinu Laikymo ir Kirpimo taisykles, pagal jas ir gyvenkim. Nustokim kliedet apie Lietuvos pilietybe. Lietuva, savo tautiecius, net dulka, atidavineja JAV teisesaugai, pagal Konstitucija, ar pagal Avinu Laikymo ir Kirpimo taisykles?
tas nesomones stumt.Kokia nauda is karves,kuri sesiems gaspadoriams priklauso?
Pilietybe bus atmta visiem Lietuvos izdavikams vagiams!
As visgi dar karta paklausiu - Kam jums kita Pilietybe? Kas trukdo gyventi kitoje salyje ir buti Lietuvos Pilieciu. Man teko gyventi apie desimtyje saliu ir pagal jusu teorija, tureciau priimti desimt Pilietybiu. Niekada tokia mintis net nekilo ir nemaciau tame reikalo. Lietuvybes is jusu nieks neatima, tai jus turite apsispresti kokios salies jus Pilietis.
JEIGU AS GIMIAU CIA - o paskui isvaziavau i taip susikloste, del ivairiu svarbiu priezasciu, kad gyvenu jau kitur, tai kodel is manes atima prigimtine teise, juk as nuo TO ISSIKRAUSTYMO NENUSTOJU BUTI LIETUVIS :) /// ar AIRIS isvaziaves i JAV nustoja buti AIRIS? NE ! UZTAT JIS IR TURI DVI PILIETYBES... o pas mus , daroma viskas , kad zmogus jau ir negriztu... kaip anksciau veze su vagonais, ir ten mirdavo, taip sendien - GRIZTI NEGALIMA - tu mires, tu jau netenki LIETUVYBES !
Ta dviguba pilietybe - buvo sugalvota ir ja mosykuota per PAKSO apkalta, tiksliau inkvizicija !!!! IR tiek, sugalvojo del ko pakaltinti...o sendien Dalia dalina ciuozejoms ant ledo pilietybe, kurios paskui niekam pasirodo gal ir ne taip jau reikia ...
youtube.com/watch?v=6rHqzqYX71Q ///Феномен Бруно Грёнинг 1 серия ==== kas mus isgydys nuo silpnaprotystes??? PILIETYBE YRA prigimtine teise...tu gimiai cia , tu lietuvis...kas turi teise tai is taves atimti? SU tuo issideklaravimu irgi stebuklai vyksta, isisdeklaruokit, bet jeigu kitoje salyje dirbat , tai mokescius parodykit :) o gal ka iseis atimti :)???
O dėl jono susinervinimo, tai turiu kitą mintį. Viskas buvo ramu, kol neparašiau skliausteliuose, kad jis šiuo metu amerikos pilietis. Taigi, arba jis dar tik ruošiasi juo tapti, dėl to ir toks triukšmas dėl dviejų pilietybių, ir ale aš pasakiau ko dar jis neturi. Nors yra komentarų, kur jonelis nedviprasmiškai sakė, kad jis jau turi antrą amerikos pilietybę. Šiaip tai, aš joneliui uždaviau, jau tikriausiai šimtą klausimų, į kuriuos jis sėkmingai (kaip tikras politikas) sugebėjo neatsakyti. Tai čia tas atsakymas yra toks istorinis, kurį net pats didelėmis raidėmis parašė: ATSAKYMAS. Na koks jis, jau cituot galima iki senatvės. Taigi, tuose mano užduotose klausimuose, jonelis turėjo pilną laisvę atsakyti taip arba ne. Šiaip įdomus tas gyvenimas. Kodėl nėra sugriežtinto įstatymo, kur provokatoriai gauna trigubai daugiau, nei įprasta. Tai va jonelis ir jo pakalikai yra visiški provokatoriai.
Šiaip stasysG, kaip ir jonelis, tik ką bando rašyti savais žodžiais ir - nusišnekėjimas. Todėl pila paklodes, kad paslėpti savo išprūsimą. Neveltui daugelis mokslininkų naudoja visokius protingus nesuprantamus žodžius. Ir daugelis ant tų žodžių pasimauna. Va, sako, koks protingas, kokius protingus žodžius kalba.
pamiršau akcentuoti patį pagrindiniausią ramanauskiškos pornologikos šedevrą :))) - pasirodo tam, kad litchuanijos piliečiai, gyvenantys užsienyje, neprarastų visų konstitucinių teisių (apie pareigas nutylima), kurias užtikrina litchuanijos konstitucija, būtina priimti antrąją pilietybę :))))))) - mat, anot korifėjų korifėjaus, gyvenant užsienyje, litchuanijos konstitucija litchuanijos piliečių atžvilgiu galioja tik turint antrąją pilietybę :))) - įdomu keli “stasiotai“ ar ekspertų redaktoriai, dar laiko tą karikatūrą vertu dėmesio subjektu ?
šitą idiotiškojo daktarėlio veidmainišką ir manipuliatorišką atsakymą apie dviejų pilietybių “poreikį“, reikia cituoti dažnai ir iki tol, kol tas šizofrenikas taps visuotiniu pajuokos objektu :) - pacituosiu ir aš, nes tai genialu ir epochalu :))) : ------------------------------------------------------ Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. ------------------------------------------------------ iš principo anekdotas, bet iš esmės, tas apgailėtinas mulkis sugebėjo apšmeižti tamstą tame, jog tamsta nori atimti iš gyvenančių užsienyje lietuvių pilietybę ir “paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais“ :)))) - kaip gyvas, nepamenu net iš tolo panašių į šį kliedesį tamstos minčių :) - greitai vadindamas ramanauską idiotu, jausiuosi žarstąs komplimentus :))))
Labas vakaras Geltonas. Tai jau ir esu sakęs, kad tai grynai jono klapčiukas. Dabar pats, atsiprašau - Pats jonas mažiau gąsdins pats, o tai darys per klapčiukus. Aš jau su jonu sutikau ir pasiryžau, kad jonas už kažkokį šmeižimą paduotų į teismą, bet jonas staiga mykt mykt ir tema nusukta. Kažin, kiek tą joną norėtų dabar paduoti už šmeižtą į teismą. Aš tikrai pasirašau prie bendro pareiškimo, jei kas tikrai sugalvos jį nubausti. Skirtumas tas, kad šitas Tėvynės išdavikas gali manipuliuoti mūsų teisėsauga ir ja naudotis, o mes jo nepasieksime. Ir todėl jis drąsus. Pala aš parašiau drasus. cha! Šito sutvėrimo niekas nematė nei nuotraukoje, nei vaizdo įraše, niekas jo biografijos nematė. Pateiktas tik kažkoks e-paštas su vardu su prierašu dr. jonas visiškas bailys, jis net saugiai tūnodamas amerikoje bojo save parodyti. Ir kiti turi juo tikėti, kažkokiu nevykėliu pabėgėliu. Tai čia jis mums pasakos kaip mes turime gyventi? Šitas beveidis, inkognito? Apgailėtina.
tamsta supratai, ką norėjo pranešti tas ištikimas daktarėlio klounas 21-sme kome ? :)))
Aš ir sakau, kaip stasysG galėjo parašyti savo mintį, kuri ir buvo visiškas jovalas. Bet priėjo prie savo tradicinio triuko kopijuoti paklodes. joneli tu puikus mokytojas, tavo pasekėjai puikūs mokiniai. daugiau paklodžių - mažiau savų minčių! Tau jonelis pasakytų, kad tema ne apie tai, bet, jei tu esi prieš mane, tai gali ir kakū daryti ant jonelio, sueis, svarbu kad tik prieš mane. Klounas, apgailėtina.
p. Šalčiui (20), P. Geltonajam pobadenininkui ir kt. nesišvaistykite perdaug. Primenu prof Sakalo laimėjimus (apačioje) prieš šmeižikiškus anonimų komentarus lryteLT šiandien: "Tyrimo metu buvo nustatyta kelių dešimčių komentatorių tapatybės, jų adresai. Prokuratūra politikui pasiūlė kreiptis į Vilniaus m. apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka. Politikas taip ir padarė. Piniginės baudos – konvejeriu. Kai komentatorių tapatybės išaiškintos, teisme didelių sunkumų apšmeižtas žmogus nepatirs. Viskas vyksta konvejerio principu. Politikas pasisamdė advokatą, kuris teismams pagal šabloną surašė tokius pačius skundus dėl šmeižikų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Kokia būna pirmoji šmeižikų reakcija? Paneigti, kad šmeižtus rašė jie. Esą prie jų kompiuterio galėjo prisėsti kas nors kitas. Kas? Suprantama, kad jie to nežino. Tačiau tokie išsisukinėjimai teismų neįtikina. Šmeižikui lieka dvi galimybės – arba susitaikyti su įžeistu žmogumi ir nutraukti procesą, arba toliau tęsti bylinėjimosi procesą, kuris taip pat gali baigtis pinigine bauda. Susitaikymas nereiškia, kad įžeidėjas teismo atsiprašys, įžeistas asmuo paspaus ranką jam, paplos per petį ir jie draugiškai išsiskirs. Kad ir kaip teisme jie atsiprašinėjo, politikas jiems geraširdiškai neatleido. A. Sakalas pasiūlė savo įžeidėjams taikytis ir pareikalavo iš jų po 4000–6000 litų dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo, kompensacijos, kurie, mokant po 1000 litų vėliau, buvo perskaičiuoti į eurus. Beveik visi sutiko mokėti. Tiems, kurie skundėsi, kad ši suma yra per didelė, politikas leido priteistus pinigus mokėti dalimis kas mėnesį, – penkis, septynis mėnesius...." PS." Garbusis politikas Aloyzas Sakalas (86 m. ) prieš porą metų teisiškai susikrovė nemažą kraitį, teisme privertęs sumokėti jį internete įžeidinėjusius ir šmeižusius komentatorius ir prisidėti pinigų prie ir taip nemažos signataro bei parlamentaro pensijos. Vien Vilniaus apylinkės teisme 2014–2015 metais jam iš komentarus rašiusių žmonių buvo priteista apie 30 000 litų."
StasyG labas praluoleni. Seniai tavo paistalų nesimatė. Ir čik ir yra. Ceslovai komikas tikriausiai pasakė irki galo. Ir tarp profesorių pasitaiko kvailių, o tarp kvailių visi profesoriai. Čia apie mūsų jonelį ir jo renkamą šaiką aplinkui. Nors paskutiniu metu aš pradedu galvoti, kad tas dr. pas jį reiškia - direktorius. jonelis jau ir tokią Giedrę įsitaisė už sekretores. Ji pranešinėja, kas joneliui komentarą ekspertuose parašo. temoje ltvnews. online/signatarai-kreipesi-i-seima-del-lietuvos-ir-jav-vyriausybiu-susitarimo-konstitucingumo čia gerokai rimtesnė tema, ir ten jonelis tokių perliukų pažeria, kaip mūsų jau išrinktas valdovas. jonuk o tas fotikas tavo veidą gali užfiksuoti, norėčiau pamatyti tavo veiduką. Tauta turi žinoti savo didžiavyrius.
:))) - įdomu ar ekspertų redakcijoje kas nors skaito tuos išprotėjusio daktarėlio opusus, prieš skelbiant tinklapy ? :) - sitaucija darosi net nebekomiška, o absurdiška :) - jei ekspertai ir toliau kraus į tinklapį, tas paryškintų nesąmonių ir serijinių citatų prikrautas pievas be žymos XXX, tai belieka pradėti pergyventi dėl ekspertų reputacijjos ir ten dirbančių žmonių psichinės sveikatos ... , - aš , asmeniškai, tokį skaitytojų terorizavimą akivaizdžiai šizoidinio “napoleoono“ kliedesiais, laikau didžiule nepagarba tiems žmonėms, kurie aukoja savo lėšas ekspertams ... , - peršasi įtarimas, jog daktarėlis už tų kliedesių publikavimą moka daugiau :))))
Ir Jūs užsikrėtėte "paklodžių" termino kritika? O ar Konstitucinio Teismo "paklodę", kuri bus kelis kartus ilgesnė ir platesnė, skaitysite? Aš taip, ir ne kartą. Laukiu jos nesulaukiu. Bet. Nesu tikras, kad viena akim KT nepasižiūri, ką Lietuvos piliečiai ir aktyviausi jos atstovai galvoja ir rašo spaudoje. Lašas po lašo ir akmenį pratašo.
Kam buvo taikoma repatrianto sąvoka Pilietybės įstatyme ir aiškinime.Gi ne lietuviams, nes sugrįžę (repatriavę) į Lietuvą pilietybes atgavo visi.Ta išimtis buvo taikoma judėjams, kurie prieš karą pabėgo, grįžo savo istorinėn tėvynėn.Po KT išaiškinimo-jie lyg tai turi dvi tėvynes, viena-atsarginį-tai Lietuva.
Skaičiau informaciją, kad nuo 1991 metų iki šiol yra suteikta apie 25000 pilietybių visokiausiems svetimšaliams, t.t Rusijos ir kt šalių banditams. Būtina atlikti reviziją , patikrinti, kiek tų "atskirų atvejų"-parduotų pilietybių yra ir jas atimti.Nustatyti, kiek jų suteikta su Brazausko ir kiek su kitų prezidentų parašais.
Gasus rusu komikas CHazanovas yra pasakes, kad ir tarp profesoriu pasitaiko kvailiu, manau sinkevicius ir panasus i ji turetu pasikonsultuoti su specialistais.Nelabai suprantu kodel Sinkevicius uzsiciklines del dvygubos pilietybes, gal pasiulitu suteikti tiek pilietybiu kiek yra zemeje tautu ir zmogus laisvai keliautu ir apsigyventu kur panorejas.
Visu pirma desimtys tukstanciu TSR pilieciu dirbo ir gyveno uzsienyje. Buvo ir tokiu, kurie lanke gimines, jeigu ju darbas nebuvo suristas su atskiru kategoriju slaptumu. Antra - nereikia taip save sureiksminti. Tai kad tamstos nepaeme i varzybas Vokietijoje, manau leme sporto komiteto sprendimas, kad Lietuvos sportas nedaug praras be jusu. Nemanau, kad tamsta buvo garsus "pogrindininkas" ir disidentas kuriuo taip domejosi KGB. Kitu atveju jusu tiesiog nebutu rinktines sarasuose. Galimas daiktas ir "zmogiskas" faktorius. KGB kuratorius ir zmogus su savo nuotaikom - jus jam tisiog nepatikote. Galimas daiktas koks nors jus "mokytojas" dave jums neigiama charakteristika. Na nemego jis jusu... as gi nezinau kas per zmogus jus buvote. Priezasciu galejo buti begale. Is konstitucijos as nesitycioju, o tik pabreziu - Konstitucijoje apie pilietybe parasyta aiskiai ir vienareiksmiskai. Jusu fantazijos siuo klausimu mane nedomina. Pripazystu Konstitucijos virsenybe pries J. Ramanausko norus, nors ir daktaro. Gudriu daktaru daug, o Lietuva ir Konstitucija viena. :DDD
Dvi pilietybės yra nusikaltimas. Tarkime bus Lenkijos ir Lietuvos pilietis. Kurioje pusėje kariautų toks dvigubinis jei tarp šių valstybių kiltų konfliktas?
jonas rašo: "Paukštis, kuris stebėjo mane pro langą, kai rašiau šį straipsnį." - "Ne mano sąmonėje tas paukštis buvo, nes su fotoaparatu nufotografavau", - "fotoaparatui SONY DSC Rx100?" --------- Tai ar rašei ar fotografavai kaip paukštį fotografavai jonuk? Man labiau atrodo, kad fotografavai, nei rašei tuo metu, priešingu atveju būtum ne nuotrauką pateikęs, o aprašęs paukštį. O tas fotiko pavadinimas čia kokiu tikslu užrašei? kažką čia Lietuvoje norėjai nustebinti. jonai tu taip seniai nebuvai Lietuvoje, kad nepatikėsi, mes čia jau seniai dial-upu nesinaudojame, ir dsl jau į istoriją greitai nueis. Taip, kad nereikia čia atsilikėliui girtis, nors pas mus nėra tvarkos, bet tų žaisliukų kas penktas butas turi ir mažamečiai vaikai geresnius nešiojasi. Seniai nebuvai matau Lietuvoje. Ir tuo labai džiaugiuosi.
rašau tik norėdamas padėti portalo skaitytojams išvengti "paklodžių" skaitymo. Gerbiamas d. Jonai siūlau pačiam išleisti savo minčių rinkinį atskiru leidiniu pavadinus jį JONAS RAMANAUSKAS už TEISINĘ KONSTITUCIJA ir PRIEŠ KONSTITUCINĮ TEISMĄ, atskiru, Seimo priimtu įstatymu, įpareigoti visus Seimo narius vadovautis tik minimo veikalo postulatais. O tai jau būtų TIKRAS paties veiklos ĮVERTINIMAS. Tiesa, leidybos išlaidas tektų padengti pačiam arba rasti Jūsų mintis palaikantį SPONSORIŲ. SĖKMĖS
to "7. U-2". Gal kokį nors daktarą rekomenduosite iš savo šaraš-montaž kontoros? O fakto paneigti negaliu. Ne mano sąmonėje tas paukštis buvo, nes su fotoaparatu nufotografavau. Tai gal fotoaparato smegenys reikalauja gydymo? Gal turite kokią nrs rekomendaciją ir fotoaparatui SONY DSC Rx100? Į protą atvestumėt?
O štai mano komentaras ir jono atsakymas kitoje temoje: ltvnews. online/vradzvilo-atvejis-itin-iskalbingai-byloja-apie-problemos-masta-ir-sudetinguma . "8. Senis Šaltis (2017-07-14 17:36:11) (88. 222. 97. 16) Parašė: Ko verti Jono Ranausko komentarai? Prašau Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas. 9. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com Parašė:to "8. Senis Šaltis". O ar nenorėtum už netiesios sakymą, kitaip tariant šmeižimą, atsidurti teisme? Nei tu manęs pažįsti, nei ką nors žinai, o vemi kaip okupanto žiūrkė, kgbsitinis išpera." " ---- IŠVADAS DARYKITĖS PATYS, AR ŽMOGUS ADEKVATUS.
to "4. Dzukas". Šventą tiesą parašėte: "gyvenau JAV dar tais senais laikais, kai tamsta (negaliu teigti, darau tik prielaida) negalejo svajoti net apie Lenkija." Tik nedidelis netikslumas, iš tikro manęs kgb neišleido į demokratinę Vokietija net sprorto varžyboms su komanda. Todėl galima labai gerai suprasti, iš kokios montaž kontoros gavote leidimą ten gyventi. Tęsiant Jūsų pirmą komentarą, kadangi Jūs esate anksčiau prisistatęs kaip juristas ar ten teisininkas, t. y. kažkokiu labai jau svarbiu asmeniu, tai pastebėsiu, kad Jūs vietoj Konstitucijoje įtvirtintos LR piliečių teisės įstatymo nustatytais atskirais atvejais turėti ir kitos valstybės pilietybę, tą konstitucinę vertybę išjuokėte su savo 22 pilietybėms. O tai reiškia, kad Jūsų juridinis išsilavinimas Jus taip "išmokino", kad Jūs net ir iš Konstitucijos tyčiojatės. Tai jeigu tą "paklodę" perskaitysite, tai pamatysite, kad Jūs esate ne vienišas toks, LR KT teisėjai, kurie yra išvardinti, taip pat tyčiojasi iš LR Konstitucijos. O juk tamstos ir LR KT teisėjų šaknys gali būti tokios pačios? Pastudijuokite, kad ir prof. Vytauto Sinkevičiaus biografiją. Labai daug pasako apie tas šaknis. Todėl Jūs manęs nestebinate su tokio lygio komentarais.
Y pauksty galite nekreipti jokio demesio, bet jeigu ant šakos pastebėsite sedinty ir Jus stebinty balta arkly - skubiai mazinkite rasant vartojamo "Jack Daniels" doze. Jeigu ir po sios, prevencines priemones arkliai toliau sedetu ant Jusu sakos ir ypac bandytu "kalbino, nieko nesupratau." neatideliotinai kreipkites y psichiatra.
Pritariu dr. Jonui ir siulau ties pasiektu nesustoti. O kad dvieju pilietybiu turetojo – konstitucinės vertybės kaina dar ugteletu, siulau kiekvienam tokiam, prie pavardes leisti rasyti "dr".
jonai tu galvoji, kad kas nors skaito tavo paklodes? Galiu visus patikinti, kad jos viena nuo kitos nesiskiria niekuo. Koks tu ramanauski nuspėjamas. Matau tyla komentaruose - vadinasi ramanauskis jau dar vieną tekstą kurpia. Šiaip džiaugiuosi, kad tu save šitaip kompromituoji. Daugiau tekstų - daugiau.
Neturiu iprocio smerkti. Mano teiginys daugiau ritorinis... :DDD "Homo sovietikus" ne pats kvailiausias padaras tame purvo gumulelyje, vadinamo -Zeme. Atskleisiu jums viena paslapti - gyvenau JAV dar tais senais laikais, kai tamsta (negaliu teigti, darau tik prielaida) negalejo svajoti net apie Lenkija.
Amen su poteriais.Nuo vėžio vaistų nėra.
to "1. Dzukas (2017-07-24 14:23:57) (93.100.87.209)". Kadangi paklodės neskaitėte, tai tikrai turite gerą supratimą apie ją. Dar belieka tik ta paklodę pasmerkti...ir homo sovietikus pilname grožyje.
Paklodes neskaiciau, pakako pacios pirmiausios. Nesuklysiu jeigu pasakysiu - kai kuriems 22 pilietybes, butu dar didesne konstitucine vertybe. Tai ir ne riba, yra didelis neartas "dirvonas" praplesti iniciatyva ir padidinti "vertybe" desimteriopai. :DDD