Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Viskas atrodo labai paprasta. Tiesiog išsiaiškini sąvokas, jų reikšmes ir jas naudoji teisingai.
Taip labai yra paprasta. Tačiau, kai turime reikalą su Mykolo Romerio universiteto profesoriumi Vytautu Sinkevičiumi, net ir ten, kur problemos visiškai nėra, problema yra padaroma tam, kad propaganda, o ne teisė paimtų viršų.
Straipsnelį paskatino parašyti išsamus prof. Vytauto Sinkevičiaus 2017-07-08 straipsnis „Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės“.
Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės yra tikrai vertas mūšis, LR Konstitucija privalo galioti Lietuvoje, jei kuriame teisinę ir demokratinę valstybę. Tenka rašyti straipsnį, nes alkas komentarų nepraleidžia, jeigu jie nesutampa su jų antikonstitucine propaganda. Tuom esu jau ne kartą įsitikinęs ir paskelbęs, taigi turime tokius alko „inteligentus“, kaip kokios caro ochrankos cenzorius, arba kgb cenzorius.
Kaip sakau, rimtam tekste turi būti rimtos sąvokos ir jos turi būti labai pagrįstos. Tai net prof. V. Sinkevičiaus straipsnio pavadinimas „akis bado“ jo panaudota idiotiška sąvoka „dviguba pilietybė“, kai turėtų būti naudojama paprastesnė, trumpesnė ir lietuviškai ir gramatiškai teisingesnė „dvi pilietybės“, nes kalba būtent ir eina apie dvi pilietybes, o ne apie vieną dvigubą pilietybę.
Tarkim, kad pats MRU profesorius tiesiog nespėjo susigaudyti kaip čia taip lietuviškiau išsireikšti, tai gal būt jam geriau priimtina rusiškas išsireiškimas „dvoinoje graždanstvo“ , nei lietuviškas „dvi pilietybės“. Tai jeigu prof. V. Sinkevičius to nežinotų, tai dar viena reikalo pusė, tačiau iš tikro prof. V. Sinkevičius apie tai puikiai žino, nes apie tai jau parašyta visa eilė straipsnių ir apie tai prof. V. Sinkevičius, kaip ir MRU teisininkai yra informuotas.
Apie tai yra 2017-04-15 straipsnis „Dvigubas idiotas“.
Apie tai yra 2017-04-27 straipsnis „Konstitucijos korifėjo bankrotas“ ir 2017-05-07 straipsnis „Konstitucijos korifėjaus bankrotas (II dalis)“. Įvertinus tą aplinkybę, kad prof. V. Sinkevičius yra gerai informuotas apie sąvokos „dviguba pilietybė“ ydingumą, laikau, kad pono prof. V. Sinkevičiaus 2017-07-08 straipsnis „Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės“ yra sąmoningas pasityčiojimas ne tik iš lietuvių kalbos, ne tik iš teisės, kur sąvokos turi būti tiksliai apibrėžiamos, bet kartu ir iš LR Konstitucijos, kurios tekste niekaip nėra tokios idiotiškos sąvokos „dviguba pilietybė“, o kalba eina apie LR ir kitos valstybės pilietybę, tai yra kalba eina apie dvi pilietybes . Tuo būdu prof. V. Sinkevičiaus straipnis jau iš karto nėra joks „ Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės “, o greičiau tai straipsnis, kurio tikslas gudriai ir propagandiškai išniekinti LR Konstituciją.
Prof. V. Sinkevičius užsiima ne Konstitucijos paaiškinimu, o priima kaip duota, LR KT išaiškinimuose, kaip duotu iš aukščiau ir net esančiu aukščiau Konstitucijos tekto. Taip yra teigiama: „ Tačiau šiuo metu vykstanti diskusija ypatinga tuo, kad nėra diskutuojama, kaip reikėtų pakeisti Konstitucijos 12 straipsnį, kad Lietuvos pilietis galėtų būti kartu ir kitos valstybės pilietis, nors tai, kaip konstatavo Konstitucinis Teismas, yra vienintelis būdas išplėsti dvigubos pilietybės atvejus .“
Problema tame, kad jokio pakeitimo daryti LR Konstitucijos 12-am straipsnyje nereikia ir tai būtų labai žalinga Lietuvos valstybei. Turiu omenyje galimą LR Konstitucijos keitimo variantą, apie kurį jau buvo kalbama, kad 12-to Konstitucijos straipsnio 2-a dalis turėtų skambėti taip: „ Lietuvos Respublikos pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu .“
Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad Lietuvoje gyvenantis LR pilietis gali gyvendamas Lietuvoje įgyti ir kitos valstybės pilietybę, o tai reiškia, kad tam tikros valstybės gali Lietuvoje prigaminti savo piliečių ir po to atvykti jų ginti arba turėti kitus Valstybės griovimo planus.
Todėl tokia referendumo formuluotė galėtų būti pražūtinga Lietuvai. Taip būtų, jei referendumas Lietuvoje laimėtų pagal aukščiau pateiktą formuluotę.
Pabandykime pažvelgti į to galimo referendumo, pagal pasiūlytą formuluotę neigiamą rezultatą. Neigiamas referendumo rezultatas iš esmės reikštų, kad nelieka LR Konstitucijoje dabar esančios formuluotės, o lieka neigiamas referendumo rezultatas, kuris reiškia „ Lietuvos Respublikos pilietis NEGALI būti ir kitos valstybės piliečiu.
“ Manau, kad LR KT ir V. Sinkevičius siūlydamas referendumą dėl dviejų pilietybių ir turi tą tikslą, kurį turi ir LR KT išaiškinimai, tai uždrausti LR piliečiams turėti ir kitos valstybės pilietybę, tuo būdu pagrindžiant gal net visam laikui savo idiotiškus LR konstitucijos išaiškinimus.
Tai tiesiog aferistiška kova, mūšis prieš LR piliečių konstitucines teises. Štai kokiam tikslui ir yra pašvęstas, alko ideologijai atitinkantis, prof. V. Sinkevičiaus straipsnis.
Papildomai apie tai galima pasiskaityti 2017-05-25 straipsnyje „Dainiaus Paukštės propagandinė ekspertizė“, 2017-06-05 straipsnyje „Antikonstitucinė dviejų pilietybių antipropaganda“, 2017-06-28 straipsnyje „Ar verta pasitikėti dvigubais idiotais?“.
Autorius, prof. V. Sinkevičius teigia: „Visiškai nekreipiama dėmesio ir į tai, kad pagal Konstituciją Konstitucinio Teismo sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami, kad Seimui draudžiama įveikti Konstitucinio Teismo nutarimus, t. y.
draudžiama vėliau priimtais įstatymais nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kurį Konstitucinis Teismas buvo pripažinęs prieštaraujančiu Konstitucijai.“ Ponas profesorius V. Sinkevičius yra dogmatizmo šalininkas, o profesorius visada privalėtų žiūrėti į klausimą kritiškai, kūrybiškai ir atsakingai, o ne kartoti nesąmones, kurios jau yra įrodytos. Problema yra tame, kad labai aiškiai ir suprantamai įrodyta, kad pačio LR Konstitucinio Teismo išaiškinimai yra ANTIKONSTITUCINIAI.
O teikti tokius antikonstitucinius išaiškinimus net ir švenčiausiasis LR KT neturi teisės, nes LR Konstitucija yra aukščiausias įstatymas, o ne LR KT išaiškinimai. LR Konstitucijoje nenumatyta tokios nuostatos, kad antikonstituciniai išaiškinimai yra aukščiau Konstitucijos.
Tačiau dogmatiškai nusiteikusiam profesoriui tokie dalykai yra nepriimtini, nes tai reikštų jo pačio nesusigaudymą net elementarioje teisėje. Taigi pateiksiu iš karto tas grubiausias klaidas, kurias padarė LR Konstitucinis Teismas aiškindamas LR Konstituciją: 1) panaudojo idiotišką sąvoką „dviguba pilietybė“.
2) pakeitė lietuviško žodžio „atskiri“ lietuvišką, Lietuvių kalbos žodynuose išaiškintą, prasmę .
3) LR Konstitucijos galiojimą pritaikė atgalios.
Tačiau prof. V. Sinkevičius taip aiškina: „ Konstitucijos 12 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad „ išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “. Minėta, kad nurodytą konstitucinę nuostatą Konstitucinis Teismas aiškina kaip reiškiančią, kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti labai reti (išimtiniai), kad dviguba pilietybė negali būti paplitęs reiškinys, ji turi būti ribojama.
Kodėl Konstitucinis Teismas būtent taip aiškina Konstitucijos 12 straipsnio nuostatą? Gal Konstitucinis Teismas, kaip teigia jo kritikai, netinkamai išaiškino žodžius „atskiri atvejai“, nes, pasak jų, kiekvienas atvejis yra atskiras, vadinasi, pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi diskreciją nustatyti labai daug „atskirų atvejų“, kai Lietuvos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, taigi Konstitucija esą dvigubos pilietybės nedraudžia, o Konstitucinis Teismas suklydo ir nenori pripažinti savo klaidos?!
Šiuos argumentus aptarsime vėliau, o dabar prisiminkime, kokios aplinkybės lėmė, kad Konstitucijos 12 straipsnyje yra įtvirtintas dvigubos pilietybės ribojimas.”
Kaip akivaizdžiausiai matome LR Konstitucijoje nėra tokių žodžių, kaip „dviguba pilietybė“, labai reti (išimtiniai), paplitęs reiškinys. Taigi kaitalioti ir įvedinėti į Konstitucijos aiškinimą žodžius, kitokias sąvokas negalima, nes Konstitucija turi būti aiškinama per ją pačią.
Su tuo sutinka ir prof. V. Sinkevičius. Sutinka, bet nesilaiko tos nuostatos.
O juk elementariai aišku, kad net taško vietos teisiniame sakinyje pakeisti negalima, o čia visa plejada naujų žodžių ir dar plius idiotiška sąvoka.
Prof. V. Sinkevičius, kaip karžygys mūšyje prieš Konstituciją, taip siekia išaiškinti aplinkybes, kurios lėmė, kad Konstitucijos 12 str. yra įtvirtintas dvigubos pilietybės ribojimas: „ Viena iš jų: dvigubos pilietybės reguliavimas 1918-1940 m. galiojusiose Lietuvos Respublikos Konstitucijose, kitaip tariant, prieškario Lietuvos valstybės istorinė konstitucinė patirtis. Ji turėjo nemažos įtakos apsisprendžiant, ar dviguba pilietybė turi būti ribojama .“
Tokie profesoriaus V. Sinkevičiaus argumentai net supuvusio skatiko neverti.
Esmė tame, kad esamas LR Konstitucijos tekstas negali būti aiškinamas istoriškai, nes Konstitucijos tekstas turi būti aiškinamas tik taip ir tik taip, kaip dabar juodu ant balto parašyta. Todėl visokie tokie prof. V. Sinkevičiaus bandymai yra net supuvusio skatiko neverti.
Gal jie yra verti tik moksliniame darbe analizuojant dviejų pilietybių dinamiką LR Konstitucijose ar įstatymuose. Tačiau konkreti Konstitucija privalo būti aiškinama tik taip, kaip dabar juodu ant balto parašyta.
Taigi visi prof. V. Sinkevičiaus istoriniai išaiškinimai privalo būti atmesti iš karto.
Prof. V. Sinkevičius gal net antikonstitucinio azarto paimtas taip teigia: „Rengiant 1992 m. Konstituciją taip pat buvo vadovaujamasi nuostata, kad Konstitucijoje būtina įtvirtinti viengubos pilietybės principą, o dviguba pilietybė bus galima tik atskirais retais įstatyme numatytais atvejais.
Tai atsispindi Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. lapkričio 7 d. nutarimu sudarytos darbo grupės parengtuose Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje, Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“, kad „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę“.
Visiškai nesvarbu kaip, kas, kada ir kokia nuostata vadovavosi rengdamas dabartinę 1992-10-25 Konstituciją. Nes ne tos nuostatos yra svarbu, o tai kas yra konkrečiai juodu ant balto lietuviškai parašyta Konstitucijoje.
Taigi teisės profesoriaus teiginiai elementariai nelaiko jokios kritikos ir supuvusio skatiko neverti. Taigi visos aplinkybės yra atmestinos ir tik viena aplinkybė telieka.
LR Konstitucija gali būti aiškinama tik taip, kaip juodu ant balto parašyta. Visaip kitaip aiškinant daroma iš Konstitucijos tik propaganda, kuri reiškia aiškiai išreikštą antikonstitucinę veiklą.
Tokia veikla ir užsiima Konstitucijos korifėjus prof. Vytautas Sinkevičius.
Tokia veiklą vertinu, kaip penktos kolonos veiklą.
Prof. V.Sinkevičius teigia: „ Grįžkime prie Konstitucijos 12 straipsnio antrojoje dalyje vartojamų žodžių „atskiri atvejai“, kurie, kaip nurodoma Konstitucinio Teismo nutarimuose, reiškia, kad tokie atvejai turi būti labai reti (išimtiniai).“
Nėra Konstitucijoje tokių žodžių „ kad tokie atvejai turi būti labai reti (išimtiniai)“, todėl LR KT išaiškinimas yra antikonstitucinis. Atskiri atvejai yra atskiri atvejai ir apie jokį jų labai retumą (išimtinumą) nėra nė menkiausios užuominos.
Laikas suprati lietuviškai, kad tai kas yra atskirai, tas nėra kartu. Tai elementaru, paprasta, lietuviškai, tačiau prof. V. Sinkevičiui ir LR KT niekaip nesuprantama, kažkas antgamtiška?
LR pilietis išvykęs į Angliją gyvena atskirai, ne Lietuvoje. Taip yra apibrėžiama aplinkybė, kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu.
Ir visai nesvarbu ar tai bus vienas pilietis ar visa milijonas. Konstitucinės teisės taikytinos visiems LR piliečiams vienodai.
O ne taip, kad vieniems galima, o kitiems negalima. Visiems galima, kurie atskirai kitoje valstybėje gyvena.
LR Konstitucija nepaprastai lanksčiai, nepaprastai tobulai parašyta ir jokių pakeitimų tame 12-ame straipsnyje daryti negalima ir nereikia. Reikia tik lietuviškai lietuvišką tekstą suprasti, kas ko gero nei prof. V. Sinkevičiui, nei LR KT nėra „įkandama“, lietuvių kalba jiems nesuprantama, nes akivaizdžiausiai jiems nenusibosta naudoti idiotiškos sąvokos „dviguba pilietybė“.
Jau vien tai labai daug pasako apie profesorišką lygį.
Ponas prof. V.Sinkevičius taip kalba: „ Jeigu Konstitucijos kūrėjai tikrai norėtų Konstitucijoje įtvirtinti nuostatą, kad įstatymo nustatyti dvigubos pilietybės atvejai nebūtų labai reti – išimtiniai, kad dviguba pilietybė gali būti plačiai paplitęs reiškinys, į Konstitucijos 12 straipsnį apskritai nebūtų įrašyta „išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“.
Prof. V. Sinkevičiaus toks paaiškinimas neatlaiko elementariausios kritikos. Visiškai nesvarbu ką Konstitucijos kūrėjai norėjo, yra svarbu tai, ką jie juodu ant balto užrašė ir kas buvo priimta visaliaudiniu referendumo.
Atrodo taip elementarų, tačiau teisės profesoriui iš MRU neįkandama tokia tiesa. Pasikartosiu, juodu ant balto parašyta nepaprastai puikiai.
Įstatymo leidėjui sudarytos galimybės nustatyti tuos atskirus atvejus, kurie apibrėžiami aplinkybėmis, o ne skaičiais, kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Pagal Pasaulio lietuvių pageidavimus, apie kuriuos žinau iš 2017-03-08 konferencijos, užtenka vieno vienintelio atvejo patenkinti jų prašymą išsaugoti LR ir kitos valstybės pilietybę: LR pilietis gyvenantis kitoje valstybėje gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.
Grynai konstituciškai ir elementariai aišku. O kas nori pasiskaityti apie kitus atskirus atvejus, tai prašau pasiskaityti 2017-01-30 straipsnį „Antikonstitucinės valdžios grožybės (II d. )“.
Praktiškai prof. V. Sinkevičius visą nepertraukiamą laiką kalbėdamas „Jeigu Konstitucijos kūrėjai tikrai norėtų Konstitucijoje įtvirtinti nuostatą,....“ vis bando spėti, ką gi tie Konstitucijos kūrėjai tikrai norėtų ir niekaip MRU profesoriui neaišku, kad jie LR Konstitucijoje juodu ant balto ir parašė tai, ko tikrai norėjo.
Ne tai parašė ko nori LR KT ir ponas prof. V. Sinkevičius iš MRU, o parašė tikrai taip kaip tikrai norėjo. Berods elementaru, kad teisės sakiniai turi būti aiškinami ne taip kaip kas nori ar norėjo, o taip, kaip juodu ant balto parašyta.
Todėl gal ir neverta tęsti šio prof. V. Sinkevičiaus straipsnio analizės? Na nebent kam nors kiltų kokių nors klausimų?
Komentarų skiltyje pabandysiu atsakyti.
Išvada: Profesoriaus Vytauto Sinkevičiaus iš MRU straipsnį vertinu kaip antikonstitucišką, antivalstybinę veiklą, nukreiptą LR piliečių suskaldymui, jų konstitucinių teisių atėmimui.
Komentarai (93)
suldu eik pagal nuorodą į komentarus. Man tai viskas aišku, bet jonas su tavimi nesutiktų, bet išvadins viskuo kuo net neįsivaizduoji, kad gali būti. Laikas tą amerikos projektą gesinti visiems.
Ka jus cia diskutuojat ar gincyjates apie ora. nei rasytine nei gramatine, nei kalbininku ismyslai nepakeis sakynio esmes, irasytos konstitucijoje.... kiek galima sijoti mesla, tikintis rasti aukso..... norint pakeisti zodi konstitucijoje, reikalingas referendumas. viskas, to turetu uztekti abiems. Joks ,kiseninis, kt nera auksciau konstitucijos. o jeigu jie elgiasi priesingai,o zmones tyli, tai cia jau zmoniu pareiga ginti konstitucija, ne valdininku.
1. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
StasyG, kai nėra ką pačiam pasakyti - belieka kitus kopijuoti beveik visuose komentaruose. ramanauskio pavyzdys matau užkrečiamas. Tiesa, ramanauskis save kopijuoja dažniausiai.
(tęsinys po auto'nukirpimo)---"... Sinkevičius kažką tokio sumalė, mano neprofesionalo nuomone, neteisingo. O kiti profai tyli. Na, gal ne vieta šiame portale superrimtus dalykus įrodinėti? Viena aišku: nesuteikdama 2 pilietybės, ar netgi atimdama 1-ją, PRIGIMTĄ, lietuvišką, Lietuvos valstybė PRARANDA savo lietuvių tautybės piliečius. Kodėl jai jų negaila? --- 66. Dar kartą V. Ladas. Tiems, kam gaila dviejų, ar daugiau pilietybių lietuviams. ŽYDAI. Dievo išrinktoji tauta. Protingi, gudrūs, sukti. Suteikia Izraelio pilietybę kiekvienam užsieniečiui, jei jis yra žydų tautybės. Ir gyvena, ir klęst, ir apsigina. Turėdami vos tris-keturis milijonus gyventojų, apsupti apie 80 milijonų Izraelio valstybę sunaikinti prisiekusių musulmonų. Ar žydai skundžiasi kam, kad nėra kam GINTI jų Valstybės?"
Blogai, kad Lietuva, valdoma nemokšų ir antikonstitucinių biurokratų, net atima įgimtą pilietybę; blogai, kad Lietuva, būdama galingų ir imperiškai nusiteikusių slavų tautų apsuptyje, neseka Izraelio pilietybės išsaugojimo ir didinimo pavyzdžiu. Todėl pritariu V. Ladui (61,66), ką jis čia išdėstė, be iškraipymo pacituodamas: -----61. V. Ladas (2017-07-08 20:11:18) Oi, kaip trūksta profesionalų komentarų, lituanistų, konstitucinės teisės žinovų šiame "dvigubame" reikale. Suprantu poną J. Ramanauską: jis siekia įrodyti tikrą dalyką, o jam tik vienas toks Sinkevičius kažką t
Gerbiamasis... as nei Filas nei Fobas. As Dzukas, Giriu karalius! Gal teko girdeti. Priestaraujat pats sau, kalbat apie kazkokia Nepriklausomybe ir nesiruosiat vyti amerikonus is savo zemes. Bukit bent jau nuoseklus. Jeigu pastebejote, niekur nesakiau, kad reikia ka nors kviesti. Tai jus prisikvietete visokiu perejunu, bet tai laikinas dalykas.
Putinofilas Dzukas (83) ruošiasi vyti amerikonų karius iš mūsų šalies? Taip, atviras tekstas. Iš komentarų nesunku nustatyti, kad nemažai tokių vijikų susikaupė pas mus pačius po Nepriklausomybės atstatymo. Jų svajonė ir vėl pasikviesti vaduotojus iš Rytų. Tik ar ne per anksti išsiduoda propagandistai?
Nieko baisaus...busiu jam tik dekingas.
ramanauskis yra už dvi pilietybes, tai minėti trečią ir ketvirtą yra klaida. Tai priežastis ramanauskiui prisikabinti prie to ir daugiau nei į vieną jūsų klausimą neatsakinėti.
Tai butent ir reikia laikytis Konstitucijos, tai pagrindinis istatymas ir jame visiskai aiskiai isdestytas pilietybes klausimas. Jeigu ponas Ramanauskas nemoka skaityti, tai jo problema ir mane visiskai nejaudina koks jo poziuris i mane. Tiesa pamirsau tik paklausti - Kai ateis laikas vyti amerikonu karius is Lietuvos, kokios salies pilietis bus ponas Ramanauskas. Reiketu tada dar isigyti ir trecia, o gal ir ketvirta pilietybe. Vis ant dusios ramiau bus.
"...Istatymas gali buti ziaurus, bet tam jis ir vadinasi istatymas..." Arba "Dura lex, sed lex" :)
ramanauskio atsakymas bu maždaug toks: nesvarbu kur gyvenu, nesvarbu ar Lietuva turi naudos ar net nuostolių, svarbu kas parašyta kosntitucijoje ir jos reikia laikytis. Na dar pridės begalę nuorodų ir pabrėž, kad tamsta esi antikonstitusiškas. netgi tavo ausys kremliaus bokštai. Žodžiu patapsi ramanauskio priešu. Žodžiu paleva Dzūkai, oj paleva. ramanauskis nebebus tamstos draugas. Koks nuostolis.
Man nuobodu "trinti" klausima, kuris vienareiksmiskai isdestytas LR Konstitucijoje. Traktuoti jo remiantis savo fantazijomis nesiruosiu. Kiekvienam, nepriklausomai nuo gyvenamos vietos, reikia apsispresti ar jis LR pilietis ar kitos salies. Tarp kitko... Jums kam reikalinga antra pilietybe? Kiek suprantu JAV pilietybe? Arba JAV, arba LR ir jokiu pretenziju. Jeigu jus slepiate JAV pilitybe budamas LR pilieciu, vienareiksmiskai jus nusikaltelis. Konstitucine lietuvio teise pasirinkti bet kuria pilietybe, bet tik viena. Tai yra teisinga ir nera apie ka gincytis. Istatymas gali buti ziaurus, bet tam jis ir vadinasi istatymas.
ramanauski kada tu sustosi? tave už komentaruose rašomą tą patį reiktų baninti. Kiek tu tą patį per tą patį rašysi? dar suprasčiau, kad ką protingo... dabar kartojasi ankstesnės tavo pezalionės kaip vienam komentare rašei maždaug: net neskaitęs straipsnio galiu pasakyti... - ir nurodai į savo straipsnį nuorodą. Nu didesnio "daktaro" reikia dar paieškoti. Nors tas sinkevičius gal yra niekšas, bet bent jau proto daugiau už tamstą ramanauskį turi.
tamsta nuvylei tokiais neobjektyviais ir primityvokais samprotavimais :) - linkiu dar kartą įdėmiai perskaityti 12- tą straipsnį ir atsakyti sau, ar tamsta jį suvoki taip, kaip užjūrio ponas ramanauskas - kad “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“, tačiau pagal ramanausko suvokimą/aiškinimą, “atskirų“ atvejų gali būti tiek ir jie gali būti praplėsti tiek, kad praktiškai “atskirais“ atvejais taps piliečiai tik su viena pilietybe :)))) - ir dar - be galo smalsu sužinoti, kokius pono ramanausko argumentus, tamsta vadini “teisiniais“ :))) - o jei dar pasakysi, kad palaikai tipo daktaro nuomonę, jog jokiu būdu negalima skelbti referendumo dviejų pilietybių klausimu ar 12 - to straipsnio išlygos išsiaiškinimo klausimu, tai mano nusivylimo indeksas pasipuoš ne vienu nuliu :))))
to "47. Dzukas (2017-07-08 17:42:56) (93.100.87.209) Parašė: Galima cia "trinti" iki visisko durnumo, kaip bus teisingai - dviguba pilietybe ar antra, tai nekeicia pacio klausimo esmes. Tureti vienu metu skirtingu saliu pilietybe yra nesamone, o salies atzvilgiu - nusikalstama.". Berods teks pakartoti. Tai LR Konstitucijos 12 str. 2 dalis, pagal Konstituciją LR piliečius skirto į dvi kategorijas: vieni tie, kurie gyvena atskrai,ne Lietuvoje, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę, to tie, kurie gyvena Lietuvoje - negali. Tam, kad realizuoti savo konstitucinę teisę įgyti kitos šalies pilietybę, jie turi išvažiuoti iš Lietuvos ir pagal kitos valstybės įstatymus gauti kitos valstybės pilietybę. Kitaip tariant pagal LR Konstituciją: atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. TAŠKAS. Tai tamstos nuomonė, kad "Tureti vienu metu skirtingu saliu pilietybe yra nesamone, o salies atzvilgiu - nusikalstama." yra antikonstitucinė, kadangi turėti dvi pilietybes įgalina LR Konstitucija ir tai yra LR piliečių konstitucinė vertybė. Konstitucinę vertybę vadinti nesąmone ar nusikaltimu negalima, nes mes LR piliečiai taip sutarėme 1992-10-25 priimdami Konstituciją. O jeigu mes kartu visi taip sutarėme, tai reiškia, kad turėti dvi pilietybes nėra nusikaltimas. Ir dabar turime net 10 atskirų atvejų, kada LR piliečiai turi kitos valstybės pilietybę. Skaityk Pilietybės įstatymą, arba 2017-05-29 straipsnį "Dainiaus Paukštės propagandinė ekspertizė" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dainiaus-paukstes-propagandine-ekspertize92466/).
Visos diskusijos dviejų pilietybių klausimu tik parodo koks teisus buvo a. a. V. Petkevičius pavadinęs Durnių laivu visai tai kas vyko ir vyksta Lietuvoje nuo pat"šauniųjų"1990. Durnių laivo keleiviai savo gyvenimėlį praleidę tik šioje pseudovalstybinėje teritorijoje ir nieko daugiau nematę, ir po 27"nepriklausomybės"nesugeba suvokti kas parašyta Konstitucijoje. Tad ką jie gali suvokti pagal kokius principus gyvena civilizuotos ir demokratinės vakarų valstybės ir jose gyvenantys jų piliečiai. Beje,prie kurių,negailėdami jėgų,stengiasi prisimastyrinti ir proamerikinių komunistų vadovaujamas durnių laivas su visais jame dar likusiais keleiviais. Iš komentatorių komentarų matosi,kad šie keleiviai net ir Konstitucijoje parašytus žodžius kiekvienas"supranta"kaip kas nori ar kaip ir kas"sugeba". Tikra lietuviška žodžių prasmė tipiniams durnių laivo keleiviams,nepriklausomai nuo jų"išsilavinimo lygio"ir užimamų pareigų, net ir teisinėje kalboje"gali turėti" prasmes tokias,kokias jie atatinkamu metu nori,ar kokias nori atatinkama"politinė"ar kitokia chebra,kuriai jie priklauso ar simpatizuoja. Tad Ramanauskas,savo straipsniais ir komentarais,be reikalo stengiasi įrodyti teisinius dalykus naudodamas teisinius terminus ir teisinius argumentus. Durnių laivo keleivių"supratimas" yra,kas yra su kuom,ir kokią ir kam Konstitucijos teiginiai gali duoti"naudą". Žiūrėti kas konstitucijoje parašyta ir ką tiksliai reiškia Konstitucijos parašymai,o jei nesupranta tiksliai kokio žodžio,tai dar ir pasidomėti jų prasmę lietuvių kalbos žodyne,neįdomu nei eiliniams durnių laivo keleiviams,nei jo šiandieniams"profesoriams ir mokslininkams". Tokių šiandienos"tautinių mokslininkų ir profesorių profesionalumą" teisės ir savo Kostitucijos"supratimo"klausimu butų šaunu parodyti Briuselio ir kitų civilizuotų vakarų valstybių konstitucinės teisės specialistams..... Butų įdomu išgirsti jų"diagnozę"dviejų pilietybių turėjimo polemikos tema...
Manau tamsta susipainiojot savo komentaru gausybeje. Mano komentaras niekaip nepriestarauja LR konstitucijai, tai jus savo 49 tvirtinote, kad mano 47 komentaras pazeidzia lietuviu konstitucines teises. Skaitykite ir nepamirskite ka rasote.
Tamsta pacitavai Konstituciją ir klausi, kaip tavo komentaras pažeiddžia Konstituciją? Gal kažką kitą turi galvoje?
As ir taip zinau, kad Konsritucija negali pazeisti konstitucines teises is esmes. Galima buvo be sio "sviestas sviestuotas". As klausiau kame mano komentaras pazeidzia konstitucines teises. Kalbu apie Lietuvos Konstitucija, ne amerikoniska ar ten zydiska. Isskirtinai apie LR Konstitucija.
to "54. Patriotas (2017-07-08 19:13:48) (78.157.74.23)". Skaityk mano 13 ir 40 komentarus žemiau, ten tamstai duoda atsakymą LR KT.
:))) Atsiprašau už tiesmukiškumą, bet ,kaip sakoma, vyriška kompanija supras:)))). Taigi, tamstos palyginimas 1:1 b** palyginimui su buketu :))) O ką??? Tiek vienas, tiek kitas_ daiktai. Abu vyriškos giminės; abu prasideda raide B ir t.t., ir t.t. Taip ir žydai su lietuviais: tiek vieni, tiek kiti _žmonės; tautos ir t.t. BET. Bet ir arkliui aišku, jog tai dalykai tiesiog nesulyginami :)))
to "53. Dzukas". Konstitucija konstitucinės teisės nepažeidžia.
„Akivaizdu, jog ir jokios kaltės jausti nereikia :)“ [65]. Ačiū. Kaip akmuo nukrito.. Sunkus vertėjo gyvenimas, tame tarpe ir gūglio... Prisiminiau Chruščiovo vertėją, kai jis pasijuto bejėgis išversti į anglų kalbą tipinį rusų posakį „Кузькина мать“.
Visu pirma zydu savo salyje ne 3-4 mln., o beveik devyni. Antra - lietuviai ne zydai ir neprivalo imti pvz. butinai is zydu, o ir nepasakysiu, kad Israelis klesti. Neimanoma sedeti vienu uzpakaliu ant dvieju kedziu, reikia visgi apsispresti. Man kyla klausimas - Kam reikalinga antra pilietybe? Kas nors gali atsakyti? Ir dar - kodel dvi, kodel ne 22 ar 122?
Na ir kodėl tada nepasinaudojus gerąją žydų praktika. Imkime tik geriausia, kas paprastiems žmonėms ne skurdą, o garbingą gyvenimą neštų. O dabar visokie Tėvynės išdavikai, pabėgėliai, emigrantai, nori apsižioti dvi dešras vienu metu. Nors jokių pareigų Tėvynei neatlieka, o reikalavimai per kraštus liejasi. (atsiminimas iš radijo pokalbio. Viena jauna emigrantė lyg iš Londono, kalba. Nūs sudarykite mums sąlygas grįžti, tai mes ir grįšime. (mano atsakymas - gal geriau nbegrįžkite, mes čia patys Lietuvoje, kaip nors ir be jūsų. ))
Tiems, kam gaila dviejų, ar daugiau pilietybių lietuviams. Žydai. Dievo išrinktoji tauta. Protingi, gudrūs, sukti. Suteikia Izraelio pilietybę kiekvienam užsieniečiui, jei jis yra žydų tautybės. Ir gyvena, ir klęst, ir apsigina. Turėdami vos tris-keturis milijonus gyventojų, apsupti apie 80 milijonų Izraelio valstybę sunaikinti prisiekusių musulmonų. Ar žydai skundžiasi kam, kad nėra kam ginti jų Valstybės?
Na, kur jau čia. Nusikaltimo/nusižengimo ir pan. jokio nebuvo. Akivaizdu, jog ir jokios kaltės jausti nereikia :)
O pagalvojus, tikrai, jokia čia pieva. Reiktų pavartyti kitomis kalbomis išverstą mūsų Konstituciją. Tarptautinėje teisėje, kaip ir pats didysis mūsų ramanauskis sako, nieko negalima dokumente keisti. Tad mūsų Konstitucija ir kitomis kalbomis reiškia tą patį. V. Ladai, lietuvių tautybės niekas niekada iš nieko neatiminėjo. Kalba eina apie pilietybę, kuri, kaip rūbas yra keičiama. Gimei lietuviu, ir jokia atsisakyta ar naujai priimta pilietybė, lietuvybės neatims, nebent pats nutautėsi.
Nemalonu, kad likau kaltas dėl tokio nx vertėjo kaip gūglis.
Deja, bet_ pieva. Ir dar žalia, kaip krokodilas Gena :))) Patarimas: mesti nx tokį vertėją; palinkėjimas: kad pats gyvenimas nepriverstų išmokti tokių tos kalbos niuansų :D))) Sėkmės
Oi, kaip trūksta profesionalų komentarų, lituanistų, konstitucinės teisės žinovų šiame "dvigubame" reikale. Suprantu poną J. Ramanauską: jis siekia įrodyti tikrą dalyką, o jam tik vienas toks Sinkevičius kažką tokio sumalė, mano neprofesionalo nuomone, neteisingo. O kiti profai tyli. Na, gal ne vieta šiame portale superrimtus dalykus įrodinėti? Viena aišku: nesuteikdama antros pilietybės, ar netgi atimdama pirmąją, prigimtą, lietuvišką, Lietuvos valstybė praranda savo lietuvių tautybės piliečius. Kodėl jai jų negaila?
Jokia čia ne pieva. Paprašiau „google translate“ išversti „atskiras atvejis“ į rusų kalbą, ir gūglis pateikė vienintelį vertimą: „oсобый случай“.
Šiaip jau "sportinis interesas": o čia kas per pieva "... Atskiras atvejis - oсобый случай...: ? :)
Matau atsirado protingų žmonių ir pradėjo pateikinėti rimtus argumentus. Valio!
«Noriu pasakyti, kad žodis "atskiras" niekada nevirsta žodžiu "retas", "retos išimtys" ir t. t. » [48]. Deja, pavirsta, ir dar kaip... Pavirsta tada, kai verčiamas į kitas kalbas. 12‑я статья Конституции Литовской Республики гласит: никто, кроме как в предусмотренных законом РЕДКИХ случаях, не может одновременно быть гражданином Литвы и другого государства. «rubaltic. ru/article/politika-i-obshchestvo/24052017-poluchat-li-litovtsy-pravo-na-dvoynoe-grazhdanstvo/». Lietuvos Konstitucija yra išversta bene į 14 kalbų, ir kas žino, kokiose kalbose žodis „atskiras“ pavirsta žodžiu „retas“. Norėčiau pasiūlyti ponui daktarui Ramanauskui pasidomėti, į ką pavirsta žodis ATSKIRAS kitose kalbose, oficialiai išverstuose LR Konstitucijos tekstuose. Atskiras atvejis - oсобый случай (google translate)
sudas visa tai. 2004 metais, Lietuva, kaip Valstybe, buvo likviduota, LR Konstitucija panaikinta. Ketvirtas Reichas Valstybiu neprisijungineja. Prisijungia teritorijas, kolonijas. Valdanti elita paskiria dirbti priziuretojais, vietoj buvusios konstitucijos duoda Avinu Auginimo ir Kirpimo laikinas salygas. Dziaukimes, kad dar turime tautybe, apie pilietybe galima kalbeti tik turint savo valstybe. Administracinis aparatas ne valstybe. Dabar Lietuva valdo tas pats adm. aparatas kuris valde LTSR, tiko jis koloboruoti Kremliui, puikiai koloboruoja Vasingtonui ir Briuseliui. Lietuva Briuselis prisijunge ne is meiles savo artimui. Per 12 metu, mazyte Lietuva, Reichui sukure 600 milijardu bvp.
Daktare... žmogau baltas... Bent jau pabandyti susivokti gal pačiam dar įmanoma? Juk aiškiai pacitavau, t.y. išskyriau vieną vienintelę trumpą paties frazę. Tad dar kartą klausiu kaip lietuvio-antiruso to paties: KAS ČIA PARAŠYTA: "... Esu padaręs užklausimą Lietuvių kalbos institutui..." Ačiū
Ko norėti mielieji, kad Stankevičius, kaip ir kai kurie kiti Riomerio žinovai yra konservatorių trubadūrai. Tik jie neatsako į žinomą tiesą: kurią tautą ir šalį eis ginti "dvigubą pilietybę" turintys žmonės. Jei jie nori turėti tokią pilietybę, tai ir mokesčius tegul moka abiem šalims. Sinkevičius, kaip teisininkas, užsiima antikonstitucine veikla, Tautos skaldimu...
Nesvarstant ant kiek kokybiskai parasyta LR Konstitucija, skaitykite 12 str. ten viskas parasyta - "Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." Kokia konstitucine teise yra pazeidziama? Siaip, Konstitucijos pazeidimas yra nusikaltimas, nepriklausomai nuo to kas ja pazeidzia ir, patinka ta Konstitucija ar ne.
cha cha cha. Perskaičiau pirmą geltono komentarą tik dabar ir pasijutau plagiatoriumi. Mano antras komentaras vos ne geltono pirmas komentaras, nors nebuvau pradėjęs skaityti nei vieno komentaro. Kaip ten sako Kiseliovas: sutapimas? - nepasakyčiau. ramanauskio tekstas verčia galvoti vienodai.
Pereinu prie komentarų skaitymas, kas yra tikrai įdomiau, nei toks beviltiškas straipsnio tekstas. Žinoma, taupant savo laiką teks praleisti visus, kaip su kalke kopintus ranauskio komentarus. Nei straipsnio tekstas, nei komentarai nesudaro jokio peno smegenims.
Žmogus, kuris rašo tokius blėnis, elementariai nesimokė lietuvių kalbos vidurinėje mokykloje. Tiek pasikartojančio teksto, o tai vadinama stiliaus klaidos. Tiek asmeniškų teiginių be jokių tikrų argumentų, tik savo asmeninės naudos argumentų kišimas. Toks žmogus dar moko kitus lietuvių kalbos ir, kaip lietuviai turi suprasti lietuviškai parašytą konstituciją. Tikra tragedija. Ne veltui kita lietuviška spauda blokuoja nevispročio komentarus. Ekspertai šaunuoliai, atrado pajacą, kuris užpildo tokios temos nišą. Bet ir tokie, dažniausiai, visiems atsibosta ir bus ramanauskis užblokuotas ir čia. P. s. tekstas - eilinė paklodė, kaip ir ankstesnės. Nieko naujo, tik Sinkevičiaus daug prikišta.
to "47. Dzukas (2017-07-08 17:42:56) (93. 100. 87. 209)". Tamstai labai keistai atrodo: "Tureti vienu metu skirtingų šalių pilietybę yra nesamonė, o šalies atžvilgiu - nusikalstama." Tamstos nuostata reiškia, kad LR piliečiams turėti konstitucines teises yra nesąmonė ir net nusikalstama. Tai tamstos privati pozicija siekiant neteisinės nedemokratinės valstybės. Tai tokią jau turime, ko dar nori? Jeigu esi nepatenkintas, tai organizuok referendumą ir pakeisk Konstituciją taip, kad LR pilietis neturėtų tokios konstitucinės teisės būti LR ir kitos valstybės piliečiu, kai atskirai, kitoje valstybėje, gyvena.
to "46. velesas>". Perskaityk 14-tą ir 25-tą komentarus ir suprasi ką noriu tuo pasakyti. Noriu pasakyti, kad žodis "atskiras" niekada nevirsta žodžiu "retas", "retos išimtys" ir t.t. O tai reiškia, kad L KT ir ponas prof. V.Sinkeičius iškreipė Konstituciją tai linkme, kur jiems reikėjo, tai yra atliko antikonstitucinį veiksmą, todėl yra konstituciniai nusikaltėliai.
Galima cia "trinti" iki visisko durnumo, kaip bus teisingai - dviguba pilietybe ar antra, tai nekeicia pacio klausimo esmes. Tureti vienu metu skirtingu saliu pilietybe yra nesamone, o salies atzvilgiu - nusikalstama.
Iškart sakau, jog perskaičiau tik kelis Paties su Jalovu diskusijos pasisakymus. Iškart "krenta į akis": "... Esu padaręs užklausimą Lietuvių kalbos institutui...". Tad, daktare, klausiu Paties, kaip žymaus antiruso: ką tai reiškia/ką norėjote tuo pasakyti? Ačiū
Svarių argumentų (43) tikriausiai atsirastų, jei šis (ir kiti) straipsnis būtų perspausdintas kituose "NEPRIKLAUSOMUOSE" portaluose ar laikraščiuose. Bet esant Lietuvoje cenzūrai, to patikrinti neįmanoma. Gerai, kad bent vienas priklausomas spausdina.
Ojojoi vėl naujas plakatas ir populiarumas komentarų koks. O atsakymai iš kalbos būrelio bent bus tikiuosi? reikia pradėti viską skaityti. Vargas man vargas tas ramanauskis, kiek laiko jis man suėda.
to "39 (2017-07-08 16:37:38) (5. 20. 138. 189)". Atrodo, kad ginčijuosi? Gal ir taip, tačiau iš tikro tai ieškau, ieškau, ieškau svarių argumentų, kurie paneigtų tai ką teigiu. Ir tokių argumentų nesurandu. Tai parodo, kad opnuojanti pusė jų neturi, o tik miglą pučia. Todėl yra svarbu padiskutuoti. Juk čia gali pasireikšti net patys teisės profesoriai, LR Seimo nariai, LR KT nariai, visi kas turi opnuojančių komentarų, kurių labai laukiu, laukiu, laukiu..... nesulaukiu. Taigi jaučiuosi teisus, kol nebus įrodyta atvirkščiai. Na tarkim, bus įrodyta, kad žodis "atskiras" reiškia "reta išimtis". O kol to nėra laikau prof. V. Sinkevičių konstituciniu nusikaltėliu. Matau, kad nelabai kas kreipia dėmesį į faktą, kad LR KT Konstituciją išaiškino atgalios, t. y. ją pritaikė 1990-03-11 datai, kai Konstitucija yra priimta 1992-10-25. Čia net pradedantis teisės studentas turi žinoti, kad įstatymai, Konstitucija negalioja atgalios. Tačiau šiais laikais, kai studentams dėsto tokie profesoriai, tai tikrai visko gali atsitikti.
"reiškia 10 atvejų gali būti “atskiri, t. y. išimtiniai, t. y. liečiantys/apimantys tik konkrečias, nors tamstos ir praplėstas iki absurdo piliečių grupes, o štai 11 - tas “atskiras“ atvejis - pvz. antra pilietybė visiems likusiems(t. y atskiriems nuo tų, kurie telpa į tą 10-tį atvejų) litchuanijos piliečiams, jau atskiru atveju nėra ? :) - bet manau, stasysG , ir už šitą idiotizmą nepatingės tamstos pagirti :))) - tokios jau chalujaus pareigos" Gal lit Chuane malėtumėt parodyti kur yra ta tavo litchuanija, mat kažkaip negerai čia savinės ne savo valstybę. Įpilėti visus nori nenori. Gal galima būt paveizėt į tą tavo valstybę ir jos Gonngprostitituciją, lit Chuanai karaliauja.
Na jei turi galioti konstitucija tai turi,bet turi galioti visiems ir su visais straipsniais ,ir nereikia cia šuda malti.
Kartu noriu pastebėti, kad LR KT 2003-12-30 išaiškinimas, konstatavimas turi ir tokį labai svarbų tekstą "Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą." Taigi imkime konkretų atvejį, kai Saulius Skvernelis atėmė iš Ž. Ilgausko pilietybę. Visiškai akivaizdu, kad Ž. ILgauskas nepadarė juridiškai jokio veiksmo Lietuvoje, t. y. nepaprašė atimti iš jo Lietuvos pilietybę. Taigi LR Pilietis Ž. Ilgauskas pabrėžiu, KARTU su Valstybe neatliko jokių teisinių veiksmų, todėl Valstybės institucija ir neturėjo teisės priimti sprendimo atimti iš Ž. Ilgausko Lietuvos pilietybę. Tačiau tai padarė Saulius Skvernelis, tada buvęs Vidaus reikalų ministru. Berods taip. Tai S. Skvernelio antikonstitucinė veikla. Nesistebiu. Gal ir yra tokių, kurie patys paprašo, kad iš jų būtų atimta LR pilietybė. Tai tuomet Valstybė ir gali padaryti savo sprendimą. Kaip antai žudiko R. Zamolskio atveju, jam paprašius LR pilietybė nebuvo iš jo atimta, o va iš Ž. Ilgausko, jam nepaprašius, LR pilietybė buvo atimta. Kas tokie valdo Lietuvą?
Baik tu ginčytis su neesamos valstybės piliečiu ir gyventoju lit Chuanu. Jis gi litchuanijos pilietis, kurie save vadina lit Chuanais. Štai ką jis rašo viename iš savo komentarų:"darysiu viską, kas mano kukliose galimybėse, kad tokie saldafoniški stuobriai nė iš tolo nebandytų pretenduoti į Lietuvos konstitucingumo gynėjų titulą :) - jie gali vadintis tik litchuanijos apologetais - congratulations !" Taigi matyt lietuvius laiko visiškais mulkiais ir būdamas lit Chuanu, t. y. visiškai kitos valstybės ne Lietuvos, o litchuanijos piliečiu ruošiasi kaip imperatorius nurodinėti kaip elgtis ir gyventi lietuviams ir nurodo, netgi sakyčiau įsako, visiems lietuviams patapti lit Chuanais.
:)))) - reiškia 10 atvejų gali būti “atskiri, t. y. išimtiniai, t. y. liečiantys/apimantys tik konkrečias, nors tamstos ir praplėstas iki absurdo piliečių grupes, o štai 11 - tas “atskiras“ atvejis - pvz. antra pilietybė visiems likusiems(t. y atskiriems nuo tų, kurie telpa į tą 10-tį atvejų) litchuanijos piliečiams, jau atskiru atveju nėra ? :) - bet manau, stasysG , ir už šitą idiotizmą nepatingės tamstos pagirti :))) - tokios jau chalujaus pareigos :)
įsidėmėk, sąlygini homo sapiense , - ir užsirašyk ant kaktos : vienintelis “geltono“ įsimylėjimo ar meilės objektas yra TIESA ! :) - ir net jei ta tiesa nuskambės iš paskutinės šiukšlės lūpų, - pavyzdžių apstu tarp valdžiagyvių - aš tą tiesą mylėsiu taip pat karštai ir aistringai ! :)
19 komentarui labai pritariu. Geltonas, slaptas, aršus povandeninis Lietuvos priešas turėtų užsičiaupti. Bet, jei pasamdytas, tai jis ir toliau varys priešišką propagandą kiekvieną paniekinančiais žodžiais.
to "30. yel“l“ow submarine ". Tamstos ratavimas už referendumą neatlaiko kritikos, nes LR Konstitucija yra priimta visuotiniu referendumu ir jos keisti NEREIKIA. Ją keisti reikia tik aferistiniams Konstitucijos aiškintojams, tokiems kaip prof. Vytautas Sinkevičius. LR KT paspęndė spąstus konstitucinėms LR piliečių teisėms su savo pasiūlymais dėl referendumo. Pasaulio lietuviams visiškai pakanka vieno atskiro atvejo. Skaityk straipsnio tekstą. O dabar turime 10 atskirų atvejų. Tai kur mažiau? Gali burnoti iki pageltonavimo, tai nieko nepakeis. Man įtaką daro tik kvalifikuoti argumentai ir aš jų ieškau. Tamsta tokių nepateiki, karksi kaip geltonsnapis arba, kaip tas iš anksčiau, besmegenis. Seimas yra kaltas, kad paskiria tokius LR KT teisėjus, kurie niekaip negali suvokti lietuviškų žodžių net pasinaudodami Lietuvių kalbos žodynais.
Klausyk lit Chuane baik koliotis pats esi pajacas. Ne lietuvis o lendi prie lietuvių. Mokai moralės, gyvenimo normu. Auklėji čia visus Būk tu savo Litcuanijoj tikru lit Chuanu. Nesikabinėk prie lietuvių. Matyt kažkos lietuvis į snukį tau davė kad su tokia neapyklanta ir pagieža puoli lietuvius ir Lietuvą.
būtų kvaila ginčytis su geriausiu visų laikų, visų sričių, visų pakampių žinovu :)) - juolab, kad net kupranugario gemalui aišku, jog KT priima sprendimus vienbalsiai, ir visi KT nariai vienodai atsakingi už tai, ką pasirašo KT pirmininkas :))) - kas gali būti elementariau ? :)))
13 p. išaiškinimas, kas yra PILIETYBĖ ir PILIETIS, yra labai svarbus. Tą turėtų įsisąmoninti ir visi "geltonieji ir besmegeniai" "patriotai".
to "28. yel“l“ow submarine". Įtariu, kad jau įsimylėjai antikonstitucininkus, tame tarpe ir kritikuojamo straipsnio autorių.
na ką ? - turime dar vieną, akivaizdų, “daktaro“ neadekvatumo įrodymą :))) - visas “gudrus“, “daktaro“ pacituotas tekstas , kuriame velnias kojas nusilauš, o ragus išsinarins, patvirtina tik tai, kad ginčytis galima iki pažaliavimo karste :))) - esminis klausimas ir atsakymas čia yra sekantis : tragikomiškas daktaras , savo “konstitucingumo“ aureolę papuošia tuo, kad ginčo sprendimą atiduoda kažkokiam atsakovui iš “Lietuvių kalbos instituto“ , - tuo tarpu suvereno - t. y. tautos teisę ir prievolę, nuspręsti kieno pusėje yra tiesa, t. y. referendumą, juokingasis daktarėlis griežtai neigia ... , - štai ir visa kibenimatika :))))
to "26. yel“l“ow submarine". Nedemonstruok savo idiotizmo teigdamas, kad "už KT sprendimus atsakingas pirmininkas ! ". Atsakinga visa LR KT sudėtis ir be jokių išimčių, na nebent būtų kokia atskira nuomonė, o tuo laiku tokia atskira nuomonė nebuvo galima, kaip dabar. Tai pagal tamstą už Seimo priimtus įstatymus atsakingas tik Seimo pirmininkas? Nebūk idiotu.
pribrendo : darysiu viską, kas mano kukliose galimybėse, kad tokie saldafoniški stuobriai nė iš tolo nebandytų pretenduoti į Lietuvos konstitucingumo gynėjų titulą :) - jie gali vadintis tik litchuanijos apologetais - congratulations !
to "24. yel“l“ow submarine" Nesudaro jokios problemos pateikti tai, ką man pateikė emailu Lietuvių kalbos instituto darbuotoja (leidimo skelbti pavardę nepaklausiau, taigi neskelbsiu), manau kiekvienas tokią paiešką gali pakartoti: *** 1. čia pateikti žodyniniai žodžių „atskiras“ ir „atskirai“ straipsniai su trumpais mano (DL) komentarais. Žodžių junginys „atskiras atvejis“ nėra aiškinamas, jo reikšmė turėtų būti suprantama pagal žodžių „atskiras“ ir „atvejis“ reikšmes. 2. Medžiagą Jums rinkau ne iš popierinių žodynų, bet iš elektroninės, visiems prieinamos Lietuvių kalbos išteklių sistemos, esančios internete, Lietuvių kalbos instituto tinklalapyje, todėl puslapių nurodyti negaliu, nes ten jų tiesiog nėra. Tačiau kitą metriką (ir elektronines nuorodas) nurodau prie atitinkamų žodynų. 3. Dėl „Pavyzdžiui kas yra parašyta : 20. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. (kas yra 234 puslapyje?)“ – šito klausimo nesupratau. Turiu aš šį (popierinį) žodyno variantą, bet tame puslapyje nėra nei „atskirai“, nei „kartu“. Ten kiti žodyniniai straipsniai. Ir, žinoma, „atskirai“ nėra lygu „kartu“. 4. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas / vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p., ISBN 978-609-411-079-5; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-151-8. – lkiis.lki.lt ) ãtskir‖as , ~à (3 b ) 1. atsiskyręs, pavienis: Kam esate ~i̇̀, būkite iš vieno. Ã. žmogus to neįstengs padaryti . 2. tam tikras, vien tam skirtas: Tam darbui reikia ~o žmogaus. Ã. kambarys. Ã. atlyginimas . ~ai̇̃ prv. skyrium: ~ai̇̃ gyvena . ~ùmas (2) skỹrium prv. atskirai; prš. kartu: Gyvena s. nuo šeimos. Kiekvienas s. dirba DL: Žodžio „atskiras“ reikšmės žodyne nurodytos dvi, jas užgeltoninau. Žodžio „atskirai (~ai̇̃ prv. ) reikšmė yra viena, ją taip pat užgeltoninau. Dar pridėjau „atskirai“ sinonimą „skyrium“, o tas užspalvinimas žydrai yra jo antonimas (prš. – priešingai). 5. Sinonimų žodynas (Sinonimų žodynas / Antanas Lyberis. – 2-asis patais. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2002, XIV, 586 p., ISBN 9986-668-32-8; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-153-2. – lkiis.lki.lt ) ãtskiras 3 b ( skyrium, ne krūvoje esantis : A. žmogus to neįstengs padaryti ) – pãskiras ( Paskiri atvejai ) , paviẽnis ( P. reiškinys ) , ypatùs ( Ypati troba svečiams ), ãtdalas , ãtskidas , pãskidas , sáuskiras , specialùs skỹrium prv. ( ne kartu : Kiekvienas s. gyvena, dirba ) – atskirai̇̃ ( Jis a. valgo ) , paskirai̇̃ ( Pūkus ir plunksnas p. dėjau ) , paviẽniui ( po vieną : Eina ne kartu, o p. ) DL: Geltonai pažymėjau reikšmes, mėlynai – sinonimus. Tik reikia turėti omenyje, kad į šį žodyną buvo įtrukti ir kai kurie tarminiai žodžiai, taigi kai kurie čia pateikti sinonimai vargu ar dabar vartojami bendrinėje kalboje. 6. Antonimų žodynas (Antonimų žodynas / Irena Ermanytė. – Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, XXIII, 584 p. ISBN 9986-668-52-2; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-154-9. – lkiis. lki. lt ) beñdras (4) 1. kuris skirtas visiems, kartu naudojamas – ãtskiras (3 b ) 1. kuris skirtas vienam, tik vieno naudojamas Seniau tai būdavo bendros [kaimo ganyklos], vėliau, kai susiskirstėm rėžiais, pasidarė atskiros rš . 2. kuris apima visus atvejus –2. kuris neapima visų atvejų Atskirame ar bendrame beprotnamy – gyvenk! Gyvenimas saldus Gruš . Net atskirõs meno šakõs bendrų problemų ji (teatro kritika) jau nemėgina aprėpti rš . Pagal apimtį [versijos] skirstomos į bendrąsias ir atskirąsias rš . DL: antonimai – „bendras“ ir „atskiras“, o toliau antonimus tiesiog pažymiu žaliai. ištisi̇̀nis (2) kuris sudarytas iš nuosekliai vienas po kito einančių dalių – ãtskiras (3 b ) kuris pavienis, nesusujęs su kitais Autorius turėjo, man rodosi, mažiau operuoti vadovėlyje atskirais sakiniais, daugiau duoti ištisinių straipsnelių Jabl . visi̇̀ (4) kurie yra būryje – ãtskiras (3 b ) kuris atsiskyręs, pavienis Jūs esate Kristaus kūnas ir atskiri jo nariai, ir Dievas kai kuriuos paskyrė Bažnyčioje... Argi visi apaštalai? NT . draugè būnant arčiau vienas kito, vienoje vietoje – atskirai̇̃ , skỹrium būnant vienam nuo kito bent kiek toliau, ne vienoje vietoje Šioje knygelėje labai įvairuoja žodžių rašymas drauge ir skyrium rš . kartù su kuo nors kitu ar kitais – atskirai̇̃ , paviẽniui , skỹrium , skirmõs be kitų, po vieną Tiek atskirai, tiek ir kartu Baltijos valstybės yra per mažos pasipriešinti Rusijos agresijai rš . Tiek kartu, tiek atskirai gyvenantys senoliai turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikaičiais rš . Jei nenori kartu, atskirai gyvenk Grž . Eina ne kartu, o pavieniui Lbv . Skyrium kiekvienas esame mažas. O kai kartu mes – mes dideli Miež . Aveles skirmos laikom, ne su karvėm kartu Vb . DL: čia žydrai pažymėjau „atskirai“ sinonimus. sykiù tuo pat metu su kuo kitu – atskirai̇̃ tuo pat metu pavieniui *** Kaip matai, komentare nesimato spalvų, teks pačiam galvele pasukti. Lietuvių kalba turi ir sinonimus ir antonimus. Jie pagelbėja tiems, kas lietuviškai nesupranta arba nenori suprasti. Esu dėkingas Lietuvių kalbos institutui.
ir dar :) - jei tamsta manai, kad kažkoks “Lietuvių kalbos instituto“ klerkutis iš principo gali būti tinkamas arbitras konstitucinio kalibro ginčo sprendimui, tai tamstos titulas “daktaras“ ,pasirodo, pačiam brangus kaip panaudoto šikpopierio skiautė ... , - ir dėl sinkevičiaus :) - tamsta vaginabolas kokių reta : ar tamsta bent šimtąja dalimi žinai, kokią poziciją užėmė sinkevičius , svarstant tą klausimą ? - aš nežinau - todėl ir nieko netvirtinu :) - išskyrus tai, kad už KT sprendimus atsakngas pirmininkas ! - kas elementaru !
to "23. yel“l“ow submarine ". Tiesiog tos insinuacijos yra lengvai atpažįstamos. Nesunku suprasti kas ko siekia. Tas kas siekia atimti iš LR piliečių jų konstitucines teises, tas yra kgb įtakotas arba pats yra kgbistas. O tai nesudaro jokio skirtumo komentarų lygyje. Tas kas siekia iškraipyti Konstituciją, tas to pačio yra vertas. Jei tamsta dėl to susinervini, tai tada galvok ką kalbi, ką rašai ir ką darai. Nesijaudink, niekas tavęs nepersekios, gali jaustis saugiai ir ypač antikonstitucininkų valdomoje Lietuvoje. Na apie tai juk puikiai žinai.
“atrašymą“ į studiją , please ! :))) - žinant tamstos talento grandioziškumą kreivoms interpretacijoms, būtina susipažinti su originaliu “atrašymo“ tekstu :)
jau tingiu kuistis tuose kliedesiuose :)))) - liko tik vienas klausimas: tamsta dar pajėgus parašyti ką nors skaitomo, be idiotiškų nsinuacių apie KGB ? :)))
to "17. yel“l“ow submarine". Tai kai Lietuvių kalbos žodyne surasi, kad žodis "atskiras" reiškia "“išimtinis“, “išskirtinis“, “neeilinis“", tai tada galima bus tęsti kokį nors pokalbį. Esu padaręs užklausimą Lietuvių kalbos institutui, man atrašė visas galimas žodio "atskiras" reikšmes, ir nė viena iš jų nėra tokia, kokią tamstos ligota fantazija sugeneruoja. Tas pats yra ir su profesoriumi V. Sinkevičiumi ir kitais LR KT išaiškinimais. Taigi kgb manevrai neparaeis. LR Konstitucija turi būti aiškinma taip, kaip parašyta, juodu ant balto parašyta. Visokie kitokie aiškinimai yra supuvusio skatiko neverti, nors ir kiek benirštum.
kas iš tavęs prašė tų asmens duomenų, pajacų dinastijos pagranduk, devynioliktoje kartoje ? :)))) - aš tik rašiau, kad negaliu/neįmanoma suvokti, su kuo turiu reikalą, iš vieno atsitiktino komentaro :)) - o “už ar prieš“ dvi ar multi pilietybes, tamsta aiškiai artikuliavai , stodamas mūru už daugiamėnesinį daktaro psichavojimą, skirtą kuo greitesniam ir ultimatyviam/voliuntaristiškam antros pilietybės įteisinimui kiekvienam emigrantui :))) - tokią išvadą padaryti buvo itin nesunku :))))) - ir taip pat nesunku suvokti, kad realus daktaro iniciatyvos/psichozės igyvendinimas, dar pora eilių sumažins litchuanijos galimybes atvirsti į Lietuvą ...
to "15. yel“l“ow submarine". Tamsta teigi: "labai dėkoju, kad tamsta išnešei šitą seną, šlepetinių laikų, kažkurios KT kadencijos/sudėties sugeneruotą mėšlą į viešumą :)))..." Tai tuomet pilnai informuoju tų mano 13 komentare pateiktų citatų autoriai, tos LR KT nutarimo 2003-12-30 dienos (Byla Nr. 40/03) konstatuojamųjų sakinių autoriai: Armanas Abramavičius, Egidijus Jarašiūnas, Egidijus Kūris, Kęstutis Lapinskas, Zenonas Namavičius, Augustinas Normantas, Jonas Prapiestis, Vytautas Sinkevičius, Stasys Stačiokas. Tai jei moki perkaityti tas pavardes, tai akivaizdžiausiai pamatysi, kad tarp jų yra mano kritikuojamasis prof. Vytautas Sinkevičius. Ko gero jis nė nežino, ką teigė 2003 metais? Bet apie tai vėliau. Kaip matau, tamstai yra viskas mėšlas, kas netenkina kgbistinės antivalstybinės veiklos tikslų.
Na kad rašai eilę metų komentarus pasislėpęs po slapyvardžiu tai ir parodo, kad nori išlikti nežinomas anonimiškas. O iš kitų kažkodėl reikalauju pasiskelbti savo asmens duomenis. Didžiai negerbiams lit Chuane sąvokomis nežongliruoju, o į esmę įsigilinau jau seniausiai. Ir iš Lietuvos ir lietuvių nesityčioju kaip tu. O va tau neduota suprasti lietuvių kalba parašytų tekstų, nei jų suvokti. Bet už tai tyčiotis esi meistras. Ir rašai visiškus blėnius. Klijuoji savo mintis kitiems ir dergliojiesi čia, dergliones pateikdamas kaip argumentus ir įrodymus. Niekur komentare neminėjau, kad esu už ar prieš kelių pilietybių turėjimą. Taigi melagius esi. Rašai tą ką pats susikūrei vaizduotėj. Komentare atkreipiau dėmesį į tai kad Konstituciją reikia suvokti lietuviškai, o ne kurti naujakalbę, kaip siūlo „dvigubas“ sinkevičius.
o “iškraipymų“ egzistavimo ar nebuvimo faktą, suprantama , tvirtina visagalis ir neapskundžiamas, ir nepakaltinamas visų sričių ir mokslų daktaras ramanauskis :))) - siūlau tai įsidėmėti visiems ir visiems laikams !
smagu, kai tamsta “sobstvenoručno“ darai iš savęs klouną :)) - visos trys tamstos nuolatos cituojamos žodžio “atskiras“ transkripcijos vienaip ar kitaip sinonimizuojasi su sąvokomis “išimtinis“, “išskirtinis“, “neeilinis“ - pradedu abejoti ar tamsta lietuvis :))) - nes tokios komplikacijos su lietuviškų žodžių suvokimu :))))))))))
to "11. yel“l“ow submarine". Tamstai matau net nesuvokiama, ką reiškia "visa esmė tame, ka tai, ką tamsta vadini “juodu ant balto“, kitiems yra viso labo neargumentuota tamstos fantazija, jei nepavadint psichoze :)". Tai jeigu net šitoks elementarus dalykas nėra tamstai suprantamas, tai tada papildomai išaiškinu, tiems, kuriems niekada niekas nebus suprantama. "Juodu ant balto" reiškia tikslus, be nė vieno mažiausio iškraipymo LR Konstitucijos tekstas, kuris tamstai atrodo "fantazija, jei nepavadint psichoze:)". Tai jei tik tokie gudrašiknių argumentai, tai gudrašikniai tokiais ir liks.
labai dėkoju, kad tamsta išnešei šitą seną, šlepetinių laikų, kažkurios KT kadencijos/sudėties sugeneruotą mėšlą į viešumą :))) - tai eilinį kartą parodo, kad tamstai nesvarbi reikalo esmė, o svarbus asmeninis interesas :)) - tamsta mielai pacituos savo “nuomonės“ gynybai visus KT kliedesius , jei anie bus tamstai patogūs, ir analogiškai - juos koneveiks, jei jie neatitiks tamstos interesų :))) - kiek pamenu, tada KT pirmininku buvo kūris :) - neturiu nė menkiausios teisės patingėti jį išvadinti totaliu idiotu :)))
to "12. yel“l“ow submarine". Tamstai jau buvo pateikta lietuvško žodžio "atskirai" išaiškinimas iš Lietuvių kalbos žodyno. Tai jei tamsta Lietuvių kalbos žodyną įvardini gudrašikniu, tada tamstos galvelėje ne tokių šposų gali atsirasti. Pakartosiu, kokią lietuvišką reikšmę turi žodis "atskiras" pagal Lietuvių kalbos žodyną, o ne pagal gudrašiknių išvedžiojimus: ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J. Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng. atskirai̇̃ adv. : Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. 2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts. 3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk. atskirai̇̃ adv. : Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš. ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk.
Tam, kad pagrįsti pilietybės sąvokos turinį, pasinaudosiu LR KT nutarimo 2003-12-30 dienos (Byla Nr. 40/03) konstatuojamojo teksto šiais sakiniais: "2. Pilietybė yra nuolatinis, nepertraukiamas asmens ir valstybės teisinis ryšys. Pilietybė atsiranda tada, kai asmuo tampa piliečiu, ir tęsiasi tol, kol asmuo miršta ar netenka pilietybės. Piliečio teisinis ryšys su valstybe išlieka, kad ir kur pilietis būtų: ar valstybėje, kurios pilietis jis yra, ar už jos ribų, t. y. kurioje nors kitoje valstybėje, – piliečiui išvykus į kitą valstybę, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, nenutrūksta." Ir dar viena konstatuojamosios dalies citata : "Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo. Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis." Pabrėžiu, kad čia nėra dr. Jono Ramanausko aiškinimas, o yra LR KT išaiškinimas, konstatavimas.
analogiškai - sąvoka “atskirais atvejais“, pavirsta į sąvoką “atskirai gyvenančių atvejais“ tik emigrantiškų gudrašiknių atveju :)))))))))))))
visa esmė tame, ka tai, ką tamsta vadini “juodu ant balto“, kitiems yra viso labo neargumentuota tamstos fantazija, jei nepavadint psichoze :) - ir jie turi ne menkesnį pagrindą klijuoti tamstai “antikonstitucininko“ etiketę :)))) - skirtumas tik tas , kad vieni “antikonstitucininkai“ siūlo spręsti ginčą referendume, o kiti - tamstos tipo “antikonstitucininkai“ laiko save apriori teisuoliais, ir isteriškai aiškina, jog referendumas šiuo klausimu jokiu būdu negalimas ir net neleistinas :))) - n-tąjį kartą klausiu - tamsta net makiažinio (makeupinio) veidroduko nusipirkti neįstengi ???
to "5. StasysG (2017-07-08 14:04:47) (82.140.168.97)". Taip, tamsta labai teisingai samprotauji. Prof. V.Sinkevičius savo straipsnio pavadinime ir tekste daug kartų panaudojęs sąvoką "dviguba pilietybė" įrodė esantis dvigubu idiotu ir tą savo dvigubą idiotizmą panaudojo savo straipsnio pavadinimo antroje dalyje, kai mūšį prieš LR Konstituciją pateikė, kaip "Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės".
to "6. yel“l“ow submarine". Gudrašiknis teigia: "... konstitucijoj aiškiai parašyta - tik atskirais atvejais,t. y. , suprask, išimtiniais atvejais ..." Čia ir yra gudrašknio kgbsitinė afera, nes sąvoką "atskiri atvejai" reikia ir suprasti tik kaip atskiri atvejai, nes žodžio "atskirai" antonimas yra tai, kas nėra kartu, tas yra atskirai. Žodis "atskirai" niekaip lietuviškai nepavirsta į žodį "išimtinai" ir taip atsitinka tik gudrašiknių, penktos kolonos, propagandoje.
toks įspūdis, kad vienintelė tamstos “veiklos“ prasmė - praleidinėti progas patylėti :))
to "3. yel“l“ow submarine ". Tamsta nepateiki jokių argumentų už tai, už ką agituoji. Tamstos mintis: "... kiekvieno doro lietuvio, piliečio (tradiciškai moralaus) pozicijai :))) - tiek dviguba, tiek dvejopa, tiek sudvejinta, tiek porinė, tiek multiplikuota pilietybė, yra ne kas kita, kaip pilietinis hedonizmas arba “gudrašiknių“ svajonė :) - taip kad, žmogau - , turi galimybę reabilituotis :))))". *** Tai čia panašiai kaip koks profesorius V. Sinkevičius, į Konstitucijos aiškinimą įtraukia tradiciškai moralaus piliečio poziciją, kuri velniai žino ką reiškia ir niekaip nenori pripažinti, kad Konstitucija tai ne tai ką kas ir kaip turi omenyje, o tiktai tai ir tiktai tai, kas JUODU ANT BALTO PARAŠYTA. Nekerg prie Konstitucijos komunistinės ezopinės kalbos. Tai ką teigi privalai paaiškinti, nes daraisi visiškai panašus į JE Dalia Grybauskaitę, ezopinės kalbos meistrę. Gal esi iš tos pačios komunistinės partškolos? Ji taip pat mėgsta tą sąvoką "dviguba pilietybė" ir prie jos veido taip netinka lietuviškas terminas "dvi pilietybės". Trumpesnis lietuviškas terminas netinka, o idiotiškas tinka. Tai labai daug pasako apie tai, kas nuvaldo Lietuvos valstybę. O dabar, jeigu labai atidžiai pasiskaitytum apie tai, ką tamsta teigi, tai aiškiai pamatytum, kad tamstai niekaip netinka lietuviškas terminas, o pradedi dėstyti visai kitus variantus, kurių nėra Konstitcijoje ir skleidi čia labai aiškiai kgbistinę propagandą. Tamstai atrodo, kad konstitucinės nuostatos yra "“gudrašiknių“ svajonė", o tai reiškia, kad tamsta esi pilnai ANTIKONSTITUCININKAS. Ką ir reikėjo įrodyti. Tokie ir valdo Lietuvą. Tamstos pozicija jau labai ilgai manęs nestebina.
mano “anonimiškumas“, kloune, tai yra penkis ar daugiau metų nekintantis nickas ir praktiškai 90 proc. tas pats IP :) - dabar palygink su savo ! ---------------------------------------------------------ir apie esmę - užuot žongliravęs sąvokomis, įsigilink į esmę - dviguba ta pilietybė, ar antra, trečia ar niolikta, kaip nepavadinsi, tai yra ne kas kita, kaip papildoma galimybė naudotis dvigubomis teisėmis/preferencjomis ir papildoma galimybė išvengti nepatogių pareigų vienai iš “tėvynių“ ! :) - ir nereikia čia ramanauskiškai/ asiliškai įrodinėti, kad konstitucija numato/leidžia turėti dvejopą/antrą pilietybę visiems litchuanijos pilečiams ! - o ypač gudrašikniams :))) - konstitucijoj aiškiai parašyta - tik atskirais atvejais,t. y. , suprask, išimtiniais atvejais - t. y. žmonėms, kurių talentai ir veiklos reikšmė tėvynei ir pasauliui, natūraliai peržengia visas sienas ir visus apribojimus ir kurių moralinė kokybė nekelia jokių abejonių ! - bet tokių yra vienetai, na šimtai, - bet tai nė iš tolo nepanašu į jokį antros pilietybės įteisinimą kiekvienam ariogalos gezui, ar vilniaus “daktarui“ kurie , ieškodami saldesnio kasnio, išsitrenkė vakaruosna , pasiėmė naujos “tėvynės“ pilietybę , ir dabar aiškinasi, ar senoji tėvynė jiem dar kažko neskolinga ! - būčiau žinojęs , kad po anonimu slepiasi toks grandiozinis idiotas, nebūčiau net dėmesį atkreipęs :))
Ar galima tvirtinti, kad buvęs KT teisėjas V Sinkevičius dabar, kai Seimas jau kreipėsi į Konstit. teismą, elgiasi nekorektiškai, nes nori paveikti KT taip, kad problema nebūtų išspręsta?
Kitus kaltidamas anonimiškumu prieš tai pats pasiskelbk savo duomenis o nedėkis kažkokiu "yel“l“ow submarine to". Deja blogai supranti liwetuvių kalbą. Dviguba pilietybė skiriasi nuo kitos pilietybės. Galimybę kitos valstybės pilietybės turėjimą Konstitucija Lietuvos piliečiams numato - dvigubos deja nenumato. Todėl, kad Konstitucija parašyta lietuviškai ir suprantama lietuviškai. Kaip galima būti dvigubu lietuviu ar dvigubu Petru, Jonu.
galėčiau daug visko atsakyti , bet stengiuosi išsamiai neatsakinėti visiškiems anonimams - t. y. tiems, kurie niekaip savęs neidentifikuoja , ir kurių mintis skaitau pirmą kartą - ir ne faktas, jog ne paskutinį :) ------------------------------------------------------- bet juokingiausia tai, kad antroje replikos dalyje, griežtasis kritikas pilnai demaskuoja save, demonstruodamas savo angažuotumą, demonstruodamas,jog jis įdėmiai neperskaitė tiek daktaro paklodės, tiek trumpučio mano komentaro, ir, važiuodamas ant manęs, deja - ar natūralu, pilnai pritarė mano - ir kiekvieno doro lietuvio, piliečio (tradiciškai moralaus) pozicijai :))) - tiek dviguba, tiek dvejopa, tiek sudvejinta, tiek porinė, tiek multiplikuota pilietybė, yra ne kas kita, kaip pilietinis hedonizmas arba “gudrašiknių“ svajonė :) - taip kad, žmogau - , turi galimybę reabilituotis :))))
O tu labai nekenti Lietuvos ir lietuvių. Pagieža, panieka ir neapykanta, kad ir kai besistenktum užmaskuoti, tiesiog trykšte trykšta tavo komentaruose. Vien Lietuvos vardo iškraipymas daug ką pasako apie tavo panieką didžiai negerbiamas komentatoriau. Tai jei tau Lietuva - litchuanija, tai kas tu būsi toks. O daktaras Ramanauskas viską teisingai dėsto. Gal kiek per daug išsiplečia. O tau geltonas lit Chuanai dėlei aiškumo pridedu trumpesnius savo savo pastebėjimus. Kad jausti lietuvių kalbą reikia turėti kalbos pojūtį. Sinkevičius pirma tegu išmoksta lietuviškai, o po to rašo. Vien toks straipsnio pavadinimas: “Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės” lietuvių kalbos pojūtį turinčiam žmogui nesuprantami. Dviguba pilietybė,kokia čia sąvoka? Kokia prasmė? Tai mes viengubi lietuviai turintys viengubą pilietybę. Tą patį galima pasakyti ir apie Konstitucijos vienybę. Su kuo Konstitucija turi vienytis ir būti vieninga. Žodis panaudotas visiškai netinkamai. Iš tikro gal norėjo pasakyti dėl Konstitucijos vientisumo. Kad Konstitucija išliktų vientisas dokumentas. Sinkevičius savo straipsnyje klausia: Kodėl Konstitucijos 12 straipsnyje įtvirtintas dvigubos pilietybės draudimas? Atsakau: todėl, kad Konstitucija parašyta lietuvių kalba. Dviguba pilietybė realybėje neįmanoma, tai pat kaip ir neįmanoma būti dvigubu ar trigubu lietuviu. Konstitucija iš vis nekalba apie jokias dvigubas ar trigubas pilietybes ir dvigubus ar trigubus lietuvius. Pagal Konstitucijos 14 str. Lietuvoje “Valstybės kalba – lietuvių kalba”.
pons daktare ! - daraisi jau nebejuokingas... , - daraisi nerealiai juokingas :))) - tokio užsiciklinimo pavydėtų ne vienas psichiatrinės ligoninės veteranas :) - kartoju tamstelei n-tąjį kartą (dėl bajerio - o gal ims ir suveiks) - tamstos argumentai yra niekiniai, nes, visų pirma, tamsta neturi jokio išskirtinio prioriteto/išskirtinių teisių konstitucijos aiškinimui/traktavimui, antra - net labai atidžiai ir net šališkai įvertinus tuos “argumentus“, balti siūlai matosi kilometro atstumu, o trečia - maniakiškas tamstos priskretimas prie gan nereikšmingos litchuanijai problemos(apie tai rašiau ne kartą), išduoda primityvų ir negarbingą tamstos merkantilinį interesą :))) - taip kad, tamstai siūlau atsipalaidooooti... , - ir stebiuosi, kodėl ekspertai tamstos veikalų/paklodžių dar nepublikuoja XXX skiltyje :)) - ir palik ramybėj tą terminą - “dviguba pilietybė“ :)- visi puikiai suvokia kad iš esmės tai pats tinkamiaisias dviejų pilietybių (piliečių su dviem pasais) įvertinimas - iš serijos - “dviguba moralė“, “dvigubas dugnas“, “dviguba apsauga“, “dviveidystė“, “sėdėjimas ant dviejų kėdžių“ ir t. t. :)) - , žo, spakainiai ! - sudirbai savo ir ligi to abejotiną autoritetą į miltus milčiausius, todėl geriausia , mano rekomenduojama išeitis tamstai - kurį laiką patylėti, pašvenčiant jį labai giliaai autoanalizei ir elementariaai savišvietai :) - bo išlindęs į eterį kitose temose, atrodai kaip (nors kodėl kaip ? ) etatinis ekspertų stasiotas :) - pats, aišku, to nesuvoki, bet patikėk - vaizdelis apgailėtinas ...