Jau visai išprotėjo Seimas, galbūt galutinai(66)

Turi būti kalbama apie neteisėtus, nelegitimius Seimo rinkimus visą laiką, kol nebus įgyvendintas Konstitucijos 55 straipsnis. Nėra svarbesnio klausimo, nėra.

Tai čia ir klausiu pono Vytauto Landsbergio: kaip drisai padaryti tokia aferą su rinkimais? Gal kas tave vertė? Gal kas tave įtikinėjo? Gal galėjai po kokio vieno karto antrą kartą daryti teisingai? Kaip tu sugebėjai visus aštuonis kartus apgauti ir dar visus aštuonis kartus priversti kitus paklusti toms visoms nesąmonėms su rinkimais? Taigi esi vienas didžiausiu nusikaltėlių, pasaulyje nematytų? Esi bjauresnis už Putiną. Tai ką tu apgavai, tai tas kas dainuoja, dirba ir neturi laiko pasižiūrėti į Konstituciją. Nejaugi tamsta esi be ribos niekšas? Taip ir visi signatarai. Nejaugi esate visi kgbistinės pakraipos, nepriklausomai ką kalbat. Neturiu žodžių, kaip dar galima paklausti kokio lygio tamsta esi nusikaltėlis.

Tai toks dalykas renkant JAV prezidentą, tai sisideda iš dvejų etapų. Pirmiausia renkama valstijose demokratiškai po vieną balsą, tačiau tai yra valstijos balsavimai, jie yra LYGŪS. Tačiau tie lygūs balsavimai duodą skirtingus rezultatus ir taip yra aplyginamos valstijų galimybės turėti savo prezidentą. Todėl didelės gyventojų skaičiumi valstijos gauna mažiau rinkikų, o mažos daugiau. Taip yra išlyginamos apytikriai valstijų galimybės, kad politinis gyvenimas butų VISOSE valstijose. Tačiau ne kiekvienas ASILAS tai gali suprasti, ne kiekvienas buivolas gali tai suvokti ir ne kiekvienas šiaip kvailys yra pajėgus tai priimti. O valstijose yra VIENAS RINKĖJAS - VIENAS BALSAS. Ir tai yra tikroji demokratija, tik Lietuvoje Vytautas Landsbergis "sugalvojo" Rusijos Federacijos tvarką, kurioje nėra jokios demokratijos, kaip niekada ir nebuvo. Usiok? Deja JAV stebėtojai yra, tik pastaruosius rinkimus jų nedaleido, todėl ir laimėjo glušius. Laimėjo ne savo balsais, o sukčiavimu. O dėl to, kad be dokumentų... tai čia demokratų išmislas.

... renkant pindogango vadą, gali skirtis ir du , ir tris kartus :)))) - nieko “lygesnio“ pasaulis dar nematė :) --- aš jau nekalbu apie tų “rinkimų“ skaidrumą, kai nedalyvauja jokie stebėtojai(tai draudžiama įstatymo) , ir kai galima balsuoti nepateikus jokių dokumentų :))))))

perfrazuojant pindoholiką jonelį : labai “demokratiška“ rinkti pindosijos prezą ne tiesioginiuose rinkimuose, o kažkokių “rinkikų“ balsais :)))) - realiai, kiekvieno pindosijos rinkėjo balso “svoris“ , renkant pindogango vadą

Yra labai čekistiškai žvėriška atimti iš visų LR piliečių konstitucinę teisę rinkti savo valdžią pagal lygią ir tiesioginę rinkimų teisę. Lietuvos laisvė nelaisvėje.

Kodėl aš nestojau į konservatorių partiją? Tai buvo taip. Vaištinėja sau žmogus, pavardės neatmenu, atsimenu iš M raidės, ir siūlo būti partijos steigėjais. Tai sau ir galvoju kaip čia yra. Partija, kuri kilus iš Sąjūdžio naikina Sąjūdį. Tai kap čia yra, savo gimdytoją naikina. Savo mamą naikina. Tai su tokia partija, su tokia morale man nepakeliui. Taip ir nestojau, išsigelbėjau, būtų išmetę. Taip kaip Kauno Sąjudžio tarybos pirmininką hab. dr. Vutautą Nezgadą išmetė, taip kaip Sąjūdžio tarybos narį prof. Alfredą Smailį išmetė.

tamsta be reikalo vargsti :)) - manęs jau seniai nebereikia įtikinėti, kad tamsta bet kokiuose argumentuose matai tik tai, ką nori matyti :) - o jei to nepavyksta padaryti, tamsta tiesiog susifantazuoji tuos argumentus, kuriuos lengva patvakyti, arba apsimeti, kad jų - tų labai nepatogių, tiesiog nebuvo :))) - nedetalizuosiu, nes nusibodo ne juokais :) - žinau tokių “gudrašiknių“ ne vieną, ir jie įsivaizduoja, kad dabar būtent jų laikas, jų sėkmės epocha, nes veršių degradacija auga, įsigali šabloninis, klipinis mąstymas, todėl bet kokios avantiūros prastūmimo kaštai mažėja iki minimumo :) - nieko : tamstos atveju užteks palaukti tris metelius, o visokiausių kitų atveju - parodys laikas :)))

nežinau ar čia kgb darbas ar ne, bet faktas tame - ir labai liūdnas faktas, kad jonelis pamiršo akcentuoti, jog lansbergio diktatas sąjūdyje buvo kgb darbas :)))))

Papasakosiu atvejį, kuris įvyko seniai, kai dar buvo Sąjūdis. Taigi sau sėdžiu IV Sąjūdžio suvažiavime ir klausausi sau kas darosi. Nieko ypatingo, vyksta kas vyksta. Tik staiga girdžiu, kad bus renkamas Sąjūdžio pirmininkas, duotu atveju berods istorikas Romas Batūra. Na tai dar nieko. Girgžiu, kad jis galės pasrinkti sau Sąjūdžio tarybą. Va čia tai bent. Nieko sau, sau Sąjūdžio tarybą pasirinkti. Tai sau sėdėjęs pašoku iš vietos ir jau einu prie dėšinojo mikrofino paklausti kaip čia yra, kad Sąjūdžio tarybą galės PASIRINTI Sąjūdžio pirmininkas? Tai priėjes prie mikrofono klausiu, kas čia tokią nesąmonę sugalvojo? Nustebęs pasižiūrau, kad atsistoja vienas žmogelis, gal kokie 3 metrai nuo manęs, ir sako: aš Kacas. Čia tai bent, galvoju, Kacas mat. Tai nieko ir nesakiau. Mat nuostatus sugalvoja Sąjūdis, prie ko esu prisidėjęs. O Sąjūdis sako, kad reikia išrinkti Sąjūdžio tarybą, kuri sau išsirenką pirmininką. Tai po tokio akibrokšto atsisėdu. Tai kai Sąjūdžio pirmininką renką Sąjūdžio suvažiavimas, o pirmininkas pasirenka tarybą, tai Sąjūdžiui jau nebereikia Sąjūdžio, jis nebereikalingas. Viskas yra Vytauto Landsbergio valioje, kuris jau kuria partiją, o Sąjūdis pasidaro tarnas. Tokiu būdu Sąjūdis pasidaro nebereikalingas, taip buvo realizuota vertikali valdžia. Po to buvo 10 metų Sąjudžio pirmininku ponas Rytas Kupčinskas, kai jis turėjo kitokią nuomonę dėl Žemės referendumo, tai jis pasidarė nereikalingas, Sąjūdis tai Landsbergis. Taip formavosi Vytauto Landsbergio valdžios piramidė. Dar ir dabar tokia pati Sąjūdžio valdžia, vertikali. Galite patikrinti. Sąjūdis buvo sunaikintas. Beje kas balsavo prieš tokia tvarką, o tokiu buvo apie 30, pasidarė Tautos priešais. Tarp jų buvau ir aš.

Stress testai naudojami, norint patikrinti objektą, prieš atiduodant jį eksploatacijai. Hipotetinių koncepcijų atveju tai būna arba mintiniai eksperimentai, arba kompiuteriniai eksperimentai. Jūsų hipotetinė koncepcija nepraėjo patikrinimo, nes joje per daug silpnų vietų, nebent ir taip mirštančią demokratiją norima pastūmėti eutanazijai. Savo komentare jūs prirašėte daug vandenėlio, pvz. , apie tikros demokratijos šalis, kuriose galima rasti bent jau apčiuopiamus demokratijos pėdsakus. Juk galėjote pateikti bent vieną tokią šalį, jei jų yra daugiau kaip viena. Iš jūsų vandenėlio galima suprasti, kad nežinote nei vienos šalies, kurioje demokratija nebuksuotų. Apie tai prirašyta daugybė knygų ir straipsnių, todėl vietoje lengvabūdiško komentavimo vertėtų susipažinti su įvairiomis koncepcijomis, kurias pateikia daugiau ar mažiau laisvi nuo indoktrinacijų autoriai. Tas pats su priekaištais dėl apibrėžimų, kurių net nebandote pats formuluoti. Beje, jau senokai įrodyta, kad neįmanoma jokio reiškinio tiksliai ir neprieštaringai apibrėžti, nes toks yra mūsų pasaulis, kuriame gyvename. Turime daug kuo patikėti, kad taip yra, ir kai tikėjimas tampa žiniomis, atsiranda kitas elementas, kuriuo turime tikėti, kad galėtume toliau konstruoti adekvačius tikrovės modelius. Taip pat jokioje mūsų „diskusijų“ fazėje nenurodėte jokių „aibių“ omnikratijos ydų ir silpnų bei neprognozuojamų momentų, tik bandėte negrabiai kritikuoti. Net mano kompetencijos pakako, kad parodyčiau, jog jūsų kritika yra tik dėl kritikos. Tokia kritika vadinama trolinimu, jei daiktus vadinsime tikraisias vardais. Šiaip ar taip, ačiū ir už trolinimą — nėra to juokingo, kas nepasitarnautų rimtiems dalykams. Omnikratiją įvertinti galėsite anksčiau, nei 2024 metais, ir šiaip niekada nieko nereikia laukti. Kad nebūtų taip, kaip tam kalakutui — jis irgi laukė dar ir kitų Kalėdų, deja, „reikalas“ įvyko anksčiau.

Įdomu būtų sužinoti, kaip jaučiasi Vytautas Landsbergis pasirašęs tokį nelegitymų, neteisėtą Seimo rinkimų įstatymą ir ar gali toks žmogus būti pripažintas Valstybės vadovu, kaip prezidentas? Kai kurių signatarų nuomones žinau: tai Rolando Paulausko ir dr. Zigmo Vaišvilos ir daugiau dar žinau. Taigi laukiu nesulaukiu atsakymo. Atsakymo ne buvimas yra atsakymas. Dėjo skersą ant Konstitucijos, užgrobė Valstybę neteisėtai.

ką tamsta šitoj situacijoj vadini “stress testu“ ? :))) - kažkokia komedija :) - aš aiškiai pasakiau, kad man nusibodo diskutuoti su gan fanatiška ir avantiūristine asmenybe, kuri “girdi“ tik save, su labai retomis išimtimis :)) - todėl galiu tik pakartoti : diskutuoti apie demokratijos ydas ar privalumus su žmogum, kuris mato ar matė kažkokią demokratiją pindosyne, yra visiškai beprasmiška :) - ir neturiu nė menkiausių priekaištų tiems, kas nori palaidoti pindosinę “demokratiją“ kuri su demokratija bendro turi tik apgaulingą pavadinimą :) - kelių pirštų užteks suskaičiuoti šalis, kur galima rasti bent jau apčiuopiamus demokratijos pėdsakus :))))) - todėl nesutarus dėl definicijų kalba gaunasi beprasmė , - o jei vadovautis tamstos “stress testo“ traktavimu, tai tada tamstos “omikratinnis“ miražas to testo neatlaikė jau begalę kartų - ypač pradinėj diskusijų fazėj, kai nurodžiau aibes omnikratijos ydų ir silpnų bei neprognozuojamų momentų, ir kai aš buvau patikėjęs, jog diskutuoju su visapusiškai, plačiai mąstančiu, neprastai išsilavinusiu žmogum, kuris įsiklauso ir reaguoja į visus argumentus ir sugeba savikritiškai vertinti savuosius :) - o paaiškėjo, kad turiu reikalą su siauros specializacijos omnikratiškos komandos “krašto puolėju“, kuris moka žaisti tik labai apibrėžtoje situacijoje :)))))) - o realaus stress testo rezultatus ir tamstos optimizmo matavimų tikslumą/paklaidas, kaip jau minėjau, galėsime įvertinti 24-ų metų rudenį :) - teks lukterėti :))))

Klausausi prof. Eduardo Vaitkaus, kuris sako, kad ministras, ar ministrė pirmininkė I. Šimonyte kažką blogai ar gerai daro. Sako, kad Seimo pirmiminkė V. Čmilytė-Nelsen kažką daro gerai ar blogai. Atrodo, kad kritikuoja kažkaip tai labai normaliai. Tačiau esmės nepaliečia, tyčia nepaliečia. Tai yra Jis nesako, kad Jūs esate neteisėti, nelegitymūs. Ir visi taip kalba, atrodo, kad bučiuoja jiems užpakalius su pasigardžiavimu. Taip yra, nes kitaip suprasti to negalima, kai Seimas yra nelegitimus, neteisėtas. O tie daliniai trūkumai tai ir liks daliniais, juokingais ar klaidingais. Tai yra vengia neteisėtų, nelegitinių Seimo rinkimų temos.

Gal V. Landsbergis & Co. ir yra kgbistinės prigimties, bet labiau tikėtina, kad visi, iki šiol norėję patekti į Seimą ir į jį patekę, yra paprasčiausi kratofilai — trokštantys valdžios žmonės. Tačiau aš leisiu sau jus šiek tiek nustebinti, jei pasakysiu, kad artėjant rinkimams Seimas „netikėtai“ pakeis nuomonę ir „nusileis“, sutikdamas su daugiamandačių naikinimu, paliekant tik vienmandates. Kaip jau minėjau, pasaulinė praktika rodo, kad vienmandatė rinkimų sistema yra palanki didžiosioms partijoms, kurios savo gretose gali koncentruoti daugiau ryškių „žvaigždžių“, prisiperkant jų laisvoje rinkoje. Tam net nebūtina, kad „Laisvės“ partija prisijungtų prie landsbergių partijos, užteks jų kartelinio susitarimo. Ta tema yra labai gera 2018 metais išėjusi Peter Mair ir Richard S. Katz knyga „Democracy and the cartelization of political parties“. Rekomenduoju pavartyti. Karteliniai susitarimai tarp partijų ir frakcijų Seime vyko jau seniai, tačiau dabar toks politikos (verslo) modelis persikelia ir į rinkimus. Pasikartosiu, kad demokratija taip išsigimė, kad jai mirus, jos lavonas bus neatpažįstamas.

Matote, aš tik mintimis apžaidžiau jūsų modelį, kuris neatlaikė menkiausio stress testo. Nežinau, ar turite pakankamai prikaupęs griežtų epitetų apie omnikratijos tobulumą ar netobulumą, tačiau iki šiol mačiau tik tokius epitetus, kurie man nepadarė įspūdžio. Demokratija buksuoja visame pasaulyje, ne tik JAV, Rusijoje ar Lietuvoje. Galima pagalvoti, jog Kinijoje, kuri gyvena be rinkimų, galėtume aptikti omnikratijos užuomazgas; bet taip galvoti būtų didelė klaida. Didžiosios demokratijos greičiau nudreifuos į Kinijos visuotinio sekimo modelį, nei pasirinks omnikratiją. Daugelis vakarietiškų „demokratų“ simpatizuoja Kinijos praktikai ir labai neslepiant varvina seilę, matydami, kaip komunistai tvarkosi su savo visuomene. Bet, tiesą sakant, dėl to esu rami. Kodėl nejaučiu nerimo? Kitų šalių visuomenės, matydamos mūsų pavyzdį, ims pačios diegti omnikratiją pas save, nelaukiant savo parlamentų sprendimo. Priminsiu, jog omnikratijai atsirasti nebūtinai reikalingas parlamentas, tad mano optimizmas pamatuotas.

Tie kurie vadovaujasi Konstitucija, tie renka Seimo narius vienmandatėse apygardose. Gali kaip nori galvoti, o vis tiek vienmandatėse. Kitaip galvoja Vytautas Landsbergis ir signatarai, kuriems yra svarbu čekistinis rinkimų variantas, Risijos Federacijos kopija, plagiatas. Tai parodo, kad Vytautas Landsbergis ir signatarai yra kgbistinės, čekistinės prigimties. Tam, kad išvengti to.... reikia be perstojo kalbėti apie tai visur ir visada.

sorry, kreivai nusikopino adresatas : 46-as komas skirtas 45. Vardas 42-am :)

tamstos regėjimo “specifiškumą“ eilinį kartą iliustruoja tai, kad tamsta sugebi matyti kažkokią demokratiją atskitrais pindosyno istoriniais laikotarpiais :))) - kai ten visada buvo tik daugiau ar mažiau dekoratyvi demokratijos imitacija, surogatas , muliažas, kuris buvo labai įtikinamas, kol tai šizofrenikų imperijai buvo idealios sąlygos vogti ir maustyti visą pasaulį, demonstruojant savo “klestėjimą“ tipo dėka “demokratijos“ - todėl net nereplikuosiu 46-to komentaro ir neperadresuosiu kaltinimnų man tamstos kryptim, nes, kaip paaiškėja, tamsta vadini demokratija nežinia ką, ir balažin kokias ir kieno nuodėmes jai priskiri ..., - o griežtų epitetų tamstos sapnams apie “omnikratijos“ tobulumą ir neišvengiamumą ir aš turiu prikaupęs pakankamai :))) - tik matau, kad tamstos blockbrain`o atveju, dalykiška diskusija , švelniai sakant,tampa tuščiu kapstymusi tamstos vaiduotės sukurtoje mitologijoje :)

Tai ir kyla klausimas, ar reikia laikytis Konstitucijos? Jeigu ne, taip kaip dabar yra, antikonstituciška viskas absoliučiai. Tai jeigu patinka anarchija, tai reiškia valstybės nėra. Taigi reikia laikytis Konstitucijos, tai reiškia reikia ir SVARBIAUSIU klausimu - Seimo rinkimų klausimu. O jeigu pažvelgti giliau - tai ir savaldybių rinkimų klausimu turi būti vienmandačiai rinkimai. Kol kas yra VISKAS okupuota.

Skaitau jūsų tekstą ir jaučiu, kaip jūs nuosekliai artėjate prie omnikratijos modelio. Iki „eureka!“ trūksta visai nedaug — užtenka suprasti, kad kandidatų diskusijos, apie kurias jūs taip gražiai (idealistiškai, romantiškai) kalbate, yra abstrakčios, tuo tarpu omnikratijoje diskusijos yra konkrečios, kai diskutuojama, kurį sprendimą visuomenė turėtų pasirinkti, priimant naują įstatymą. Jūsų atveju tris mėnesius ar dar daugiau diskutuojama apie vertybinius „vėjus“, „ore“ piešiami socialiniai modeliai, buriamos politinės vizijos bei koncepcijos ir pan. , o po to keturis metus išrinktieji diskutantai persikelia gyventi iš vizijų į tikrovę ir sprendžia konkrečias problemas. Sprendžia taip, kaip nurodo frakcijos seniūnas ar kokia nors sunkiai identifikuojama siaurų interesų (SISI) grupė, kurios akivaizdoje pamirštamos visos vertybės, taip gražiai išsuoktos ir apčiulbėtos rinkėjams. Kalbant apie konkrečias, o ne abstrakčias diskusijas, kažkas panašaus vyksta Šveicarijoje, kai net kelis kartus per metus konkrečiai diskutuojama paskelbtų konkrečių referendumų klausimais. Tiesa, toje šalyje parlamentarai labiau yra techniniai darbuotojai, tačiau referendumas yra per daug „stambus jautis“, kad juo būtų galima naudotis omnikratijoje. Omnikratijoje įstatymų priėmimas yra ne toks inertiškas, nes „referendumas“ perkeliamas į šimtus kartų efektyvesnę kolektyvinio intelekto aplinką. Dėl to užtikrinamas didesnis savivaldos adaptyvumas bei lankstumas ir tuo pačiu sklandesnis šalies progresas. Nebesinori grįžti prie jūsų modelio, nes jis baltais siūlais siūtas, sudėtingas ir netvarus. Vien tai, kad kandidato prisistatymo laikas agitacijos metu turėtų būti reglamentuotas, rodo visišką atitrūkimą nuo tikrovės. Prisiminkim, kaip G. Nausėda daug metų prieš rinkimus nuolat „lindo į ekraną“. Jei to nebūtų buvę, žmonės į jį net nebūtų pažvelgę. Apibendrinant, rinkimai yra visiškai nereikalingas, tuščias ir net žalingas renginys, trukdantis šaliai augti ir klestėti.

Kriterijai patys savaime jau yra formalizacija, o ir dabartinis rinkimų įstatymas yra aiškiai apibrėžtas ir neleidžia jokių interpretacijų į šoną. Vienok tai nereiškia, kad apibrėžus kriterijus ir visa kita bus išsivaduota nuo sisteminių skylių, pro kurias lenda visokios SISI, LIPI ir kt. grupės. Kriterijai ir kt. veiksniai turi sudaryti vieningą neprieštaringą sistemą, palankią progresyviam vystymuisi. Demokratija iš principo yra prieštaringa sistema, jos didžiausi prieštaravimai ėmė ryškėti maždaug 1970 metais, kai JAV nustojo augti atlyginimai, vis dar augant darbo našumui. Vidurinysis sluoksnis plėtėsi vien dėl plataus vartojimo prekių kainų mažėjimo, kol buvo suprasta, jog vartojimas yra naudingas pirmiausiai gamintojams, kurie vis daugiau siūlo vartoti tai, kas normaliam žmogui nereikalinga. Nors technologijos stipriai paveikė socialinius santykius, politinė infrastruktūra išliko tokia, kokia ji buvo prieš šimtą, o kai kur ir daugiau metų. JAV prezidento rinkikai anksčiau jodavo ant žirgų į valstijos sostinę rinkti prezidento, dabar rinkikai važiuoja automobiliu ar skrenda lėktuvu. Taigi, demokratija nebeatitinka nūdienos reikalavimų, bet ir užsispyrusiai neišnaudoja atsiradusių technologinių galimybių net tokiose pažangiose šalyse, kaip Estija. Kodėl taip yra? Todėl, kad atsiradusios technologinės galimybės niekaip nedera su pagrindine demokratijos paskirtimi — „atstovų“ išrinkimu. Daugiau niekam ta demokratija ir nereikalinga. Omnikratijoje jokio atstovavimo nereikia, nes kiekvienas žmogus gali, pvz. , pasinaudodamas savo telefonu, mygtuko paspaudimu pats pareikšti nuomonę, jei tik to nori. Už sąžiningą aktyvumą, už prisidėjimą prie visuomenės ar savo bendruomenės tobulėjimo toks žmogus gauna socialinius kreditus, už kurias gali įsigyti vertingas ir prasmingas paslaugas.

nedetalizuodamas eilės absurdiškų “kontraargumentų“ ir krūvos prieštaravimų tamstos paskutinėse ir ankstesnėse mintyse, pasakysiu tik tiek : pirma -žmonės, kurie turi geresnių būdų praleisti laisvalaikį, nei atlikti savo pilietinę pareigą, rinkimuose pageidaujami mažiausiai ; antra - litsovietas nėra lokalių problemų sprendimo vieta, ir kiekvienas litsovietčikas privalo atstovauti visus piliečius bei spręsti valstybinio, o ne kaimiško mastelio problemas, todėl kandidato teritorinis - administracinis “pririšimas“ yra absurdiškas :))) - tam yra savivaldybių tarybos ; trečia - rinkiminiai pažadai turi tapti absoliučiai draudžiama/nepadoria agitacinės etikos retorikos priemone ! :) - jų vietoje turi būti deklaruojami vertybiniai kriterijai, ekonominiai - socialiniai modeliai, politinės vizijos bei koncepcijos ir pan. ; ketvirta - tegul bus diskutuojama kad ir pusmetį - tegul žmonės pažįsta savo kandidatus kaip nuluptus, tegul pamato juos visokiausių diskusijų fone visais rakursais - nematau tame nė menkiausios problemos :)))) - nemanau, kad kažkokiam idiotui šautų į galvą įkainoti rinkiminių debatų laiką pagal reklaminio eterio įkainius ! - atsakingai vertinant litsovieto reikšmę valstybės gyvenime, galima suorganizuoti net atskirą tv ir radijo bei internetinį kanalą, o galų gale jau dabar yra “seimas tv“, kur to eterio laiko daugiau nei per akis :))) - galima rengti net interaktyvias laidas, kur klausimus galėtų užduoti bet kas - rinkėjai, “galiojantys“ valdžiagyviai, kandidatai ne studijoje ir pan. , - o šiai dienai viešų diskusijų lygis litchūanijoje yra žemiau bet kokio dugno :)) - tai ilgametis propindosinės patrydiotinės diktatūros įdirbis ... ; penkta - bet kokius rinkimus galima prilyginti/sutapatinti su misės ar misiaus rinkimais, - o ypač tokius, į kuriuos kišama kalnai pinigų - čia tik požiūrio/skonio ir geranoriškumo klausimas :) - gi dabartiniai prezo rinkimai iš tiesų yra visiškas porno, kai veršiams pakišami du-trys gerai ir brangiai išpreparuoti klounai :) - tuo tarpu mano modelis yra su maksimalia pasirinkimo laisve, ir praktiškai nejautrus manipuliacijoms, - o trečia vertus, visada bus pilna kandidatų, kurie atvirai deklaruos savo prezidentines ambicijas - štai ir tegu sprendžia kiekvienas veršis, kiek tas ar kitas, ar nioliktas kandidatas vertas būti prezu, besirungiantis lygioje kovoje su dešimtimis kitų kandidatų į lyderius, ir galintis atsakyti į bet kokį bet kurio piliečio klausimą :))) - galima netgi organizuoti temines laidas su balsavimu ekrane , kad pamatyti kandidatų pozicijų palaikymą vienu ar kitu klausimu :) ; ir šešta - tamstos skepsis man suprantamas, bet labai juokingas , nes visi tamstos argumentai suverti ant vienos , virtualios “omnikratijos“ virvelės, t. y. absoliučiai daugumai rinkėjų atrodantys kaip visiška katė maiše :)))) - nžn. - gal dar po dar dešimties kitos elektorato degradinimo metų, jis ir pasirašys ant kašpirovskinių bajerių ... :))))) - o 24-ųjų rudenį tikiuosi padiskutuoti su tamsta apie “omnikratinės“ koalicijos sudarymo niuansus litsoviete :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Jūsų „aiškinamasis raštas“ tik dar labiau sustiprino vienos rinkiminės apygardos modelio neįgalumą. Jei kiekvienam kandidatui skiriama ar jis pats gali skirti tą patį kiekį lėšų, tai palyginkite, kaip atrodys agitacija mieste, kur per dieną galima aplankyti 100 rinkėjų ir su kiekvienu pasikalbėti asmeniškai, ir agitacija provincijoje, kur už tą pačią sumą galima aplankyti 5 sodybas, kuriose gyvena dar išgyvenę senukai su keliomis vištomis ir raišu šuneliu. Gerai, kad visiems 1000 kandidatų bus suteiktas vienodas eterio laikas, po 5 minute kiekvienam. Įdomu, kas žiūrės tokį konvejerį? Arba bus organizuojama 100 diskusijų, kuriose dalyvaus po 10 kandidatų. Tris mėnesius kasdien bus diskutuojama? Panašu, kad žmonės turi kur geriau praleisti savo laisvalaikį. Ir vėl bus grįžtama prie partijų, kurias atstovauja kandidatai, programų, o rinkiminiai pažadai bus nukreipti į aktyviausią segmentą, žadant jiems aukso kalnus ir pieno upes. Didžioji dalis Lietuvos, kuri murkdosi problemose, atsidurs už borto, jei būtų įgyvendintas jūsų modelis. Kitų jūsų išaiškinimų apie triukus, kaip surasti charizmatiškiausią kandidatą ir jį įprezidentinti ir kt. , neverta net nagrinėti. Gali būti, kad žiūrite pramogines šou laidas, todėl atrodo, kad ir rinkimai yra panašūs į Mis Visata rinkimus. Taigi, norint dar labiau pagadinti demokratiją ir jos vienintelę reiškimosi formą — rinkimus — jūsų pasiūlymas tikrai tiktų. Kaip sakė Kinijos komunistų lyderis Mao, „kuo blogiau — tuo geriau“. Tuo tarpu aš matau, kad rinkimai visai nereikalingi, nes žmonės patys gali surasti gerus iškilusių problemų sprendimus ir juos priimti. Tam reikalui yra sukurta internetinė kolektyvinio intelekto platforma.

koks bebūtų kriterijus, jis vistiek privalo būti formalizuotas, t.y. aiškiai apibrėžtas , kitaip viskas paskęs traktavimų ir interpretacijų pelkėje , kurioje labai puikiai veisiasi visų veislių gudrašikniai , t.y. “sisi, lisi, lipi, ir net pisi bei pipi“ agentai ir atstovai :))))

tas pasiūlymas ant bajerio tik ta prasme, kad atsižvelgiant į realijas. , jis yra toks pats utopinis, kaip ir “omnikratja“ :)))) - o iš esmės jis yra rimčių rimčiausias... , - bet tamsta , kaip visada, skaitai ir mąstai labai šabloniškai , todėl iki esmės suvokimo būna toloka :)) - pirma, rinkiminei kampanijai skirtos sumos turėtų būti minimalizuotos ir suvienodintos iki cento - tiksliau jų stogas ! - kaip efektyviai kandidatas jomis pasinaudos - kiekvieno atskiras reikalas ! :))); ---- dėl prezo vėl viskas paprasta - visi kandidatuojantys puikiai žinotų, kas jų “laukia“ :))) - o kas gali būti natūraliau, kai prezidentu tampa pats pats charizmatiškiausias, pats populiariausias gerąja prasme, pats tinkamiausias visiems lyderis ??? - juo labiau, kad rinkėjai tik labai apytikriai gali įtarti, kuris kandidatas gali tapti prezu :) - o rimti kandidatai tikrai apsijuoktų, jei prezo postas jiems būtų per atsakingas :))) - šiuo būdu renkant prezą, yra tūkstančius kartų mažiau šansų pasodinti į daukantynę gražų ir aukštą idiotą, kas atsitinka renkant prezą iš dviejų ar trijų klounų, už kurių stovi tiek sisi, tiek lipi grupės su didžiuliais pinigais, ir kai rungiasi ne kandidatai, o imagemeikeriai bei “rėmėjų“ sąskaitos :) - tokiu pačiu būdu būtų galima išrinkti ir litsovieto pirmininką :)); ------ o dėl kandidatų tipo koncentracijos didmiesčiuose išvis nesupratau jumoro - koks ir iš kur bebūtų kandidatas, jis pristato save visiems rinkėjams, turi vienodą kiekį eterio laiko , ir turi vienodas sąlygas susivokti, koks elektorato segmentas jiems svarbiausias, ir kur geriau sukišti gan ribotas lėšas, kurias būtų leidžiama skirti visokio kitokio pobūdžio agitacijai, be savęs ir savo programos pristatymo visokiuose eteriuose, kuriuos jam užtikrintų valstybė :))) - štai ir visas KI, bei DI - viskas paprasta, pigu, maksimaliai skaidru , efektyvu, ekologiška, ir apsaugota nuo visokių “rėmėjų“ įtakos :))) - tuo būdu, būtų paprasta realizuoti ir pasišikusių litsovietčikų atšaukimo principą/technologiją, nes atšaukimo parašus galėtų padėti bet kuris litchūanijos, o gal net jau ir Lietuvos pilietis, nes kierkvienas litsovietčikas atstovautų visus rinkėjus - be to, atšaukimui galima būtų nustatyti , tarkim dvigubą ar trigubą parašų/balsų kiekį, kokį jis gavo per rinkimus , kad nebūtų piktnaudžiavimo :)))) - štai tokia utopija, kuri turi nulį šansų tapti realybe, nes partinė sisteminė mafija paaukos ne vieną dešimtį limonų, kad niekada nieko panašaus nebūtų net pradėta daryti ...

Nors mus, filosofų ordino narius, pratino vis kamantinėti savo pašnekovus, bet aš išmokau klausinėti tik savęs. Tačiau dabar noriu jūsų paklausti dėl 55-to Konstitucijos straipsnio, kaip jūs suprantate balsavimo visuotinumą? Štai, pvz. , išprusęs jaunuolis, kuriam 18 metų sukaks iškart pasibaigus rinkimams, juose negali dalyvauti, o keturiasdešimtmetis ištvirkėlis, kuriam svarbu tik ėsti, lakti ir dulkintis (neteigiu, kad tai blogiau, nei dabartinės valdžios veiksmai), eina rinkti „atstovų“. Ar amžius yra tinkamas kriterijus, renkant valdžią? Aš klausiu ne dėl to, kad tikiuosi, jog dar galima išgelbėti demokratiją, bet žinodama, kaip veikia omnikratija — kriterijus dalyvauti sprendimų paieškoje ir sprendimų priėmime yra intelektinis, o ne amžius. Prieš dalyvavimą sprendimų priėmime žmogus turi parodyti, jog tai daro sąmoningai, t. y. suprasdamas, ką daro.

"o dr.J.Ramanauskas tik tokią ir mato.". Taip, tik tokią ir matau, nes taip Konstitucijoje parašyta labai gerai. Deja Konstitucijos parazitai jos nevykdo, labai senai nevykdo. Signatarai nevykdo ir visi Seimai nevykdo, nes matai trukdo, sujaukia rusišką tvarką. Tai tokia toji rusiškoji antikonstitucinė tvarką.

Štai ir jūs pateikėte pasiūlymą, o maniau, kad mokate tik kritikuoti ir man nesuprantamus žodžius kartoti. Taigi, pabandėte uždėti dar vieną lopą ant prakiurusių demokratijos šortų. Žiūrint iš akademinių pozicijų, su vienmandačiais rinkimais yra pastebėti du dalykai: 1) vienmandačių rinkimų rezultatai labai stipriai priklauso nuo įdėtų lėšų į kandidato pristatymą ir 2) tokia sistema evoliucionuoja į dvipartystę. Parlamento veiklos efektyvumo prasme dvipartystė yra geresnė blogybė. Šiaip ar taip, tokiai rinkimų sistemai pritariu ir aš, o dr. J. Ramanauskas tik tokią ir mato. Tačiau jūs savo siūlymu apjungti vienmandates apygardas į vieną tikriausiai stipriai (jei ne per stipriai) pajuokavote, kaip ir su pasiūlymu įprezidentinti daugiausiai balsų surinkusį gražuolį ar gražuolę. Žmogus tikisi pakliūti į Seimą, ruošiasi tam vaidmeniui, ir štai staiga patenka į Prezidentus, kur net nesiruošė! O jei būtų viena rinkiminė apygarda, visi kandidatai susitelkų Vilniuje arba Kaune, nes koks tikslas pristatyti save kokiame užkampyje, iš kurio pusė gyventojų emigravo į Airiją?

Ir vėl čia tas Ramanauskas? Kada jau pasibaigs garliavinių patvorio marazmai?

mano komentaras tikrai niekaip nelietė logiško tamstos pasiūlymo keisti rinkimų įstatymą bent jau taip, kad tas pats kandidatas negalėtų būti renkamas tuo pat metu vienmandatėje ir daugiamandatėje apygardose:)) - ir nastūralu, kad tam nereikia judinti konstitucijos :) - tačiau tai nėra būdas atstatyti rinkimų konstituciškumą, nes tada vistiek išlieka tiek rinkėjų, tiek renkamųjų nelygiateisiškumo ir nelygiagalimybiškumo principas, nes partinius sąrašus sudaro ne rinkėjai, o partijos, kai tuo tarpu rinkėjams palikta juokinga ir nesukontroliuojama partinių sąrašų reitingavimo galimybė :))) - taigi belieka tik dar kartą reziumuoti, kad nėra jokios alternatyvos išimtinai vienmandačiams rinkimams, kada rinkėjas ir tik rinkėjas sprendžia už kurį ir kokiai partijai ar judėjimui, ar sau atstovaujantį kandidatą balsuoti, o visi kandidatuojantys turi vsiškai vienodas galimybes gauti rinkėjo balsą ! :) - tiesa, dar reikėtų apjungti visas vienmandates apygardas į vieną , tuo būdu suteikiant bet kuriam balsuotojui lygias galimybes balsuoti už bet kurį kandidatą :) - tuo būdu, į litsovietą patektų daugiausiai balsų gavusieji kandidatai :)) - o ir prezo rinkimų nereiktų, nes prezu automatiškai taptų pats populiariausias kandidatas iš visų kandidatuojančių :))) - tiesa, galbūt reiktų surengti antrą litsovieto rinkimų turą, jei dalis kandidatuojančių nesurinktų nustatyto kvorumo - tarkim 1000 balsų :) - tada beliktų surengti papildomus rinkimus/varžytines tiems nekvoruminiams :) - bet, manau, tai mažai tikėtina situacija :)))

Nuotaikos pagerinimui paziurekit paskutine Mildos Bartasiunaites laida - Politanalitika lovoje.....

Yra vartojamas toks žodis "pindosinis", o tai reiškia JAV. Iš tikro, kaip rašau yra RUSIJOS FEDERACIJOS kopija, plagiatas. O tai reiškia kgbistinis, čekistinis variantas. Nereikia maišyti JAV ir Rusijos Federacijos. JAV yra vienmandatė rinkimų tvarka, todėl toks rezultatas, tik nereikia sukčiauti. Nereikia taip pat įterpti JAV prezidento rinkimų, nes ten renka prezidentą VALSTIJOS, o ne piliečiai. Taigi visi kgistiniai, čekistiniai lochai specialiai maišo, kalba apie pindosinimą ir taip toliau, kad tik nesakyti tiesos, t. y. čekistinis, kgbistinis rinkimų variantas. Ir tai padarė signatarai ir Vytautas Landsbergis ir taip bus per amžius, kol nepakeisime. O pakeisti yra labai paprasta, paimi ir renki pagal vienmandates. Tik čia nereikia imti pono signataro dr. Zigmo Vaišvilos varianto, kuriame jis susiaurina rinkikų ir rinkėjų teises, keičia Konstitucija na ir taip toliau, rengia referendumą.

to "aAlgirdui". Tamstos teiginys yra NESĄMONĖ: "lygūs ir tiesioginiai... Sąrašas, jeigu jame nėra vienmandatininkų pilnai atitinka sąvoką lygūs ir tiesioginai, kadangi sąrašas neatsiranda savaime jį kažkas sudaro ir be to suderina su sąrašiniais, o kad lygūs, tai akivaizdu. nes sąrašiniai gauna tik vieną balsą." Tamsta esi neatidus, dar ir ŽULIKAS. Štai kodėl: yra renkami Seimo nariai,t. y. 141 Seimo narys, vadinasi jokiems sąrašams nelieka vietos. Visi turi būti Seimo nariais.

Matymų, kaip spręsti problemas, gali būti įvairių. Aš nesakau, kad nereikia lopyti demokratijos, tik aš, perskaičiusi rankraštį apie Kolektyvinį intelektą ir omnikratiją, supratau, jok skylių lopymas yra tuščias laiko švaistymas. Panašu, kad realybės problemas matome panašiai, tačiau jūsų siūlomi sprendimai man neatrodo tvarūs. Tokie problemos sprendimai sistemų dinamikos teorijoje susiveda į „gaisrų gesinimo“ archetipą — kol užgesini vieną, įsiliepsnoja dešimt naujų. Sutinku, kad SISI grupės turi didelius išteklius ir gali juos sutelkti, priešinantis socialinėms reformoms. Tačiau reikalas tas, kad kolektyviniam intelektui (ir omnikratijai) pasipriešinti neįmanoma kitaip, kaip išjungiant internetą ne kelioms valandoms, bet visam laikui. KI yra vienu metu visur ir niekur, jis nepagaunamas, neidentifikuojamas, nėra aišku, kaip kas balsavo, tačiau žinomas bendras rezultatas. Omnikratija sprendžia visas demokratijos problemas urmu.

Jau esu minėjusi, kad galimi bent du nepriklausomi omnikratijos įsigalėjimo scenarijai. Vienas scenarijus realizuojamas, omnikratų partijai gavus daugumą Seime. Manau, kad daugumą vietų gauti pavyks nepriklausomai nuo to, koks bus Seimo rinkimų įstatymas. Labiau tikėtina, kad įstatymas nesikeis iki 2024 metų, juo labiau jis nesikeis, jei bus paskelbti pirmalaikiai rinkimai. Konstitucijos supaprastinimas iki trijų žodžių yra procesas, kurio trukmė sunkiai prognozuojama, tačiau kaip ir būdinga visiems netiesiniams procesams, jame galimos bifurkacijos (išsišakojimai). Todėl viskas gali vykti neįtikėtinai greitai, taip greitai, kad tektų procesą dirbtinai stabdyti. Prisipažinsiu, nesupratau, kokie dar reikalingi potvarkiai, kurie įgalintų pradėti „harmoningą kompleksinį procesą“ ir juo labiau, kas juos turi pasirašyti? Galioja įprasta tvarka — Seimas įstatymą priima, parašą padeda Seimo pirmininkas/pirmininkė, toliau Prezidentas, ir t. t.. O kas inicijuoja naujas teisės normas, tame tarpe ir Konstitucijos reformą? Inicijuoja Seimas, kurio daugumą pagal pirmąjį scenarijų sudaro omnikratai, o inicijuoja todėl, kad taip nori visuomenė. Kad tai užtrunka ilgai, tai net ne problema, o labiau privalumas. Tokie epochiniai pokyčiai, ypač jų pradžia, negali vykti greitai. Pakankamai laiko reikia vien jau tam, kad žmonės paragautų subrandintų pirmųjų omnikratijos vaisių. Kalbant apie antrąjį scenarijų, jau irgi esu minėjusi, kad omnikratijai įsigalėti net nebūtinas Seimas ir joje įsitvirtinusi dauguma. Tai gali būti ir lygiagretus Seimas kaip plataus masto visuomenės judėjimas, t. y. organizacija, kuri savo veiklą vykdo omnikratiškai ir gyvena omnikratiškai. Nebūtinai tai vietos bendruomenė, tokiai organizacijai priklausantys žmonės gali gyvent bet kur. Tad abu scenarijai yra realistiški ir vienas kitam neprieštarauja. Jei ir šį kartą neatsakiau į jūsų klausimus, tai tik todėl, kad jie neaiškiai suformuluoti.

čam patinka paties šiek tiek originaloki komentarai, bet kadangi buvau paminėtas bandau paaiškinti .... mano pasiūlymas visiškai nereikalauja konstitucijos koregavimo, tam užtenka koreguoti rinkimų įstatymą. Pagarbiai

ar tamsta pati sau nejuokinga su tokiomis “gelžbetoninėmis“ konstatacijomis, kaip pvz. “Taigi, rinkimų sistema yra tokia skylėta, kad jokiais lopais jos nesutaisysim, todėl ir demokratija nepagydoma.“ ? :)))) - realiai, per 30 metų dar nebuvo realizuotas nė vienas “lopas“, o tamsta jau žinai apie visų įmanomų “lopų“ beviltiškumą - “jokiais lopais jos nesutaisysim“ :)))) - o kodėl gi nepasitelkus KI tų “lopų“ generacijai ? :))) - ir ar “lopuose“ problema, kai problemos esmė yra įveikime propindosinės kolonijinės pseudodemokratinės sistemos, kuri turi neribotus resursus priešintis bet kokioms reformoms ir juo labiau ,bet kokiems bandymams susilpninti jos pozicijas ! - tas beviltiškas tamstos vištakumas, matant tik mistinę morką prieš nosį (“omnikratriją“), bet nematant realybės ir problemų visumos , jau atrodo net ne anekdotiškai, o tiesiog absurdiškai ...

nežinau, kiek tamstai prisigadija keistas talentas atsakinėti į neužduotus klausimus kitose “veiklos“ srityse, bet mano galva, jis nepritaikomas praktiškai niekur, - nebent valdžiagyvių “veikloje“ :))) - todėl esu priverstas tiesiog bukai pakartoti klausimą, į kurį, suprantama, atsakyti visiškai neprivaloma, kas būtų nepalyginamai adekvačiau, nei įrodinėti man tai, apie ką aš rašau nuo pat tamstos “agitacinės“ kampanijos už “omnikratiją“ pradžios :) - taigi klausimas : “ kokių ar kurių valstybės pareigūnų parašus tamsta matai/įsivaizduoji po potvarkiais, kurie įgalintų pradėti ““harmoningą kompleksinį procesą“ - t. y. klausiu tamstos arba apie pavardes, arba apie pareigybes :) ----- o) reaguodamas į nerealiai “šviežią“ tamstos idėją dėl KT integravimO į AT , vėl n-tąjį kartą primenu “technologiją, pagal kurią tai privalo būti daroma - cituoju litchūanijos konstituciją : 148 straipsnis -- “Konstitucijos pataisos dėl kitų Konstitucijos skirsnių turi būti svarstomos ir dėl jų balsuojama Seime du kartus. Tarp šių balsavimų turi būti daroma ne mažesnė kaip trijų mėnesių pertrauka. Įstatymo projektas dėl Konstitucijos keitimo laikomas Seimo priimtu, jeigu kiekvieno balsavimo metu už tai balsavo ne mažiau kaip 2/3 visų Seimo narių. Nepriimta Konstitucijos pataisa Seimui iš naujo svarstyti gali būti teikiama ne anksčiau kaip po metų.“ - kas gali būti paprasčiau :))))))))))))) - o turint litsoviete net du ar tris “omnikratijos“ stūmikus - išvis juokų darbas :D - tiesa, dar neprošal opriminti ir 149-tą straipsnį “ 149 straipsnis Priimtą įstatymą dėl Konstitucijos keitimo pasirašo Respublikos Prezidentas ir ne vėliau kaip per 5 dienas oficialiai paskelbia. Jeigu nurodytu laiku tokio įstatymo Respublikos Prezidentas nepasirašo ir nepaskelbia, šis įstatymas įsigalioja, kai jį pasirašo ir oficialiai paskelbia Seimo Pirmininkas.“ :)))))) - aš jau nekalbu apie tai, kokius “kryžiaus kelius litsoviete turi praeiti esminių įstatymų ar konstitucijos keitimo/pataisų projektai, kol pateikiami balsavimui (jei išvis pateikiami) ... , - “dieva“ži, nieko negaliu padaryti su įspūdžiu, jog diskutuoju su mokyklinio konkurso “jeigu būčiau prezidentas“ laimėtoju tarp pradinių klasių :) ...

Gali būti, jog mano teiginys, kad Laisvės partija jos registravimo metu neturėjo 2000 narių, yra nepagrįstas. Apie tai esu girdėjusi iš patikimo žmogaus lūpų, bet patikrinus duomenis matau, jog partijoje šiuo metu yra 3456 nariai. Daugiausiai jų yra tarp 20 ir 40 metų amžiaus, o 7 nariai yra virš 80 metų. Ačiū už klausimą, man bus pamoka, kad ir patikimų žmonių teiginius reikia tikrinti. Viskuo dera abejoti, kaip sakė kažkuris iš įžymybių.

gal galite paaiškinti savo teiginį, kad Laisvės partija neturėjo 2000 narių. Pagarbiai

Užduodamas man klausimą, nepastebėjote, kad pats į jį ir atsakėte. Jei įstatymai konfliktuos su galiojančia Konstitucija, tai prieš tai reikės pakeisti reikalingus straipsnius, kad nekonfliktuotų. Pvz. , visų pirma aš siūlyčiau pakeisti VIII skirsnį „KONSTITUCINIS TEISMAS“, KT funkcijas deleguojant LAT. Lygiagrečiai reikėtų reformuoti ir LAT, dalį sprendžiamojo balso atiduodant visuomenei, kuri būtų tarsi „prisiekusios“ visuomenės „teismas“. Toliau būtų mažinamos prezidento galios ir nEgalios, kol ši institucija visiškai pereitų visuomenei. Panašiai kaip Šveicarijoje, tik gerokai tobuliau. Palaipsniui Konstitucija būtų supaprastinama iki trijų žodžių, o šalyje būtų tvarkomasi įstatymais, kurių skaičius, diegiant technologijas ir augant tarpusavio pasitikėjimui, irgi mažėtų.

Kažkada jau sakiau, jog neįmanoma sukurti teisingos rinkimų sistemos. Tai principinis negalėjimas, panašiai kaip žemėlapio nuspalvinimui trijų spalvų neužtenka, bet užtenka keturių. Rinkimuose į Seimą kiekvienas rinkėjas turi du balsus, kurių vienas atiduodamas už vienmandatės apygardos kandidatą, o kitas už partijos sąrašą, kurį galima reitinguoti. Mūsų rinkimų sistema yra ne tik netobula, bet ir kelis kartus pažeidžia Konstituciją. Mano manymu, stipriausias pažeidimas yra tada, kai tas pats kandidatas būna ir sąraše, ir vienmandatėje, kaip mini A. Algirdas savo komentaruose. Tai rimtas pažeidimas, nes stipraus kandidato, kuris gali laimėti vienmandatėje, buvimas dar ir sąraše psichologiškai pritraukia rinkėjo dėmesį ir jam kyla ranka balsuoti už partiją, taip įtraukiant į Seimą ir esančius sąrašo gale silpnus prisiplakėlius. Dėl to atsirado terminas „sąrašą vEdantis“, kuris yra visos manipuliacijos kondensatas. O kai leidžiama reitinguoti sąrašą, susidaro įspūdis, kad balsuojama už kelis žmones, nors išties balsas turi būti atiduodamas partijos programai — toks pradinis proporcinės sistemos sumanymas. Be to, kaip interpretuoti koncepciją „vienas balsas už sąrašą“? Juk pasibaigus rinkimams, atliekamas balsavusių už sąrašą skaičiaus apvalinimas. Tad čia irgi stiprus Konstitucijos neatitikimas, dėl ko Dr. J. Ramanauskas dvigubai teisus. Taigi, balsuojant už sąrašą, programa nebesvarbi, todėl pakanka sudaryti žinomų asmenų sąrašo viršūnę, o ne pasiūlyti gerą programą. Kita vertus, Laisvės partija pateko į Seimą su patrauklia programa, net neturėdama 2 tūkstančių narių. Laisvės partija iškilo kaip pažangaus ir „pažangaus“ jaunimo interesų gynėjai, t. y. atstovai žmonių, neturinčių gyvenimo patirties ir nesuprantančių, kokį pagrindą po kojomis suteikia tradicijos ir moralė, todėl dažnai tampančių psichiatrijos klinikų klientais. Šiaip ar taip, bent jau neleidžiant kandidatui dalyvauti ir sąraše, ir vienmandatėje, didžiosios partijos stipriai nukraujuotų. Jei neatsirastų omnikratų judėjimas, po pataisyto rinkimų įstatymo susidariusi situacija Seime būtų dar labiau chaotiška. Juk pastovios frakcijos Seime irgi nėra legitimios. Taigi, rinkimų sistema yra tokia skylėta, kad jokiais lopais jos nesutaisysim, todėl ir demokratija nepagydoma. Priminsiu, jog omnikratijoje rinkimų visai nėra. Žmonės dalyvauja šalies valdyme pagal savo kompetenciją, kuri automatiškai nustatoma, pasitelkus kolektyvinio intelekto algoritmus. Atlygis už darbą šalies reikalų sprendime priklauso nuo intelektinės ir dvasinės kompetencijos ir nuo indėlio.

tenka diskutuoti su pačiu dėl sąvokos .... lygūs ir tiesioginiai... Sąrašas, jeigu jame nėra vienmandatininkų pilnai atitinka sąvoką lygūs ir tiesioginai, kadangi sąrašas neatsiranda savaime jį kažkas sudaro ir be to suderina su sąrašiniais, o kad lygūs, tai akivaizdu. nes sąrašiniai gauna tik vieną balsą.

Marsieciai su zmonem puikiai kontaktuoja, o seimunai atsiriboja....//youtu.be/8-6-7p45i7Q

kaip supratau , atsakyti į klausimus tamsta vėl nenori, nes negali, nes neįmanoma duoti adekvačius atsakymus į klausimus apie sapnų realizaciją realiam gyvenime :))) - paskaitėlė apie “esminį“ anarchijos skirtumą nuo bet kokių “kratijų“ , tikiuosi bus kažkam įdomi ir gal net naudinga, o štai patarimai, kaip traktuoti/matyti “perėjimą“ iš demokratijos į omnikratiją vėl primena labai tipo juokingą anekdotą, neturintį markerio kurioj vietoj juoktis :) : galima “matyti“ perėjimą iš D į O ir kaip “jūros bangavimą", ir kaip “medžių lingavimą“ ir net kaip “harmoningą kompleksinį procesą“, bet tenka ir vėl aiškinti “ant pagaliukų“ abėcėlines tiesas - viskas valstybėje, jei ji ne anarchija, vyksta pagal labai konkrečias instrukcijas, t. y. įstatymus ir potvarkius , po kuriais yra/privalo būti labai konkrečių pareigūnų signatūros, apibrėžiančios atsakomybę :) - todėl performuluosiu klausimą iki pirmos klasės lygio - kokių ar kurių valstybės pareigūnų parašus tamsta matai/įsivaizduoji po potvarkiais, kurie įgalintų pradėti ““harmoningą kompleksinį procesą“, kuris, nori nenori, konfliktuos su galiojančia konstitucija, jei prieš tai ji nebus pakeista ??? :))) - kaip įgyvendinti bent menkiausią “omnikratišką“ sprendimą, jei tam nėra teisinio pagrindo ???? ---------------- tamstos naivumas, prisidengiant kažkokių ultra aukštų materijų “žinojimu“ (tarkim), kurios “atskiram žmogui“ tipo nesuvokiamos , eilinį kartą neleidžia “atsižavėti“ “modernumu“ litchūanijos aukštojo mokslo , kuris instaliavo tamstoje pasaulėžiūros ir pasaulėjautos softą :)))))

Kokį jūs čia visi Omnibusą minit? Kur jūs jį atradot? Yra -Globalaus Pasaulio organizacija,kurios atstovą Klausą Švabą (jis ir yra Globalaus pasaulio teorijos sukūrėjas) asmeniškai atvykti į Lietuvą,pakvietė jo ekselencija G. Nausėda ,net prisidengdamas mitingu prie seimo 2021-08-09 dieną. Ir jam suteikė teisę kurti LR Globalaus Pasaulio Centrą. O kad žmonės jo su niekuo netapatintų ir neburbėtų prieš Globalaus pasaulio centrą,tai landsbergistai jums numetė kažkokį Omnibusą. Ir jūs ,kad žmonės nekalbėtų apie globalų pasaulį be sienų,vis tą Omnibusą kišat? Bijot ,kad žmonės ims ir susipras,kad tas Globalusis Pasaulis ir vakcinos yra vieno sumanymo dalis? Ir kad žmonėms Iš Lietuvos ko gero nepalikta vietos? Juk ,pagal tai kaip norima skiepyti nuo gimimo, jau galima daryti prielaidą,kad lietuviai yra skirti išnaikinimui.

to "16. Vardas". Tai estai taip pat kaip dabar rusai renka. "Keičiant rinkimų įstatymą, vien tik vienmandačių nepaliks, nes tai prieštarauja demokratinių rinkimų „sumanymui“ (tiksliau — dogmai), kai tik partijos gali formuoti rimtas programas ir jas įgyvendinti." Tai kaip gaunasi, kad demokratiniai rinkimai yra LYGŪS, kiekvienas esame lygus. O sąrašai yra NELYGŪS, štai ir viskas. Tai kaip JAV galėjo išgyventi ir sukestėti, kai ten yra LYGŪS rinkimai. O partijų niekas neneigia, tegu daro savo programas ir jas įgyvendina. Pasižiūrėk, AT išrinkta pagal lygią teisę, tai ar nepatinka Kovo 11-osios Nepriklausomybės Aktas? Tai reiškia, kad lygi teisė yra labai efektyvi, todėl čekistai ir siekė ją sunaikinti.

to "15. aAlgirdas". Pasižiūrėk į Konstituciją, jokie sąrašiniai yra negalimi, nes jie yra nelygūs ir netiesioginiai. O turi būti lygūs ir tiesioginiai. Taigi tamstos pasiūlymas yra niekinis.

Anarchija buvo utopinis judėjimas, nes, inter alia, neturėjo jokių bent kažkiek tinkamų įrankių sprendimų priėmimui. Manau, kad omnikratija nuo anarchijos skiriasi taip, kaip skiriasi E. Masko SpaceX Inspiration 4 nuo būrio žmonių, draugiškai traukiančio & stumiančio vežimą, su kuriuo tikisi pakilti į kosmosą. Taip pat siūlyčiau į perėjimą iš demokratijos į omnikratiją žiūrėti kaip į harmoningą kompleksinį procesą, kurio atskiras žmogus nepajėgus suprasti. Vargu ar jums pavyktų suprasti, kaip banguoja jūra, galvojant apie kiekvienos molekulės judėjimą. Bet jūra banguoja.

Estai nuo pradžių naudojo tokį pat, kaip pas mus, rinkimų į parlamentą modelį, tik tas pats asmuo pas juos negali būti ir „sąraše“, ir vienmandatėje. Jei taip būtų ir pas mus, didžiųjų partijų laimėjimai būtų šiek tiek menkesni, o tai į Seimo veiklą įneštų dar daugiau chaoso. Keičiant rinkimų įstatymą, vien tik vienmandačių nepaliks, nes tai prieštarauja demokratinių rinkimų „sumanymui“ (tiksliau — dogmai), kai tik partijos gali formuoti rimtas programas ir jas įgyvendinti. Todėl laikoma, kad rinkėjai balsuoja už programas, nors visi supranta, kad taip nėra. Taip pat nemanau, kad pavyktų palikti vien tik „sąrašinius“, atsisakant vienmandačių, nes kur tada dėtis nepartiniams? Tad lieka pirmasis variantas, kai laikomasi Konstitucijos 55 straipsnio. Omnikratų judėjimui, kuris atsiras per maždaug metus, lemiamos įtakos neturės, ar ištaisytas, ar paliktas jūsų minimas Konstitucijos pažeidimas. Tačiau sutinku, kad rinkimai bus legitimūs tik tada, kai pažeidimas bus ištaisytas. Todėl omnikratams laimėjus 2024 rinkimuose pagal antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą, nedelsiant bus ištaisomas pažeidimas ir skelbiami nauji teisėti rinkimai.

gerbiamas dr. labai seniai neteko pačiam rašyti, dabar gi rašau su pasiūlymu........ paties mintys apie netobulą (tikriau landsbergistų pasiūlytą) rinkimų įstatymą galima paprastai ištaisyti įrąšant........ 1.asmuo įrašytas vienmandatėje negali būti įrašomas į partinį sarašą ir partiniame saraše esantis asmuo negali būti vienmandatininku ir 2. seimo narys negaųi tuo pat metu būti ir ministru ir ministru pirmininku. Taskas.Pagarbiai

Dar vienas klausimas, paklaustas viešai prie prezidentūros jau 112 kartų: Ar dar gyva Deimantė? Tai parodo, kad esamoji valdžia yra neteisėta, nelegitimi.

Jūs man galit, jaunam vaikui paaiškinti prie ko čia Deimantė ir visas tas jos Garliavos violetinis cirkas? Lyg valstybei nėra kitų dalykų ((??.

Ta, nukvakusioji pasisodinus skreby, tai parsidavusi janutiene?

Renkant LR Prezidento jo šūkis buvo ...... “Gyvensime tik pagal LR Konstitucija.” Po Prezidentui rinkimu praneše ,kad jis neprieštarauja sarašiniu rinkimams. Daugelis nusivyle ir nedalyvavo seimo rinkimuose bet seimo rinkimus laimejo valdančias partijos tik su 20% rinkeju. Nedalyvavo seimo rinkimuose 80% piliečiu. Nesusigaudau jeigu vyksta Tautos referendumas ,kad jis laimetu turi surinkti 50% +1 balsa . Tuomet jis užskaitomas ,o valdyti mūsu visu gyvenimus pilnai užtenka ir 20%

kad vėl nereiktų žavėtis tamstos vartojamos žolės kokybe, prašau be bullshitų paaiškinti, kaip tamsta įsivaizduoji valstybės funkcionavimą pusiau pagal konstituciją, pusiau ne (kalbu apie fundamentalias k-jos nuostatas) :)))); - ir kaip taip tame “fifty/fifty režime “žmonės savo akimis pamatys“, kad naujasis“fifty“ yra nepalyginamai geriau, nei tas “fifty“, kuris likęs nuo status quo ??? :)))); - ir kas bei kokiu būdu galų gale nutars/įteisins tą “žmonių savo akimis pamatymą“ ???????? - ar tik neteks su giliu komikiūdesiu pripažinti, kad po omnifiliška natūra slepiasi anarchistinis gaivalas ? :))))))))))))))

Teiginys "Pasikartosiu, kad kova dėl rinkimų konstitucingumo atstatymo neturi praktinės vertės, nes nuo to, pagal kokį modelį bus organizuojami rinkimai, rezultatai kokybiškai neprikalusys." yra visiškai neteisingas. Tai labai svarbu.

Galima gyvent omnikratškai, nekeičiant Konstitucijos pirmojo straipsnio. Pereinant į omnikratiją, Konstitucija bus nuosekliai trumpinama, atsisakant nereikalingų straipsnių (pvz. , Konstitucinio teismo, Prezidento ir t. t. ), kol prieisime prie 4 straipsnio, palikdami tokią formuluotę: „Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai“. Kai žmonės savo akimis pamatys, ką duoda omnikratija ir kad Konstituicija praktiškai nereikalinga (kaip yra Jungtinėje Karalystėje, Izraelyje, etc. ), bus galima joje palikti tik tris žodžius. Pasikartosiu, kad kova dėl rinkimų konstitucingumo atstatymo neturi praktinės vertės, nes nuo to, pagal kokį modelį bus organizuojami rinkimai, rezultatai kokybiškai neprikalusys.

na štai kaip puiku ! :)))) - rinkimų konstitucingumo atstatymą tamssta matai tik per stebuklą, nors tai yra tik rinkimų įstatymo keitimo klausimas paprasta litsovietčikų balsų dauuguma ! ----- tuo tarpu referendumo dėl litchūanijos su_omnikratinimo inicijavimas ir tokio referendumo pergalė, kai reikia surinkti 75 proc. balsų “už“ nuo visų , galinčių balsuoti veršių, tamstai yra realiausia realybė :)))) - rusai tokius atvejus vadina биполярочка, o aš dabar turėsiu dar didesnę viltį iškamantinėti, kokia gi tokia žolė ar grybukai taip puikiai veža :)))))))

Su Jumis visiškai sutinku: "Beje, kontroversijų yra ir pačioje Konstitucijoje, pvz., neatskirtos dvi valdžios — įstatymus leidžiančioji (Seimas) nuo įstatymus administruojanti (Vyriausybė)".

Aš sutinku su jūsų pagrindine teze, kad visi (išskyrus pirmuosius) rinkimai į Seimą buvo pravesti pažeidžiant Konstituciją. Beje, kontroversijų yra ir pačioje Konstitucijoje, pvz. , neatskirtos dvi valdžios — įstatymus leidžiančioji (Seimas) nuo įstatymus administruojanti (Vyriausybė). Tačiau noriu jums pasakyti, jog net ir kažkokiu stebuklingu būdu atstačius rinkimų konstitucingumą, situacija Lietuvoje kokybiškai nepasikeis, o gal net pablogės. Taip, vietoje Petro bus išrinkta Petronėlė, vietoje Marytės — Matas, bet rinkimai vienmandatėse nepakeis Seimo modus operandi. Įstatymų projektus turi teikti ne siaurų interesų grupės, bet savo srities ekspertai, projektai turi būti sistemiškai suderinti su galiojančiomis normomis, taip pat būtina atlikti jų taikymo pasekmių analizė. Kurį iš specialistų pateiktų variantų priimti ir ar apskritai priimti, taip pat turi spręsti ne parlamentarai, kuriuos VISADA galima nupirkti ar papirkti, bet aktyvioji visuomenė, už savo aktyvumą gaunanti socialinius kreditus. Taip bus omnikratijoje. Na o dabar turime ne užsiiminėti kazuistika ir bandyti atversti į protą savo siaurai grupelei angažuotus asmenis, kuriuos jūs taip aiškiai įvardinate. Dabar turime sukurti politinę partiją, kuri pasiųstų savo atstovus į Seimą. Tokius atstovus, kurie Seime atstovautų ne už savo siaurų grupių interesus, bet visuomenės pasirinkimus. Turėkime omeny, kad ir visuomenė yra įvairi, todėl visuomenė išreiškia savo nuomonę tik tada, kai pasiekiamas konsensusas, t. y. didžioji dauguma aktyviosios visuomenės pritaria kuriam nors VIENAM įstatymo projekto variantui. Priešingu atveju negali būti priimamas nei vienas iš siūlomų variantų. Tik toks gali būti pereinamasis iš demokratijos į omnikratiją scenarijus. Piktintis, kad visi jūsų išvardinti asmenys yra neteisingai galvojantys, kgbistai etc. , yra sąžininga, bet neproduktyvu. Juk ir vienmandatėse politiniai sukčiai ne ką blogiau surašys savo programose bele ką ir sužavės tuos, kurie net neskaito programų, bet mato gražius veidus, girdi ryžtingas kalbas, teikia gudrius pažadus ir kt. Nesakau, kad jie yra sukčiai todėl, kad yra blogi žmonės. Tiesiog jie yra silpni, kad galėtų atsilaikyti prieš susiklosčiusią politinę infrastruktūrą, todėl palūžta ir kalba tai, ko nori siaura interesų grupė. Jie paprasčiausiai pasinaudoja masių psichologija ir, patekę Seiman, toliau Lietuvą stums į prarają.

Gal seimui geriau būtų persikelt į Lukiškės, ten su apsauga būtų saugūs?

na, čikagos jonelis savam stiliuj : gali apdergti visus ir viską, tik jokiu būdu neužkabins pindosyno, nors tas jau iki ausų nuosavam mėšle :) - su rinkimų įstatymu viskas aišku jau senių seniausiai, o štai jonelio haliucinacijos dėl plaukuotos kgbistinės rankos jau išeikvojo idiotiško jumoro resursus :)) - visas litchūanijos politinis “elitas“ išvien prasmirdusios pindsosinės kekšės, nepriklausomai nuo jų praeities ir amžiaus, o nukvakusiam rusofobui vis dar kgb vaidenasi :))))

Ne tuos grybus valgote,daktare Ramanauskai.

Dar truksta tik berijos ir sviesus rytojus cia pat.