Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
LR KT išaiškinimų šarlatanizmai
Detalūs LR KT išaiškinimų šarlatanizmai yra publikuoti aukščiau pateiktuose straipsniuose. Čia apsistosime tik ties generaline pagrindine LR KT išvada: Taigi cituoju LR KT sprendimą ( Byla Nr. 40/03; 45/03-36/04 ): „1. Išaiškinti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 30 d. nutarimo (Žin. , 2003, Nr. 124-5643) motyvuojamosios dalies IV skyriaus 4 punkto ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo (Žin. , 2006, Nr. 123-4650) motyvuojamosios dalies III skyriaus 34.
3 punkto, II skyriaus 10 punkto nuostatos: „Nustatydamas Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir reguliuodamas pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, įstatymų leidėjas turi diskreciją. Tačiau tai darydamas įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais.
Pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais , reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri) , kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai , kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys , bet paplitęs reiškinys . Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys , bet paplitęs reiškinys“ – inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai .“
Ką gi matome? LR KT išaiškinime nieko naujo nematome palyginus su prof. V. Sinkevičiaus šarlatanizmais.
Tiesiog primenu, kad prof. V. Sinkevičius aiškiai išsiaiškino visų trijų skirtingų žodžių reikšmes, ir atmetė pagrindinę Konsitucijoje panaudoto žodžio reikšmę ir įvedė tai, ko nėra Konstitucijoje. Pasižiūrėkime į ką pavertė LR KT labai aiškų sunormintą žodį „ atskiras “: į „ labai reti (atskiri) , ypač reti – išimtiniai, ypač retos išimtys, atskiros, ypač retos išimtys .
Vien šito pakanka įvardinti LR KT teisėjus švelniu žodžiu – šarlatanais. Iš esmės tai tie, kurie atiminėja, apvagia LR piliečių konstitucines teises yra penktoji kolona, Lietuvos demokratinės, teisinės valstybės griovėjai, Lietuvos okupantai.
O gal kas abejojate, kad Lietuvos okupantas atiminėja konstitucines LR piliečių teises? Tie, kurie abejoja, tegu mokosi istorijos.
Atkreipsiu labai ypatingą dėmesį į LR KT teiginį „... nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai“.
Tokią nuostatą greičiau vertinu kaip LR KT vieną iš didžiausių amžiaus AFERŲ. Aferos esmė yra tame, kad LR Konstituciniam Teismui iš esmės iškraipius LR Konstituciją ir raginant ją keisti yra siekiama tiksliai atvirkščio rezultato, kuris akivaizdžiai ir bus atvirkščias, nei LR Konstitucijoje yra nustatyta.
Siekiama rezultato, kad LR piliečių konstitucinė vertybė – dvi pilietybės – būtų panaikinta pralaimėjus referendumui. O taip ir bus.
O laimėjus referendumą bus iškreipta dabar LR Konstitucijoje suformuluota lanksti, galima sakyti tobula, konstitucinė nuostata dėl dviejų pilietybių, kuri įgalina Seimą labai lanksčiai spręsti dviejų pilietybių klausimus. Tai man leidžia formuluoti išvada, kad LR Konstitucinis Teismas veikia ne tik prieš LR Konstituciją, tačiau ir prieš Lietuvos valstybę ir pasisakydamas už referendumą siekia įtvirtinti neigiamą rezultatą, o jei nepavyks, tai Konstitucijos pakeitimas taip pat yra neigiamas Lietuvai rezultatas.
Taigi LR KT negali pralaimėti kenkdami Lietuvos valstybei. Šarlatanai labai gudrūs ir nagli Lietuvos teisinės demokratinės valstybės naikintojai.
Reziumuoju, kad kartu su 2017-07-08 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo“ () ir 2017-07-10 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo (II dalis)“ padarytomis išvadomis, LR KT padarė tokias grubias teisines klaidas aiškindami LR Konstituciją dviejų pilietybių klausimu: 1. Panaudojama idiotiška „dvigubos pilietybės “ sąvoka, o turėtų būti „dvi pilietybės “. Tai trumpiau, aiškiau ir lietuviškai. Teisinis tekstas, kuris panaudoja idiotiškas sąvokas neturi būti taikomas.
2. Pakeičiamos lietuviškų žodžių reikšmės į velniai žino ką, ko negalima surasti nei Lietuvių kalbos žodynuose nei kitur. Kaip pavyzdys, žodis „atskiri“ pakeičiamas žodžiu “retai” ir t.t. O iš tikro, atskiras yra toks, kuris nėra esantis kartu. Atskirai gyvenantis. Atskirai gyvenantis yra aplinkybė. O teisėje įvairias situacijas ir apibrėžia aplinkybės.
3. LR Konstitucijos aiškinimas pritaikomas atgalios, t.y. aiškinama, kad 1992-10-25 Konstitucija yra taikoma nustatyti LR piliečiams skiriamąją, dalinamąją ribą 1990-03-11 datą, kad Lietuvos piliečiai suprastų, kad dėl viso ko kalta yra nepriklausomybė. Teisės akto, Konstitucijos taikymas atgalios yra grubus teisės principų pažeidimas, šarlatanizmas.
4. Konstitucijos aiškinimui naudoja įstatymus, kurie buvo priimti vėliau nei Konstitucija, kaip antai Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymas. Konstitucija turi būti aiškinama per pačią Konstituciją, tai yra pagal tai kas joje yra parašyta. Taigi Konstitucijos aiškinimas įstatymais, kurie buvo priimti po Konstitucijos ar prieš Konstitucijos priėmimą yra eilinis tokių aiškintojų šarlatanizmas.
5. Konstitucijos aiškinimui panaudoja negaliojančias buvusių Konstitucijos metmenų nuostatas, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos ir neįtrauktos į Konstituciją.
Kaip antai „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ ir „ Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“ .
Šios metmenų nuostatos buvo neįtrauktos į Konstituciją, vadinasi atmestos, niekas jų jau ir negali įtraukti į Konstituciją ar jos aiškinimus, nes Konstitucija jau priimta. Konstitucijos keisti kiekvienas kas tik užsigeidžia, tame tarpe ir LR KT negali.
O Konstitucijos išaiškinimai neturi prieštarauti pačiai Konstitucijai. Konstitucija gali būti aiškinama per pačią Konstituciją.
Kadangi LR Konstitucija suteikia LR piliečiams teisę įgyti IR kitos valstybės pilietybę, tai reiškia, kad Konstitucija leidžia turėti dvi pilietybes, o tai reiškia, kad atiminėti bolševikiškai LR pilietybes, kai įgyjama kitos valstybės pilietybė yra antikonstituciška. Tai ar bolševikai valdo Lietuvą, kad naikina LR piliečių konstitucines teises?
6. LR KT dviejų pilietybių klausimu padarė reveransą Seimo idiotizmui aiškinant Konstituciją tokiomis nuostatomis, kurių nėra LR Konstitucijoje ir kurios yra Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniuose paaiškinimuose. Pirmiausiai Seimas, kaip įniršęs prieš LR piliečius, kurie juos išrinko pagal antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą, davė nurodymus LR KT ir LR KT pakluso Seimui, kaip paskyrusiam LR KT teisėjus.
7. LR KT teisėjas prof. V. Sinkevičius išsiaiškinęs Konstitucijoje panaudoto žodžio „atskiras “ reikšmę pagal antrą to duoto žodžio reikšmę žodyne „ tam tikras, vien tam skirtas “, tos reikšmės niekaip nepanaudojo aiškinant Konstitucijos tekstą, o įvedė žodžius, kurių nėra Konstitucijoje, tuo iškreipdamas Konstituciją.
Apie prof. Vytauto Sinkevičiaus pastangas griaunat teisinės valstybės kūrimo procesą galima susipažinti 2017-04-27 straipsnyje „Konstitucijos korifėjo bankrotas“ ir 2017-05-07 straipsnyje „Konstitucijos korifėjaus bankrotas (II dalis)“.
8. LR KT visa sudėtimi, aiškindami Konstituciją nepanaudojo kalbininko Jono Jablonskio išaiškintos pagrindinės žodžio „atskiras “ reikšmės „ 1.
atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl.
“ duotos Lietuvių kalbos žodyne ir tuo būdu iškraipė LR Konstitucijos aiškinimą nesamais Konstitucijoje žodžiais „ ypač retos išimtys“ . Kartu nesunku pastebėti, kad kalbininkas Jonas Jablonskis žodžio „ atskiras “ reikšmę paaiškino trimis kitais žodžiais kartu, o ne kiekvienu žodžiu atskirai, kaip kokiais sinonimais.
Todėl paaiškinantys žodžiai negali būti panaudoti atskirai vietoj žodžio „ atskiras “. Panaudojant antonimą, tas kas atskirai tai nėra kartu .
Vadovaudamasis LR KT teisėjų pripažįstamu teisės principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda , darau, išvada, kad LR KT duoti LR Konstitucijos išaiškinimai dviejų pilietybių klausimu yra grubiai sulaužantys LR Konstituciją, antikonstituciniai ir todėl negali būti teisėti, legitimus panaudoti juos LR Pilietybės įstatyme.
LR KT pirmininko Dainiaus Žalimo antikonstituciniai blūdai
BNS 2017-01-26 straipsnyje „Dainius Žalimas: įteisinti daugybinę pilietybę galima tik keičiant Konstituciją“ yra teigiama, kad „ Vienintelė galimybė įgyvendinti plačią daugybinę pilietybę yra Konstitucijos keitimas, aš negaliu daugiau pasakyti, negu pasakė Konstitucinis Teismas 2013 metų kovo 13 dienos sprendimu “, – ketvirtadienį BNS sakė KT pirmininkas D. Žalimas.
Pirmiausiai LR KT 2013-03-13 dienos sprendime nekalbėta apie „ daugybinę pilietybę “, o kalbėta apie dvi pilietybes panaudojant netinkamą sąvoką „ dviguba pilietybė “. Antra, jeigu LR KT pirmininkas būtų atsivertęs Konstituciją, jos 12-o straipsnio 2-ą dalį, tai gal galvodamas savo galva pamatytų, kad LR Konstitucija kalba tik apie dvi pilietybes, t.
y. „Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ Tai yra apie dviejų skirtingų valstybių pilietybes. Jungtukas „ ir “ ir vienaskaita panaudota „ kitos valstybės pilietis“ parodo ir įrodo tik dviejų pilietybių konstitucingumą, ne kitaip.
Trečia, teiginys, kad „ įteisinti daugybinę pilietybę galima tik keičiant Konstituciją“ yra teisingas, jeigu būtent Pasaulio lietuviai siekia tos daugybinės pilietybės, kurios tikrai nėra Konstitucijoje. Tačiau kaip matau, Pasaulio lietuviai siekia, kad LR pilietis įgijęs vienos kitos valstybės pilietybę išsaugotų LR pilietybę.
O tam jokio Konstitucijos keitimo nereikia, reikia atsisakyti ŠARLATANIŠKŲ Konstitucijos aiškinimo metodų ir atsistoti į proto, sąžinės ir teisingumo vėžes. Laikas ateiti į protą, jei esate LR piliečiais, o ne kokios nors užsienio valstybės įtakos agentais, griaunančiais Lietuvos valstybę.
Pasaulio lietuvių siekis yra konstituciškas jau dabar be jokių Konstitucijos pakeitimų , nes Konstitucija užtikrina, suteikia LR piliečiams teisę , kai atskirai, kitoje valstybėje, gyvena, įgyti ir kitos valstybės pilietybę, kad reiškia LR Konstitucija suteikia teisę LR piliečiui įgijus kitos valstybės pilietybę neprarasti LR pilietybės, tai yra turėti dvi pilietybes ir ne daugiau.
Būtinai reikia pasiklausyti kaip kvalifikuoti teisininkai, kritikuoja Konstitucinį Teismą. Apie tai yra 2014-07-22 video “ Lietuvos Konstitucija ir Konstitucinis teismas ” (https://www.youtube.com/watch?v=a_i7o6zt298). Labai blogi dalykai dedasi LR Konstituciniame Teisme.
LR KT pirmininko Dainiaus Žalimo antikonstituciškumas
2013-06-30 video „D.Žalimas. LR Pilietybės reguliavimas../Konferencija LR narystės Europos Taryboje 20-mečiui “
Čia žemiau pateikiu tame video prof. D.Žalimo išsakytas kai kurias mintis: „ Valstybė pati apsibrėžia kas yra jos piliečiai . ...
... Niekam negali būti savavališkai atimta pilietybė.
Tai čia reikėtų pastebėti tokį vieną dalyką. Vėl gi Lietuvoje jis pakankamai populiariai neteisingai aiškinamas, kad tada, kai asmuo įgyja kitos valstybės pilietybę ir netenka tuo pačiu Lietuvos Respublikos pilietybės, tai tarsi yra pilietybės atėmimas, savavališkas juo labiau.
Tai aš labai trumpai pasakysiu, kad iš tiesų pačioje konvencijoje aiškinantis sistemiškai yra numatytas toks pilietybės netekimo pagrindas kaip galimas pagrindas . Tačiau čia valstybės yra pasirinkti, ar tokį pagrindą numatyti.
Tai yra pilietybės netekimas įgijus kitos valstybės pilietybę. Tai nieko bendro su savavališku pilietybės atėmimu neturi .
Ir juo labiau aš pastebėsiu, kad pačioje 1997 metų konvencijoje yra nustatyta, kad ji nepaneigia, nepakeičia 1963 metų konvencijos ir reiškia, kad valstybės iš esmės gali laikytis to požiūrio, kad, kad daugybinę pilietybę reikia riboti arba net ją drausti . Tai nors apskritai 1997 metų konvencijoje, jos preambulėje ypač pažymima, kad tai yra kiekvienos valstybės pasirinkimo reikalas kaip ji elgiasi šiuo klausimu.
.....
Lietuvių tauta yra titulinė tauta ir tai yra pagrindas tam tikram preferenciniam režimui. Tam tikrom preferencijom nustatant pilietybės palengvinta įgijimo tvarką lietuvių kilmės asmenims.
Tai iš tiesų tokia palengvinta pilietybės įgijimo tvarka egzistuoja, yra pilietybės įgijimo dabar pagal galiojantį nuo 2010 gruodžio 2-ą dieną berods priimta Pilietybės įstatymą yra pilietybės suteikimas supaprastinta tvarka lietuvių kilmės, kur yra praktiškai net nereikalaujama nuolatinio gyvenimo, svarbu įrodyti lietuvišką kilmę ir atsisakyti kitos valstybės pilietybės . .......
Dėl daugybinės pilietybės Lietuvos valstybės diskrecija šioje vietoje riboja pati Konstitucija ir aš sakyčiau Konstitucinė tradicija. Nuo pat 1922 metų pirmosios nuolatinės LR Konstitucijos dviguba pilietybė arba daugybinė pilietybė arba yra visiškai draudžiama, arba labai ribojama .
Tai aš čia nekartosiu, kas visiems žinoma, galimos labai retos, atskiros išimtys . Bet vis dėl to kalbant apie tas retas arba atskiras išimtis dabartinis Pilietybės įstatymas, jis realizuoja tam tikrą konvencinį minimumą.
Konvencijoje yra numatyta, kada dviguba pilietybė turi būti toleruojama, valstybės turi būti numatyta tuos atvejus, tai būtent yra trys tokie atvejai. Du iš jų labai aiškiai numatyti 14 straipsnyje, vaikai kurie....“
Visumoje galima sakyti, kad prof. Dainiaus Žalimo tame video pasakyta kalba yra profesionali tai prasme, kad vadovaujasi tai didžiais prof. Vytauto Sinkevičiaus šarlataniškais išvedžiojimais ir nelabai ką originalaus turi. Tai labiau panašu į minčių plagijavimą, nei tikrą LR Konstitucijos turinio atskleidimą. Visa tai pagrįsiu tokiais samprotavimais.
Labai efektinga ir aiški tarptautiniu mastu pripažįstama nuostata, kad „ Valstybė pati apsibrėžia kas yra jos piliečiai.“ Lietuva yra tokioje situacijoje, kad Seimas ne visai turi laisvas rankas, nes pilietybės klausimai yra apibrėžti Konstitucijoje.
Toliau prof. D.Žalimas išsako visiškai teisingą principą, kad „ Niekam negali būti savavališkai atimta pilietybė . “
Apie tai yra kalbama ir LR KT išaiškinimuose. Net LR KT 2003-12-30 Nutarimo (Byla Nr.40/03) išaiškinimuose teigia: „ Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą. “
Todėl kitos valstybės pilietybės įgijimas automatiškai neduoda teisės kam nors atimti LR pilietybę, jeigu „ pilietis ir valstybė “, kas reiškia kartu, neatlieka tam tikrų teisinių veiksmų. O kitaip, tai tą situacija tame pačiame nutarime įvertina LR KT taip pat: „ Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo.
Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis.
“
Todėl darytina išvada, kad Pilietybės įstatymo nuostata „ LR pilietybės netenkama įgijus kitos valstybės pilietybę “ yra antikonstitucinė, nes Konstitucija įstatymo nustatytais atskirais atvejais leidžia LR piliečiui turėti LR ir kitos valstybės pilietybę. O jeigu leidžia, reiškia dėl tos priežasties LR pilietybės netekimas (atėmimas) yra antikonstitucinis.
Gi prof. D. Žalimas teigia: „ Tai yra pilietybės netekimas įgijus kitos valstybės pilietybę. Tai nieko bendro su savavališku pilietybės atėmimu neturi “.
Turi, neturi, tačiau LR atima LR pilietybę jam to neprašius. Konkretus pavyzdys su Ž.
Ilgausku, kuris neprašė atimti iš jo Lietuvos pilietybę, o va VR ministras Saulius Skvernelis ėmė ir atėmė. Kaip matome ne pagal Konstituciją, o pagal Pilietybės įstatymą.
Tai reiškia, Pilietybės įstatymas prieštarauja Konstitucijai.
Tokią Lietuvos valdžios nuostatą, kai „pilietybės suteikimas supaprastinta tvarka lietuvių kilmės, kur yra praktiškai net nereikalaujama nuolatinio gyvenimo, svarbu įrodyti lietuvišką kilmę ir atsisakyti kitos valstybės pilietybės“ vadinčiau išsityčiojimu iš tų asmenų, kurie siekia LR pilietybės. Gaunasi taip, tarkim Brazilijoje gyvena lietuvių kilmės asmuo ir siekia gauti LR pilietybę.
O jam sako.... Atsisakyk Brazilijos pilietybės.
O kodėl jis turėtų, kur savo gyvenimą praleido? Tiesiog atrodo, kad tyčiojasi.
Beje man atrodo, kad nežiūrinti prof. D. Žalimo profesionalumo, į akis rėžiasi visiška nekompetencija, nes jis taip teigia: „ Dėl daugybinės pilietybės Lietuvos valstybės diskrecija šioje vietoje riboja pati Konstitucija ir aš sakyčiau Konstitucinė tradicija. Nuo pat 1922 metų pirmosios nuolatinės LR Konstitucijos dviguba pilietybė arba daugybinė pilietybė arba yra visiškai draudžiama, arba labai ribojama .
Tai aš čia nekartosiu, kas visiems žinoma, galimos labai retos, atskiros išimtys .“
Jokios daugybinės pilietybės Lietuvos Konstitucijoje nėra. LR Konstitucija draudžia tik Lietuvoje gyvenantiems LR piliečiams įgyti kitos valstybės pilietybę.
Prof. D. Žalimas privalėtų dėti pastangas pats suvokti kas yra parašyta Konstitucijoje, o ne vadovautis šarlatano prof. V. Sinkevičiaus šarlataniškais išaiškinimais. Visgi ypatingai juokingai ir nusikalstamai protui ir teisei atrodo, kad ponas prof. D. Žalimas taip pat taiko LR Konstitucijos aiškinimą ne tokį, koks yra Konstitucijos tekstas, o kokia yra „ Konstitucinė tradicija “.
Tai kam dar ta Konstitucija yra reikalinga, gal užtenka „Konstitucinės tradicijos“? Siaubas ima, kai prof. D. Žalimas taip pat šarlataniškai teigia, kad „galimos labai retos, atskiros išimtys“.
To nėra LR Konstitucijoje, na nebent kokiose nors kgb instukcijose?
Todėl manyti, kad LR KT pirmininkas prof. D.Žalimas turi pakankamai sugebėjimų suvokti Konstitucijos turinį, nebėra pagrindo. O jeigu kartais mano kitaip, kad turi tų sugebėjimų, tai tegu suranda Konstitucijoje tai ką sako „galimos labai retos, atskiros išimtys“. O jeigu nesugeba surasti tai ką sako, vadinasi ponas prof. Dainius Žalimas yra toks pats šarlatanas, kaip ir prof. Vytautas Sinkevičius.
Beje prof. Dainiaus žalimo išsakyta nuostata, kuri yra ir Pilietybės įstatyme, kad „ kai asmuo įgyja kitos valstybės pilietybę ir netenka tuo pačiu Lietuvos Respublikos pilietybės“ yra antikonstitucinė.
Tokios nuostatos padorus žmogus, kuris supranta Konstituciją, netiražuotų viešai, o išaiškintų tos nuostatos antikonstituciškumą. Tai tas faktas, kad neaiškina, parodo, kad prof. D. Žalimas nesuvokia Konstitucijos esmės arba turi kitus tikslus atimti iš LR piliečių jų konstitucines teises.
Paaiškinu. LR Konstitucija labai aiškiai sako, kad „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ Tai reiškia, kad įstatymo numatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės pilietis. O tai reiškia, kad LR Konstitucija suteikia LR piliečiui teisę turėti ir kitos valstybės pilietybę.
Kadangi Konstitucija naudoja jungtuką „ ir “, tai reiškia, kad LR pilietis įgijęs kitos valstybės pilietybę gali turėti ir LR pilietybę . Tai LR Konstitucijos suteikta teisė LR piliečiams, kurie kitoje valstybėje įgijo kitos valstybės pilietybę, turėti ir Lietuvos pilietybę.
Taigi tai Konstitucinė nuostata, Konstitucijos suteikta teisė ir ponas prof. D. Žalimas negali, neturi teisės to neleisti ar remti LR pilietybių atiminėjimą, kai LR pilietis kitoje valstybėje įgija kitos valstybės pilietybę. LR piliečiams teises suteikia ne Konstitucinis Teismas, ne Seimas, ne Vyriausybė, ne prof. D. Žalimas, LR piliečiams teises suteikia LR Konstitucija.
Tai labai kraupus Lietuvos valdžios nusikaltimas prieš LR piliečius, tai labai kraupus LR Konstitucinio Teismo konstitucinis pažeidimas, praktiškai Konstitucijos esmės išniekinimas. Ir tas Konstitucijos išniekinimas liečia jau apie vieną milijoną svetur išsiblaškiusių LR piliečių.
LR Konstitucinio Teismo įstatymas
62 straipsnis. Konstitucinio Teismo nutarimo, išvados ir sprendimo peržiūrėjimas
Konstitucinio Teismo nutarimas, išvada ir sprendimas gali būti peržiūrėti paties Konstitucinio Teismo iniciatyva, jeigu paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, kurios, jeigu būtų buvusios žinomos Konstituciniam Teismui nutarimo, išvados ar sprendimo priėmimo metu, būtų galėjusios lemti kitokį priimto nutarimo, išvados ar sprendimo turinį.
Tokiu atveju Konstitucinis Teismas priima sprendimą ir pradeda bylą nagrinėti iš naujo.
Konstitucinio Teismo sprendimas dėl savo nutarimo, išvados ar sprendimo išaiškinimo gali būti peržiūrėtas ir tuo atveju, kai nutarimas, išvada ar sprendimas buvo išaiškintas ne pagal tikrąjį jo turinį. ”
Straipsnio pakeitimai: Nr. XII-1703 , 2015-05-14, paskelbta TAR 2015-05-25, i. k. 2015-08037
Kaip matome labai aiškiai , LR KT gali peržiūrėti savo paties nutarimus, išvadas ir sprendimus, jeigu paaiškėjo naujų esminių aplinkybių. Analizė rodo, kad LR KT savo nutarimus ir sprendimą dviejų pilietybių klausimu priiminėjo pagal „mokslininko“ šarlatano prof. Vytauto Sinkevičiaus „mokslo“ išvadas, pagal jo išaiškinimus, kurie yra iš esmės išsityčiojantys iš LR Konstitucijos. Tai čia yra ir tos naujos esminės aplinkybės LR KT peržiūrėti savo paties du nutarimus ir sprendimą dviejų pilietybių klausimais.
Jeigu kartais LR KT mano, kad LR Konstitucijos žodžių pakeitimas kitais, nesančiais Konstitucijoje žodžiais, ir iškreipiant esančių Konstitucijoje žodžių reikšmes nenorminiais išaiškinimais jiems buvo žinomas iš anksto ir suprantamas nutarimų ir sprendimo priėmimo metu, tai tada nėra pagrindo peržiūrėti LR KT nutarimų ir sprendimo.
Tačiau tada yra darytina išvada, kad LR KT veikė prieš Lietuvos valstybę sąmoningai, veikė prieš LR piliečių konstitucines teises sąmoningai ir tyčiniai, tai tada LR KT teisėjai sulaužė savo priesaikas, neteko garbės amžiams ir turėtų būti pašalinti iš LR KT kaip teisinės, demokratinės valstybės naikintojai, penktoji kolona, vadovaujantis LR Konstitucijos 108 str. „5) Seimas jį pašalina iš pareigų apkaltos proceso tvarka.“
Jeigu kartais Seimas nesiimtų tų pareigų, kurias jiems priskiria LR Konstitucija, tai jie tuo būdu ir pilna apimtimi prisiima atsakomybę ir tuos aukščiau išsakytus kaltinimus.
Komentarai (53)
2. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis.
stasyG nu patiko ir ką? Pasikeitė konstitucija? Alkį numalšinai?
Patiko V.Lado (50) inovacija "asenizacinis" laivas... Kaip ir apie "tą kitč", sustingusio vaško proanūką.
Žinai, dėjau aš ant tavo nuomonės apie save. Visa, ką gali ir moki, tai biauriai koliotis ir klijuoti etiketes, vaizduodamas visažinį. Pats nė velnio nerauki šiame reikale, kaip ir daugelyje kitų, "a vaznikaješ", su proga ir be progos. O kas gali žmogui būti svarbiau, nei vargo išguiti anūkai?
to "46. yel“l“ow submarine". Penktajai kolonai, apsišikėliui (žiūr. 20 komentarą) labai dėkoju už aukštą įvertinimą. Tikrai suprantu esu nusipelnęs, o LR KT yra nusipelnęs tokių gynėjų.
2016 metais socdemų valdomas seimas Kubiliaus ir Zingerio iniciatyva itin skubiai priėmė Pilietybės įstatymo pataisą, kad visi, išvykę iki 1991-03-13 ir netgi jų palikuonys, gimė ne Lietuvoje , neatsisakydami kitų valstybių pilietybių ,turi teisę į Lietuvos pilietybę. Taip atgaline tvarka iškraipė Konstituciją, o Konstitucinis teismas šia tema net nepasisakė nes niekam iš Seimo narių toks klausimas dėl diskriminacijos pilietybės įgijimo-atėmimo-atkūrimo klausimais nekilo. O lietuviai, išvykę po nepriklausomybės atkūrimo, kažkodėl šią teisę prarado. TAI YRA LIETUVIŲ DISKRIMINACIJA
2016 metais socdemų valdomas seimas Kubiliaus ir Zingerio iniciatyva itin skubiai priėmė Pilietybės įstatymo pataisą, kad visi, išvykę iki 1991-03-13 ir netgi jų palikuonys, gimę ne Lietuvoje ,užsienio valstybių piliečiai, neatsisakydami kitos valstybės pilietybės turi teisę gauti į Lietuvos pilietybę. Tai padaryta dėl 90000 žydų, išvykusių į JAR. Taip atgaline tvarka iškraipė Konstituciją, o Konstitucinis teismas šia tema net nepasisakė (niekas iš Seimo narių to net neklausė) O lietuviai, išvykę po nepriklausomybės atkūrimo, kažkodėl šią teisę prarado. TAI YRA LIETUVIŲ DISKRIMINACIJA
šlykštus melagis, šuleris ir idiotas :)))) - atėjo laikas , įvardinti šį absurdišką reiškinį - jonelio terorizmą , atvirai ir principingai :)
Pasirodo Bobelis , kandidatuodamas į Lietuvos prezidento postą NEBUVO ATSISAKĘS Amerikos pilietybės, tai buvo nuslėpta, nes JAV ambasada tokių duomenų niekam neteikia.O kaip su Adamkum???Pakluskit ambasados-atsakymas bus-duomenų neteikiam
Vykdomas oficialus lietuvių išvarymas iš Lietuvos.Lietuvoje diskriminuojami Lietuvos piliečiai .Išvykę nebegalės sugrįžti, nes bus atimta pilietybė. Tuo tarpu ruošiama žemė svetimtaučiams-Visiems išvykusiems iki 1991 metų iš Lietuvos , kurių daugumą sudarė žydai, Kubilius suteikė indulgenciją, teisę jiems ir jų palikuonims, negimusiems Lietuvoje įgyti Lietuvos pilietybę.
Tai gal ir pats nenaudok tos Ezopo kalbos mokytojau kitų.
Tai mane joneli vėl ignoruosi? Tai gal ir ne man skyrei tą komentarą.
to "40. aAlgirdas-" Tai kokia toji tiesa, kuria tik dėl kartojimo patikėjau? Įvardyk tą tiesą, jei ne propagandos auka esi? Reikia konkretizuoti, nes ezopinės kalbos esame prisisotinę.
pone dr. mnau Jums yra žinomas toks FAKTAS - kai žmogus pastoviai kartoja kažkokią "tiesą", tai po tam tikro laiko JIS pats pradeda TIKĖTI ta "tiesa". Regis tai tikrai atsitiko su JUMIS. Atsiprašau
Na ir eilinį karta paranojikui priminsiu, kad pagal amžių aš niekaip net į komjaunuolius negalėjau tempti tuo metu. O tamstelė ne tik galėjai, bet, spėju, buvai aktyvistas visų šių būrelių. Taip, kad nustok klijavęs dziedeli etiketes ir pradėk argumentuotai atsakinėti į tau pateiktą kritiką. Nes atrodai labai apgailėtinai. Tad siūlau paskaityti propatria. lt/2017/08/vytautas-vysniauskas-demokratijos. html ir pastebėsi, kad esi 1:1, kaip aprašomas personažas. Neturi argumentų, elgiesi, kaip vaikūzas. Nors esi dienas jau viena koja grabe, nors ir durno veido, bet vertas gailesčio nepritapėlis.
Ir kas ten tokio protingo tame 20-tame komentare joneli? Visiškai nusišnekėta. Jei būtum paauglys dar galima suprasti ir viską suversti jaunam amžiuj. Dabar kada senas diedas rašo tokias nesąmones ir tuo didžiuojasi, darosi nejauku. Nejau ir aš senatvėje tokius blėnis rašysiu.
Viename iš savo pasisakymų prof. konstitucionalistas Sauliaus Arlauskas yra pasakęs, kad žmogus pe pilietinių teisių yra VERGAS. Todėl Lietuvos valdžia, LR KT, LR Seimas siekia, kad LR piliečiai būtų be politinių teisių vergais ten kur išvyko arba būti vergais Lietuvoje jeigu parvyks. LR Konsitucija išmintingai suteidama LR piliečiams teisę įgyti ir kitos valstybės, kai jie gyvena toje kitoje valstybėje, pilietybę atlieka teisės žygdarbį apsaugodama LR piliečius nuo vergystės kur jie bebūtų. Tačiau penkoji kolona, kompartija, kgb, gru kaip griaunančios Lietuvą jėgos, kurios pasiliko, kai Rusijos kariauna pasitraukė, vykdo tą ardomąją veiklą. Ir čia kaip matome į priekį išeina LR KT profesionalūs šarlatanai ir tą daro, ko ir nori pasilikęs OKUPANTAS. Lietuva yra pasilikusio okupanto okupuota.
to "33 ir 35". Kai tik ryte prabusite apsišikėliai, skaitykite 20 komentarą.
turbūt neatsitiktinai litchuanijos kontūrai žemėlapy , yra afrikos atspindys ..., - nes čia gyvena pigmėjai, kuriuos gali suvilioti/įtikinti/mobilizuoti bet kokio lygio benderis/lansbergis/aferistas/zuokas/avantiūristas/anuslickingaitė/protakrušys ir t.t., ir t.t., ir t.t. , jei tik sugebės liežuviu sugroti bent keletą, veršių ausis glostančių meliodijų..., - pasikarti, matant šį beprotnamį, būtų pernelyg lengvabūdiška..., :)
kaip tamstos uoslės kondicija ? ; kaip regėjimas, kaip klausa? ; kaip visa kita ? :))))) - “autorius“ ne interpretuoja, o konkrečiai deda į šuns dienas visus, kas “drįsta“ nesutikti su “visų laikų didžiausio litchuanijos konstitucijos žinovo“ nuomone, kuri negali būti ginčyjama iš principo - t. y. niekad ir jokiu būdu !!! :))) - aš dar įsiklausyčiau į tą “žinovo“ klyksmą - spygsmą“, jei jis būtų bent iš tolo panašus į protaujančio žmogaus skleidžiamus garsus :) - bet dabar, matant, suvokiant, ne vieną mėnesį kenčiant, šitą, daktaru pasivadinusio psichopato, teroristinę veiklą su ekspertų. eu konfirmacija, aš galiu konstatuoti tik viena : litchuanija yra didesnė ir beviltiškesnė veršidė, nei aš labai pesimistiškai vertinau lig šiol ............
suldu, geltonas ir rašė, kad įšokai neįsigilinęs į temą. Kokie hienos? Ar tu iš tu nedaug komentarų nematai, kad čia hiena yra jonas? Visi, kas nors kiek sugalvoja pasakyti nuomonę, bent gramu nukrypusią nuo ramanauskio, būna aprėkiami ir apklijuojami etiketėmis. Nenormalu, kada žmogus net ne Lietuvos pilietis aiškina kaip mums gyventi. O sklaidytis prasivardžiavimais atėjus į svečius, išvis nemandagu. O čia taip elgiasi, taip save įsivardinęs dr. Žemas lygis. Ir atsakas atitinkamas.
Na kažkas jam turi atsakyti. O reakcija tai nuspėjama. Visų kažkaip norai matosi, kad krypsta ten kur kažkokie interesai, o ne prie griežto įstatymo laikymosi. Jei mano vaikai sugalvos išvykti ir priimti svetimos šalies pilietybę ir reikės atsisakyti LR, aš tik save kaltinsiu, kad nesugebėjau įdiegti vaikams, kad visur gerai, kur mūsų nėra ir nėra ko svetur laimės ieškoti. Beje, kad gyvename blogai tai iš komentatorių minčių lobyno matosi, kad dar gerai gyvename. Su tokiais pamąstymais, jau turėjome gerokai blogiau gyventi. Vien ekspertų veikla jau nebekelia susidomėjimo. Atsivertęs apie 20 straipsnių planuojamų perskaityti, bet kasdien neprisiverčiu po tokių jono pasisklaidymų. Per daug sveikatos ir laiko atima, bet, kaip ir sakiau, reikia kažkam vis priminti, kad jonas ligonis ir negerai, kada ligoniai turi pasekėjų.
Jus cia puldami, kaip hienos, autoriu, kuris tik isreiskia savo interpretacija, kuri neturi jokios kitos paskirties, kaip tik uzkurti zmogaus demesi, ieskote "tiesios"? kas ta tiesa? kokia ji?
vis dar įsivaizduoji bendraujantis su adekvačiu žmogum ? :))) - iš kur tokie mazochistiniai pomėgiai ? :))........., - beje - pastebėjai : reakcija į prietrankos jono smarvę , yra puikus indikatorius, vertinant kolegų(komentatorių) psichinę sveikatėlę :))
Tai jonai nebus jokios kritikos, jokio argumento, nei menkiausio dialogo su manimi? hmmm tai kokio bieso tu reikalauji tavo sapaliones paneigti? Čia kokiu būdu tai reikia padaryti? Nusipirkti ekspertuose vietos savo plakatui? Visai nerimtas tu jonai oponentas. Eilinis rėksnys.
esu pritrenktas to komentaro “taiklumo“ ir “genialumo“ :))))) - neatmetu , kad kada nors iš tikro taip pasakysiu, jei likimo valia, tapčiau tamstos palatos kaimynu psichiatrinėje ligoninėje :))))))))))))))
kuo nuoširdžiausiai patariu tamstai - susilaikyk nuo “pasisakymų“ tose temose, kuriose esi visai “ne temoje“, t.y. žalias kaip agrastas biržely :))) - neturiu jokių sentimentų “kišeniniam KT“, bet padarysiu viską, kas mano jėgose, kad triumfuotų teisybė, nepriklausomai nuo to, kas konkrečiu atveju ja suinteresuotas - “kišeninis KT“, šizofreniškasis jonukas, moralinė dvėseliena asnuslickingaitė, ar pati eglė žalčių karalienė :))))))
to 24 ir 25. Galite perskaityti 20 komentarą apie save.
nusivyliau tamsta taip, kad cenzūriškai to pasakyti neįmanoma :))) - jei tamstai kažkokių anūkų merkantilinis(pilvo) interesas, pasrašytas totalaus kliedesio forma, svarbiau “lietuvos“ konstitucijos, kurią tamsta pats priėmei referendume dar sąjūdinės psichozės laikais, o visapusiškai prostitucinio daktaro-idioto briedas tamstai “teikia vilčių“, tai teks tamstą kuo skubiausiai įrašyti į “stasiotų“ sąrašą :)))))))) - nieko asmeniško - tik faktai :))))) - sorry, bet negaliu laikyti protingu ir gerbtinu tokį žmogų, kuris protauja kaip sendaikčių turgelio elgetėlė ...
v.ladai raktinė sakinio dalis "nes gyventi Lietuvoje kol kas neplanuoja".
Kai aš savo dviejų anūkų londoniečių, Lietuvos piliečių klausiu, kodėl jie siekia Anglijos pilietybės, (gal jau ją turi, nes senokai bendravome), jie paaiškino, kad "statusas piliečio visai kitoks". Ir nori būti tikri, kad jų neištrenks iš ten po Brexit, nes gyventi Lietuvoje kol kas neplanuoja, koledžus ten baigė. Lietuvos pilietybės nenorėtų atsisakyti, bet išsaugoti nesitiki po Ilgausko atvejo. Maniau, jie Lietuvai jau pražuvę, bet gerb. J. R. publikacijos teikia vilčių. Tam gal ir reikia abiejų pilietybių, kad ryšiai su gimtine būtų tampresni, būtų viltis sugrįžti, nepavarytų atgal gimtinė...
Konstitucijos aiskinti nereikia, viskas juodu ant balto parasyta, va kai "kiseninis" KT pradeda aiskinti konstitucija,pagal interesa, tada ir prasideda chaosas ir lietuviu kalbos nebezinojimas....
Nei vienam Tėvynės išdavikui konstitucija nesuteikia pasilikti LR pilietybės. apie ką tu čia jonai paistai? Tu paskaityk kitų komentarus tau. Tavo tekstai yra tavo nuomonė, kuri nieko bendro su konstitucija neturi. Ar tu tiek įsijautei, kad sugalvojai, kad esi kompetetingas aiškinti konstituciją? Atsibusk ir išsiblaivyk vieną kartą. Ir nustok dengtis už kitų nugarų. Kalbėk tik apie save.
Galvoju apie tuos LR piliečius, kurie intensyviai, nepertraukiamai siekia, kad jiems LR Konstitucijos suteiktos teisės negaliotų. Kitaip tariant patys šika ant savo konstitucinių teisių. Tai tokio tipo piliečiai gali būti vadinami APSIŠIKĖLIAIS, nes šika ant savo pačių Konstitucijos jiems garantuojamų teisių.
o kas čia per pavyzdys Žydrūnas Ilgauskas? Tu save lygini su Ilgausku jonai?
to "17. yel“l“ow submarine ". Na tamsta aiškiai nesupranti, tai klausi: "... kokio linksmakočio “lietuvos“ piliečiams antra pilietybė ????..." LR piliečiams ta teisė yra reikalinga todėl, kad tai jų teisė, kurią garantuoja LR Konstitucija. Kodėl kažkokia penktoji kolona turi tą teisę atimti? Tai penktoji kolona jau atėmė lygia rinkimų teisę. Po to jau atiminėja žodžio laisvę. Skaitykite 2017-04-05 straipsnį "Okupanto žiurkės"(ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupanto-ziurkes/). Tai jeigu kam tos teisės nereikia, tai tegu ir nesinaudoja, jokios prievartos nėra. Tačiau dabar yra prievarta ta teisė atiminėjama. Kaip pavyzdys Židrūnas Ilgauskas. Tai jeigu nesupranti kam reikalingos LR piliečiams jų konstitucinės teisės, tai jau niekas tamstai ir nepagelbės.
tramsta daugiau nei neatidžiai skaitai jonelio paklodes - tiek straipsnių, tiek komentarų formos :))) - joniuks baigia kelintą kailį nusinerti, kad tik įrodytų, jog konstitucijoje, kaip jam vaidenasi, užfiksuota imperatyvi teisė kiekvienam, gyvenančiam ne “lietuvoje“ (tipo “atskirai“ nuo “lietuvos“, anot jonelio ;:))) ), tapti priveligijuotu piliečiu, t. y. turėti dar ir kitos šalies pilietybę :))) - ir aš pateikiau (ir Senis Šaltis) pavyzdį, kaip turėtų skambėti straipsnis, jei joniuko svajonė turėtų kažką bendro su realybe - tamsta ir to, kaip supratau, neperskaitei ... , - kaip ir neatsakei į klausimą - kokio linksmakočio “lietuvos“ piliečiams antra pilietybė ???? :())))
jonai išsiblaivyk narkomane. Trumpai apie ką jonas. Jei pamiršote. Pirmos paklodės buvo su dideliu pafosu apie dvigubus idiotus. Net seimo nariams ir KT ir Riomerio universitetan rašė visus taip vadindamas. Tai buvo jono arkliukas. Pateikėme jam įrodymų, kad tai vartojamos formos ir jonas klysta. Tada, pastebėkite, jonas be jokių atsiprašymų perėjo prie idiotų, vis mažiau kabindamas "dvigubą", ir perėjo prie vieno žodžio "atskiras" kastravimo. Ir jau nebeliko nei dvigubų idiotų, nei viengubų, o virto į šalatanus cha! Šitas narkomanas puikus pavyzdys galvojantiems emigruoti (pastebėsiu, kad amerika įpatingai tokia), kad užsienis žmogų gali privesti prie beprotybės, prie minties ciklo, nuo kurio nebegali pabėgti. Nors jau ir kgb ir kremlius jonelio žodyne pradeda nykti. Dar kiek laiko ir tuos epitetus jonas pamirš, kaip ir dvigubus idiotus. Jei jonui eitų už dyką mėšlo priekabą gauti iš Lietuvos, jis ir dėl kiltų į kovą. Gi už dyką. toks nepasotmergė tas mūsų jonelis. O kaip pradedu įsitikinti, dar ir alkoholikas ir narkomanas. Nes kito paaiškinimo neturiu.
13. Žinau kodėl. cha cha cha. Aš irgi visada atsiverčiu šitą paklodę, kad dešinėje būtų kuo daugiau straipsnių antraščių. Vienintelis geras dalykas šitame reikale.
to "11. V. Ladas-kritikams (2017-08-09 15:44:00) (188. 69. 193. 58) Parašė: Na, man tai neišplaukia iš daktaro aiškinimų, kad dviejų pilietybių savininku gali būti tik tas, kas gyvena ne Lietuvoje." *** O ir neturi išplaukti iš mano aiškinimų, nes kalbu ne apie turėjimą, o apie įgijimą pagal Konstituciją. O tai, kas teisėtai įgyta negali būti atimta. Tai tas kas jau turi dvi pilietybes tas gali gyventi Lietuvoje, tačiau LR pilietis gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę tik kitoje valstybėjė, t. y. atskirai nuo Lietuvos, gyvendamas. Tai sako Konstitucija, nes tą atvejį, tuos atvejus, Konstitucija apibrėžia kaip atskirus, ne bet kokius. Tai kai supranti žodį "atskiras" taip, kaip kalbininkas Jonas Jablinskis sunormino, tai ir supranti kokie tie atskiri atvejai yra. Net nekyla nė mažiausių abejonių, kad žodis "atskiras" niekaip nepavirsta žodžiu "retas". Profesionalai, manau tyčia, sumaišė erdvės ir laiko sąvokas.
spausdina Joną. Todėl, kad tai jau reiškinys. Be to juostoje šone, galima pamatyti daug nuorodų į senesnius straispnius. Kuo ilgesnis Jono tekstas, tuo daugiau gali pamatyti išdėliotų straipsnelių neskaitytų per atostogas.
v. ladai jei imi žydų pavyzdį, tai ir viską taikyk, kaip žydai. Kodėl mums reikia vadovautis žydų praktika su keliomis pilietybėmis, bet nesivadovauti pvz žydų praktika kaip tautinė valstybė tik žydams? Man toks jausmas, kad v. ladas geriau žino žydų aktualijas, nei Lietuvos. Vien tai, kad save įvardini mėgėju ir leidi sau kritikuoti kitus nežinodamas kitų pasiekimų šioje srityje, labai daug ką pasako. pvz jonelis yra lietuvių kalbos žiniose baronkės skylė, jei atsiversti pirmus plakatus pradėtus rašyti šia tema, jonelio rašymo kelias yra kreipiamas kelių mūsų komentatorių. Jis viską pirmą kartą išgirsta ir puola rašyti naują plakatą. Sakai tau reikia profų nuomonės? Pateikiau ne vieną profo nuomonę, nuorodas į tas nuomones. Bet kam reikia tos nuomonės, jei yra jonas. jonas jau ir VLKK sukritikavo, kad jie lietuvių kalboje nieko neišmano ir jau puolė rašyti kokie jie nemokšos, o jis vienintelis žinovas. Čia, kaip gyvenime negimdžiusi boba daugiavaikę motiną mokytų gimdyti ir vaikus auginti. jonelis lygiai toks pats. Nevykėlis Tėvynės išdavikas, nepritapęs niekur. Neužilgo nenustebsiu, kad išvartys, kad atskiras tai yra tik amerikoje gyvenantis, nes europos šalys tai nėra atskirai nuo Lietuvos, nes jos turi sausumos kelią ir susijungia, o va amerika tikrai atskirai. Žodžiu apgailėtinas reikalas.
Na, man tai neišplaukia iš daktaro aiškinimų, kad dviejų pilietybių savininku gali būti tik tas, kas gyvena ne Lietuvoje. Jis gali grįžti gyventi gimtinėn ar tėvų gimtinėn, jei kitos šalies pilietybę įgijo gimdamas kitoje šalyje, o Lietuvos pilietybę įgijo pagal įstatymą. Kita vertus, piliečiui, gimusiam ir gyvenančiam tik Lietuvoje niekas ir nepasiūlys antros pilietybės. Ta aplinkybė, kad antra pilietybė prie turimos Lietuvos pilietybės gali būti nenaudinga Lietuvai, negali būti kliūtimi ją suteikti, jei tą leidžia Konstitucija, o ji iš principo leidžia (atskirais atvejais) . Norėčiau, kad problemą pakomentuotų koks žydų tautybės Lietuvos pilietis, gavęs ir Izraelio pilietybę, pasakytų ar tai labai kenkia tai garbingai valstybei, kada ji jas suteikia kiekvienam užsienio žydui. Iš principo yra klaida naudoti terminą "dviguba pilietybė", nes praktiškai tai ne viena, o dvi pilietybės. Ir apskritai, klausimą turi svarstyti profai, o mes, matau, mėgėjai...
Aš nekalbu konkrečiai apie Vytautą ar kitą jauną protingą žmogų. Kalbu apie dar ne visiškai žlugusias jaunas asmenybes, kurie dar turi kritinio mąstymo ir gali kitiems tai perduoti. Kada visi susėdę giedos į vieną triūbą, koks jonas, džonas, marijonas ar gabrilijonas šaunuolis ir kalba be klaidų, ir nėra prie ko prikibti, ir viskam pritaria, tol mintyse stos biblijinis sodomos ir gomoros perteiktas vaizdas.
skaičiau, ačiū už linką, pritariu, straipsnis puikus :) - tik dėl jaunimo nesu toks optimistas ...
Jau rašiau anksčiau. Man atrodo, kad veikia žmogiškos ambicijos. kažkas kažką pasakė, kažkas įsižeidė, kažkas nemoka atleisti. ir va važiuoja vežimas. Skaitėt mano duotą straipsnį? propatria.lt/2017/08/vytautas-vysniauskas-demokratijos.html Ilgas, bet vertas kiekvienas žodis. Va kur Lietuvos ateitis. Jaunimas. O ne tokie kukurbezdaliai užsiciklinę savo ligoje.
sveikas Šalti :) - netirpsti ? :))) - o dėl daktarėlio tai jau taip :) - kaip tik tą ir norėjau pasakyti, tik nesuformulavau galutinės straipsnio redakcijos šizofreniškoje daktarėlio interpretacijoje :))) - bet juokingiausia tai, kad daktarėlis net nesiruošia stabdyti malkų skaldymo manufaktūros iš to apgailėtino degtuko, o ekspertai.eu , atrodo, tam klounui rimtai įsipareigoję :)
beje - o tamsta sau esi atsakęs į klausimą : o kam “lietuvai“ reikalingi piliečiai, turintys ir kitos šalies pilietybę, t. y. priveligijuoti piliečiai , turintys galimybę naudotis ir vienos, ir kitos pilietybės teikiamomis teisėmis, tačiau niekad gyvenime negalėsiantys atlikti dvigubų pareigų abiems valstybėms, nes tai 99 proc. atvejų neįmanoma nei fiziškai, nei morališkai :)))) - tai kokio galo ta antroji pilietybė ir iš kur tas antikonstitucinis “dviejų rūšių lietuvių“ gamybos poreikis ???? - daktaras klounas yra išvardinęs aibę “motyvų“, dėl ko reikalinga antroji pilietybė - tie “motyvai“ tenusipelno būti įvardinti pamišėlio užrašais :))) - o tamsta pats ,turi bent vieną nuosavą, racionalų, logišką motyvą - kam ta antroji pilietybė, kam tas pilietybės dvigubinimas ? :))
Laba diena Geltonas. Šiek tiek kitaip aš matau jonelio interpretaciją: ------ 12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, visi gyvenantys atskirai (ne Lietuvoje) PRIVALO būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas
Loginė klaida ieškoti srutų tekste kažkokios logikos. Ar išvis tą tekstą pradėti skaityti.
tamsta protingas žmogus, bet neretai šiurpini savo neatsakingais parašymais :)) - visos daktarėlio paklodės su visais prakeiksmais turintiems kitokią nuomonę , išaustos ir vis dar tebeaudžiamos iš tos pačios, vienos vienintelės, bet idiotišjkos iki absurdo loginės klaidos :))) - tuo tarpu, tamsta rašai neradęs loginių klaidų ramanausko sapalionėse :)))))) - nežinau, dėl ko daktarėlis joja , kaip raitelis be galvos, ant tos idiotišjkos klaidos - dėl durnumo ar piktybiškai, bet jam užteko pamišimo, paversti visą diskusiją į farsą ir absurdą :))) - taigi, dėl viso pikto , dar ir dar kartą primenu, kaip paprastai ir kaip vaikiškai ramanauskas pavertė save klounu : ------------------------------------------------------- 12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas. ------------------------------------------------------- tuo tarpu komiškam iki nešvankumo daktarėliui atrodo/vaidenasi, jog straipsnį reiktrų suprasti taip, lyg jis skambėtų sekančiai : ------------------------------------------------------- 12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus, gyvenančių atskirai(ne Lietuvoje) atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas. ------------------------------------------------------- :)))) - šizofrenija visame gražume :))) - negana to, daktarėlis pasiruošęs išdraskyti akis bet kam, kuris išdrįs tvirtinti, jog įstaymas neprivalo numatyti dvigubos pilietybės galimybę absoliučiai visiems, gyvenantiems “atskirai“ :))) ------------------------------------------------------- gėda už ekspertus, klad visiško šiziko ir apsišaukėlio kliedesiais teršia tinklapį ir tuo būdu rodo didžiulę nepagarbą skaitytojams ...
Kad ir kiek kartų skaityčiau, nerandu loginių klaidų gerb. J. Ramanausko publikacijose. Jis, mano, gaila, kad neprofesionalo nuomone, yra teisus. Tik todėl, kad, net nežinau kam ir kodėl valdžioje yra neparanku turėti užsieniuose gyvenančių Lietuvos piliečių, turinčių ir kitos šalies pilietybę, yra uždėta letena ant to reikalo, pasinaudojant sinkevičių ir žalimų paslaugiu ne plečiamuoju, ne siaurinamuoju aiškinimu, o "aiškinimu, kaip reikalinga". Laukiu ir viliuosi platesnės, bet profesionalių teisės ir kalbos specialistų išvadų, nes čia teisė ir lituanistika susijusios...
respublika tėškė straipsni--.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/lietuvos_politika/pareigunai_blogesni_uz_nusikaltelius/