Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Kas darosi? LR piliečiai siekia pasinaudoti LR Konstitucijoje suteiktomis teisėmis, o teisinė sistema išaiškina taip, kad jie tų teisių neturi. Klausimas svarbus, nes liečia jau apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises. Kiekviena smulkmena pasidaugina milijoną kartų.
Pirmiausiai analizuosime LR KT 2003-12-30 Nutarimą (Byla Nr.40/03). Šioje byloje LR Konstitucinio Teismo teisėjų sudėtis yra tokia: Armanas Abramavičius, Egidijus Jarašiūnas, Egidijus Kūris, Kęstutis Lapinskas, Zenonas Namavičius, Augustinas Normantas, Jonas Prapiestis, Vytautas Sinkevičius, Stasys Stačiokas.
Trumpai tai šita LR KT byla Nr.40/03 yra apie LR pilietybės peripetijas susijusias su Juriju Borisovu, žinomu prezidento Rolando Pakso rėmėju. Tų peripetijų neliesime, o tik kreipsime dėmesį į bendrus, visiems LR piliečiams aktualius byloje suformuluotus momentus, nuostatas.
Pacituosiu svarbų teiginį „ Šią nuostatą ir konkrečias parinktas priemones galimoms kliūtims įgyti pilietybę nustatyti lėmė ir tai, kad J. Borisov nebuvo išvykęs gyventi iš Lietuvos Respublikos.”
. Tai tokia nuostata, kad LR pilietis J. Borisovas nebuvo išvykęs iš Lietuvos gyventi atskirai, yra tikrai antikonstitucinė nuostata, nes įgalina be gyvenimo atskirai, kitoje valstybėje, įgyti kitos valstybės pilietybę. Tuomet priešiškai nusiteikusi valstybė gali „prigaminti“ savo piliečių Lietuvos valstybėje ir po to eiti jų teisių ginti.
O jei teisingai, lietuviškai, suprasti žodžio „atskiras“ reikšmę, tai pagal LR Konstituciją atskiras atvejis yra tas, kai LR pilietis išvykęs, atskirai gyvenantis ne Lietuvoje, įgyja kitos šalies pilietybę. Tai tokiu atveju priešiška valstybė „neprigamins“ daug priešiškai nusiteikusių LR piliečių, suteikdama savo šalies antrą pilietybę.
Todėl rekomenduoju vadovautis Lietuvių kalbos žodynu ir žodžio „atskiras“ reikšmę suprati tiktai taip: „ ãtskiras, -à adj. (3b)
1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J.Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng.
atskirai̇̃ adv.: Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg.
2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts.
3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk.
atskirai̇̃ adv.: Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš.
ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk .”
Kaip matote, pirmoji ir pagrindinė žodžio „atskiras“ reikšmė yra kalbininko Jono Jablonskio išaiškinta senai, be jokių dabartinių politinių peripetijų, kurios galėtų daryti įtaką žodžio reikšmės išaiškinimui. Kodėl LR KT nepriima pagrindinės žodžio „ atskiras “ reikšmės? Netinka? Nesiderina su politiniu užsakymu?
Taigi supraskim lietuviškai parašytą LR Konstituciją lietuviškai. Atskiras tai tas, kuris atskirai gyvena, o ne išimtinis, retas, kaip prifantazuojama.
Tie LR piliečiai, kurie gyvena atskirai, ne Lietuvoje, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Toks yra LR Konstitucijos turinys.
Toks yra atskiras vienas atvejis. Lietuvos Respublika niekaip negali uždrausti LR piliečiui įgyti kitos valstybės pilietybės, kai jis gyvena toje kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje NEGALIOJA LR Konstitucija.
Lietuvos valdžios siekis atiminėjant LR pilietybes, kai LR pilietis įgija teisėtai kitos valstybės pilietybę yra Lietuvos valdžios „palinkėjimas“ emigrantams, kad jie svečioje šalyje nebūtų pilnateisiais, o tik vergais. Toks yra Lietuvos valdžios požiūris į savo piliečius.
Kodėl būtent turi būti taikoma pirmoji kalbininko Jono Jablonskio išaiškinta žodžio „atskiras“ reikšmė atskirai gyvenantiems. O todėl, kad ir kitos šalies pilietybė yra gaunama, kai LR pilietis gyvena atskirai, kitoje valstybėje.
Man atrodo taip paprasta.
Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniai paaiškinimai
Rengiant bylą Konstitucinio Teismo posėdžiui buvo gauti pareiškėjo – Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniai paaiškinimai. Pacituosiu M.Girdausko III skyrelio 2 punkte pareikštas mintis: „ M. Girdausko teigimu, Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalis nustato, kad, išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
Konstitucija įtvirtina viengubos pilietybės principą ir, nors ir neabsoliučiai, draudžia dvigubą pilietybę . Įstatymų leidėjo diskrecija keisti atvejų, kai Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės pilietis, skaičių yra ribota .
Kitaip tariant, Konstitucija įtvirtina dvigubos pilietybės išimtinumo principą . M. Girdauskas pažymėjo, kad dviguba pilietybė nėra konstitucinė vertybė, nes Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje ji vertinama negatyviai . Todėl, pasak M. Girdausko, Lietuvos Respublikos pilietybė kitos valstybės piliečiui gali būti suteikiama tik nepažeidžiant Konstitucijoje įtvirtinto dvigubos pilietybės išimtinumo principo – tik objektyviai pagrįstais išimtiniais atvejais. Priešingu atveju būtų pažeistas ir konstitucinis teisinės valstybės principas.”
Komentaras M.Girdausko teiginiams.
Pastebėsiu, kad dėl Seimo atstovo pono M. Girdausko nuostatų tiesiogiai yra atsakingas Seimas.
Ponas M. Girdauskas sugalvoja, kad LR Konstitucija „ įtvirtina viengubos pilietybės principą” , o po to tą jo sugalvotą principą iš karto ir paneigia, nes sako „ nors ir neabsoliučiai, draudžia dvigubą pilietybę.“
. O tai reiškia, kad jokio Konstitucijoje įtvirtinto viengubos pilietybės principo nėra, kaip tik atvirkščiai yra atskirais atvejais įtvirtintas ne daugiau nei dviejų pilietybių principas , nes LR Konstitucija aiškiai sako, kad įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės pilietis.
O tai yra labai lanksti LR Konstitucijos nuostata, kuri suteikia įstatymų leidėjui, Seimui, nustatyti tuos atvejus apibrėžiant juos tam tikromis aplinkybėmis.
Pono M. Girdausko teiginys „ Įstatymų leidėjo diskrecija keisti atvejų, kai Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės pilietis, skaičių yra ribota.“
Dėl skaičių ribojimo iš viso netenkina proto kriterijų, nes yra pritempta „iš kepurės“, nes Konstitucijoje to nėra. Konstitucija visiškai nekalba apie atskirų atvejų ribojimą.
Tai taip ponas M. Girdauskas sugalvoja pakeisti Konstituciją pagal savo fantazija, pagal politinį užsakymą.
Visiškai idiotiškai skamba M.Girdausko teiginys, kad „ Kitaip tariant, Konstitucija įtvirtina dvigubos pilietybės išimtinumo principą. “. Nėra Konstitucijoje tokio dviejų pilietybių išimtinumo principo. LR Konstitucija suteikia Seimui lanksčias galimybes reguliuoti dviejų pilietybių aplinkybes per atskirus atvejus, apibrėžiant aplinkybes. Tai elementarus teisės principas, kiekvienas įstatymas, jo galiojimas yra apibrėžiamas aplinkybėmis.
Kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių. Pacituosiu „ M. Girdauskas pažymėjo, kad dviguba pilietybė nėra konstitucinė vertybė, nes Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje ji vertinama negatyviai. “.
Nėra LR Konstitucijoje jokio dviejų pilietybių negatyvaus įvertinimo ir jo būti iš principo negali , nes LR Konstitucija įstatymo nustatytais atskirais atvejais leidžia LR piliečiui būti ir kitos valstybės piliečiu. Tai dvi pilietybės yra konstitucinė LR piliečių teisė į dvi LR piliečio ir kitos valstybės pilietybę yra konstitucinė vertybė, kuri realizuojama atskirais atvejais, kurių aplinkybes nustato įstatymo leidėjas – Seimas.
Kaip gali pati Konstitucija neigiamai vertintai tas teises, kurias ji pati suteikia?
Papildomai reikia paaiškinti ir tokį pacituotą tekstą: „ Todėl, pasak M. Girdausko, Lietuvos Respublikos pilietybė kitos valstybės piliečiui gali būti suteikiama tik nepažeidžiant Konstitucijoje įtvirtinto dvigubos pilietybės išimtinumo principo – tik objektyviai pagrįstais išimtiniais atvejais.“
Esmė tame, kad dviejų pilietybių klausimas yra dviejų krypčių. Konstitucija kalba tik apie LR piliečius, kurie jau turi LR pilietybę, ir įstatymo nustatytais atskirais atvejais gali įgyti ir kitos valstybės antrą pilietybę.
O atvirkščioji kryptis yra ta, kai kitos valstybės pilietis nori tapti ir LR piliečiu. Tai Konstitucija apie tokius atvejus konkrečiai nieko nekalba, tai yra Pilietybės įstatymo diskrecija.
Taigi čia nėra jokios prasmės remtis Konstitucijoje neegzistuojančiu „ dvigubos pilietybės išimtinumo principu“. Pasikartosiu, nėra Konstitucijoje dvigubos pilietybės išimtinumo principo, kaip ir pačios dvigubos pilietybės, nes Konstitucija kalba apie dvi pilietybes, o ne vieną dvigubą.
Konstitucinis teisinės valstybės principas yra tikrai fundamentalus ir geras. Todėl yra privalu laikytis LR Konstitucijos, o ne jos iškraipytų išaiškinimų.
Tiesiog net nepatogu skaityti, kai pamatai, kad Lietuvoje piliečiai turi ne Lietuvos pilietybę, o viengubą pilietybę. Kaip šiam ponui M. Girdauskui buvo sunku parašyti „viena pilietybė“, o vietoj to rašo „vienguba pilietybė“, dar labiau, vietoj „dvi pilietybės“ parašė „dviguba pilietybė“ ir pasirodė visu gražumu, kaip dvigubas idiotas, beje kaip ir visas jo Konstitucijos teksto supratimas. Net nesuprato sąvokų kurias naudoja, tai ar verta pasitikėti tokių dvigubu idiotu.
Apie tai galime pasiskaityti 2017-04-15 straipsnį „Dvigubas idiotas“ ir 2017-06-28 straipsnį „Ar verta pasitikėti dvigubais idiotais“.
LR KT konstatuojamoji dalis (Byla Nr.40/03)
III skyriaus 1-4 dalyse yra toks paaiškinimas: 1. Valstybė neegzistuoja be piliečių. Pilietybė yra valstybės atributas. Pilietybė nėra vien formali teisės kategorija, ji visada yra neatskiriamai susijusi su tautos ir valstybės suvereniteto, nacionalinio identiteto, asmens teisių ir laisvių klausimais. Pilietybė paprastai yra suprantama kaip asmens ir valstybės nuolatinis teisinis ryšys.
Konstitucinis Teismas 1994 m. balandžio 13 d. nutarime pilietybę apibūdino taip: pilietybė yra nuolatinis asmens politinis, teisinis ryšys su konkrečia valstybe, grindžiamas abipusėmis teisėmis bei pareigomis ir iš jų išplaukiančiu savitarpio pasitikėjimu, ištikimybe bei gynyba.
Pažymėtina, kad pilietybės, kaip asmens ir valstybės teisinio ryšio, samprata yra įtvirtinta ir 1997 m. Europos konvencijoje dėl pilietybės (2 straipsnis).
2. Pilietybė yra nuolatinis, nepertraukiamas asmens ir valstybės teisinis ryšys.
Pilietybė atsiranda tada, kai asmuo tampa piliečiu, ir tęsiasi tol, kol asmuo miršta ar netenka pilietybės. Piliečio teisinis ryšys su valstybe išlieka, kad ir kur pilietis būtų: ar valstybėje, kurios pilietis jis yra, ar už jos ribų, t.
y. kurioje nors kitoje valstybėje, – piliečiui išvykus į kitą valstybę, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, nenutrūksta.
Būtent tai, kad piliečio ir valstybės teisinis ryšys yra nuolatinis (nepertraukiamas), leidžia atskirti šį ypatingą teisinį ryšį nuo teisinio ryšio, susidarančio tarp valstybės ir joje nuolat ar laikinai gyvenančio užsieniečio ar asmens be pilietybės: kai užsienietis ar asmuo be pilietybės išvyksta iš valstybės, jo teisinis ryšys su valstybe nutrūksta. Kai į kitą valstybę išvyksta pilietis, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, išlieka.
Pilietybė išreiškia asmens teisinę narystę valstybėje, atspindi asmens teisinę priklausomybę tautai, kaip į valstybę organizuotai bendruomenei (valstybinei bendruomenei).
3. Kiekviena valstybė formaliai apibrėžia, kurie asmenys yra jos piliečiai.
Piliečių ir valstybės ryšys yra abipusis. Valstybės valdžia gali funkcionuoti tik tada, kai yra jos nuolatinė jurisdikcija šios valstybės gyventojams, kurių absoliuti dauguma paprastai yra tos valstybės piliečiai.
Piliečiams teisinis ryšys su valstybe reikalingas tam, kad būtų garantuotos visos teisės ir laisvės, kurias turi tik piliečiai, kad asmuo turėtų valstybės globą tiek savo šalyje, tiek užsienyje.
Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo. Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis.
4. Pilietybė yra ne bet koks asmens ir valstybės nuolatinis ryšys, o būtent teisinis.
Pilietybės santykiai visada yra teisiniai, jų buvimas visada konstatuojamas teisine forma. Pilietybės klausimus gali spręsti tik valstybės institucijos, tai darydamos jos gali atlikti tik tokius veiksmus, kuriuos numato Konstitucija, įstatymai ir kiti teisės aktai.
Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą. Pilietybės klausimais jokie asmenų ar asmens ir valstybės institucijos (jos pareigūno) susitarimai negalimi, o jeigu tokie susitarimai ir būtų sudaryti, pilietybės santykių jie negalėtų sukurti; jeigu tokie susitarimai būtų sudaryti, visada kiltų tokiomis aplinkybėmis išleisto teisės akto, kuriuo suteikiama pilietybė, konstitucingumo klausimas.”
Tokių LR KT teiginių sukritikuoti nepavyko. Tai parodo aukštą LR KT teisėjų kvalifijaciją. Straipsnio autorius paryškino vietas tekste, kad labiau atkreipti dėmesį.
Konstatuojamosios dalies 5-to skyrelio kontraversijos (Byla Nr.40/03)
O ką gi teigia minimo LR KT išaiškinimo 5-tas skyrelis? Cituoju: „Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu negali būti ir kitos valstybės pilietis.
Taigi Konstitucijoje yra įtvirtintas dvigubos pilietybės draudimas , tačiau šis draudimas nėra absoliutus – pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį atskirais įstatymo numatytais atvejais Lietuvos Respublikos pilietis tuo pat metu gali būti ir kitos valstybės pilietis “.
Kokia logika? Jokio dviejų pilietybių draudimo nėra, nes visiškai aiškiai ir nedviprasmiškai yra parašyta: „ atskirais įstatymo numatytais atvejais Lietuvos Respublikos pilietis tuo pat metu gali būti ir kitos valstybės pilietis “.
Tai kur tas draudimas? Kai „draudimas nėra absoliutus“ , tai pats draudimas jau nebėra draudimas, o kaip tik atskirais atvejais įgalinantis LR piliečiui turėti ir kitos valstybės pilietybę.
Tik teisingai, taip kaip kalbininkas Jonas Jablonskis išaiškino žodžio „atskiras“ pagrindinę, pirmą reikšmę. Jono Jablonskio išaiškinimu, kuris yra duotas Lietuvių kalbos žodyne pirmiausiai, kaip pagrindinė reikšmė: „ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl.“
Gi šioje LT KT analizuojamo nutarimo teismo sudėtyje esantis prof. V. Sinkevičius taip pat išsiaiškina žodžio „ atskiras “ reikšmę taip. Savo moksliniame darbe „ DVIGUBA PILIETYBĖ: PASIŪLYMO PAPILDYTI KONSTITUCIJOS 32 STRAIPSNĮ ANALIZĖ “ JURISPRUDENCIJA, mokslo darbai, 2008 3(105); 16-26, 19-ame puslapyje teigia: „Būtų beprasmiška ginčytis, kad žodis „ atskiras “ lietuvių kalboje reiškia „ tam tikras, vien tam skirtas “ [20, 58], kad žodis „išimtinis“ reiškia „išskirtinis, ypatingas“ [20, p. 234], o žodis „retas“ reiškia „atsitinkantis, pasitaikantis didesniais laiko tarpais“ [20, p. 655]".
Tokia „ atskiras “ kaip antroji, ne pagrindinė, reikšmė „ tam tikras, vien tam skirtas “ yra atkeliavusi iš „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas / vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p., ISBN 978-609-411-079-5; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-151-8. – lkiis.lki.lt )“.
Kad ir kaip bežiūrėti, tas žodis „ atskiras “ net panaudojant jo antrą reikšmę vis tiek nepavirsta žodžiu „retai“ ar „išimtinai“ . Prof.
V. Sinkevičius savo moksliniame darbe ir čia NIEKAIP nepanaudoja tos savo pasirinktos žodžio „atskiras“ reikšmės.
Kodėl? Netinka?
Nepatinka? Neįgalina „prastumti“ antikonstitucinės nuostatos?
Taigi pabandykime tą žodžio „atskirais“ antrą reikšmę įstatyti į Konstitucijos 12-to straipsnio 2-os dalies sakinį. Gauname: Pakeistas Konstitucijos sakinys sakinys pagal išaiškintą žodyne antrą žodžio „ atskiras “ reikšmę: Išskyrus įstatymo numatytus tam tikrus, vien tam skirtus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
Skamba ne blogiau, nei originalus Konstitucijos tekstas. Kadangi šiame Konstitucijos sakinyje yra kalbama apie dvi pilietybes, t.
y LR ir kitos valstybės pilietybes, tai tie tam tikri, vien tam skirti atvejai ir turi būti apie galimybes turėti LR ir kitos valstybės pilietybę. Niekaip kitaip nesigauna.
Labai keista, kad prof. V. Sinkevičius tokią, kad ir antrą žodžio „atskiras “ reikšmę paverčia, pakeičia iš nežinia kur ištrauktu žodžiu „retai “, „išimtinai “ ir t. t.
Iš tikro tai yra žinoma iš kur ištraukta. Ištraukta iš Konstitucijos metmenų, kurie Konstitucijos kūrėjų buvo atmesti, nes ne įtraukti į Konstituciją.
Darytina išvada, kad ir pirmoji ir antroji žodžio „ atskiras “ turinio išaiškinimas gerai dera su pagrindine žodžio „atskiras“ reikšmę, tai yra tai kas atskirai. Panaudojant antonimą, tai kas yra atskirai, tai nėra kartu.
Toliau LR KT teigia: „4 . Nustatydamas Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir reguliuodamas pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, įstatymų leidėjas turi diskreciją.
Tačiau tai darydamas įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais. “ Atrodo logiška, teisinga ir konstituciška.
Tačiau, iš kokios peklos išaiškinime atsiranda toks sakinys: „Pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais, reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys. “
Niekur Konstitucijoje to nėra, tai laisvos fantazijos pagimdytas sakinys, kuris iš esmės pakeičia Konstituciją, todėl yra antikonstituciškas. Niekur žodynuose nesurasite, kad žodis „atskiras“ reiškia „retas“.
Kodėl LR KT aiškinimuose nepanaudoja pagrindinės žodžio „atskiras“ reikšmės, kuri yra išaiškinta kalbininko Jono Jablonskio? Todėl vertinti tokius LR KT išaiškinimus galima tik kaip politinį užsakymą iš esmės siekiant apriboti LR piliečių konstitucines teises atskirais atvejais įgyti ir kitos šalies pilietybę neprarandat LR pilietybės, siekis suskaldyti LR piliečius, kad ir yra padaryta LR Pilietybės įstatyme.
Turime jau 10 atskirų atvejų.
Toliau LR KT aiškina: „Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypa�� retos išimtys, bet paplitęs reiškinys.“
Čia ir matome didžiulę teisinę AFERĄ, kai žodis „ atskiras “ yra pakeičiamas žodžiais „ ypač retos išimtys“ , ko nėra nė viename Lietuvių kalbos žodyne, ko nėra LR Konstitucijoje ir kas yra Seimo politiniame užsakyme, kurio turinys yra pateiktas aukščiau Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniuose paaiškinimuose.
Taigi Seimas per savo atstovą padarė politinį užsakymą ir LR KT teisėjai, kurie yra Seimo paskiriami, padarė antikonstitucinį reveransą Seimo idiotizmui.
Skaitykime ką LR KT išaiškina? Duotu atveju aiškina Pilietybės įstatymą taip: „ Pilietybės įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintas Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo išimties tvarka institutas yra susijęs su kitokia teisine situacija ir taikytinas kitiems asmenims.
Šį institutą sudarančios teisės normos nustato palankesnes sąlygas įgyti Lietuvos Respublikos pilietybę Lietuvos Respublikai nusipelniusiems užsienio valstybių piliečiams ir asmenims be pilietybės, kurie niekada nebuvo Lietuvos Respublikos piliečiai. “
Jeigu atkreipsime dėmesį į šio LR KT išaiškinimo kontekstą, tai šitas aiškinimas, kuris yra taikytinas konkrečiai J.Borisovui, kuris buvo (teigiama, kad neteisėtai) LR piliečiu, tai tada pasirodo, kad net buvusiems LR piliečiams, teisėtiems piliečiams, taip sutvarkytas pilietybės gražinimas, kad prioritetą turi tie, kurie niekada nebuvo LR piliečiais. Tai padeda suprasti visą Lietuvos okupacinės valdžios pilietybių atėmimo tikslą.
Kaip žinia, LR Konstitucijos 32 str. 3 dalis taip sako: „ Negalima drausti piliečiui grįžti į Lietuvą.“ Gi atėmus LR pilietybę galima buvusiam piliečiui uždrausti grįžti į Lietuvą. Tuo tikslu ir atiminėjama, kad atsikratyti Lietuvos piliečių. Tikras susloviškas suskių planas, Lietuva be LR piliečių, kuo mažiau, tuo geriau. Susloviečiai ir valdo?
Skaitome LR KT konstataciją toliau: „Visų asmenų lygybės principas reiškia ir tai, kad atitinkamos rūšies santykių subjektams – visiems vienodais požymiais pasižymintiems asmenims (jų grupėms) turi būti taikomas tas pats įstatymas ar kitas teisės aktas – tas pats vienodas, visiems tos kategorijos subjektams bendras, lygus matas. Vienodai turi būti taikomos tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos .”
Šiai nuostatai nėra ką be prikišti, tik reikia vadovautis. Jei nors vienas LR pilietis kada nors gavo kitos valstybės pilietybę teisėtai taip, kad nepažeidė LR įstatymų, tai ir visi kurie gali gauti ar gavo kitos valstybės pilietybę būdami LR piliečiais, taikant vienodas teisės normas, teisėtai gali turėti LR ir kitos valstybės pilietybę.
Kadangi LR Konstitucijos 12 str. 2 dalis suteikia konstitucinę teisę „ Įstatymo nustatytais atskirais LR piliečiams teisę įgyti ir kitos valstybės pilietybę “, tai taikant vienodas teisės normas visiems vienodais požymiais pasižymintiems asmenims , visi LR piliečiai, kurie atskirais atvejais įgijo ir kitos valstybės pilietybę, teisėtai gali būti LR ir kitos valstybės piliečiais.
Skaitome toliau: „ Konstitucinis visų asmenų lygybės įstatymui principas būtų pažeidžiamas, jei tam tikra grupė asmenų, kuriems yra skiriama teisės norma, palyginti su kitais tos pačios normos adresatais, būtų kitaip traktuojama, nors tarp tų grupių nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisintinas (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas).“ Tai dabar nustatykime, kokia ta grupė asmenų, kuriems yra skiriama tokia konstitucinė teisės norma: „ Išskyrus įstatymo nustatytus atskirus atvejus, niekas negali būti Lietuvos ir kitos valstybės piliečiu .“ arba kitaip, kaip teigia LR KT: kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais.
ATSAKYMAS: Toji tam tikra asmenų grupė yra visi Lietuvos piliečiai, kadangi LR Konstitucija yra taikytina visiems LR piliečiams vienodai. Tai jeigu tam tikru atskiru atveju vienas LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu, tai ir visi LR piliečiai tuo atskiru atveju gali būti ir kitos valstybės piliečiu.
Kitaip yra pažeidžiamas visų lygybės prieš įstatymą principas. Kas man labai patinka, tai, kad Konstitucijos kūrėjai taip sukonstravo šitą sakinį įvesdami atskirus atvejus.
Tobulai sukūrė.
Labai svarbu pažymėti, kad LR KT yra suprantama tokia nuostata: „Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra ne kartą konstatavęs, kad neteisės pagrindu teisė negali atsirasti.“ Kitaip tariant iš neteisės, teisė neatsiranda.
Ši nuostata yra labai svarbus teisės principas. Tai kai matome LR KT išaiškinimus, kurie niekaip neatitinka teisės principų, yra antikonstituciniai, tai tokie išaiškinimai negali būti teisėti, negali pakeisti Konstitucijos teksto.
Tai iš viso to, kas aukščiau pasakyta ir išanalizuota, darome tokias papildomas išvadas: LR KT dviejų pilietybių klausimu padarė reveransą Seimo idiotizmui aiškinant Konstituciją tokiomis nuostatomis, kurių nėra LR Konstitucijoje ir kurios yra Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniuose paaiškinimuose.
LR KT teisėjas prof. V.Sinkevičius išsiaiškinęs Konstitucijoje panaudoto žodžio „atskiras “ reikšmę pagal antrą to duoto žodžio reikšmę žodyne „ tam tikras, vien tam skirtas “, tos reikšmės niekaip nepanaudojo aiškinant Konstitucijos tekstą, o įvedė žodžius, kurių nėra Konstitucijoje, tuo iškreipdamas Konstituciją.
LR KT visa sudėtimi, aiškindami Konstituciją nepanaudojo kalbininko Jono Jablonskio išaiškintos pagrindinės žodžio „atskiras “ reikšmės “ 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. ” duotos Lietuvių kalbos žodyne ir tuo būdu iškraipė LR Konstitucijos aiškinimą nesamais Konstitucijoje žodžiais „ ypač retos išimtys“ .
Reziumuoju, kad kartu su 2017-07-08 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo“ ir 2017-07-10 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo (II dalis)“ padarytomis išvadomis, LR KT padarė tokias grubias teisines klaidas aiškindami LR Konstituciją dviejų pilietybių klausimu: 1. Panaudojama idiotiška „dvigubos pilietybės“ sąvoka, o turėtų būti „dvi pilietybės“. Tai trumpiau, aiškiau ir lietuviškai. Teisinis tekstas, kuris panaudoja idiotiškas sąvokas neturi būti taikomas.
2. Pakeičiamos lietuviškų žodžių reikšmės į velniai žino ką, ko negalima surasti nei Lietuvių kalbos žodynuose nei kitur. Kaip pavyzdys, žodis „atskiri“ pakeičiamas žodžiu „retai“ ir t.t. O iš tikro, atskiras yra toks, kuris nėra esantis kartu. Atskirai gyvenantis. Atskirai gyvenantis yra aplinkybė. O teisėje įvairias situacijas ir apibrėžia aplinkybės.
3. LR Konstitucijos aiškinimas pritaikomas atgalios, t.y. aiškinama, kad 1992-10-25 Konstitucija yra taikoma nustatyti LR piliečius skiriamąją, dalinamąją ribą 1990-03-11 datą, kad Lietuvos piliečiai suprastų, kad dėl viso ko kalta yra nepriklausomybė.
4. Konstitucijos aiškinimui naudoja įstatymus, kurie buvo priimti vėliau nei Konstitucija, kaip antai Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymas.
5. Konstitucijos aiškinimui panaudoja negaliojančias buvusių Konstitucijos metmenų nuostatas, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos ir neįtrauktos į Konstituciją.
Kaip antai „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ ir „ Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“ .
Šios metmenų nuostatos buvo neįtrauktos į Konstituciją, vadinasi atmestos, niekas jų jau ir negali įtraukti į Konstituciją ar jos aiškinimus, nes Konstitucija jau priimta. Konstitucijos keisti kiekvienas kas tik užsigeidžia, tame tarpe ir LR KT negali.
O Konstitucijos išaiškinimai neturi prieštarauti pačiai Konstitucijai. Konstitucija gali būti aiškinama per pačią Konstituciją.
6. LR KT dviejų pilietybių klausimu padarė reveransą Seimo idiotizmui aiškinant Konstituciją tokiomis nuostatomis, kurių nėra LR Konstitucijoje ir kurios yra Seimo atstovo M. Girdausko rašytiniuose paaiškinimuose.
7. LR KT teisėjas prof. V. Sinkevičius išsiaiškinęs Konstitucijoje panaudoto žodžio “ atskiras ” reikšmę pagal antrą to duoto žodžio reikšmę žodyne „ tam tikras, vien tam skirtas “, tos reikšmės niekaip nepanaudojo aiškinant Konstitucijos tekstą, o įvedė žodžius, kurių nėra Konstitucijoje, tuo iškreipdamas Konstituciją.
Apie prof. Vytauto Sinkevičiaus pastangas griaunat teisinės valstybė kūrimo procesą galima susipažinti 2017-04-27 straipsnyje „Konstitucijos korifėjo bankrotas“ ir 2017-05-07 straipsnyje „Konstitucijos korifėjaus bankrotas (II dalis)“.
8. LR KT visa sudėtimi, aiškindami Konstituciją nepanaudojo kalbininko Jono Jablonskio išaiškintos pagrindinės žodžio „atskiras “ reikšmės „ 1.
atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl.
“ duotos Lietuvių kalbos žodyne ir tuo būdu iškraipė LR Konstitucijos aiškinimą nesamais Konstitucijoje žodžiais “ ypač retos išimtys” . Kartu nesunku pastebėti, kad kalbininkas Jonas Jablonskis žodžio „ atskiras “ reikšmę paaiškino trimis kitais žodžiais kartu, o ne kiekvienu žodžiu atskirai, kaip kokiais sinonimais.
Todėl paaiškinantys žodžiai negali būti panaudoti atskirai vietoj žodžio „atskiras“. Panaudojant antonimą, tas kas atskirai tai nėra kartu .
Vadovaudamasis LR KT teisėjų pripažįstamu teisės principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda , darau, išvada, kad LR KT duoti LR Konstitucijos išaiškinimai dviejų pilietybių klausimu yra grubiai sulaužantys LR Konstituciją, antikonstituciniai ir todėl negali būti teisėti, legitimus panaudoti juos LR Pilietybės įstatyme.
Atmetus visas antikonstitucines insinuacijas dviejų pilietybių klausimu, LR Pilietybės įstatyme turi būti numatytas toks atskiras atvejis: LR pilietis, gyvenantis kitoje valstybėje, gali gauti ir kitos valstybės pilietybę.
Jokia kita valstybė Lietuvoje neprigamins savo piliečių, nuo ko ir buvo saugojamasi Nacionalinių grėsmių pagrindų įstatyme dėl dviejų pilietybių.
Beje, Lietuvos įstatymai niekaip negali uždrausti LR piliečiui įsigyti kitos valstybės pilietybę, nes Lietuvos įstatymai kitoje valstybėje negalioja. Lietuvos valdžia turi atsisakyti antikonstitucinių LR pilietybės atiminėjimų, nes tai nėra numatyta Konstitucijoje, tos Konstitucijos metmenų nuostatos Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos, nes jų nėra Konstitucijoje.
Pasiskaitykite LR KT konstatuojamoje dalyje (Byla Nr. 40/03) išsakytą nuostatą dar kartą: „...
piliečiui išvykus į kitą valstybę, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, nenutrūksta. “ ir „ Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą.“
Aiškiai pasakyta, piliečiui ir valstybei , o tai reiškia kartu veikiant. Valstybė negali vienašališkai pakeisti pilietybės būsenos, taip kaip atsitiko su Žydrūnu Ilgausku.
Jeigu teisingai suprantu, LR pilietis Ž. Ilgauskas neprašė atimti iš jo LR pilietybę.
O ponas vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis ėmė ir atėmė. Veikė pagal įstatymą?
Veikė prieš LR KT išaiškinimą. Ir daug tokių atvejų Lietuvoje.
Ar galima tikėtis, kad LR KT sureaguos į pastabas arba duos tas pastabas paneigiančius įrodymus? Ne, tikėtis negalima, nes LR KT sudėtį tvirtina antikonstituciškai išrinktas Seimas, kuris net nesureagavo į savo antikonstitucišką išrinkimą.
Tai įrodo, kad esmingais Tautai klausimas bus veikiama antikonstituciškai. Apie tai galima detaliai pasiskaityti, pastudijuoti 2016-09-11 straipsnyje „Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo“ ir 2017-03-11 straipsnyje „Okupuota nepriklausomybė“.
Komentarai (144)
3. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
to "141. Dzukas". Jeigu jau sakote, kad "Teisini issilavinima gavau gera, galit neabejoti,...". Tai kaip čia imsi ir suabejosi. Pagal komentarus supratau, kad šaraš - montaž kontoroje mokėtės? Ne kiekvienam taip pasiseka.
"jonai koks tavo teisės išsilavinimas?" Jokio, bet tai visai nesvarbu. Po dvieju parapijines mokyklos klasiu, Jonas baige Raudonosios armijos vadu, lytinio nerastingumo likvidavimo kursus. Panasiai, kaip Poligrafas Poligrafovicius Sharikovas
Propesoriu daug, daug ir nuomoniu. Teise tik vienu sakiniu pretenduoja i tikslu moksla - Dura lex, sed lex. Toliau prasideda butent "pliurpalyne". Didziausia tos "pliuralynes" lygi tenka matyti butent Amerikoje. Teisini issilavinima gavau gera, galit neabejoti, bet neuzdarbiauju teisininko amatu, neturiu tam laiko ir noro. Turiu pakankamai, man pavaldziu, advokatu ES ir JAV. Galu gale nieks netrukdo pasamdyti dar papildoma gauja ivairiu juristu.
jonai koks tavo teisės išsilavinimas?
to "138. Dzukas > 137. dr. Jonas Ramanauskas (2017-07-21 15:50:00) (93.100.87.209)". Jūs, Dzūke, teigiate, kad: "Teisė niekada nebuvo tikslus mokslas. Galit nepergyventi, juridini išsilavinimą turiu ir giminėje juristu pakanka." Tai gal Jūs ten su savo teisininkais pasitarkite, gal ir kitaip yra. O štai teisės profesorius dr. Ryšardas Burda teigia, kad "Bet teisė yra iš esmės yra tikslumas. Ir teisė tikslus mokslas, kur kiekviena sąvoka turi savo, savo krūvį ir savo, savo turinį." (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/profesoriausismintiesperlai/). Tai ir man paaiškinkite, jeigu teisė nėra tikslus mokslas, tai tada turime pliurpalynę, o ne teisę? Tai ar tamsta užsiiminėji, kaip teisininkas, PLIURPALYNE? O kur tamta tokį teisinį išsilavinimą gavote, kad taip teigiate?
I klausima neatsakete. Tam visiskai nebutina perrasineti savo "paklodes", tam pakanka vieno zodzio. Savo nuomone, pilietybes klausimu, as jau pasakiau. Teise niekada nebuvo tikslus mokslas. Galit nepergyventi, juridini issilavinima turiu ir gimineje juristu pakanka. Savaime aisku ne jums mokyti mane diskusijos meno. As nediskutuoju su tamsta, nes nematau su kuo ir apie ka diskutuoti.
to "134. Dzukas > 132. dr. Jonas Ramanauskas (2017-07-21 09:01:06) (93. 100. 87. 209) Parašė: Jums nekelia nerimo tai, kad visi, kas nesutinka su jusu nuomome, staiga tampa penkta kolona? Tai panasu i diagnoze." Ne, visiškai ne. Penktoji kolona save pademonstravo visai ne mano tematikoje, o Lietuvos valstybės saugumo klausimais. Pagal tai juos ir įvardinu. O dėl to, ar toji penktoji kolona turi kitą nuomonę? Gal galėtum pacituoti tą kitą penktos kolonos nuomonę? Penktoji kolona nekritikuoja straipsnio, jie sako "tu durnas". Taip kaip penktokai tyčiojasi iš kitų mokinių ar mokytojų. Tiesiog tu durnas.... o pagrįsti tai negali. Taigi kiek kartų sakiau kaip reikia mane išeliminuoti, tiesiog reikia dalykiškai sukritikuoti mano kritiką LR Konstituciniam Teismui. Gal jie nesupranta, ką reiškia dalykiškai? Tai reiškia, loginių samprotavimų dėka parodyti, kad esu neteisus. Pavyzdžiui įrodyti, kad LR Konstitucija kalba apie vieną "dvigubą pilietybę", o aš manau, kad apie dvi pilietybes, t. y. LR ir kitos valstybės pilietybes. Smulkmena? Teisėje smulkmenų nėra, tai tikslus mokslas. Tą patį sako ir teisininkai. Penktoji kolona gali mane išelimunuoti įrodydama, kad LR KT tikrai panaudojo žodžio "atskiras" žodynuose sunormintą, pirmą ar antrą reikšmę aiškindami Konstituciją. Penktoji kolona gali labai aiškiai man įrodyti, kad LR KT išaiškinimai visai neliečia 1990-03-11 datos, nes Konstitucija yra priimta vėliau 1992-10-25, todėl atgalios netaikoma. Tai kaip tada atsiranda ta 1990-03-11 LR piliečių suskaldymo data? Na ir t. t. Penktoji kolona privalo sukritikuoti visas straipsnyje padarytas išvadas. NĖ VIENOS NESUKRITIKAVO ir net NEPABANDĖ. Skystos blauzdos. O juk reikia kažkaip išeliminuoti tą dr. Joną Ramanauską. Tai čia bando pavardę pakeisti, kaip beraščiai iškrypėliai, gal jiems atrodo, kad kiti to nemato? Tai jie, kaip ir komunistinių kgbistinių i��perų laikais, tuoj tau diagnozę per atstumą ir nematę pripaišo... Taigi paskaityk, jų tikslas yra IŠELIMINUOTI mane, patys tą rašo. Labai suprantamas tikslas ir toji penktoji kolona, kaip padūkusi gina LR KT. Didesnės gėdos LR Konstituciniam Teismui ir būti negali. Pats LR KT privalėtų įsijungti, tačiau tyli.... "a v nuž pronesiot?" Štai ir pats, jau pradedi kalbėti apie "diagnozę" pagal savo fantaziją. Ar ne gėda? Gal tamstos niekas niekada nemokino dalykiškai diskutuoti? Tik iki "diagnozės" prisigalvojai?
cha cha cha joneliui jau ir VLKK penkta kolona pasidarė. Šitas paranojikas net nesulaukęs iš VLKK atsakymo sukūrė naują tekstą-plakatą su savo išvedžiojimais. Graudu, kad ekspertai būdami priklausoma spauda, nesugeba pateikti specialisto nuomonės po joenlio rašliavomis. Nes tokie tekstų kepimai jau darosi tendencija. Beje straipsnyje naudoti IP adresą žmogaus yra be žmogaus sutikimo - negerai. Dar nerašiau e-paštu ekspertams, bet rekomenduoju jį ištrinti. temoje "Ar dvigubi idiotai jau apginti?" Apeliuoju į jūsų (ltvnews. online) supratingumą.
Dzūkai, jonelis radija cha! Jei susidurčiau pirmą kartą, pagalvočiau, kad koks vaikigalis 13-kos metų. Nors atsiprašau tų metų jaunuolių, jie tikrai protingesni. Čia pats suskėliau, kaip kiti su siūlymais paskaityti kažkokios klasės vadovėlį. O istorija, hmmm. Jos išvis nėra, ją perrašo visi kas nugalėjo. Net perrašoma pasikeitus politinei krypčiai. Greičiau reikia vadinti ne istorija, o politiniai užrašai. Net žodžio nesugalvoju. Net paprastas žmogus su emocijom pasakoja savo giminės istoriją ir negali su tom emocijom ginčytis. O logiškai galvojant, tas žmogus pasakoja tik savo giminės tragedijas nepriklausomas istorijai. Kaip pvz galima pateikti, na... sakykime koks nuskriaustasis gerai gyvenęs prie caro, nukenčia dėl įstatymų prie Smetonos - jam Smetona yra antras stalinas. Gerai gyvenęs prie Stalino, nusikalsta sakykime padaręs kokį kriminalinį nusikaltimą, nesusįjusį su režimu. Jį nubaudžia, o visi palikuonys sakys stalinas blogas senelį pasodino. (čia stalinas tik pvz, jo vietoje galėjo būti hitleris, napaleonas, kenedis ar dar kas nors)
Jums nekelia nerimo tai, kad visi, kas nesutinka su jusu nuomome, staiga tampa penkta kolona? Tai panasu i diagnoze.
Istorija, tai mitu, prielaidu ir skirtingu poziuriu rinkiniai. Tam kad bent perpus "priarteti" prie tikros ivykiu eigos reikia pasinaudoti info is daugelio skirtingu saltiniu, sutapatinti juos ir praanalizuoti. Kas tuo uzsiima? Nieks...daugumai pakanka vienos nuorodos ir tai jau tampa ISTORIJA. :DDD
Kievienas gal savaip atsakys, kodėl penktoji kolona taip energingai, nepavargstamai gina LR KT Konstitucijos išaiškinimus, kurie yra sukrititkuoti į šipulis? Ir ar tokios pagalbos reikia LR KT? Gal jie kartais ir patys galėtų atsikirsti? O gal ir jie jau nepajėgūs, kaip ir penktoji kolona?
Labai suprantami penktos kolonos tikslai, ir ypač malonu, kad jie patys dėl to prisipažįsta, dėl ko jie čia įnikę : "... dėl idioto neutralizavimo ...". Penktoji kolona net nesugeba idioto neutraliuoti, net kai jiems išaiškini ir patari kaip tai padaryti: reikia sukritikuoti kritiką, kuri yra straipsnyje. Tik toks kelias. O juk sukritikuoti NEPAJĖGŪS, tikri vargšeliai...
kol ta istorija kažkam naudinga , tol jinai kaip prostitutė, atsiduos daugiausiai mokančiam :) - kai pasensta, visos ylos “+-“ išlenda iš maišų - tada galima ir patikėti :)) - kokia prasmė kvestionuoti faraonus, persiją, graikus, romą, barbarus, senovės kiniją, čhingis khaną, actekus ir pan. ? - o štai su biblija/religija kita kalba :) - ji vis dar neišimta iš “eksploatacijos“ - t. y. tarnauja veršių dresūros reikale - todėl su ja irgi atskiras klausimas :))
Visos istorijos, kurią mokėmės mokykloje. Net tos istorijos, kurią lyg galvojame, kad gerai žinome, nuo nepriklausomybės. Ji keičiama mums gyviems esant. Ir niekas tam neprieštarauja.
kurios/kokios istorijos ? :) - ar aplamai istorijos ?
O aš su amžiumi supratau, kad mes nė velnio tos istorijos nežinome.
pavėluotas patarimas :))) - apie tai jau spėta pagalvoti kaži kada ..., - tik šiuo atveju ginčas su idiotu ne dėl ginčo su idiotu, o dėl idioto neutralizavimo , kad anam liktų kuo mažiau galimybių “daryti“ veršių smegenis :) - beje - tikram žvaneckiui atsakyčiau analogiškai :))))
nieko naujo :) - visi beretozoidai šizofrenikai, bet ne visi šizikai beretozoidai :) - turiu analogišką pusbrolį, savo bendraamžį - aš jį vadinu autoatsakovu - į visus klausimus jis turi kelis budinčius, ideologiškai sterilius atsakymus, kuriuos jis moka praktiškai mintinai , o visi bandymai atkasti jame kažkokį mąstymą baigiasi tais pačiais patarimais man, nueiti pas daktarą ar kunigą, bei nuosprendžiu, jog aš nemoku diskutuoti :)))) - ir dėsninga tai, kad pradedantis šizikas ramanauskas, gavęs litchuanijoj šizofrenijos pradžiamokslį, nukakojęs į jankyną, šizofrenikų ir avantiūristų rojų, dabar demonstruoja tikrai virtuozišką šizofrenijos ir idiotizmo lygį :)) - o kad visada buvo ir bus gausybė veršių, kurie seka paskui tokius pseudopranašus, tai čia jau gamtos ar “dievulio“ gliukas - mes bejėgiai ką nors čia pakeisti... , - nors, pažiūrėjus į psichoukropiją, vėl ir vėl sugrįžtu prie mintis - bejėgiai, ne bejėgiai, bet stengtis kažką keisti tiesiog būtina ... , - o jei dar prisiminti fatališkas istorijos pamokas ...
Labas vakaras Geltonas. O joneliui jaučiu tuoj reikės sakyti labas rytas, sveikas atėjęs į darbą, pasiruošę naujoms tavo paklodėms. Geltonas, bet pastebit, pas jonelį argumentuose, kas netinka mums, tas puikiai tinka joneliui. Man toks jausmas, kad su radija kalbėčiau. Jis tik rašo, o ką mes rašome tai, kaip kokį filtrą užsidėjęs. Atsako tik į skyrybos ženklus, bet ne į klausimus. Man ima neviltis, kad ateina dar kažkokie keleiviai ir sugeba jam dėkoti, ale jis kažkokį didelį darbą atlikęs. O kritinio mąstymo pas tokius nulis.
galiu garantuoti, kad visi tamstos gelžbetoniniai argumentai neturės jokios įtakos daktarėlio plepalams , nes visi tie argumentai vienokia ar kitokia forma ne kartą jau buvo pateikti visose beviltiškose diskusijose su tuo buku svieto lygintoju - rezultatų nulis :) - dabar jau beturi prasmę tik medikų argumentai :))) - bet suprantu - bukumas užknisa nerealiai ..., - ypač kai prisimeni, kiek tokių bukakakčių patrydiotų su sąjūdžiu išplaukė į paviršių, o nemaža dalis puikiai suleido šaknis naujojoje nomenklatūroje, šalia senosios, persivertėliškos ...
Na, kad nerašinėtum be perstojo, tai dar gali pasiskaityti apie pilietybės įgijimą gimstant. Kur rėkei visa gerkle, kad ji gimstant įsitaturuoja į žmogų ir neišplėsi. Taigi pasiskaityk kokia praktika kitose šalyje, ES. lt. wikipedia. org/wiki/Filiacija švieskis žmogau, prieš rašant visokias nesąmones, reiktų pagalvoti, kad tamstai mažai žinių galvoje, palyginus su tais, kokie jie niekšai bebūtų, peikiamais teisininkais. Kokie jie blogi bebūtų, bet pats blogiausias teisininkas, bus teisėje daugiau žinantis, nei pats geriausias garso bangų tyrėjas su dr. laipsniu pasirašomu prieš savo vardą.
Nesuprantu tik apie kokį tu čia kalbi kritinį ir argumentuotą tavo pliurpalų sukritikavimą? Tai kiek tu neatsakysi į nei vieną tą kritiką? Žinai, joneli tu man primeni navalną. Jis visada teisus. Beje pateikiuatsakymą tau apie pilietybės netekimą: „Nereikia klaidingi visuomenės, kalbant apie tai, kad yra atimama pilietybė. Iš tiesų pilietybės yra atsisakoma“, - interviu Žinių radijui antradienį sakė D.Žalimas. Jis pabrėžė, kad prisiekdami Jungtinėms Valstijoms nauji piliečiai viešai atsisako nuo bet kokios ištikimybės kitai valstybei. „Nesunku internete susirasti Jungtinių Amerikos Valstijų natūralizacijos priesaiką, kurią duoda asmuo, įgydamas JAV pilietybę. Ji prasideda tokiais žodžiais: aš šiuo pareiškiu ir prisiekiu, kad aš absoliučiai ir visiškai išsižadu ir atsisakau bet kokių ištikimybės ir lojalumo ryšių su bet kuriuo užsienio valdovu, suverenu ar valstybe, kuriai aš buvau pavaldus ar kurios piliečiu buvau“, - kalbėjo D.Žalimas.
Tiek daug teksto, o protingu - NULIS. Kelias citatas pakomentuosiu: "Konstitucijoje tai labai lanksčiai parašyta: atskirais atvejais. Atvejis, tai aplinkybės." -- joneli pala pala o tai čia mes ar tu kalbi, kad konstitucijoje žodžių negalima keisti? Nuo kada atvejis pasidarė aplinkybe? Toliau: "LR Konstitucijoje nėra numatyta jokio LR pilietybių atiminėjimo." --- pala pala pacituoju to pačio 12 straipsnio paskutinę eilutę: "Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas." tikriausiai netekimą tu supranti, kaip ėjau ir netyčia pamečiau, netekau, pamiršau kur alubaryje, bet jokiu būdu - neatėmiau. Toliau: "O tai reiškia, kad pilietybių atiminėjimai neturi nieko bendro su Konstitucija, o tai yra pilna LR Seimo diskrecija, kuri yra pakeičiama be jokių referendumų." --- joneli TU IŠVIS PERSKAITEI TĄ 12-TĄ STRAIPSNĮ IKI GALO?
Jeigu tamsta ilgai ginčijatės su idiotu,pagalvokite, gal ir jis daro tą patį?
to "98. padeka de. Ramanauskui - (2017-07-20 06:43:05) (172. 58. 140. 4). Jūsų komentare išreikštos mintys yra apie tai, kokios nuostatos, atskiri atvejai, turi būti LR Pilietybės įstatyme. Mano straipsnio generalinis tikslas yra akivaizdžiai parodyti, kad LR KT Konstitucijos išaiškinimai neatlaiko net elementarios kritikos, yra aiškiai antikonstituciniai ir gerokai labiau panašūs ne į teisininkų išaiškinimus, o greičiau į teisės šarlatanų rankas patekęs Konstitucijos aiškinimas. Tai pirmiausias uždavinys ir yra atsipurtyti tų antikonstitucinių LR KT išaiškinimų. O dabar apie Jūsų pareikštas mintis. Pirmiausia Jūs pastebite tai, kad sąvoka "dviguba pilietybė" yra įsigyvenusi. Galima su tuo sutikti, nes kas netingi, tas tą savoką naudoja ir parodo, kad, kai tą sąvoką naudoja, tai ko gero nieko ir negalvoja, nes ko gero niekaip ir negalėtų paaiškinti, ką reiškia VIENA DVIGUBA PILIETYBĖ, nes jeigu kalba eitų apie dvi pilietybes, tai žodis "pilietybė" būtų daugiskaitoje. Netgi Valstybinė lietuvių kalbos komisija savo puslapyje visiškai nieko apie tai NEAIŠKINO, tiesiog įterpė "dviguba pilietybė" ir paliko be jokio paaiškinimo, nors kitus klaidingai vartojamus žodžius kaip "dvigubi standartai" paaiškino ir rekomendavo naudoti "dvejopi standartai". O dėl sąvokos "dviguba pilietybė" nieko nerekomendavo, net nerekomendavo naudoti sąvokos "dvi pilietybės". O tai gerokai labiau panašu į užzombinimą: visi kartoja, tai ir aš tą patį, juk kvailesniu tai nesinori būti, reikia būti tokiu, kaip "konstitucinės teisės ekspertai" sako. O čia ir yra pagrindinė užzombinimo taisyklė.... visi kartoja, kaip avinų banda. Bet gal apie tai perskaitę... nustos? Tai prie šios elementarios sąvokos sustojau todėl, kad kai žmonės kalba, tai jokių juridinių pasekmių negali turėti. Tačiau kai tokios nesąmonės "dviguba pilietybė" atsiranda juridiniame tekste, net pačiuose LR KT išaiškinimuose, tai jau visai kita situacija. Juridinis tekstas turi būti aiškus, suprantamas šiuo atveju lietuviškai, nes Konstitucija yra parašyta lietuviškai. Kartu nelogiško ir neteisingo termino naudojimas teisėje parodo, kad teisės specialistai apie TERMINUS lygiai taip pat nesusimąstė, kaip ir eilinis pilietis. Todėl tai man signalizuoja apie tai, kad tokiais LR KT išaiškinimais jau negalima pasitikėti ir reikia pažvelgti giliau, tai ką straipsnyje ir padariau. Toliau, dėl Jūsų išsakytų kitų minčių. Pirmiausiai dėl tos minties, kad dviejų pilietybių siekiantys asmenys, nepasinaudotų įvairiomis galimybėmis atplėšti gabalą Lietuvos nuo Lietuvos. Taip, vėl esame patekę į LT KT klaidingų išaiškinimų spąstus. Jeigu LR Konstitucijoje naudojamą žodį "atskiras" išaiškinti taip, kaip tas žodis yra sunormintas Lietuvių kalbos žodyne ir kaip tai išaiškino mūsų kalbininkas Jonas Jablonskis, tai tada aiškiai turime labai gyveninišką, realią situaciją, kada LR piliečiai gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Tai yra tie LR piliečiai, kurie gyvena atskirai, ne kartu, o atskirai gali būti ir kitos valstybės piliečiais. LR KT neturi teisės pakeisti sunormintos lietuviško žodžio reikšmės, kuris yra juodu ant balto įtvirtintas Konstitucijoje. O jie tai atliko, šarlataniškai atliko, jeigu apie tai labai švelniai išsireišti. LR KT teisėjai leido sau save pastatyti aukščiau Konstitucijos ir ją pakeisti pakeičiant esmingo žodžio reikšmę į tą, kurios nė viename žodyne surasti NEPAVYKO. Atskirai yra tai, kas nėra kartu, o tai kalbant apie LR piliečius, tai kalba eina apie tuos, kurie nėra kartu, t. y. gyvena kitur, kitoje valstybėje. Būtent gyvenant kitur, kitoje valstybėje ir galima įgyti toks kitos valstybės pilietybę. Konstitucijoje tai labai lanksčiai parašyta: atskirais atvejais. Atvejis, tai aplinkybės. O kokios tos aplinkybės,kokie tie atvejai, tai ir pasako žodžiu "atskiras". Tada kada ne kartu, o atskirai gyvena. Jonas Jablonskis aiškiai paaiškino, kai atskirai gyvena. Net duotas pavyzdys. Visas LR Konstitucijos 12 str. tekstas tai patvirtina. Kalba eina apie tuos, kurie kitoje valstybėje gyvena. Štai kaip yra svarbus sunorminto žodžio "atskiras" tikslus panaudojimas. Kitaip NEGALIMA, negalima suteikti žodžiui "atskiras" prigalvotos reikšmės, tai atliko LR KT. Tai kai turime pagal Konstituciją, kad LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik tada, kai atskirai, ne Lietuvoje, o kitoje valstybėje gyvena, tai tada visos tos baimės, kad dėl to bus atplėštas Lietuvos gabalas ATKRINTA. Tarkime koks 100000 LR piliečių gyvena kitoje valstybėje ir turi tos valstybės pilietybę. Tai jokio pagrindo atplėšti Lietuvos gabalą nėra, nes tie, kurie yra LR piliečiai Lietuvoje jau negyvena, jie gyvena kitos valstybės teritorijoje, tai toji valstybė na nebent galėtų atsiplėšti savo pačios gabalą, jeigu tokie piliečiai su dviem pilietybėm gyvena kompaktiškai. O išgastis atsirado todėl, kad buvo galvojama, kad kita valstybė Lietuvoje gali prigaminti savo piliečių ir tada eiti jų gelbėti. Taigi pagal Konstituciją, jei teisingai išaiškiname žodį "atskiras", LR pilietis negali gauti kitos valstybės pilietybės gyvendamas Lietuvoje. Juk aiškiai pasakyta, Niekas negali būti LR ir kitos valstybės piliečiu išskyrus įstatymo nustatytus atskirus atvejus. Matote kiek ilgai reikia apie tai kalbėti? Taigi reziumuojant dėl tos Jūsų išsakytos "baimės", tai teisingai išaiškinus Konstitucją, panaudojant sunormintas žodžio reikšmes, tos baimės neturi pagrindo. Toliau. Tikrai esu skaitęs tą rezoliucija, tais klausimais tikrai domėjausi, tačiau tada 2012 metais dar nieko, išskyrus komentarus, nerašinėjau. Tai jeigu atsiųstumėte emailu nuorodą, būčiau dėkingas. Dabar dėl tos rezoliucijoje išreištos nuostatos "LR pilietybė išsaugoma, priėmus kitos šalies pilietybę, jei asmuo pats ar jo tevai, seneliai buvo LR piliečiais iki rusų okupacijos, t. y. , 1940 06 15". Ir vėl ta pati problema su šarlatanišku LR KT išaiškinimu dėl LR pilietybių ATIMIMĖJIMO. LR Konstitucijoje nėra numatyta jokio LR pilietybių atiminėjimo. Dar labiau, jei skaitėje straipsnį, o jį tikrai skaitėte, ten yra labai gerai parašyta ir išaiškinta net pačio LR KT. Atiminėjimai atėjo iš Konstitucijos metmenų. Tos nuostatos buvo atmestos, nes nepateko į Konstituciją. O tai reiškia, kad pilietybių atiminėjimai neturi nieko bendro su Konstitucija, o tai yra pilna LR Seimo diskrecija, kuri yra pakeičiama be jokių referendumų. Pati išsakyta nuostata yra labai puiki, tačiau ar tikrai gera šiuolaikiniame pasaulyje? Čia gilių svarstymų ir pasirinkimų klausimas. Kaip žinia, Lietuva pasirinko taip vadinamą "nulinį" variantą, kas buvo Lietuvos piliečiais skelbiant nepriklausomybę, jie visi buvo pripažinti LR piliečiais. Tai dabar pakeisti ką nors tikrai neišeis. Visi LR piliečiai pagal Konstituciją yra lygūs, visi kartu priėmė LR Konstituciją. Taip susitarėme gyventi. Todėl atiminėti LR pilietybes iš vienų, o neatiminėti iš kitų, tikriausiai nepavyks ir gal kas nors turi kokią nors kitokią nuomonę? Reikia neatiminėti iš visų LR piliečių, nes tai, kas teisėtai įgyta, to atimti negalima. O pati Lietuva nustatė, kas yra jos piliečiai. Kaip suprantame, toji rezoliucija nebuvo įgyvendinta. Kaip Jūs ir sakote: "Pasaulio lietuvių Seimas priėmė šią rezoliuciją be: ,,visi kiti- okupantu ar kolonizatoriu palikuonys - atskiras atvejis"". Toliau Jūs klausiate: "Taigi, ar skiriasi išvykusieji iš Lietuvos iki Kovo 11-osios ir po Kovo 11-osios, tarkim Kovo 12-aja?!" Taip, kiekvienas skiriasi vienas nuo kito. Tačiau LR piliečio požiūriu, ar jis išvyko prieš ar po neturi visiškai jokios reikšmės. LR piliečiai negali būti suskaldyti į atskiras grupes, kadangi visiems LR piliečiams galioja ta pati Konstitucija. Dar blogiau yra tai, kad šarlataniški Konstitucijos išaiškinimai pritaiko Konstituciją atgalios, t. y. 1990-03-11 datai, kai pati Konstitucija yra priimta 1992-10-25. Tai kaip begalvosi, Konstitucija yra netaikoma atgalios ir negali būti taip išaiškinta. Na nebent tas skaldymas būtų pradėtas daryti nuo 1992-10-25 datos. Čia būtų naujas svarstymo objektas. Tačiau skaldymą atlikti atgalios gali tik teisės šarlatanai. O kaip Jums atsakyti į Jūsų nuogastavimą "Taip pat nereikėtų pamiršti, kad Lenkijos užgrobto Vilniaus krašto gyventojai iki rusų okupacijos buvo Lenkijos piliečiais. Tad jiems, kaip ir Visagino gyventojams, dvieju pilietybiu klausimas atpuola." Tai vėl,kaip čia pažiūrėti? Jeigu jie dabar yra LR piliečiais, tai jiems pilna apimtimi turi būti taikoma LR Konstitucija, jeigu mes norime teisinės valstybės. O koks kitas kelias? Jie jau yra LR piliečiai ir jeigu jie, tarkim lenkai, išvažiuos į Lenkiją ir ten per tam tikrą laiką, tarkim 5 ar 10 metų gyvens, tai tegu turi ir Lietuvos ir Lenkijos pilietybę, tačiau Lietuvoje jis negali gauti Lenkijos pilietybės. Taip yra konstituciška. Reikia įvertinti, kad tie, kurie gimė Lietuvoje, tiems Tėvynė yra Lietuva, gimimu gauta LR pilietybė. Ar kas nors kur nors pasaulyje atiminėja gimimu įgytą pilietybę? Taip, tai daro tik LIETUVOS valdžia, atiminėja pilietybes iš lietuvių. Tokia yra antikonstitucinė valdžia, okupanto valdžia. Visumoje noriu reziumuoti ne visai optimistine gaida. Problema yra ne dviejų pilietybių klausimas, problema yra antikonstitucinė Lietuvos valdžia. Kol partinės gaujos nepaklus Konstitucijai, tol iš antikonstitucinės valdžios Pasaulio lietuviai ir Lietuvos piliečiai gaus ne savo konstitucines teises, o tik suraitytą ŠPYGĄ. Pasaulio lietuviai nepasinaudojo proga net politiškai pareikšti dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų. Atmetė, galima sakyti, įniršę, iniciatyvą ir parodė, kad politiškai nenori pasireikšti, kas labai gerai dera su kgb uždaviniais. Apie tai galite paskaityti mano 2017-07-03 straipsnyje "Ar tai prezidentinės ambicijos? (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-tai-prezidentines-ambicijos92888/). Labai ačiū, kad įsijungėte į diskusiją. Šiame komentare išsakytos mintys yra preliminarios. Galima diskutuoti, beje, kaip ir dėl viso kito galima diskutuoti.
youtube.com/watch?v=ZcpBm6RAiWM ///Уникальное биорезонансное воздействие фольги на биополе человека, 20 способов лечения фольгой 4 реце
youtube.com/watch?v=cHne/5otWL8M ///Что подготовил нам август 17 го? Самый трагический месяц ...
VA KODEL LIETUVOJE visi ZUDOSI ir prezidente kaip backa ir pikta , kubilius plikas ir cinikas, na ir visi mato tik pinigus, kuriu i ANAAAA pasauli tai NENUSINESI ! :) = KIRMINAI!!!!!youtube.com/watch?v=4-yD7_5BAFw///3 ВЕЛИКИХ ЛЕКАРСТВА АЗИИ! УБИВАЕТ ВСЕХ ГЛИСТОВ! НОВИНКА! = gydykites!!!
Aj pamiršau paminėti. Aš gyvenu Lietuvoje, ne Prancūzijoje ar Vokietijoje. Taigi... O kur tu gyveni?
Žiūrėk joneli, aš tau parodysiu tavo visišką tūpumą ir tavo vištos smegenų darbą, kaip tu mąstai. Tu čia vėl mėtaisi epitetais, kurių reikšmės, tikriausiai, pats nelabai supranti. Taigi pažiūrim į tavo frazę penkta kolona ir žiūrim, kaip tu aiškini viską pritempdamas: "kolonà sf. (2) DŽ 1. archit. stulpas, jungiantis pamatus su pastato viršumi. 2. eilėmis judančių žmonių ar daiktų grupė: Kariuomenės kolonà DŽ. Dundėjo pergalės kolonos, šlamėjo vėliavos raudonos (sov. ) K. Kors. Didžiulės tarybinių tankų kolonos skubėjo į frontą (sov. ) rš. Artileristai pastebėjo pėstininkų koloną J. Marc. ◊ penktóji kolonà grupė vidaus kenkėjų, dirbančių užsienio valstybės naudai: Ir pačioje Prancūzijoje jau kėlė galvą įvairūs išdavikai, penktoji kolona, Hitlerio samdiniai, ruošdami respublikos galą A. Vencl." ---- Taigi, pagal tave žiūrim tik į pirmą išaiškinimą, nes kiti jau nėra svarbūs, nes svarbiausias yra, pagal tave, pirmasis. Tai ar tu kaušas, kodėl tu mus vadini architektūriniais statiniais, stulpais ir dar penktais? --- Gerai gerai, nebūtum tu jonas, yra gi paskutinis išaiškinimas ir jis konkrečiai penktai kolonai. Bet, jei aš esu tu, tai kaip reiktų aiškinti? Ogi pasakyti, kad pavyzdyje gi prancūzai, ar Hitlerio samdiniai, o mes gi lietuviai, tai čia vadinasi ne apie mus. Jei nėra pavyzdyje Lietuvos, tai ir nėra Lietuvoje penktos kolonijos. Tik Prancūzijoje ir Vokietijoje. Na pabandyk dabar mane sukritikuoti dalykiškai. Apgailėtinas tu jonai.
joneli tu kada dalykiškai sukritikuosi bent vieną mano sakinį. Negali ir viskas. Ir euro nereikia. Ar radai konstitucijoje nors vieną žodį, kurį kartoji? Noriu tau padėti ubagui amerikos kažkaip.
Penktoji kolona demontruoja savo protinę negalią : niekaip negali dalykiškai sukritikuoti straipsnyje pateiktos kritikos. Esant tokiai situacijai, kai negali sukritikuoti, tai yra neleidi minčiai žengti toliau, vystytis, tai belieka pasiduoti. O tam, kad pasiduoti pralaimėjus reikia turėti šiek tiek proto, būti moraliu ir teisingu. Tai nė vienos iš šių savybių penktoji kolona nepademonstravo. O ezopinės kalbos čia jau nepagelbės.
Čia gi labai nepatogu cha! Aišku, aš nenorėčiau nei pėdos atiduoti ką jau turime. Bet, kas nepatogu, labai smagiai ignoruojama. Žodžiu Marso ausys, staiga, išaugti gali, jei apie tai prakalbama. Blogumas tame, kad jau dabar turime gerai, bet ir tą galime prašikti, per esamus. ale mus atstovaujančius, ir tokius užsienio lietuvius atsiprašant. Jie čia kažkokį monopolį žaidžia, ar kokie ten kompiuteriniai žaidimai yra europe universalis lygtais. Kad ir sušiks visai, sudegins, sunaikins, gi jų čia nėra, jie ten kažkur, ridena kauliukus, ar maigo mygtukus be baimės, kad jiems kas nutiks.
būtų smagu paskaityti “pasaulio lietuvių“ papostringavmus ne tik apie “Lietuvo gabalus, tipo eventualiai atlpėštinsinimus nuo Lietuvos“, bet ir apie tuos Lietuvos “gabalus“ (kone 1/3 litchuanijos) , kuriuos kažkoks ultralitchuanotropiškas dėdė prilipdė prie Lietuvos :)))))
“pasaulio lietuviai“ postringauja apie litchuanijos gyvenimo tvarką, o “JAV lietuviu visuomeninis komitetas“ ir “Pasaulio lietuviu Seimas“ :))) - no doubt - rimtos organizacijos :)
jooo... :))) - būčiau parašęs beveik tą patį :) - jei nebūčiau atsidavęs tinginiui ..., - bo kažkoks“summer time sadnessas“ užplaukė ant smegenų :)) - o juk ne šiaip kažkokie
Žodžiu esmę matau tokią: gyvena mūsų užjūrio kunigaikščiai kažkur užsienyje, už vandenynų, ir pergyvena, kad kas Lietuvos nuo Lietuvos neatplėštų. Toks man viduje nesuvokiamas jausmas. Gyveni kažkur ir dar turi rūpintis, kad tik kas nepasidalintų žemių be tavęs. Toks nenupasakojamas šeimininko jausmas. Jau ne tavo, o tu rūpiniesi. Kažkokie pasaulio lietuviai susėdę kažkur ir sprendžia, rezoliucijas priiminėja, kad tik ten kažkur, į kur niekada negrįš, galėtu savo tvarką įvesti. Man čia primena tuos visus opozicionierius, kaip kasparovai, chadarkovskiai ar kito plauko tėvynių mylėtojai. Mes irgi tokį gi turėjom ir ne vieną. Vieni valdžioj pabuvo, kiti net kariuomenei pavadovavo, kiti supirko po 100$ strategines įmones. Nieko neprimena?
o aš kažkaip į tą dėkojantį pasiskrepliavau, nes tai konkretūs nacberetozoidiniai kliedesiai :) - o tamsta pasidomėjai, išdetalizavai :) - pradžiuginai :)
Šiaip tikrai gera idėja. Gi dabar ekonomikos modelis toks ir yra. Vėliau bus galima deklaruoti, kad negavau tiek planuotų pajamų cha! Bet vis neišeina iš galvos. Nejau taip blogai, ar anas mus laiko čia visiškais ubagais, gal siūlo grandiozinio konkurso prizą 100$. Tikrai jis atitrūko nuo Lietuvos tikrovės. Nesikeikiant žmona tiek per kartą parduotuvėje išleidžia kelioms dienoms maisto. O jis čia su tokiu pasididžiavimu matai 100$, kas ras subinėj pakalnučių.
sveikas, šaltas Seni :) - nereikia manęs daugiskaitinti - tokių trenktų kaip aš, gali būti tik vienas :))))) - o daktarėlis ..., - tuščia jo ..., bet - pramogai pats tas :) - ir sveikinu su garantuotomis biudžetinėmis “įplaukomis“ :)))) - tik nesuprantu, kodėl sustojai ties 15 gabalų ? - galima juk ir žodžių junginį “gyvenantis atskirai nuo Lietuvos“ paeksploatuoti , įvertinus kokiu pusšimčiu gabaliukų jevrikų :)
o pastebit komentatorius, kurie išdygsta, kaip Pilypai ir net padėkoja "de." joneliui (gal čia deBilas reiškia? ). Ir tokia įdomi stasiuiG idėja pasirodo. Žmogus reiškia padėką kitam už tai, kad jis ligoje prisifantazavo. Įdomiausia, kad išreiškia idėją, kuri gyvenantiems Lietuvoje neleistų turėti kelių pilietybių, nes jie, gal būt, - okupantų vaikai. O va visi, kurie solidarūs su Lietuva ir taip ją myli, pabėgdami iš jos, tai verti turėti, netgi privalo turėti kelias pilietybes. Bet tik ne tas, kuris, gal iš tos Lietuvos niekada nebuvo išvažiavęs, bet jo seneliai buvo rusai, lenkai, baltarusiai, ar kas čia dar pas mus yra tokių, kuriems ta pati Konstitucija neturi būti taikoma. Ar gi tokius blėnis rašytų vietinis? Pasigooglinau IP. Ogi - USA. Na tada viskas susidėlioja į kryžiažodį. O stasysG nenustebino. Toks šakalas, kaip Kyplingo pasakoj. Dar kyla klausimas, kas koloboruotų pirmiausia? cha!
Laba diena Geltonas. Matau neišlaikot neparašęs. Aš ignoruoju, ir vos laikausi cha! Žinot, pagalvojau, nejau ten amerikoje taip blogai, kad siūlo laimėti tik 100$ už žodžio radimą tekste, kurio nėra. Aš pvz siūlau 2000€ už žodžio "atskirai" (ne jo formų, bet būtent tokio žodžio) suradimą LR Konstitucijoje, ir žodžio "gyvenantis", sakykim 3000€. O už abiejų žodžių junginį "atskirai gyvenantis", siūlau 10000€. Ot tai sutaupiau sumelę. Ką čia smulkintis. Neveltui pats savo diagnozę pripažino žemesniame komentare. Taip, kad nenustebkite, kad dar okupantais iš Marso mūsų nevadina cha!
negalima nepadėkoti dr. Ramanauskui už savanorišką ir geranorišką diagnozės patvirtinimą :) - žmonės su tokia diagnoze, labai sunkiai pripažįsta faktinę realybę, bet šis atvejis maloniai nustebino :))) - ir nors tikru pripažinimu to vadinti negalima, tačiau po tokios išsamios ir detalios diagnozės iliustracijos, visos abejonės išsklaidytos kaip skystas rytmetins rūkas :)
Idomus 98 pastebejimas.
atlikote didziuli darba. Nuostabu. Tik, kad neatsitiktu, kad dvieju ar dvigubos (nors Jums ir nepritinka, deja,tai jau isigyvenusi savoka) pilietybes siekiantys asmenys, nepasinaudotu iv. galimybemis atplesti gabala Lietuvos nuo Lietuvos, reiktu papildyti 2012 m. JAV lietuviu visuomeninio komiteto ,,Uz dviguba pilietybe" priimta rezoliucija: ,, LR pilietybe issaugoma, priemus kitos salies pilietybe, jei asmuo pats ar jo tevai, seneliai buvo LR pilieciais iki rusu okupacijos, t. y. , 1940 06 15", visi kiti- okupantu ar kolonizatoriu palikuonys - atskiras atvejis". Rezoliucijos pagrindu tapo Pilietybes istatymas iseivijai. Tu paciu metu Pasaulio lietuviu Seimas prieme sia rezoliucija be: ,,visi kiti- okupantu ar kolonizatoriu palikuonys - atskiras atvejis". Taigi, ar skiriasi isvykusieji is Lietuvos iki Kovo 11-osios ir po Kovo 11-osios, tarkim Kovo 12-aja?! Ir kodel? Taip pat nereiketu pamirsti, kad Lenkijos uzgrobto Vilniaus krasto gyvenantojai iki rusu okupacijos buvo Lenkijos pilieciais. Tad jiems, kaip ir Visagino gyventojams, dvieju pilietybiu klausimas atpuola.
Ilgai nelaukus penktoji kolona prisistatė ir nustatė diagnozę. Dabar penktos kolonos daktarai, netgi be užmokesčio diagnozuos tai ko jiems reikia, taip jau buvo, pasirodo taip dar vis yra. Jeigu atidžiai skaitote komentarus, tai suprasite, kad penktoji kolona iš peties ir be poilsio, net naktimis, gina LR KT teisėjų išaiškinimus, nors tie išaiškinimai taip sukritikuoti, kad akmens ant akmens nepalikta. Kodėl penktoji kolona taip energingai, nepavargstamai gina LR KT teisėjų išaiškinimus? O todėl, kad sielos susišaukia, jaučia kur penktoji kolona daro įtaką, kur atiminėja LR piliečių konstitucines teises. Penktos kolonos ir LR KT teisėjų tikslai sutampa. Tai gal LR KT teisėjai ir yra toji penktoji kolona? Čia yra dar ir kita klausimo pusė. Jeigu jau net ligotas asmuo nepalieka akmens ant akmens dėl LR KT išaiškinimų, tai kodėl sveikos nuovokos penktoji kolona negali sutriuškinti net ligoto asmens kritikos. Kritika prieš kritiką. Ar tai neparodo, kad diagnozuodami ligą, jie patys tai pačia liga jau senai serga ir puikiai žino visus ligos požymius. Kitaip tariant profesionalai. Ką ir reikėjo nustatyti. :) Patys pakliuvo į spąstus, prisipažino beęsantys penktoji kolona. Tokių kvailių tikrai reta sutikti net komentaruose. Taigi nesulauksiu iš jų kvalifikuotos kritikos, nes jie tam yra nepajėgūs. O juk esu davęs rekomendaciją, kaip mane reikia išeliminuoti..... tai dalykinė straipsnio, jame išsakytos kritikos, kritika.
"...susitaupysi rimtesnę sumą." - cha cha cha!
:))) - būtų čia ką vardinti :) - trūkumas tik vienas, bet esminis ir sisteminis :)))) - tai šizofrenija vulgaris... , - o iš jos jau visa kita... , - apie ką tamsta bemislytum, berašytum, bediskutuotum, audringa ir liguista vaizduotė ir egzaltuotas egocentrizmas iškraipo, išprievartauja tamstos regimą realybę iki visiško absurdo ir padaro iš tamstos tai, kas žmonėse vadinama idiotu ... , - bet natūralu, kad tamsta pats to niekad nesuvoksi :) - o šimtas baksų tokiai ligai gydyti, tai kaip pipetė vietoj klizmos :))) - sugalvok dar kokią dešimtį kitą panašiai debiliškų “lažybų“, kurias mes mielai “prakišim“ - susitaupysi rimtesnę sumą :D
Prašymas penktai kolonai . Ar negalėtumėte sistemingai išvardinti visus mano trūkumus, epitetus ir t. t. galimai viename komentare? Būčiau labai dėkingas. Suprantu, kad Jums nepavyks surasti sąvokos "dviguba pilietybė" Konstitucijoje, tai šimtas doleriukų liks mano kišenėje. Ką darysi? Taigi labai prašau, ar susiderinę ar po vieną išliekite savo tulžį. Norisi labai koncentruotai apie tai žinoti. Kad kiekvienam komentaoriui nereikėtų ieškoti, sisteminti, koks esu blogas. Ačiū.
na, jei klausimai pakils pakankamai aukštai, teks diskutuoti, niekur nedingsim :)) - svarbu, kad būtų norinčų ir matančių prasmę tose diskusijose ..., - Lietuvos laidotuvės juk nesustabdytos ...
Na kol patys oficialiai neparašė, tai kiekvienas variantas tinkamas. Gal tiesiog, atostogos prasidėjo. maža kas. O dėl konstitucijos, Geltonas, tai smagu, kad užsiminėte dėl pagrindinio įstatymo. Šiaip pati konstitucija nuo pirmų eilučių ir tolyn kelia labai daug klausimų. Ir čia supratimo reikia ją suprasti. Atsiverčiau ir norėjau pacituoti, bet supratau, kad reikės nuo pirmo straipsnio viską cituoti. Tai gal ir neverta pradėti.
Gerbiamas Šalti,tu mane paskutinėje mūsų diskusijoje,panaudojęs"mirtiną ir nenuginčijamą"argumentą:paskaityk Makę-Kakę,mano nuGOglintas smeginis visai atjungė. Man nieko nebeliko kaip iškelti abi rankas ir abi kojas ir pasiduoti. Ir belieka kukliai Tamstai pasiūlyti pradėti skaitymus ne nuo mano ankstesniame komentare"prigoglintus"lietuvių,rusų ir užsienio rašytojus ir filosofus,bet tokias lietuvių liaudies pasakas kaip"Eglė žalčių karalienė","Jūratė ir Kastytis","Dvylika brolių juodvarniais lakstančių"... Tuomet ir tu gal"pamatysi"kokią vieną kitą"tikrą lietuvišką dvasiukę"...
:) - sutinku, - nuojauta ir intuicija kartais labai svarbios :) - bet jos vistik nėra faktais :) - realiai, ekspertai jau seniai “užsidirbę“ visoms įmanomoms restrikcijoms, ypač po vsd “išvadų“, bet jei lig šiol taikytasi, tai ir dabar klausimas kol kas atviras :) - vienas dalykas yra blokuoti komentatorių ar kokį “įkyrų“ rašeivą, o kitas - tinklapį :) - tam reikalingas teismo sprendimas ..., - o jei tai tik finansinės problemos, tai manau ekspertai galėjo ir atviriau apie jas informuoti :) - gal net bidstrupo karikatūromis :))
:)))- tai toks ir atsakymas tam nuliui :) - su maksimalia ironija, skant :) , - nes kitaip neįmanoma ... , - o žodynas, suprantama, visada au manim - ir ne vienas - tiek mentalinis, tiek popierinis, tiek gadžetinis :))) - aplamai reikės sumažinti žodžių bagažą iki kokių poros tūkstančių - jei nerobotizuosim kalbos proceso, greit nebesuprasim ne tik konstitucijos, bet ir vienas kito :))) - o apie kolegą Prašalietį kol kas patylėsiu - per mažai bendrauta gilioms išvadoms :) - kartais rašytinis žodis būna labai keistas ir apgaulingas, t. y. toli nuo to, ką žmogus norėjo pasakyti :)))
Čia brolau mano intuicija man"pakišo" tokią prielaidą. Anksčiau aš taip pat parašinėdavau Komjaunimo Tiesoje,atsiprašau"Lietuvos ryte". Buvo įdomu pakomentuoti tuometines mokslinio ateizmo specialisto R. Valatkos"patriotinius" straipsnelius, A. Užkalnio"intelektualines" trydas apie jo biznio ir kitus jo talentus,išspjauto iš konservatorių chebros M. Laurinkaus"intelektualinius"samprotavimus . Taip pat blevyzgas tokių tautinio ideologinio fronto darbuotojų,kaip Dapkų Liudukas,Saldžiūnų Vaidukas,ir kt. rašinėjusius nuo 2013-2014 metų Ukrainos tema ir Rusijos agresyvumo bei Lietuvos prie valdžios lovio besistumdančių neeilinių"sugebėjimų"temomis. To pakako,kad mane peradėtų pradžioje bluoti iš dalies,o po to jau turbūt 2 metai užblokuotas galutinai. ltvnews. online vienintelis iš portalų,kuriame buvo leidžiama daugiau mažiau autoriams rašyti straipsnius laisvai ir aštriomis temomis,bei juos komentuoti. Aišku,po straipsniai apie D. Grybauskaitę ir jos"gerus darbus",kaip ir Lansbergio kalbų straipsniai mano bent kiek išsamesni komentavimai beveik niekada nepraeidavo ir Ekspertuose. Skaitydamas J. Ramanausko straipsnius,kuriuose kartais"nelabai gražiai"atsiliepiama apie valdančiuosius ir juos aptarnaujantį personalą ir paskaičius,šiandieninės valdžios galutinai"suvalgyto",liko tik"iškakoti,Z. Vaišvilos paskutinį straipsnį"Kodėl Grybauskaite 2013 metais eilinį kartą pakeitėte savo biografiją"beliko laukti,kada prasidės šiam portalui"finansinės,teisinės"ar kokios kitokios problemos,kurios kokiam Delfiui yra neproblemos... Taigi,kai žinai kas yra 27 metai valdžioje,ką jie savo laiku mokėsi ir išmoko,ką jie kada dirbo,ką jie kalbėjo anksčiau,kalba šiandiena ir ką jie daro jau daug metų,pradedi kartais šį tą"nuspėti"...
youtube.com/watch?v=_Sb6hGBc-ds /// Узнайте свое предназначение
Geltonas, matau neiškentėt neatsakęs tam (). Aš laikiausi, tai dvi paklodes sukūrė. Aišku ne tai, kad naujo nieko neperskaičiau, bet tiesiog tą patį perskaičiau. Geltonas, o Jūs rašydamas komentarus atsiverčiate lietuvių kalbos žodyną, kad netyčia neparašyti žodžio, kuris gali reikšti ne pirmame žodyno aiškinime parašytą žodį? Man tai sunku be žodyno. Aš visada net kalbėdamas kiekvieną žodį pasitikrinu žodyne, kad tik ne ta reikšme nepasakyčiau. O tas prašalietis, tai kažkoks tikrai dvasingas žmogus. Svarbiausia paminėti delfi, kad eitume skaityti, na, kaip čia vienas vadovėlius penktos klasės siūlė skaityti. Čia toks panašaus kalibro grynuolis cha!
kodėl ekspertų blokavimas ? ar tamsta tikrai žinai ? o kitokių priežasčių negali būti ? :))) - šiaip jau, blokavimas, klasikine prasme, turi visai kitokius požymius :) - ir dėl diskusijos :) - akivaizdžiai trūko tamstos :) - tokia diskusija labai gerai iškristalizuja ir išseparuoja vertybinius kriterijus ! - dėl “daktaro“ turėjau gausybę negerų minčių ir iki to, bet šalia turėjau ir viltį ... , - dabar liko tik tos mintys, tapusios tiek nuosprendžiu, tiek diagnoze :)
kaip jau sakiau - pasijuokti iš merkantilaus idioto niekada ne per daug ir visada į sveikatą :))) - taigi aš tamstai tikrai nebeimsiu aiškinti to, ką n kartų tamstai juodu ant balto jau paaiškino senis šaltis , o ir aš nuošalėj (atskiras) nesėdėjau :) - todėl nėra prasmės atsakinėti į klausimą “kur konstitucijoje yra terminas dviguba pilietybė“, kadangi žmogus , atsistojęs į asilo ar ožio pozą, specialiai nenori suprasti, jog yra terminai, kurie siaurose ribose gali turėti visiškai tapačias reikšmes, o dažniau vartojamas tas, kuris patogesnis :)) - su viltim, kad ožio tamstoje sumažės bent šimtąja dalimi, pateikiu labai simptomatišką pavyzdį - “konstitucija“ ir “pgrindinis įstatymas“ :) ------------------------------------------------------ ir dar - nemėgstu būti skolingas - todėl užduodu analogišką klausimą “konstitucijos korifėjui“ , kuris yra nemažai š primalęs 137-ojo straipsnio tema : o kur tamsta konstitucijoje radai žodį “nato“ ar “sąjungininkai“ ? :))))))
Buvo įdomu ir linksma stebėti karštą diskusiją dviejų pilietybių turėjimo konstituciniu teisėtumu ir galimumu. Tik Lietuvoje,kas duotu momentu teisėta ir teisinga nežiūrint kas ką ir kada parašė,iki šiol visiems pasakydavo tie,kam tuo momentu"pasisekė"atsidurti prie valdžios lovio. Kaip rodo"Ekspertų. eu"blokavimas,visos šios diskusijos gali"pakenkti Lietuvai",o tokie"antitarybiniai"straipsniai kaip Z. Vaišvilos paskutinysis "kam Grybauskaite eilinį kartą 2013 pakeitei savo biografiją"matomai galutinai"užstrigdė"šį portalą. Tad Ramanausko juridinėms viešoms polemikoms spaudoje su šiandienos teisiniais ar politiniais"tautos gigantais" artėja į pabaigą. Kaip ir daugiau mažiau intelektualinėms diskusijoms tokiomis temomis komentavimo erdvėje. Aštrių diskusijų pojūčių mėgėjams beliks"paieškoti straipsnelių"lengvesnėmis temomis"kokiame Delfyje,kurios nediskredituoja" tautinių veikėjų"ir juos aptarnaujančio personalo. Delfyje spindi komunistinio ateizmo specialisto Valatkų Rimvyduko ar visų sričių "intelektualo ir šiandieninio tautinės pluksnos meistro"Užkalnių Andriuko ar Audriuko"išskirtiniai ir intelektualiniai"straipsniai visiems"aktualiomis"temomis...
to "70. Senis Šaltis (2017-07-17 17:09:04) (88. 222. 97. 16)". Tamsta net šitokio paprasto dalyko nesupranti kaip: " išaiškink konstitucijos reikšmę panaudodamas to sakinio 14 žodžių". Labai paprasta, net daugiau negu elementariai paprasta. Norint suprasti, kaip tamsta sakai "to sakinio 14 žodžių", reikia išsiaiškinti to sakinio kiekvieno žodžio tikrąją, sunormintą žodynuose, jei kas neašku, reikšmę. Kai visų sakinio žodžių reikšmės yra jau žinomos, tada belieka tik suvokti visą sakinį. Gali prireikti ir proto pastangų. Tai čia be to neapsieisime. Problema su LR KT išaiškinimais yra ta, kad jie gal ir IŠSIAIŠKINO Jono Jablonskio sunormintos pirmos žodžio "atskiras" reikšme, bet jos tikrai nepanaudojo. LR KT buves teisėjas, Konstitucijos mokslininkas ir MRU profesorius Vytautas Sinkevičius tikrai išsiaiškino antrą žodžio "atskiras" sunormintą žodyne reikšmę, tačiau taip pat savo aiškinimuose jos NEPANAUDOJO. Taigi nei viena iš dviejų sunormintų žodžio "atskiras" reikšmių NEBUVO ir NĖRA PANAUDOJAMA. Taigi buvo panaudojama visai kita, ne šio žodžio reikšmė, o visai kitas žodžių junginys, kaip antai "ypač retai, išimtiniai, retai" ir t. t, ko visiškai nėra nė viename žodyne žodžio "atskiras" reikšmėse. O toks metodas pakeisti Konstitucijos turinį yra vadintinas AFERIZMU. Tiek to tie LR KT aferistai, esmė tame, kad jie savo aferizmu jau pasikėsino į apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises. Tokie yra LR KT teisėjai. Turime tai aiškiai suvokti. Pilną atsakomybę jie patys neša, Seimas neša ir tie, kurie juos parenka. Visa teisinė sistema yra kalta už LR piliečių konstitucinių teisių išniekinimą.
to "70. Senis Šaltis (2017-07-17 17:09:04) (88. 222. 97. 16) Parašė: jonas rašo: "Konstitucija yra aiškinama per ją pačią...." Taip, esmėje tai visai ne mano žodžiai ir jie jau ne kartą yra pakartoti. Taip sako Konstitucijos korifėjus, LR KT buvęs teisėjas, Konstitucijos mokslininkas MRU profesorius Vytautas Sinkevičius. Ir toji nuostata yra TEISINGA. Šia nuostata ir reikia vadovautis. O tamsta, kaip giliai nieko nežinantis, vis teigi ir teigi tai, ko neteigiu, tiesiog pakartoju trivialę tiesą. Apie tai yra straipsniai. Susirask, pagilink savo žinias.
78. stasys (2017-07-18 13:48:19) (213.103.177.104) Parašė: 77 ..sena pasaka.--- daryk išvadas.
to "65. yel“l“ow submarine". Tamsta teigi mano adresu, kad "manydamas, jog visi aplink idiotai". Tamsta įdedi į mano mintis tai, ko visai mano mintyse, galvoje nėra. Labai aiškiai formuoju, tas kas naudoją sąvoką "dviguba pilietybė" yra dvigubas idiotas. Tik tiek. Ar sugebi suvokti tai kas parašyta? Jeigu nesugebi, tada tamstos diagnozė tau pačiam yra tavo pačio žodžiais diagnozuota: "gilus ir nepagydomas idiotizmas". O dabar, su savo proto likučiais, pagalvok, kodėl LR KR teisėjai aiškindami Konstituciją dėl dviejų pilietybių, o tai Konstitucinė nuostata, nenaudoja sąvokos "dvi pilietybės", o naudoja sąvoką "dviguba pilietybė", kurios iš viso niekada nebuvo ir nėra LR Konstitucijoje. Kodėl LR KT teisėjai taip daro? Ar jie sugeba suvokti tik dviejų žodžių sąvokos prasmę? Žodis "dvigubas" yra taikytinas tada, kad to pačio daikto yra dvigubai daugiau. O tai reiškia, kad dvigubai daugiau kažkurios tai valstybės pilietybės. Tarkim dvigubai daugiau Lietuvos pilietybės, jeigu sugebi suvokti, kad tai nesąmonė, tai dar turi proto likučių. O kas to nesugeba, tai ir proto likučių jau neturi, tik kartoja tūkstančius kartų girdėtas frazes, tai yra užzobinti asmenys. Skelbiu konkursą, šimtui dolerių gauti tam, kas suras LR Konstitucijoe sąvoką "dviguba pilietybė". Gal esu nepastabus? Tas kas taps nugalėtoju, būtinai paskelbsiu ir pagerbsiu ir dar šimtas doleriukų pirmam suradusiam į kišenę įkris. Taigi šviesieji Lietuvos protai, turiu omenyje penktą koloną, į mūšį. Manau, kad Jums tikrai bus labai lengva surasti LR Konstitucijoje du kartu einančius žodžius "dviguba pilietybė". Taigi pefrazuojant pagal Maironį: Taigi į darbą, broliai, vyrs į vyrą. Šarvuoti mokslu atkakliu! Paimkite arklą, knygą, lyrą Ir eikite Lietuvos keliu!. Suraskite ir būsite apdovanoti.
77 ..sena pasaka.
Tik tu, stasy, niekur neišvyk atostogauti, nes be juokdarių galime tik surimtėti. O kol kiti atostogauja, pats galėtumei ir lietuvių kalbos pramokti, juk jau 27 metai, kaip nebėra privaloma rusų kalba. Na, ne bent dar vis ataskaitas rašote apie atliktus darbus Lietuvoje.
Dondai .. o pačiam be to kad kiaulės turi turėti sparnus kas nors dar rūpį .? Aš nemanau kad tokia situacija ekspertuose yra kažkas naujo ir netikėto . Jei atsigręžtume atgal laiku .. tai JAU SENOKAI EKSPERTUOSE VEIKIA algoritminiai informaciniai bodai .. kurie patys iš savęs neturi nieko vertingo .. o suteikia tik ‚juozapiniams‘ proga parėkauti Petkevičiaus stiliumi . Gal laikas tuos savo senus politinius mėsgalius nusikabinti nuo švento šv. kryžiaus ir imtis tikros naudingos veiklos visuomenės naudai . Mastymas kaip bendravimo forma na negali būti tiek siaurintas yba nuomone gali ir privalo turėti visi ,.. tai ka čia matome (temoje) .. tik nuvilia. Vasara atostogų metas ... poilsis galvelei naudingas ir plačiąja prasme iškratant senas „apilkas“ vis dar dūmijančias .
kame tokios ilgos pauzės šaknys ? ... Šaknys seniai aiškios, po „laisvos“ spaudos įstatymo priėmimo. Faktiškai- visuomeniniai portalai bei laikraščiai diskriminuojami ir negauna jokios sistemos paramos, taigi, sistemai žodis „visuomenė“ neegzistuoja. O išsakyti esmę- gali prireikti paklodės, ko aš labai nemėgstu. Tad pasistengsiu viską lakoniškai sudėlioti į lentynas, bet vargu, ar pavyks. 1. Tie, kurie loja už Sistemą, gauna pastovų otkatą iš mūsų sumokėtų mokęsčių. Orvelas buvo teisus- visos kiaulės lygios, bet tik lygesnės gauna pilną lovį. Bijantis protestų, kad visuomeninės- aktyvių piliečių remiamos spaudos- tiesioginė cenzūra gali sukelti protestus ir neramumus, buvo pasirinktas „šliaužiančios cenzūros“ kelias, reformuojant visuomenės poreikius kartų keitimosi bėgyje. Atsigręžus į praeitį, ryškiai matosi metodai, rodantys, jog visuomenės bukinimui nesirinkta dėl priemonių. Vieną po kito atidarant Overtono langus, dauguma buvo įtikinta, kad sodomija- tai ne liga, jog vaikų teisių viršenybė- tai jų apsauga, jog vaikų atėmimas iš šeimos- tai gėris jiems, kaip ir atskyrimas nuo tėvų įtakos, akcentuojat teises ir „pamirštant“ apie pareigas, tuo atskiriant vaikus nuo bet kokios tėvų įtakos, padarant juos vien tik „auklėjimo sistemos“, lipdančios iš jų molio tai, ką užsako sistema. Vien Montesori, moters, metusios savo vaikus (sic! ) tam, kad sukurtų mokslą, aiškinantį kitiems, kaip mokyti vaikus sistemos diegimas Lietuvoje kainavo nemažus biudžeto, reiškia, ir nepritariančių tam, pinigus. Jo plėtojime ypač pasižymėjo lietuviško kvislingo, padėjusio JAV okupuoti Lietuvą, marti. Tai man kažkodėl primena sovietinės sistemos metodus, kai po pilietinio karo buvo gaudomi benamiai vaikai į valdiškas mokyklas, štampuojant iš jų ištikimus sistemai sarginius šunis. Skirtumas tik toks, kad sovietiniai metodai ištobulinti tiek, kad sistema gali imtis perauklėti savo reikmėms BET KURIOS šeimos vaiką. 2. Po visų švietimo, mokslo, pensijų bei kultūros „reformų“, kurių vienintelis tikslas, kaip jau rašiau- užauginti atbukintų nuo mąstymo ir įvykių analizės chomiakų ir ofisinio planktono kartą, kuri nustelbtų dar išlaikiusius blaivų protą, atėjo toks laikas jau pasauliniu mąstu ir blaiviai mąstančių teliko gal 5%, tad sistema, „įjungusi durnių“, daugumai (chomiakams) gali pareikšti, kad visuomeniniai portalai yra atgyvena ir todėl sistema jų nerėmė ir nerems, kadangi jų auditorija per maža, kad darytų įtaką „demokratijos“ plėtotei. Demokratija čia kvepia tik tiek, kad su jos vėliava patogu ir naudinga mojuoti tada, kai prieštaraujančių masė beveik sunaikinta. 3. Kadangi portalo Redaktorius yra realistas, tik kukliai primenantis, jog portalui reikalinga finansinė parama- vietoj propagandinio klyksmo „rusai puola“-tfu, suklydau –„sistema puola“ naudojantis tik kuklius priminimus apie pageidautiną paramą yra daug geriau už mane besigaudantis vyksme: ši pauzė reiškia tik viena- blaiviai mąstančių kiekis pasiekė minimalią ribą ir artinasi baltas šiaurinis žvėrelis vardu bankrotas. Bėdų turgus čia nebepadės, nes patenkinti sistemos privilegijomis verslininkai nerizikuos savo –lionais, kad užsitraukti sisteminės cenzūros nemalonumus. Vienintelė išeitis- ATSILIEPTI PAGALIAU į kvietimą paremti, kitaip ltvnews. online gali ištikti toks pat likimas, kaip objektyvaus Račo portalo ar sauksmas. lt. 4. Siūlau dalį likučio nuo mėnesinės algos pervesti bendram tikslui, ir, jei pavasario sulauksim, 2% nuo Sodrai sumokėtų lėšų tenukeliauja ne Zimbabvės diktatoriams, kurie jas „teisingai“ paskirstys pačių engiamiems vaikams remti, o „pačios demokratiškiausios demokratijos“ puolamam ltvnews. online . Tegul mūsų, ištikimų sveikam protui, aukos parodo, ar mes dar sugebame pasipriešinti sistemos puolimui, ar sistema praplovė masiškai smegenis tiek, kad mums lemta tapti išmirštančiais dinozaurais. 5. Norėčiau ta proga, jeigu viskas baigsis liūdna gaida, palinkėti Yellow, U-2, Anfisai, Dzūkui, Seniui Šalčiui ir kitiems bendraminčiams sėkmės ir toliau bendrauti per mail vytautas taškas zhemaitis eta gmail. Snukiaknygės neturiu ir neturėsiu dėl neįdiegto ekschibicionistinio poreikio, nors ir bet kuris e-mailas šiais laikais apsaugotas nuo pašalinės akies ne daugiau, nei Sibiro tremtinių laiškai tėvynėn nuo KGB ir GPU akių.
aaaa, supratau dabar. Mat aš to pagrindinio psl dažniausiai nežiūriu. Pereinu tik straipsnio šone naujienas. Pamenu aš tą knygą, kaimynai turėjo, tai mes vaikai labai mėgdavome žiūrėti tuos paveiksliukus.
Jow... aš irgi komoje nuo titulinio. Tik puldinėjamiems rusų vis tiek nepramuš matymo. Būsena, kai avinas net atsidūręs skerdykloje nesuvokia veiksmo ir pasekmės koreliacijos, kvepia debilumu. Kai taip nutinka su didžiaja dalimi sociumo, - tragedija, kuomet didžioji dalis individų, yra virtę nemąstančias chamiakais ar avinais, atrofijai, ištikus protavimą ir dėl to nusileidusiais iki primityvaus pirminių poreikių tenkinimo.
69-am kome aš apie ekspertų titulinį :) - įdomu tik, kame tokios ilgos pauzės šaknys ? ...
Puikiai leidžiate laiką, šaunuoliai. Ar kokiu sprindžiu priartėjote link bendro sutarimo .?
jonas rašo: "Konstitucija yra aiškinama per ją pačią. Joje negalima pakeisti nei taško, nei kablelio vietos." ------- Konstitucijos straipsnio antroje eilutėje rašo: "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." ----- ramanauskis kritikuoja kitus, kad jie aiškindami konstituciją vartoja žodžius neparašytus konstitucijoje. DĖMESIO. ramanauski būk sąžiningas ir išaiškink konstitucijos reikšmę panaudodamas to sakinio 14 žodžių, vieną kablelį ir tašką. Nepanaudodamas jokio kito pašalinio žodžio (tad gyvenantis, jei nėra, tai ir neminim jo, kaip ir reti ar kokie kiti). //// Geltonas reiktų tikriausiai pabandyti tikrai paignotuoti ir nebus jaučiu daugiau nei vieno komentaro, nebent pats prisirašys kitais vardais pasijungęs. Beje 69 komentaro nelabai supratau.
beje - puiki, bet liūdna ir tragiška bidstrupo miniatiūra, ekspertų poilsio proga, nepraradusi aktualumo visą pusšimtį metų ...
pabandykime sekančią ramanausko paklodę tiesiog ignoruoti - visiškai - lyg jos nebūtų :) - įdomu kiek komentarų ji tada surinks, kam dar bus beįdomi :))))
to "66. Senis Šaltis (2017-07-17 15:36:47) (88. 222. 97. 16)". Tai sakai: "įkelk .... Konstitucijos kūrėjų atsakymus." Nereikia nieko įkėlinėti, nes Konstitucija veikia tiesiogiai ir taip kaip juodu ant balto parašyta. Su Konstitucijos kūrėjais yra viskas tvarkoje, su Konstitucijos aiškintojais iš LR KT pačios didžiausios problemos. Kodėl Konstitucijos aiškintojai NEPANAUDOJO sunormintos žodyne žodžio "atskiras" reikšmės? Praktiškai, tai konstitucinis nusikaltimas. Galite cypauti kaip norite. Konstitucija yra aiškinama per ją pačią. Joje negalima pakeisti nei taško, nei kablelio vietos.
"Tie kurie nesupranta, kad "dviguba pilietybė" yra idiotizmas, tai ko gero yra ruso padaryti."---- jau įrodėme, kad ir dviguba pilietybė ir dvigubas idiotas yra vartotinos formos. Tai nurodyta Valstybinės kalbos komisijos. Jei joneli nori kažką įrodyti, savo tekstuose įkelk oficialius atsakymus iš VLKK, KT, pačių (geriau ne vieno) Konstitucijos kūrėjų atsakymus. Dabar atrodai, kaip ta mergelė, kuri labai nori, bet niekas jos nenori. Tema išsemta.
man iš esmės beliko vienas klausimas :)) - ar tamsta iš prigimties toks bukas (na tiesiog milžiniškai), ar šitaip primityviai ir nevykusiai buku apsimeti, manydamas, jog visi aplink idiotai :)) - abiem atvejais išvada ta pati - gilus ir nepagydomas idiotizmas :()))
to "60. yel“l“ow submarine to 59. Senis Šaltis (2017-07-17 13:55:59) (78. 63. 212. 238) Parašė: :)) - tai paska be galo :))) - daktarėlis tau n-tąjį kartą pakartos, jog lietuviška ir kokia kitokia piletybė , yra “nevienodi daiktai“, nes jis nepajėgus atskirti . kas yra vienodi, o kas yra iš principo vienodi (tos pačios rūšies “daiktai“ :)". Pasirodo, kad supranti, kas yra vienodi, tokie patys ir kas yra nevienodi. Matomai pareigos neleidžia teigti teisingai. Kai asmuo turi dvi specialybes, tai ar turi vieną dvigubą specialybę ar dvi specialybes? Kokiu tikslu asmeniui reikia turėti dvi tokias pačias specialybes, t. y vieną dvigubą specialybę? *** O apie "dvigubą pilietybę", tai dar paprasčiau. Net Konstitucijos kūrėjai laikė, kad skirtingų valstybių pilietybės yra ne tos pačios, nes net pačioje Konstitucijoje užrašė: Įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Konstitucija nemini nieko apie "dvigubos pilietybės" teisėtumą, Konstitucija kalba apie dvi pilietybes ir tiktai dvi. Suprantama, kad kalbos komisijos nuomonė gali būti net ir aukščiau Konstitucijos, gal jie net kada nors įsteigs vieną dvigubą LR pilietybę. Visko gali būti? Visko jau ir yra. Dvigubi piliečiai tai tie, kurie turi PRIVILEGIJAS, o tai Seimo nariai ir t. t. , partiniai turi privilegijas, nes jie gali rinkimų metu gauti daugiau balsų iš vieno rinkėjo, net iki trijų, kai tuo tarpu save išsikėlęs gali gauti tik vieną balsą. Taigi jau turime dvigubus piliečius čia pat Lietuvoje, net į Angliją nereikia važiuoti, net kito paso nereikia. Tie kurie nesupranta, kad "dviguba pilietybė" yra idiotizmas, tai ko gero yra ruso padaryti.
pamiršau trečią variantą :)) - iš idioto dar galima tiesiog juoktis, šaipytis, na, o kraštutiniais atvejais(kaip šis), kai idiotas yra pavojingas visuomenei, nes maskuojasi po “teisuolio“ kauke, galima ir pasityčioti - nors ką ten galima - tiesiog būtina :))))))
kartoju ypač bukam padarėliui : idioto argumentais sukritikuoti neįmanoma, nes tai neįmanoma iš principo - tai tas pats, ką kritikuoti šunį už jo šunišką būdą ir elgesį :) - idiotą galima tik ignoruoti arba, jei jis agresyvus, tramdyti, taikant įstatyminę prievartą :))
Labai paprasta nustatyti, ar straipsnis svarbus ar ne. Jei penktoji kolona niršta, vadinasi straipsnis tikrai svarbus.
:)) - tai paska be galo :))) - daktarėlis tau n-tąjį kartą pakartos, jog lietuviška ir kokia kitokia piletybė , yra “nevienodi daiktai“, nes jis nepajėgus atskirti . kas yra vienodi, o kas yra iš principo vienodi (tos pačios rūšies “daiktai“ :) - ir kiaulės akytėmis apsimes nematąs žodyne pateiktų pavyzdžių, tipo “dviguba pavardė“, “dviguba specialybė“... , - normalus žmogus bent jau atsiprašytų tų, kuriuos išvadino dvigubais idiotais ... , - šitas gi, toliau kraus po savimi ir vaizduos, kad kvepia :) - kai jam naudinga, tai jis cituos visokius kalbininkus ir komisijas iki pažaliavimo , o priešingu atveju jis , geriausiu atveju, nutylės :)
O dėl dviguba pilietybė ar tavo ale nenaudojamo dvigubas idiotas (kuriuo čia bandei kažką protingai pašiepti - nepavyko) yra Vyriausiosios lietuvių kalbos komisijos išaiškinimas: " „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne“ teikiamos dvi būdvardžio dvigubas reikšmės: 1. du kartus tiek imtas, pvz. : Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz. : Dvigubi langai, dvigubos durys. Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė. // Tokiam vertinimui pritarta ir Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje." ----Pasirodo tu net kalbininkams prieštarauji ir net sugebi jiems rašyti ir aiškinti, kad tu esi teisus, o ne jie. Tavo visi išvedžiojimai dūžta, kaip krištolas. Tu jau nebeturi nei vieno argumento savo blėnims pateisinti. Beliko tik įžeidimai cha! Apgailėtina.
jonelis rašo: "Taigi jau senai yra žinoma Jono Jablonskio išaiškintoji žodžio "atskiras" reikšmė, ir ji yra ir kituose straipsniuose." ---- Taigi kituose "straipsnuose" nieko nėra apie Jablonskį, specialiai perverčiau. Gal kitiems ir seniai žinoma, nors nemanau, kad kiti žino visus Jablonskio pavyzdžius kiekvienam žodžiui, nes tai absurdiška. BET TU JONELI TIKRAI NE SENIAI ŽINAI cha! Tu esi pagyrūnas manipuliatorius tuščių žodžių rašytojas. /// jonelis rašo: "Nekalbant apie tai, kad toji žodžio "atskiras" išaiškintoji reikšmė yra taip pat sena, kaip ir pats Jonas Jablonskis (1860-12-30 - 1930-02-23)." ------ IR KĄ? IR TA ŽODŽIO REIKŠMĖ BUS AMŽINA IR VIENODAI VERTINAMA PO 100 METŲ? Kokią čia nenubraukiamą tiesą norėjai pasakyti? Kaip pvz jau rašiau apie urvinius ir ugnį. Įdomu, ko iki dabar nejodini su arkliukais ir karietomis, gi Jablonskis jais naudojosi. Tu bent suvoki kaip tu nusišneki ir koks tu apgailėtinas triochala. Net į gąsdindamas teismu tuščiažodžiauji.
54. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com Parašė: to "51. Senis Šaltis (2017-07-17 01:50:29) (88. 222. 97. 16)". Tamstos žodžių vertė yra net supuvusio skatinko neverta. Cituoju tamstos žodžius: ".. iš ko seka išvada, kad šis veidmainis iki užvakar net nežinojo apie jokį Jablonskis, ir tik mano nuorodų dėka, ..." ----------Atsiverčiau tą straipsnį ir nematau, kad cituotum Jablonskį, matau, kad cituoji žodyną, kurio nuorodą tau tada daviau. Tavo pacituotoje mano komentaro vietoje aš rašau "net nežinojo apie jokį Jablonskis" (klaidelė linksnyje turėjo būti galūnė -į). Aš padariau teisingą išvadą, kad tamstelė apie Jablonskį iki kelių dienų atgal nieko net nežinojai, o tu man duodi nuorodą į straipsnį, kuriame nori paneigti, kad apie Jablonskį rašei prieš tris mėnesius. Bet tame straipsnyje Jablonskio nei kvapo. TU IŠVIS SUVOKI KĄ TU NORI PANEIGTI IR KĄ TAU SAKO?
53. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com Parašė: Senai yra žinoma, kad ne kiekvienas aklas mato. -------- toliau tęsi savo tuščiažodžiavimus joneli. Tu tik rašai, o pagalvoti ką rašai nenori. Man parodyk aklą, kuris išvis mato. Tai, kaip ne kiekvienas aklas mato? Kaip tu gali aiškinti lietuvių kalbą, jei nesugebi sakinio suregzti? Norminta, sunorminta bla bla, tik nuo užvakar pas tave atsirado tas žodis žodyne ir daugiau nieko nesigirdi. Tu ką nors savo galva moki ar tik mano nuorodomis duotomis tau vadovautis tesugebi? Gi po kokių trijų strapsių-plakatų tau pasiūliau į žodyną pažiūrėti, ir tik tada jonas suprato, kad žodynai yra. dabar tokį profesorių užvaidino nevykėlis, kad jau graudžiau tik per andropovo laidotuves buvo.
adv Jono Ivoškos straipsnis lŽiniose su Rišard Maceikianec'o komentaru.
to "51. Senis Šaltis (2017-07-17 01:50:29) (88. 222. 97. 16)". Tamstos žodžių vertė yra net supuvusio skatinko neverta. Cituoju tamstos žodžius: ".. iš ko seka išvada, kad šis veidmainis iki užvakar net nežinojo apie jokį Jablonskis, ir tik mano nuorodų dėka, ..." Tai prašau atsiversti 2017-04-27 mano straipsnį "Konstitucijos korifėjo bankrotas" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucijos-korifejo-bankrotas92150/) ir ten susirask tokią mano citata: “Konstitucijoje žodžiai “atskirais atvejais” niekaip negali būti teisėtai transformuoti į žodžius “retos išimtys”, nes žodis atskiras Lietuvių kalbos žodyne apibrėžiamas taip: “1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena. atskiraĩ Jo vieno atskiraĩ paklausk. Atskiraĩ padėk kepurę, kad nesusimaišytų.” Štai ir viskas, žodis atskiras niekaip nepavirsta žodžiu retas. Tai tie kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę.” Taigi jau senai yra žinoma Jono Jablonskio išaiškintoji žodžio "atskiras" reikšmė, ir ji yra ir kituose straipsniuose. Nekalbant apie tai, kad toji žodžio "atskiras" išaiškintoji reikšmė yra taip pat sena, kaip ir pats Jonas Jablonskis (1860-12-30 - 1930-02-23). Taip, tamstai padėkojau už nuorodą: (ht*tp:/*/ww*w. vlkk. *lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe), tamstai kažkas kitas vaidenasi. Pas gydytoją tikrai neik, nes dar imsi ir pasveiksi :) Ką mes čia darysime be tavęs tokio mokyto...
Senai yra žinoma, kad ne kiekvienas aklas mato. O reikia matyti, tai ką pacitavau 50-am komentare: ""Nenumatyti atvejai - tai atvejai, susiję su tam tikromis aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti." Pacituotas sakinys parodo, kad prieš žodį "atvejai" yra aplinkybes apibrėžiantis žodis, kuris sakinio gale yra paaiškintas. Tas pats ir Konstitucijoje, dviejų žodžių junginyje "atskirais atvejais" prieš žodį "atvejais" yra žodis "atskiras", kuris apibrėžia APLINKYBES. Tai kokios tos aplinkybės? Atsakymas: atskiros. Tai tada ir belieka išsiaiškinti, ką gi reiškia tos atskiros aplinkybės. Ir čia į pagalbą ateina lietuvių kalbos žodynas, kuris sunormina žodžių reikšmes, kitaip tariant nurodo reikšmes, pagal kurias tas žodis turi būti suprantamas ir naudojamas. Taip, kad tamstoms nepavyko dalykiškai net elementaraus dalyko, dviejų žodžių reikšmės sukritikuoti. Labai prastos protinės galimybės. Treniruokitės.
anekdotas pusė bėdos, bet ilgokas :))) - sakai prieisi iš kitos pusės - per “aplinkybes“ ? :))))))) - nepakartojamas klounas :) aplinkybes nustato/apibrėžia išimtinai įstatymas, apie kurį kalbama 12-ame straipsnyje :) - taip kad kalbėti apie tai, jog aplinkybės nusakomos pačiame straipsnyje, gali tik tamstos tipo juokdarys :))) - straipsnyje kalbama tik apie tokių aplinkybių pobūdį - t. y. atskirus, retus, pavienius, išimtinius, neeilinius, negausius , specialius, atsiskyrėliškus, “atskirai gyvenančius, draugių neieškančius“ atvejus atvejus :) - taip kad, atsipalaiduok, ir vieną kartą išmok skaityti pilna to žodžio prasme, o ne tik jungti raides į žodžius, o žodžius į sakinius :))
ramanauskis rašo: "Ir čia pasirodo, kas žodis "atskiras" yra senai sunormintas lietuviškas žodis ir jį sunormino, nes koks nors geltonsnapis, besmegenis, koks nors E. Kūris, prof. V. Sinkevičius, o jį senai sunormino kalbininkas Jonas Jablonskis." ---- iš ko seka išvada, kad šis veidmainis iki užvakar net nežinojo apie jokį Jablonskis, ir tik mano nuorodų dėka, po ko dėkojo ne vieną kartą komentaruose, už duotas nuorodas,šis veidmainis visuose ankstesniuose savo tekstuose karštai reikšdamas erudiciją, reiškė ją grįsta tik savo asmenine nuomone. Tiesiog iš lempos. Nors pats yra joks kalbos žinovas, neturi tam skirto išsilavinimo ir neturi teisės kritikai prieš specialistus (ramanauskis kritikavo lietuvių kalbos komisiją dėl vartotino dviguba pilietybė išsireiškimo). Tik mano nuorodų dėka ir o varge man, šis imbicilas pamatė, kad Jablonskis paminėjo pavyzdį su atskirai gyvenančiais žodžiui atskiras, o ne žodžiaims atskirus atvejus. Bet arbatinukagalvis ramanauskis pasigavo šią frazę, atmesdamas visus sekančius Jablonskio duotus pavyzdžius. nes jis įsitikinęs, kad, jei tai paminėta žodyne, tai yra viena vienintelė išaiškinimo forma. Nelabai suprantu ką jis nori, kad kas kritikuotų. Jau seniai viskas pasakyta, o kopijuoti tam kad kopijuoti nėra prasmės. Diskusijos nėra, o atsakymų į klausimus taip pat nėra. Tik tuščiažodžiavimas ir įžeidinėjimai. Pirmuose savo komentaruose pateikiau kitus pavyzdžius adaptavęs konstitucijos straipsniui, bet ramanauskis nesugeba jo paaiškinti, todėl, kaip įprasta atsakė tik įžeidimais. Žlugęs reikalas. Kas atrodo, kaip ligonis, kas elgiasi, kaip ligonis, kas...
Ar jau pasimankštinote nesąmones kalbėti? Pabandykite sukritikuoti tai ką sakau. Norint suprasti sakinį, reikia suprasti to sakinio žodžius. Elementaru. Pabandykime suprasti žodį "atvejis". Tai interneto platybėse suradau, kad "Nenumatyti atvejai - tai atvejai, susiję su tam tikromis aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti." (ht*tp:/*/infolex. *lt/teise/Default. aspx? Id=80&sid=&Title=Nenumatyti+atvejai+). Matote, kad atvejai yra susiję tu tam tikromis aplinkybėmis. O teisėje aplinkybės lemia kada toks ar kitoks teisės aktas yra taikomas ir kaip taikomas. Teisėje aplinkybės daug lemia. Aplinkybės lemia, koks įstatymas gali būti taikomas. Tai ar Konstitucija dviejų pilietybių klausimu ką nors sako apie APLINKYBES? Atvejai yra susiję su tam tikromis aplinkybėmis. Tai reikškia, kad prie žodžio "atvejis", "atvejai" turi būti nurodytas žodis APIBRĖŽIANTIS APLINKYBES. Ir tas žodis yra "atskiras", "atskiri". Tai kai žinome, kas yra atvejis, kitaip tariant tam tikros aplinkybės", tai belieka susirasti žodyne, o kas tas žodis "atskiras" ir kokias aplinkybes apibrėžia, nurodo. Ir čia pasirodo, kas žodis "atskiras" yra senai sunormintas lietuvškas žodis ir jį sunormino, nes koks nors geltonsnapis, besmegenis, koks nors E. Kūris, prof. V. Sinkevičius, o jį senai sunormino kalbininkas Jonas Jablonskis. Tai Jono Jablonskio sunorminta žodžio reikšmė ir PRIVALO būti naudojama, nes tas žodžio "atskiras" sunorminimas galiojo jau gerokai prieš Konstitucijos kūrimo laikotarpį. O tai reiškia, kad Konstitucijos kūrėjai PRIVALĖJO, manau, kad taip ir padarė, įdėjo į Konstituciją sunorminto žodžio "atskiras" reikšmę. Taigi ponai skaitykite, skaitykite, kokias aplinkybes nusako, apibrėžia Jono Jablonskio sunormintas žodis "atskiras". Savo paistalų apie "ypač retus atvejus" ten nerasite. Konstitucijoje yra žodynuose sunorminto žodžio "atskiras" reikšmė, kuri apibrėžia tame tarpe aplinkybę apie "atskirai gyvenančius".
kaip ir sakiau - neadekvatas - kai grasino teismais, o dabar suka uodegą, tai jis tipo ne aferistas :) - tuo tarpu dabar gi, visi oponentai aferistais patapo :) - įdomiai čia su tuo ramanausku išsivystė reikaliukai :) - dar nuo kaži kada neturėjau jokių abejonių dėl jo protinių “galių“, kai stumdė stasioto ar net E-dioto stiliaus rusofobiją :))) - na negali protingas žmogus būti tokiomis praplautomis smegenimis :)..., - tai simptomas ...
Geltonas, ir dvigubas idiotas tykiai tykiai eina užmarštin. Tik dėl mūsų dar demonstratyviai kur ne kur paminimas, bet atsivertus pirmus tekstus-plakatus ir pažvelgus į naujausius, tiesiog bandoma pamiršti cha! Šioje paklodėje tik vienoje pastraipoje prirašyti šie žodžių junginiai, ir tai jau nebėra to užtikrintumo ir nemažai tik paminimi kaip nuorodos į ankstesnius straipsnius-nusišnekėjimus cha! Pasodinom ramanauskį šiek tiek ant klyno. Tiesa, kaip jums ramanauskio reakcija į mano pasiūlymą priimti ramanauskio gąsdinimą teismu (23 jonelio komentaras)?
viskas labai elementaru ir logiška - jei tamsta laikai, kad nereikalingas referendumas 12 - o straipsnio išimties išaiškinimo ar pakeitimo atveju (nors anksčiau formuluotė buvo gerokai griežtesnė nei “nereikia“), tai reiškia tokios pačios tamstos pozicijos galima tikėtis ir kitais klausimais, kur tamsta būsi fanatiškai įikėjęs savo teisumu dėl vieno ar kito nelabai aiškiai suvokiamo ar ne taip, kaip tamstai norėtųsi, aiškinamo konstitucijos straipsnio :))) - užtenka prisiminti tamstos poziciją dėl užsienio kariuomenės litchuanijos teritorijoje ir ukrainietiško maidauno, kuris neturi nieko bendro su jokiu konstitucingumu, palaikymą :) - todėl nematau savo komentare nė gramo to, ką tamsta vadini aferizmu - ir dar penktos kolonos :))) - kgbistas jau išėjo iš mados ? :)))))))
tas absoliučiai iracionalus Prašaliečio pamaldumas akivaizdžiai neadekvačiam ramanauskui , man užkliuvo dar pirmoje dalyje :) - na bet jis žmogus protingas, turėtų atsirinkti pelus nuo grūdų - jei priims geranorišką kritiką :)
na, jei tamstai daktarėlis vis dar autoritetas, tai belieka stebėtis, stebėtis ir stebėtis :) - matau tamsta taip ir neįsikirtai į diskusijos esmę, o tradiciškai neobjektyviai kerti iš peties :) - man belieka suprasti senio šalčio emocijas, nes ir aš nesulaukiau atsakymo į savo klausimą, kurį uždaviau komentare dar prie pirmos “dvigubų idiotų“ paklodės dalies ir pakartojau tą komentarą dar kartą prie antrosios - taigi kartoju dar kartą :)))) : ------------------------------------------------------- 78. yel“l“ow submarine to 76. Prašalietis (2017-07-08 22:49:39) (78. 63. 212. 238) Parašė: ------------------------------------------------------- tamsta nuvylei tokiais neobjektyviais ir primityvokais samprotavimais :) - linkiu dar kartą įdėmiai perskaityti 12- tą straipsnį ir atsakyti sau, ar tamsta jį suvoki taip, kaip užjūrio ponas ramanauskas - kad “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“, tačiau pagal ramanausko suvokimą/aiškinimą, “atskirų“ atvejų gali būti tiek ir jie gali būti praplėsti tiek, kad praktiškai “atskirais“ atvejais taps piliečiai tik su viena pilietybe :)))) - ir dar - be galo smalsu sužinoti, kokius pono ramanausko argumentus, tamsta vadini “teisiniais“ :))) - o jei dar pasakysi, kad palaikai tipo daktaro nuomonę, jog jokiu būdu negalima skelbti referendumo dviejų pilietybių klausimu ar 12 - to straipsnio išlygos išsiaiškinimo klausimu, tai mano nusivylimo indeksas pasipuoš ne vienu nuliu :))))
Na būtum kiek išsilavinęs prašalieti, tai suprastum, kad su gražuliu įrašiau dar ir Kakę Makę, kurios, kaip supratau neskaitei. Tai ko vertas tavo "Na bet jei tu paskaitei tokio visų laikų"pasaulinio lygio"klasiko kaip šiandienis pasaulinis"tautinis klasikas"Gražulių Petrukas,tai čia jau jokie buvę ir esami žemiški pasaulio klasikai Tamstai nebepadės..." Tu arba apsimelavai, kad skaitei gražulį, arba tu eilinis tuščias katiliukas, kuris tik virpina orą, o nieko nepasako. Taigi nenuostabu, kad meldiesi ramanauskiui. Nes ramanauskis jau seniai yra padėtas argumentų kalba ir faktais į savo vietą, bet jis, kaip ir tu pustazvonas. šiaip man tu visai neįdomus. Geriau jau su tavo dievu kalbėtis, nei su kažkokiu vergu.
Labas vakaras geltonas. Jei nueitum į tokį ilgą prašaliečio komentarą (30. Prašalietis), nuo jo viskas ir prasidėjo. Kažkoks keistas keleivis įlipo į pokalbį. Vadina visus durnių laivo keliaiviais, tai paklausiau ar jis pats irgi to laivo keleivis ar ne. Tai atsakymo ir neišgirdau. Po to išsirutuliavo, kad jis meldžiasi ramanauskiui. Man net toks nepatogumas nudiegė. Aš, kaip ir sakiau, tas blogumas ir yra, kad ramanauskis net aplink save kažkokią sektą jau buria. Nors lyg Lietuvoje lyg ir didesnių problemų nebūtų, o dar šie (... ) . Na kur ritamės.
Ką čia rimtai ir bekalbėsi su tokiais,kurie"ima iš lubų"ir bando ką nors"protingai"nutrioksti.Šaunu,kad nors rekarčiais pasitaiko tokis kaip Ramanauskas,kuris turi kantrybės,kaip protiškai atsilikusių klasės pirmokams,cituoti Konstituciją ir aiškinti,pasitelkus lietuvišką žodyną,ką tai reiškia.Tai vyksta Lietuvoje 21-ame aukštų technologijų amžiuje.Pastarieji,kaip ir tu parašei imi, ima kažką iš lubų ir"protingai" bando diskutuoti ar oponuoti....
o dėl ko čia tas mordobojus ? :)))))
man asmeniškai violetiškai - tegul kas kaip nori , tas taip aiškina - faktas yra tas , kad 12 - o straipsnio išimties taikymo tvarką numato įstatymas, o toks įstatymas gali būti priimtas/pakoreguotas, kad ir 100 metų po konstitucijos priėmimo :)) - 12-o straipsnio išimties esmė nuo to nesikeičia - antrą pilietybę, kartų su lietuviška, leidžiama turėti tik atskirais atvejais - t. y. retas ir išimtiniais :))) - atskiras yra dažno , įprasto antonimas, jeigu ką :)
Žiūrėk tu man vis neatsakei į klausimą, o po kiekvieno tavo nusišnekėjimo, man iškyla vis naujų. Na jei ramanauskį sulyginai į vieną lygį su Petkevičiumi tai man jau sunku prisiversti tau rašyti. bet atsakyk prašau, ką parašė Gražulis? Nes, kaip suprantu jį skaityti, pagal tave, yra negerai, bet supratau, pagal tavo rašymą, kad esi skaitęs Gražulį, o a jį tik šiaip iš liustros paėmiau. Gal jis ką ir parašė, bet aš to nežinau. Tai kaip čia dabar yra? Tu jį skaitei, o sakai, kad tik kvailiai gali skaityti. Surašei tiek daug autorių, o tu juos skaitei? Ar tik pasigooglinai pavardes? Nepamiršk, kad galiu paklausti iš tų autorių kokią vietą, kurios greičiausiai neatsakysi, nes nesugebi į paprastą klausimą atsakyti. O po to bus, kaip ramanauskio gąsdinimas su teismais. Tavo korifėjus ramanauskis pagrąsino paduoti į teismą, aš sutikau atlaikyti jo grąsinimus, o ramanauskis staiga persigalvojo. Bailiai jūs visi.
kodėl turėčiau atsakinėti į tą patį klausimą keletą kartų ? :))) - atsakymas duotas komentaruose prie antros paklodės dalies .
P. S. Mielasis,jei koks"adekvatus"šiame pasaulyje meldžiasi,tai jis meldžiasi tik savo dievui. Tas aišku nebūdinga beretiniams ir kitokio plauko šiandieniniams"tautiniams"runkeliams. Pats jei pradedi domėtis rimtesne skaityba, ir koks nors šiandieninis Ramanauskas ar a. a. Petkevičius yra per sunku,pradėk nuo Žemaitės apsakymų,paskui paimk Maironį,Tomą Venslovą o po to ir Salomėją Nerį,Janonį,Kazį Binkį,Baltušį... Tolstojų,Dostojevskį,Šolochovą... Galiausiai ir pats"užsimanysi"paskaitinėti ir Šekspyrą,Moljerą,Honoré de Balzaquą,Viktor Hugo,Remarką... ir galų gale"užsimanysi"Aristotelio,Hegelio,Robespjero,Foerbacho,Oveno,Markso su visu Leninu... Na bet jei tu paskaitei tokio visų laikų"pasaulinio lygio"klasiko kaip šiandienis pasaulinis"tautinis klasikas"Gražulių Petrukas,tai čia jau jokie buvę ir esami žemiški pasaulio klasikai Tamstai nebepadės...
Prašalieti ar skaitei Kakę Makę?
Žodžiu atsakyti į paprastą klausimą nesugebi? Tik užsiciklini su savo vienintele knyga ir tik jos pavadinimą atsimeni ir cituoji. Aj ne, dar autoriaus vardą žinai. Tu man pasakyk, gal tu irgi koks išeivis pabėgelis? Nes toks vaizdas susidaro, kad tik iš užsienio gali čia mums rašinėti ir pasakoti kiek mes čia likę kvailiai esam. Ir apskritai kodėl aš turiu skaityti Petkevičių ir jam melstis? Prašalieti ar galiu jam nesimelsti, o pvz melstis Petrui Gražuliui, ar Kakei Makei galų gale? Atsiprašant dar vienas nevykėlis pasirodo įšoko į temą.
Seni Šalti,nusiramink ir eik ilsėtis. Rytoj pirmadienis ir daugumas tautiečių eina į darbus. a. a. V. Petkevičius jau prieš daug metų labai taikliai apibūdino kas yra Durnių laivas,kas jo keleiviai ir kam jis priklauso. Žinia,beretiniams ir kitokio plauko tautiniams runkeliams naktinis poilsis neaktualu. Svarbiausia jų gyvenime yra laiku išgirsti ką pasako tautos vadai"kas kur parašyta ir ką tai reiškia"ir jų gyvenimo prasmė su komjaunuolišku įkarščiu,nenuilstamai irkluoti durnių laivą į šviesų tautinį rytojų,vairuojamą ir vadovaujamą tų pačių,nepakeičiamų KGB-sąjūdiečių ir profesionalių,buvusių negabiausiais,komunistų. Skaityk,jei pavyks ką nors suvokti,tokius kaip a. a. V. Petkevičius ar nors tokius kaip Ramanauskas. Tad labanaktis,eik miegoti,nes rytoj pačiam jei ne dirbti kokiame konkrečiame darbe,tai bent"tautiškai pairkluoti"dviejų pilietybių konstitucine tema gali pačiam prireikti... O tam reikia,kad nors kokia"tautinio proto"kruopa tavo išmintingoje galvoje būtų gyvybinga.
Taip ir neatsakei. Tu save priskiri to durnių laivo keleivių tarpui ar ne? kitas dalykas, tu sakai, kad tik durnių laivo keleiviis gali suprasti ką tu parašei. Tai, jei aš nesupratau, tai tu mane jau išmetei už durnių laivo borto? O kaip tada tapti vėl tavo durnių laivo keleiviu? P.s. pagrindinis klausimas tu esi ar ne to laivo keleivis?
Butum nustebinęs,jei būtu"sugebėjęs"ką nors iš"tokio ilgo mano rašinio"ką nors suprasti. Mano subjektyvus rašinėlis buvo skirtas dar sugebačiam "adekvačiai suvokti"realias tiesas ir realų pasaulį"durnių laivo keleiviui". Tu nekreipk į tai savo"brangaus dėmesio",siūlau paskaityti Ramanausko straipsneliuose konstitucijos teiginius ir jų aiškinimus,jo argumentaciją. Tokie dalykai durnių laive yra retas dalykas ir dideliai daliai jo,"kuom nors vis dar tikinčių"keleivių,visiškai nesuprantamas dalykas. Jie geriau"girdi,mato ir suvokia ką jiems pasako"kas parašyta"politiniai viršininkai,kurie šiandiena gali paaiškinti ir tautos protėvių tautines dvasių valią ir palinkėjimus... Draugiškai rekomenduoju tau skaityti būsiančius tikrai suprantamais,aiškiais ir širdžiai mielus komjaunimo tiesos ar Delfio straipsnius ir juose esančius"tautinių intelektualų"trumpus,kelių sakinių ar žodžių komentarus.
Prašalieti, atsiprašau, bet tamstos teksto prasmės visiškai nesupratau. Beje, pats priklausai tam durnių laivo keleivių tarpui ar ne?
Malonu matyti nesikeičiančią"sueuropėjusią"diskusijų nesvarbu kokia tema manierą ir"mąstymo būdą"a la Gorbačiov, KGB-sąjūdiečių ir komunistų pagimdytą dar"šauniaisiais"1990,vykstančią visus 27"nepriklausomybės"metus ir visuose lygiuose. Tokiose"argumentuotose ir intelektualinėse diskusijose"kaip ir ši,konstitucijos teksto"aiškinimosi"dviejų pilietybių tema,durnių laivo keleiviams,kaip ir šiandieniams tautiniams konstitucinės teisės"korifėjams","padeda",su kiekviena diena,vis geriau suvokti"tautines tiesas"apie jų pačių vietą durnių laive,ir viso durnių laivo vietą ir paskirtį šiame pasaulyje. Neatsistebiu,kad vis dar atsiranda kartas nuo karto vienas kitas žmogelis,kuris durnių laive dar tikisi atrasti bent kiek"adekvatų"pašnekovą ar oponentą,kuris visus 27 metus praleidęs durnių laive,matęs ir girdėjęs tik prie valdžios lovio prileistų pasistumdyti primityvesnio lygio komunistų,komjaunimo ir kitokių"politinių veikėjų"bei juos aptarnaujančio personalo stumiamą" tautinį dūrą,galėtų konkrečiai ir argumentuotai pakalbėti apie realius be"tikėjimo,naudos matymo,protėvių dvasių girdėjimo ir supratimo" ir t. t. ,kitų tautinių mistinių dalykų"suvokimo". Nors,turbūt,Durnių laive likę jo keleiviai,nepriklausomai nuo jų užimamų pareigų ar socialinės padėties žino kokiais"tautiniais principais"vadovaudamasis gali gauti geresnius darbus ir atatinkamai pramisti. Na o menkiau pramintantys žino,kaip reikia"mąstyti ir suvokti"realius dalykus,jei nori perspektyvoje gauti už darbą sotesnį duonos kasnį ir nenori kada nors būti"įrašytas"į runkelių dirbančių už europinius arbatpinigius"luomą"." Įrašymui į runkelių luomą" nepadeda nei buvę nuopelnai nei užimtos ar užimamos pareigos. Paskutiniai pavyzdžiai "žūvantys",vaitojantys ir pakilę šiandien į"nuožmę kovą už teisybę"Z. Vaišvila,Radžvilas... Durnių laive"rinkos dėsnis",kas kokią gali turėti ar jau turi "naudą",galioja geriau nei bet kurioje išsivysčiusioje vakarų pasaulio valstybėje. Net ir mažaraštis kaimo bernas šiandiena žino,kad viskas priklauso ne nuo to kas ir kada buvo parašyta Konstitucijoje ar įstatymuose,bet kaip,tai kas parašyta,atatinkamu metu"supranta"prie valdžios lovio esantys viršininkai ar tai eiliniams"aiškina"juos aptarnaujantis personalas. Dar tiesos "gali galioti"jei jomis "kaip reikia" tiki ar netiki"kietesni ir protingesni",daugiau mažiau viešoje erdvėje pasireiškiantys,žemesnio lygio durnių laivo keleiviai. Taip vadinamam"tautiniam elitui"Šimtus metų praleidus chalujais,uoliai tarnaujančiais šeimininkams,jie nieko daugiau nemoka ir išmokti nesugeba,tokia"demokratinė",komunistinė tvarka yra būtina jų išgyvenimui. Šiandiena galima tik palinkėti,rimtai pasiskaičiusiam KOnstituciją ir žinančiam"iškilusį"dviejų pilietybių"konstitucinės problemos" diskusijų,jų"argumentacijos" ir aiškinimų"lygį",duodamą tautinių konstitucinės teisės"mokslinikų",būtų šaunu,kaip Lietuvos"demokratiškumo"fenomeną, pademonstruoti vakarų europos demokratinių šalių konstitucinės teisės specialistams. Būtų linksma tai stebėti ne tik durnių laivo vienam kitam "adekvačiam keleiviui",bet turbūt nemažai dar kam ir vakarų europoje..
27-m. Atsakymas standartinis. Uzskaitau... Pagarba uz rekordini trumpa komentara...
Atsakau ramanauskiui ramanauskio pačio atsakymu: 25. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo.com Parašė:to "24. Senis Šaltis". Matau, kad jau pamėgai kalbėti apie šūdus, tai geriau pasiskaityk prof. Vytauto Landsbergio 2017-05-26 straipsnį "Santykis yra viskas" ///atsakymas/// 19. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo.com Parašė: to "17. Senis Šaltis". Savo klausimus apie vyrus ir moteris pasilik sau. Strapsnis yra apie LR piliečių konstitucines teises.
to "26. Anfisa (2017-07-16 17:25:50) (78.61.49.251)". Prašau neskaityti, jei nepatinka.
Drg.Ramanauskai, neberasyk daugiau nieko. Pagailiek musu...
to "24. Senis Šaltis (2017-07-16 17:07:46) (88.222.97.16)". Matau, kad jau pamėgai kalbėti apie šūdus, tai geriau pasiskaityk prof. Vytauto Landsbergio 2017-05-26 straipsnį "Santykis yra viskas" (ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/santykis-yra-viskas/).Ir ten yra mano 23-as komentaras. O tamstai tai tema, kurią labai mėgsti, tai užduodu tokį klausimą: Ar tie, kurie kovoja prieš LR piliečių konstitucines teises yra šūdai ar ne?
Jei kreksi, kaip antis, panaši į antį, skrenda, kaip antis, elgiasi, kaip antis, tai yra antis. Jei atrodo, kaip šūdas, smirda, kaip šūdas, skonis, kaip šūdo, net kiti sako, kad tai šūdas, tai yra - šūdas. Jei elgiesi, kaip ligonis, rašai, kaip ligonis, visi komentatoriai tau sako, kad esi ligonis, valstybinės institucijos sako, kad nesveikas, teisininkas, kuris rašo, kad mokantis praėjo medicinos kursus, kad atpažinti ligotą žmogų, rašo tau, kad esi ligonis, tai Jonai, gal iš tikro tu esi LIGONIS.
to "22. Senis Šaltis (2017-07-16 16:43:23) (88. 222. 97. 16)". Tai sakai, jau nori: "Žinai jonai, noriu, kad tu mane paduotum į teismą. Nes čia nieko nebus." Tai kaip čia taip atsitiko, kad jau užsimanei. O ar žinai, kad anoniminiai besmegeniai yra nepakaltinami? Tikiesi, kad su tamsta terliosiuosi ir gaišiu laiką, o nedirbsiu to darbo, kurį dirbu. Pasirodo, esi gudras aferistas. Atsakyk į klausimus. Matomai, kad straipsnio teksto esi nepajėgus suvokti. Apie tai ir reikia kalbėti. Apie straipsnį reikia kalbėti, o ne apie tamstos vyrus ir moteris (17-tas komentaras).
9. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-07-15 06:42:45) (98.212.66.159) Parašė: to "8. Senis Šaltis (2017-07-14 17:36:11) (88.222.97.16)". O ar nenorėtum už netiesios sakymą, kitaip tariant šmeižimą, atsidurti teisme? Nei tu manęs pažįsti, nei ką nors žinai, o vemi kaip okupanto žiūrkė, kgbsitinis išpera.>>>>>>>>>>>>>>> Žinai jonai, noriu, kad tu mane paduotum į teismą. Nes čia nieko nebus.
mažvaikis tu jonai. Tai su kuo tu čia diskutuoji? Pats su savimi?
Atsakau į tavo joneli 13-tą komentarą. Tu sinkevičiaus paklausk kodėl jis pasakė ar parašė taip. Iš kur penkta kolona gali žinoti, kodėl ir ką kažkoks veikėjas pasakė cha! (jau sakiau anksčiau. puikiai suprantamas tavo komentarų staigus pliūpsnis, vienas po kito ir dar paklodėmis - tai noras greičiau nustumti tave kompromituojančius komentarus iš pagrindinio lango)
to "17. Senis Šaltis (2017-07-16 16:06:41)(88.222.97.16". Savo klausimus apie vyrus ir moteris pasilik sau. Strapsnis yra apie LR piliečių konstitucines teises.
Penktos kolonos prašau atsakyti į klausimą kodėl "8. LR KT visa sudėtimi, aiškindami Konstituciją nepanaudojo kalbininko Jono Jablonskio išaiškintos pagrindinės žodžio „atskiras“ reikšmės „1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl.“ duotos Lietuvių kalbos žodyne ir tuo būdu iškraipė LR Konstitucijos aiškinimą nesamais Konstitucijoje žodžiais “ypač retos išimtys”. Kartu nesunku pastebėti, kad kalbininkas Jonas Jablonskis žodžio „atskiras“ reikšmę paaiškino trimis kitais žodžiais kartu, o ne kiekvienu žodžiu atskirai, kaip kokiais sinonimais. Todėl paaiškinantys žodžiai negali būti panaudoti atskirai vietoj žodžio „atskiras“. Panaudojant antonimą, tas kas atskirai tai nėra kartu."
jonai neskambėk kaip tuščias puodas, atsakyk į 8-tą mano komentarą. Kuris skamba taip: "Jei parašysiu tokį sakinį: "Išskyrus medicinos istorijoje surašytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu vyru ir moterimi." - Tai yra taip pat pavartoti žodžiai "atskirus atvejus". Dabar Jonai paimk ir panaudok tiesiogiai Jablonskio pavyzdį ir pritaikyk jį atskirai gyvenantiems"
Penktos kolonos prašau atsakyti į klausimą, kodėl "4. Konstitucijos aiškinimui naudoja įstatymus, kurie buvo priimti vėliau nei Konstitucija, kaip antai Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymas."
Penktos kolonos prašau atskayti į klausimą, kodėl "3. LR Konstitucijos aiškinimas pritaikomas atgalios, t.y. aiškinama, kad 1992-10-25 Konstitucija yra taikoma nustatyti LR piliečius skiriamąją, dalinamąją ribą 1990-03-11 datą, kad Lietuvos piliečiai suprastų, kad dėl viso ko kalta yra nepriklausomybė."
Penktos kolonos prašau atsakyti į klausimą, kodėl LR KT "5. Konstitucijos aiškinimui panaudoja negaliojančias buvusių Konstitucijos metmenų nuostatas, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos ir neįtrauktos į Konstituciją. Kaip antai „„Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /…/ įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ ir „Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje, Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“. "
Penktos kolonos prašau atsakyti į klausimą, kodėl "7. LR KT teisėjas prof. V.Sinkevičius išsiaiškinęs Konstitucijoje panaudoto žodžio “atskiras” reikšmę pagal antrą to duoto žodžio reikšmę žodyne „tam tikras, vien tam skirtas“, tos reikšmės niekaip nepanaudojo aiškinant Konstitucijos tekstą, o įvedė žodžius, kurių nėra Konstitucijoje, tuo iškreipdamas Konstituciją."
Jonai neskambėk kaip tuščias puodas, atsakyk į 8 mano komentarą. Jau gėda darosi, kad su tavimi išvis kalbu.
Oi kaip man suprantamas penktos kolonos įniršis. Matau, kad dalykinių komentarų ar dalykinės kritikos nesulauksiu.
to "3. yel“l“ow submarine". Tamsta teigdamas, kad "teisę į referendumą “svarbiausiais valstybės ir tautos gyvenimo klausimais“ daktarėlis griežtai neigia :)" esi penktos kolonos aferistas ir štai kodėl. Ogi todėl, kad taip niekur niekada nesakiau, nerašiau ir taip negalvoju. O galvoju, kad dviejų pilietybių klausimu tikrai nereikia referendumo, nes toks referendumas yra LR KT paspęsti LR piliečiams spąstai, kurių tikslas yra įtvirtinti tuos savo kreivus išaiškinimus pažeidžiant pačią teisę. Apie tai jau rašiau, apie tai žinai ir vis tiek tą niekšingą propagandą varinėji. Iš tikro tai nestebini, suprantu tamstos galvoseną. Varyk toliau....
O štai mano komentaras ir jono atsakymas kitoje temoje: ltvnews. online/vradzvilo-atvejis-itin-iskalbingai-byloja-apie-problemos-masta-ir-sudetinguma . "8. Senis Šaltis (2017-07-14 17:36:11) (88. 222. 97. 16) Parašė: Ko verti Jono Ranausko komentarai? Prašau Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas. 9. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com Parašė:to "8. Senis Šaltis". O ar nenorėtum už netiesios sakymą, kitaip tariant šmeižimą, atsidurti teisme? Nei tu manęs pažįsti, nei ką nors žinai, o vemi kaip okupanto žiūrkė, kgbsitinis išpera." " ---- IŠVADAS DARYKITĖS PATYS, AR ŽMOGUS ADEKVATUS.
Jei parašysiu tokį sakinį: "Išskyrus medicinos istorijoje surašytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu vyru ir moterimi." - Tai yra taip pat pavartoti žodžiai "atskirus atvejus". Dabar Jonai paimk ir panauk tiesiogiai Jablonskio pavyzdį ir pritaikyk jį atskirai gyvenantiems. P. s. Žemesniuose komentaruose naudojau žodį "atskirais", Konstitucijoje parašyta "atskirus", todėl, kad Jonas tiek kartų kartoja savo, kad beveik įteigia, kad ten būtent toks žodis, kol vėl neatsidarai Konstitucijos ir neperskaitai tikslios frazės. Saugokitės tokių smegenų praplovėjų, kaip Jonas.
277. Senis Šaltis Parašė: Tu konkretus kretinas joneli. Tai ką pagal tave reikštų žodis "stok". Nes aš tau joneli sakau STOK. Ar tai reikškia, kad tu sustotum pezėti ar reiškia, kad atsistotum pastovėti? taigi tau korifėjui pakartosiu. Jablonskis pateikė vieną iš variantų kur galima naudoti sakinyje žodį atskiras. Jablonskis, kaip ir bet koks žodynų sudarinėtojas, neturi tokios galimybės ir negali vieno žodžio reikšmės pateikti su visais lietuviškais sakinių pavyzdžiais. Net, jei sekti tavo logika, Jablonskis nepaminėjo žodžio "atskirais", jis paminėjo žodį atskiras. Ko tu vis kartoji tą retas? Man vienodai rodo ką kiti sako, Sinkevičius aiškino naudodamas žodį retas, o aš nenaudoju to žodžio, o tiesiogiai sakau ką reiškia atskirais atvejais, o ne, kaip tu sakai "Dėkoju jam ir reikalauju PANAUDOTI Jono Jablonskio išaiškintą žodžio "atskiras" reikšmę." Dabar tu savo ragais žemę ark ir rask kur Jablonskis paminėjo žodžio atskiraIs išaiškinimą. Atskiras ir atskirais yra ne tas pats žodis. Jei tu čia kažką ojektyviai bandai aiškinti, tai du skirtingi žodžiai, o, kaip sakei, juodu ant balto, negalima nei kablelio vietos pakeisti. Taškas. /////// 278. Senis Šaltis Parašė: Na ir trumpai pabandysiu, kad išsiskirtų. Apie dviguba pilietybė jau paaiškintą kalbininkų ir jau gali neoperuoti ta fraze vlkk. lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe . O dėl atskiras tai žodis taikytas kitam žodžiui atvejas. Sumoje gavosi ATSKIRAIS ATVEJAIS. Taikytas žodžiui atvejais, o ne žodžiui gyvenantis. Net ne ta prasmė to sakinio . Dabar pats atmesk savo nuomonę ir pabandyk suprasti ką parašiau. ///////// 281. Senis Šaltis Parašė: "O Konstitucija labai aiškiai ir kiekvienam atsako į klausimą, kokiais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu." ----pasako tavo visišką bukumą ir nesupratimą ką kalbi. Jei tik mes keliese čia tiek rašome ir negalime (tiksliau tu negali) susitarti apie žodžių reikšmę, tai Konstitucija nieko labai aiškiai neatsako. Todėl tu esi tuščiažodžiautojas, iš tuščio į kiaurą pilstytojas. Nieko nepasakančių ž-odžių, frazių ir sakinių rašytojas. Rašai tik tam, kad rašyti ir nesvarbu ką. Pameni? Triochala.
Jei trūksta komentarų prašom pasiskaityti (tikrai pavargsite) ekspertai.eu/dvigubi-idiotai-siekia-triumfoii-dalis92985 Pakopinsiu tik kelis paskutinius savo komentarus. Jonelis yra beviltiškas.
galima būtų, aišku, ilgai ir su pasimėgavimu, kojomis vykdyti grindinio impregnavimą stasioto “sultimis“ , bet jis , šliužas, net to nenusipelno :) - tegul gyvena, vargšas ..., - palikime vietos ir insektams ant šitos išprievartautos Lietuvos žemelės, kur dabar bujoja litchunija :)
Vat jei geltonas nors dalimi to J.Ramanausko atkaklumu pasižymėtu ginant savo nuomone ,aš matyt ir ta ekspertinio marketingo elementą ginčiau , ..kaip turinčio teise turėti savo nuomone ..ir ja reikšti čia.:) bet kad taip nėra ..kur beiterptumę jo plepalus ..vis apie ta pati - “čia priėjo Kindziulis ir tarė“ .. gal ta ekspertinė ‚raselė‘ kiek atvėstu ir susikauptu savoms mintims, o ne imtųsi toliau trolinti svetimas ..?
viskas paprasta :) - daktarėlis, savo manipuliacijos didmeistrio stiliuje, daro savo juodą darbą labai elementariai : pradžiai pasiima sau naudingą kurpalį - cituoju - “Kas darosi? LR piliečiai siekia pasinaudoti LR Konstitucijoje suteiktomis teisėmis, o teisinė sistema išaiškina taip, kad jie tų teisių neturi. Klausimas svarbus, nes liečia jau apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises.“ , o po to ilgai ir tradiciškai nuobodžiai kabina ant jo visus savo sufantazuotus žaisliukus :) - senaa propagandinis(pačia blogiausia to žodžio prasme) metodas :))) - tik vienas “bet“ - iš konstitucijos jis ištraukia tik tas pilietines teises, kurių jam labai reikia, gal net asmeniškai, o ir tas pačias jis interpretuoja kaip jam norisi(šviečia), tu tarpu kitas teises, pvz, teisę į referendumą “svarbiausiais valstybės ir tautos gyvenimo klausimais“ daktarėlis griežtai neigia :) - o iš esmės - eilinė primityvi, gilėjančią šizofreniją iliustruojanti kliedesių porcija :))) - įtariu, daktariškam emigrantui kažkada smegenyse gilų randą paliko gebelso ar kokio kito mėšliuko “irodyta“ “aksioma“, jog tūkstančius kartų pakartotas melas (demagogija, spekuliacija, manipuliacija) tampa tiesa :))))))
Normalūs išvedžiojimai. Turėtum pagrįsti savo šiuos teiginius...
nesamoniu kampelis.Kvailesniu isvedziojimu nesu girdejas.Sitam veikejui is juodo padaryt balta kaip du pirstai ap...