Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Atrodo, ką gi čia per daug aiškintis, išsiaiškinus dar kartą aiškintis ir taip gal būt be galo. Tiesiog reikia skaityti LR Konstituciją taip kaip ji parašyta juodu ant balto ir ją suprasti lietuviškai. Tai pirmiausiai ir apsibrėžkime tai, ką norime išsiaiškinti. Tai LR Konstitucijos: „12 straipsnis
Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.
Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .
Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas .“
Berods 1-oji ir 3-oji šio 12-o Konstitucijos straipsnio dalys kiekvienam suprantamos ir dėl to nekyla jokių ginčų. O dėl 12-o straipsnio 2-os dalies „laužomos ietys“ jau gal 14-ą metų.
Jau yra du LR KT išaiškinimai: LR KT 2003-12-30 Nutarimas (Byla Nr. 40/03), 2006-11-13 LR KT nutarimas „DĖL TEISĖS AKTŲ, REGULIUOJANČIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS PILIETYBĖS SANTYKIUS, NUOSTATŲ ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI“ (Byla Nr. 45/03-36/04), ir dar vienas LR KT išaiškinimų išaiškinimas 2013-03-13 sprendimas „DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO 2003 M. GRUODŽIO 30 D. , 2006 M. LAPKRIČIO 13 D. NUTARIMŲ NUOSTATŲ IŠAIŠKINIMO” (Byla Nr. 40/03; 45/03-36/04) ir vis dar galo nėra. Seimo iniciatyva vėl laukiama eilinio LR KT išaiškinimo dviejų pilietybių klausimu.
Pabandykime patys išsiaiškinti, kaip galima suprasti vieną LR Konstitucijos sakinį, kuriam tiek daug metų yra skiriama tiek daug dėmesio.
Lingvistinis (lietuviškai) dviejų pilietybių išaiškinimas pagal LR Konstituciją
Dominuojantis teisės aiškinimo būdas yra lingvistinis, t. y.
kalbos mokslo (lot. lingua – kalba), metodas (teisės teorijoje taip pat vadinamas gramatiniu, filologiniu, semantiniu ir kt. ) yra plačiausiai taikomas aiškinant teisę. Teisės aiškinimo metodų eiliškumo prasme, šis metodas yra taikytinas pirmiausiai.
Kiti metodai aiškinimo procese pasitelkiami tik siekiant patvirtinti ar paneigti lingvistinio aiškinimo būdu gautą rezultatą.
Kalba eina apie LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalį: „ Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“
Ką gi toks sakinys reiškia? Galime aiškiai matyti, kad Konstitucijos kūrėjai aiškiai apibrėžė, kad dviejų pilietybių, t.
y. Lietuvos pilietybės ir kitos valstybės pilietybės turėjimas yra galimas tiktai ir tiktai įstatymo numatytais atskirais atvejais .
Konstitucijos kūrėjai labai aiškiai tuo pasakė, kad Lietuvoje dviejų pilietybių klausimai gali būti sprendžiami įstatymais, o ir kitaip ir būti negali. Nes jei būtų kitaip, tai reikštų, kad Konstitucijos kūrėjai pasisakytų prieš teisinės valstybės principus.
Viskas turi būti daroma pagal įstatymus ir ne kitaip. Tam, kad užtikrinti, kad kitaip nebūtų, tai Konstitucijos kūrėjai labai aiškiai pasakė, kad be įstatymo nustatytų atskirų atvejų tikrai tikrai niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
Tai reiškia, kad Konstitucijos kūrėjai dviejų pilietybių klausimus pilnai priskyrė Seimo, įstatymų leidėjo, kompetencijai, nes įstatymus kuria ir priima LR Seimas. Tai jeigu atidžiai žiūrėti į tą sakinį, tai pagal Konstituciją įstatymų leidėjas dėl dviejų pilietybių gali priiminėti ne bet kokius įstatymus, tai yra paversti įstatymais ne bet kokius atvejus, aplinkybes, kada LR pilietis gali būti Lietuvos ir kitos valstybės piliečiu, to tik tokius, kurie gali būti įvardinti kaip atskiri, tai yra „ atskirais atvejais “.
Gal dėl žodžio „atvejis “ teisininkams nekils jokių abejonių, kad „atvejis “ yra tam tikrų aplinkybių visuma. Tai Konstitucijos kūrėjai aiškiai pasakė, kad dvi pilietybės galimos ne bet kurioms aplinkybėms esant, ne bet kokiems atvejams esant, o tik tiems atvejams, kurie gali būti pavadinti „atskirais “.
Štai ir čia atsiranda taip vadinamoji problema: O ką reiškia „atskirais “ (daugiskaita), ką reiškia „ atskiras “ (vienaskaita)? Kaip matome tai svarbus, raktinis žodis.
Jeigu leisti kiekvienam fantazuoti, turėti savo nuomonę, tai sutarimo gal niekada ir nesurasime. Tai, kai to sutarimo nėra, o jo dabar nėra, tai yra vienintelė galimybė sužinoti sunormintą žodžio reikšmę , tai pasinaudoti Lietuvių kalbos žodyno pagalba, kuriame žodis „atskiras “ yra taip išaiškinamas: „ ãtskiras, -à adj. (3b)
1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J.Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng.
atskirai̇̃ adv.: Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg.
2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts.
3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk.
atskirai̇̃ adv.: Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš.
ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk .“
Dar kartą atkreipsiu dėmesį į analizuojamą Konstitucijos sakinį tam, kad tame sakinyje pamatyti du skirtingus dalykus, tai Lietuvos valstybę ir kitą valstybę , tai yra kviečiu pamatyti dvi skirtingas valstybes, kurios yra ne kartu, o atskirai. Taigi Konstitucija kalba apie dvi skirtingas valstybes , kurios yra atskirai, o ne apie kokią nors vieną “ dvigubą valstybę ”.
Konstitucija kalba apie dvi skirtingas pilietybes , dviejų skirtingų valstybių pilietybes, o ne apie kokią nors vieną „dvigubą pilietybę “. Terminai turi būti tikslūs.
Kaip matome iš kalbininko Jono Jablonskio žodžio „atskiras “ išaiškinimo, kai kalba eina apie dvi pilietybes, kai kalba eina apie dvi valstybes, tai tos valstybės turi būti ne kartu, o atskirai. O tai reiškia, kad LR pilietis, kuriam Konstitucija suteikia galimybę įgyti ir kitos valstybės pilietybę, turi gyventi atskirai, ne Lietuvoje, reikia suprasti toje kitoje valstybėje, o ne kažkokioje kitoje valstybėje, kurios pilietybės jisai gauti negali.
Sąvoka „atskiras gyvena “ yra kalbininko Jono Jablonskio išaiškintas tam atvejui, kai atskirai gyvenama. Taigi čia nieko nereikia prigalvoti, kadangi žodis „ atskiras “ yra jau labai senai sunormintas ir privalomas naudoti tai reikšme, kuri yra sunorminta.
Tas buvo privaloma ir Konstitucijos kūrėjams, kurie, manau, taip ir padarė, į Konstituciją įrašė sunormintą žodžio „atskiras “ reikšmę. O kitokios reikšmės jie ir neturėjo teisės įdėti.
Jeigu žodžiui „ atskiras “ būtų buvusi suteikta kitokia, nei sunorminta žodyne žodžio reikšmė, tai tas turėjo būti atspindėta Konstitucijos tekste. Kaip matome galime daryti išvadą, kad tik tiems LR piliečiams, kurie atskirai gyvena, kitoje valstybėje, ne Lietuvoje gyvena, LR Konstitucija suteikia teisę įgyti ir kitos valstybės pilietybę.
O jeigu tokią teisę LR Konstitucija suteikia, tai įgijus kitos valstybės pilietybę LR pilietis negali prarasti Lietuvos pilietybės, nes tą teisę turėti dvi pilietybes suteikia LR Konstitucija.
Dar kartą žiūrėkime į tą patį Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies sakinį. Net nekyla abejonių, kad LR Konstitucija kalba apie Lietuvos Respublikos piliečius, ne apie Anglijos ar kokios kitos valstybės piliečius.
Ką tuo noriu pasakyti? Noriu pasakyti, kad LR Konstituciją apibrėžia, reglamentuoja, nustato tik jau esamų LR piliečių teisę gyvenant kitoje valstybėje įgyti tos kitos valstybės pilietybę ir niekaip nereglamentuoja kitos valstybės piliečių teisių įgyti LR pilietybę.
Tie kitų valstybių piliečiai, kurie nori ar gali įgyti LR pilietybę patenka po LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-os ir 3-čios dalies reguliavimu, t. y taip kaip įstatymų leidėjas, Seimas įstatymais nustatys, tai yra pilnai Seimo kompetencijoje.
Čia jokie LR KT išaiškinimai yra nereikalingi, nes tai pilnai Seimo kompetencijoje.
Taigi kokią išvadą galime padaryti po tokios atliktos lietuviškai suprantamo, lingvistinio LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies išsiaiškinimo: LR pilietis, gyvenantis kitoje valstybėje, gali gauti ir kitos valstybės pilietybę.
Neįtikėtinai paprasta ir Konstituciją atitinkanti išvada. Gyvenantis atskirai kitoje valstybėje atitinka vieną atskirą atvejį .
Kadangi visi LR piliečiai prieš įstatymą yra lygūs (29-as Konstitucijos straipsnis), tai reiškia, kad kiekvienas LR pilietis, kuris gyvena kitoje valstybėje, gali gauti ir kitos valstybės pilietybę. Tai dar kartą pasižiūrėkime vėl į tą patį LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies sakinį.
Ką čia dar reikia matyti? Reikia matyti, tai kas juodu ant balto parašyta.
O parašyta, kad LR pilietis gali gauti tik vienos kitos valstybės pilietybe, nes Konstitucijos sakinys pavartoja jungtuką „ ir “, o išsireiškimas „ kitos valstybės pilietis “ yra vienaskaitoje ir todėl nėra kalbos apie kitų valstybių pilietybes (daugiskaita). Taigi konstituciška yra tik tai, kai LR pilietis kartu gali įgyti tik vienos kitos valstybės pilietybę.
Taigi matome, kad aiškinantis lietuviškai LR Konstitucijos 12-ą straipsnį visiškai nereikėtų tiek daug metų ir tokiais plačiais LT KT išaiškinimais plėstis. O kokie tokių plačių LR KT išaiškinimų tikslai? Svarbiausiai, LR Konstituciją reikia suprasti lietuviškai, nes ji yra parašyta lietuviškai.
Straipsnių apie dvi pilietybes, toli gražu, nepilnas sąrašas
Pasinaudodami Vikipedija sužinome Vytautas Sinkevičius), kad „2001 m. lapkričio 30 d. VU Teisės fakultete apgynė disertaciją „ Lietuvos Respublikospilietybėsteisinis reguliavimas 1918-2001 metais: raida ir dabartinioteisinio reguliavimoproblemos “ (doktorantūros komiteto pirmininkas, darbo vadovas – profesorius Mindaugas Maksimaitis).
Socialinių mokslų (teisės krypties) daktaras.“
Berods jokio kito LR Konstitucinio Teismo teisėjo, išskyrus prof. Vytautą Sinkevičių, neturime, kurio mokslinė kvalifikacija būtų taip glaudžiai susijusi su LR pilietybės klausimais.
Vytautas Sinkevičius savo daktaro disertacijos santraukoje taip parašė: „Reguliuojant pilietybės santykius nuo pat Lietuvos valstybės atkūrimo 1918 metais iki šiol yra laikomasi nuostatos , jog Lietuvos pilietis paprastai tuo pat metu negali būti ir kitos valstybės pilietis , kad turėti dvigubą pilietybę galima tik atskirais įstatyme nustatytais atvejais. “
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. Sinkevičiaus mokslo disertacija yra apginta 2001-11-30 prieš pirmą LR KT 2003-12-30 Nutarimą (Byla Nr. 40/03) pilietybės klausimais, ir Vytautui Sinkevičiui 2003 metais esant LR KT teisėju, tai galėjo turėti labai lemiamos įtakos LR KT išaiškinimams, nes LR KT neturėjo labiau kvalifikuoto asmens pilietybės klausimais. Taigi Vytautas Sinkevičius, kaip mokslininkas, ką norėjo tą ir pasiekė, paaiškino.
Atkreipiu dėmesį jo pateiktos santraukos citatą, kurioje jis teigia, kad „ yra laikomasi nuostatos “. Problema tame, kad aiškinant galiojančią Konstituciją nereikia laikytis tos ar kitos nuostatos, o reikia vadovautis tiesioginiu juodu ant balto parašytu Konstitucijos tekstu.
Kai laikaisi nuostatos, tai tikrai nereiškia, kad laikaisi Konstitucijos. Tuo labiau, kad toji nuostata „ Lietuvos pilietis paprastai tuo pat metu negali būti ir kitos valstybės pilietis“ yra neatitinkanti Konstitucijos, nes Konstitucija ne kitaip, o tik taip sako: „ Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“
Nėra LR Konstitucijoje nei žodžio „ paprastai “ , nėra nei atskiro teiginio, kas LR pilietis negali būti ir kitos valstybės piliečiu . Tai žiūrint teisės mokslininko požiūriu tai yra neleistini LR Konstitucijos pacituoto teksto iškraipymai. Aiškinimai neturi iškreipti Konstitucijos teksto. Tik Konstitucijos tekstas galioja, ir jokie išaiškinimai negali būti aukščiau Konstitucijos.
Tuo labiau Konstitucija negali būti aiškinama istoriniu požiūriu „ nuo pat Lietuvos valstybės atkūrimo 1918 metais iki šiol yra laikomasi nuostatos“ , nes Konstitucija dabar yra tokia ir tik tokia, kokia yra ir visiškai nesvarbu kokios Konstitucijų ar pilietybės įstatymų nuostatos buvo iki Konstitucijos priėmimo. Po Konstitucijos priėmimo 1992-10-25 galioja ne kažkokios istorinės nuostatos, o galioja tik LR Konstitucijos tekstas.
Moksliniu požiūriu nustatyti pilietybės instituto savybes įvairiais laikotarpiais gal ir įdomu mokslininkui, tačiau aiškinti jau galiojančios Konstitucijos tekstą istoriškai yra nonsensas, reikia skaityti ir aiškintis juodu ant balto parašyta Konstitucijos tekstą.
Dar kas krenta į akis, tai, kad mokslininkas Vytautas Sinkevičius panaudoja sąvoką „ dviguba pilietybė “, kuri niekaip yra nenaudojama Konstitucijoje ir jos reikšmė niekur nėra apibrėžta, Konstitucija kalba apie dvi pilietybes, t. y.
Lietuvos ir kitos valstybės pilietybes. Tai kokios priežastys mokslininką V. Sinkevičių vertė naudoti kvailą sąvoką „ dviguba pilietybė “ kai kalba Konstitucijoje aiškiai eina apie dvi pilietybes. Į tokius dalykus teisėje yra labai svarbu atkreipti dėmesį, nes tai parodo, kad mokslininkas V. Sinkevičius neskyrė tinkamo, rimto dėmesio sąvokų vartojimui. Ar teisės mokslininkui tai atleistina?
Man atrodo, kad tokio mokslininko samprotavimais negalima pasitikėti.
Mokslininkas V.Sinkevičius, jis ir LR KT teisėjas buvo tas pagrindinis dviejų pilietybių „profesionalas“, kuris „įpūtė“ į LR KT išaiškinimus, tas „dvasias“, kurių visiškai nėra LR Konstitucijoje.
Labai išsamiai savo mokslines nuostatas prof. V.Sinkevičius išdėstė publikuotame moksliniame darbe „DVIGUBA PILIETYBĖ: PASIŪLYMO PAPILDYTI KONSTITUCIJOS 32 STRAIPSNĮ ANALIZĖ“ JURISPRUDENCIJA, Mokslo darbai, 2008 3(105); 16-26.
Šio, aukščiau paminėto straipsnio santraukoje teigiama: „Taikant sisteminį ir teleologinį teisės aiškinimo metodą parodoma, jog minėta konstitucinė nuostata reiškia, kad įstatymo nustatyti atvejai, kai Lietuvos Respublikos pilietis tuo pat metu yra ir kitos valstybės pilietis, gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys.“
Teleologinis (įstatymo tikslo) teisės aiškinimo metodas .
Teisės filosofijoje šis metodas vadinamas įvairiai: funkciniu, įstatymo tikslo, teleologiniu. Metodo pavadinimas tiesiogiai išreiškia jo turinį (gr. telos – tikslas), nes ideologija apibrėžiama kaip filosofinė pažiūra, kad visi gamtos ir visuomenės raidos procesai turi galutinį, išankstinį tikslą. Taigi teleologinio teisės aiškinimo metodo esmė nusakoma interpretatoriaus siekiu nustatyti įstatymo ar aiškinamos teisės normos tikslus, uždavinius.
Taigi matome, kad prof. V. Sinkevičius pasirenka teleologinį Konstitucijos 12-to straipsnio aiškinimo metodą, kad kaip interpretatorius galėtų „ nustatyti įstatymo ar aiškinamos teisės normos tikslus, uždavinius“ , kitaip tariant, kad pats V. Sinkevičius galėtų nustatyti Konstitucijos 12-to straipsnio tikslus ir uždavinius.
Pasirodo, kad pasirinkus tokį teisės aiškinimo metodą į konstitucines nuostatas galima „įpūsti“ tas dvasias, kurių nėra Konstitucijoje, tačiau, kurios yra interpretatoriaus, šiuo atveju prof. V. Sinkevičiaus, galvelėje. O tai reiškia vieną ir paprastą dalyką, kad Konstitucija jau nebegalioja, o galioja tik Konstitucijos interpretatoriaus tikslai ir uždaviniai.
Tai matome, kad interpretatoriaus tikslai ir uždaviniai yra aiškiai atspindėti jo aukščiau pateiktame išaiškinime.
Išvada: Gal geriau toks profesorius eina geriau pasivaikščioti? Prie Konstitucijos aiškinimo tokio asmens prileisti negalima.
Jo esamais aiškinimais pasitikėti negalima, nes jis aiškinimuose prikergia savo tikslus, uždavinius, kurių nėra Konstitucijoje. Koks tokio interpretatoriaus prof. V. Sinkevičiaus tikslas?
Tikslas matosi iš jo pateiktų paaiškinimų: Galimai maksimaliai apriboti LR piliečių konstitucinę teisę gyvenant kitoje valstybėje įgyti ir kitos valstybės pilietybę. LR piliečius įgijusius kitos valstybės pilietybę nubausti atimant LR pilietybę.
Prof. V. Sinkevičiaus aiškinimai yra labiau panašus į diversiją prieš Konstituciją. Ar už tai Vilniaus universitetas jam suteikė daktaro laipsnį?
Dėl tos priežasties prof. V.Sinkevičiaus Konstitucijos aiškinimai yra antikonstituciniai ir todėl buvo sukritikuoti.
Apie tai skaitykite šiuose straipsniuose: 2017-04-27 straipsnį „Konstitucijos korifėjo bankrotas“, 2017-05-17 straipsnį „Konstitucijos korifėjaus bankrotas (II dalis)“, 2017-05-22 straipsnį „Šizofrenija Lietuvos teisėje“, 2017-07-08 straipsnį „Dvigubi idiotai siekia triumfo“, 2017-07-10 straipsnį „Dvigubi idiotai siekia triumfo (II dalis)“, 2017-07-16 straipsnį „LR KT dviejų pilietybių reveransai Seimo idiotizmui“, 2017-07-21 straipsnį „Ar dvigubi idiotai jau apginti“, 2017-07-24 straipsnį „Dvi pilietybės – konstitucinė vertybė“ ().
Išvados: Konstitucinės teisės „profesionalai“ nepasirinko privalomo pačio pirmiausio ir svarbiausio lingvistinio Konstitucijos aiškinimo metodo, o pasirinko teleologinį teisės aiškinimo metodą, kurio esmė nusakoma interpretatoriaus siekiu nustatyti įstatymo ar aiškinamos teisės normos tikslus, uždavinius. Tai įgalino pagal interpretatoriaus tikslus iškraipyti Konstitucijos esmę ir iš esmės įvykdyti šarlatanišką diversiją prieš LR Konstituciją ir konstitucines LR piliečių teises.
Komentarai (77)
Aš menkystai sukčiui joneliui priminsiu vieną jo ankstesnių sakinių iš senesnių paklodžių: "Berods 1-oji ir 3-oji šio 12-o Konstitucijos straipsnio dalys kiekvienam suprantamos ir dėl to nekyla jokių ginčų. O dėl 12-o straipsnio 2-os dalies „laužomos ietys“ jau gal 14-ą metų." Kada idijotas savo nuomones keičia kas keli mėnesiai, tai nenustebsiu, kad ji pasikeis ir vėl. Jei anksčiau tvirtinai, kada jojai ant "atkiro" koto, kad neturi pretenzijų pirmam ir paskutiniam sakiniui, tai nenustebsiu, kad neužilgo ir pri paskutinio sakinio atsiras kažkokių pretenzijų prisikabinti. Tu esi visiškas tuščių žodžių pajacas.
4. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
Antra dalis dingo?
Kaušas tu stasyG. Tave ir gal aplankyti per lankymo valandas? Neatsakinėk, klausimas retorinis.
Dviejų pilietybių Lietuvos Respublikoje tema nebaigta, nes laukiame konstitucinio teismo naujo nutarimo. Nors jus abu (72), kaipo LTSR - TSRS sudėtyje piliečius, tas nutarimas neturėtų jaudinti.
StasyG kodėl tu puoli į šitą mirusią temą rašyti nesusijusius dalykus su jonelio tema? kažkoks fenomenas. Ne prie kokios vaišvilos temos, ne prie nako, o atbėgi čia ir mirusioj temoj rašai. Man panašu, kad tu kažkuo su joneliu susijęs. Elgiesi įtartinai vienodai. kopinimas. nę į temą. koks tikslas čia tau dabar buvo tai pakopinti? čia kažkuos susiję su žodžiu atskiras ar su KT? satasyg tu kvailys.
Kodėl pilietybės klausimu taip pūtoja Geltonasis (59) kartu su besmegeniu? Todėl, kad jis LTSR pilietis, t. y. Tarybų Lietuvos pilietis. Šiandien jo nervai neišlaikė ir išsidavė prie prie kito straipsnio: " 30. yel“l“ow submarine to 28. T0mas J. -> 21 (2017-07-31 18:16:20) skaityt išmok, gyvas anekdote :))) - mano Tėvynė visada buvo ir bus Lietuva ! - o jei oficialiai - LTSR :) - ir toji LTSR buvo ŽMONIŲ valstybė, nežiūrint į tai, kad ji nebuvo JTO narė, neturėjo savos “kariuomenės“, bei tokio gašlumo prostitučių valdžioje, - bet, tuo pačiu , turėjo mažiau konfliktuojantį su realybe himną ir herbą, nei dabar, bei nepalyginamai didesnį suverenitetą ir savigarbą(garbę), nei dabar :)))... - tuo tarpu šiuo metu - realybėje, mano akys mato tik kaimišką stereo vaizdelį: o tai yra du, nerealiai šlykštūs objektai - daržovių lysvė bei veršių ferma, kurie abu nusipelno vadintis geriausiu atveju tik litchuanija!!!! , - o už tos litchuanijos vadinimą Lietuva, bei už reguliarų myžalų minėjimą mano adresu, aš Tamstai, gyvam kontakte, gal net sutikčiau atlikti žaibišką ir nemokamą plastinę fizionomijjos operaciją be jokios anestezijos ir giminių sutikimo :)))"
to "69. V. Ladas -66 (2017-07-30 17:25:11) (188.69.193.58) Parašė: Ir ž0džio "atskiras" bendrąją reikšmę taip pat...". Taip, apie žodžio "atskiras" kalbininko Jono Jablonskio sunormintą reikšmę. Čia yra esminis žodis toje dviejų pilietybių problemoje. Visi kiti suprantami.
Ir ž0džio "atskiras" bendrąją reikšmę taip pat...
taip jonai atšaukė. Dabar jau galiu rašyti už save. Tai kada ten galiu tave aplankyti, kada pas tave lankymo valandos? Lašinių, kaip prašei paimsiu, ko gal dar reikia atnešti, sauskelnės dar nesibaigė? Bet paimsiu dėl viso pikto ir tų. Šokolado slaugėm dar liko, ar paimti dar?
Besmegeni, ar jau atšaukė tave iš pareigų, ar vėmalų pritrūko?
to "55. V. Ladas (2017-07-30 12:14:12) (188. 69. 193. 58)". Tuo klausimu turiu kiek kitokią nuomonę. Įtariu, kad čia kalbate apie vieną žodį "atskiras", nes sakote: "Vienas žmogus vien tuo užsiima, kad įkyriai perša savaime aiškias kalbą mokančiam tiesas, o kiti penki šeši, užima eterį šį kažkodėl už tai pieskindami." Taip, vyksta karas prieš ŽODĮ, nes ŽODIS apverčia visą daugelio metų LR Konstitucinio Teismo aiškinimus, todėl čia vyksta karas už ŽODĮ, kurio negali pakęsti. Tas ŽODIS yra taip svarbus, kad gali atkurti net apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises be jokių REFEREN-DŪMŲ, be jokių DŪMŲ. Nekvaili, supranta esmę, tačiau yra Lietuvos priešai.... kai skaitai geltonsnapio komentarus, o jų daug, tai tiesiog neapykanta Lietuvai per kraštus veržiasi. O kai yra konkrečiai paliečiami kaltieji, tai pagatavi trilinki išsitarnauti tiems, kas dirba prieš Lietuvą. Visi tie komentarai yra reikalingi, parodo, kad penktoji kolona lengvai nepasiduoda.
jaučiuosi, kad ekspertai mane pakabino, kad tau oponuočiau. jei ne aš ir komentarų čia beveik nebūtų dabar. Spėju reikia tave palikti su tavo mintimis. Vistiek kažkada tave ir iš čia išmiež. (tikiu tikiu, dabar pradėk rašyti, kad išsigando kolonos ir nebeturi argumentų ir slepiasi) Tikrai vertas savo amerikos esi joneli.
Taigi jonai ir man kyla toks klausimas. kas tau suteikė eterį ekspertuose? Pagal tavo išvardintus būrelius, kuriuose tu rašei dalyvavęs, esi valdžios mėgėjas, ne kitaip. Tau patogu prisimesti tokiu?
Protingas žmogus sau galvoja "Duok durniui kelią". O tas to ir telaukia, šast ir į valdžią. Protingasis lieka durniumi, o durniai valdžioje. Tai ar verta durniui duoti kelią?
"Dar atsimenu iš anksčiau, besmegenis puolė įrodinėti, kad "dviguba virvė" yra viena virvė, su kuo net nedvejodamas sutikau, nes "dviguba pilietybė" yra taip pat viena pilietybė, nes pilietybė yra vienaskaitoje." ---- jonelis su kažkokiais besmegeniais bendrauja ir jų nuomonę pateikia. Čia, jei aš įkelčiau proto negalios vaikų namų gyventojų nuomones ir jas aptarinėčiau. Jei galima jonai su smegenim kokių pavyzdžių. Na ir topinė frazė be komentarų: "Tai kai visiškai sukritikavau ir VLKK..." / na ir pabaigai, jonai kodėl tu niekada neatsakai man tiesiogiai, o kreipiesi į kitą ale jam atsakinėdamas atsakymą skiri man? Kas čia per ligos požymis toks? Gal tu tikrai kokį nepilnavertiškumą prieš mane jauti? Beje nuotraukoje tikrai neatrodai panašus į sveiką žmogų. tavęs tai nejaudina? Manau -ne. Nes blogiausia yra su proto negalia žmonių artimiesiems, o pačiam neįgaliam, kad ir į kelnes triesti, ne jam gi tvarkyti.
to "55. V. Ladas (2017-07-30 12:14:12) (188. 69. 193. 58)". Klausimai, kuriuos liečiu šiame straipsnyje jau yra aktualūs apie vienam milijonui Lietuvos piliečiu. Taigi visai nesunku suprasti, kad penktoji kolona pakils į mūšį. Vems kiek pajėgia ir kaip pajėgia. Jų tikslas yra paremti LR KT šarlataniškus išaiškinimus, tai tik vėmimo metodas beliko. Dalykiškų argumentų nebeliko. Dar atsimenu iš anksčiau, besmegenis puolė įrodinėti, kad "dviguba virvė" yra viena virvė, su kuo net nedvejodamas sutikau, nes "dviguba pilietybė" yra taip pat viena pilietybė, nes pilietybė yra vienaskaitoje. Tai tada besmegenis persiuto, supratęs, kad ne į tas vėžes įsuko, kaip reikalinga. Tada besmegenis, kiek vėliau (viską galima rasti komentarų skiltyse) pateikė gerą nuorodą, kad net Valstybinė lietuvių kalbos komisija (VLKK)rekomenduoja naudoti "dviguba pilietybė". Tai kai visiškai sukritikavau ir VLKK, kad VLKK net nerekomenduoja pagal nutylėjimą naudoti lietuviško termino "dvi pilietybės", tuo pademonstruodami, kad nesupranta nei vienaskaitos, nei daugiskaitos, tai tada besmegenis ištroškęs pradėjo pirštis į bendraautorius. Tai ir vėl jam nepavyko dalykiškai sukritikuoti. Bet faktas tas, kad bandymai tai buvo. Tai kai penktoji kolona suprato, kad nepajėgia dalykiškai sukritikuoti, tai pradėjo vemti, tai ir vemia be perstojo. O kas jiems belieka, jei užduotis yra kovoti prieš LR piliečių konstitucines teises, kaip okupanto žiurkės. Nestebina, sistema priešinasi ir priešinsis visomis galimomis ir negalimomis priemonėmis. Analizės būdu nustatyta, Lietuva yra OKUPUOTA.
58:pasakykit tiesiai sviesiai-'Sajudzio ligos'...
Ladas tiesiog norėjo pasigirti gerai mokąs kalbą, o, vietoj ramanauską “vežančių“ 5-tos kolonos kgbistinių išperų, matąs, vargšą įkyrųjį daktarėlį “pieskinančius“ “kontarpropagandistus“ :)))))))) - kiekvienas turi teisę į kalbos “mokėjimą“ ir individualų požiūrį į pasaulį :)))
Visko tikrai neverta kopijuoti, tik eterio teršimas. Bet pasirodo jonas provokacijom užsiima jau seniai, visur, ir bet kokiomis temomis. joną visada persekioja kgb šmėklos. Neprimena konservatorių ligos? Ir daugelio žmonių reakcija klausimas ar šis žmogus adekvatus. Taigi dar klausimas kokia veikla čia užsiima jonas. Ir kas čia iš mūsų ta kolona ir tie agentai.
tv3.lt/m/komentarai/intelektualu-eros-pabaiga-lietuvoje/1549420444/naujausi- virsuje dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo.com 2008-06-10 19:08:33 00 "daktaras to dr. Jonas Ramanauskas 2008-06-09 20:16:09 Be reikalo medikamentinio gydymosi kursą nutraukėte. Rezultatai akivaizdūs." Matyt, kad sis komentatorius pateikineja tokia informacija, kokios pats noretu, na panasiai kaip ir sis Donskio straipnis: "Intelektualų eros pabaiga Lietuvoje". Galima daryti prielaida, kad mano komentaras nepatiko komunistiniams kgbistiniams isperoms, tai jie gieda ta giesmele, kuria giedojo sovietu laikais. Na jei Donskis turi tokio plauko "gyneju", vadinasi nera jau taip labai nuo ju nutoles! respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/ziniasklaida/respublikos_redakcines_kolegijos _tribuna_nr80_bronislovo_burgio_istorija__kitu_kampu/,coments.1 too dr.Jonui R 2015 rugsėjo mėn. 11 d. 21:12:00 Iš kokio kanapyno išlindo dr. Jonas? ir ką reiškia santrumpa "dr"- daktaras ar durnius? Atidžiai perskaičius jo komentarus, akivaizdu, kad teisingas antrasis santrumpos variantas.
V. Ladai, jūsų komentaras labai dviprasmiškas. Nesupratau kas pagal jus blogietis ir kas gerietis čia gaunasi. Taigi vakar kilo idėja labiau pasigilinti į jonelio asmenį. radau tokią nuotrauką, lyginu su KTU archyvine nuotrauka. lyg veido bruožai sutampa. Bent aiškiau su kokiu veidu tenka bendrauti (nors kas gali įrodyti, kad tai tikrai jonas ramanauskas). facebook. com/photo. php? fbid=1376761935924790&set=a. 1376761912591459. 1073741828. 100007729894747&type=3&theater o čia iš ktu archyvo internet. ktu. lt/lt/mokslas/zurnalai/elektr/images/Ramanau_. jpg. Toliau pabandysiu pateikti koemntarus iš kitų psl kur visur jonelis užsiima provokacija ir spėkite, kaip žmonės reaguoja? visur žmonės klausia ar jis nėra ligonis. Ir temos įvairios, niekaip nesusijusios su konstitucija. Ir metai vos ne 10 metų atgal.
Ot, čia įdomus fenomenas. Įtariu, kad tai kontrapropagandistų sugalvota priemonė neutralizuoti ekspertus.eu. Vienas žmogus vien tuo užsiima, kad įkyriai perša savaime aiškias kalbą mokančiam tiesas, o kiti penki šeši, užima eterį šį kažkodėl už tai pieskindami. Visi kiti klausimai į šalį, net etatinis stasys neturi kur įsiterpti, vyksta arši diskusija vis apie tą patį, tais pačiais žodžiais...
viskas taip, tik vienas “bet“ :))) - prie visų mano milžiniškų nesimpatijų ir nepagarbos litchuaniškam konstituciniam teismui, pastarojo “išvedžiojimai“ dvigubos, dvejopos ar dviejų pilietybių klausimu, tėra tik nekaltas ir normalus, korektiškas paaiškinimas tiems, kieno smegenų kondicija bent pradinių mokslų lygmenyje, lyginant su idiotizmo nobelio premijos nominanto ramanausko kliedesių okeanu :))) - man visada svarbiausia yra esmė ir tiesa, o ne simpatijos, draugystės, giminystės, korporaciniai interesai, egoizmas, merkantilizmas ar dar kokie velniai, verčiantys žmones meluoti, veidmainiauti, daryti kiaulystes ir niekšybes, bei , galų gale, virsti daržovėmis ...
Man ir be visokiu KT isvedziojimu aisku, kad arba tu esi LR pilietis, arba ne. Negali but ir LT pilietis, ir Lenkijos, ir Prancuzijos ar dar kokios nors salies pilietis.... kaip ir negali buti ir moteris ir vyras vienu metu arba nescias ir nenescias....
kaip ir numatė šaltas Senis, daktarėlis nepajėgus objektyviai/neiškreiptai suvokti net savo paklodžių teksto - ypač tų vietų, kur jis cituoja kitus info šaltinius :))) - klounui net į galvą nešauna, jog tos citatos, nors ir neva pajungtos daktarėlio šizofreniškų tiesų įrodinėjimui, iš tiesų “dirba“ prieš jį, išryškindamos nemokšiškas, o gal net vaikiškas daktarėlio manipuliacijas, kurios nukreiptos į statistinį skaitytoją, neturintį nei laiko, nei noro, nei žinių, gilintis į pamatinius reikalo akmenis...
Mes būsim ramūs ir saugūs, kai: Putino vadovaujama okupantų gauja pasitrauks iš Karaliaučiaus; Putino vadovaujama okupantų gauja uždarys (iš lietuviško biudžeto pinigų išlaikomas) rusiškas mokyklas Lietuvoje; Putino vadovaujama okupantų gauja pasitrauks iš lietuviško eterio, su rusiškos kultūros brukimu (visur); Putino vadovaujamos bei Lietuvoje pasilikusiųjų okupantų gaujos veikėjai bus paviešinti ir nušalinti iš visų įstaigų; Putino vadovaujama okupantų gauja paliks ramybėje Ukrainą.
to "47. yel“l“ow ". Penktos kolonos sutriau, paskaityk straipsnį. Naudoju lingvistinį (lietuviškai) dviejų pilietybių išaiškinimą pagal LR Konstituciją. Tai pagrindinis teisės aiškinimo metodas.
Penktosios kolonos vėmimas turi prasmę. Jie yra kažko labai labai išsigandę. Kitaip kam tos pastangos reikalingos? Pradedu ieškoti tai, ko penktoji kolona labiausiai bijo. Reiks gal šiek tiek laiko. Surasime. Ne stebūklas. Ne iš dangaus juk penktoji kolona atsirado. Reikia ieškoti, kam tas penktos kolonos vėmimas reikalingas, naudingas.
Geltonas chi chi. Nesupras tas iškamša vistiek ką norėjot jam parodyti. Bet vienas iš tų taiklių jonelio sapalionų pritaikomu jam pačiam.
pasiskaityk šį savo staltiesės fragmentą ir prisitaikyk sau, apgailėtinas juokdary :)))) : ------------------------------------------------------- Teisės filosofijoje šis metodas vadinamas įvairiai: funkciniu, įstatymo tikslo, teleologiniu. Metodo pavadinimas tiesiogiai išreiškia jo turinį (gr. telos - tikslas), nes ideologija apibrėžiama kaip filosofinė pažiūra, kad visi gamtos ir visuomenės raidos procesai turi galutinį, išankstinį tikslą. Taigi teleologinio teisės aiškinimo metodo esmė nusakoma interpretatoriaus siekiu nustatyti įstatymo ar aiškinamos teisės normos tikslus, uždavinius. Taigi matome, kad prof. V. Sinkevičius pasirenka teleologinį Konstitucijos 12-to straipsnio aiškinimo metodą, kad kaip interpretatorius galėtų „nustatyti įstatymo ar aiškinamos teisės normos tikslus, uždavinius“, kitaip tariant, kad pats V. Sinkevičius galėtų nustatyti Konstitucijos 12-to straipsnio tikslus ir uždavinius. Pasirodo, kad pasirinkus tokį teisės aiškinimo metodą į konstitucines nuostatas galima „įpūsti“ tas dvasias, kurių nėra Konstitucijoje, tačiau, kurios yra interpretatoriaus, šiuo atveju prof. V. Sinkevičiaus, galvelėje. O tai reiškia vieną ir paprastą dalyką, kad Konstitucija jau nebegalioja, o galioja tik Konstitucijos interpretatoriaus tikslai ir uždaviniai. Tai matome, kad interpretatoriaus tikslai ir uždaviniai yra aiškiai atspindėti jo aukščiau pateiktame išaiškinime.
kultūros jonai, kultūros.
Penktoji kolona, ar jau pilnai išsivėmėte?
Labo vakaro... Mane kaip ir jau nedomina si tema. Ten viskas aisku. Sugraudino nauja paklode... tiek triuso.
Labas vakaras Dzūkai. Aš joneliui jau daviau nuorodas į kitur kur aiškinama tarptautiniame lygyje kas yra pilietybė, kaip ji gaunama, kokia praktika kitose šalyse. Bet joneliui tai ne argumentas. Argumentas jablonskis, sunorminta, konstitucija ir žodis atskiras. Na ir, jei kas ne taip tai - besmegenis, penkta kolona ir dar ten iš skurdaus jonelio žodyno. Tai pasiūliau epitetams paskaityti Roberto Kudirkos nenormatyvinių žodžių žodyną, kad praturtėtų prasivardžiavimais. Bet jis tai pritraukė prie konstitucijos. Žodžiu viskas žemiau komentaruose. Bet toks bejėgis jaučiuosi prieš šitą korifėjų, tiesiog aš jam žodį jis man du. Ir jaučiuosi, kaip su škarlaputu kalbėčiau.
tai jonelis toks, kaip barometras. Jei su juo kas nesutinka tas yra penkta kolona ir visi ten tie išsikvėpę epitetai jonelio. Bet kas ta penkta kolona? aš jam jau daviau sunorminto žodyno (jo metodu) pavyzdį, kad penkta kolona buvo vokietijoje trečiam reiche, ir prancūzijoje. O prie ko čia ta kolona Lietuvoje? Jie jablonskis apie ją nieko neparašė ir neįtraukė Lietuvos, tai Lietuvoje nėra jokių kolonų. Nu žmonės, čia jau jonelis neduos sumeluoti, jei nėra jablonskio (atsiprašai Pačio jablonskio) parašyta, taip, kad čia jums ne juokai.
Va... nauja paklode, o viskas tas pat per ta pati. O ka apie pilietybe sako Biblija, Enciklopedija ir t.t.?
matai, kad pamatyti visą daktarėlio bukumo dydį, reikia įsigilinti į temą - o tai jau retam šiuolikiniam skaitovui įveikiamas reikalas - todėl jonelis neveltui nuolat paryškina “svarbiausias“ tezes :))) - kad vargais negalais prisivertę skaityti, gautų iškart “sukramtytą“ medžiagą :))) - riebiu šriftu jis gi dažniausiai rašo savo beapeliacinius verdiktus - “yra tik taip, ir niekaip kitaip, t.y. kaip trečias jonas pasakė“ :))))
Rimtai kas tos kolonos? Nerandu tokio apibrėžimo konstitucijoje.
Tai, kad nerašyčiau ir nerašiau, bet matau ateina keleiviai ir dar rašo, kad jonelis atkaklus ir ale daug darbo įdėjo. Siaubas. Jei kiekvienas atėjęs parašytų, kad jonas beviltiškas, tai gal kiek jonelis pailsėtų, bet savaitę. O dabar nieko nesuprantu kas ta penkta kolona, kieno ta kolona, ką jis turi omeny? aš bent iš Lietuvos niekur nebėgu ir neturiu net tolimuose planuose minties iš jos bėgti. O čia kažkoks navalnas rašinėja iš už tūkstančių kilometrų ir kažkokiomis kolonomis vadina. Na smegenų nereikia, kad pabėgti kur geriau moka už tą patį darbą, ar net nieko nedirbant pašalpas gauti. Bet vadinti besmegeniu žmogų, kad ir sunkiai, bet sugebantį išgyventi Lietuvoje... Nebent jis visu likusius tais besmegeniais ir kolonomis vadina. Nors vis nesuprantu kas tos kolonos?
na, aš dar paskaitinėju - kaip tam tikrą anekdotą :)) - dėl sportinio intereso :) - be tamstos ten būtų keli komentarai ..., - o bukumo gradaciją dar būtų galima pratęsti ne viena stadija ..., - bet daktarėlis vistiek būtų pačiam gale :)
Yra kelios kvailių rūšys, tai: kvailys, didelis kvailys, beviltiškas kvailys, ir jonas.
Labas vakaras Geltonas. Nežinau ar dar kas skaito šią temą, bet viliuosi kad kas perskaitys mano komentarus ir pamatys, kad tas ligotas amerikoniukas skęsta savo nusišnekėjimuose. Nors aš jau vilties nebeturiu jo kažko išmokyti. Antras navalnas. Visur teisus, net jei neteisus, vistiek teisus. Žodžiu čia jau antgamtiška kažkas.
:))) - nenusibodo ??? - iš kur tokia pedagoginė kantrybė ? :)
"būsi apdovanotas kaip išsitarnavęs šarlatanams." -- o čia kokia kalba parašei ir ką? išsitarnavęs šarlatanas? Kas čia per sunorminta kalba. jonai tu negalvoji apie suicidą? Tai nedaryk to. Nors tu ir ligonis, bet iš tavęs dar uždirba ir slaugės ir daktarai, ir aptarnaujantis personalas, ir pampersų pramonė.
Žiūrėk apgailėtinas žmogau. Taip tu viską ir aiškini. Tiesiog matai ligotas tik savo norimas mintis. O tai kad mano rašomas pasiūlymas " Yra toks Roberto Kudirkos "Lietuvių kalbos nenorminės leksikos žodynas", patarimas įsigyti ir galėsi būti pasikaustęs epitetų pasirinkime." paįvairinti tavo skurdžiau epitetams, tai taip ir rodo, kad tu ir konstituciją lygiai taip pat supranti. Ten kur viskas aiškiai pasakoma tu ... Žodžiu gydymas tau jau nepadės.
Penktos kolonos besmegeniui yra neaiškus jo pačio sakinys: "Žodyne labai smulkiai aprašyti žodžių vartojimai ir pavyzdžių duota daugiau nei jablonskio. Net suprasi, kad tas pats žodis skirtinguose vietose vartojamas visiškai skirtingomis prasmėmis." Tai ir yra siūlymas aiškinant Konstituciją vartoti ne SUNORMINTAS žodžių reikšmes, o nenorminės leksikos žodyną. Tai čia LR KT tikrai nenustebs, jeigu nusiųsi jiems tokį patarimą, nes jie vietoj erdvės (vietos) sąvokos "atskiras", "atkirai gyvena", naudoja, pritaiko laiko sąvoką "retai", ko nė viename žodyne NĖRA. O tai reiškia, kad naudoja nenorminės leksikos žodyną, nesunormintas žodžio reikšmes. Taip, kad nedelsk laiko, siųsk pasiūlymus į LR KT, būsi apdovanotas kaip išsitarnavęs šarlatanams.
Tau galima daugelį patarlių pritaikyti. Esi lietuvių tautos gėda ir atmata. Iš skiedros priskaldai pilną vežimą. Paimi vieną žodį ir iš jo jau pridergei ne mažiau penkių temų. Tu bent suvoki, kad tu tą patį rašai? Prie ko čia kažkokie sinkevičiai? Tu į jį kreipkis, jei kas tau neaišku. Ne sinkevičius rašė konstituciją ir ne jis jos garantas. sakai nori kritikos? Tai ką kritikuoti vieną žodį? Tu atrašyk temoje apie svetimą kariuomenę ltvnews. online/signatarai-kreipesi-i-seima-del-lietuvos-ir-jav-vyriausybiu-susitarimo-konstitucingumo jau ten kiek nusišnekėjai. Tu išvis kokios srities dr.? Ne fizikas, ne lietuvių kalbos. gal čia koks diagnozės kodas amerikoje taip rašomas?
"netgi Konstituciją rekomenduoji aiškinti pagal Roberto..." - na va prisišikėli, dabar surask, kur tau siūliau pagal tą žodyną aiškinti konstituciją? Tu viską pritempi ten kur tau reikia. Esi visiškai beviltiškas ir tavo tema yra beviltiška.
Pritariu p. V. Ladui, kad daugelis AUKŠTŲJŲ nesuptanta, kas Vienas rinkėjas-vienas balsas ir dėl galimų rinkimų pagal Konstituciją rezultatų, ir dėl 2-jų pilietybių: "6. V. Ladas-14 (2017-07-29 15:55:53) Dėl 'vienas rinkėjas - vienas balsas", tai to "neįmanoma" suprasti tokiai Raselei ir ape trečdaliui Seimo narių, nes jų neliktų Seime. Prisimenu, kaip karštai ėmėsi šito kritikos Darbo partija. Tai buvo jos arkliuku Seimo premjeroje. Labai greitai tema buvo pamiršta, nes iki šiol daug kam iš kandidatų visose partijose pirma kadencija virstų paskutine. Gal todėl. žinoma, ir dviejų pilietybių niekas "nesupranta", nes taip reikia "nesuprasti"..."
to "26. Senis Šaltis (2017-07-29 17:41:48) (88. 222. 97. 16)". Tai matau, kad prašaisi būti vadinamas nenorminės kalbos žodžiais, netgi Konstituciją rekomenduoji aiškinti pagal Roberto Kudirkos "Lietuvių kalbos nenorminės leksikos žodyną". Tai tuos siūlymus gali nukreipti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, nes jie tai praktika jau ir vadovaujasi. Tai sakai net ir Lietuvoje girdisi, kad " Beje kiek girdėjau kad nekoks iš tamstos fizikas buvo." Manau, kad tikrai nekoks, pasitikrinau Nobelio premijų iš fizikos srities sąraše tikrai nesu, pačio pavardės irgi ten nėra, gandų skleidėjų pavardžių ten taip pat nėra. Pasitikrinau, netgi fizikos nestudijavau, tik kelis kursus turėjau bendram išsilavinimui. Tik visiškai neaišku, kokį ryšį su fizika galėtų turėti šis publikuotas straipsnis? Gal tik kas nors besmegenio galvoji vaidenasi?
Gerai Tėvynės išdavike, neišsibadysiu. O tu žiūrėk, kad nebūtum toks vienodas. Dar patarsiu. Yra toks Roberto Kudirkos "Lietuvių kalbos nenorminės leksikos žodynas", patarimas įsigyti ir galėsi būti pasikaustęs epitetų pasirinkime. Žodyne labai smulkiai aprašyti žodžių vartojimai ir pavyzdžių duota daugiau nei jablonskio. Net suprasi, kad tas pats žodis skirtinguose vietose vartojamas visiškai skirtingomis prasmėmis. Beje kiek girdėjau kad nekoks iš tamstos fizikas buvo. Kartais diplomo nenusipirkai? Neplanuoji persimokyti į lietuvninka?
Besmegeni, neišsibadyk akių, nebus kam straipsnių už mane rašyti.
tai čia tavo toks kontrargumentas - besmegenis? (beje komentaruose kaip noriu taip ir vartoju žodžius, ne disertaciją lietuvių kalbai rašau. Geriau savo tekstą pažiūrėk, klaidos akis bado. Matosi, kad TSRS laikais labiau rusų kalbą mokeisi, nei lietuvių)
Penktos kolonos dvigubas idiotas besmegenis vartoja sąvoką "dvigubi stantartai", nors puikiai žino iš Valstybinės lietuvių kalbos komisijos puslapio (ht*tp:/*/ww*w. vlkk. lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe), kad yra rekomenduojama vartoti "dvejopi standartai". Beje dėl sąvokos "dviguba pilietybė" vartojimo yra 2017-07-21 straipsnis "Ar dvigubi idiotai jau apginti?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-dvigubi-idiotai-jau-apginti93069/). Besmegenis teigia, kad " kol jam nenurodžiau bent atsiversti Lietuvių kalbos žodyno, jis net nežinojo, kad tokie egzistuoja." , tačiau nenurodo kada ir kur taip padarė. Todėl šitas besmegenis ir liks tokiu besmegeniu. Lietuvių, rusų, anglų, Tarptautinių žodžių žodynus, specialius žodynus, Oksfordo žodynus naudoju nuo studijų laikų. Čia tikrai nieko naujo, o besmegeniams atrodo, kaip atradimas.
jonas parašė jau virš 10 tekstų-plakatų. Tas "sunorminta" jam tapo atradimu tik prieš kokius tris keturis plakatus. Iki to jonas vadovavosi savo išvedžiojimais. Atsiverskite, buvo jono naudojama tokia frazė "todėl darau išvadą" labai buvo populiari. Dabar populiaru Jablonskis ir "subendrinta". jonas daugiau nei pusę savo parašytų paistalų rėmėsi tik savo išvedžiojimais ir kol jam nenurodžiau bent atsiversti Lietuvių kalbos žodyno, jis net nežinojo, kad tokie egzistuoja. Beje joneli ši tema ne apie seimo rinkimus, nebūk dvigubas idiotas ir netaikyk dvigubų standartų oponentams užčiaupti. Apgailėtina net manipuliacijos apverktinos.
to "16. V. Ladas-14 (2017-07-29 15:55:53) (188.69.193.58)". Jūs rašote: "Gal todėl. žinoma, ir dviejų pilietybių niekas "nesupranta", nes taip reikia "nesuprasti"...". Kaip jie nesupranta ne taip svarbu, svarbu, kad PRISIEKIA Konstitucijai, kurios "nesupranta" ir tampa konstituciniais nusikaltėliais prieš Valstybę, Tautą, Konstituciją. Sąrašai jau yra publikuoti, į istoriją įrašyti labai konkrečiai.
to "18. suldu (2017-07-29 16:03:18) (82. 135. 251. 145) Parašė: Nesupraskite manęs klaidingai, as vertinu Jūsų visuomeniškumą, tačiau metodai yra nepriimtini." Ačiū. Apie metodus. Tai dabar atidžiai skaitykite. LIETUVOS, ne šaraš montaž kontoros, o LIETUVOS Respublikos Konstitucinis Teismas, ne kažkokie konteineriuose surinktų šiūkšlių išbarstytojai, o LR KT aukščiausios kvalifikacijos teisėjai 14-ą metų, srebiantys iš Lietuvos biudžeto didžiausius atlyginimus, niekaip "nesupranta" vieno lietuviškai parašyto sakinio ir ne šiaip sakinio, o sakinio, kuris lemia apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises. Ką ten vieno sakinio? Vieno sunorminto žodynuose žodžio reikšmės "nesupranta". Girdite? Vieno milijono LR piliečių teisės yra atiminėjamos naglai, niekšiškai, parazitiškai, šarlataniškai ir Jūs čia nematote nieko nekultūringo? Jūs čia nematote tų metodų kas yra daroma "kultūringais" žodžiais? Tai ką Jūs dar galite matyti? Jūs matote, kad čia mano metodai yra nepriimtini. Tai kokį Jūs metodą siūlote? Su "ŠAKĖMIS" tokius išvaikyti, o gal užteks griežto žodžio, viešumo, tiesos? Man labiau priimtinas tiesos žodis. O kap Jums, ar tiesa yra priimtina?
to "17. suldu (2017-07-29 15:58:30) (82. 135. 251. 145) Parašė: Kaip Jus, naudodami issireiskima " o tai reiskia" drystate meluoti, kad pateikiate tik standartini isaiskinima? ..." Nemeluoju, nes pateikiu ne savo, o kalbininko Jono Jablonskio sunormintą ir Lietuvių kalbos žodyne duotą žodžio "atskiras" reikšmę. Duota netgi interneto nuoroda, galite patikrinti. Netgi neperspausdinau, o tik "copy- paste". Taigi tamsta arba esate nepastabus, arba turite kitus tikslus. Nesu toks neatsargus, kad galėčiau iškraipyti sunormintas žodžių reikšmes. Čia tai jau man atleiskite už pedantiškumą.
Nesupraskite manes klaidinai, as vertinu Jusu visuomeniskuma, taciau metodai yra nepriimtini.
Kaip Jus, naudodami issireiskima " o tai reiskia" drystate meluoti, kad pateikiate tik standartini isaiskinima? ...
Dėl 'vienas rinkėjas - vienas balsas", tai to "neįmanoma" suprasti tokiai Raselei ir ape trečdaliui Seimo narių, nes jų neliktų Seime. Prisimenu, kaip karštai ėmėsi šito kritikos Darbo partija. Tai buvo jos arkliuku Seimo premjeroje. Labai greitai tema buvo pamiršta, nes iki šiol daug kam iš kandidatų visose partijose pirma kadencija virstų paskutine. Gal todėl. žinoma, ir dviejų pilietybių niekas "nesupranta", nes taip reikia "nesuprasti"...
to "12. suldu (2017-07-29 15:20:54) (82. 135. 251. 145)". Jūs rašote "Tiesa rasant, daug prirašete, bet tolko jokio... bandot savaip aiškinti žodžio prasmes,..." Jūsų teiginys neatlaiko elementarios kritikos. Ne savaip aiškinu žodžio prasmes, o aiškinu, pacituoju taip kaip yra tų žodžių reikšmės sunormintos Lietuvių kalbos žodyne ir to svarbaus žodžio "atskiras" reikšmė yra sunorminta Lietuvos kalbininko Jono Jablonskio. Taigi kalbininko Jono Jablonskio sunorminta žodžio reikšmė yra PRIVALOMA visiems ir tame tarpe LR KT teisėjams. LR KT teisėjai nesusigaudo nei erdvės, nei laiko sąvokose, jie rašo atskiri (reti). Jiems vienodai rodo, kad tai ypatingai skirtingos sąvokos. Toliau Jūs rašote, kad "Konstitucijoje taip pat parašyta, kad visi svarbiausi tautos klausymai sprendžiami referendumu." Su tuo negalima nesutikti. Tačiau tikriausiai Jūs visgi turėtumėte suprasti, kad LR Konstitucija yra priimta visaliaudiniu referendumu 1992-10-25, todėl papildomo referendumo tam, kad yra labai aišku, visškai nereikia. Referendumo reikia tam, kad įtvirtinti ŠARLATANIŠKUS LR KT išaiškinimus. Tai viena iš didžiausių LR KT aferų sūlyti referendumą tam, ko visiškai daryti nereikia. Kaip galima pasitikėti LR KT sakymu, kad reikia referendumo, kai LR KT teisėjai jau 14 metų nesugeba suprasti vieno lietuviškai parašyto sakinio? Ką čia kalbėti apie vieną sakinį, nesupranta ką reiškia vienas žodis, kurio reikšmė yra kalbininko Jono Jablonskio išaiškinta, sunorminta ir paskelbta Lietuvių kalbos žodyne. Kas čia per idiotai? Kokie tėvai juos padarė, kokios motinos juos pagimdė?
to "10. V. Ladas- (2017-07-29 15:01:15) (188. 69. 193. 58)". Jūs rašote "Pritariu, kad viskas pilnai išaiškinta." Ne, tikrai dar ne viskas pilnai išsiaiškinta. Jūsų nuomonė "Arba tas prof. V. Sinkevičius suklydo ir nenori pripažinti loginės klaidos, arba varo kažkam patogia esančią liniją" yra nepilna. Reikia suprasti, kad vieno Konstitucijos sakinio nesugeba suprasti ne tik prof. V. Sinkevičius, vieno sakinio nesugeba suprasti jau 14-ką metų pačios aukščiausios klasės Lietuvos teisininkai Konstituciniame Teisme, jau 14-ą metų vieno Konstitucijos sakinio lietuviškai nesupranta (kiek jau Seimo kandencijų? ) visi Seimo nariai? Tautos išrinktieji nesugeba suprasti lietuviškai vieno Konstitucijos sakinio. Ar suprantate, kas atsitiktų, jeigu reiktų suprasti du Konstitucijos sakinius? Tai aukščiausia problema, du sakiniai yra aiškiai per daug. Gal čia kokias nesąmones pasakiau? Ne. Tas antras sakinys net tris kartus LR Kontituciniame Teisme yra išaiškintas ir vis tiek LR Seimo nariai, visi iki vieno, nesupranta. Tai kas tai per sakinys? Labai paprastas, LR Konstitucijos 55 str. 1 dalis apie lygią rinkimų teisę, kuri reiškia "vienas rinkėjas - vienas balsas". Šito LR Seimo ir jau dviejų iš eilės kadencijų Seimo nė vienas narys NESUPRANTA. Seimo narių sąrašai, kurie nesupranta vieno sakinio, ką ten vieno sakinio, vieno sakinio pusės, vieno sakinio pradinės pusės nesupranta, o antrą sakinio dalį įvykdo per mėnesį, tai tie sąrašai yra paskelbti 2016-9-11 straipsnyje "Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ultimatumas-seimui-del-lr-teisiniu-pagrindu-griovimo89825), 2017-03-11 straipsnyje "Okupuota nepriklausomybė" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupuota-nepriklausomybe91670). Taigi darytina išvada, kad Seimo nariai yra pajėgūs suprasti vieno sakinio tik vieną pusę ir tik tą, kuri jiems patinka ir labai tinka. O kas netinka, to nesupranta. Nesupranta jau nuo 1992-10-25 Seimo rinkimų. Jūs sakote, kad " daktarui plėšytis neverta." Plėšytis tai tikrai neverta, tačiau daryti tai ką gali be plėšymosi yra privalu. Taip ir darau. Maloniai leidžiu laiką, kurio šiuo metu dar turiu. Bet kaip čia atsitiko, kad penktoji kolona "užsilenkė", gal gavo komandą, kad ne dalykiškai gindami LR KT šarlataniškus išaiškinimus daro meškos paslaugą LR KT garbei, kurios jie jau nebeturi?
Šiek tiek apie kalbos keistenybes. Štai yra du prieveiksmiai. Būdo prieveiksmis "senai" ir laiko prieveiksmis "seniai". Galima būtų pasakyti: ne taip seniai, aš dar neatrodžiau senai. Prieš keletą metų atsirado man neaiški tendencija laiko prieveiksmį "seniai" išreikšti žodžiu "senai". Iš pradžių taip sakė nelabai apsišvietę, bet manieringi, išsiskirti siekiantys. Bet kartą tiesiog paspringau kąsniu, išgirdęs, kad laiko prieveiksmį neteisingai pavartojo, ir toliau vartoja, vienas, dabar buvęs, Seimo pirmininkas, be kita ko, asmeniškai pažįstamas ir gerbiamas vyras. O štai ir p. J. Ramanauskas šioje eilinėje publikacijoje sako "senai", vietoje "seniai" ir nesijaučia klystantis. Ir ne jis vienas. Gal kokie logikos mokslininkai paaiškintų tokį prasmių peršokimą?
Tiesa rasant, daug prirasete, bet tolko jokio... bandot savaip aiskinti zodzio prasmes, nors to daryti visiskai nereikia, nes tai neduoda jokios naudos..Jus, tiesiog, perimat kiseninio KT metodika - aiskinti zodzius savaip suvokiant,pagal naudos gaveja...Atskirais atvejais - ne sablonines situacijos, kuriu negalima pritaikyti visiems. konstitucijoje taip pat parasyta, kad visi svarbiausi tautos klausymai sprendziami referendumu.
to "8. Prašalietis (2017-07-29 11:15:08) (2.4.148.155)". Jūs rašote: "...pradedu nebesuprasti,...". Nieko baisaus, vieni žmonės pradeda suprasti, kiti nebesuprasti, laikas bėga. Suprasime visi, jei dar bus ne per vėlu. O kol kas sek kas darosi.
Taip pat rinkėjas. Pritariu, kad viskas pilnai išaiškinta. Mano manymu, Dr. J. Ramanauskas iš esmės teisus. Nesuprantu, kodėl to kiti nesupranta, ir net įžeidinėja gal ir įkyrokai savo tiesą įrodinėjantį asmenį. Beje, kontrargumentų nepateikdami. Kodėl, žmonės? Arba tas prof. V. Sinkevičius suklydo ir nenori pripažinti loginės klaidos, arba varo kažkam patogia esančią liniją. Pastaruoju atveju, tik visagalis laikas sustatys viską į vietas, ir daktarui plėšytis neverta.
Šį kartą išaiškinta iki panagių. Todėl jei, kažkokiam dr. Ramanauskui ar kai kuriems seimūnams neaišku dėl "dvigubos pilietybės", tai manyčiau vienam reikia gydyti psichologinę būseną, o antriems atstovams dingti iš Seimo ir neužimti kėdžių. Ypač atkreiptinas dėmesys naujokams, p. Bakui ir konservų atskiriems elementams...
Jau ir mažaraštis ir prasigėręs kaimo bernas iš išsivaikščiojusio kaimo glūdumos,net ir išgėręs gerą butelį krūminės pradedu nebesuprasti,kuriam tikslui ponas Ramanauskas"audrina"durnių laivo šiandieninius"mokslininkus"(kaip Sinkevičius) ir įsitikinusius šio laivo keleivius konstitucijos aiškinimu per pačią konstituciją. Lai viskas būna kaip ir buvo iki šiol. Tai yra,kiekvienas"mato"tai,kiek yra ar gali būti kokiam tautiečiui kokios"naudos",ir supranta tiek,kiek leidžia,pagal situaciją,jam jo šiandieninis blaivus ar krūminės truputį paaudrintas"protas". Esant tokiai situacijai,vis sparčiau išsivaikščiojantys tautiečiai dar džiaugsmingiau ir smagiau brausis į vakarų europos civilizuotas,demokratines valstybes ir JAV,kurios beje išlaiko durnių laivo"kapitonus,vairuotojus ir irkluotojus". Tekovoja"sąmoningiausieji tautiečiai"už dar neišsivaikščiojusių tautiečių pilietinį"grynumą". Tiesa ši kova iki šiol davė tik priešingus nei norėta rezultatus. Tautiečiai iš jo bėga tik sparčiau,o ir"pasiekti laimėjimai"pagal savižudybes,susirgimus tuberkulioze ir sifiliu,skurdžių skaičiumi niekam neužleidžiami... Tokios"laimėjimų aukštumos"kitoms europos tautoms ir valstybėms yra"nepasiekiamos"... Nuo tokio"šaunaus gyvenimo""grynakraujai piliečiai",paskutiniu laiku,ne tik"išsivaikščioja"vis sparčiau,bet dar ir geria alkoholio kaip niekur kitur. 16 litrų nesunkiai nuryja kiekvienas"grynakraujis"tautietis,baltarusiai sugeba nuryti 15 litrų,prasigėrę rusai pajėgia nuryti 13 ltr kaip ir"blaivininkai"lenkai...
"5. velesas (2017-07-28 21:33:20) (86.38.251.220)". Vietoj demonstruojamo beviltiškumo, pateik dalykinę kritiką ir patikėsiu, kad pas tamstą yra kažkiek smegenų. O šitą besmegeniškumą nėra reikalo demonstuoti viešai, na nebent esi egzibionistas. Turėtų būti gėda LR KT, kad tokio plauko asmenys siekia juos apginti. Gėdų gėda. Tai ar nebeatsiras nė vieno, kuris galėtų dalykiškai sukritikuoti straipsnį?
"Berods 1-oji ir 3-oji šio 12-o Konstitucijos straipsnio dalys kiekvienam suprantamos ir dėl to nekyla jokių ginčų. O dėl 12-o straipsnio 2-os dalies „laužomos ietys“ jau gal 14-ą metų."-- tai kad tamstai jonai dėl pirmos ir antros dalies daug klausimų kilo, labiau neri dėl antros. temos pradžia ir sau prieštaravimai. toliau ir vėl nėra ką skaityti. Kada fizikas aiškina lietuvių kalbos gramatiką. Graudu.
bl**, su daktariuku blogai:(... vienareikšmiškai. Tik dar viena viltis likusi_ gal jau visiems atsibodo, ir nieks nebeįsivels į beviltiškas jo pievas.
Kalbu apie dalykiškus komentarus, ne apie penktos kolonos seiliojimąsi. Protiškai neįgalūs negali parašyti dalykiško komentaro. Kuom tamstoms nepatinka "Dominuojantis teisės aiškinimo būdas yra lingvistinis, t. y. kalbos mokslo (lot. lingua – kalba), metodas (teisės teorijoje taip pat vadinamas gramatiniu, filologiniu, semantiniu ir kt. ) yra plačiausiai taikomas aiškinant teisę. Teisės aiškinimo metodų eiliškumo prasme, šis metodas yra taikytinas pirmiausiai. Kiti metodai aiškinimo procese pasitelkiami tik siekiant patvirtinti ar paneigti lingvistinio aiškinimo būdu gautą rezultatą." Tai klausimas paprastas: Kodėl LR KT nepanaudojo lingvistinio aiškinimo metodo? Apie tokį negirdėjo, ar tyčia įvykdė šarlatanišką aferą?
pamiršau svarbiausią : pakviesti visus protaujančius ekspertų .lt skaitytojus, palikti visiškai laisvą erdvę daktarėlio kliedesiams apie “penktąją koloną“ :)))
atvirai sakant, šitas beatodairiškas/bepreceentinis ekspertai. eu pataikavimas akivaizdžiam šizofrenikui(dr. Jonas Ramanauskas joramlt @ yahoo.com), jau darosi stipriai, jei nepasakyti kritiškai įtartinas :)))) - negi ekspertai. eu redaktoriai taip lengvai nuperkami ? - realia ar virtualia “valiuta“ ? ...
Laukiu dalykiškų komentarų. Ačiū.