R. Paksas: naujai susirinkusiam Seimui svarbu nustatyti, ar DP byla nėra tapusi politine(8)

Manau, kad Gailius taip pat galėtų suteikti vertingos informacijos. NEABEJOJU, kad Kubilius galėjo daryti spaudimą dėl šios bylos "numarinimo"? Nematau reokalo dangstyti sukčiavimą, ar tai darytų Uspaskich ar Kubiliaus komanda...

o aš galvoju, kad teisėsaugos darbas, o ne Seimo nustatyti ar DP nusikalto, ar ne.

Drąsos kelias jau apsišiko. Dalis jų ketina pritarti darbiečių neliečiamybės panaikinimui dėl sufabrikuotos DP bylos, patys kovodami prieš bylų fabrikavimą. Vistik niekšai įlindo į DK.

Kad DP byla yra politinė. Šį visą bardakinę bylą sukurpė konservai su savo klaniniais prokurorais. Jau reiktų teisti pagrindinį šios bylos prokurorą, kad pasakytų šios bylos pagriondinį užsakovą

yra tapsnotojas nepridesi nei atinsi.

Prezidentas Rolandas Paksas tradiciškai užsimiršta. Šiuo metu jis yra europarlamentaras ir jokių komisijų Seime sudarinėti negalės kaip ir svarstyti jų išvadų. Jei R. Paksas ieško būdų, kaip išsukti savo bendramintį nuo teisinės atsakomybės besibaigiančiame teismo procese, tai bando įpiršti apgailėtiną sprendimą. Darbo partijos ir jos vadovų byla yra kriminalinė, kas buvo nustatyta ir Europarlamente. Ją nagrinėja teismas jau seniai prasidėjusiame procese iš esmės. Seimas nutraukti bylą neturi jokios moralinės teisės. Jis negali padaryti ir jokio teisminio sprendimo, o tik politinį, bet tai visai nereiškia kad byla keičia savo kriminalinį statusą. Gal R. Paksas nežino, kad bylos 160 tomų yra pernelyg daug, kad laikina Seimo komisija būtų fiziškai pajėgi su jais susipažinti. Esmė yra išsakyta prokuratūros kaltinime, kuris šiuo atveju labiau negu aiškus. Tai visiškai kas kita, negi keistoki kaltinimai Neringai Venckienei, kurie vargu ar gali būti pagrįsti konkrečiais faktais. Manau šios buvusios teisėjos veiksmuose kur kas daugiau tiesos, negu ją persekiojusių pareigūnų pozicijoje. Kol kas netgi neatsakė tas pareigūnas, kuris be jokios būtinos priežasties pažeidė teisėjos Venckienės teisinę neliečiamybę, nebuvo įvertinta ir tai, kad pareigūnai nesilaikė Kėdainių teismo nutarties ir t. t.

Visuomenei pranešame, kad „mailiaus“ byloje būtina pakviesti liudyti asmenis, kurie yra valstybės tarnautojai, aukšti pareigūnai, yra gerai informuoti ir daug žino (kaip jie patys sako) apie „mailiaus“ bylą. Bandomi apkaltinti „mailiaus“ bylos dalyviai kviečia liudyti: 1. Remigijų Žemaitaitį, seimo narį, buvusi seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto narį (kuris viešai tvirtino, kad apie „įtartinus“ akvakultūros projektus jį informavo „žuvininkai“, viešai per televiziją ir spaudoje jis aiškino, kad tokių projektų neįmanoma įgyvendinti Lietuvoje, jie negyvybingi ir ekonomiškai nenaudingi, jis duotų „Nobilio“ (taip jis rašė asmeniniame puslapyje Internete, - ne Nobelio, bet „Nobilio“) premiją, jei kas nors tokius projektus įgyvendintų, viešai aiškino, kad apie „blogus“ projektų dalyvius jis pranešė FNTT, minėjo STT ir VSD. Ar taip yra iš tikrųjų? Taigi, jis, seimo narys būtų labai naudingas liudininkas aiškinantis esmines bylos aplinkybes. ) 2. Kęstą Komskį, seimo narį, buvusi seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką (viešai skelbusi, kad šių projektų dalyviai yra aferistai, jis siekė, kad byla būtų „nenumarinta“ ir siekė, kad byla pasiektų teismą. Jis aktyviai kišosi į bylos tyrimą, tai nustatė seimo Etikos komisija. Taigi, jis, kaip teigė, turi žinių, kurios būtų naudingos sprendžiant šią bylą. Bandomi apkaltinti asmenys turi teisme jam, kaip liudininkui, daug klausimų. ) 3. Valentiną Mazuronį, seimo narį (per 2012 m. seimo rinkimus televizijos laidose ne kartą kartojo, kad vadinamoji „mailiaus“ byla yra konservatorių partijos byla ir (supraskite), kad čia vyko „blogi dalykai“. Atrodo, kad jis daug žino apie bylos įvykius, todėl tegul paaiškina teisme kokie tie „blogi dalykai“. ) 4. Raimundą Palaitį, buvusį VRM ministrą, kuriam yra (buvo) pavaldi FNTT (jis – R. Palaitis teigia, citata: „O konservatorių interesai labai gerai pasimatys teisme nagrinėjant vadinamąją Mailiaus bylą. Visi turėsime progos įsitikinti, kaip švariai bus "išplautas" žemės ūkio ministro munduras, kaip bus kvailiais paversti policijos tyrėjai. Nes turiu žinių, kad buvę FNTT vadovai (paaiškinimas: V. Gailius ir V. Giržadas) dėjo visas pastangas, jog Mailiaus byla teisme patirtų fiasko.“ Kita citata: „„Mes gal luktelėkime, kaip teismuose eis „mailiaus“ byla, visiems žinoma, ir tada suprasime, kodėl vienai iš valdančiųjų partijų, tiesiai šviesiai pasakysiu – konservatoriams, – būtinai buvo reikalinga FNTT kontrolė“. O, kadangi buvęs ministras R. Palaitis daug žino apie „mailiaus“ bylą, todėl reikia jį kviesti liudininku byloje, gal jam pasiseks išgelbėti FNTT tyrėjų ir prokuroro reputaciją ir gal jie nebus paversti kvailiais (kaip tvirtina R. Palaitis)? Jis teismui būtų labai reikšmingas liudininkas. ) 5. Saulių Silicką, Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) direktorių (jis paruošė raštą Žemės ūkio ministerijai, ministrui apie rizikos faktorius, kurie „rodo“, kad projektų dalyviai „sukčiavo“ ir kt. Todėl labai reikia, kad šiuos rizikos faktorius p. S. Silickas paaiškintų teisme, tegul paaiškina kur čia ta rizika buvo ir kodėl jis vadino tai rizika ir kokia ta rizika ir kokie jam atrodo įtarimai ir kuo jis pagrindžia tuos įtarimus, nes pagal p. S. Silicko raštą, juo remiantis, o taip pat išsakydamas savo nuomonę ŽŪM ministras toliau skleidė nebūtus ir visiškai nepatvirtintus (nepasitvirtinusius) faktus. NMA direktorius teismui būtų labai reikalingas liudininkas, išsiaiškinant tiesą, nes jo teiginiai prieštarauja NMA projektų vertintojų liudijimams. ) Būtina kviesti šiuos liudininkus, jie galėtų pasakyti apie bylos dalyvius ką nors „blogo“, galėtų paliudyti pvz. , kokia bandomų apkaltinti asmenų veikla buvo neteisėta, nes iki šios dienos nei vienas liudininkas teismo posėdžiuose neliudijo (yra garso įrašai), kad bylos dalyviai kažką veikė neteisėtai.

kažin ar pxius ka nors normaliai bemato ir gal jau nebesiorentuojasi aplinkoje,manau,kad jam politikoje pabaiga