Vėsaitės ir Seimo teisininkų nuomonės dėl DI sukurto turinio draudimo išsiskyrė

Projekto aiškinamajame rašte žadamas didesnis teisinis aiškumas ir teigiama, kad neigiamų pasekmių nenumatoma. Ten pat pripažįstama: „Įstatymo projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta.“

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas rugsėjo 15 d. išvadoje pateikė kitokį vertinimą: „projektu siūlomas reguliavimas yra perteklinis ir netikslingas“. Teisininkai paaiškino, kad dezinformacija jau draudžiama, nepriklausomai nuo jos kūrimo priemonių. Jie taip pat įspėjo dėl dviprasmiško reguliavimo ir neaiškių sąvokų.

Teisingumo ministerija priminė, kad vien dirbtinio intelekto naudojimas nepaverčia turinio neteisėtu, ir pabrėžė saviraiškos bei satyros apsaugą. Ministerijos vertinimu, būtina pagrįsti draudimo aiškumą ir proporcingumą, o prieš priimant projektą apie jį pranešti Europos Komisijai bei laikytis trijų mėnesių atidėjimo termino.

„Ekspertai.eu“ dar rugsėjo 16 d. B. Vėsaitės klausė, ką naujasis draudimas pakeistų, kas spręstų dėl jo taikymo ir kaip būtų atskiriama leidžiama satyra. Prašėme konkrečių pavyzdžių bei teisinių vertinimų. Atsakymo negavome ir po dviejų išsiųstų priminimų.

Spalio 14 d. per Seimo kanceliariją kreipėmės į Kultūros komitetą dėl numatomo draudimo pagrindimo, satyros apsaugos ir gautų vertinimų. Seimo kanceliarijos Spaudos biuro patarėja Justė Radzevičiūtė-Laugalienė atsakymų paiešką patikėjo pačiai redakcijai: norėdami sužinoti, kuo pagrįstas siūlomas draudimas ir kaip bus apsaugota satyra, buvome nusiųsti žiūrėti komitetų posėdžių transliacijų.

Paprašius konkrečių atsakymų, spalio 16 d. paaiškino:

„Jus dominančio klausimo Kultūros komitetas dar nesvarstė, todėl siūlome sekti viešai skelbiamas komiteto darbotvarkes ir posėdžių transliacijas.“

Teisininkai pastabas jau surašė, tačiau į redakcijos klausimus iniciatorė neatsako, o kanceliarija siūlo laukti transliacijų. Žadamas didesnis teisinis aiškumas kol kas nepadėjo gauti aiškių atsakymų apie patį projektą.