Vilniaus Simono Daukanto aikštėje – meno akcija „Neužmiršim, nesitrauksim!“(25)

Už pasikėsinimą į konstitucinę santvarką? Taip palikti NEGALIMA

Dalyviams. Ačiū, kad esate ir rengiate šią akciją. Pagarba

Klaipėdos visuomenininkai taip pat paminėjo šį brutalų Lietuvos valdžios įvykdytą šturmą Garliavoje bei mergaitės pagrobimo iš senelių Kedžių namų 15 mėnesių sukaktį. Piketas vyko Atgimimo aikštėje 12:00 val.

o Sadoma ir Gomora! Nejaugi mus laiko "asilais" ir debilais prokurorai, tyre sia byla? Sakoma "ir arkliui" aisku, kad cia daugybe faktu rodanciu ir tyreju, ir prokuroru, ir teimu nekompetencija...!!!!, o dar tiksliau- dangstyma "kazkieno" (argi neaisku - kieno?!)padaryto nusikaltimo pries mazamete/-ecius.... Juokinga kai sakoma/teigiama - pedofilijos nebuvo !

Komunistine ir kgb-tine teisetvarka (tiksliau Ju nuop.sos ) padare nusikaltima uz kuri anksciau veliau bus nuteisti!Tikiu ir tai bus!!!

pagarba dalyviams.

Daukanto aikštėje tradiciškai buvo rašomas žodis TIESOS, giedama Tautos giesmė. Smagu, kad dalyvavo L.Kedienė, akcija paminėta LNK žiniose, policija nereikalauja leidimo ir įrašinėja akciją vaizdajuostėje.

deja....bet protaujantys emigravo....ir vel rinks tuos pacius ir ta pacia tie tautieciai/

Na nejau dar gali kas balsuoti už tą Polikarpovną, nejau tiek aklų ir kurčių Lietuvoje, tai baisi moteris, neturinti nei katės, nei šunio, nei vaiko. Ar gali tokia būti žmogumi, Tai bejausmė iškrypėlė lezbė, gi jos konferencijoje tiesiogiai klausė, ji melagingai paneigė

kad Mergaitė būtų parodyta visuomenės atstovams. Atkaklus Jos niekam iš padorių žmonių nerodymas kelia įtarimus apie jos nekokią fizinę ar psichinę būklę...

daugelis tautiečių palaiko šią akciją ir mielai prisidėtų,bet gyvename toliau nuo Vilniaus,todėl atvykti nėra galimybių,bet visa širdimi prisidedame prie šios akcijos

kas nors organizuotų valdžios išgamų vertimą lauk,visad mielai prisidėsiu,nes jie nebeverti net svarstymų ar pokalbio temos

Benai, Baltijos kelią pridergė. Ir tas kelias apraizgė ir kitus Lietuvos keliukus. Bet kadangi dergė plačiai ir be baimės - nesigėdydami, nes Jie gėdos jausmo neturi, tik smurtą - buvo pastebėti, dergėjai žinomi, tai norėdami likti šešėlyje, bet kad tie šešėliai didesni už juos pačius, stengėsi ir stengiasi prakišti į valdžią kitus. Pasirinkimas jiems atrodo mažas, kad pakiša su bjauriomis biografijomis, o tie dar manau tiki kad mes "sovietinia" kaip ir jie. Tokie kaip aš ir okupacijos sąlygomis namuose turėjome trispalvę, šventėme Vasario 16 ir buvome savyje laisvi, ne sovietinio mąstymo. Išvalysim Lietuvos Baltijos kelią kaip ir gyvulių ( tikraja prasme gyvulių )pridergtą Lietuvos sostinės Gedimino prospektą.

Pagarba drasiems,pilietiskiems ir neabejingiems menininkams ir visiems geros valios zmonems,nepamirstantiems ir netylintiems kovoje del tiesos. Protu nesuvokiama,kaip gali Prezidente,seimunai pritarti D. Kedytes islaptinimui,pavertus vargsa maza vaikeli valstybine paslaptimi. Nuo ko gi ji yra slepiama,jeigu pedofilijos,,nebuvo'' ??? Juk neteko niekad girdeti,kad nors vienas vaikas,tikrai nukentejes nuo iskrypeliu,butu paverstas valstybes paslaptimi ir saugomas,atemus jam tikraja vaikyste. Neteko niekad girdeti,kad seneliai,uzaugine vaikeli, butu su pasityciojimu siunciami neva tai i kursus,mokytis kaip bendrauti su vaiku. Juk tai yra aiskus irodymas to ,kad si byla yra apraizgyta baisaus melo ir neteisybes pinklemis. Kodel bijoma leisti mergaitei susitikti su ja uzauginusiais seneliais,kas yra slepiama ir del ko ??? Pritariame Pikasui,kuo labiau isigiliname i sia byla,tuo daugiau klaustuku iskyla ir islenda baisios melo gijos,apraizgiusios visa sita istorija. Labai gaila seneliu Kedziu ir N. Venckienes,paaukojusios savo gyvenima,karjera,sveikata,ginant brolio mergaite,kuri labai mylejo savo teta ir senelius. Baisu ir nesuprantama,kaip galima sitaip elgtis su zmonemis!!!

Nors vilties nedaug vis dar tikiu kad Tiesa nugales Klana.Sekmes Neringai nelygioje kovoje.

Neprarandu vilties, kad ateis laikas, kai į Daukanto aikštę ateis ne 100-150 žmonių, o 10-20 kart daugiau. Konkrečiai aš, Klonio 5 namelio šturmo nepamiršiu iki mirties ir kovosiu, kad tai, kaip ir Gėjų paradas, nepasikartotu.

Esu 2010m. pateikęs eilę klausimų ir apie Drąsiaus Kedžio žūtį. Atsakymų kol kas nesulaukta. -------------------------------------------- 64. Kur buvo Drąsius Kedys nuo spalio 5 d. , kai jis buvo su antrankiais išvežtas nuo V. Naruševičienės namų iki jo mirties? 65. Kas suorganizavo “ekstrasensės” – advokatės legendą apie visą D. Kedžio istoriją, sustatė violetinių gėlių vazonėlius ir t. t.? Ar organizatoriai viską melavo ar toje legendoje yra ir tiesos krislų? Jei taip, tai kas tą “ekstrasencę” dalinai informavo? 66. Kodėl tiriantis žudynių bylą prokuroras skambino N. Venckienei , klausdamas ar D. Kedys jau turi advokatą, kai pačio D. Kedžio buvimo vieta tuo metu, atseit, dar nebuvo žinoma ir netgi nebuvo žinoma, ar jis dar gyvas? ----------------------- 69. Kodėl nebuvo atkreiptas dėmesys į D. Kedžio traumuotą, kruviną galvą, šlapius drabužius, visiškai švarius sprotbačius drėgno ir purvino Kauno marių kranto aplinkoje? 70. Kaip vertinti negyvėlio rankų “angelo pozą” , kuri kriminalistų vertinama, kaip priešmirtinė suvynioto kūno būsena? 71. Ką galėtų reikšti išvada -”užspringo žole” ir skrandžio turiniu, jei to turinio pėdsakų aplinkoje ir viršutiniuose kvėpavimo takuose nerasta? 72. Kodėl tyrėjai pradžioje, priešingai mačiusių liudininkų teiginiams, aiškino kad jokių sužalojimų nepastebėta, kai dabartiniai ekspertai jau pripažįsta, kad pas D. Kedį yra ant galvos, kojos ir rankos sužalojimai? 73. Ar visi tie sužalojimai buvo padaryti, kaip teigiama, po mirties? Kas įtaigojo tokias klaidas?

teismo ekspertas, tyręs a.a. Drąsiaus palaikus, prasitarė kolegoms apie neabejotinai smurtinę mirtį. Šią tiesą nujautėm visi, o mes, medikai, žinojom - per daug viskas paviršiuje, tokių galų nesuslėpsi. Gerb. kolegė Bloznelytė buvo priversta, greičiausiai, "suabejoti" savo ankstesniais parodymais. Didžiausia pagarba šiai medikei ir kaip gydytojai, ir kaip žmogui.

visa šeima ir artimiausi draugai visa širdimi su jumis.Stiprybės.

Nepamirškim, kas per Garliavos šturmą "stovėjo po medžių", kam pavaldi VRM ir PD ...

"Seni zmones sneka tokie pagromai nebuvo vykdomi net tada kai siautejo NKVD daliniai ir zmones treme i Sibira." O tai kaip čia dabar tave gyvą paliko?

labai teisingai viskas išdėstyta. Kiek galima rinkti tuos pačius atsibodusius veidus, kurie be jokios atsakomybės seme tik užima vieta ir sprendžia savo problemas. Jokių pokyčių į gerą pusę, nes išrenkami vis tie patys. naujų pokyčių tegali atrasti tik nauji žmonės. O mes likusieji lietuviai atidžiau žiūrėkime, ką renkame ir lengva renka nedėkime pliuso tam, kuris vėliau netenkina mūsų lūkesčių. Manau ši Garliavos istorija mums yra gera pamoka, kaip apdairiai reikia išsirinkti prezidentą.

palaikau meno akcija, pritariu Pikaso komentarui. Tikejau ir tebetikiu Mergaites parodymais bei ekspertu isvadomis, kad vaikas nemelavo.

Mano nuomone Garliavos sturmas parodo kokius renkam prezidentus, seima, valdzia. Seni zmones sneka tokie pagromai nebuvo vykdomi net tada kai siautejo NKVD daliniai ir zmones treme i Sibira. Mano nuomone Lietuva jau apraizgyta voratinkliu ir issivaduoti yra sunku. Pagal mane prezidentas turetu buti zmogus tik etninis lietuvis nes ne zydelis, ruselis ar kitos tautybes asmuo negali buti skiriamas nors as nesu nusisitates pries kitataucius. Prezidentas turetu buti vedes, tureti darnia seima ir vaiku, buti ne pliurpalu kaip sovietu politrukas o tikras Valstybes vadovas kaip JAV. Ten svarbiausia seima o pas mus paziurekite is kur atsirade visi prezidentai ir kas jie tokie? Isskyrus Paksa. Tautieciai kada jus praregesite ir per rinkimus isrinksite ne tuos kurie 23m naikina Lietuvos Valstybe, bet tuos kurie maziau sneka, bet daug daro?

RETRO 2010 m. balandžio 22 d. DELFI CITUOJU: “Laikinai generalinio prokuroro pareigas einantis Raimondas Petrauskas oficialiai patvirtino, kad savaitgalį prie Kauno marių rastas Drąsius Kedys mirė užspringęs nuo skrandžio turinio (jo kraujuje – 3,7 prom. alkoholio), o prie jo lavono rastu pistoletu buvo nušautas teisėjas Jonas Furmanavičius bei Violeta Naruševičienė. „Ant šio ginklo rasti D. Kedžio DNR pėdsakai“ (tai – klaida -P.) Petrauskas.” Tuomet R. Petrauskas paaiškino, kad kiekvienas gali turėti savo versiją, o vėliau, jau žuvus A. Ūsui, pavadino Kauno žudynių bylą “Byla – žudike”. Nesu specialistas kriminalistikoje, tačiau iš nuolat viešinamos informacijos žiniasklaidoje bandžiau sudėlioti “D. Kedžio istorijos” I – XII dalių versiją ir pateikti teisėsaugai neatsakytus klausimus. Šių apimčiai pasiekus 110 klausimų, supratau, kad į jokius klausimus niekas nei oficialiai, nei kitaip neatsakys, ir todėl klausimų sąrašo nebetęsiau. Manau, kad dabar jų skaičius jau seniai būtų peržengęs 200 ribą. Neteko gyvai matyti su minėta byla susijusių asmenų ar protestuotojų, tačiau mano vidiniu įsitikinimu mergaitė nefantazavo. Ką, beje, įrodo ir visa eilė psichologų ekspertizių. Tokią nuomonę sustiprino labai keisti vėlesni teisėsaugos institucijų veiksmai arba neveiklumas. Tenka tik apgailestauti, kad daugelis politikų nepanoro pareikalauti didesnės teisėsaugos institucijų atsakomybės šios bylos eigoje. Net jei politinės partijos “Drąsos kelias” lyderė N. Venckienė, mano supratimu, sunkiai orientuojasi politiniuose procesuose, tai jokiu būdu nereiškia, kad nuo jos turi nusisukti tie, kurie kovojo už TIESĄ ir TEISINGUMĄ šios kraupios istorijos metu. D. Kedžio ir N. Venckienės, artimųjų ir kitų protestuotojų pastangos ginti mergaitę bei kovoti už jos interesus, manau, yra pozityvus visuomeninio aktyvumo pavyzdys. Gali būti keista, kad “DK” partijos aktyvistai dėl sunkiai suvokiamos priežasties Seime palaiko tas jėgas iš kurių “D. Kedžio istorijos” metu nebuvę gavę nei trupinėlio užjautos ar palaikymo. Žinoma, tai jų, kaip parlamentarų teisė, tačiau ji panaudojama labai keistu būdu. Ko siekiama ir kas norima tuo parodyti? Išlieka nedidelė viltis, kad visi šioje istorijoje nusikaltimus padarė asmenys bus išaiškinti, o jų veikos įvertintos teismų sprendimuose, nes “Teisingumą Respublikoje vykdo tik teismai.” (iš LR Konstitucijos 109str. ) Ten pat paaiškinta, kad teisėjas ir teismai yra nepriklausomi tada, kai jie vykdo teisingumą bei klauso tik įstatymo. Teisinėje valstybėje tik taip privalo būti. Ir ne kitaip… Kaip šį sprendimą vertins abiejų pusių ieškovės? – matysim. Ar šis teismo verdiktas įvykdė teisingumą? – labai abejoju. Kol nėra galutinio teisminio sprendimo – vertinti situaciją kol kas keblu. Manau, kad ir šį kartą teisminiame procese pritrūko objektyvumo. Jame netgi nebuvo įvertintos visos psichologų apklausos, prokuroras savaip “perėmė” ir advokato funkcijas, mergaitės globėja proceso eigoje buvo išeliminuota bei buvo kitų keistų ligų ir vilkinimo. Daug ko buvo… Manau, kad nemaža visuomenės dalis, kuri tiki mergaitės liudijimais ir ekspertų išvadomis, tokiu teismo sprendimu nusivils. Toks sprendimas, mano supratimu , turėtų būti užprotestuotas. O kas tai gali padaryti? – netgi iškyla klausimas. Negi prokuroras, patapęs A. Ūso gynėju? Kas dar ryšis ginti mergaitės interesus? Negi jos mama, mergaitės teigimu, dirbusi “grindų valytoja”? Sunku būtų tuo patikėti… Tai,kad nuoseklaus aiškinosi nebuvo. pripažįsta ir Vilniaus II-o apylinkės teismo teisėjų kolegijos pirmininkas Cininas. COPY: “Anot teisėjo, teismui teko nagrinėti TIK MAŽĄ DALĮ to, kas buvo surinkta ikiteisminio tyrimo metu. „Išteisinamasis nuosprendis praktiškai buvo priimtas jau 2010 m. vasario 26 d., kai prokuroras Ramūnas Šileika priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Laimutės Stankūnaitės, Violetos Naruševičienės ir Jono Furmanavičiaus atžvilgiu“, – sakė A. Cininas. Į teismą atkeliavusioje byloje A. Ūsas buvo kaltinamas tik apnuoginto vaiko laižymu ir prašymu laižyti vaiką. Buvo nagrinėjama tik pirmoji šio kaltinimo dalis. Teismo teigimu, D. Kedžio padaryti įrašai yra neteisėti, žemina vaiką, pažeidžia jo teises, Lietuvos įstatymus ir Vaiko teisių apsaugos konvenciją. Be to, šių įrašų, teismo teigimu, visiškai nebuvo tikslo daryti, nes mergaitė jau buvo apklausta, jos parodymai užfiksuoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Teismas taip pat pabrėžė, kad byloje esančios psichologų išvados yra ne kaltinančios, o išteisinančios A. Ūsą. Abiejų Kedžių, Neringos Venckienės bei jų kaimynių parodymų teismas nevertino, kaip ir onkologės Laimos Bloznelytės–Plėšnienės. (…) Įvertinta ir tai, kad N. Venckienė nekenčia L. Stankūnaitės. Tai buvo akivaizdu ir teisme, kai tuometinė Kauno apygardos teismo teisėja buvusią savo brolio sugyventinę išvadino valkata ir panašiais žodžiais. Poligrafo parodymais teismas taip pat suabejojo. Tyrimą atlikęs specialistas turi tik fiziko išsilavinimą, neturi jokių psichologijos pagrindų, taip pat neaišku, kokia metodika vadovaujantis buvo apklausinėjami A. Ūsas ir L. Stankūnaitė. Skųsti šį teismo sprendimą gali tik proceso šalys. Nei N. Venckienė, nei kiti Kedžių šeimos atstovai tokiais nėra.”