Viską gali prokurorai...(13)

Šis straipsnis – tęsinys istorijos, su kuria susijęs ir advokatas Gintaras Černiauskas, teikiantis klykiančių vaikų smurtinio grobimo paslaugas (šią nuomonę pagrindžiančius vaizdo įrašus galima prisiminti šioje Alkas.lt publikacijoje). Apie tai D. Guobienė rašė straipsniuse Chameleoniška garbė, Ir vėl Petrikai. Ilgas kelias per neteisybės dykumą.

Paskutinė šios istorijos naujiena – paslaptingas lūžis, kardinaliai pakeitęs prokuroro Ryčio Ivanausko poziciją. Rugsėjo 18 dieną jis prieš pat teismo posėdį atsiėmė savo skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo.

ekspertai.eu.

Kažkada sovietmečio laikų garsi dainininkė dainuoja dainavo: „Viską gali karaliai...“

O ką gali mūsų teisėsaugos karaliai – prokurorai?

Žinant, kad jie kartais patys pažeidinėja įstatymus, daro kurioziškus veiksmus, pakertančius pasitikėjimą Lietuvos Respublikos teisine sistema, kyla abejonė – ar teisėsauga gina nukentėjusiųjų interesus?

Ši istorija, trunkanti jau ketverius metus, prasidėjo nuo to, kad italų investuotojai, UAB „Litplastic“ akcininkai, apsižiūrėjo esą apgauti garsiųjų Petrikų, dar visai neseniai siekusių apgaulės būdu pasisavinti italams priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Italai užsispyrė atskleisti tiesą apie sukčius, dokumentų klastotojus, lobstančius bankroto administratorius, jų advokatus, nenorinčius tirti faktų prokurorus, vilkinamus teismų procesus bei tyrimus.

Iš pradžių kreiptasi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas sukčių grupuotės atžvilgiu. Bet prokurorai niekaip nenorėjo tirti pateiktų dokumentų. Na, argi tai karališkas darbas – popierius skaityti? Kitokios nuomonės buvo ikiteisminio tyrimo teisėjas, vertinęs prokurorų „atliktą“ darbą...

Šių metų rugpjūčio 13 dieną Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij nutartyje nurodė, kad prokurorai pažeidė imperatyvią Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 181 straipsnio 1 dalies nuostatą: atsisakydamas leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, prokuroras privalėjo surašyti motyvuotą nutarimą. Privalėjo, bet nesurašė...

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas, pritardamas prokuroro Ryčio Ivanausko sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos, fiktyvių dokumentų, atmetė UAB „Litplastic“ skundą, nurodydamas, kad „ tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių “. Tačiau pasirodė, kad ir prokuroras A. Koržovas buvo neteisus – jis privalėjo nurodyti prokurorui R. Ivanauskui ištirti visą pateiktą medžiagą.

Privalėjo, bet nenurodė... Nors, regis, rašyti nurodymus – tikrai karališkas darbas...

Todėl minėta nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino UAB „Litplastic“ prezidento Giuseppe Caratozzolo skundą dėl neteisėto prokuroro A. Koržovo nutarimo.

Kuo nuoširdžiausios nuostabos ir „susižavėjimo“ vertas ypač atkaklus nenoras aiškintis aplinkybes, kuriomis valstybei padaryti milijoniniai nuostoliai, ir nustatyti falsifikuotų dokumentų autorius. Vietoje tyrimo ar bent paklausimo apie pateiktus sukčiavimo, mokesčių slėpimo faktus, pagamintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, papuoštas absurdiškais teiginiais: „ turto pirkimo-pardavimo sandoris įvyko ne dėl galimai panaudotos apgaulės, o pardavėjui žinant, kad pirkėjas sudarydamas sandorį neturi pakankamai piniginių lėšų iš karto atsiskaityti už perkamą objektą “.

Naudojantis abejotinais telepatiniais sugebėjimais, čia teigiama, esą pardavėjas žinojo apie pirkėjo finansinį neįgalumą, bet vis tiek pardavė turtą. Tai kelia jau ne juoką, o siaubą dėl prokurorų naudojamų neteisinių argumentų.

Tačiau kuo toliau, tuo gražiau. O gal ir juokingiau...

Prokuroras A. Koržovas neskundė teisėjo V. Berezovskij nutarties, kuria patenkinas italų skundas ir panaikintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą – taigi, galimai pritarė šiai teisėjo nutarčiai ir joje išdėstytiems argumentams.

Tačiau panaikinti šią nutartį Vilniaus apygardos teismo pareikalavo Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Rytis Ivanauskas, „peršokęs per savo viršininko galvą“. Sunku dabar atsakyti, ar tai keista asmeninė šio prokuroro iniciatyva, ar prokuroriškos subordinacijos nežinojimas...

Gali būti, kad toks beatodairiškas noras apginti Raimondą Petriką, jo ir su juo per akcijas, sutartis bei asmenis susijusias įmones – UAB „Pacta conventa“, UAB „Dahelma“, UAB „Atlas homes“, UAB „Homes in the wood“, „Supply& trading AVSC“, UAB „Miesto turgus“, UAB „teisinga virtuvė“ – bei joms vadovaujančius direktorius Saulių Gigą, Ritą Bernotaitę, Robertą Jankauską ir kt., turi savo paaiškinimą...

Kodėl prokurorai taip elgiasi – užuot padėkoję užsieniečiams už jų kantrybę ir sukauptus faktus apie Lietuvoje vykdomas aferas, nutraukia ikiteisminį tyrimą, o panaikinus tokį nutarimą, pamina po kojomis viršininkų autoritetą? Vardan ko? Gal nepatinka, kad į jų „karalystę“ lenda svetimšaliai?

Tačiau prieš kelias dienas įvyko paslaptingas lūžis, kardinaliai pakeitęs prokuroro R. Ivanausko nusistatymą prieš ikiteisminį tyrimą, trunkantį jau trejus metus su pertraukomis. Tai UAB „Litplastic“ teisininkė Daiva Guobienė sužinojo rugsėjo 18 dieną atvykusi į teismo posėdį, kuriame jos atstovaujama bendrovė buvo pakviesta dalyvauti. Posėdis neįvyko, pačiam prokurorui atsiėmus savo skundą.

P. S. Laiko išaiškinti tiesą liko nedaug: Lietuvoje seniai tapo įprasta sulaukti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino, todėl teks paplušėti, paspartintais tempais teikiant faktus apie neteisėtus sukčių veiksmus, kad galiausiai būtų pateikti kaltinimai to nusipelniusiems asmenims.