Įgriuvusios buto lubos – paties šeimininko reikalas

Praeitų metų gegužės mėnesio pradžia itin triukšmingai prasidėjo Gėlių gatvės 7 namo gyventojams. Apie 10 valandą ryto jie greičiausiai pamanė, kad vyksta žemės drebėjimas ar kokia kita stichija, kuri Lietuvoje yra retas reiškinys. Mat visu perimetru atsivėrė 16 buto lubos. Jo savininkė (vardas redakcijai žinomas) pasakojo: „Keletą dienų prieš įvykį buvo girdimi garsai, lyg lubos trūkinėtų, paskui pasidarė plyšys lubose ir mes iškvietėme darbuotojus, kurie dirbo palėpėje, šie patikino, jog tai nieko blogo, jie nuneš šiukšles nuo mano buto pusės ir savo lėšomis sutvarkys lubas. Po jų „ekspertizės“ nepraėjus nei parai mano bute lubos įgriuvo visu perimetru, suniokodamos visą turtą: tiek patį butą, tiek jame buvusius baldus ir kitus daiktus. Patyriau apie 50 tūkstančių litų nuostolį.“ Tačiau moteris džiaugiasi bent tuo, kad tuomet bute nieko nebuvo, nes pasekmės būtų dar liūdnesnės: „Čia tik atsitiktinumo dėka nebuvo aukų, jei kas nors būtų buvęs bute - gyvų nebūtų likę.“ Pasak jos, jei ne balkiai su šiukšlėmis būtų užvirtę, tai nuo dulkių žmogus tikrai būtų uždusęs ir niekaip nesugebėjęs pagalbos pasikviesti.

Įgriuvus luboms sujudėjo visas namas, nugriuvo keletas kaminų. Buvo iškviesti gaisrininkai, „Senamiesčio ūkio“ darbuotojai (jie administruoja namą). Užfiksuota avarija, namas paskelbtas kritinės būklės, prašoma gyventojų išsikelti, kad nebūtų nelaimingų atsitikimų. Iškviesti nepriklausomi ekspertai nustatė, jog avarijos priežastis – supuvę balkiai ir šiukšlės, kurių kiekis 3 kartus viršijo leistiną normą. „Po avarijos, „Senamiesčio ūkis“ ėmėsi palėpės valymo ir mano buto lubų atstatymo (galėjo suremontuoti ir namo stogą, bet paliko kiaurą). Darbai padaryti, tačiau mano butas taip ir liko suniokotas, niekas nenori dengti nuostolių“, - piktinosi 16 buto savininkė. Pasak jos, draudimo kompanija „IF“ įvertino tai kaip nedraudiminį įvykį, nes polise nurodyta, jog ji moka įmokas tik už vagystes, jei užlietų vanduo ar gaisro atveju. Butas įkeistas bankui, kuris pats ir nurodė šiuos draudėjus, kaip partnerius. „Senamiesčio ūkis“ administruoja mūsų namą, tačiau nėra nei karto iki avarijos valęs palėpės, nei kaminų, nei laiptinių, nei atlikęs panašių administratoriui priklausančių darbų, nors įmokas mes mokame kiekvieną mėnesį. Kai paklausiau, kur yra išleidžiami pinigai už administracines paslaugas, jie atsake – dokumentų archyvavimui, o dokumentai „tvarkomi“ po to, kai įvyksta tokios avarijos. Ne išimtis, kad kai kuriais atvejais ir atbuline data perskenuojant parašus. Įmonė išvis neprisiima jokios atsakomybės“, - pasakojo vilnietė.

Anot pašnekovės, palėpė, kuri yra virš jos buto, priklauso savivaldybei, ji neturinti nei vieno kvadratinio metro palėpėje, nes savo dalį atidavus kaimynams dar prieš pirkdama butą, bet savivaldybė irgi nesutinka niekuo prisidėti. „Likau viena ant nugriuvusių lubų šiukšlių krūvos“, - liejo apmaudą moteris.

Savivaldybė rado kaltininkus

Dėl šio įvykio Vilniaus miesto savivaldybė išplatino tokį pareiškimą: „Pabrėžiame, kad Vilniaus miesto savivaldybė nėra namo Gėlių g.7 palėpės savininkė. Palėpė yra bendra visų namo savininkų nuosavybė. Už viso namo eksploatavimą ir priežiūrą yra atsakinga namą administruojanti įmonė UAB „Senamiesčio ūkis“. Savivaldybei priklauso namo rūsys ir pirmas aukštas.“

Savivaldybės atsakyme teigiama, kad nors avarija įvyko gegužės 1 d. (poilsio dieną), tačiau apie tai pranešta tik gegužės 2 d., 10 val. 26 min. Savivaldybė, gavusi informaciją apie įvykusią namo perdangos dalies griūtį, susisiekė telefonu su pastatą administruojančia įmone, kuri apie įvykį jau žinojo ir vykdė apžiūrą vietoje.

Avarijos dieną pastogėje nebuvo atliekami jokie darbai. Prieš įvykį 13 buto gyventojas palėpėje valė susikaupusias šiukšles ir keitė stogo čerpes virš savo buto. Perdanga buvo valoma iki viršutinio pakloto, šiukšlės surinktos į maišus ir sustatytos ant tos pačios perdangos.

Savivaldybė pateikė tokias avarijos tyrimo išvadas: „Virš buto adresu Gėlių g. 7-16 esančios perdangos griūtis į buto vidų įvyko iš pastogės perdangos konstrukcijai krintant žemyn. Bute atliktos rekonstrukcijos metu įrengus pakabinamas lubas, neatlikus perdangos laikomosios galios įvertinimo ir/ar ignoravus perdangos kritinę susidėvėjusių laikančių medinių sijų galų būklę, šiai perdangai papildomai suteikus apkrovą viršijančią leistiną norminiais teisės aktais, ne tik nuo naujai įrengtų konstrukcijų bei naudingų apkrovų, bet ir jai papildomai perėmus šiukšlių apkrovas, jų poveikyje laikančių sijų galai pasiekė ribinį būvį. Apkrovos į sijų galus 2-3 kartus viršijo normą; Statinio techninė priežiūra vykdoma nesilaikant statybos techninių reglamentų; Už įvykusią avariją yra atsakingi: Gėlių g. 7 – 16 buto naudotojas ir UAB „Senamiesčio ūkis“. Taigi šalia nepriklausomų ekspertų išvardintų avarijos priežasčių, Vilniaus miesto savivaldybės specialistai nurodo ir pakabinamas lubas, kurios, anot buto savininkės, yra visiškai ne prie ko. „Lubos išvis jokios įtakos perdangai neturėjo, jos netgi nesilietė prie tų pagrindinių lubų, kurios įgriuvo ir buvo visiškai lengvos konstrukcijos“, - pasakojo moteris. Tam pritarė ir statybų žinovas, kuris nenorėjo atskleisti savo vardo, nes tai, ką jis sako, nėra ekspertizė, kadangi pats nematė visos situacijos, tačiau dėl vieno dalyko specialistas buvo garantuotas: „Kabinamos lubos būna lengvos ir tikrai nieko negali padaryti, čia jos visiškai jokios reikšmės neturi. Sugriuvimo priežastys yra kitos, gal nuimant šiukšles tie supuvę balkiai nulūžo, o gal buvo kažkas griauta, bet tikrai ne dėl pakabinamų lubų.“ Pasak jo, balkiai dažniausiai supūva nuo senatvės ir drėgmės (suniokoto buto savininkė minėjo kiaurą stogą).

„Senamiesčio ūkis“ atsakomybės neprisiima

Paklausus apie šią avariją „Senamiesčio ūkio“ atstovo spaudai Jevgenij Sakovskij, pastarasis teigė: „Avarija įvyko dėl pastogės perdangos sijų supuvimo ir perdangos perkrovimo. Sijos supuvo dėl pastovaus drėkimo per atvirą stoglangį, kiaurus karnizus ir viršaus paskirstymo vandentiekio nesandarumą. Perdangos perkrovai įtakos turėjo pakabinamos lubos tame bute. Pastebėtina, kad kaimynai avarijos metu atliko palėpės valymo darbus, buvo sukrautas didelis kiekis maišų į vieną krūvą, neaišku, kas buvo sukrauta toje vietoje, kur sugriuvo perdanga. Avarijos likvidavimo metu pastebėta, kad dalis sijų apdegusios ( užfiksuota neeiline apžiūra).“ Suniokoto buto savininkė papasakojo kaimynų šildymosi būdą. „Mūsų name yra šeimų, kurios žiemą šildosi anglimi. Pamenu, kai dar tame bute gyvenau, smalkės eidavo per elektros lizdus, nes kamino angos nevalytos 50, o gal ir ilgiau metų. Nežinau, kaip mes nesudegėm. Apskritai kaminai sutrupėję, jei kažkas iš kaimynų šildosi užkūrę židinį, kvapas eina per visas angas. Name yra nepasiturinčių šeimų, kurios ne tik anglimis, bet ir visokiomis šiukšlėmis ir surastais pagaliais šildosi.“ Kas galėtų atmesti prielaidą, kad apdegusios sijos yra minėto šildymosi būdo padarinys?

Pasak „Senamiesčio ūkio“ atstovo spaudai, avarija likviduota, perdanga visiškai atstatyta. Lėšos, susijusios su darbais, paskirstytos patalpų savininkams. Dalis darbų padengta iš namo techninės priežiūros lėšų. Tačiau kas yra šios avarijos kaltininkai – nenustatyta.

Paklaustas, ar „Senamiesčio ūkis“ rūpinosi minėtojo namo tvarka, kitaip tariant, valė palėpę, kaminus, laiptines, pašnekovas atsakė: „Po avarijos buvo išvalyta visa Gėlių g. 7 ir 9 namų palėpės. Taip pat buvo sušauktas patalpų savininkų susirinkimas, išrinktas įgaliotas atstovas, pateikta informacija dėl avarijos patalpų savininkams.“

Taigi, atrodo, kad buto savininkės suniokotas turtas yra tik jos pačios reikalas, nes atsakomybės už tai niekas neketina prisiimti jau ilgiau kaip metai. Sijos supuvusios ir apdegusios, tačiau kalčiausios yra pakabinamos lubos.