|
|
Pagal patirtį ir buvusias Kauno vyriausio prokuroro pareigas šios trijulės lyderis turėtų būti Kęstutis Betingis, tačiau vargu ar taip yra. Net ir advokatui Černiauskui kažin ar kas būtų patikėjęs vadovauti 240 pareigūnų, kaip tai buvo nurodyta privačiai samdomai antstolei. O jei pažvelgti giliau, tai vadovu gali būti tas nežinomas asmuo, kas pasiūlė G.Černiauskui ginti L.Stankūnaitės interesus. Kauno rajono savivaldybės 100 tūkst. litų užsakymas gali būti jau tik papildomas priedėlis prie advokato atlygio.
RETRO (po "15min" Kėdainių teismo nutarties) PAŽVELKIME Į ANTSTOLIŲ VEIKSMUS TEISIŠKAI Antstoliai yra laisvai samdomi pareigūnai, kurie kviečiami įvykdyti teismo sprendimus, kai to prisireikia. Kiek žinau, nėra aukštesnių ar žemesnių kategorijų tarp šių pareigūnų. Taip pat, kaip ir tarp notarų. Bet koks, bet kokio miestelio notaras gali atlikti tas pačias funkcijas, kaip ir žinomiausias sostinės notaras. Teisėjo V.Kondratjevo nutarties pagrįstumo šiuokart nesvarstykim. Tai jau pakankamai aptarėm. Rezultatas - teisėjo nenaudai. Įstatymų ir jam negalima pažeidinėti. Teisėjo nutartyje nėra nurodyta, kad N.Venckienė ar L.Stankūnaitė privalo jo skubią nutartį dėl mergaitės gyvenamosios vietos pakeitimo įgyvendinti. Vaikų teisių gynėjoms mergaitė pasakė aiškiai, kad ji niekur savo valia iš dabartinės gyvenamosios vietos neis. L.Stankūnaitė pasisamdė antstolę S.Vaicekauskienę, o N.Venckienė antstolį V.Zubiną. Abi jos turėjo tokią pačią teisę pagal teismo sprendimą. Skirtumas toje situacijoje toks, kad antstolė S.Vaicekauskienė, mergaitei nesutikus išeiti iš namų, viešai pareiškė panaudosianti smurtą, o vėliau kreipėsi į teismą, kad būtų leista panaudoti prieš ją prievarta, o antstolis V.Zubinas užfiksavo mergaitės paaiškinimą, kodėl ji atsisako eiti gyventi pas mamą. (dar tiksliau - košmarišką liudijimą apie jos ir pusseserės patirtį). Nežinau ar antstolis dėl jo kreipėsi į prokuratūrą ar teismą. Šiuo atveju, manau, vertėtų jam taip pasielgti. Nusikaltimo slėpti neverta ir negalima. Beje, kodėl mergaitės netgi labai pagrįsto nenoro oficialiai neužfiksavo S.Vaicekauskienė? - nežinau. Kaip ir nežinau to, kodėl antstolė taip gąsdino mergaitę, neturėdama prievartiniams veiksmams įgaliojimų. Ar tie pagąsdinimai negalėjo sukelti mergaitei streso? Manau, kad Seimo vaikų teisių kontrolierė Edita Žiobienė, apskritai, sunkiai orientuojasi ne tik šioje teisinėje situacijoje. Nekalbant apie jos moralinę poziciją bei kitokią jos "orientaciją" , vertinant mamas ir globėjas. Ji net nėra su mergaite niekaip kontaktavusi, tik kažkodėl labai susirūpinusi "mergaitės interesais". Kokiais? Atsidurti protu nesuvokiamoje, netgi pavojingoje aplinkoje? Sunku suprasti E.Žiobienės mąstymo logiką. Manau, kad jos visai nėra?
--------------------------------------------------
Manau, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė nekompetentingai atliko savo pareigas ir Kauno savivaldybei skirto ieškinio atveju. Keisčiausia yra tai, kad už tokį nekvalifikuotą, prasilenkiantį su sveika logika darbą ji dargi išdrįso pasiimti sau visą sumą (net 342 tūkst. Lt) už tokių vykdymo veiksmų atlikimą. Kas čia per atlygiai Lietuvoje, kai už tokias nedideles privataus tarpininko paslaugas - operacijas kažkas susigriebia didžiules sumas. Argi tai tikrai teisėta? Jei taip, tai kiek antstolis turėtų uždirbti suspenduodamas, sakykim, kokio "Snoro" sąskaitas. Gal tokia suma jau siektų dešimtis milijonų litų. (Beje, gal tai dabar jau ir vyksta? Minimos sumos prarastų milijardų paieškoms jau siekia 100-us mln litų) Kai tokie "fokusai" galimi, tai ir kyla mintys apie "otkatinę tvarką" mūsų šalyje. Manau, kad antstolė ne tik neturi teisės į tokį milžinišką atlygį už banko sąskaitų suspendavimą, bet ir pati padarė didelę ekonominę žalą, sutrikdydama Kauno m. Savivaldybės atsiskaitymus. Kas tokią žalą privalo atlyginti? Ar ne pati antstolė, peržengusi savo įgaliojimų ribas. Beje, panašiai ji elgiasi jau ne pirmą kartą. Prisiminkime, kaip ji nevykdė Kėdainių teismo sprendimo ir vadovaudama dideliam būriui pareigūnų panaudojo smurtą prieš mažą mergaitę ir jos globėją teisėją N.Venckienę. Jau po pirmo "šturmo" klonio gatvėje Antstolių rūmai turėjo atkreipti dėmesį į savo darbuotojos S.Vaicekauskienės nederamą politikavimą. Kai tai nebuvo laiku padaryta, sulaukėme antro "šturmo" su dar klaikesnėmis pasekmėmis. Tokie faktai labai kenkia mūsų teisėsaugos įvaizdžiui ir netgi gali priversti manyti, kad teisinė valstybė yra ne statoma, o griaunama iš vidaus savo kai kurių pareigūnų rankomis.
|
Association „Global Gaze Network“
