2024 m. lapkričio 12 d.
Tikslesnė paieška
Trumpai Politika Antimafija Kultūra Užsienis Pranešimai ir laiškai Video XXX Redakcija Archyvas ©

 
Trumpai

Prokuratūra nusprendė – onkologę L. Bloznelytę kvies liudyti dėl A. Ūso dėmių

110
Paskelbta: 2012-07-03 20:34 Autorius: ekspertai.eu
Profesorė onkologė Laima Bloznelytė
Profesorė onkologė Laima Bloznelytė

A. Ūso bylos prokuroras Egidijus Motiejūnas medikę kvies liudyti teisme, pranešė interneto portalas Balsas.lt.

Generalinė prokuratūra nurodė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą ir apklausti Laimą Bloznelytę dėl jos viešai nuskambėjusio liudijimo TV3 laidos reportaže.

Profesorė onkologė pasakojo, jog prieš porą metų savo kabinete sulaukė keisto vizito: „Atėjo labai keista šeima, stambus vyras, dvi moterys – viena jaunutė, kita vyresnė, ir mergaitė. Esant abiems moteriškėms, vyras pasakė, kad jo problema - dėmė ant lyties organo, ir prašė ją pašalinti.“

Medikės teigimu, ją nustebino paciento elgesys: jis apsinuogino kabinete esant abiems moterims ir per metrą nuo manęs sėdint mergaitei.“ Profesorė sako, kad tokios dėmės šalinamos nuo veido, bet nuo lyties organų jos šalinti ji nepatarė: „Pasakiau: „Kam jums to reikia, ta dėmė jums neturėtų trukdyti“, bet kai atsisakiau šalinti, labai nustebau, kad ne vyras, o vyresnioji moteris pradėjo ant manęs šaukti. Ji sakė: „Mes mokam pinigus, jūs darot.“

Pasak medikės, taip pat buvo paprašyta apžiūrėti mergaitę. Kai vaikas nusirengti atsisakė, atlydėjusi moteris pradėjo nurenginėti mergaitę, ir pastaroji ėmė klykti bei draskytis.

„Vaikui sakiau: “tėvelis nusirengė ir tu nusirenk”, bet mano baisiai nuostabai mergaitė atsakė: „Jis ne mano tėvelis.“

L. Bloznelytės teigimu, po to, kai į viešumą iškilo pedofilijos skandalas, ji atpažino A. Ūsą, V. Naruševičienę ir L. Stankūnaitę.

Onkologei L. Bloznelytei savo liudijimą teks patvirtinti prokuratūroje ir Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme, kur nagrinėjama D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukters tvirkinimu kaltinto verslininko byla.

balsas.lt

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško asociacijos „Global Gaze Network“ sutikimo, kurį galima gauti adresu [email protected]
Kalba redaguota ekspertai.eu

Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002

 
Komentarai

 
110. Vitalija
(2012-07-14 18:53:18)
(78.61.159.219) Parašė:

Pagarba profesorei ir stiprybės.


109. matyt
(2012-07-14 18:16:14)
(62.212.200.43) Parašė:

Reikia gerai pasiruošti, nes prokurorai ruošia provokacijas.Viena iš jų, kad Naruševičienė jau buvo nužudyta tuo metu, kai ji galimai lankėsi pas gydytoją. Prokurorams bet koks metodas netrukdys, juk Motiejūnas jau pasižymėjo ne kaip valstybinis kaltintojas, o gynėjas. Įdomu, ar GP garbės teismas jau taršė šį prokurorą. Neaišku ir advokatų garbės teismo išvados apie Černiauską teikiantį vaikų grobimo paslaugas.


108. Rosita
(2012-07-06 15:29:55)
(87.247.109.37) Parašė:

Tikra tiesa


107. Povilas
(2012-07-06 10:11:11)
(84.240.60.175) Parašė:

Mano nuomonė sutampa su Jūsiške tik vienu klausimu - Bloznelytės liudijimas teismo sprendimui didelės įtakos neturės. Tačiau visiškai ne dėl Jūsų išvardintų priežasčių. Iki šiol visų teismų sprendimus šioje byloje nulemdavo akivaizdi vienpusiška įtaka iš šalies, tik įtakotojai į dienos šviesą vengė išlįsti (matyt, turi tam priežasčių). Paskutinysis teismas pradžioje teikė vilčių. Bet jos galutinai žlugo, kai teisėjas Cicinas sunegalavo prieš pat Stankūnaitės apklausą. Jei norite, tikėkite atsitiktinumu. Bet atsitiktinumų visi limitai jau viršyti kelis kartus.


106. regina
(2012-07-06 08:02:13)
(78.62.15.149) Parašė:

Aš labai bijau dėl profesorės...Kol egzistuos šis voratinklis,Lietuvoj TIE-SOS nereikia.Ir visi,kas už ją,po vieną yra sudorojami visokiais būdais.


105. aciu didelis
(2012-07-05 22:57:25)
(75.150.188.5) Parašė:

lietuvoje dar yra saziningu znoniu, bet ju tuoj nebeliks. Po sios apklausos ji bus sutrypta kaip ir venskiene. Laikykites.


104. pn
(2012-07-05 22:56:19)
(87.247.66.97) Parašė:

Savo mintį šiek tiek reziumuosiu. Yra trys svarbūs kontrargumentai prieš Bloznelytę. 1. Jei tikėsime lryto informacija, teismo ekspetizė ant Ūso kūno nerado jokių vyndėmių ar randų, liudijančių, kad ji buvo pašalinta. Tai pirmas faktas. 2. Bloznelytė neturi pacientų registracijos dokumento, patvirtinančio, kad pas ją lankėsi Ūsas ar kuri nors iš seserų. Tai antras faktas. 3. Apie vyndėmę Bloznelytė galėjo sužinoti iš viešai prieinamų bylos dokumentų. Tai trečias faktas. 4. Net jei pas Bloznelytę lankėsi vyras su palyda ir skundėsi vyndėme, nėra įrodyta, kad tai būvo būtent Ūsas. Panašus žmogus nebūtinai yra tas pats žmogus. Tai, kad Bloznelytė yra puolama ir kaltinama šmeižtu, teismui nėra joks argumentas. Taip pat teismui sprendžiant dėl liudijimų pagrįstumo, nepakaks žinoti, kad Bloznelytė yra garbinga profesorė, nes ir garingi žmonės kartais meluoja arba blogai prisimena. Ir kartoju: Aš nenoriu pasakyti, kad Bloznelytė meluoja, aš tik svarstau, kiek jos liudijimai reikšmingi teismo procese. O kaip bus ir kas dar paaiškės, sužinosime teismo posėdyje.


103. pn
(2012-07-05 22:42:32)
(87.247.66.97) Parašė:

Aš nesakau, kad Bloznelytė meluoja. Mano mintis kita: net jei Bloznelytės pasakojimas gryna tiesa, jo nepakanka, kad teismas juo remtųsi. Kad liudijimas įgytų "svorį", reikalingi papildomi to liudijimo patvirtinimai. Pvz., įrašas pacientų registracijos žurnale arba gydytojai talkinusi med. sesuo, kuri taip pat būtų mačiusi Ūsą su seseris. Taip, kažkur byloje yra užfiksuotas mergaitės pasakojimas apie raudoną dėmę. Tačiau, ši infomacija buvo viešai prieinama iki pasirodant garsiajam Bloznelytės interviu, todėl neatmestina galimybė, kad gydytoja apie dėmę galėjo sužinoti ne iš asmeninės patirties, o iš visiems prieinamos informacijos. Be to, jei pas gydytoją iš tiesų lankėsi vyras ir skundėsi vyndėme, nėra įrodymų, kad tai buvo būtent Ūsas. Juk galėjo būti ir kas nors kitas. Suprantu, kad jums tai gali skambėti absurdiškai, tačiau teismų praktikoje taip jau yra, kad nepakanka patvirtinti, esą matėte į įtariamąjį panašų žmogų. Geri advokatai tokius liudijimus paverstų niekiniais. T.y. į Ūsą labai panašus žmogus nebūtinai yra Ūsas. Taigi dėl šių priežasčių, mano manymu, Bloznelytės liudijimas didelės įtakos sprendimui neturės.


Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras
 




© 2024 Ekspertai.eu - vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje. Draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti ekspertai.eu skelbiamą informaciją be raštiško asociacijos „Global Gaze Network“ sutikimo, kurį galima gauti adresu [email protected]. © Copyright - 2007-2024 Global Gaze Network / ekspertai.eu. All rights reserved. Linkėjimai visiems eurazijiečiams!