Hematologo kreipimasis į Generalinį prokurorą dėl nusikaltimo slėpimo ir didelės finansinės žalos valstybės biudžetui

E. Vaitkus, E Pašilis, R. Turčinskas.

Hematologas, prof. habil. dr. doc. Eduardas Vaitkus kreipėsi į Generalinį prokurorą Evaldą Pašilį dėl nusikaltimo slėpimo bei valdininko veiksmų, sąlygojusių didelę finansinę žalą valstybės biudžetui.

„Prieš metus (2008 10 21), atstovaudamas visuomenės interesą, kreipiausi į Jus, pranešdamas apie buvusio SAM ministro R. Turčinsko veiksmus, kuriais buvo padaryta 400 000 – 600 000 litų žala valstybės biudžetui.

Visuose trijuose Jūsų atsakymuose buvo patvirtinta, kad SAM ministras nesilaikė Teisės aktų (Vyriausybės nutarimo Nr 994) reikalavimų, nustatant vieno vaisto (filgrastimas) kainą.

Apie tai, kad už šį vaistą buvo permokėta apie 580 000 litų, pripažinta Jūsų atsakyme (Nr . 17.2.-13854, 2009 08 10, 2 pls, 3 pastraipa, paskutinė eilutė).

Tačiau tris kartus buvo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes „... nenustatyta duomenų, jog buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, viršyti įgaliojimai ar netinkamai atliktos pareigos.“

Taigi, prokuratūros nuomone, aukštesnio Teisės akto reikalavimų nesilaikymas, nėra įgaliojimų viršijimo pavyzdys.

Prokuratūros argumentacija remiasi prielaida, kad SAM ministro „ketinimai“ buvo geri. Todėl tai atpalaiduoja nuo atsakomybės bei prievolės laikytis Įstatymo.

Prokuratūra savo atsakymą motyvuoja (aukščiau paminėto Jūsų rašto 2 pls, 2 pastraipa) tuo, kad farmacinė firma Amgen NEBŪTŲ sumažinusi vaisto kainos tiek kiek reikalaujama pagal minėtą Vyriausybės Nutarimą, todėl ir prašyti sumažinti vaisto kainą nebuvo tikslinga. Taigi, net nereikia paprašyti sumažinti vaisto kainos, nes jos nebūtų sumažinę.

Šiame kontekste galiu paliudyti, kad viena farmacinė firma sumažino vaisto kainą 27 procentais nuo minimalios kainos Europoje (išsėtinei sklerozei gydyti). Tačiau tam mažiausiai reikėjo kreiptis su tokiu prašymu.

Toliau prokuratūra lieja ašaras, kad BŪTŲ padidėjusios priemokos gyventojams (tp, 2 pls, 3 pastraipa) už šį vaistą (iki 87,73 arba 137,85 Lt). Ir tai pateikiama kaip argumentas nesilaikyti Vyriausybės Nutarimo. Tačiau, jeigu tai yra argumentas, tai logiška būtų iškelti klausimą kiek gyventojams reikėjo mokėti už šį vaistą kai jis nebuvo kompensuojamas, t.y. kai reikėjo mokėti visą kainą. Ir kas už tą „finansinę žalą gyventojams“ yra atsakingas. Absurdas ? Taip. Bet jis išplaukia iš prokuratūros argumentacijos.

Savaime suprantama, kad šiame kontekste prokuratūra pamiršta, kad farmacinės firmos kompensuoja gyventojų priemokas net siekiančias 500 – 700 litų (pvz., sergantiems hepatitu) arba firma AstraZeneca po 100 litų už vieno savo vaisto pakuotę.

Kompensuojamųjų vaistų kainyne yra atvejis, kai vienoje kompensavimo eilutėje yra įrašyti 2 originalūs vaistai, ne generikai. Tačiau, vadovaujantis minėtu Vyriausybės Nutarimu, kadangi buvo įrašomas KITO gamintojo analogiškas vaistas, šių vaistų kompensavimo kaina buvo sumažinta 30 procentų.

Tačiau ministras R. Turčinskas filgrastimo atveju nusprendė nusižengti šiam Vyriausybės Nutarimo reikalavimui, kaip vienoje kompensavimo eilutėje buvo ir originalus, ir generinis vaistas. Tačiau kodėl jis taip pat nepasielgė kai vienoje eiluteje buvo 2 originalūs vaistai?

Pabaigai galima pridurti, kad yra atvejų kaip per 1,5 metų vaisto kaina sumažėja 89 procentais. Ir likę 11 procentų buvusios vaisto kainos vaisto gamintojui yra ekonomiškai finansiškai pelninga.

Įvertinus visą aukščiau paminėtą, prašau Jūsų išsiaiškinti kodėl prokuratūra 3 kartus atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl valdininko veikų, kurios buvo akivaizdžios bei padarė didelę žalą valstybės biudžetui.

Taip pat prašau Jūsų imtis priemonių, kad neteisėtais veiksmais padaryta finansinė žala būtų išieškota iš kaltininkų.

P. S.

Esu informuotas, kad prokuratūra jau naudojo prieš mane „specialias priemones“. Todėl prašau Jūsų apsaugoti mane nuo prokuratūros persekiojimo. Situacija, kai prokuratūra slepia ar atsisako pripažinti akivaizdų teisės aktų laužymą, ko pasekoje padaroma didelė finansinė žala valstybės biudžetui, implikuoja ir kitą galimybę – kad TOKIA prokuratūra gali persekioti ir niekuo nenusikaltusį asmenį. Arba „nusikaltusį“ tuo, kad atskleidžia nešvarius prokuratūros veiksmus“, - rašoma pareiškime Generaliniam prokurorui.

Susiję:

Atviras laiškas Lietuvos žmonėms ir ministrui A. Verygai