Kaip 2,4 mln. eurų paversti 4,8 mln. eurų

Medikams gydant sunkias traumas patyrusį Zigmą Vaišvilą, UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ ir kreditorių komitetas už nepadoriai mažas kainas pernai iššlavė ar pasisavino UAB „FF Lizingas“ nekilnojamąjį turtą. Dar nesutiktas žmogus, kuris būtų atsisakęs už 1333 eurų įsigyti 10 arų gyvenamosios paskirties sklypą Palangoje. Tačiau ikiteisminis tyrimas dėl šio turto iššvaistymo vis nepradedamas, nors įmonei šiais turto „pardavimais“ padaryta apie 3,5 mln. eurų žala.

Z. Vaišvila Kauno apygardos teismui pateikė prašymą skubiai atstatydinti šį bankroto administratorių ir nušalinti kreditorių komitetą.

Atsakomasis smūgis - UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus ieškinys, kuriuo teismo prašoma priteisti iš Z. Vaišvilos 2,4 mln. eurų dėl tariamai neperduoto UAB „FF Lizingas“ turto. Kol kas Z. Vaišvila nesulaukė patarimo, kaip jis dar kartą turi perduoti bankroto administratoriui nekilnojamąjį turtą, kurį bankroto administratorius ne tik perėmė, bet jau ir pardavė už šias nepadoriai mažas kainas. Nesuprantama ir tai, kaip Z. Vaišvila gali perduoti gamybos įrengimus ir atsargas, kurias 2014 m. kažkas pavogė, o dėl to po Z. Vaišvilos kreipimosi prokuratūra vykdo ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rosita Patackienė, priėmusi nagrinėti šį ieškinį ir nelaukusi Z. Vaišvilos atsiliepimo jos nustatytu terminu, š.m. birželio 26 d. priėmė teismo nutartį, kuria atsakovui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 2,4 mln. eurų dydžio turto ir lėšų areštą. Tiesa, neareštavo Z. Vaišvilos darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. Teisėja R. Patackienė priėmė Z. Vaišvilos atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties, bet pati jos nepanaikino – siųs Lietuvos apeliaciniam teismui.

Tačiau šios teismo nutarties vykdymui pasirinktas antstolis Donatas Kisielius dar kartą areštavo Z. Vaišvilos turtą ir lėšas 2,4 mln. eur dydžiu, nors antstolis, vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturi teisės tai daryti. Gali tik surasti turtą ir lėšas, juos aprašyti.

Tokiu būdu 2,4 mln. eurų areštas tapo bendru 4,8 mln. eurų areštu (2,4 + 2,4 = 4,8).

Kodėl antstolis D. Kisielius taip pasielgė? Todėl, kad galėtų į savo depozitinę sąskaitą iškrapštyti Z. Vaišvilai mokėtiną jo darbo užmokestį ir kitas lėšas, esančias UAB „Admivita“ administruojamoje UAB „FF Lizingas“. Lėšas, kurias be teisinio pagrindo UAB „Admivita“ nuo 2016 m. kovo dirbtinai nemoka Z. Vaišvilai – tesiginčija jis teisme. Kai antstolis, vykdantis išieškojimą, areštuoja skolininko lėšas, toks antstolis turi teisę reikalauti areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir paskirstyti jas. Bet įstatymas ir teismų praktika nesuteikia tokios teisės antstoliui, vykdančiam teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau kodėl to nepadaryti. Juk Z. Vaišvila dėl savo sveikatos būklės ir dėl finansinės padėties nesugebės kreiptis į teismą.

Kitų antstolių reikalavimus UAB „Admivita“ ignoravo, skundė teismui, o antstoliui D. Kisieliui jo reikalaujamas Z. Vaišvilos lėšas pervedė iškart.

Nepakeliamas teismų krūvis, nebaudžiamos UAB „Admivita“ savivaldžiavimas, suvokimas, kad vykdoma patyčia neturi ribų ir privedė Z. Vaišvilą iki pernai įvykusios nelaimės.

Seimui atėmus iš piliečių teisę į apeliaciją civilinėse bylose, jei neturi advokato, UAB „Admivita“ ir jos pasirinkto anstolio D. Kisieliaus nebaudžiamumas dar labiau subujos. Tokia jų gyvenimo filosofija. Stilius.

Antstolis D. Kisielius arešto sąlygose nenustatė ir Z. Vaišvilai laisvai disponuojamos sumos pragyvenimui, gydymuisi, nors teisėja R. Patackienė ir nurodė tai padaryti. Šis antstolis dar ir uždraudė Z. Vaišvilai prisiimti bei vykdyti visus įsipareigojimus, nors to nėra teisėjos R. Patackienės priimtoje teismo nutartyje.

Prieš keletą savaičių antstolis Donatas Kisielius ir jo padėjėjas Tomas Jasaitis pažadėjo Z. Vaišvilai šiuos „nesusipratimus“ ištaisyti ar pateikti raštišką išaiškinimą, kad Z. Vaišvila gali disponuoti teisėjos R. Patackienės nustatyta mėnesine lėšų suma ir kad Z. Vaišvilai nedraudžiama prisiimti ir vykdyti įsipareigojimus. Tačiau iki šiol tai nepadaryta. Z. Vaišvila, sulaukęs 20 dienų termino pabaigos, buvo priverstas skųsti antstolio D. Kiseliaus patvarkymus ir pateikti prašymą leisti pirkti vaistus, mokėti už komunalines paslaugas.

Patyčia? O gal šiuolaikiškai vadinti šį reiškinį – mobingu?

Į visagalio teisėjo vaidmenį įsijautusios UAB „Admivita“ absurdo šou prieš Z. Vaišvilą tęsiasi.

Kas stovi už šios iškamšos, vadinamos UAB „Admivita“? Nes ne bet kam leista atvirai meluoti teismams, žinant, kad jokios atsakomybės dėl to nesulauks.

P. S.

Ekspertai.eu primena, kad liepos 17 d. Seimо pirmininko Viktoro Pranckiečio sekretoriatas pranešė, jog atšauktas tą dieną turėjęs įvykti Seimo pirmininko susitikimas su signataru Zigmu Vaišvila.

Signataras kreipėsi į Seimo pirmininką, prašydamas skubos tvarka inicijuoti įstatymą dėl praėjusios kadencijos Seimo 2016 m. lapkričio 8 d. priimto Civilinio proceso kodeso pakeitimo įstatymo dalies straipsnių pripažinimo netekusiais galios.

Tačiau Seimo pirmininkas neišdrįso net susitikti ir apie tai pasikalbėti.