Nepagarba teismui

Utenos rajono apylinkės teismo pirmininkė Laima Dumskienė 2012 m. kovo 20 d. skelbs nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje Drąsiaus Kedžio Mama, pripažintos nukentėjusiąja pedofilijos byloje mažametės Močiutė Laimutė Kedienė kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, t.y. dėl nepagarbos teismui. Dėl nepagarbos Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų Vytauto Krikščiūno, Daivos Gadliauskienės ir Ritos Bilevičienės priimtai neteisėtai nutarčiai nutraukti kaltinamojo pedofilija Andriaus Ūso, pripažintos nukentėjusiąja pedofilijos byloje mažametės motinos L. Stankūnaitės draugo, patarėjo, konsultanto, baudžiamąją bylą.Teisme dalyvavusi prokurorė Aušra Gylytė paprašė L. Kedienę pripažinti kalta ir skirti 50 MGL (minimalių gyvenimo lygių), t.y. 6500 Lt baudą. Ar prokurorė pasiūlė teisingą bausmę? Ar teisėja pritars prokurorės prašymui? Ar apskritai teisingai kvalifikuota nusikalstama veika? Reikia pažymėti, kad dėl nepagarbos teismui numatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė. Cituoju: LR ATPK 1861 straipsnis. Nepagarba teismui (teismo negerbimas) Trukdymas teismui vykdyti teisingumą, teismo ar teisėjo autoriteto žeminimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. LR BK 232 straipsnis. Nepagarba teismui Tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tad noriu paklausti: kodėl mano Mamai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas? Kokios praktikos Lietuvoje laikosi teismai? Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu S. L. nuteistas pagal LR BK 232 str. 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda už tai, kad 2009-10-21 dienraštyje „L (duomenys pakeisti)“ ir internetiniame portale (duomenys neskelbtini) išspausdinus „L“ korespondento A. L. straipsnį pavadinimu „V (duomenys pakeisti)“, kuriame rašoma apie Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo N. M. 2009-09-16 priimtą nutartį, kuria jis atsisakė skirti kardomąją priemonę-suėmimą įtariamajam L. K., S. L. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, viešai raštu užgauliai pažemindamas teisingumą vykdantį teisėją N. M. dėl jo darbinės veiklos, 2009-10-21, 8.30 val., internetiniame portale (duomenys neskelbtini) pateikė šio straipsnio komentarą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą „(duomenys neskelbtini)“, „ne veltui, oi ne veltui trata šūviai išgamų pusėn...“. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu keletą kartų teistas E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. ir nubaustas 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., skirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, keistu Apeliacinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, skirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė ir nustatyta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė) už tai, kad 2010 m. vasario 1 d., apie 9 val., viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėją B. V. dėl jo veiklos, tai yra, siekdamas paniekinti, sukelti išgąstį bei pažeminti jį dėl baudžiamojoje byloje 2009 m. liepos 14 d. priimto nuosprendžio, kuriuo E. B. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį vieniems metams laisvės atėmimo bausme. Vyras paštu atsiuntė laišką, adresuotą teisėjui B. V., į kurio voką įdėjo baltos spalvos vaisto acetaminofeno (paracetamolio) miltelių ir nurodė: „Nu ką B., (keiksmažodis) tu mane su savo gera nuotaika! Nuo šiol ji bus pas tave bloga ir tai neilgai, nes nebedaug tau liko. Paragauk!!!“. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, pagal LR BK 232 str. ir laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams (vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 3  mėnesiams) už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 28 d. apeliaciniuose skunduose, adresuotuose Vilniaus apygardos teismui dėl 2006-10-24 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2160-592/2006 ir civilinėje byloje Nr. 2-420-592/2006, viešai raštu užgauliai pažemino teisėją I. K., t.y. pavadino jį I. K. „absoliučiu debilu ir penktos kolonos atstovu“. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. nuosprendžiu G. A. buvo nubaustas pagal BK 232 straipsnį 4 MGL (500 Lt) bauda už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėją V. K. G. A., siekdamas paniekinti, pažeminti teisėją V. K. dėl jo veiklos, t. y. dėl civilinėje byloje Nr. 2-6463-11/2004 pagal G. A. ieškinį J. S. priimto sprendimo, 2004 m. spalio 6 d. per Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui padavė apeliacinį skundą (reg. Nr. 742c), kuriame nurodė: „tad negi manote, jog prasibylinėjęs šešerius metus aš taip ir pasuosiu prieš V. K. menkavertišką išdidumą (neva štai paėmiau bylą, ir baigiau), kuris nevertas nė mano pasturgalio popierėlio“, „joks žmogus – asmenybė biurokratinėje rašliavoje neakcentuos savo vardo, kaip tai daro menkavertis žmogysta savo nutartyje, įpratęs, jog šiam laižytų savimeilės pasturgalį, nes akivaizdžiai jaučia malonumą, nes elgiasi keistai ir nenuspėjamai, nors ir pagal lietuvišką – debilišką įstatymą“. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 26 d. nutarimu G. Š. paskyrė 500 Lt administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 1861 straipsnyje padarymą, už tai, kad 2008 m. gegužės 26 d. apie 14.20 val. Šalčininkų rajono apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 58, Šalčininkuose, teismo posėdžio metu pareiškė teisėjai J. B., kad jam „nasrat na ves sud“. Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutarimu pripažino Ž. V. kalta padarius ATPK 1861 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 800 litų baudą už tai, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui 2009 m. rugsėjo 24 d. pateikė pareiškimą, kuriame teigė, kad „<...> Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo šališki teisėjai, vadovaudamiesi savo nesąžiningumu bei melu, fabrikuoja bylas ir rašo nusikalstamus sprendimus. <...> už 2009 m. liepos 20 d. teismo posėdžio protokolo bei kitų dokumentų klastojimo faktus Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėją J. E. reikėtų sodinti į kalėjimą <...> šališkų teisėjų pagalba išreketavus iš mūsų 100 Lt baudą“. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutarimu L. Ž. nubausta 500 Lt bauda už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1861 str. padarymą, t.y. už tai, kad ji pažemino Trakų rajono apylinkės teismo teisėjo M. G. autoritetą 2004-08-16 pareiškime dėl teisėjo nušalinimo nurodydama jį įžeidžiančius teiginius. Tad ar prašoma skirti bausmė 70-ies metų amžiaus, niekada gyvenime neteistai, nebaustai mano Mamai išties yra tinkamo dydžio, ar tokia, kuri užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą? Kitas klausimas - kodėl taikoma baudžiamoji, o ne administracinė atsakomybė? Dar daugiau – ar tai nėra Lietuvos teisėsaugos atstovų kerštas už žodžius, kuriuos galbūt pakartotų 90 procentų šalies gyventojų? Vertinant visą šią situaciją, norisi sulyginti pasiūlytą prokurorės Aušros Gylytės bausmę su F. Dostojevskio romano ,,Nusikaltimas ir bausmė“ herojaus - studento Rodiono Romanovičiaus Raskolnikovo įgyvendintu ilgai brandintu sumanymu. Tebūnie. Tačiau kažin, ar taip nuteisę nužudyto sūnaus Mamą, seksualiai išnaudotos mergaitės Močiutę jos baudėjai ras ramybę vienatvėje ir tarp žmonių?...

Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002