VTEK: „Druskininkų meras etikos principų nepažeidė“

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) posėdyje nusprendė, kad Druskininkų meras Ričardas Malinauskas, dalyvaudamas dienraščio „Lietuvos žinios“ prenumeratos akcijoje, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų nepažeidė.

VTEK pabrėžia, kad vadovaujantis Reklamos įstatymo nuostatomis, reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Malinausko atvaizdas buvo naudojamas dienraščio „Lietuvos žinios“ prenumeratos akcijai skatinti, šio leidinio iniciatyva.

Žurnalistų etikos inspektoriaus nuomone R. Malinausko atvaizdas ir jo komentarai pagal savo turinį ir pobūdį nelaikytini siekiančiais paveikti žmonių motyvaciją šio asmens naudai, todėl esą abejotina, ar tai gali būti laikoma mero reklama.

Komisija teigia nenustačiusi, kad R. Malinauskas būtų naudojęsis savivaldybės turtu ne tarnybinei veiklai – mero atvaizdo publikavimas apmokėtas ne Druskininkų savivaldybės lėšomis. Tuo metu Druskininkų savivaldybėje esą nebuvo sprendžiami jokie klausimai, susiję su bendrovės „Lietuvos žinių“ interesais. Duomenų, apie galimus R. Malinausko ir „Lietuvos žinių“ susitarimus dėl reklamos paslaugų teikimo ir atlygio už jas Komisija taip pat esą neturi. R. Malinausko atstovas Komisijai nurodė, kad nei meras, nei jo šeimos nariai turtinių interesų „Lietuvos žiniose“ neturi.

Dėl pranešime nurodytų prielaidų, esą, jeigu piniginis atlygis ir nebuvo mokamas, atsilyginti už atvaizdo naudojimą reklamai galima ir kitais būdais, pavyzdžiui, vaizduojant politiko veiklą išskirtinai teigiamai, paminėtina administracinių teismų praktika tokio pobūdžio bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad Komisija, kiekvienu atveju pripažindama, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, turi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Be to, šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ir mažai tikėtinomis, hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galimai turėtą ar ateityje turėsiantį suinteresuotumą. Taigi, valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis, rašoma VTEK pranešime.

„VTEK“, „ekspertai.eu“ inf.