Dėl gražesnės statistikos niekinti Konstituciją – gyvybiškai svarbus reikalas

to "67. aAlgirdas-". Tamstai reikia pasidomėti partizaninio pasipriešinimo istorija, tuomet suprasite kas tame komentare parašyta.

pone daktare, kiek gi galima Jums patarinėti ...rašykite trumpiau, nes.. paliekate akivaizdžias kvailystes. Cituoju, sakinys nuo taško iki taško:" Lietuvos partizanų siela besišaukianti pagalbos išgirsta prieš Šv.Velykas" KAS TAI PER NESĄMONĖ "

"prisiekiu būti ištikimas Lietuvos Respublikai; prisiekiu gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, saugoti jos žemių vientisumą; prisiekiu visomis išgalėmis stiprinti Lietuvos nepriklausomybę, sąžiningai tarnauti Tėvynei, demokratijai, Lietuvos žmonių gerovei".Na tai ką mes matome, paskutiniu metu,nelabai atitinka tam,ką nariai prisiekė.Aiškiai matyti,kad dievas jiems čia nepadeda.

Žinoma REIŠKIA, bet šito klausimo dar niekas neiškėlė į reikiamas aukštumas, nes tai padaryti gali tik tie, kurie naudojasi eteriu: politikai ir žurnalistai. O man šis dalykas kliūna jau apie 10 metų..

aplamai čia kvepia visišku idiotizmu, kai prie įstatymo ar pataisos dirba krūva žmonių n laiko, po to pateikia balsavimui ir kita krūva žmonių jį priima balsavimu, o po kurio laiko keletas žmonių iš KT nusprendžia, jog įstatymas prieštarauja konstitucijai :)))) - toks įspūdis, kad arba kažkuri grandis čia nereikalinga, nes išsiplauna atsakomybės ribos, arba darbų eiliškumas pro išangę :) - gaunasi cirkas, kai pažeidžiama konstitucija, gal net spėjama prigaminti nukentėjusių dėl antikonstitucinio įstatymo, o kaltų net nebandoma ieškoti !

Ar teismo išaiškinimas,kad priimtas įstatymas prieštarauja Konstitucijai nereiškia,kad asmenys balsavę už antikonstitucinį įstatymą sulaužė priesaiką?

tamstos gražbylystė tiesiog juokinga :) - specialiai nioliktą kartą įdėmiausiai perskaičiau 138-tą straipsnį , kad įvertinti jį kaip sudėtinę konstitucijos dalį :) - jame nėra nė vieno žodžio apie tai, kad seimo pasirašomos visokiausios sutartys galėtų prieštarauti 137 - tam straipsniui, ar jį apeiti :) - konstitucijos vientisumas tame ir yra, kad nė vienas straipnis negali prieštarauti kitam, arba kaip nors pakeisti/atstoti kitą straipsnį ! - taigi visi išvedžiojimai apie neva “nepilną“ konstitucijos pažeidimą, motyvuojant kažkam susivaidentu pavojum ir saugumu, yra pigus anekdotas :)) - todėl tamstai rekomenduoju liautis išsisukinėjus ir dar kartetlį gerai apmąstyti šį klausimą - ir 137-o straipsnio pažeidimą traktuoti taip pat principingai, o ne beretozoidiniu stiliumi - “jeigu labai norisi ir reikia - tai galima “ :)))

to "57. Anfisa (2017-04-15 07:57:04) (78.61.49.251) ". Nesunkiai atsimenu ką sakiau ankščiau ir ką dabar, nes visą laiką sakau tą patį. LR Konstitucijos 138 str. 2 dalis nepriešrarauja LR Konstitucijos 137 straipsniui, kadangi LR Konstitucija yra vientisas dokumentas. Tie straipsniai eina kartu, vienas po kito ir daro vienas į kitą įtaką. Taigi tarp tų straipsnių turi būti surastas balansas taip, kad Lietuva jaustūsi ir būtų saugesnė. Be jokios abejonės LR Konstitucijos 137 str., 2004 kovo 29 įstojus į NATO, turėjo būti patikslintas, kad nekiltų kokių nors abejonių. Valstybės ir jos piliečių saugumas yra aukščiausias prioritetas. Galite galvoti kitaip. Taigi Lietuvos Seimas, normaliai žiūrint, turi teisę veikti taip, kad Lietuvos saugumas būtų labiau užtikrintas, nors dėl to niekada nėra 100 procentinų garantijų. Lietuvos partizanų siela besišaukianti pagalbos išgirsta prieš Šv.Velykas. Įsivaizduok, neturime praktinės galimybės būti saugesniais, tai LR Konstitucijos 137 straipsnis NEIŠGELBĖS nuo priešo intervencijos, nors nosimi žemę ark. Taigi, LR Konstitucijos 138 str. 2 dalis yra aukštesnio prioriteto, nes Valstybės saugumas yra aukščiausias prioritetas. Nežiūrint į tai, valdžia turėjo pakankamai laiko Konstitucijos 137 str. patikslinimui pačiame straipsnyje, nors 138 str. 2 dalis tai irgi padaro pakankamai efektyviai. Taigi į Konstituciją, reikia žiūrėti kaip į visumą. Tiesiog bus daugiau aiškumo.