Dėl UAB "Grinda" (II)

2011 04 19
Vilnius

Klausimai Vilniaus savivaldybei

1. Ar savivaldybė, pirmą kartą (2010 m. pabaiga - 2011 m. kovas) atmesdama Austrijos fondo pasiūlymą nemokamai vykdyti beglobių gyvūnų sterilizavimą bei vakcinavimą atliko išsamius apskaičiavimus, kokia gali būti ilgalaikė ekonominė projekto vertė? Jei taip, prašome pateikti savivaldybės atliktą studiją.

2. 2011 vasario 24 suinteresuotiems asmenims pasiteiravus, koks yra sutarties likimas, ponas Gerardas Aidigintas Jurkonis patikino, kad teisės departamentas pateikė išvadą, kad dėl tokio projekto turi būti rengiamas viešas konkursas, kadangi priešingu atveju tai pažeistų teisės aktų reikalavimus. Įdomumo dėlei reikėtų paminėti, kad tuo pačiu metu kalbintas ponas Valickas teigė žinąs, kad sutartis yra vis dar svarstoma teisės departamento. Ponas Jurkonis, kuris tikime yra kompetentingas kalbėti savivaldybės vardu, taigi, ir išreikšti bendrą savivaldybės poziciją, šio telefoninio pokalbio metu pasakė, kad dabartinė tvarka mieste yra labai gera, kad jie (aut. past. savivaldybė) atliko tyrimą ir nustatė, kad Austrijos fondas, kurį siūlomam projekte balandžio mėn. atstovautų rumunai, kelia švelniai tariant susirūpinimą savivaldybei: “jūs patys įveskite į guglą, pamatysite, kad ten kaip kokioj Indijoje per karves, čia per šunis ir kates neina per gatvę praeiti” - piktinosi ponas Jurkonis. Be to, ponas Jurkonis išreiškė susirūpinimą, kad Austrijos fondas siekia pasipelnyti savivaldybės sąskaita.
Ar pono Jurkonio išsakyta pozicija dėl Austrijos fondo yra savivaldybės pozicija? Jeigu ne, kokių veiksmų ketinama imtis, kad būtų pakoreguota viešai skelbta savivaldybės pozicija?

3. Kovo 2 dieną buvo gautas oficialus savivaldybės teisės departamento atsakymas. Teisės departamento atstovo Tomo Petriko pasirašytoje išvadoje, be išsakytų pastabų apie skelbtiną konkursą įrašytas punktas: “Svarstytina, ar tokią sutartį nebūtų palankiau sudarinėti su UAB “Grinda”, kaip tiesiogiai atsakinga už beglobius gyvūnus”.

a) Ar teisės departamentas, vienoje iš pastabų pareiškęs, kad dėl savivaldybei tenkančių įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, būtinas viešo konkurso paskelbimas, paskutine išvada sau nepaprieštaravo pats sau pasiūlydamas šią sutartį sudaryti Grindai ir ar taip nebūtų vėl pažeistas vis dar neįvykdyta Konkurencijos tarybos sprendimas?

b) Ar antroji teisės departamento išvada, kurioje pasisakoma, kad būtų galimybė sudaryti paramos sutartį savaime neprieštarauja pirmajai išvadai, pagal kurią, kaip nurodyta, sutarčiai sudaryti nėra teisinio pagrindo?
Vieta atsakymui:

c) Trečioje išvadoje teisės departamentas padaro išvadą, kad Austrijos fondas iš sutarties gauna pelną - Klausimas: prašome paaiškinti teisės departamento išsamiau, kuo remiantis buvo padaryta ši išvada. Be to, trečioje išvadoje teisininkai konstatuoja, kad paramos sutartimi paramos gavėjas negali prisiimti jokių įsipareigojimų. Ar tokia išvada neprieštarauja Civiliniam kodeksui bei paramos ir labdaros įstatymo 8 straipsniui?

d) Be to, šio įstatymo 10 str. 1 d.  numato, kad parama gali būti naudojama tik savivaldybės nuostatuose numatytiems funkcijoms atlikti. Kokioms savivaldybės funkcijoms atlikti būtų naudojama Austrijos fondo parama?