Beprecedentėje šnipų tinklo byloje A. Paleckis nuteistas šešeriems metams nelaisvės

Viešai prieinamus duomenis galima laisvai rinkti kokiais tik nori teisėtais metodais ir tikslais (pvz., tikrovės pažinimo, dėsnių nustatymo), galima sujungti surinktus duomenis į schemą, galima sudarytą modelį perduoti ar parduoti (nes buvo atliktas darbas, sukurta pridėtinė vertė) ir t.t.. Tiesa, dabar galima pasinaudojant Google at kitais dirbtinio intelekto atvirais įrankiais parašyti algoritmą, kuris iš interneto per kelias sekundes surinks visus duomenis apie ką nori ir kokio nori detalumo, net tuos, kurių ir pats apie save nežinai. Tam tereikia pasamdyti taikomosios matematikos studentą už 200€. Aišku, negalima įsilaužinėti į saugomas duomenų bazes, nes tai jau bus įstatymų pažeidimas. Taip pat negalima surinktų duomenų apie asmenį panaudoti šantažui, manipuliavimui, terorizavimui, papirkinėjimui etc., t.y. kištis į asmens gyvenimą — žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Jei į šią asmens duomenų sritį pažvelgtume plačiau, iš PGR, AG ar kitokių testų paimta DNR medžiaga gavus rezultatą turi būti nedelsiant sunaikinta. Teoriškai, o JAV ir praktiškai, galima įsteigti kompaniją, kuri surenka „panaudotus“ testus, nes juose slypi MILŽINIŠKA vertė. Turint populiacijos genų duomenynus (Big Data), galima pasitelkti dirbtinį intelektą ir nesunkiai sukurti genetinę „miną“, kurią su kokiu nors maisto produktu (pvz., Kokakola) nanorobote galima pristatyti norimai populiacijai tiesiai į skrandį. Nanorobotai nesuyra, patenka į kraują, o iš ten į leukocitus ir t.t.. Štai kur duomenų perdavimas ir jų surinkimas yra teisės pilkojoje zonoje, ir čia dabar vyksta tikrasis karas.

Piliečių telefonai, gyv.adresai, darbovietės, automobilių numeriai, asm. kodai ir t.t. yra privatūs asmens duomenys, kurie privalo būti saugomi, todėl negali būti viešai atvirai prienami. Kaimynai čia visiškai ne prie ko (asmens duomenų apsaugos įstatymas veiks visais atvejais). Dėl šios piliečių duomenų apsaugos tvarkos priežasties teisėjų duomenų tikėtina nebuvo reikalo papildomai užslaptinti. Spėju, kad jeigu Registrų Centre ar kur kitur būtų lendama prie teisėjų duomenų, tokie mėginimai turėtų būti techniškai fiksuojami kontržvalgybos pareigūnų ir aiškinamos to priežastys. Visai kitas dalykas, kai tokie duomenys renkami sistemiškai ir kompleksiškai pagal kažkokį požymį, formuojant baigtinį "produktą" kažkokiam tikslui. Tai jau ne šuns papas!

Teisėjai yra Valdžios įkaitai. O po kelių metų skaitome: tas prasigėrė, tas depresijoje, tas... Viskas kainuoja.

Nesidziaukit svetima beda ,iskrypeliai.Tas nuosprendis skundziamas,ir bus skundziamas.Todel negalutinis.O ir teisejai gal persvarstyma bylos ne Siauliuose ir ne Panevezyje atliks??Gal ne visi teisejai priklauso tai grupei,kur dirba pagal uzsakymus ,ar pagal poreikius,pamirsdami istatymus,kodeksus,ir duota priesaika,bei skelbdami nuosprendius valstybes vardu??

Kuris rezimas ka isteisino

Jei Sausio 13-tos bylos teisėjų asmenys būtų valstybės PASLAPTIS, tai galėtume kelti klausimą dėl teismo nešališkumo. Taip pat nėra valstybės PASLAPTIS ir teisėjų gyvenamoji vieta. Negali būti baudžiamas ir teisėjų gyvenamosios vietos žinojimas ir paskelbimas, nes kitaip susidurtume su kazusu — teisėjų kaimynai būtų potencialūs nusikaltėliai. Baudžiamas tik padarytas nusikaltimas. Pasinaudodama abdukcija kaip tikrovės pažinimo procedūra, galiu kelti hipotezę „Savi šaudė į savus“. Tokia hipotezės formuluotė tenkina mokslinius standartus ir atitinka net tiriamosios žurnalistikos principus. Iškeltą hipotezę galima patvirtinti arba paneigti, apklausiant tuos, kurie galėjo organizuoti šaudymą, t.y. Artūrą Skučą, Audrių Butkevičių ir kt. Toliau galima kelti kitą hipotezę, pvz., „V.Landsbergis davė leidimą šaudyti į susirinkusius prie TV bokšto“ ir rinkti duomenis, kurie patvirtintų arba paneigtų šią hipotezę. Beje, ši hipotezė yra lygiavertė tokiai hipotezei: „V.Landsbergis nedavė leidimo šaudyti į susirinkusius prie TV bokšto“. Taip pat galima kelti dvigubą hipotezę, kad „A.Skučas buvo atsakingas už radioaktyvių medžiagų įsigijimą iš Vokietijos nusikalstamų grupių“. Taip pat hipotetiškai galima teigti, jog „Radioaktyvios medžiagos, jei jų buvo įsigyta, buvo panaudotos prieš V.Landsbergio oponentus“. Ir t.t. Ir pan. — tokias hipotezes gali kelti bet kuris žmogus, taip pat gali ieškoti atsakymų į šiuos klausimus, visa tai gali publikuoti, skleisti, bet negali daryti spaudimo ir reikalauti tikėti, kad buvo vienaip ar kitaip, kol pasiremiant duomenimis neįrodė, kaip buvo.

Moterys ir vyrai pagal elgesį ir gebėjimus praktiškai niekuo nesiskiria, išskyrus tris dalykus. 1) Mes megztukus nusivilkinėjame, traukdami iš apačios, sukryžiavus rankas, o jūs nuo kaklo iškirpties; 2) Mes kamuoliuką metame iš apačios, o jūs pakeldami ranką, iš viršaus. 3) Moterų tarpe praktiškai neegzistuoja pedofilijos, tai vyrų bruožas. Tad Vidugirienės panašumas gali būti tik iš veido, bet ne iš elgsenos, jei reiškinį nagrinėtume dviejų parametrų erdvėje.

Nežinau ar tik man taip atrodo ,bet tas liudininkas Bertauskas labai panašus i Vidugiriene gal giminės.