Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Tai šiuo atveju kalba eina apie žmogų, profesorių Vytautą SINKEVIČIŲ , kuris yra teisininkas, teisėtyrininkas konstitucionalistas, Mykolo Romerio universiteto profesorius. Kuris taip pat 2001 m. lapkričio 30 d. VU Teisės fakultete apgynė disertaciją „Lietuvos Respublikos pilietybės teisinis reguliavimas 1918-2001 metais: raida ir dabartinio teisinio reguliavimo problemos“.
Šios disertacijos santrauka yra tokia: „Valstybė neegzistuoja be piliečių, pilietybė yra suverenios valstybės atributas. Lietuvos Respublikos pilietybės teisinio reguliavimo raida rodo, kad jo turinį pirmiausia lėmė valstybės interesai.
Teisės literatūroje nėra bendro sutarimo, kaip apibrėžti pilietybę, yra pateikiama įvairių pilietybės apibūdinimų. Visapusiškai atskleisti pilietybės sampratą gali tik įvairių požymių visuma.
Reguliuojant pilietybės santykius nuo pat Lietuvos valstybės atkūrimo 1918 metais iki šiol yra laikomasi nuostatos, jog Lietuvos pilietis paprastai tuo pat metu negali būti ir kitos valstybės pilietis, kad turėti dvigubą pilietybę galima tik atskirais įstatyme nustatytais atvejais. 1990 metais atkūrus nepriklausomą Lietuvos valstybę kartu buvo atkurta ir LR pilietybė.
LR piliečiais pirmiausia yra asmenys, kurie iki 1940 m. birželio 15 d. turėjo Lietuvos pilietybę, jų vaikai ir vaikaičiai. Piliečiais taip pat yra laikomi asmenys, kurie įgijo Lietuvos pilietybę pagal 1989 m. lapkričio 3 d. pilietybės įstatymą.
Pilietybė gali būti įgyjama natūralizacijos būdu, taip pat kitais įstatyme nustatytais būdais. Nors tarptautinėje teisėje įtvirtintas principas, kad kiekviena valstybė gali pati apibrėžti, kas yra jos piliečiai, vis dėlto valstybės nėra visiškai laisvos savo nacionaliniais įstatymais ar sudarytomis tarptautinėmis sutartimis nustatydamos pilietybės teisinį reguliavimą.
Šis teisinis reguliavimas turi užtikrinti žmogaus teisės į pilietybę įgyvendinimą, atitikti tarptautines konvencijas, paprotinę tarptautinę teisę ir visuotinai pripažįstamus teisės principus, susijusius su pilietybe .”
Profesorius V.Sinkevičius taip pat LR Konstitucinio teismo teisėjas ( 1999 m. kovo – 2008 m.). Ne ką mažiau įspūdinga ir pono V. Sinkevičiaus tarybinių laikų karjera).
Taigi darytina išvada, kad profesorius Vytautas Sinkevičius yra LR pilietybės teisinio reguliavimo profesionalas, mokslininkas, geriausiai susigaudantis šiose problemose ir todėl neatsitiktinai mes matome prof. V. Sinkevičių kaip labai aktyvų asmenį kalbant įvairiuose konferencijose apie pilietybės teisinį reguliavimą.
Šio straipsnio tikslas yra kritiškai aptarti profesoriaus Vytauto Sinkevičiaus 2017-04-25 straipsnį „Neklaidingumo dogma, arba Dar kartą apie pagarbą Konstitucijai“.
Pirmiausiai atkreipiu dėmesį į sąvoką „ dviguba pilietybė “, kurią profesorius V. Sinkevičius panaudojo savo disertacinio darbo santraukoje (žiūrėti tekstą aukščiau).
Tas kas kada nors mokėsi lietuvių kalbos gramatikos tai aiškiai mato, kad toje sąvokoje žodis „ pilietybė “ yra panaudotas vienaskaitoje, o tai reiškia, kad kalba eina apie vieną pilietybę. Ką reiškia lietuviškai „ dviguba pilietybė “?
Tai tikrai nereiškia „ dvi pilietybės “, nes jei tai reikštų „ dvi pilietybės “, tai taip ir būtų dar trumpiau parašyta. Apie tai jau esu detaliau aptaręs 2017-04-15 straipsnelyje „Dvigubas idiotas“.
Nereikėtų pamiršti ir kito profesoriaus Vytauto Landsbergio naujadaro „ daugybinė pilietybė “, apie kurią yra parašyta 2017-04-14 straipsnyje „Aistros dėl pilietybės“. Jeigu taip būtų atsitikę, kad profesorius Vytautas Landsbergis būtų ėmęs ir atsivertęs LR Konstitucijos 12 str. ir perskaitęs, kad „ Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “, tai gal būtų pastebėjęs, kad jo įvestas terminas „ daugybinė pilietybė “, kad yra ne tik toks pats idiotiškas, kaip ir terminas „ dviguba pilietybė “, kurios taip pat LR Konstitucijoje nėra, bet gal būtų pastebėjęs, kad LR Konstitucija naudoja jungtuką „IR“. Tas jungtukas „IR“ reiškia pagal Konstituciją, kad gali būti tik dvi pilietybės, nes atskirais atvejais LR pilietis gali būti IR kitos valstybės pilietis.
O tai reiškia skaičių du, o ne tris ir dar daugiau. Taip suprantame kritiškai analizuodami kas yra parašyta, o ne tai, kas kieno kokioje galvoje yra įsivaizduojama.
Išvada: Sąvoka „ dviguba pilietybė “ yra pakrikusio proto konstrukcija, kurią atkartoja daugybę kartų papūginio – plagiatorinio proto nematomo fronto kariai. Laikas nustoti tai daryti, laikas kritiškai mąstyti, jeigu norime tuos klausimus išspręsti LR Konstitucijoje privalomai nurodytu būdu.
Po tokios išvados jau galime skaityti, kas gi yra parašyta aukščiau paminėto V. Sinkevičiaus straipsnio pirmoje pastraipoje: „Seime kilus idėjai labai išplėsti galimybes suteikti dvigubą pilietybę ne keičiant Konstituciją, o darant Pilietybės įstatymo pataisas, pradėta laidyti strėles ir į Konstitucinį Teismą, ir į bandančiuosius paaiškinti, kodėl dvigubos pilietybės problemos negalima spręsti Pilietybės įstatymo pataisomis.“
Aukščiau pateikta citata parodo, kad prof. V. Sinkevičius negalvoja apie tai ką rašo, nes panaudoja nelogišką, nelietuvišką ir neteisinį terminą „ dviguba pilietybė “ du kartus. Kaip žinome, prof. V. Sinkevičius buvo LR KT teisėjas, taip, kad jam jo munduro garbė yra aukščiau už tiesą ir teisę.
LR KT taip pat naudoja terminą „ dviguba pilietybė “, nors to termino nė su žiburiu nesurasi LR Konstitucijoje. Ko gero netenka abejoti, kad LR Konstituciją redagavo lietuvių kalbos specialistai, gerai, kad tarp jų nebuvo prof. V. Sinkevičiaus ir prof. V. Landsbergio.
Štai ką rašo prof. V. Sinkevičius antroje savo straipsnio pastraipoje: „ Pilietybės įstatymo projekto iniciatoriai atvirai teigia, jog Konstitucinis Teismas, svarstydamas, ar pakeisti savo ankstesnę doktrinos nuostatą, kad pagal Konstituciją dviguba pilietybė negali būti paplitęs reiškinys, turėtų atsižvelgti į tai, jog nurodytą projektą pasirašė daugiau kaip 100 Seimo narių. Jiems visiškai nerūpi, kad Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstituciją, turi vadovautis tik ja.
Jeigu Konstitucinis Teismas vadovautųsi Seimo narių nuomonėmis, turėtume tiek Konstitucijos sampratų, kiek būtų naujų Seimų arba kiek naujų daugumų susidarytų tame pačiame Seime. Tokiu atveju turėtume ne realią, o fiktyvią Konstituciją, neatliekančią jai tenkančių funkcijų .“
Visiškai galima pritarti nuostatai, kad LR KT, aiškindamas Konstituciją, turi vadovautis tik ja . Kitaip ir būti negali, nes kitaip būtų aiškinimas paremtas laisvos fantazijos principais ir iškraipytų tai kas parašyta Konstitucijoje.
Tačiau esmė tame, kad nei prof. V. Sinkevičius, nei LR KT to principo principialiai NESILAIKO. Konstituciją aiškina per sąvoką „ dviguba pilietybė “, kurios nėra LR Konstitucijoje, ir kuri yra pakrikusio proto konstrukcija.
Dar labiau stebina laisvos fantazijos principais paremtas prof. V. Sinkevičiaus teiginys, kad „... pagal Konstituciją dviguba pilietybė negali būti paplitęs reiškinys...“
. Tai LR Konstitucijoje nėra nei sąvokos „ dviguba pilietybė “ nei jokiu būdu Konstitucijoje nekalbama apei „ paplitųsį reiškinį “.
Tai parodo, kad ir prof. V. Sinkevičius ir LR KT teisėjai Konstituciją aiškina ne per pačią Konstituciją, o naudojasi laisvos fantazijos paremtais principais. Ką sugalvojau, tas ir bus gerai, kad tik LR Konstitucija būtų sulaužyta.
Akivaizdžiausiai matome ne teisę, o politinį užsakymą. Kažkaip labai nepanašu į teisinį išsilavinimą turinčius asmenis.
Nejaugi LR KT teisėjams ir prof. V. Sinkevičiui nėra suprantama paprasta teisinė tiesa, kad LR Konstitucija vienoda apimtimi galioja visiems LR piliečiams vienodai. Negali būti taip, kad vieniems piliečiams vienokia ta pati Konstitucija, o kitiems piliečiams yra kitokia ta pati Konstitucija?
Kitaip tariant, Konstitucija suteikia visiems LR piliečiams vienodas teises.
Tęskime toliau kritišką požiūrį į prof. V. Sinkevičiaus tekstą: „Kiti, bandydami „paskatinti“ Konstitucinį Teismą keisti savo požiūrį į dvigubą pilietybę, rašo apie tariamą Konstitucinio Teismo neklaidingumo doktriną. Turiu prisipažinti, kad iki šiol niekur neteko skaityti, jog Konstitucinis Teismas būtų parašęs ar bent užsiminęs, kad jis yra neklystantis.
Konstitucinis Teismas ne kartą yra keitęs savo doktriną , bet tik tada, kai tam buvo konstitucinis pagrindas. Vien tai, kad iš Lietuvos išvyko daug Lietuvos piliečių, kad Jungtinė Karalystė nutarė pasitraukti iš Europos Sąjungos (ES), ir kitos aplinkybės nepakeitė Konstitucijos 12 straipsnio.
Jis liko toks pat, koks buvo 1992 metais priimant Konstituciją, – su jame įtvirtinta taisykle, kad dvigubos pilietybės atvejai negali būti paplitęs reiškinys, kad tokie atvejai turi būti reti. “
Niekaip negalima suprasti, kodėl LR KT turi keisti savo požiūrį į idiotišką, neteisinę, nelietuvišką sąvoką „ dviguba pilietybė “, kurios nėra LR Konstitucijoje. Tai gal neturi ką veikti?
Todėl tie, kurie skatina LR KT tai daryti patys yra nenuoseklūs ir nesupranta ką daro. Toliau prof. V. Sinkeičius sako „ Konstitucinis Teismas ne kartą yra keitęs savo doktriną ...
“. Atsiverčiame LR Konstitucijos VIII skirsnį ir ieškome, ieškome, ieškome kažką tokio, kas pagal Konstituciją leistų Konstituciniam Teismui kurti ir keisti savo doktrinas.
Tokių dalykų LR Konstitucijoje nėra. LR KT užsiiminėja saviveikla, tuo pažeisdami LR Konstituciją ir savo priesaikas Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai.
LR KT privalo daryti tik tai, ką jiems nurodo LR Konstitucijos VIII skirsnis.
Išvadoje galime teigti, laikas atsisakyti konstitucinių neteisėtų antikonstitucinių doktrinų, nes jos ne tik gali, bet ir pakeičia LR Konstitucijos turinį. LR Konstitucija veikia tiesiogiai, o ne per laisvos fantazijos sukurptas doktrinas.
Prof. V. Sinkevičius, kaip matome citatoje apie LR Konstitucijos 12 str. , teigia: „ Jis liko toks pat, koks buvo 1992 metais priimant Konstituciją, – su jame įtvirtinta taisykle, kad dvigubos pilietybės atvejai negali būti paplitęs reiškinys, kad tokie atvejai turi būti reti.
“ Tai tuomet čia pat greta pateikiu ne laisvos fantazijos iškraipytą Konstitucijos tektą, o tikrą tekstą: „ Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “. Kaip žinome ir su tuo galima sutikti, kad LR Konstituciją reikia aiškinti per pačią Konstituciją ir ne kitaip.
Tai sulygindami LR Konstitucijos tekstą, su prof. V. Sinkevičiaus tekstu matome visiškai skirtingus sakinius. Tai kaip gi taip prof. V. Sinkevičius, LT KT buvęs teisėjas nesugeba suvokti, kai tai iš esmės skirtingi sakiniai, visai kitokie terminai, kurių visiškai nėra LR Konstitucijos tekste.
Tai kokią čia propagandą skleidžia prof. V. Sinkevičius? Kaip čia gaunasi su jo pačio teigiama taisykle, kad Konstituciją reikia aiškinti per pačią Konstituciją?
Šią taisyklę prof. V. Sinkevičius grubiai sulaužo. Todėl pateiksiu LR Konstitucijos 12 str. paaiškinimą per pačią Konstituciją naudodamas logikos taisyklėmis. LR Konstitucija sako, kad „ Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis .“ Tai reiškia, kad atskirais atvejais LR pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis. Tai ar čia reikia kokio nors didelio proto suvokti elementarius dalykus?
Turbūt niekas neišdrįs aiškinti, kad vieniems LR piliečiams galioja Konstitucija, o kitiems negalioja. Konstitucija galioja visiems piliečiams vienodai.
Ši nuostata kartu su LR Konstitucijos 12 straipsniu reiškia, kad atskirais atvejais visi LR piliečiai gali būti kartu ir kitos valstybės piliečiais. Belieka tik pabandyti suprasti lietuvišką žodį “ atskiras ”.
Lietuvių kalbos žodynai šitą paslaptį atskleidžia. Pacituosiu iš 2017-01-30 straipsnio „Antikonstitucinės valdžios grožybės“ II dalis: „Konstitucijoje žodžiai „atskirais atvejais“ niekaip negali būti teisėtai transformuoti į žodžius „retos išimtys“, nes žodis atskiras Lietuvių kalbos žodyne apibrėžiamas taip: „1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena .
atskiraĩ Jo vieno atskiraĩ paklausk. Atskiraĩ padėk kepurę, kad nesusimaišytų.“
Štai ir viskas, žodis atskiras niekaip nepavirsta žodžiu retas . Tai tie kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę .
„Nereikia taikyti žodžiui „atskiras“ reikšmės išaiškinimui laisvos fantazijos principų. Tam yra lietuvių kalbos žodynai.
Teisė yra tikslus mokslas, o Konstitucijos aiškinimas ne mokslinės fantastikos kūrinys. Ar ne taip prof. V. Sinkevičiau?
Kaip gi praktiškai tai atrodo dviejų pilietybių įgijimas? Lietuvoje gyvenantys LR piliečiai negali gauti ir kitos valstybės pilietybės.
Jie pagal Konstituciją privalo gyventi tam tikrą metų skaičių atskirai kitoje valstybėje ir pagal tos kitos valstybės įstatymus teisėtai įgyti tos kitos valstybės pilietybę. Jei toji kita valstybė neatima Lietuvos pilietybės, ko ji niekada negali padaryti, nes kitos valstybės įstatymai Lietuvoje negalioja, kaip ir Lietuvos įstatymai negalioja kitoje valstybėjė.
Taigi darytina išvada, kad pagal Konstituciją turime vieną atskirą atvejį , kada LR pilietis gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę, kai atskirai nuo Lietuvos gyvena kitoje valstybėjė. LR Konstitucija nė vienu žodžiu niekur nekalba apie LR pilietybės atėmimą, kai LR pilietis įgyja ir kitos valstybės pilietybę.
Todėl teisėtai įgytos Lietuvos pilietybės atiminėjimai yra antikonstituciški. Tas kas teisėtai įgyta negali būti atimta.
LR Konstitucija kalba plačiau, nei tas vienas atskiras atvejis, nes Konstitucija vartoja daugiskaitinę sąvoką „ atskirais atvejais “. Todėl pagal Konstituciją kalbant apie dvi pilietybes, t.
y. Lietuvos ir kitos valstybės pilietybes yra galimi ir kiti atskiri atvejai.
Kitos valstybės pilietis gali tapti ir LR piliečiu Pilietybės įstatyme nustatyta tvarka. Antras atskiras atvejis gali būti toks: Lietuvių kilmės kitos valstybės pilietis gali įgyti ir LR antrą pilietybę, tarkim, be apribojimų.
Taip yra todėl, kad pagal Konstituciją Lietuvos valstybę kuria lietuvių tauta. Trečias atskiras atvejis gali būti toks: Nelietuvių kilmės kitos valstybės pilietis gali įgyti ir LR antrą pilietybę.
Reikalavimus trečiam atvejui turi nustatyti LR Pilietybės įstatymas.
Tęskime prof. V.Sinkevičiaus straipsnio kritinę analizę. Kitoje pastraipoje yra teigiama: „Konstituciją gali aiškinti kiekvienas, tačiau tas aiškinimas niekam jokių teisinių pasekmių nesukelia. Kitaip yra, kai Konstituciją aiškina Konstitucinis Teismas.
Pagal Konstituciją tik jis įgaliotas oficialiai aiškinti Konstituciją. Konstitucinio Teismo pateikta Konstitucijos nuostatų samprata susaisto Seimą, šalies prezidentą, Vyriausybę, kitus teisėkūros subjektus tuo aspektu, kad leisdami įstatymus ir kitus teisės aktus jie negali Konstitucijos nuostatų aiškinti kitaip, negu jas išaiškino Konstitucinis Teismas.
Kitu atveju įstatymas ar kitas teisės aktas bus pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai .“
Tik pilnai su sveiku protu susipykęs asmuo gali teigti, kad antikonstituciniai LR Konstitucinio Teismo išaiškinimai dėl nesąmonės „ dviguba pilietybė “, „ kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai... .“ susaisto Seimą, šalies prezidentą, Vyriausybę ir t. t.
Akivaizdžiausiai pakeista lietuviško žodžio „atskiras“ prasmė. Žvaigždės galaktikoje yra atskirai viena nuo kitos, tačiau jų yra milijardų milijardai, o ne ypač retai – išimtinai.
Kaip gali galioti įstatymas, ar jo išaiškinimas, kurio turinyje yra NESĄMONĖ „ dviguba pilietybė “. Galima bandyti įrodinėti, kad kalba eina apie dvi pilietybes , tačiau papildomas įrodinėjimas niekaip negalioja, nes teisėje galioja ne tai ką kas sugalvoja, o tai, kas juodu ant balto parašyta.
Tai turime, kad Lietuva turi paklusti NESĄMONEI, nes taip išfantazavo LR KT. LR KT visą Lietuvą, Seimą, Vyriausybę ir Prezidentūra laiko DURNIAIS ir juokiasi iš jų už pilvų susiėmę.
Pasidarė sau didžiausius atlyginimus ir tyčiojasi sau. Lietuvos piliečiai yra suskaldyti į 10 skirtingų grupių, o tai LR Konstitucija turi būti taikoma visiems LR piliečiams vienodai.
Jūs ten renkite referendumus, o jie mat sau tyčiosis toliau. Tokius LR KT teisėjus parinko Respublikos Prezidentas, Seimo pirmininkas, Aukščiausiojo Teismo pirmininkas ir juos teisėjais paskyrė Seimas.
Tai ponai Seimo nariai, ko Jūs norite, kokius paskyrėte, tokius ir turite.
Koksai kelias iš tokios absurdiškos padėties? Berods elementarus. LR Konstitucija atsako į šiuos klausimus labai aiškiai: LR Konstitucijos „6 straipsnis
Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas.
Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija.
7 straipsnis
Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai.
Galioja tik paskelbti įstatymai.
Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės .
IŠVADA: Konstituciškai sprendžiant dviejų pilietybių „problemą“ reikia vadovautis Konstitucija tiesiogiai. LR KT išaiškinimas naudojant tokias nesąmones kaip „ dviguba pilietybė “, „ kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai...
.“ negalioja, nes yra priešingas Konstitucijai.
Konstitucija negali būti aiškinama laisvos fantazijos sukurptomis antikonstitucinėmis doktrinomis.
Prof. V. Sinkevičius rašo „ Diskutuoti dėl dvigubos pilietybės ne tik galima, bet ir būtina, tačiau tik neperžengiant Konstitucijos ribų. Peržengę Konstitucijos nustatytas ribas, galime pamiršti ne tik Konstitucijos viršenybės, bet ir teisės viršenybės principus, kuriais grindžiamas kiekvienos demokratinės, teisinės valstybės gyvenimas .“
Dėl šito pasakymo, kad diskutuojant negalima perženginėti Konstitucijos ribų yra labai teisingas. Tai taip ir reikia elgtis. Kas leido prof. V. Sinkevičiui peržengti Konstitucijos ribas ir į Konstitucijos aiškinimą įtraukti aukščiau išvardytas NESĄMONES? Labai aiškiai matome tą įžūlią nepagarbą Konstitucijai už kurią būtent ir ratuoja prof. V.Sinkevičius kaltindamas Seimo narius. Juokiasi puodas, kad katilas juodas.
Straipsnyje teigiama: „Kad siūlomas Pilietybės įstatymo projektas prieštarauja Konstitucijai, pažymėjo prezidentė ir paprašė Seimo narių gerbti Konstituciją, „nevažiuoti per ją buldozeriu“. Dėmesį į projekto prieštaravimą Konstitucijai atkreipė ne tik Mykolo Romerio universiteto, bet ir Vilniaus universiteto, Kauno Vytauto Didžiojo universiteto teisininkai.
Kad projektas prieštarauja Konstitucijai, savo išvadoje labai aiškiai parašė ir Seimo Teisės departamento teisininkai. Parašė nepaisydami to, jog ir Seimo pirmininkas, ir premjeras prieš tai pareiškė, kad jų pasirašytas projektas neprieštarauja Konstitucijai .“
Kaip matome didžiulė plejada teisininkų yra pakankamai kvalifikuota, kad mane „sudirbtų į miltus“ už tokią nepagarbą Konstitucijos negerbėjams, LR KT teisėjams ir prof. V. Sinkevičiui. Patariu prieš sudirbant mane į miltus surasti Konstitucijoje sąvoką „ dviguba pilietybė “.
Jeigu dar to neužtenka, tai prašau surasti Konstitucijoje dar ir šitą nesąmonę: „ kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai... “.
Tikriausiai tamstoms nereikės aiškinti, kad LR Konstitucija gali būti aiškinama tik per pačią Konstituciją, su kuo sutinka ir prof. V. Sinkevičius, neįvedant laisvos fantazijos sukurptų doktrinų.
Parungtyniaukime mandagumu. Štai prof. V. Sinkevičius rašo „Tačiau ir to nepakanka – antai po susitikimo su prezidente Seimo pirmininkas kalbėjo, kad reikia gerbti Konstituciją, bet...
rimtu veidu ir toliau postringavo , jog Pilietybės įstatymas dar bus taisomas taip, kad būtų panaikinta „ta kovo 11 dienos data“ ir dviguba pilietybė būtų dar labiau išplėsta, kad ją galėtų turėti ir asmenys, gyvenantys Australijoje bei kitose valstybėse. Ar tai nėra visiška nepagarba Konstitucijai ir Konstitucinio Teismo sprendimams?!
Ar apie tai nereikia kalbėti ?“
Galima sutikti, kad ponas Seimo pirmininkas profesorius Viktoras Pranckietis vartoja antikonstitucinius terminus ir taip prisijungia prie LR Konstitucijos išniekinimo. Tačiau to neturėtų matyti pats prof. V. Sinkevičius, nes pats tokius terminus vartoja.
Tačiau, kai prof. V. Sinkevičius apie Seimo pirmininką, taip pat profesorių atsiliepia taip, kad tasai „ rimtu veidu ir toliau postringavo “, tai ir belieka paklausti, o ar ponas prof. V. Sinkeičius, kaip universiteto dėstytojas, kaip buvęs LR KT teisėjas, kaip tarybiniais laikais irgi gražia karjerą turėjęs, ar turi teisę kalbėti apie Seimo pirmininką, kad jisai POSTRINGAUJA. Ar tai tokia prof. V. Sinkevičiaus nepagarba demokratinės valstybės Seimo vadovui neatrodo pašlemėkiška?
Beje kaip ir visas jo tekstas, kuriame yra ginama ne teisė, ne Konstitucija, o LR KT teisėjų mundurai. Išsiplaukite ir išsiskalaukite savo mundurus patys, ką prismardinote, tą ir iškuopkite.
Beje su 114 Seimo narių nuomone taip pat nesutinku, nes jų pasiūlyme yra antikonstitucinės išimtys. Tai reiškia, kad vieniems galioja Konstitucija, o kitiems negalioja. Esate labai nenuoseklūs, kas mane visiškai nestebina. Interesai užgožia tiesą ir teisę.
Ir pagaliau prof. V. Sinkevičius, kaip jis ten pats sako, išpostingavo štai ką: „ Šiaip ar taip, kiekvienas turi teisę manyti, kad Konstitucinis Teismas aiškina Konstituciją ne taip, kaip turėtų aiškinti, kad Konstitucinis Teismas esą nesupranta, kas nustatyta Konstitucijoje, ją iškraipo. Kiekvienoje valstybėje, taip pat ir Lietuvoje, turi būti ir yra aukščiausia teisminė institucija – Konstitucinis Teismas, kurio išaiškinimas, ką reiškia tam tikra Konstitucijos nuostata, yra galutinis.
Konstitucinio Teismo žodis yra galutinis ne todėl, jog jis neklystantis; greičiau Konstitucinis Teismas yra neklystantis dėl to, kad jo žodis galutinis. Gerai, kad galutinis žodis aiškinant Konstituciją priklauso būtent Konstituciniam Teismui, o ne politikams ar tiems, kurie nesutinka su Konstitucinio Teismo išaiškinimais .“
Išpostringauta gana neblogai. Beveik viskas gerai.
Problema atsiranda tada, kada aiškiai LR Konstitucinis Teismas išaiškina LR Konstituciją akivaizdžiausiai antikonstituciškai, įveda tokius terminus, kurių protingas žmogus negali suprasti. O suprasti teisėje reikia ne taip kaip galvos fantazija leidžia, o tik tiksliai taip, kaip juodu ant balto parašyta.
O juodu ant balto LR KT parašė antikonstitucines nesąmones. Beje prof. V. Sinkevičiaus teiginys, kad „ Konstitucinis Teismas yra neklystantis dėl to, kad jo žodis galutinis.“ yra iš esmės neteisingas, nes net tik galutinis, tačiau ir pats pirmutinis žodis priklauso ne Konstituciniam Teismui, o LR Konstitucijai. Konstitucinis Teismas neturi teisės pakeisti Konstitucijos, nes KT teisėjai yra prisiekę Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai.
Išvados: Profesoriaus Vytauto Sinkevičiaus aiškinimai aštriai susikerta su LR Konstitucijos nuostatomis ir gana akivaizdžiai parodo, kad ne teisę, ne Konstituciją gina, o pirmiausiai gina LR KT teisėjų ir savo muduro garbę. Labai negeras patyrimas iš tarybinių laikų šaunios karjeros. Padaryta didžiulė žala LR piliečiams atimant ir iškraipant jų LR Konstitucijos suteiktas teises. O tai ir reiškia Konstitucijos korifėjo bankrotą.
Komentarai (190)
6. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis.
Ko verti Jono Ranausko komentarai? Prašau Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
Korifėjus nenurimsta, vykdo tautos skaldymo užduotį, vydo kgb keršto motyvą už Lietuvos paskelbtą nepriklausomybę. Tai įrodo jo veikla. Skaitykime 2017-05-31 Kauno dienos straipsnį "V. Sinkevičius: dvigubos pilietybės klausimą galima išspręsti tik referendumu" (ht*tp:/*/kauno.diena.*lt/naujienos/lietuva/politika/v-sinkevicius-dvigubos-pilietybes-klausima-galima-isspresti-tik-referendumu-807176#comment-3227614).
Jei, kas dar skaitys komentarus, belieka pasakyti, kad draugas Jonas, teisingai supratęs, kad rinkimų įstatymas pažeidžia Konstituciją, toliau pradeda manipuliuoti kitais Konstitucijos straipsniais, kaip 12str, dėl kelių pilietybių. Todėl, kad pats turi amerikos pilietybę ir nenori iš savo kolekcijos prarasti Lietuvos pilietybės, kurios atsisakė priimdamas amerikos. Todėl rašydamas šį straipsnį ir straipsnį apie dvigubus idiotus, draugas tikslingai žinodamas, kad klaidina, nes pats turi daktaro laipsnį ir tikrai supranta, o jei nesupranta, tada draugas nekompetetingas išvis ką nors nagrinėti. Rašydamas straipsnius, jis niekur neužrašė pilno 12-to Konstitucijos straipsnio, ir nesąžiningai elgiasi tiek daug straipsnio teksto rašydamas apie nieką, neįrašė pilietybės įstatymų, kurie papildo Konstituciją. Draugo Ivano tekstas yra įžeidžiantis daugelį Lietuvos gyventojų, kurie liko neemigravę iš Lietuvos. Taip pat draugas Ivanas labai blogas priešininkas ginčytis, nes jei kur kieno nuomonė nesutampa su draugo, tuoj pat būna draugo įžeidinėjami, prilipdomos išgalvotos etiketės. Todėl yra nenuostabu, kad daugelis lietuviškų portalų šio asmens komentarus blokuoja. Konstitucija - Pagrindinis Įstatymas. Nuo visiems suprantamo lietuviškai žodžio ir reikia pradėti. Geros dienos.
Ką gi. Praėjo para ir jokio atsakymo. Vadinasi tokie ir diskusiorai pasitaikė. Pasakė savo ir visi turi tikėti be teisės paprieštarauti. Nors daugiau klausiau, bet normalių atsakymų, kaip kategorika ir nebuvo. Diskusija baigta?
Kažkodėl niekaip komentaras pilnas nepraėjo. Tai ištryniau Ivanas, bet, gal čia kažkur kitur cenzūra uždėta, nors neradau daugiau neleistinų taisyklėms kokių tai sakinių ar žodžių.
Jūsų Ginčas Beprasmis: Pažiūrėkite bent vienos iš 12 Lietuvos nemokamų kanalų, susidaro vaizdas, kad žinas rengia vienos media Korporacijos grupė, nustato ką rodyti, ką sakyti (kaip tas senas sovietinis Glavlitas) ir kada leisti REKLAMĄ. Tam mums užtektų vieno Teisingo kanalo. Žodžiu: Deklaruojama paprastam žiūrovui, kad YRA "Laisvė reikšti SAVO įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją", tik pertraukose visų 12 kanalų Reklamos laikas stebėtinai sutampa. Atleiskite dėl subjektyvios nuomonės. Gal mūsų žmonės nėra tokie buki ir akli?
----------Dėl tikslumo pacituosiu ką mato draugas ir ką StasysG: "12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas." -------Draugas teigia, kad jam nereikia skaityti jokio įstatymo, nes jis Konstitucijoje mato, kad antra pilietybė ne tik, kad galima, bet ir privaloma jam turėti. O štai StasysG mane į kažkokį visuomenės informavimo įstatymą kreipia. Tai gal dar man pasiūlysite raketų gamybos darbo saugą atmintinai išmokti, kas čia reiškia paprastam žmogui dar ir būti teisininku ir žinoti visus įstatymus, kurie jo neliečia.
Patarlė sako, žiūri į knygą, mato špygą... Pats p. Šaltis (172) pacitavo Konstitucijos 25 str, kuriame be kita ko parašyta:
Nesuprantu, kažkodėl komentaras nenueina
Į savo kreipimąsi (žiūrėti 115 komentarą) gavau tokį atsakymą iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės:*** Daiva Vilbikienė Daiva.Vilbikiene at lrv.lt To jo raman May 3 at 12:26 AM Laba diena, Informuojame, Jūsų laiškas gautas ir užregistruotas Nr. PS-1678 Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos Dokumentų, informacijos ir veiklos procesų informacinėje sistemoje DIVIS. Geros dienos parasas_1
Labai gerai StasyG. Dabar pasakykite, prie ko čia visuomenės informavimas ir komentarų rašymas (aš nesu žurnalistas, galiu remtis tik virš komentarų puslapio kūrėjų perspėjimu, bet tikrai ne kokiu tai dar visuomenės informavimo įstatymu)? O grįžtant prie straipsnio, kurį rašliavoja draugas Ivanas, Kodėl draugas remiasi tik Konstitucija 12str, ir jam neįdomu kas įstatyme parašyta (čia, kiek supratau ir Jūs tą poziciją laikote), o laisvo žodžio skleidimas Konstitucija, staiga, privalo būti su būtinu įstatymo skaitymu? Kažkokia selekcija gaunasi, ar ne taip StasyG? Vadinasi, vėl, kas nori ir kam kaip patogu tą Konstituciją ir interpretuoja? Nepatogu kažkaip gaunasi.
Patarlė sako, žiūri į knygą, mato špygą... Pats p. Šaltis (172) pacitavo Konstitucijos 25 str, kuriame be kita ko parašyta:"Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu". Laisvė Lietuvoje reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nėra BEGALINĖ. Todėl KIEKVIENO piliečio laisvė ribojama įstatymu. Šiuo atveju Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 punktu, kurį Jums ir pateikiau. Geros savišvietos.
Atsakymo iš draugo tai ir nesitikėjau sulaukti. Trolis yra trolis. Bet gal StasysG atsakys. Palauksiu.
Sveiki gerbiami Mykolo Romerio universiteto akademinės bendruomenės nariai *** Kreipiuosi į Jūs, o ypatingai į profesorių Vytautą Sinkevičių, su prašymu kritiškai įvertinti mano 2017-04-27 atsakymą "Konstitucijos korifėjo bankrotas" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucijos-korifejo-bankrotas92150/) į prof. V. Sinkevičiaus 2017-04-25 straipsnį "Neklaidingumo dogma, arba Dar kartą apie pagarbą Konstitucijai" Lietuvos žiniose (ht*tp:/*/lzinios. *lt/lzinios/Komentarai/neklaidingumo-dogma-arba-dar-karta-apie-pagarba-konstitucijai/242806). Jūsų visų emailus gavau oficialiame viešame universiteto kontaktų puslapyje (ht*tp:*//ww*w.mruni.*eu/lt/kontaktai/#tab_1). Prijungiu savo 2017-04-27 straipsnį "Konstitucijos korifėjo bankrotas" su 176 komentarais pdf formate. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas 2017-05-05
Taigi, StasyG, kaip ir drauge Ivane, Jūs teigiate, kad reikia reiškiant savo nuomonę skaityti įstatymą, kaip parašyta Konstitucijos 25 straipsnyje?
Rašote, cituoju:"Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu". Tai toks įstatymas - Visuomenės informavimo įstatymas, yra ir Jūs jį p a ž e i d ž i a t e dėl savo NUOMONĖS reiškimo, nes čia EkspertuoseEU ją reiškiate nesąžiningai ir neetiškai, sąmoningai iškraipydamas faktus ir duomenis. Žiūr. šio įstatymo 2 skyriaus 36 punktą: "36. NUOMONĖ– visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. N u o m o n ė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų".
to "172. Senis Šaltis (2017-05-05 01:12:49) (88.222.97.16)". Skaityk 171 komentarą, jame pasakyta: "Kiekvienas gali turėti savo nuomonę ir laisvai ją reikšti, tačiau klausimai Valstybėje turi bbūti sprendžiami tik taip, kaip tiksliai parašyta LR KONSTITUCIJOJE." Gal turi dar kokių nors problemų?
Jau visai susipainiojai Ivanuška. Taigi pacituosim tau tą pačią Konstituciją (pastebėk drauge, visą straipsnį, o ne, kaip tu keliais eilutes savo straipsnyje manipuliacijom): "25 straipsnis Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Pilietis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie jį."
to "170. Senis Šaltis (2017-05-05 00:03:58) (88. 222. 97. 16)". Taip visškai teisingai, taip ir vienareikšmiai ir atsakingai teigiu. Kai Lietuvos valstybėje sprendžiame klausimą dėl dviejų pilietybių, kitaip tariant teisės LR piliečiui turėti ir kitos valstybės pilietybę, turi būti sprendžiama ne pagal kažkieno nuomonę, o tiksliai, labai tiksliai taip kaip yra Konstitucijoje. Jeigu sprendžiame klausimą dėl Seimo rinkimų, tai vėl Seimo rinkimai turi vykti ne pagal kažkieno nuomonę ar net įstatymą, o tik labai tiksliai pagal Konsituciją, nes kitaip valdžia yra neteisėta. Jei kalba eina apie lietuvių valstybinę kalbą Lietuvoje, tai klausimas privalo būti sprendžiamas ne pagal kažkieno nuomonę, o tiksliai pagal LR Konstituciją. Kol kas du aukščiau paminėti klausimai yra sprendžiami pagal kažkkieno idiotiškas nuomones, o ne pagal Konstituciją. Dėl trečio valstybinės lietuvių kalbos klausimo vykta aršus karas prieš LR Konstituciją ir čia pasireiškia ne vien Seimo nariai, o kartu net taip vadinamos "Talkos už Lietuvos valstybinę kalbą" iniciatoriai su savo 69000 parašų. Karas prieš LR Konstituciją vyksta visais galimais frontais ir taip naikinama Lietuvos valstybė. Kiekvienas gali turėti savo nuomonę ir laisvai ją reikšti, tačiau klausimai Valstybėje turi bbūti sprendžiami tik taip, kaip tiksliai parašyta LR KONSTITUCIJOJE.
169. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-05-04 23:48:34) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "168. stasys (2017-05-04 23:15:27) (90. 140. 92. 168)". "Jūsų samprotavimai suprantami, tačiau neteisingi." ----Taigi draugas dabar paaiškins teisingus samprotavimus." Negalima savo nuomonės iškelti aukščiau Konstitucijos." -----O Dieve Dieve. Tikros "korifėjo" mintys - visi atsiminkite: jei turite kitokią nuomonę, nei parašyta Konstitucijoje - negalima turėti kitos nuomonės. Kaip čia parašius, kad nesusikeikus. Nu tiek to. Viskas batai, tikrai Korifėjo bankrotas. Božie Božie.
to "168. stasys (2017-05-04 23:15:27) (90. 140. 92. 168)". Jūsų samprotavimai suprantami, tačiau neteisingi. Negalima savo nuomonės iškelti aukščiau Konstitucijos. Jei taip bus daroma, prarasime Valstybę. Jau praradinėjame. Jei kiekvienas samprotaus taip kaip nori, tai niekada niekur nesusitarsime. Ir kam reikia susitarinėti, jeigu turime aukščiausią susitarimą: KONSTITUCIJĄ. Taigi atleiskite ne tuo keliu sukate, oi ne tuo keliu. O su Jumis ir susitarti NEGALIMA, nes paneigiate Konstituciją. Tai atrodo labai paprasta, esate nelojalus Lietuvos valstybei. Blogi popieriai. Įsivaizduok visi statome namą pagal savo nuomones. Vienas stato sieną vienoje vietoje, kitas kitoje vietoje jau montuoja stogą, trečias vandentiekį veda, o pamatus? Pamatus visi pamiršo. Niekas nenori raustis į žemę giliai. Namas liks nepastatytas. Reikia PROJEKTO. Tai tas projektas visuomenėje ir yra KONSTITUCIJĄ, valstybės pagrindas. Todėl visi bandymai nors mažiausiai nukrypti nuo Konstitucijos yra netoleruotini. Pirmiausiai yra valstybės pagrindas - teisėta, tik pagal Konstituciją išrinkta valdžia. Kol kas net to neturime. Turime tik filosofuotojus, savo naudos ištroškusius būti valdžioje neteisėtai. Taigi tikrai blogi popieriai. O jie mat samprotauja apie emigracijas, apie dar kažką, imituoja teisingumą, kai jo pačioje esmėje NĖRA. Mąstyk valstybiškai.
J. Ramanauskui .. Teisėta valstybė ne valdžios sprindžio matas Jonai .. ir ne valdžia tas teisėtumas teisinėje valstybėje matuojamas . O kaip pats sakote siekiu visiems laikytis tu įstatymu (susitarimu) kartu... yba vienas ar keli .. teisėtai ir teisingai sukurptas valdžios dokumentas .. niekaip nesukuria tos aplinkos kuri tiktu tam teisėtumui, teisinėje aplinkoje, apibudinti . Tai kaip pagal patį teisėta gali būti neteisėta , jei tas teisėtumas ir yra ta visuomenė kuri renka sau panašius sau įprastu būdu .. įprastai taikydama tuos įstatymo numatytus protingumo –proporcingumo kriterijus kurie galbūt po 10 metu ir bus gana keistai vertinami mūsų pačiu, bet tuo laiku jie turi kitus teisinius svarstomus kriterijus ir nėra tik nuoga įstatymo raidė . Valdžia tai visuomenės atspindys .. kai kertate ranka o ne galva .. man norisi sukioti piršta prie smilkinio . Ar bent suprantate Jonai skirtumus kurie esti tarp tu mūsų ir Jusu visuomenių? .. ar vis dar bandote tais geros praktikos pavyzdžiais kylančiais iš Venevijos kanonu čia visus priblokšti ??.. tai be reikalo stengiatės . Lietuvos o ir visu likusiu posovietiniu visuomenių raida parodė .. nieko jos nėra vertos mūsuose be atskiro susitarimo tu visuomenių viduje. Tik taip galima pasiekti kad naujas įstatymas (susitarimas) visuomenėje taptų visiems žinomas ir suprantamas visu. .. Kai to nelieka .. nelieka ir darnos .. visuomenėje, tai yra teisėtumo per susitarimą iš ko ir kyla teisinė aplinka . Jei visuomenė geba susitarti ir to susitarimo pagrindu išsirinkti sau valdžia (atstovus) .. ar ta darysite dviejų pirštu kombinacija ar vieno nėra svarbu.. svarbu kad sąlygos renkant visiems būtu vienodos ir jei mechanizmas veikia kalbėti apie jo neteisėtumą negalima .. Kreivos bet vienodos .. Jonai .!!! manau ta suprantate, nes kartota buvo daug kartu , gal jos mažai demokratiškos vakarietiškai žiūrint , bet demokratija tik siekiamybė kurios visuomenėje gali būti daug ir mažai , bet tai nereiškia neteisėta . Taip, laikas eina ir visuomenės raida daro savo pokyčius, ateina laikas kai tenka įstatymus keisti .. bet vėlgi to bendro susitarimo pagrindu . Teisė ir Teisėtumas kildinimas dar iš senovės rankos paspaudimu .. kuriam pridedamas žodis . Aš Jus vis bandau pakreipti svarstyti problema giluminiais pagrindais, mano požiūriu .. o Jus vis kaip koks čiuožėjas siekiate paviršiumi praslysti .. nepastebimai . Aš blogai vertinu Garliava ir jos įvykius ir ne karta apie tai esu rašęs sau įprastu stiliuku :) ... vaiko teisė (kaip silpnesnė pusė ) ir Lietuvoje pagal bendra susitarimą yra aukščiau stipresnės suaugusiu pusės . Jei neina gražiuoju susitarti įsijungia prievartos mechanizmai visiems atitinkama seka. Vėlgi kartojasi tas „susitarti“ .. kai neina susitarti įsijungia įstatymo numatytos prievartos mechanizmai ir viskas gražinama prie to - rasti sprendimą iš naujo . Lietuvoje netgi teismai veikia principu ne asmeninės tiesos pagrindu ,.. o prioritetu įstatymo ribose rasti galimybe susitarti (teisėtumas) ir tik to nepasiekus įsijungia įstatymo prievartos ranka . Tai veikiančios demokratijos pagrindas, daug jos ar mažai kitas klausimas . Kai to nustojama paisyti įsijungia savivalės mechanizmai .. visuomenėje . Pavadinsite visa tai Utopija ? gausite iniciatyvos kamuolį vėl į savo rankas .. ir viskas pasisuks .. nauju ratu iš naujo . Aš smerkiu Venskiene kaip buvusia teisėja ir Jumyse matau daug jos atspindžiu , ne smurtine prasme , o susiformavusiu požiūriu į Lietuvos visuomene . Įstatymas ir teisėtumas tai ne tik raidė ir asmeninė nuoskauda , tai ir galimybė susitaikyti konfliktuojančioms pusėms bendru sutarimu ... nepažeidžiant moraliniu vertybinių principu tos visuomenės . Tik taip galima daryti teisėtumą bendru sutarimu iš ko kyla ta teisinė aplinka . O dėl tu nukentėjusiu Garliavoje .. tai išimtiniai atvejai kai nepaisoma teisinės pagalbos susitarti ir jos prievartos mechanizmu siekio vykdyti sprendimą nepaliekant baltu dėmiu teisinėje aplinkose. Beje Venskienė labai išmaniai tomis spragomis naudojosi . Gero vakaro .. prisipažinsiu sunervino ta Jusu bla bla bla .. truputi didžiu mostelėjau .. gal kiek per daug .
Aj dar drauge, vis neprirašau visko ką norėjau. Kodėl tu rašai, kad aš kažkokį Sinkevičių ginu? Aš jo nei pažįstu ir tik iš tavo pseidostraipsnio sužinojau, kad jis buvo tuo teisėju. Tą ir bandžiau, lyg Algirdui, pasakyti, kad čia darosi kažkokia liga ir labai rimta, jei su kuo nesutinki, tai tave apkaltina viskuo. Šiuo atveju Sinkevičiaus gynėju cha! Dar nepamiršk drauge įkelti algalapio už mano komentarų rašymą. Nu visiškai ištižo žmogus su savo baimėmis. Visi emigrantai ar dar tik planuojantys emigruoti, susimąstykite, toli nuo Tėvynės galite tokių baimių irgi įsigyti!
Beje, kaip tu drauge Ivanai sugebėjai laimėti tuos teismus, tokioje visiškai neteisinėje valstybėje? Spėju, be kyšių ir kitos nusikalstamos veiklos neįmanoma tokioje neteinėje valstybėje pasiekti? Ar vis dėlto šiek teisinė ta valstybė?
Na va Algirdai, tikiuosi sutiksite, kad, jei žmogus rašo "O ar žinai, kad nusikaltėlių JAV nepriima, tai zimbuabavvėje gyvenu?" , tai tikriausiai loginė mintis yra, kad Džonis yra amerikonas. O drauge, jei būdamas senas diedas iš vaikų atiminėji saldainius, tai nesi nusikaltėlis, nors niekas tavęs neteisė už tai? cha! Neieškosiu tamstos teksto, kur gyreisi, kad net darbdavys turėjo išspirti iš darbo ir atlyginimą pamažino už pačio nusikaltimus. Ivanai gal degradas tik todėl kad nepabėgau į kitą šalį dėl skanesnio saldainio? Jautri tamstai ta tema, tai aš ir pagrosiu ja, nes esi isterikuojantis klounas Tėvynės išdavikas.
to "162. Senis Šaltis (2017-05-04 21:38:58) (88. 222. 97. 16)". Skleidi dezinformaciją. Nė vieno žmogaus nesu padavęs į teismą, nes tiesiog niekada nereikėjo. Esu per 7 metus iškėlęs 20 civilinių bylų vagių, žemgrobių, dokumentų padirbinėtojų, susidorotojų su mokslininkais Vytauto Didžiojo universitetui, savo darbdaviui. Kažkaip VDU vis tyli. Kaip čia taip tyli, o aš laukiu laukiu, kada VDU vagys atiduos tai, ką išplėšę 9 kv. m. laboratoriją išnešė, o tai mokslinė aparatūra, knygos, išradimų aprašymai ir visa kitą, sąrašas yra Kauno centro policijoje, už 33000 Lt tų dienų kainomis. Taigi laukiu kada atiduos. Taip pat laukiu, kad sugrąžins į darbą, nes 2004 metų teismo sprendimas taip sako, o jis dar NEĮVYKDYTAS. Tai kiek čia tų delspinigių priaugs? Kaip čia taip, teismo sprendimas teisinėje valstybėje neįvykdytas. Tai kodėl S. Skvernelis nepasiunčia 240 banditų tam sprendimui įvykdyti? Kai savo pavardę ir vardą pasakysi, tada ir mano pase sužinosi kokia yra pavardė ir vardas. Tiesiog esu užslaptinęs, ne tik savo vardą ir pavardę, net emailas yra visiškas slaptas, kvailas idiote. Esi dvasinis degradas. Tai tokie dvasiniai degradai ir gina profesorių Vytautą Sinkevičių. O kaip, ar jis pats apsiginti negali? Gal neįgalus? Taip neatrodo. Taigi jam yra suteikiama teisė ginti tai ką parašė viešai. Tegu įrodo, kad LR KT išaiškinimai yra aukščiau Konstitucijos. Tai kam tada reikėtų Konstitucijos? Kažin ar prof. V. Sinkevičius bus patenkintas, kad tokie degradai jį gina? Tamsta taip pat teigi, kad " buvo nusikaltėlis senais laikais". Tai nors vieną bylą iškrapštyk. O ar žinai, kad nusikaltėlių JAV nepriima, tai zimbuabavvėje gyvenu?. Tur būt to net nesi girdėjęs? Vis ką nors sužinai. Viso to reikalo esmė yra tame, kad nukreipti dėmesį nuo to kas yra straipsnyje parašyta. Tačiau to jau niekas nepakeis. Yra taip, kaip parašyta. Nuo parašymo, publikavimo, momento pradeda veikti. Senis Šaltis jau baigia nusibaigti. O dar kiek Seimo narių patenka į bėdą dėl konstitucinių nusikaltimų, o dar ponia Prezidentė .... istorijoje irgi nebus pamiršta užtarnautoje šviesoje ir t. t. Teisinė demokratinė valstybė yra visų mūsų reikalas.
to 156 Jonui ..Jus sau įprastu stiliuku vėl bandote praslysti paviršiumi ..tiek to rytoj paaiškinsiu kur klystate.
Algirdai, pagal ip adresą, draugas Ivanas rašo iš amerikos. Jau daugelis žmonių, kas jį siuntė tolyn, rašė, kad jis iš Čikagos. Aš šalia jo nestovėjau ir registracijos nemačiau, o Ivanas ir pats bailys niekada tiesiogiai nepasakys kur gyvena. Tačiau jis savo ilguose komentaruose, kaip minėjau, pats parašo dalelę apie save. Ir daug tų komentarų perskaičius, galima susidaryti pilnesnį vaizdą kur draugas gyvena, kada iš Lietuvos išvyko, kuo užsiėmė, kad buvo nusikaltėlis senais laikais, kad padavinėjo daug žmonių į teismą ir tt. Tai galima siprasti, kad jis nieko naudingo nėra padaręs, o tik kenkęs likusiems Lietuvoje, gi amerikoj lengva sėdint tokia veikla užsiimti. Jis toks bailys, kad net nesugebėjo užduodant gal 10 su virš kartų tą patį klausimą, koks vardas įrašytas jo amerikoniškame pase, atsakyti. Jis čia kovoja už lietuvišką raštą, o pats amerikoniškame pase džoniu pasivadinęs. Gėda tokiam pseudopatriotui.
StasyG, kad stasys ne viską ten nusišnekėjo. Jis parašė, ką galvoja ir kuo vadovaujasi. Jei senis norėjo stasį padėti savo kategoriškumu, tai reikėjo į stasio tekstą atsakinėti, o ne kažką karti vos ne visuose sakiniuose. Jei buvo konkretika, tai ir reikėjo konkrečiai stasiui ir atsakyti apie ką jis nusišnekėjo. Dabar nelabai kur nuvedė tas tiesiai per aplinkui į niekur.
Draugas Ivanas, kaip tas vaikas, kuris nusišneka, o, jei dar kas jį paskatina ir pritaria, tai tada krūtinę atstatęs laksto ir karaliumi jaučiasi. Nejau ten amerikoje visi tokie, kaip Psaki ir visi kiti, tai ir ivanas suamerikonėjo. Jau tokius blėnis rašo, o toks teisus jaučiasi. Apie dvigubą jis net pats nesuprato kad jam atsakiau, kad yra toks terminas kaip dvigubas -a, su sekančiu žodžiu vienaskaitoje. O jis matai įsijautė kiauras žmogus, kad kažką suvartė. Pats visus dvigubais idiotais pradėjo laikyti, nes teigė, kad negali būti dvigubas su žodžiu vienaskaitos linksnyje. Pateikiau pavyzdį su virve, kad tai ne tik gali, bet ir yra. Štai pirmas draugo atsakymas vienam žmogui šiuose komentaruose, jei tai laikysite profesoriaus atsakymais su tokiais epitetais, tai tada nelabai žinau ką pridurti: 14. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-27 16:49:17) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "12. T0mas J. (2017-04-27 16:37:45) (84. 55. 12. 114)". Taigi ir reikia pasitikrinti ar tamtos galvelė yra sveika.
p. senis 155 neblogai įkrėtė stasiui. Patiko senio tvirta nuostata: "jeigu yra Konstitucija-Susitarimas, reikia jo laikytis!". O Jums p. aAlgirdai ar kaip ten pagal snukiaknygę? Gal irgi pritarsite?
to "154. stasys (2017-05-04 17:25:16) (90. 140. 92. 168)". Jūs čia man pamokslą atskaitėje ir teigiate "Lietuva ji vizgi yra teisinė valstybė". Papildysiu savo 156 komentarą. Visi kas norėjo matė iš tų Garliavos įvykių tokį nufilmuotą FAKTĄ, kai "policininkai"-banditai parsiguldę vyriškį su šautuvo buože daužo vyriškio lytinius organus. Niekas iš "policininkų" banditų nebuvo NUBAUSTAS. Tai reiškia, kad daužymas vyriškio lytinių organų yra teisėtas nebaustinas veiksmas teisinėje valstybėje. Tai dabar gegužės 17-tą dieną atlikime MINTINĮ eksperimentą. Pasigavę Saulių Skvernelį ir Andrių Kubilių (dvi moteris atleidžiame nuo bausmės) parsiguldę pradėkime daužyti jų lytinius organus tuo tikslu, kad jie suprastų, kad tokie veiksmai yra BAUSTINI. Nes kol kas jie to nesupranta, nes tie banditai taip darę yra nenubausti. Tikriausiai, ponas Saulius Skvenelis ir Andrius Kubilius tikrai reikalautų teisingumo, kad tie kurie realiai atliktų tokius veiksmus prieš juos būtų nubausti. O juk visi prieš įstatymą turi būti lygūs? Va tada gal ir turėtume teisinę valstybę. O kol kas ne. O gal kur nors įstatyme parašyta tokia bausmė?
to 143. aAlgirdas (2017-05-04 07:31:49) (78. 56. 79. 247) Klausiate: "Tiesiog nesuprantu iš kur "Senis šaltis" traukia informaciją apie dr. J. Ramanauską. Gal kas gali paaiškinti ?" *** Kadangfi toji "informacija" visumoje yra ne informacija, o kažkoks nesąmonių rinkinys, tai darytina išvada, kad tą dezinformaciją ima iš savo tuščios galvos, o gal iš atskirai (ne retai, o atskirai) padėtos kepurės? Problema visai ne tame, kur koks straipsnio ar komentaro autorius gyvena, o svarbu yra tai kas juodu ant balto parašyta. Taigi apie mane galite spręsti ne pagal tai kokiame name gyvenu, kokią mašiną vairuoju, o pagal tai, kokius strapsnius parašau. Jei sukritikuosite straipsnius dalykiškai, tai būsiu labai dėkingas. Straipsnyje yra teiginiai, išvados ir net nurodytas metodas kaip mane "sudirbti į miltus". Tai kur problemos? Sudirbate straipsnį į miltus ir bus tyla. Kodėl to niekas nedaro? Kur problemos? Man atrodo, kad neturite šanso sukritikuoti, nes nėra jokios realios kritikos. Kaip antai jau sakiau, prof. V. Sinkevičius sako: "„Konstitucinis Teismas yra neklystantis dėl to, kad jo žodis galutinis.“ Galutinis ir pirmutinis žodis yra KONSTITUCIJA, o ne Konstitucinis Teismas. Prof. V. Sinkevičius LR KT pastatė aukščiau Konstitucijos, o tai ir yra antikonstituciška. Jiems yra naudinga tokia antilogika.
to "154. stasys (2017-05-04 17:25:16) (90. 140. 92. 168)". Jūs čia man pamokslą atskaitėje ir teigiate "Lietuva ji vizgi yra teisinė valstybė". Deja, matomai neturite praktinio patyrimo ir tik LOZUNGAIS apie teisinę valstybę vadovaujatės. Personaliai esu pats iškėlęs 20 civilinių bylų, kuriose įvairiuose teismų lygiuose sudalyvavo apie 100 Lietuvos teisėjų iš kokių 750 tuo laiku. Neemocinę, o faktais, dokumentais, kurių turiu apie 30 kg, padariau tokią išvadą, kad Lietuvos teismai už Lietuvos biudžeto pinigus Lietuvoje naikina TEISINGUMĄ. O jūs man sakote, Lietuva yra teisinė valstybė. Durnelių ieškote? Ar tik propaganda pamaitintas taip kalbate? Ar nors skaitėte LR KT išaiškinimą apie LR Seimo rinkimus, nors vieną sakinuką "2. 3. Taigi pagal Venecijos komisijos patvirtintą gerąją rinkimų praktiką lygios rinkimų teisės principas, kuris yra vienas iš Europos rinkimų teisės paveldą sudarančių principų, reiškia, kad kiekvienas rinkėjas turi vieną balsą, visi rinkėjų balsai turi vienodą galią, sudarant rinkimų apygardas leistinas rinkėjų ar gyventojų skaičiaus nuokrypis nuo pasirinktos normos neturi būti didesnis kaip 10 proc. ir bet kuriuo atveju – 15 proc. , nebent yra ypatingų aplinkybių." Tai šitas LR KT išaiškinimas NEĮVYKDYTAS. Apie ką Jūs ten šnekate, apie teisinę Valstybę, kai net jos valdžia yra neteisėta. Ar iš viso tamsta galite suvokti, kad Seimas tik apatinę sakinio dalį įgyvendino. Tai kodėl nemato viršutinės sakinio dalies? Tai kaip pavadinti tokius, kurie mato tik apatinę sakinio dalį" Kaip jie pradeda skaityti kitus teisinius sakinius? Nuo vidurio ir žemyn? Kur čia tamsta matote teisinę valstybę? *** Pasiklausykite ką Jūs pats sakote: "Teisėtumas gimsta iš poreikiu esamai dienai ..." Teisėtumas gimsta iš paklusimo įstatymams, o ne POREIKIAMS. Tai pagal tamsta gauname, kad MAFIJOS poreikiai yra teisėtumas? Kiekvienas turi savo poreikius ir labai skirtingus. Tada teisei nebelieka vietos. Teisme turi įstatymas galioti, o ne šalių poreikiai, kurie yra PRIEŠINGI. *** Sunku pasakyti, ką reiškia tamstos išsireiškimas: "Gal Jums sunku susivokti kad Garliavos laikai praėjo..." Garliavos įvykiai aiškiausiai parodė ir ĮRODĖ, kad jokios teisinės valstybės NETURIME. Kai buvo policijos geneoraliniu komisaru Saulius Skvernelis, Prezidente buvo D. Grybauskaite, ministru pirmininku buvo A. Kubilius, Seimo pirmininke buvo I. Degutienė, tai tada į Garliavą buvo pasiųsta ne 240 policininkų pagrobti pagalbos spiegiančiu balsu prašančią mergaitę, o buvo pasiųsta 240 BANDITŲ. O kuo skiriasi banditas nuo policininko? Ne apranga, o tuo, kad policininkai UŽKARDO nusikaltimus, o banditai juos daro. Tai kokie ten buvo policininkai, kai plėšė Lietuvos trispalvę, parsiguldę vyriški su šautuvo buože daužė jo lytinius organus, kai iš namų tempė basus šaimininkus jų atpažinimui, kai užtikrino grubiausios jėgos panaudojimą prieš mažą mergaitę, kai tai teismo sprendime buvo UŽDRAUSTA, kai prieš mergaite, o SIAUBE, kaip kokioje Sirijoje, buvo panaudota cheminė ataka. Ir tas aiškiai buvo matyti iš paskelbto video, kuriame mergaitė klausia savo mamos: O kodėl pas mane 8 rankos? O motina atsako, todėl, kad lauke apsiniaukę ir lyja. Mažas epizodas, o didelės išvados. Tai kur buvo visa Lietuvos valdžia, kai buvo viešai atliekama šita mažo vaiko egzekucija? Kaip taip galėjo atsitikti, kad mažo vaiko atmintis buvo ištrinta, kaip sako patsai teisėjas Cininas. O teisėju teisinėje valstybėje reikia tikėti, ar ne taip? Tai kur toji teisinė valstybė? Ar aklas esi? Tamstos pozicija yra prieš Lietuvos teisinę ir demokratinę valstybę.
Pagal LR Konstitucija, visi pilieciai turi vienodas teises. Ar Grybauskaite, ar boba ruta-vienas velnias. Abi turi laikytis Konstitucijos. Konstitucija, tai susitarimas! Susitarimas galimas tik tarp dvieju pusiu! Tarp Pilieciu ir Valstybes. Tai vadinasi Respublika. Jeigu pradeda tartis tik viena puse, tai vadinasi diktatura. Sakykim kazkokia tai Konstitucija skelbia: Karti, negalima paleisti! Skaityti ja, naudotis ja galima tik kai kablelis padetas po pirmojo zodzio. Tavo stasi, gal kiek skystokos smegenys, todel pasidavei uzsislaptinusiu Lansbergio kgbistu itakai, ir lendi ten kur rimti zmones kalba apie rimtus dalykus. Cia kalbama, kad jeigu yra Konstitucija-Susitarimas, reikia jo laikytis! Dabar gi, norima iteisinti, kad sakinyje tarp zodziu: Karti negalima paleisti, nebutu sustatyti kableliai. Kad juos, be atskiro susitarimo-referendumo, galetu savo nuoziura padeti valstybe, saugodama isskirtinai savo, bet ne pilieciu interesus.
Jonai.. kaip Jums kreivai beatrodytu ta Lietuva ji vizgi yra teisinė valstybė , kurios įstatymai ne ant kiaulės odos rašyti .. kuria patrynus galima butu tuos rašytinius tekstus savaip interpretuoti . Na Jus turite klausimu D. Grybauskaitės veiklai turi ju ir Jusu minėtas Z. Vaišvila , kas gi to nežino ? Bet to aiškiai nepakanka kad kokia nors turgaus boba rūta imtu valstybės pamatus šiurenti savo lapės nosies galiuku.. Gal Jums sunku susivokti kad Garliavos laikai praėjo , o pigios kiaulienos kainodara čia jau niekas nebetiki ? tada aplankykite Lietuva jei kitos galimybės susiprasti nėra . Sakote laužo įstatymus, Konstitucija ?? ,bet jie rašyti žmonėms-piliečiams ir tik tie piliečiai gali situacija ištaisyti , jei skaitys kad tokios aplinkybės yra . Tai kad dvejonių daug aš ir pačiam ne viena nuoroda esu davęs (dėl rinkimu įstatymo).. bet versti visa tai pigia rusiška propaganda tinka tik netašytam stuobriui kuris neskiria kur yra valstybė ir kur baigiasi jo papo spenys iš kurio jis maitinasi .. Kuo toliau tuo man sunkiau suprasti Amerikos Lietuviu bendruomene kuri taip keistai siekia čia įsitvirtinti . Nesate Jus toks vienas .. ir čia ne Popua –naujoji Gvinėja .. kuria galima butu internetu vartyti .. Ar bent pats dalyvavote tuose Prezidento rinkimuose ?? tikrai abejoju.. Įstatymai turi būti savalaikiai ir pamatuoti realiu laiku .. o ne perspektyva su busimąją nuostata . Teisėtumas gimsta iš poreikiu esamai dienai , o ne nuogu tekstu vadovaujantis nukišant protingumo kriterijus kur nors po suolu . .. Taip ir su pilietybe .. Daugiau prielaidu kad ji galėtu būti palaikoma , bet kai ji va taip brutaliai (vieno teksto korektūros pagalba) sufabrikuojama .. man tokios pastangos nepriimtinos . Man vis dar norėtųsi žinoti o kokia ji bus po 10.. 20 metu .. ar ne taps Ji tik grafa –eilutėje .. litovec ... Jus apie tai nekalbate o ieškote lengviausius kelius .
Senio Šalčio metamorfozės: "100. Senis Šaltis (2017-04-30 01:25:09) (88.222.97.16) Parašė: Nepyk Joneli. Neskaitau tavo plakatų...." *** "146. Senis Šaltis (2017-05-04 12:04:02) (88. 222. 97. 16) Parašė: Drauge Ivanai. Tai tu galvoji, kad aš įlindau į ginčus su tavimi neperskaitęs visų tavo straipsnių? Aš, skirtingai nuo tamstos, perskaitau, ką mano priešininkas rašo straipsniuose, ir turiu kantrybės beveik visus komentarus pačio perskaityti." *** Manau, kad pono Senio Šalčio įsiutimo priepoliai prasidėjo tada, kai pilnai sutikau su jo NUOMONE. O toji nuomonė buvo ta, kad jis teigė, kad DVIGUBA VIRVĖ yra viena virvė. Tai ir paaiškinau, kad "dviguba pilietybė" yra viena pilietybė, o ne dvi, kaip kas kaip nors gali įsivaizduoti. Taigi jo "dalykinė" kritika tuo ir pasibaigė, pakliuvo į savo pačio paspęstus spąstus.
to "148. aAlgirdas-Seniui Šalčiui(147) (2017-05-04 14:01:18) (78. 56. 79. 247) Parašė: dėkoju už atsakymą ir tik galiu palaikyti paties nuomonę apie dr. J. Ramanausko raštų stilių." Nežinau kokią JŪs ten tą nuomonę palaikote ar nepalaikote, tačiau manau, kad labai neigiamą nuomonę palaikote ir tai nuomonei pritariu. Todėl verta atsakyti, kas gi čia darosi su tais komentarais. Mane,tai kas čia darosi, tai jau tikrai daugybę metų nestebina, nes jeigu mėgsti pakomentuoti, tai visuomet PRIVALAI tikėtis, kad būsi atakuotas asmeniškai, kai nėra dalykiškų argumentų. Tai kas to nesupranta, tai tam, gal ir visai nejauku gali pasidaryti. Gi man, komentarai kurie yra suasmeninami, klijuojamos etiketės ir t. t. tik ĮRODO, kad kritikuotojas neturi dalykiškų argumentų, tai nukreipia į asmeniškumus. Tai labai labai senai, gal kokius 2000 metų, žinomas ginčų metodas. Taigi kokią situacija turime konkrečiai. Visi matote parašytą labai nemalonų straipsnį. Man būtų žymiai smagiau gyventi, kad tokių straipsnių nereikėtų rašyti. Tačiau praeiti pro tokias NESĄMONES, kurias dėsto profesoriai, LR KT teisėjai ir taip iškreipia daugybės LR piliečių Konstitucines teises, jas tiesiog nedovanotinai iškraipo, tai pro tokias nesąmones praeiti nepastebėjus tiesiog būtų NUSIKALTIMAS prieš visą tautą ir Valstybę. Todėl tenka tokius asmenis kritikuoti ir aštriai. Taigi kai turime tokią aštria kritiką, tai visuomet atsiras tie, kuriems tai nepatinka. O tai yra taip natūralu. Būtų geriausiai, kad pats kritikuojamasis prof. V. Sinkevičius atsakytų. Tačiau iš jo girdisi mirtina tylą. Kodėl? Ką nežino? Visiems LR KT teisėjams, Prezidentūrai, Visiems Seimo nariams yra išsiūstas šitas ir kiti visi straipsniai. Taip, kad tikėtis, kad jie to NEŽINO, priklauso prie neįtikėtnų įvykių. Todėl kritikuotojai, kuriems nusispjauti į Konstituciją, nes jų nuomonė jiems labiausiai brangi, ir puola asmenį. Bet čia nėra mano straipsnyje mano asmeniškos nuomonės, yra tik Konstitucijos ir pono prof. Vytauto Sinkevičiaus straipsnio kritinė analizė. Taigi labai aiškia prašau surasti LR Konstitucijoje sąvoką "dviguba pilietybė". Niekas nesuranda, ar IŠPROTĖJOTE, kad naudojate cituoju išvadą "Sąvoka „dviguba pilietybė“ yra pakrikusio proto konstrukcija, kurią atkartoja daugybę kartų papūginio - plagiatorinio proto nematomo fronto kariai. Laikas nustoti tai daryti, laikas kritiškai mąstyti, jeigu norime tuos klausimus išspręsti LR Konstitucijoje privalomai nurodytu būdu." Mano visų samprotavimu prioritetas yra ne mano nuomonė, o tai kas Konstitucijoje parašyta. Straipsnyje yra ir daugiau išvadų. Tai jas reikia sukritikuoti. Pateiksiu dar vieną citatą iš straipsnio "Beje prof. V. Sinkevičiaus teiginys, kad „Konstitucinis Teismas yra neklystantis dėl to, kad jo žodis galutinis.“ yra iš esmės neteisingas, nes net tik galutinis, tačiau ir pats pirmutinis žodis priklauso ne Konstituciniam Teismui, o LR Konstitucijai. Konstitucinis Teismas neturi teisės pakeisti Konstitucijos, nes KT teisėjai yra prisiekę Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai." Sukritikuokite, atmeskite LR Konstituciją ir žiūrėkite ką sako antikonstitucinės LR KT doktrinos. Ar tikrai taip ir turi būti?
to "146. Senis Šaltis (2017-05-04 12:04:02) (88. 222. 97. 16)". Tamsta priklijuoji etiketę ir rašai "Drauge Ivanai. Tai tu galvoji, kad aš įlindau į ginčus su tavimi neperskaitęs visų tavo straipsnių? Aš, skirtingai nuo tamstos, perskaitau, ką mano priešininkas rašo straipsniuose, ir turiu kantrybės beveik visus komentarus pačio perskaityti." Tai man ir atsakyk, jeigu jau straipsnius perskaitai, tai kas tamstos galvelėje lieka, nes po to užduodi klausimus,kad ir apie Konstituciją, kurių atsakymas yra straipsnyje? Ar tamstai su proteliu viskas tvarkoje? Cituoju "Niekaip negalėjai atsakyti į elementarius klausimus. Kad ir į tokį, kas yra Konstitucija. Už tave atsakė gerb. Gintaras Radvila. Tik po to pats radai, kad savo straipsnyje ir pats tą parašei. " Jeigu tamstos teiginys, kad perskaitai straipnius yra teisingas, tai pats ir turėjai surasti straipnyje ir mano atsakymą. O nesuradai, vadinasi straipnio NESKAITEI, esi MELAGIS. Jeigu būtum skaitęs straipsnį, tai galėtum jį dalykiškai, teisiškai sukritikuoti, kaip ir kiekvienas straipsnyje yra paprašytas padaryti. Kažkodėl pamirštama kritikuoti straipsnį. Suprantama, nėra sugebėjimo sukritikuoti, tai tada ir pereinama prie tų etikečių, kurias ir naudojate. Tas mane nejaudina, politiku nesiruošiu darytis.
to "147. Senis Šaltis (2017-05-04 12:24:50) (88.222.97.16)". Na pats rašai taip: "Negaliu aš, kaip draugas daro, visiems klijuoti agentų etiketes, net tų žmonių nepažinodamas." Taigi pasiskaityk savo tekstus ir pamatysi epitetų Jūrą. Tai tau draugas, kuriuo nesu, tai Džonas, kuriuo nesu, tai Ivanas, kuriuo nesu na ir t.t. Juokiasi puodas, kad katilas juodas.***
to "144. stasys (2017-05-04 07:33:59) (83. 191. 57. 145)". Tai sakote spamas? O kaip galvojate apie šitas nuorodas: 2016-06-14 straipsnį "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ"(ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/). Jaučiu, kad gali ir neužtekti, tai pasiskaityk 2016-08-10 straipsnį "Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-atsakymas-lr-prezidento-kanceliarijai-del-antikonstituciniu-seimo-rinkimu/). *** Ar jos irgi spamas? Tai kodėl JE Prezidentė gerai informuota elgėsi ANTIKONSTITUCIŠKAI? Ar tai ne to pačio paveikslo detalės? Ponas Z. Vašvila energingai ir ilgą laiką siekia sužinoti savo Prezidentės biografiją. Tai kodėl ta biografija yra SLAPTA ir kaitaliojoma? Ar tai ne to pačio paveikslo detalės? Man tai taip atrodo, LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė yra sulaužiusi savo priesaiką ir ne kartą, ir svarbiausiai yra sulaužiusi už praeitus antikonstitucinius rinkimus. Tai Valstybės nusikaltėlė. Ką, neužteko laiko Prezidentūrai atsakyti į kaltinimus? Ar tai tyla ir ignoravimas yra Valstybės klausimų sprendimo būdas?
dėkoju už atsakymą ir tik galiu palaikyti paties nuomonę apie dr.J.Ramanausko raštų stilių. Iš visos Jūsų susirašinėjimo epopėjos man beliko tik vienas klausimas - kodėl Jūs manote, kad minimas asmuo dabar gyvena Amerikoje? Pagarbiai
143. aAlgirdas (2017-05-04 07:31:49) (78. 56. 79. 247) Parašė: nori nenori, bet kartais susidomi kažkuo. Tas KAŽKUO šį kartą diskusija tarp dr. J. Ramanausko ir "Senio Šalčio". Tiesiog nesuprantu iš kur "Senis šaltis" traukia informaciją apie dr. J. Ramanauską. Gal kas gali paaiškinti ? ----------Algirdai atsakau. Aš apie draugą nieko nežinau. Pirmiausia, kad su juo kalbėti, reikėjo nusileisti iki jo lygio. Nes žmogus kalba iš serijos : "pirk dramblį". Aš išvis labai retai parašau kokį komentarą, bet su draugu jau neiškenčiau. Kiek daug protingų atsakymų jam žmonės parašė, argumentuodami su pavyzdžiais, be įžeidimų, o draugas Ivanas, visus apmėtė savo įžeidinėjimais. Aš su draugu esu susidūręs dar alke, prieš kokius 3 metus, rašydamas kelis komentarus, ne jam, o Baranauskui. O draugas tada įsikišo į pokalbį ir išvadino visokiais agentais, ką labai mėgsta daryti mūsų kregždučių su neužmirštuolėm atlapuose partija. O toliau tai tik visur, kur tik skaitau komentarus tą patį per tą patį rašantis tipas. Viską ką miniu apie draugą yra grynai draugo komentaruose pasakyti, užsiminti apie jį patį faktai. Kai kas logiškai iš to išplaukę. Daugelį dalykų darau prielaidas. Negaliu aš, kaip draugas daro, visiems klijuoti agentų etiketes, net tų žmonių nepažinodamas. Čia pas mus gal kokia liga su tom etikėtėm. Pasakai ką prieš valdžią - Putino draugas, pasakai, ką užtariant Rusiją - Putino draugas, pasakai ką kas nesutampa su tavo nuomone - Putino draugas, ir tt. Aš nenoriu gyventi paranojikų aplinkoje. P. s. Aš niekur nesakiau, kad Ivanas visur neteisus. Tiesiog su pilietybėm jis, akivaizdžiai parodo savo savanaudišką pusę ir užvedė ginčą visai ne ten nuo ko reikėtų. Jam vienodai rodo, kad dėl kokios tik jam asmeninės naudos gali viskas Lietuvoje sugriūti (čia kalbu ne tik apie pilietybę), svarbu, kad tik neprarastu savo laikinos naudos draugas Ivanas. Tada ir kyla klausimas, gal tada geriau be šitų amerikos saulės nešėjų mes čia vietiniai dar likę kaip nors. Nes Ivanas čia ką sugadins, bet jo tai visai nepalies, kentėsime mes - likę.
Drauge Ivanai. Tai tu galvoji, kad aš įlindau į ginčus su tavimi neperskaitęs visų tavo straipsnių? Aš, skirtingai nuo tamstos, perskaitau, ką mano priešininkas rašo straipsniuose, ir turiu kantrybės beveik visus komentarus pačio perskaityti. Ko drauge Ivanai pats nesugebi. Niekaip negalėjai atsakyti į elementarius klausimus. Kad ir į tokį, kas yra Konstitucija. Už tave atsakė gerb. Gintaras Radvila. Tik po to pats radai, kad savo straipsnyje ir pats tą parašei. Tavo užduotas klausimas ar melas ar tiesa kažkoks neteisingas, nes atsakyti ir nėra į ką. Kurioje vietoje man siūlai pažiūrėjus atsakyti? Ar kad kažkokią minutę kažkas ką pasakė, ar kad megztinis rankų darbo. Tu net klausimo protingo negali užduoti. Beviltiškas.
algirduk ..senis šaltis žvejoja :).
J.Ramanauskui ..tokios publikuojamos nuorodos "youtube.*com/watch?v=PETJKY16eAM)" patį diskredituoja labiau nei tai ka čia rašote .Nuomonė vienas dalykas ..platinamas spamas visai kas kita .
nori nenori, bet kartais susidomi kažkuo. Tas KAŽKUO šį kartą diskusija tarp dr.J.Ramanausko ir "Senio Šalčio". Tiesiog nesuprantu iš kur "Senis šaltis" traukia informaciją apie dr.J.Ramanauską. Gal kas gali paaiškinti ?
to "141. Senis Šaltis (2017-05-04 00:28:26) (88.222.97.16)". Tai taip manai "Tavo padėtis tikrai beviltiška. Esi apgailėtinas dar labiau nei maniau." Prieš toliau manydamas pasiskaityk šiuos straipsnius: 2016-06-14 straipsnį "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ"(ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/). Jaučiu, kad gali ir neužtekti, tai pasiskaityk 2016-08-10 straipsnį "Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-atsakymas-lr-prezidento-kanceliarijai-del-antikonstituciniu-seimo-rinkimu/). Na juk gali tamstai neužtekti? Tai pasiskaityk 2016-06-06 straipsnį "Viešas kreipimasis į LR Konstitucino Teismo teisėjus" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-kreipimasis-i-lr-konstitucino-teismo-teisejus). Taigi prieš ką nors dar manydamas perskaityk tuos straipnius ir pasakyk ar ta 2015-06-04 video publikacija ("Как проститутка Даля Грибаускайте смогла стать Президентом Литвы" (ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=PETJKY16eAM). ) yra tiesa ar melas? Taip nebūna, kad viskas būtų melas ir viskas tiesa. Turėtum susirūpinti ne tik mano kompiuteriu, bet ir Lietuvos valstybe pirmiausiai. Pasižiūrėk į straipsnio nuotarauką viršuje ir suprasi kas už ką ir kodėl apdovanoja. Gali skalinti ir toliau. Oi dar turiu daug nuorodų. Ačiū už suteiktą galimybę tamstai jas pateikti, o ir kiti gali pasiskaityti. Viešumas yra viešumas. Nors tamsta kur nors sėdi krumuose ir drebini kinkas, nes savęs nepasiskelbi, bijai net savo žodžių, bijai savęs, esi moralinis degradas.
140. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-05-04 00:02:36) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "139. Senis Šaltis (2017-05-03 23:44:24) (88. 222. 97. 16)". Tai paaiškink, kaip čia iš Džono ir Ivano, Jonu pasidariau? Tik klausimą uždaviau, visažiniu juk esi, net apie kompiuterio paskolą žinai, o gal dar žinai, kad kompiuteriai bibliotekose yra nemokamai? Tai ir atsakyk į paprastą klausimą ir viskas: Tai melas ar tiesa? ---------Na žiūrėk drauge. Kas liečia Džono, Ivano ir Jono, tai tu pirmuose komentaruose sakei, kad tau tas pats, kaip tave vadinsiu. Tad vadinu, kaip noriu. Jei tikrai būtum pastabus, kaip bandai save visiems parodyti tai pastebėtum,, kad rašiau "kompiuterį kokį ar", o tai parodo, kad aš tik darau prielaidą. Bet tu lyg pats prisipažįsti, kad turi paskolą kompiuteriui "net apie kompiuterio paskolą žinai". Na, bet jei jau teigi, kad neturi kompiuterio, o kiekvieną dieną rašai iš bibliotekos, tai tada man išvis dėl tavęs gėda. Koks tu KTU daktaras, jei nesugebi kompiuterio amerikoje įsigyti, ar už internetą susimokėti. Tada gal tu tikrai nebenešk savo demokratijos. Toks ubagas ir nevykėlis Amerikoje. Nors kiek pažįstu lietuvių amerikoje, visus gerbia, kaip puikius darbuotojus ir verslininkus, kurie visada moka uždirbti ir uždirba. Tavo padėtis tikrai beviltiška. Esi apgailėtinas dar labiau nei maniau.
to "139. Senis Šaltis (2017-05-03 23:44:24) (88.222.97.16)". Tai paaiškink, kaip čia iš Džono ir Ivano, Jonu pasidariau? Tik klausimą uždaviau, visažiniu juk esi, net apie kompiuterio paskolą žinai, o gal dar žinai, kad kompiuteriai bibliotekose yra nemokamai? Tai ir atsakyk į paprastą klausimą ir viskas: Tai melas ar tiesa?
Jonai tu išvis adekvatus?
to "137. Senis Šaltis (2017-05-03 21:12:11) (88.222.97.16)". Matau, kad Senis Šaltis viską žino, viską mato, todėl gal padės man nustatyti, kur tiesa, kur melas. Klausiu, ar 2015-06-04 video publikacija yra TIESA ar MELAS:"Как проститутка Даля Грибаускайте смогла стать Президентом Литвы" (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=PETJKY16eAM).
136. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-05-03 20:59:41) (98. 212. 66. 159) Parašė: "Nervinasi Senis Šaltis." ---- Na, kad ir būtų taip, koks tavo reikalas dvigubas išdavike? Atidirbinėji paskolą už kompiuterį kokį ar už kartoninį namelį? Kuo toliau, tuo atrodai menkesnis. O tas kreipimąsis į seimą, tai išvis kažkokia gėda. Po tokių raštų į likusius lietuvius valdžia nebežiūri, nes, jei jau save vadinantys daktarais rašo tokios kokybės tekstus, tai jau kapiec.
Nervinasi Senis Šaltis. Ko gero šitas video apie Senį Šaltį liberastą 2014-11-07 video "Lietuvos valdžia ir jos struktūra. Antielitas. Pranas Valickas" (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=kd7V1rU3pp4&t=0s).
Pastebėkite. Po kiekvieno mano komentaro, draugas Ivanas atsako mano paties žodžiais, ir jo komentarai pildosi lietuvių žodžiais, kuriuos Džonis jau yra pamiršęs. Net pradedu galvoti, kad jis daug ką rašo naudodamasis google transleitu, nes rašo tokia darkyta lietuvių kalba, kaip tikras afrikos ožkutis. Žmogus, gyvenime neplanuojantis grįžti į Lietuvą, ir tik dėl fantiko norintis pasilikti Lietuvos pilietybę. O gal net tų pačių apmokamas, kaip ir Mažeikių Naftą pirko, CŽV kalėjimus statė ir kt. Aš to neteigiu, bet dar pabendravus žiū ir apsišvies išdavikas mūsų.
133. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-05-03 19:45:09) (98. 212. 66. 159) Parašė:----matosi, kad ilgai nebuvai Lietuvoje, ir galvoji, kad čia visi privalo nuo gimimo būti agentai. Tu nenorėtum savo amrikoniškos demokratijos saulutės susikišti ten kur pas tave labai tamsu drauge Ivanai? Nei į vieną klausimą neatsakei, nes tu esi trigubas triochala, tave ne tik aš, bet daugelis protingų Lietuvoje likusių lietuvių padėjo į vietą. Esi beviltiškas menkysta. Ėsk savo emigranto duoną nevykėli. Ir gali drąsiai pasakyti kitiems koks esi lietuvis, kuris savo amerikoniškame pase Džoniu pasivadino. GĖDA!
to "132. Senis Š@ltis (2017-05-03 19:19:00) (88. 222. 97. 16)" . Ar negalėtum atsakyti, ką gi tais savo tauškalais atstovauji? Turiu omenyje Seimą, Vyriausybę, Prezidentę ar VSD? O gal visus putinoidus kartu? Naudodamas terminą "draugas" matyt esi stribų apmokytas, nes žodis draugas yra labai garbingas. Draugų gali būti tik keletas gyvenime. Tamstos draugu nelaikau. Tamstai reikia psichologo pagalbos: 8 620 52003, 8 685 41554. Pasinaudok kol nevėlu. Sugadinsi savo sveikatą beputodamas.
131. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-05-03 16:42:29) (98. 212. 66. 159) Parašė:"... yra užsikonspiravę komunistai ir užsislaptinę sau prisipažinę kgbistai, kelia galvas." ----esi dvigubas debilas drauge. Kol nepateiksi įrodymų, esi tik tauškalas barškantis beleką. ----"Žaisdamas NBA garsino Lietuvos vardą, kiekvienas žinojo, kad tai LIETUVIS." ---- Dvigubas ligoni, tu net pats rašai, kad visi žinojo, kad jis - LIETUVIS, bet ne kažkoks Lietuvos pilietis. ----"Net milžiniškoje auditorijoje jį pagerbė kaip lietuvį iš Lietuvos." ---- Nematau, kur tavo teiginiuose ta pilietybė senas dvigubas išdavike? ----"Kaip suprantu, JAV NEATĖMĖ iš Ž. Ilgausko Lietuvos pilietybės ir kodėl turėtų?" ----Pateik įrodymus dvigubas tarškale. ----"nors tas RENGĖSI savo milijonus investuoti Lietuvoje." ----raktinis žodis - RENGĖSI, drauge dvigubas savo šalies prostititute parsidavėli už geresnį kąsnį.
Matau, kad antikonstitucinis gaivalas, kurio turinys yra užsikonspiravę komunistai ir užsislaptinę sau prisipažinę kgbistai, kelia galvas. Jie pamiršta, kad Valstybės teisinis pagrindas yra KONSTITICIJA. Todėl pono Dainiaus Pakštės 2017-05-02 opusas "Dainius Paukštė. Lyderis – tai prekeivis viltimi?" (ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/dainius-paukste. -lyderis-tai-prekeivis-viltimi) yra jo antivalstybingumo pasireiškimas, nors prisistato atvirkščiai. Šitie opusai sklinda kaip iš peklos. Štai ir vėl 2017-05-03 opusas "Algimantas Rusteika. Apie pelningą balsų biznį – dvigubą pilietybę ir balsavimą internetu" (ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/algimantas-rusteika. -apie-pelninga-balsu-bizni-dviguba-pilietybe-ir-balsavi). Visų tų opusų bendras biznis yra antikonstitucingumas, kuris reiškia Lietuvos valstybės teisinių pagrindų griovimą. Jie vis dar niekaip nesusigaudo savo beprotybės vingiuose ir tai įrodo jų nadojamas idiotiškas terminas "dviguba pilietybė", kaip dvigubi idiotai. Kaip zombiai, kaip papūgos, vis kartoja ir kartoja. Imkime akivaizdžiausią pavyzdį su Ž. Ilgausku. Žaisdamas NBA garsino Lietuvos vardą, kiekvienas žinojo, kad tai LIETUVIS. Net milžiniškoje auditorijoje jį pagerbė kaip lietuvį iš Lietuvos. Tačiau Lietuvos valdžia, nes buvo viešai paskelbta, sužinojo, kad lietuvis Ž. Ilgauskas gavo ir JAV pilietybę. Kaip suprantu, JAV NEATĖMĖ iš Ž. Ilgausko Lietuvos pilietybės ir kodėl turėtų? O va Lietuva tuoj pat paskelbė, kad imasi iniciatyvos atimti Ž. Ilgausko Lietuvos pilietybę, nors tas rengėsi savo milijonus investuoti Lietuvoje. Apie tai sužinojęs Ž. Ilgauskas pasiūlė Lietuvos valdžiai jam "pabučiuoti į užpakalį". Ras kur savo milijonus investuoti. Tai tokia yra oficiali Lietuvos politika ir tokie visokie padarai, prisistatantys ekspertais, kaip D. Paukštė ir kiti visokie V. Landsbergiai, rusteikos to ir siekia.... kad lietuviai, kai tik įgyja galimybę, neatliktų savo pareigos Lietuvai, savo Tėvynei. Tuoj puola ATIMINĖTI, kaip bolševikinės išgamos. Apie pareigas kalba, kai patys PAREIGOS Konstitucijai ir Lietuvos valstybei NEATLIEKA. Antikonstitucinė Lietuvos valdžia NAIKINA Lietuvos valstybę. Ir tai faktas, kuri visi matome akivaizdžiausiai masinėje emigracijoje. Dviejų pilietybių konstitucingumas visiems LR piliečiams nekelia abejonių, nes LR Konstitucija sako, kad atskirais atvejais LR pilietis GALI turėti ir kitos valstybės pilietybę.
Tai draugo Ivano skleidžiama propaganda ir prieštarauja Jūsų pacituotiems Dainiaus Paukštės mintims. Aš sutinku su Jūsų pacituotu tekstu: dviguba pilietybė yra ardomoji veikla Lietuvai.
PS. Beje, dr JR komentarą mačiau, bet norėjau pabrėžti apie lėtą TIKRŲ Žinių, bet ne žiniAsklaidos, sklaidą. Labai lėtą.
Antiemigracijos ekspertas Dainius Paukštė TiesosLT koncentruotai 20170502 rašo apie 2-bą pilietybę, dabartinio Seimo legitimumą ir kt dalykus: "Per prievartą stumiant dvigubos pilietybės klausimą ir siekiant apeiti Lietuvos Konstitucijos doktriną pilietybės klausimu, iškyla ir dabartinio Seimo legitimumo arba nepasitikėjimo juo klausimas. Sudaromos prielaidos tautai pradėti kurti nepasitikėjimo Seimu procedūrą. Įteisindami dvigubą pilietybę, politikai sulaužytų vieną iš teisinės valstybės principų – teisių ir pareigų vienovę, atsirastų piliečių diskriminavimas. Įteisinus dvigubą pilietybę kartu būtų įteisinta ir dviejų rūšių pilietybė: Lietuvoje esantys privalėtų vykdyti ir teises, ir pareigas, o užsienyje gyvenantys, priėmę antrą pilietybę, dažniausiai turėtų tik teises… Tai labai panašu į valstybės demontavimo pradžią. Normalioje šalyje dėl to politikai pasitikrintų išankstiniuose rinkimuose. ". dr J. Ramanausko idėjos viešai sklinda, tik labai lėtai...
dękoju už atsakymą į klausimą apie "neremontuojamus politikus. Mano galva, visiškai neaišku kuo politikoje pasižymi Morkūnaitė, Maldeikienei dar iki politiko labai toli, dėl Urbšio - sutinku. Ir dar viena pastabėlė - nejaugi atsisakote savo SAKINIO (cituoju):"bet POLITIKUS remontuoti pagal būsimą Konstitucijos 55 str 1daliai atitinkantį Seimo rinkimų įstatymą. " Pagarbiai
StasyG, aš nieko neplanuoju daryti ir padaryti. Aš galiu nebent ateiti į rinkimus ir atlikti pilietinę pareigą šiuo atveju. O ką ten kažkokie pasaulio lietuviai ginčijasi subėgę, tai nėra joks standartas ar nenuginčijama tiesa. Ką reiškia gimus. Jei kokia lenkų šeima važiuodama tranzitu pro Lietuvą pagimdys, tai iškart pilietybė? Jei lietuvių šeima grįždama iš Vokietijos pagimdys Lenkijoje, tai vaikutis iškart taps lenku, bet negaus Lietuvos pilietybės? Tam ir yra Konstitucijoje numatyti atskiri atvejai. O jei pasaulio lietuviai, išvyko dėl geresnio duonos kąsnio ir net priima kitos šalies pilietybę, kaip pvz Amerikoje, kur sakydamas priesaiką atsisakai turėtų visų pilietybių ir įsipareigojimų toms šalims, tai tada nėra ko triukšmauti apie įgimtas teises į pilietybę. Nemaišykite pilietybės su tautybe.
Dar p. Šalčiui. Vyko pasaulio lietuvių Komisijos posėdis Seimo rūmuose. Ir dėl pilietybės. Spaudoje (čia ekspertuoseEU) rašoma, kad "Komisija (pirmininkas Antanas Vinkus) ilgai diskutavo pilietybės išsaugojimo tema. Išklausiusi pranešimus, komisija atkreipė dėmesį į tai, kad yra pasiektas visuotinis politinis sutarimas, jog būtina teisiškai įtvirtinti GIMIMU įgytos Lietuvos Respublikos pilietybės išsaugojimą, kai yra įgyjama ir k i t o s valstybės pilietybė". Priešingai, nei Jūs planuojate padaryti.
1)Atsiprašau, bet parašyta aiškiai: "pagal būsimą ... Seimo rinkimų įstatymą", bet ne "dalį". Manau, kad tokį įstatymą Seimas kada nors parengs ir priims. 2) Be remonto galėtų dirbti Urbšys, Morkūnaitė, Maldeikienė.
StasyG, Sutinku su neteisingu rinkimų įstatymu ir kitais Jūsų pastebėjimais. Bet, sakiau, kad nereikia visko suplakti į vieną. Jei straipsniuose kalbama apie pilietybės įstatymą, tai ir reikia apie jį kalbėti. Draugo Ivano manipuliacija akivaizdi. Nei Dvigubas Idiotas, nei šiame straipsnyje, kur draugas nagrinėja Konstitucijos 12 straipsnį, Draugas niekur neužrašė šio straipsnio pilnai, o pateikia tik savo svaičiojimus. Nors rėkauja, kad Konstitucija vientisa ir nedaloma. Juokingai ir nerimtai atrodo. Man asmeniškai skaitant Konstitucijos šį straipsnį, kelia žavesį, kokie protingi žmonės surašinėjo Konstituciją. Viskas paprastai aiškiai. Bet sudėti saugikliai, kad tokie, kaip draugas, negalėtų savaip visko išvartyti. Tik su KT nelabai mums pasisekė, nors ir tiems yra saugikliai. Bet, kaip ir sakėte Valdžios tarnautojai patys nesilaiko jokių įstatymų, dėl to toks bardakas ir žmonių nusivylimas.
labai idomi mintis:" bet POLITIKUS remontuoti pagal būsimą Konstitucijos 55 str 1daliai atitinkantį Seimo rinkimų įstatymą." Tiesiog šedevras "POLITIKUS remontuoti" - tai gal galite išvardinti bent trys Lietuvos politikus, kurie yra tikri POLITIKAI ir kurių nereikia remontuoti. Ir dar , turiu atsiprašyti bet supratimo neturiu apie būsimą LK 55 str 1 dalį.Pagarbiai
120-m. Ne Konstitucijos 12 str reikia taisyti, kad pilietybė būtų atimama gimstant, bet POLITIKUS remontuoti pagal būsimą Konstitucijos 55 str 1daliai atitinkantį Seimo rinkimų įstatymą. Nes dabar Lietuvos POLITIKOS rezultatas toks, kokį 2017 05 02 apibūdino JAV Rytų Karolinos universiteto Sociologijos departamento profesorius Arūnas Juška: "... emigracija rodo didžiulę tautos energiją: „Kalbama, kad Lietuvoje žmonės labai pasyvūs. Nė velnio ne pasyvūs. Jeigu daugiau nei 30 tūkst. žmonių per metus susiorganizuoja, pasiima vaikus ir išvažiuoja į kitą šalį, susiranda ten darbą, tai yra neįtikėtina energija. Tie žmonės aktyvūs kaip skruzdės.“ Lietuvos atveju ekonominis augimas nestabdo emigracijos, tačiau Lietuvoje POLITIKAI vis tiek pirmiau kalba apie ekonominio augimo būtinybę, o balansą tarp darbo ir kapitalo užmiršta. POLITINIU požiūriu didžiausia egzistencinė Lietuvos problema yra ne ekonomikos augimas, o visuomenės išsivažinėjimas bei irimas. „Greitai teliks vienas greitkelis iš Vilniaus į Klaipėdą – štai ir visa Lietuva bus. Kaunas bus pakeliui ir viskas. Norint spręsti tas egzistencines problemas, tai reikėtų POLITIKAMS pasižiūrėti, kaip pagerinti darbo padėtį“...
Algirdai, Jūs labai išsiplėtėte. Straipsnis liečia Konstitucijos 12str. Nes šie ponai, ypač draugas Ivanas, greitai permeta ant kitų problemų, jei jį kas pastato į vietą. Siūlau ir pradėti įrašant tą Konstitucinį straipsnį. Kuriame yra yrašyta, kad pilietybės galima netekti, tačiau Džonis labai meistriškai manipuliuoja viskuo ir kitam iš šono tai gali pasirodyti teisingai kalba. ------- 12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas.
Kadangi mūsų nuomonės išsiskyrė, tai pabandysiu apginti savo nuomonę. Pirma - teisingai pastebėjote,, kad 1918m. SIGNATARAI tai tikri signatarai. Kas dėl dėl rizikos - kiekvienas gali turėti savo nuomonę, mano tikrai skiriasi, nes "traukinys jau važiavo". Antra -manau, kad klystate apie žinojimą ar nežinojimą - klausimo esmė ar MTreES VISI LYGŪS ir ar yra lygesnių ar labiau nusipelnusių. Trečia - kiek supratau mūsų nuomonės sutampa. Ketvirta - įstatymo tikrai neužtenka, nes įvelta POLITIKA. Penkta - supratau sutinkate su manimi, nes tai tikrai ne nusikaltimas, bet pažeidimas Dėl Šešto - atsiprašau nesupratau, kokios drąsos reikia SAVO NUOMONĖS pareiškimui,m kuris NEPRIEŠTARAUJA NĖ VIENAM ĮSTATYMUI. Pagarbiai
to "117. StasysG (2017-05-01 13:59:15) (82.140.168.97) ". Ačiū, labai gerai atsakėte 116 komentatoriui, tai man nereikės plėstis.
p. aAlgirdas (116) pakomentavo 115 sprendimą viešai ir oficialiai kreiptis į Lietuvos valdančiuosius. Į tuos pačius jo iškeltus klausimus atsakyčiau taip: 1)Signataras privalo būti be kabučių. Tai ne 1918 m signatarai. Bet. Nėra kito žodžio apibūdinti tai rizikai ir pasiryžimui pasirašyti po dokumentu atsiskirti Rusijos (TSRS), būnant ideologinėjė, karinėje, finasinėje ir kultūrinėjs priespaudoje 1990 metais. 2) Spaudos konferencijos vedėjas(ai) žinojo, kam tyčia užčiaupia burną. T. y. , Lietuvai nusipelniusiam žmogui. 3)Dėl raidžių xqw įvedimo ar neįvedimo pataikaujant Lenkijai sutinku - privalo spręsti speciali lietuvių kalbos specialistų konferencija. 4)Pilietybės klausimu referndumo n e r e i k i a, nes Konstitucija 12 straipsnio 1 dalyje aiškiai sako, kad "Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant". O toliau po jungtuko "IR" seka kita Lietuvos pilietybės įgijimo galimybė : " kitais įstatymo nustatytais pagrindais". Kitus pagrindus Konstitucija 2 bei 3 dalimis leidžia nustatyti Seimo įstatymu: "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas". Įstatymams tobulinti referendumo nereikia 5)Dėl Baigiant. Jei 4-rių VALDŽIŲ atstovai nėra nusiteikę TYČIA neatsakyti į rašytinius piliečio kreipimusis, tai įstatymais ar statutais yra nurodyti terminai, per kuriuos privalu atsakyti klausėjams. 6) Dė ribotumo. Problema ne ribotume. Tai DRĄSOS dalykas. Reikia turėti daug drąsos ir ŽINOJIMO, kad galėtum su įsitikinimu reikalauti iš VALDŽIOS atstovų ištaisyti klaidas valstybės valdyme. 7) Na o mums, skaitytojams, jei kas labai įgrĮsta, yra pasirinkimo variantas: neskaityti, nekreipti dėmesio ir pan.
gerbiamas dr. J. Ramanauskai pripažinus savo ribotumą visai nebūti pastoviai to demonstruoti, nes tai tiesiog įgrista. Paaiškinu komentuodamas paties KREIPIMĄSĮ. Pirma, praėjus ganėtinam laikui ir įvertinus rentas ir žemės sklypus vadinamiems signatarams, taip juos garbinti ir rašyti žodį signataras ne kabutėse ("signataras") nėra , mano galva, objektyvu,nes JIE taip pasivadino turėdami galvlininkuioje būsimas rentas ir sklypus. Antra - kaip mokslininkui Jums turėtų būti žinoma, kad konferencijų vedėjai yra tų konferencijų ŠEIMININKAI ir tai NIEKO bendro neturi su ŽMOGAUS IR SPAUDOS teisėmis. Trečia - trijų raidžių rašymo problemą PRIVALO spręsti LIETUVIŲ KALBOS specialistai o ne KT. Tik tikrų SPECIALISTŲ/LITUANISTŲ (be jokios politikos) priimtas sprendimas TAMPA pagrindu keisti (jei tai būtina) KOnstitucijos atitinkamą straipsnį. Ketvirta -pilietybės klausimas tikrai REFERENDUMO klausimas, nes šiuo klausimu vien tik TEISĖS profesionalų nuomonės (o tų nuomoniš labai daug ir jos vis argumentuotos) neužtenka. Ir baigdamas leisiu sau tik priminti Jums, kad TYLĖJIMAS arba neatskymnasį Jūsų klausimas nėra nuskaltimaso tik administracinės teisės pažeidimas. P. S. matyt supratote, kad aš tokio kripimosi tikrai niekam nesiusčiau, nes jis tikrai RIBOTAS. Pagarbiai
LR Seimui, Vyriausybei, Prezidentūrai, LR Konstituciniam Teismui Lietuvoje vyksta aktyvus gyvenimas ir todėl būti nuošalyje yra neteisinga. Informuoju Seimą, kiekvieną jos narį ir padėjėjus, Vyriausybę, Prezidentūrą ir kiekvieną LR KT teisėją oficialiais emailais apie savo atliktą analizę šiais keturiais klausimais: Viešas signataro Algirdo Endriukaičio pažeminimas Seime vykusioje spaudos konferencijoje „užčiaupiant“ jo būrną parodo, kad Lietuvos valstybėje jau net garbingiausi signatarai, kalėję už Lietuvos laisvę Mordovijos lageriuose, nebegali net viešai paklausti klausimo. Dėl tos priežasties tenka pabandyti apginti garbingo žmogaus teises ir publikuoti savo nuomonę: 2017-04-05 straipsnis „Okupanto žiurkės“ ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupanto-ziurkes/ Tai viešas LR Konstitucijos pažeidimas dėl žodžio laisvės. Dėl lietuvių kalbos statuso Lietuvoje, taip vadinamų trijų raidžių. Nors kiekvienas gali turėti savo nuomonę, tačiau Valstybėje yra klausimai, kurie nepriklauso nuomonių sričiai, o priklauso Konstitucijai. Tuo tikslu yra tokia publikacija: 2017-04-07 straipsnis „Alko cenzūra lietuvių kalbai įsisiautėjo“ ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/alko-cenzura-lietuviu-kalbai-isisiautejo91963/ Suprantama alko tikslas vykdant cenzūrą „prastumti“ antikonstitucines nuostatas ir taip „išspręsti“ problemas taip, kaip teisinėje valstybėje problemos neturėtų būti sprendžiamos. Tokie dalykai netoleruotini, jei Lietuvą laikome teisine demokratine respublika. Tenka akylai stebėti Lietuvos viešąjį gyvenimą ir niekaip neįmanoma atsistebėti tuo neraštingumu su kuriuo yra papūgiškai ir įkyriai kartojama vis ta pati idiotiška sąvoka „dviguba pilietybė“. Dėl tos priežasties atsirado tokia publikacija: 2017-04-15 straipsnis „Dvigubas idiotas“. ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvigubas-idiotas92029/ Labai ilgai ir labai aiškiai pasireiškia skirtingos nuomonės dėl LR Konstitucijos 12 str., t.y. dviejų pilietybių konstitucingumo. Tai šiuo atveju atlikau nepriklausomą analizę, su kuria maloniai norėčiau Jus visus supažindinti. Yra tokia publikacija: 2017-04-27 straipsnis „Konstitucijos korifėjo bankrotas“ ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/konstitucijos-korifejo-bankrotas92150/?comm=1 Kviečiu kiekvieną Seimo narį susipažinti su nepriklausomomis aukščiau pateiktomis publikacijomis ir prisiimti atsakomybę, jei bus veikiama antikonstituciškai. O Jūs prisiekėte Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai. Kviečiu neatsiriboti ABSOLIUČIA TYLA, kaip tai iki šiol nusikalstamai darėte. Jūsų tylėjimas yra Jūsų nusikaltimas. Visas šias keturias publikacijas emailais išsiunčiu pdf formate kartu su visais komentarais. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt at yahoo.com 2017 metų balandžio 30 diena.
113. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-30 21:04:08) (98. 212. 66. 159) Parašė: "... Manau, kad Lietuvos valdžia turėtų tave susirasti ir paskirti premiją, dirbi tikrai išsijuosęs." ------------Tai tu apsispręsk drauge. Jei mane siūlai valdžiai apdovanoti, vadinasi akivaizdžiai man grasinai fiziniu susidorojimu. Nes valdžia, kaip ir neturi, pagal patį, manęs bausti, o tik apdovanoti. Tada, kas tavęs gali klausyti, jei esi pats nusikaltėlis drauge. Tavo straipsnis yra mokyklinuko rašymo lygio.
to " 112. Senis Šaltis (2017-04-30 18:08:54) (88. 222. 97. 16)". Teks tamstai nusivilti. Nesugebi sugeneruoti jokios elementarios idėjos straipsnio atžvilgiu. Todėl bandai skalinti kaip šuva, tikiesi, kad tokiu būdu paveiksi. Pavėlavai, straipsnis atspausdintas. Greitai pasieks Seimą, Vyriausybę, Prezidentūrą, LR KT. Ar ne šių valdžios institucijų interesus gini? Ko gero jie tikrai nenorės šito straipsnio skaityti. Gali amsėti ir toliau. Manau, kad Lietuvos valdžia turėtų tave susirasti ir paskirti premiją, dirbi tikrai išsijuosęs. Dirbk ir toliau, kadangi jokių kontrargumentų straipsnio atžvilgiu esi nepajėgus sugalvoti. Beviltiškas esi pats prieš save.
108. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-30 17:20:12) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "107. Senis Šaltis (2017-04-30 16:17:26) (88. 222. 97. 16)". Ar skaityti moki? Suvokti kas parašyta tikrai nesugebi. Tamstos veikla yra smežikiška ir baudžiama. --------Na Tarybiniais laikais buvo tokie baudžiamieji būriai. Tikriausiai ir susiradęs, kaip Ožeškienės gatvėje, ne komentarus rašyti žadi, o užsiimti baudimu? Man tai akivaizdus siūlymas susidoroti fiziškai. Ir iki ko drauge Joneli galima nusiristi gyvenant toli nuo Tėvynės. Įkalkite į paiešką dr. Jonas Ramanauskas. Aš pats nustebau, kiek ten negatyvo ant Jonelio prirašyta. Jau 2008 ir anksčiau, jis visus taip vadino ir visi jį siuntė toliau. Drąsus tas draugas Džonis. Negalioja jam LR įstatymai, nes jį saugo JAV piliečio pasas. Oj drąsus.
110. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-30 17:35:58) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "109. stasys (2017-04-30 17:20:59) (213. 130. 204. 114)". Su Jūsų nuomone viskas tvarkoje. Jūs manote ir viskas. O tam, kad pagrįsti Jūsų nuomonę, tai suraskite Konstitucijoje sąvoką "dviguba pilietybė" ir kitas savokas, kurias nurodžiau straipsnio tekste. Klausimą išspręsite ir sau. Sakau aiškiai, analizė rodo, LR KT tyčiojasi iš Konstitucijos. Toks išaiškinimas yra POLITNIS UŽSAKYMAS, o ne teisinis išaiškinimas. -------O tu surask Konstitucijoj žodžius valgyti ir kakoti, ką suteikia Konstitucija. O dar geriau paskaityk mano knygą, joje rasi tik tiesą, ir ten tik ten . Nevisprotis. Net stasys mintis dėlioja sklandžiau, nei draugas. Neduok Diev, būtum likęs Lietuvoj. Jau matau vieną valdytoją - draugą Ivaną, ir visus likusius dvigubus idiotus. Apgailėtina.
to "109. stasys (2017-04-30 17:20:59) (213.130.204.114)". Su Jūsų nuomone viskas tvarkoje. Jūs manote ir viskas. O tam, kad pagrįsti Jūsų nuomonę, tai suraskite Konstitucijoje sąvoką "dviguba pilietybė" ir kitas savokas, kurias nurodžiau straipsnio tekste. Klausimą išspręsite ir sau. Sakau aiškiai, analizė rodo, LR KT tyčiojasi iš Konstitucijos. Toks išaiškinimas yra POLITNIS UŽSAKYMAS, o ne teisinis išaiškinimas.
J. Ramanauskui .. Na okupacijos klausimo aš neliesiu Jums ta tema pilnai pritars kitos stovyklos oponentai .. linkę pilvais putino batus laižyti .. ir tos konstitucinės jų teisės aš tikrai neginčysiu .. Kiekvienas žmogus gali turėti ir ginti ta nuomone kuri jam atrodo svarbiausia .. Taip kad Jonai ir ši karta aš vėl apeisiu ta tamstos teiginį ratu , bet dėl konstitucijos teksto aiškinimo paprieštarausiu . Negali būti keliu tiesu ir keliu Konstitucijos teksto aiškinimo ir jei vizgi tokia situacija tampa aiški , jos kaip svarbiausio dokumento minties išrišimus turėtu imtis spręsti visuomenė . Tai yra tai ką ir numato ta pati Konstitucija teigdama pirmuose 5-se savo str. .. Vilko bilieto teiginys negali tapti ginčo turiniu , kaip negalima numoti ranka to fakto kad tam sprendimui reikia visos visuomenės dėmesio .. Tokia Jusų pozicija ir Jums pritariančiu neišsprendžia kitu klausimų kurie svarbus pačiai Lietuvai . - Tai vizgi kiek dar liko valdžiai tos laisvos tolerancinės gumos temptis .. kol ji galiausiai truks ir pasirodys kad valdžia su savo vizijomis toli aplenkė jos neišrankios visuomenės supratimus kaip reikia Lietuvai toliau gyventi tokioje Europoje . Lietuva kraštas kuriame savo tiesas reikia ginti ant kiekvieno kampo , o tai ką Jus siūlote tėra dar vienas ginčo objektas kuriam rasta smagi landa teisiškai pralysti .. į kitą pusę . Jus rašote kad to referendumo nebijote , bet vartant emigracijos atsiliepimus visur tiražuojamas nenoras to daryti , todėl klausimas lieka vis dar atviras . Ar tikrai emigracija tiek nepasitikį Lietuva kad net nemato palankios progos jei svarbu klausimą išspręsti visam ir su visu laiku , yba visos kitos prielaidos butu tik dar viena priežastis ginčytis kai sekantį karta vėl rasime neatitikimus toje Konstitucijoje . Aš mielai palikčiau taip kaip yra .. ir Jums pritarčiau, bet nepastebėti to skilimo visuomenėje aš ne negaliu .. Todėl dar karta sakau reikia tam klausimui bendro sutarimo .. sutarimo ne ta prasme kad visi pritars .. o atidės savo svarbius darbelius ir susimastys .. kaip Lietuva toliau bendraus su savo tolimais giminaičiais kuriu vietos asimiliacijos procesus ji įtakoti niekaip negali . Kas yra tas Lietuvis šiandiena .. ir kiek Lietuvai yra svarbu žodį tauta pakeisti į platesnį .. visuomenė . Tai yra tai su kuo pats susiduri kiekviena diena pas save . Aš matyt kaip visada išplėčiau savo mintis į tolį , bet tik tam kad atsitraukus Jus matytumėte ir kitus Lietuvai ateinančius sekančius tikslus . Tautos lopšio sąvoka šiandiena smarkiai išsipūtusį ...
to "107. Senis Šaltis (2017-04-30 16:17:26) (88.222.97.16)". Ar skaityti moki? Suvokti kas parašyta tikrai nesugebi. Tamstos veikla yra smežikiška ir baudžiama. Teik įrodymus viešai. Jokių nesurasi. Todėl vienareikšmiai sakau, esi išsigimėlis. Tokia yra tamstos pozicija, kgbistinių metodų taikytojas. Šlyštynė. Ką užsidirbai, tą ir turi.
106. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-04-30 16:11:17) (98.212.66.159) Parašė:"Praktiškai jo veikla yra baudžiama. Nepadėtų net nikas. Ir pasisklėpusius niekšus iš Ožeškienės gatvės suranda, jei reikia."----Drauge Džoni jau pereini prie grasinimų fiziniu susidorojimu? Na na, jau ir įdomu darosi.
to "98. Senis Šaltis (2017-04-30 00:40:07) (88. 222. 97. 16)". Pagal tai ką parašei savo komentare, tai tamsta esi IŠSIGIMĖLIS. Šitą vardą gali nusiplauti, kai pateiksi įrodymus, nors vieną įrodymą, dėl to ką pasakei. Jei taip būtų, kaip sakai, tai niekas nebūtų leidęs apsiginti daktaro disertacijos 1998-01-30, kuri yra vieša. Gali susirasti ir sukritikuoti. Net jeigu pageidautum, tai padaryčiau tą disertaciją pdf formatu ir atsiųsčiau. Linkiu sėkmės atsimazgoti. Ką noriu tuo pasakyti? Noriu pasakyti, kad kritikuotojas neturi jokių moralinių skrupulų. Praktiškai jo veikla yra baudžiama. Nepadėtų net nikas. Ir pasisklėpusius niekšus iš Ožeškienės gatvės suranda, jei reikia.
to "102. stasys (2017-04-30 08:12:47) (213. 130. 204. 114) Parašė:Panašu kad tema pastrigo, klausimas J. Ramanauskui .. kas Tamsta verčia , tiksliau kokios priežastys verčia bijoti referendumo tuo klausimu ??......" *** Niekas manęs neverčia bijoti referendumo, referendumų aplamai visiškai nebijau. Problema yra tame, kad REFERENDUMAS dėl dviejų pilietybių turėjimo yra visškai NEREIKALINGAS, nes Konstitucija yra priimta referendumu (visuotiniu balsavimu), o Konstitucijoje aiškiai parašyta: atskirais atvejais LR pilietis GALI būti ir kitos valstybės piliečiu. Ir tiktai taip. Taip kaip seku Pasaulio lietuvių diskusiją ir siekius tuo klausimu jau daugybę metų, tai Pasaulio lietuviams visiškai pakanka VIENO atskiro atvejo, kad jiems išvykus iš Lietuvos ir įgijus kitos valstybės pilietybę, jie galėtų išsaugoti teisėtai įgytą LR pilieybę. Apie tai jie kalbėjo ir 2017-03-08 konferencijoje Vilniuje. Aš pridedu dar du atvejus tam, kad pilnai ir visiems laikams būtų tas klausimas išspręstas visų lietuvių ir Lietuvos piliečiu atžvilgiu. Taigi viso labo trys atvejai, o ne 10, kaip dabar yra. Apie tai Jūs galite pasiskaityti 2017-01-30 straipsnyje "Antikonstitucinės valdžios grožybės" II dalis (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/antikonstitucines-valdzios-grozybesii-d91308/? comm=1). Referendumą šiuo klausimu siūlo tie, kurie iš esmės sulaužė LR Konstituciją, siekia apginti savo supurviną raudonskūrių mudurą ir kartu IŠSITYČIOTI iš lietuvių. Tai tokiems korifėjams laikas parodyti tinkamą vietą. Problema tame, kad NEPARODYSIME, nes Lietuva yra OKUPUOTA ir okupantas sprendžia klausimus okupantiškai, tai yra visą laiką priešingai nei Konstitucijoje parašyta. Konkrečiai, kai reikia rinkti Seimą, nors išaiškinta, vienas rinkėjas - vienas balsas, tačiau okupantas daro priešingai, suteikia nusikalstamoms partinėms gaujoms PRIVILEGIJAS, kaip komunistiniais laikais. Nepaklūsta Konstitucijai. Kai reikia spręsti dviejų pilietybių klausimą, vėl nepaklūsta Konstitucijai. Kai reikia kovoti dėl lietuvių kalbos, tai iš visokiausių kampų išlenda gaivalas Seime ir "Talkose..." , kaip sumažinti lietuvių kalbos statusą Lietuvos valstybėjė. Net naujoji valdžia išbraukė VYČIO pastatymo Lukiškių aikštėje klausimą. Visas viena kryptimi: PRIEŠ LIETUVOS VALSTYBĘ. Ir tai neatsitiktinai, Lietuva yra OKUPUOTA. Visi čia 4 paminėti klausimai yra sprendžiami PRIEŠ LIETUVOS VALSTYBĘ. O tų klausimų galybė, pasiskaityk tą nuorodą, kur daviau šiame komentare.
to " 103. aAlgirdas". Taip, su tamsta tikrai sutinku, esu labai ribotas, tiek fiziškai, tiek protiškai. Visaip esu ribotas, nes viso labo tik žmogus esu. Taip pat esu ribotas, kadangi net į darbą parciją nestojau. Tačiau esu dar labiau ribotas, nestojau net ir į komunistų partiją, nors Sovietų kariuomenėje tai primygtinai siūlė. Dar nestojau ir į konservatorių partiją, nors buvo siūloma būti net steigėjų (pirmųjų) tarpe. Buvo dar siūloma stoti ir į Nepriklausomybės partiją, tačiau man pačiam labiau patinka būti NEPRIKLAUSOMU. Tai jau man atleiskite už mano ribotumą. Teko taip pat darbuotis ir su gabiu sibiriaku,kuris tapo studentu "tik rektoriaus K. Baršausko dėka", tai buvo Jonas Pukas. Su prof. A. R. Jankūnu nieko dirbtinai nenutraukinėjau, jisai buvo KTU Sąjūdžio pirmininku, o aš tik nariu. Todėl ir teko pažinoti ir maloniai bendrauti. Taigi sunku net suvokti, mūsų nuomonės visiškai sutampa, esu tikrai ribotas, labai nelankstus, tiesiog darau tai ką sugebu ir taip kaip galiu. Man atrodo, geriau daryt, negu nieko nedaryti. Kas nesutinka su manimi turi teisę mane pilnai sukritikuoti. Net savo straipsnyje aukščiau, paaiškinau metodą, kaip tai padaryti, kur yra mano silpnoji vieta, Achilo kulnas. Taigi visas galimybes suteikiu žmonėms mane sukritikuoti, "sudirbti į miltus" ir pasirengęs tai pripažinti, jeigu bus pakankami ARGUMENTAI. Ginčiuose gimsta tiesa, o mums ko reikia Lietuvoje? Tiesos ir TEISINGUMO. Ačiū už kritiką.
gerbiamasai, kartais tikrai labai malonu prisiminti gerus pažistamus su kuriais teko dirbti ir todėl norėčiau (objektyvumo išlaikymui) daiktus vadinti savo vardais. Sakykime, man asmeniškai nesvarbu ar kas žinos KPI ar ne. Toks institutas buvo ir tik toks, kokį jį prisimena daug žmonių tapusių studentais tik rektoriaus K. Baršausko dėka. Kodėl tai Jums primenu - todėl, kad,kiek supratau iš paaiškinimo, buvote ribotai mąstančiu piliečių - nutraukti santykius su sąžiningu žmogumi (tai aš apie prof. A. R. Jankūną) dėl to, kad jis tapo Darbo partijos nariu (to aš tikrai nežinau) ribotumo, kuris neišnyko ir dabar ( nesugebate net parašyti žodžio partija )įrodymas. Taigi, atsiprašau, dėl fanatizmo (gal tokiu ir nebuvote), bet ribotas tai tikrai. Pagarbiai
Panašu kad tema pastrigo, klausimas J.Ramanauskui ..kas Tamsta verčia , tiksliau kokios priežastys verčia bijoti referendumo tuo klausimu ??. Jei yra ginčytinas klausimas.. nei KT nei tuo labiau Seimas neturėtu to klausimo spręsti teksto aiškinimu.. nepasitarus su tauta (VISUOMENE) . Neišsprendus to klausimo Lietuvoje jos visuomenėje ..dviprasmiškas jo vertinimas ir toliau bus neišvengiamas . Tai vizgi kokias rizikas matote referendumui ..?
to "98. Senis Šaltis". Tai sakote: "Kuo jis skiriasi nuo tų, kuriuos jis savo straipsniuose šitaip juodina?" O tai kuris čia yra apjuodintas straipsniuose? Tai aiškiai parašyta, kritiškai vertinami. Tik taip ir turi būti. O tamstos, tai niekas negali apjuodinti, nes pats save apsjuodinai būdamas baltas kaip sniegas. Nepliaukšk nesąmonių ir niekas tavę nejuodins. Pats esi atsakingas už save. O kiti labai lengvai gali nusiplauti, jeigu tik turi kontr-argumentų. O jei neturi, tai tegu nesąmonių nerašinėja. O tas nesąmones rašinėdami naikina Lietuvos valstybę. Atiminėja LR Konstitucijos garantuotas teises. Tai Lietuvos priešai.
Nepyk Joneli. Neskaitau tavo plakatų. Pradėjau ir supratau, kad nieko naudingo neperskaitysiu. Neįdomus man tas tamstos Lanzbergis. Man jo nuomonė nesvarbi. Sirk tu vienas tuo Lanzbergiu. Pastebėjimas. Draugas Ivanuška yra gudrus tipas. Jis nuo senų senovės yra sukčius. Tik dabar supratau, kad rašydamas tokius beprasmius ilgus komentarus, jis bando paslėpti visus jį kompromituojančius komentarus. Koks tu apgailėtinas drauge. Na sėkmės tau nevykėli, pardavusiam savo Tėvynę.
Klausausi video "V. Landsbergis emigrantams: Jūs būsite užsidirbę tik prabangesnį karstą! (2014 01 14)" (ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=cbRdcUg2Lu0), kuriame nuo (7. 00) min. taip kalba: "O jeigu kas išsibąsto į tolimus pasviečius, kad užsidirbtų daug pinigų,tai tegu su tais pinigais ir liks. Tegu tik bus užsidirbęs prabangesnį karstą, laimė ne ten. Ir nėra didelė laimė turėt prabangesnį karstą, negu kaimyno. Ką nors padaryti gero žmonėms, padaryti gero savo Tėvynei, būti kartu su ja ir varguose ir nesusipratimuose ir susipykimuose. Bet būti čia ir kūrti savo šalį, stiprinti savo šalį. Tai yra prasmė. (7. 44). Ką čia galima pakomentuoti? Manau, kad karstui tai tikrai reikia užsidirbti, nereikėtų laukti, kad kas nors kitas ar valdžia palaidos. Suprantama prof. V. Landsbergis tų problemų neturi, sunkiai dirbo dėstydamas marksizmą leninizmą. O be to ir dabar iš BIUDŽETO pinigėlius traukia ir tikrai neturi rūpesčio užsidirbti ant prabangesnio karsto, nes bus palaidotas prabangiai už Valstybės pinigus. Tačiau žeminti neturi teisės, nes pagal pačio prof. Vytauto Landsbergio pasirašytą antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą partinės nusikaltėlių gaujos užgrobė Lietuvoje valdžią. Apie tai detaliai skaitykite 2016-9-11 straipsnį "Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ultimatumas-seimui-del-lr-teisiniu-pagrindu-griovimo89825) ir 2017-3-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupuota-nepriklausomybe91670/? comm=1). Už visa tai prof. V. Landsbergis privalo nešti istorijoje atsakomybę. O kitame video jau ginasi, kad jisai nesmerkia emigrantų (ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=Gbo5MiywIcE). Kalba apie prioritetus.... Kokius? Pasirašyti idiotišką, antiteisinį, antidemokratinį, antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą, kuris užtikrino stagnacija, korupciją politikoje ir gyvenime.
93. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 23:14:59) (98. 212. 66. 159) Parašė: Dėl savo išradybos net nukentėjęs buvau, kai pamatė, kad savarankiškai išradinėju, tai pažemino pareigose ir atlyginimą sumažino. Gerai, kad iš darbo neišmetė. ---------Pastebėkite. Draugas Ivanas jau tais laikais buvo linkęs nusikalsti. Net pažemino pareigose ir vos neišspyrė iš darbo. Tai žmogus, kuris, greičiausiai, patentavo savo kolegų darbus, kaip savo. Draugas yra neblogas sukčius. Aišku, visada gali pasakyti, kad taip kovojo savo mažuosius karus, kaip jau turime pavyzdį. Na aš tokius vadinu nusikaltėliais. Nuo jo dvelkia, melas, apgaulė, savanaudiškumas, nepritariančio niekinimas. Kuo jis skiriasi nuo tų, kuriuos jis savo straipsniuose šitaip juodina?
96. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-04-30 00:25:31) (98.212.66.159) Parašė: to "95. Senis Šaltis". Trumpai esi idiotas. Suprantama esi nekaltas, jeigu tokiu gimei.--------- Stiprūs argumentai tokio amžiaus ir išsilavinimo žmogui drauge.
to "95. Senis Šaltis". Trumpai esi idiotas. Suprantama esi nekaltas, jeigu tokiu gimei.
(91)(94), nepykite, nelabai supratau ką norėjote pasakyti. Gal tai ir protingai kažkas, bet tikrai nesupratau. Na o draugas Ivanas mane džiugina. Kiek jis naujų žodžių iš manęs išmoko. Matosi, kad patentininkas. Puola kitų žodžius ir frazes naudoti, kad galėtų pasigirti, kad čia jis taip protingai sugalvojo cha! GĖDA draugui Ivanui. Jis yra akivaizdus ekonominis migrantas. Kuris nieko Lietuvai nedavė. Koks vardas tavo amerikos pase Ivanai?
Tikras rašytojas niekada nebūna skaitytojas. Nepainiok sąvoku, tai du visiškai skirtingi dalykai. Tikras rašytojas nėra perskaitęs nei vienos knygos,jei būtų kitaip, apkaltintu plagiavimu.
to "92. StasysG". Faktas, teisybę rašote. Pasirodo bendrų pažįstamų turėjome:). Savo mokslo disertaciją apgyniau 1998-01-30 26-šių išradimų ir 11 mokslinių straipsnių pagrindu. Esu apie 6 metus konsultavęs ŽŪA išradėjus, buvau profesionaliu patentų teisės konsultantu, pagelbėjau paruošti jiems apie 80 išradimų paraiškų. Kartu su savo paraiškomis bus apie 120 paraiškų, tiksliai tikrai neskaičiavau. Dėl savo išradybos net nukentėjęs buvau, kai pamatė, kad savarankiškai išradinėju, tai pažemino pareigose ir atlyginimą sumažino. Gerai, kad iš darbo neišmetė. :) Taip "paskatino". :) Tokie laikai buvo. O tas (89 Seinis Šaltis) tai iš esmės dvasinis ubagas. Dėl jo tai jau tiek to, bet kad valdžia dar bjauresnė, prisiekia Konstitucijai, kurią niekina. Degeneratai. :)
p. aAlgirdui (82). Priminėte aa Albiną Batulevičių. Ačiū. Narsus Sčjūdietis. Kovodamas su biurokratais KPI, sugadino širdį. Mirė staiga. PS. Man dirbant Šiaulių Nuklone, vykdėm bendrus tyrimus elektronikos srityje. Esame gavę išradimo diplomą.
pono Šalčio gėdingas požiūris (89) į lietuvius: " kaip dabar tie visi pajuodėliai bėga į europą".
88. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-04-29 22:07:23) (98.212.66.159) Parašė: to "87. Senis Šaltis". O ar skaityti moki?---------Atsakau. Taip moku. Kaip aš galėčiau tamstai rašyti, jei nemokėčiau skaityti? Toks berazūmis, kad klausimus neprotingus užduoti?
85. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 21:56:16) (98. 212. 66. 159) Parašė:-------Atidžiai paskaitykite šį komentarą. Šis purviakratis labai aiškiai nurodo laiką, kada jis dar pamena kas buvo Lietuvoje ir kada pabėgo. Lietuva tapo laisva ir joje reikėjo kurti ir dirbti, bet šis, net nerandu išsireiškimo, skubėjo bėgti iš laisvos šalies, kaip dabar tie visi pajuodėliai bėga į europą. Štai toks tas mūsų draugas Ivanas. Ir nieko nuostabaus, kaip KPI specialistas turėjo ką duoti amerikai, tai greičiausiai ir gavo žalią kortą. O Lietuvai, kada buvo labiausiai reikalinga, kada laisvė peraugo į tvartelių dalinimus, jis pabėgo dėl geresnio duos kąsnio. GĖDA!
to "87. Senis Šaltis". O ar skaityti moki?
86. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-04-29 21:59:28) (98.212.66.159) Parašė: to "84. Senis Šaltis". Klausimo formuluotė parodo, kad pas tamsta su proteliu ne viskas gerai. Linkiu sėkmės suprasti kas parašyta. Cituoju : ".... kiekvienas stengiasi savo krupelyte prisidėti kur ir kaip galėdamas.".----- kuo tu prisidėjai?
to "84. Senis Šaltis". Klausimo formuluotė parodo, kad pas tamsta su proteliu ne viskas gerai. Linkiu sėkmės suprasti kas parašyta. Cituoju : ".... kiekvienas stengiasi savo krupelyte prisidėti kur ir kaip galėdamas.".
to "82. aAlgirdas-". Gali abejoti, tačiau tokia yra tiesa. Poną prof. Antaną R. Jankūną asmeniškai pažinojau, Kačerginėjė tada gyveno, ir daug bendravome. Buvo nesuvaldomas gerąja prasme. Paskiau nestojau į Darbą parciją, tai bendravimas nutrūko. Labai energingas buvo. Suprantama bendravau ir su Albinu Batulevičiumi, dažnas svečias buvo mano darbo kabinete,Ultragarso laboratorijoje. A. Meškausko iniciatyva iškėlėme jį į Kauno miesto tarybą. Teko agituoti už ne vieną kandidatą į Kauno m. tarybą ir kai kada parašyti straipsnius. Juos atspausdindavo Kauno diena (dar tada buvo Teklė Mačiulienė vyr. redaktorė, o gal dar buvo Kauno tiesa? ) ir Kauno Laikas. Jei turite jų komplektus, tikrai surasite ir mano straipsnius. Mano straipsnius taip pat galite surasti ir Laisvame laikraštyje, konkrečiai vieną iš jų iš tų laikų prisimenu 7-tam numeryje nuo tada, kai tik tas laikraštis atsirado. Gaila, liūdnai baigėsi su Albinu Batulevičiumi, buvo labai sąžiningas žmogus, jautrus. O KPI (KTU) dirbau 17 metų nuo 1980 metų. Jei galvoji, kad čia didelis melas, kad KTU parašiau? Tai kaip atsimenu, jau buvo pakeistas pavadinimas apie 1992 metus, tačiau parašius KPI dabar gali daug kas to ir nesuprasti. Todėl nematau reikalo kelti panikos. Dėl fanatizmo? Tai fanatiku tikrai nebuvau ir nesu. Čia kažką gerokai perlenkėte. :) Tiesiog tada darėme ką galėjome, kaip supratome, malonu prisiminti, kad to laiko nepramiegojome. Mūsų kandidatas į AT buvo Algirdas Patackas. Malonumas visam gyvenimui. Tai dabar turėdamas laiko tą patį darau be jokio fanatizmo, tiesiog darau tai ką galiu ir todėl privalau. Labai paprasta. Nieko ypatingo. Dar yra ką daryti ir labai daug.
O tai tau paprastas santechnikas, stalius, kanalizacijos remontininkai, kelininkai, duonkepiai, kaimiečiai ir kt. nieko nereiškia, jei negroja akordionais užsienyje ar nežaidžia krepšinio? Jie niekuo nenusipelnę Lietuvai?
to "80. Senis Šaltis (2017-04-29 20:44:38) (88. 222. 97. 16)". Tamstos neapykanta emigravusiems yra patologinė. O man, visi lietuviai, kur jie bebūtų yra patys brangiausi žmonės. Vieni krepšinį žaidžia puikiai, kiti plaukioja rekordiškai greitai, treti stebina pasaulį akordeonu grodami, dar kiti kapelose dainuoja, kiti namus projektuoja ir stato, kelius taiso, vaistus daro, mokslu užsiima, lietuvių kalbą gina, kiekvienas stengiasi savo krupelyte prisidėti kur ir kaip galėdamas. Ir tamsta prisidedi siekdamas suskaldyti tautą, išgrūsti, išniekinti, pažeminti.... kad tik Lietuvai nedirbtų. Tamsta visą milijoną emigravusių jau pažeminai. Kovoji, kad tik Lietuvoje jos Konstitucija negaliotų. Be teisės nebus ir Valstybės. Štai ko tamsta sieki. Klausiu, iš kokios peklos atsiradai? Kokia motina tave pagimdė? Kokios mėšlinos propagandos prisiklausęs čia išsivemi? Būk pasiruošęs, kai subręsi, už Tėvynę mirtinoje kovoje susikauti, jei esi lietuvis, LR pilietis. Tūkstantmečius lietuvės motinos gimdė sūnus Tėvynę ginti, aukojo paskutinius. Nesi man oponentas. Subręsk.
gerbiamas dr. kuo toliau tuo labiau abejoju paties atvirumu. Paiškinu, rašote:"Labai paprasta, buvau Kauno Technologijos universiteto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno miesto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno Aukštųjų mokyklų Sąjūdžio taryboje.... niekur tokio asilo vardu "Senis Šaltis" nesutikau. Nuo pat pirmo garso, kai tik išgirdau Sausio 8-tą per radiją apie 10 val. 30 min. Kazimiero Motiekos balsą, kvietimą ginti Tėvynę,tuoj pat su kolega iš KTU fizikos katedros Algimantu Meškausku, išvykome pirmu Sąjūdžio autobusu nuo Sąjūdžio būstinės Kaune (Landsbergio name tada buvo) nedelsiant į Vilnių." Atsiprašau, bet technologijos Uniuversiteto tuo metu nebuvo, kas dėl kitų Tarybų nežinau. Žinau tik tiek kad pažinojau A. Meškauską (gaila nes kiek žinau jis jau miręs) ir žinau tik tiek, kad profesorius Antanas R. Jankūnas savo knygoje "Akademinės mantijos priedangoje" (antroji knyga)Kaunas 2012 Jūsų nemini, nors mini (taip pat jau mirusį) Meškausko bendradarbį Batulevičių. Štai todėl man ir kilo abejonės dėl paties fanatiškų veiksmų Sąjūdyje. Pagarbiai
dr. Jona Ramanauska , ir labai patiko vienas sakinys tiksliau zodis , is tiktuju jie /neispostringauja/.
76. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 20:21:39) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "73. Senis Šaltis (2017-04-29 20:01:12) (88. 222. 97. 16)". Man patinka tamstos komentarai, nes jie ĮRODO, kad tamsta neturi jokių argumentų paneigti tai, kas yra straipsnyje parašyta. +-------------- Nejau tau senam pabėgeliui nedaeina, kad atsakinėju į tamstos klausimus. Man kažko įrodinėti dėl straipsnio nereikia. Viskas yra surašyta ir mano ir kitų ankstesniuose komentaruose. Nejau tu galvoji, kad turiu dabar kopijuoti paklodes vis apie tą patį ir taip atrodysiu teisesnis?
78. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-04-29 20:24:09) (98.212.66.159) Parašė: to "75. Senis Šaltis (2017-04-29 20:14:03) (88.222.97.16) ". Ar jau visai išsituštinai, ar dar tęsi tą smarvę toliau? :) :) :)-----------o kur čia ta smarvė? Taigi kopijavau tavo citatas ir atsakinėjau į jas. Ko norėjau ir iš tavęs. Kur ta smarvė pagal tave, didžioji dalis tavo citatų?
to "75. Senis Šaltis (2017-04-29 20:14:03) (88.222.97.16) ". Ar jau visai išsituštinai, ar dar tęsi tą smarvę toliau? :) :) :)
71. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 19:41:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:--------11. "Tamstos iniršis tik parodo tamstos iškrypėlišką sielą." - čia visi amerikonai taip mato kitų sielas, kaip Bušas matė Putino sielą pažvelgęs į akis. Čia amerikos žemė tokias galias tikriausiai suteikia. 12. " Gali paprašyti iš okupacinės valdžios kokio nors apdovanojimo." - va čia ir skiriamės su draugu, kodėl aš kažko turiu prašyti? Jei ko reikia, užsidirbu. Čia tamsta, spėju, esi pripratęs visur visko prašyti. Esi kaip tas ubagas su terba, kas akivaizdu, nes išdavei Tėvynę tik sienoms atsivėrus. 13. "O dabar gal gali padėti ant kitos svarstyklių pusės savo indėlį? Ne, napadėsi, nes net savo vardo ir pavardės nedįsti parašyti kinkų drebintojau. Apie tamstos drąsumą ginti Tėvynę jau gali nė neužsiminti." - dėl tavęs, aš neturiu nieko dėti ant jokių svarstyklių. Tiesiog nėra reikalo teisintis išdavikui. Vien tai, kad aš esu čia ir niekur nebėgau, viską pasako drauge. 14. "Taigi darau prielaidą, esi kgbistinis mutantas, kgbsitinę propagandą iš pasalų skleisti esi drąsuolis." - bandau tvardytis vis. Aišku džiaugiuosi matydamas tavo firminį ir priimtą už absoliutą frazę, kad tu kažką darai ir padarai išvadą cha! Niekas negali tavo padarytom išvadom abejoti. Šį kartą ir aš neabejosiu cha! 15. "Darbas kurį darau dabar yra Tėvynės gynimas esant šioms aplinkybėms. Gynimas nuo niekšiško okupanto, kolaborantų, tokių kaip tamsta." - apie ką tu čia dėde Vasia? Reiktų kažkaip ir įrodymų sakyčiau.
to "73. Senis Šaltis (2017-04-29 20:01:12) (88. 222. 97. 16)". Man patinka tamstos komentarai, nes jie ĮRODO, kad tamsta neturi jokių argumentų paneigti tai, kas yra straipsnyje parašyta. Netgi galiu pagirti, nes LR Seimas, Vyriausybė, Prezidentūra ir LR KT netgi tokių kaip tamstos komentarų neišpostringauja, kaip pasakytų prof. V. Sinkevičius. O yra priesiekę Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai, kurios nei vykdo, nei girdi. Tai OKUPANTO elgesys. Tai ypatingai negarbingų asmenų elgesys, kurie nusiteikę prieš Lietuvą, kaip demokratinę, teisinę valstybę. Už tokį elgesį - neveiklumą jie privalo būti išgramdyti iš pareigų ir išdezinfekuoti.
71. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 19:41:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:--------7. "Labai paprasta, buvau Kauno Technologijos universiteto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno miesto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno Aukštųjų mokyklų Sąjūdžio taryboje...." - tiesiog elementaru drauge ivanovičiau, tam ir dirbai tuose sąjūdžiuose, kad išsikovojus bent kokias teises, galėtum pirmai progai pasitaikius išbėgti iš Lietuvos. Tikslai aiškūs, kaip ir tų ,kurie neišbėgo, bet liko apvaginėti paprastą liaudį. Būtum likęs, būtum didesnis vagis nei tie dabartiniai. 8. "O tamsta ko gero kgb struktūrose ganeisi, ar šiaip okupanto propaganda smegenis išmazgojo?" - o tu skaitai ką tau rašo? Net baisu darosi. Tu dar pasigauk kokį vaiką kieme ir išvadink kgb agentu. Tau viskas gerai su baimėmis? 9. "... išvykome pirmu Sąjūdžio autobusu nuo Sąjūdžio būstinės Kaune (Landsbergio name tada buvo) nedelsiant į Vilnių. Nebuvo laiko nei galimybės net pranešti į namus, teko skubėti palikus mažus vaikučius ir šeimai nieko nepasakius." - o kada bėgai iš Lietuvos ar pranešei vaikučiams, ar palikai juos nieko nepranešęs? Lur dabar tioe vaikučiai, Lietuvoje? Dirba Lietuvai ar grįžti žada, jei kartu išsivežei? Vaikučius augindamas, kiek vaikams nupirkai Lietuvoje, kad kristų į LT biudžetą pinigai? 10. "Tamstos pastangos pašalinti mane nuo to darbo, kurį darau, yra neįgyvendinamos. Žinau dėl ko dirbu ir kada užbaigti turiu. " - Oho tai dėl ko dirbi? Kas tau už tai pinigus moka? Nu ir nepyk, man giliai, nusi.. dėl tavo šalinimo ar nešalinimo.
to "65. StasysG (2017-04-29 18:36:21) (82. 140. 168. 97)". Pritariu Jūsų pastebėjimui. Nenorėjau ilginti komentaro. Yla taip išlindusi ir taip nori badytis, intelekto trūskta. Nors daugybę kartų jau esu kartojęs, mane sudoroti yra labai paprasta. Reikia tik dalykiškais komentarais paneigti tai ką sakau. Kaip pvz. įrodyti, kad sąvoką "dviguba pilietybė" yra LR Konstitucijoje. Įrodyti, kad kai lietuvių kalboje naudojame vienaskaitą, tai reiškia daugiskaitą. Kažkodėl niekas to neįrodo, tai belieka būti teisiu, o kur daugiau dėtis? :) Komentarorius 2-am komentare teigė, kad tas ponas yra lenkas? Tai kai išmoks lietuviškai, tai tada ir galės aiškinti Konstituciją, kuri lietuviškai parašyta. O dabar lenkiškas išaiškinimas nori šokdinti Lietuvą, kad referendumą darytų. Istorinis naglumas.
71. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 19:41:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:-------1. "... nušalinti LR pilietį nuo tarnavimo Tėvynei." - Jau ir pavargau. Net troliui stasiui ar E nieko nerašau. Bet tamsta esi trolinimo viršūnė. Tu LR piliečiu nustojai buvęs tą pačią akimirką, kada prisiekei tarnauti amerikai. 2. "Kalbu taip kaip noriu, turiu žodžio laisvę ir dalinuosi savo mintimis." - Tą teisę turi visi su tavimi nesutinkantys. 3. "Gi tamstos troškimas suprantams, kad niekas nedirbtų Lietuvai, kad visi būtų išvaryti iš Lietuvos, jau milijonas išvarytų." - ne savo noru iš Lietuvos dėl skalsesnio duonos kąsnio išvykusiam spręsti, kokie mano troškimai. 4. (draugo Ivano įžeidimai) - sakyčiau vaikiška, kada rašo žmogus sulaukęs solidaus amžiaus. 5. "domu kaip čia gali būti su tamstos teiginiu, kad nesu dirbęs Lietuvai, jeigu realiai turiu 33 metų darbo stažą Lietuvoje? Tai kaip čia su tuo teiginiu "Lietuvai nesi dirbęs"." - kiekvienas sveikas ir turintis mąstymą žmogus, gali paskaičiuoti, kad Lietuva yra mažiau nei 33 metus laisva. Iš ko tvirtai galiu sakyti, kad nesi Lietuvai dirbęs visus 33 metus. Greičiau dirbai LTSR. O tai nėra tapatu LR. Jei pabėgai iškart po sienų atsidarymo, tai Lietuvai nesi dirbęs. 6. "niekur tokio asilo vardu "Senis Šaltis" nesutikau." - apsispręsk, asilo ar sniego sutulio su kopūstu ir morka?
to "67. dėl konstitucijos aiškinimo (2017-04-29 18:46:32) (5. 20. 138. 189)". Man atrodo, kad esu atkreipęs dėmesį į tai ką Jūs sakote. Pacituose save iš aukščiau pateikto straipsnio: "Toliau prof. V. Sinkeičius sako „Konstitucinis Teismas ne kartą yra keitęs savo doktriną...“ Atsiverčiame LR Konstitucijos VIII skirsnį ir ieškome, ieškome, ieškome kažką tokio, kas pagal Konstituciją leistų Konstituciniam Teismui kurti ir keisti savo doktrinas. Tokių dalykų LR Konstitucijoje nėra. LR KT užsiiminėja saviveikla, tuo pažeisdami LR Konstituciją ir savo priesaikas Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai. LR KT privalo daryti tik tai, ką jiems nurodo LR Konstitucijos VIII skirsnis." Jūs į tą patį atkreipėte dėmesį tik kitais žodžiais.
to "64. Senis Šaltis (2017-04-29 17:50:35) (88. 222. 97. 16". Tamsta teigi: "... Ko tu lendi vis ne ten kur reikia? .." Labai suprantamas kgbistinių išperų troškimas nušalinti LR pilietį nuo tarnavimo Tėvynei. Kalbu taip kaip noriu, turiu žodžio laisvę ir dalinuosi savo mintimis. Gi tamstos troškimas suprantams, kad niekas nedirbtų Lietuvai, kad visi būtų išvaryti iš Lietuvos, jau milijonas išvarytų. Matau, kad kažkaip asmeniškai isižeidi? Tai kaip gali įsižeisti, jei esi Senis Šaltis.... sniego rutulys su kopūstu ant viršaus ir su morka vietoj nosies? O ar beržinę šluotą po pažasčia pasikišęs ar ne? Man yra suprantama, kodėl tikru vardu nepasivadinsi, nes bijai atsakyti už savo žodžius: "Tu Lietuvai nesi dirbęs, taip, kad nereikia čia savęs prie mūsų glausti išdavike." Idomu kaip čia gali būti su tamstos teiginiu, kad nesu dirbęs Lietuvai, jeigu realiai turiu 33 metų darbo stažą Lietuvoje? Tai kaip čia su tuo teiginiu "Lietuvai nesi dirbęs". Ar jauti kokiu ASILU esi? O kaip su tuo darbu Lietuvai dar kitaip? Labai paprasta, buvau Kauno Technologijos universiteto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno miesto Sąjūdžio taryboje, buvau Kauno Aukštųjų mokyklų Sąjūdžio taryboje.... niekur tokio asilo vardu "Senis Šaltis" nesutikau. Nuo pat pirmo garso, kai tik išgirdau Sausio 8-tą per radiją apie 10 val. 30 min. Kazimiero Motiekos balsą, kvietimą ginti Tėvynę,tuoj pat su kolega iš KTU fizikos katedros Algimantu Meškausku, išvykome pirmu Sąjūdžio autobusu nuo Sąjūdžio būstinės Kaune (Landsbergio name tada buvo) nedelsiant į Vilnių. Nebuvo laiko nei galimybės net pranešti į namus, teko skubėti palikus mažus vaikučius ir šeimai nieko nepasakius. O tamsta ko gero kgb struktūrose ganeisi, ar šiaip okupanto propaganda smegenis išmazgojo? Tamstos pastangos pašalinti mane nuo to darbo, kurį darau, yra neįgyvendinamos. Žinau dėl ko dirbu ir kada užbaigti turiu. Tamstos iniršis tik parodo tamstos iškrypėlišką sielą. Tiek to, ne vienišas esi. Gali paprašyti iš okupacinės valdžios kokio nors apdovanojimo. O dabar gal gali padėti ant kitos svarstyklių pusės savo indėlį? Ne, napadėsi, nes net savo vardo ir pavardės nedįsti parašyti kinkų drebintojau. Apie tamstos drąsumą ginti Tėvynę jau gali nė neužsiminti. Taigi darau prielaidą, esi kgbistinis mutantas, kgbsitinę propagandą iš pasalų skleisti esi drąsuolis. Darbas kurį darau dabar yra Tėvynės gynimas esant šioms aplinkybėms. Gynimas nuo niekšiško okupanto, kolaborantų, tokių kaip tamsta.
Neturint palikuonių, būtis neišvengiamai tampa niekine ir pragyvento gyvenimo kelias tampa bereikšmis. Ypač dar ir išvogus paprastų žmonių pinigus iš banko Snoras klientų sąskaitų. Nebent “pultų rusai” ir taip įprasmintų tuščiagarbių barškalų gyvenimą…..
67. dėl konstitucijos aiškinimo (2017-04-29 18:46:32) (5. 20. 138. 189) Parašė:----------Taigi ir aš pritariu Jums ir Jūsų mintims. Konstitucinis teismas save sukompromitavo seniai. Tada negaliu suprasti, kodėl Jūs pritariate draugui Ivanui ir kurioje vietoje. Juk draugas ir užsiima Konstitucijos aiškinimu traukiant paklodę ant savęs. Jis niekuo nesiskiria nuo tų teisėjų. Jei jam baugu dėl antros pilietybės, tai jis ir visus oponentus apmėtys kakučiais, kad tik neprarastų iš savo kolekcijos tos pilietybės.
>67. dėl konstitucijos aiškinimo-10 balu.
Pritariu Dr. Jono Ramanausko straipsnyje išsakytoms mintims. Tik noriu papildyti ir patikslinti vieną reikšmingą detalę į kurią neatkreipė dėmesio nei straipsnio autrius, nei komentatoriai. Tai, kad vadinams Konstitucinioteismo korifėjus,o ir Konstitucinio teismo teisėjai neteisėtai prisiskyrę sau aiškinti konstituciją. Tuo tarpu pats pagrindinio įstatymo 102 str. apibrėžia, kad konstitucinis teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai,o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai - neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Taigi kaip matote Konstitucija nesuteikia niekam teisės aiškinti Pačios Konstitucijos nei plečiamai nei siaurinančiai, o tik suteikia teisę ir prievolę KT teismui nustatyti ar įstatymas ar aktas atitinka Konstitucijai ar atskiram jos str. ar prieštarauja. Tik tiek. Taigi mano manymu devyni niekieno nerinkti asmenys prisiėmė teisę aiškinti Konstituciją pagal savo ladą ir kurti nauas normas ką daryti Konstitucija draudžia. taigi KT teisėjai praktiškai pamynė pačią Konstituciją ir pažeidė 2 ir 3 Konstitucijos straipsnius. Praktiškai savo išaiškinimais perrašė Konstituciją pagal savo ladą. Pvz. nėra konstitucijoj parašyta, kad yra kažkokia atsira Konstitucinė atsakomybė. Konstitucinė atsakomybė, mano nuomone, yra visų teisnių , t. y. baudžiamosios, administracinės, civilinės, tarnybinės ir kt atsakomybių visetas. O dabar išeina, kad mūsų teisinei korifėjai Konstituciją nuleido iki paprasto įstatymo lygmens. Turiu omenyje R. Pakso atvejį. dabar KT teisėjai žagina Seimą, kad priimtų pataisa ir įteisintų jų išdavystę.
StasyG, prie ko čia Putinas minint tas šalis? Ir kodėl kažką turiu atstovauti? Aš matau pavyzdžius, ir nenoriu, kad mano šaly taip būtų. Ar blogai ginti savo gimtąją ir gyvenamą šalį, pateikiant tikrus blogus pavyzdžius, ko nenoriu, kad čia nutiktų? Ir išvis kas čia per durna mada kiekvienam lipdyti etiketes, kad kažkam atstovauja?
Va čia, kaip sakoma liaudyje, ir išlindo yla iš maišo šioje p.Šalčio citatojoe iš 64 komentaro kas kam atstovauja: "... po tokių jau matome tamstos demokratija Artimuose Rytuose, Ukrainoje ir kt. ". Taigi taigi, Sirija, Egiptas, Rytų Ukraina ir tt. Tada vaizdelis aiškus: ponas Šaltis aiškiai atstovauja draugo Putino komandai ir jau kalba visų "mūsų" vardu, kurie gyvena Lietuvoje. Nejaugi ir mano vardu?
"Galvoji, kad jei esi pats kvailas, tai ir kiti kvaili?" (draugo Ivano citata)--- kur logika tavo teiginiuose? Iš kur gali žinoti ką kitas galvoja, ypač, kad kitas galvoja, kad yra pats kvailas. Tu Lietuvai nesi dirbęs, taip, kad nereikia čia savęs prie mūsų glausti išdavike. Ne tu pavadinai Konstitucija, tai ne tu ją ir nagrinėk. Tu esi svetimos šalies pilietis, priimdamas amerikos pilietybę, atsisakei visų kitų. Tau vienas komentatorius pacitavo tą vietą iš amerikos priesaikos, bet esi ant tiek kiauras, kad parašei žodžiai "atsisakau" amerikos priesaikoje, tai dar nereiškia atsisakyti. Tu esi mutantas, po tokių jau matome tamstos demokratija Artimuose Rytuose, Ukrainoje ir kt. Kaip ir sakiau, tu nelysk į mūsų šalį, rūpinkis šalimi, kuriai esi prisiekęs. Ko tu lendi vis ne ten kur reikia? Koks tavo vardas įrašytas Amerikos pase?
to "59. Senis Šaltis (2017-04-29 16:54:04) (88. 222. 97. 16)". Gali pats pasitikrinti kokias nesąmones kalbi. Ne tamstai skiriu savo komentarą, o tamstos BLŪDAMS, kurie gana paplitę ir tamsta kaip papūga su papūgos smegenimis vis tą patį kartoji. Esi ne vienišas egzempliorius, todėl tiems blūdams ir paskyriau komentarą. Toliau dar gražiau teigi 61 komentare: ".. visus laiko besmegeniais.." Neperkelk savo kvalumo visiems. Taip tikrai nėra. Galvoji, kad jei esi pats kvailas, tai ir kiti kvaili? Savo sapaliojimus vė gi gali sau pasilaikyti, nes teigi: "Tai pradėk, kaip anksčiau sakiau, nuo Konstitucijos pavadinimo, kuris, taip pat yra ne lietuviškas, ir kaip pats jau minėjai, tai yra Pagrindinis įstatymas. Tai kodėl tu jį vadini Konstitucija." Ne aš vadinu pagrindinį įstatymą Konstitucija, o Lietuvos piliečiai balsuodami taip nutarė tokį dokumentą patvirtinti. Ponas atsiversk interneto puslapį (ht*tp:/*/ww*w3. l*rs. *lt/*home/Konstitucija/Konstitucija. *htm) ir sužinosi kaip vadinasi LR pagrindinis įstatymas oficialiai - KONSTITUCIJA. O kaltini mane tuo, ką tauta visaliaudiniu balsavimu priėmė. Taigi pasitikrink savo sapaliojimus prieš rašydamas ir t. t. ir t. t. O dėl 62 komentaro tai, kas nedirba, tas neklysta, bet didžiausia klaida ir yra nedirbti. Taip, kad esu klystantis, ne taip kaip tamsta, niekada neklystantis.
26. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-27 19:50:57) (98. 212. 66. 159) Parašė: ""... O dėl tų klaidų klaidelių, neatmetu, jų gali būti. Neturiu profesionalo, kuris man pagelbėtų. O kur tą klaidą pastebėjai, gal tai tik atsitiktinė klaida? Būtų visai neblogai, kad lietuvių kalbos specialistai rašytų apie tai, ką čia rašau, tada nedarytų lietuvių kalbos klaidų. Ir kur jie visi prapuolė, teisininkai, lietuvių kalbos specialistai?" --------Žmogus, kuris nesugeba rašyti be gramatinių klaidų, pats savo tekste nesugebantis surasti savo klaidų, prisipažįstantis, kad gerai nemoka lietuvių kabos - gvildena Konstituciją ir ją aiškina iš lietuvių kalbos specialisto pozicijos. Na nežinau ką dar galima pasakyti.
Štai tokie tie mūsų gelbėtojai, kaip draugas Ivanas. Jie Dar likusius lietuvius Lietos žemėje, visus laiko besmegeniais, tik jie geriau žino ko mums čia reikia. Žmogus jau kartą bėgęs iš Tėvynės, bėgs visus kartus, tik pajutus geresnį gyvenimą kitur. Ką apie tokius galima daugiau pasakyti.
mielas pone blefuojate teigdamas :"tik Amerikos dėka Lietuva vėl pasaulio žemėlapyje." Įrodykite tai nors VIENU objektyviu argumentu
58. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 16:22:38) (98. 212. 66. 159) Parašė: "Senio Šalčio paklausti nieko negalima, nes tasai neturi smegenų." ----------Bet už tai, galima žmogui be smegenų, paskirti tokio ilgio komentarą. Įsivaizduoju, nueinu į vaikų darželį ir vaikams pradedu dėstyti apie kvantinę fiziką. Arba durnyne kokiam pacientui skiriu visą knygą. Drauge Jonai, ko tu ardaisi iš už Atlanto? Su Konstitucija viskas gerai, ir nereikia čia jos išvartyti savaip, ar tavo žodis jau patapo aukščiau Konstitucijos? Pakanka įstatyme įsrašyti, kad šiuo metu niekam neleidžiama turėti antros pilietybės, jei norti turėti Lietuvos ir visas kriukis baigiasi. O tu, demokratijos saulės nešėjau, čia bandai išvartyti savaip Konstitucijos žodžius. Ale lietuviai lietuviškai nesupranta. Tai pradėk, kaip anksčiau sakiau, nuo Konstitucijos pavadinimo, kuris, taip pat yra ne lietuviškas, ir kaip pats jau minėjai, tai yra Pagrindinis įstatymas. Tai kodėl tu jį vadini Konstitucija. Draugo ivano taktika: suėsk priešininką įžeidimais, po to užmušk, kad ir kvailais ir niekuo nepagrįstais komentarais.
Nenurimsta Senis Šaltis (žiūr. 57 komentarą). Verta paanalizuoti jo blūdus, kadangi jisai toks yra ne vienas ir atstovauja valdančiųjų, buvusių ir esamų, pozicijas. Jie taip pat niekaip negali užčiaupti savo burnų ir vis naudoja tą patį nesąmonių terminą "dviguba pilietybė". Senis Šaltis panaudoja terminą "dviguba pilietybė" puikiai žinodamas, kad tas kas naudoja šitą terminą yra dvigubas idiotas. Apie tai tikrai žino, nes paliko daug komentarų po 2017-04-15 straipsniu "Dvigubas idiotas"(ht*tp:/*/ww*w. *ekspertai. *eu/dvigubas-idiotas92029/). Ponas Senis Šaltis, kaip rašiau 52 komentare, su pavasarį ištirpusiais smegenimis rašo "Mano pozicija paprasta, jei išvykai dėl gardesnio duonos kąsnio į kitą šalį, priėmei jos pilietybę ir pilnai jai atsidavei, tai tokių Lietuvai nereikia." Tai tokia pozicija neturi nieko bendro su Lietuva, nes tai tik galimai alkoholyje paskendusio su išpuvusiais smegenimis bolševikinio pavyduolio pozicija. Esmė to ką rašau ne "gardesnis duonos kąsnis kitoje šalyje", o LR Konstitucijos galiojimo klausimas Lietuvoje. Tai yra, ar turime Lietuvoje demokratinę teisinę valstybę? Ir faktas tas, kad nei demokratinės, nei teisinės valstybės NETURIME, nes rinkimai į Seimą vyksta antikonstituciškai, iš piliečių atimama konstitucinė teisė įgyti ir kitos valstybės pilietybę, nes Lietuva atiminėja prigimties teise įgytą Lietuvos pilietybę tiksliai taip kaip bolševikai. Atimti iš visų, o pasidalinti tarp savęs. Ponas Senis Šaltis savo nuomonę pastatė aukščiau Konstitucijos nuostatų ir labai nemėgsta, kai taip yra pasakoma, nes mat ko gero save prie Dievų priskiria, nes jam LR Konstitucija yra niekalas. O juk prisistato tai patriotu, na taip pat kaip ir Vytautas Landsbergis. Jam taip pat į Konstituciją nusispjauti, nes pats padėjo parašą po antikonstituciniu Seimo rinkimų įstatymu ir taip paniekino Lietuvos siekį tapti demokratine, teisine valstybe. Senio Šalčio pozicija šiek tiek skiriasi nuo V. Landsbergio. Pastarasis tyčiojasi iš emigrantų, mat tie išvyko tam, kad brangesnį karstą nusipirktų, o va Senis Šaltis sako, kad dėl gardesnės duonos kąsnio. Tikrai galiu teigti, kad valgau lietuvišką duoną, ji tikrai man yra gardžiausia. Senio Šalčio paklausti nieko negalima, nes tasai neturi smegenų. Tačiau prof. V. Landsbergio vertėtų paklausti, suprantama atsakymo niekas nesulauks, ar tiks toks ir yra supratimas apie lietuvių tautą, kad ji išsilaksto tam, kad brangesnį karstą nusipirkti? O ar tamsta V. Landsbergi neatsimeni, kaip lietuvių tauta pakilo ginti nepriklausomybės, paaukojo savo gyvybes, dieną naktį budėjo, saugojo ir tamstą. Kokiu sutriu reikia būti, kad paniekinti tautą, kuri ir tamstą apgynė. Būtent tamsta V. Landsbergi, kartu su signatarais priėmęs, pasirašei antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą tam, kad antikonstituciškai partines nusikaltėlių gaugas atvesti į valdžią, kurios tarpusavyje be perstojo riejasi. Laiko atsakyti į šiuos klausimus buvo duota pakankamai. Atsiribojate TYLA. Toliau Senis Šaltis tesią sapaliojimus, dezinformaciją kuri neatitinka tikrovės ir yra jo išpuvusių smegenų fantazijos vaisius. Toliau Senis Šaltis sapalioja: "Ir nusprendė, kad reikia Lietuvai atnešti demokratijos saulę. Taip jis ir rašo." Niekas nesiruošia Lietuvai atnešti demokratijos saulės, Lietuva turi savo Konstituciją, taigi nieko nereikia nešioti, belieka tik VYKDYTI tai, kas priimta visuotiniu balsavimu 1992-10-25. Ir taip kaip sapaliotojas Senis Šaltis teigia, kad taip ir rašau, o taip tikrai niekur nerašiau, nes tai nėra mano galvojimo būdas ir terminai. Toliau Senis Šalis jau atsivėdėjęs su vištos smegenimis pradėjo kudakuoti taip: "Mano nuomone, tegu tokie išdavikai, ....." , tai į tokius sapaliojimus galima atsakyti jo pačio mėgstamais žodžiais: Ar jau "giltinė pradėjo dalgiu krapštyti rauką,", kad tuos kurie siekia, kad Lietuvoje galiotų visuotiniu balsavimu priimta Konstitucija išvadini išdavikais? Taigi tamsta ir esi Lietuvos išdavikas, nes savo nuomonę pakėlei aukščiau LR Konstitucijos, esi nelojalus Lietuvai. Šedevru reiktų laikyti tokį Senio Šalčio pačio savęs įsivertinimą esant ABORIGENU "Mes visą gyvenimą vargome be tokių, ir kada kažko patys pasiekiame, staiga atsiranda tokių, kurie už vietinį aborigeną užlips ant bačkos, kada jau viskas padaryta." Deja Lietuvoje NE VISKAS PADARYTA. Dar net nepradėjo galioti Lietuvos Konstitucija. Taigi reikia surasti pradžią Lietuvai, pradėti gyventi taip, kaip visi sutarėme, pagal LR Konstituciją ir pirmiausiai, pirmučiausiai reikia, kad Lietuvos valdžia, Seimas būtų išrintas pagal LR Konstitucijos nuostatas, o ne pagal signatarų priimtą ir V. Landsbergio pasirašytą ANTIKONSTITUCINĮ Seimo rinkimų įstatymą. Apie tai detaliai skaitykite 2016-9-11 straipsnį: "Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo"(ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ultimatumas-seimui-del-lr-teisiniu-pagrindu-griovimo89825), 2017-3-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė"(ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupuota-nepriklausomybe91670/? comm=1e) ir t. t. ir t. t. Nepatingėkite pasiklausyti ką kalba ir kiti signatarai: (ht*tp*s:/*/ww*w. you*tube. co*m/watch? v=m6mU-eFG54M). Atskirkime tuos troškusius būti Sovietų Sąjungos sudėtyje su "suverenitetu", kitaip tariant atskirkime pelus nuo grūdų, kad nepudrintų smegenų. Klausykites labai kritiškai ir įvertinę 2016-09-19 straipsnį "Politikos liūto blūdai" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/politikos-liuto-bludai/).
StasyG, kuo dviguba pilietybė padės Lietuvai? Mano pozicija paprasta, jei išvykai dėl gardesnio duonos kąsnio į kitą šalį, priėmei jos pilietybę ir pilnai jai atsidavei, tai tokių Lietuvai nereikia. O Pikasas bent protingai rašantis. Komentaruose neįžeidinėja su juo nesutinkančių. Priešingai, nei šis draugas. Pabėgo iš Lietuvos tik atsidarius sienoms. Lietuvoje nemokėjo niekada mokesčių. Dabar, kada giltinė pradėjo dalgiu krapštyti rauką, anas atsiminė, kad amerikoj liko vienas. Ir nusprendė, kad reikia Lietuvai atnešti demokratijos saulę. Taip jis ir rašo. Mano nuomone, tegu tokie išdavikai, kad ir kokie jie auksais apsilipdę, tegu jau ir lieka savo pasirinktose šalyse. Mes visą gyvenimą vargome be tokių, ir kada kažko patys pasiekiame, staiga atsiranda tokių, kurie už vietinį aborigeną užlips ant bačkos, kada jau viskas padaryta. Spėkite, ką toks darytų, jei iš tikro į Lietuvą įriedėtų rusų tankai?
PS. Pabaigą Pikaso komentaroEkspertai nupiovė. Bandau prikabinti: "... Bandė anksčiau diskutuoti, bet visiškai pralaimėjo. Kadangi po to jau keli metai "ekspertai." nepriima jokio mano komentaro, tai savo trumpą nuomonę išsakysiu čia. Manau, kad jūs netgi per daug skyrėte dėmesį Vytauto Sinkevičiaus kreiviems išvedžiojimams ir "dvigubos pilietybės" terminui. Tai prailgino jūsų rašinį ir kai kam gali apsunkinti suprasti jo visumos esmę. Jūsų sudėlioti akcentai yra prasmingi, atskleidžiantys KT prikurptų marazmų esmę. Sveikinu. "
Ponas Šaltis, pagal IP "(Country Lithuania Lithuania State / Region Kaunas City Kaunas Zip / Postal code 44001 Coordinates 54. 8985, 23. 9036)" yra kaunietis. Kaunas visada buvo už Nepriklausomybę. Bet keista, kad šis rašytojas taip nekenčia Amerikos ir Amerikos lietuvių, pamiršdamas, kad tik Amerikos dėka Lietuva vėl pasaulio žemėlapyje. ----- Bet yra ir kitas kaunietis dailininkas ir garsus komentatorius Pikasas, kuris kitaip galvoja apie šį straipsnį ir jo autorių. Prikabinu jo komentaro citatą iš lziniosLT: "Pikasas > gerb. dr. Jonui • 2017-04-28 11:02 Mano pozicija ir nuomonė nepatiko "ekspertų" redaktoriui. Bandė anksčiau disku
52. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-04-29 04:29:05) (98. 212. 66. 159) Parašė: " Ar gali atsakyti, kam man reikalingi papildomi įrodymai apie tamstos pavasarį ištirpusius smegenis?" -----1. " Ar gali atsakyti..." - Aš tai galiu atsakyti. 2. "... kam man reikalingi papildomi įrodymai apie tamstos pavasarį ištirpusius smegenis?" - o dabar tu atsakyk: iš kur man žinoti kam tau drauge reikalingi kažkokie smegenys? Gal, tiesiog tau drauge jų, smegenų, trūksta, gal jau pasenai, aš tikrai nežinau. 3. Koks vardas įrašytas tavo amerikoniškame pase "patriote"?
Kiekvienam dėkoju, kuris mano straipsnius platina. Tik ką radau savo šitą straipsnį tokiu internetiniu adresu: ht*tp:/*/biciulyste.*com/pilietybe/dr-jonas-ramanauskas-konstitucijos-korifejo-bankrotas/ Čia dirbu Jums visiems, Lietuvai, nes visus Jus myliu.
to "50. Senis Šaltis (2017-04-29 03:15:00) (88. 222. 97. 16)" ir "51. Senis Šaltis (2017-04-29 03:29:04) (88. 222. 97. 16)" ***---Po 2017-04-15 straipsniu "Dvigubas idiotas"(ht*tp://ww*w. ekspertai. *eu/dvigubas-idiotas92029/? comm=1) palikau tokį komentarą apie tamstą:"216. dr. Jonas Ramanauskas joramlt at yahoo. com (2017-04-23 04:39:34) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "214. Senis Šaltis (2017-04-23 03:31:57) (88. 222. 97. 16)". Pagal komentarą niekaip negalima paneigti fakto, kad Seniui Šalčiui pavasarį smegenys ištirpo. Sunkiai galiu įsivaizduoti tokį nevykėlį." Ar gali atsakyti, kam man reikalingi papildomi įrodymai apie tamstos pavasarį ištirpusius smegenis?
Po draugo Ivano idiotišku straipsniu vis kartojau, kad anas atsiverstų Lietuvių kalbos žodyną, nes atrodo durnai. Žiūriu Ivanas tobulėja, jau pradėjo cituoti iš žodyno žodžius, bet supratau, kad dabar jam reikia papildomų žodyno tų žodžių išaiškinimui. Netgi būtų gerai pasiimti Lietuvių kalbos mokyklinių vadovėlių, kad tuos žodžius mokėtų sudėti ir suprasti tų žodžių visumą. Pastebėkite, kaip jis gudriai manipuliuoja, nekelia klausimo, kad pilietybės įstatyme atsirastų išskirtinis atvejis turėti kitos šalies pilietybę, bet bando visus įtikinti kad konstitucijoje žodis atskirais visai ne tai reiškia. Taigi jis ekonominis migrantas, iškart po nepriklausomybės pabėgęs sotesnio gyvenimo į amerikas. Niekada nemokėjo mokesčių Lietuvoje. Čia gi mūsų demokratijos saulutės nešėjas iš amerikos.
O šventa karve. Vėl draugas Ivanas rašo paklodes (paskutines dvi praleidau, jau pavargau tą patį skaityti). Taigi mieli Lietuvos proletariatai, jei noritte bent kažką papildyti, jau nekalbu apie prieštaravimą draugui Ivanui, traukite visi iš stačiuko visus medalius su Georgijaus juostelėm, pasirašom tikrais vardais, su tikrais adresais, ir visais paso duomenimis. Iškart skenuojame sąskaitas faktūras su užmokesčiu už komentarus. Kitaip nieko nebus. Draugui Ivanui, jei nėra Konstitucijoj žodžių kakoja ir valgo, vadinasi lietuvis neturi teisės tai daryti. Tik draugas Jonas visiems gali pasakyti kas yra teisinga. Jis pasakė Hau.
Gerb. StasyG, rekomenduoju tamstai pasiskaityti 2016-05-20 alkas lt straipsnį "Dėl dvigubos pilietybės įteisinimo reikalaujama dvigubų standartų? ", kuriame yra daugybė komentarų, tame tarpe ir mano. (ht*tp:/*/alkas. *lt/2016/05/20/del-dvigubos-pilietybes-iteisinimo-reikalaujama-dvigubu-standartu-video/? comments#comment-249911). Alkas su dr. Jonu Vaiškūnu (mačiau nusifotorafavusį su JE Prezidente Dalia Grybauskaite) iš peties rėžia savo antikonstitucinę, antivalstybinę politiką, tai ne be reikalo pradėjo blokuoti mano komentarus. Ko gero ten susiformavo antikonstitucinė irštva, antivalstybininkai.
to "47. StasysG (2017-04-28 16:24:58) (82. 140. 168. 97)". Gerb. StasyG, savo 46 komentare panaudojau tokį išsireiškimą "... JE Prezidentė Dalia Grybauskaitė, kitaip vadinama Raudonąja Dalia, apdovanoja savo Raudojąją Armiją,.." Taip papildomai internete suradau, kad Raudonoji Dalia apdovanoja ir Raudonosios Armijos kovotoją, kurios būrys, cituoju "tas pats būrys 1944 metų sausio 29-osios naktį išžudė visą Rytų Lietuvos Šalčininkų r. Kaniūkų kaimą: 24 suaugusius ir 22 vaikus." Tai aprašyta 2017-02-22 straipsnyje "Arnoldas Aleksandravičius. Prezidentūra apdovanojo lietuvius žudžiusios gaujos narę" (ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/arnoldas-aleksandravicius. -prezidentura-apdovanojo-lietuvius-zudziusios-gau). Apie tą patį Kaniūkų kaimą parašyta ir 2017-03-16 straipsnyje "A. Aleksandravičius. Kaniūkų kaimą iššaudę žydai – holokausto aukos?" (ht*tp:/*/alkas. *lt/2017/03/16/a-aleksandravicius-kaniuku-kaima-issaude-zydai-holokausto-aukos/). Visa tai cituoju tam, kad parodyti tą vaizdą apie Prezidentūros apdovanojamus asmenis. Kažkaip jie yra labai neatsitiktiniai, ir kas juos atrenka? Todėl LR Konstitucijos laužytojams, Lietuvos valstybės niekintojams apdovanojimai yra neatsitiktiniai. Ne be reikalo prof. V. Landsbergis taip gerbia JE Prezidentę Dalią Grybauskaitę, nes ir pats gauna apdovanojimų iš tų pačių rankų. Berods nieko neprigalvojau, tai faktai, kurių niekas nepaneigė. Lietuva yra okupanto valdoma, Lietuva yra okupuota.
Bet ne visuomet mūsų privilegijomis aptekusioje viešojoje Spaudoje yra viskas gražu. Ir net apie VALDŽIĄ. Štai perskaičiau kultūros žmogaus pasisakymą: "V. Rumšas: lietuviai emigruoja, nes jiems atsibodo melas 2017-04-27 / 13:00 —--, LRT,lt "Susidaro įspūdis, kad visus tuos nepriklausomybės metus valdžia m e l a v o savo žmonėms ir kiekvienas m e l a v o vienas kitam, interviu LRT. lt sako aktorius ir režisierius Vytautas Rumšas. „Gal nemelavome tik tuomet, kai susikibome už rankų Sąjūdžio kelyje ir dar šiek tiek vėliau, bet ilgainiui viskas keitėsi. O už melą reikia mokėti“, – interviu LRT. lt sako aktorius ir režisierius Vytautas Rumšas, svarstydamas emigracijos priežastis. "-----Tai manau, kad visam sąmoningam ELITUI turėtų plaukai piestu atsistoti. Kas ką melavo? Kada? Bet faktų gerb Rumšas nepateikia. Vadinasi tušti žodžiai, savikritika. Bet valdžia savikritikos nebijo.
to "44. StasysG (2017-04-28 15:39:19) (82. 140. 168. 97)". Pasaulio lietuviai, kai kurie, tik save ir temato, o kitus pamiršta ir svarbiausiai pamiršta LR Konstituciją. Tai labai gėdingas FAKTAS. Visoje kitose valstybėse gyvenantys LR piliečiai GALI turėti ir kitos valstybės pilietybę, nes Konstitucija galioja VISIEMS LR piliečiams, o ne vien gyvenantiems NATO valstybėse. Nėra LR Konstitucijoje NATO valstybių apribojimo. Nėra nors ragais žemę ark, ar durną galvą į sieną daužyk. Aiškiai 2017-03-08 konferencijoje apie tai skundėsi ne NATO valstybėse gyvenantys LR piliečiai. Tai kaip turime, vieni LR piliečiai nekenčia kitų LR piliečių? Kam tas skaldymas tęsiamas? O skaldymas tęsiamas toliau, nes Lietuvą valdo OKUPANTAS. Ponas StasyG, atidžiai pasižiūrėk į paveikslėlį. Pažiūrėjai? Ir ką matai? Matau, kad LR konstitucinė nusikaltėlė JE Prezidentė Dalia Grybauskaitė, kitaip vadinama Raudonąja Dalia, apdovanoja savo Raudojąją Armiją, kitą konstitucinį nusikaltėlį prof. V. Sinkevičių, kuris išniekindamas Konstituciją ją aiškina nelietuviškai ir neteisiškai. Tai tokius Raudonoji Dalia ir apdovanoja. O ką Jūs matote tame paveikslėlyje? Gal nusipelniusius Lietuvai? Save patys apsidovanoja. Gal čia verta priminti ir 2016-06-14 straipsnį "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ" arba 2016-8-10 straipsnį "Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų". Nė į vieną iš jų negauta jokio atsakymo iki šiol, tie straipsniai oficiliais emailais pasiekė Prezidentūrą ir Seimą. Laiko buvo pakankamai, kaltinimai labai rimti. Jeigu jie būtų nepagrįsti, tai atsakymą tikrai gaučiau.
to "43. dviguba pilietybe ". Tai sakote, kad "terminas, verstas is anglu kalbos - dual citizenship." O gal terminas išverstas iš rusų kalbos "dvoinoje graždanstvo zapreščeno", taip kaip buvo sovietų laikais? Tai šita taisykle ir vadovaujasi. Tai siūlote už tokio termino neužsikabinti? Tamstai tas terminas yra labai suprantamas, tai gal tik angliškai ir rusiškai suprantate. O kodėl aiškinant Lietuvos Konstituciją nepanaudojo lietuviško termino, logiško termino "dvi pilietybės", taip net būtų trumpiau ir lietuviškai aišku? Berods esu išaiškinęs ir turėtumėte suprasti, kad teisėje yra ne tai, apie ką tamsta galvoji,ar kas nors kitas galvoja, o teisėje galioja tai, kas yra juodu ant balto parašyta. O lietuviškai parašyta NESĄMONĖ "dviguba pilietybė". Tai tamsta nori nesąmonei prikergti sąmonę "dvi pilietybės". Deja taip teisėje daryti negalima, nes tada teisė būtų traktuojama pagal kiekvieno įsivaizdavimą skirtingai, apie ką ir kalba savo straipsnyje prof. V. Sinkevičius: "Gerai, kad galutinis žodis aiškinant Konstituciją priklauso būtent Konstituciniam Teismui, o ne politikams ar tiems, kurie nesutinka su Konstitucinio Teismo išaiškinimais". Šioje situacijoje, LR KT padarė NESĄMONĘ. Yra Lietuvos pilietybė, Anglijos pilietybė, ir surado tokią valstybę, kuri išduoda "dvigubą pilietybę"? Tai kur toji valstybė "dviguba" yra?. Teisės sakinyje negalima pakeisti ne tik žodžių, bet ir pakeisti kablelio vietos. LR Konstitucija kalba apie dvi pilietybes, o ne apie dvigubą pilietybę. Ir tai yra faktas. Todėl teisinio teksto ir ypač Konstitucijos negalima kaitalioti bet kam, net ir Konstituciniam Teismui. Konstitucijos 12 str. gali būti pakeistas tik referendumu. Jeigu jau LR KT gavo politinį užsakymą suskaldyti LR piliečius į 10 grupių, kaip dabar ir yra, tai jiems ir reikėjo daryti referendumą, o ne eiti neteisingu, neteisiniu, Konstituciją iškraipančiu keliu. Jeigu tamta manote, kad taip galima kaip LR KT padarė, tai pagal tam tikrą užsakymą LR KT galėjo padaryti ir kitus nusikaltimus, pvz. parašyti, kad tamsta esi karvė (kad būtų akivaizdžiai), kurią reikia priduoti į mėsos kombinatą. Tada tamsta sakytum, kad taip, gal ir karvė esu, dvi akys, burna, dantys... nu gryna karvė. Tikriausiai nenorėtumėte ją būti. Ir aš nenorėčiau, kad tamsta tokiu būtum. Todėl LR Konstitucija gali būti aiškinama tik per pačią konstituciją, o ne taip kaip LR KT teisėjams gali šauti į galvą. Tai pabandykime surasti gal realesnį atvejį kaip su tai karve. Kaip ir esame įtikinti, kad prezidentas Rolandas Paksas sulaužė savo priesaiką ir pagal KONSTITUCIJOS 74 str. už tai PRIVALĖJO būti NUBAUSTAS apkaltos proceso tvarka PAŠALINANT iš pareigų. Tai tokia yra konstitucinė bausmė už priesaikos sulaužymą. O LR KT prigalvojo visokiausių papildomų bausmių ir taip iškraipė Konstituciją akivaizdžiausiai. Vykdė iniršussios gaujos politinį užsakymą. Štai tau ir LR KT. Buvo sulaužytas teisės principas: Už vieną nusikaltimą - viena bausmė, ir toji bausmė yra Konstitucijoje nurodyta ir vėliau kitiems tokiu būdu ir taikoma, išimtis tik R. Paksui. Nors man jis ir nepatinka, tačiau ir jo atžvilgiu Konstitucija privalomai turėjo galioti. Todėl R. Paksas laimėjo byla EŽTT teisme, ne klaida, o įsiutusių gaujų įniršis dar nepašalintas, teisės neatkūrtos. O tai parodo, kad LR KT sprendimai nėra toji ŠVENTOJI KARVĖ, kurios paliesti negalima, ko labai jie nori, kad jų niekas nepaliestų. Vienas iš komentatorių žemiau rašo, kad prof. V. Sinkeičius yra lenkas vis dar neišmokęs lietuviškai ir tai gali būti labai rimta priežastis nesuprasti lietuviškų žodžių reikšmės, kurių reikšmės yra lietuvių kalbos žodynuose yra atskleistos. Jeigu negalvoti, kad tai tyčinis LR Konstitucijos iškraipymas. Mano giliu supratimu, prof. V. Sinkevičius tyčiniai iškraipo Konstituciją, nes kitu atveju įsiklausytų į kritiką ir duotų labai argumentuotą atsakymą. Kiekvienas garbingas žmogus padaręs viešai tokias nedovanotinas klaidas ne tik atsiprašytų, tačiau tas klaidas nedelsdamas ištaisytų. To nedaro nė vinas LR KT teisėjas, o tai įrodo, kad jie yra NEGARBINGI Konstitucijos laužytojai, neištikimi Lietuvos Respublikai ir priesaikai, kurią jie VISI sulaužė ir tebelaužo. Nėra LR Konstitucijoje termino "dviguba pilietybė" nors ragais žemę ark, ar durną galvą į sieną daužyk, o nesąmonių termino "dviguba pilietybė" Konstitucijoje NĖRA. Nėra ir viskas. Tamtos pasiūlymas lietuviškai parašyta terminą suprasti angliškai neatlaiko kritikos. Pasižiūrėk, net savo mokslo disertacijoje prof. V. Sinkevičius naudoja tą idiotišką terminą "dviguba pilietybė". Tai gins savo mundurą iki "pamėlynavimo". Nors aiškiai straipsnyje "Dvigubas idiotas" atsleista "dvigubos pilietybės" prasmė. Du maži žodeliai, o didelė nesąmonė padaryta. Teisėje net kablelio vietos pakeisti negalima, nekalbant apie naujų žodžių įvedimą.
Naujausi pranešimai: "Pasaulio lietuviai giria Seimą dėl Pilietybės įstatymo" BNS ir lziniosLT 2017 04 28 12:30".------ Tai kodėl jie neįsiklauso į šio straipsnio išvadas? Gal ir juos kažkas vairuoja?
terminas, verstas is anglu kalbos - dual citizenship. SIs terminas vartojamas ne tik JAV bet ir kitose ES salyse, todel jo ispeikti ir ,,uzsikabinti" del to nereikia- terminas aiskiai nusako paskirti.
labai kvalifikuotai atlikote didziuli darba.
to "39. Atskirų atvejų įvairovė (2017-04-28 00:03:37) (24. 141. 70. 207) ". Labai gražiai parinkta. Ačiū. Ir niekur nerasta taip kaip iškreiptai panaudojo LR KT teisėjai ir patsai korifėjus V. Sinkevičius. Iš kokios peklos tokie teisėjai atsirado, kad lietuviškai parašyto Konstitucijos teksto nepajėgė suprasti? Politinis užsakymas? Kas tuo užsakovu galėjo būti? Atsiverskite V. Landsbergio straipsnį "Aistros dėl pilietybės" (straipsnyje yra nuoroda) ir perskaitykite tokį sakinį "Jeigu leisime daugiau, negu vieną ir ne kaip išimtį, tai toliau ribos nėra." Atkreipiu dėmesį, kad šis asmuo sau priskiria teisę LEISTI - NELEISTI. O iš tikro Valstybėje turi būti ne taip, kaip politikierius sugalvoja, o taip, kaip tos Valstybės Konstitucijoje parašyta. Taigi politikieriai spjauna į Valstybę ir jos Konstituciją, matau turi tokį antikonstitucinį samprotavimą LEISTI - NELEISTI. Ir taip griauna Valstybę. Taip pat yra ir su Seimo rinkimais, valstybine kalba ir net Vyčio pastatymu Lukiškių aikštėje ir t. t.
Čia Autorius dr J Ramanauskas dideliu straipsniu kritikuoja buvusį Konst Teismo narį V Sinkevičių, o komentatorius Pikasas tą daro plačiais komentarais (10 ar 11) prie V Sinkevičiaus straipsnio lzinioseLt. Tai šiuo atveju juos galima laikyti bendraminčiais. O kur du stos, gerą darbą padarys.
ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J.Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng. atskirai̇̃ adv.: Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. 2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts. 3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk. atskirai̇̃ adv.: Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš. ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk.
kuo ydingas 12 straipnis, kaip jis kompromituoja konstituciją ir kaip paprastai jis taisytinas, rašiau prie ankstesnio straipsnio , todėl nebesikartosiu :) - neturiu tamstos mados kartoti tą patį po n kartų, tikintis jog pavyks įrodyti tai, kas neįrodoma :))) - konstitucijoje negali būti rašoma “niekas negali“ ir tam pačiam straipsnyje aiškinama, kad šiuo atveju niekas tai yra nevisai niekas, o galbūt ir visai ne niekas :)) - viskas priklauso nuo konkrečios litsovieto sudėties ir politinės konjunktūros ... , - todėl niekas, įskaitant ir tamstą, negali pasakyti kiek įvairiausių “atskirų atvejų“ gali būti sugalvota ir kiek, bei kokių žmonių ar jų grupių gali paliesti vienas ar kitas įstatymo apibrėžtas atvejis - man regis nesuvokti šito galima tik labai nenorint tą suvokti :) - o dėl vaikiško alogizmo “Tas kas teisėtai įgyta negali būti atimta.“ net nežinau ką ir besakyti :))) - net nesinori kalbėti apie tai, kas , atrodo, turėtų būti aišku kiekvienam, baigusiam bent dešimt klasių :)
h tt p://w w w.lrt.lt/naujienos/kalba_vilnius/32/153385
Laikinasis „Snoro“ administratorius Saimonas Friklis per 8 darbo dienas sau ir savo komandai generavo 5 mln. eurų. O nelaikinasis banko bankroto administratorius Nilas H.Kuperis kartu su konsultantais kainavo 46,963 mln. eurų. Paties N.Kuperio darbo dienos įkainis buvo 935,5 euro kasdien.
Todėl ir pasisakau už Europos pilietybę kad būtų galima visiems užtikrinti lygias teises ir niekas nebūtų išskirtas, išeikime iš to siauro nacionalistinio geto į globalią, vieningą europinę erdvę.
to "30. E (2017-04-27 22:06:56) (8.37.225.88)". Kur čia matai nacionalizmą? Visiems LR piliečiams, ar tai lietuvis, ar tai Krymo totorius, ar karaimas.... visiems vienodai galioja LR Konstitucija. Tai kur čia nacionalizmas? Konstitucija yra galioja visiems LR piliečiams nepriklausomai nuo tautybės, rasės, lyties ir t.t..
"LR KT visą Lietuvą, Seimą, Vyriausybę ir Prezidentūra laiko DURNIAIS ir juokiasi iš jų už pilvų susiėmę" - ta vieta pralinksmino. Pro ašaras.
O pas jus ruSSijoje kolūkiečiai iš viso pasų neturi, negali lėktuvais skristi ir turi mažiau teisių už šunis.
Kalbek uz save, pEdike. O is esmes, kad buti "europiečiu" tau asmeniskai uztenka augintinio paso, skiepu pasynejimo ir antiblusinio antkaklio.
Reikia baigti su visais tais nacionalizmais arba bus kaip Kryme ir Donbase. Mums užtenka vienos europiečio pilietybės, tik būdami vieningi būsime stiprūs.
to " 23. T0mas J. " Dar kartą apie atskirai. Tai skaityk straipnį. Nieko mano neišgalvota. Lietuvių kalbos žodynai taip sako. Cituoju savo straipsnį: "...žodis atskiras Lietuvių kalbos žodyne apibrėžiamas taip: „1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena. atskiraĩ Jo vieno atskiraĩ paklausk. Atskiraĩ padėk kepurę, kad nesusimaišytų.“ Štai ir viskas, žodis atskiras niekaip nepavirsta žodžiu retas...."
to "27. ar (2017-04-27 20:03:16) (77.90.124.209)". Neturiu informacijos. Pvz. e.kuris, v.nekrošius, tai atsimenu, o šitas neužkliuvo.
tas pilietis dalyvavo pedofilijos bylos komentaruose gindamas 240stribu...
to "23. T0mas J." Atskirai ne nuo mamos, o nuo Lietuvos valstybės kitoje valstybėjė. Na o jei tamstai tik mama, tai su mama gali gyventi kartu? O dėl tų klaidų klaidelių, neatmetu, jų gali būti. Neturiu profesionalo, kuris man pagelbėtų. O kur tą klaidą pastebėjai, gal tai tik atsitiktinė klaida? Būtų visai neblogai, kad lietuvių kalbos specialistai rašytų apie tai, ką čia rašau, tada nedarytų lietuvių kalbos klaidų. Ir kur jie visi prapuolė, teisininkai, lietuvių kalbos specialistai?
to "17. yel“l“ow submarine". Kaip NIEKAS tampa visi? Taip tik atrodo. Reikia skaityti Konstituciją taip kaip parašyta juodu ant balto, o ne taip kaip galvelėje fantazijos rodo: "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis". Labai aiškiai Lietuvoje galiojančioje Konstitucijoje parašyta, kad NIEKAS negali būti kartu LR ir kitos valstybės pilietis. Berods aiškiau ir būti NEGALI. Tai taip būtų, jeigu tuo tas LR Konstitucijos sakinys ir užsibaigtų. Tačiau Konstitucija, kurią pacitavau, sako kad viskas tai taip, NEGALI, NIEKAS NEGALI "Išskyrus įstatymo nustatytus atskirus atvejus". O tai reiškia, kad atskirais įstatymo nustatytais atvejais GALI. Beje įstatymas arba Konstitucija negali galioti tik retiems žmonėms, pvz. tik komunistų partijos sekrtetoriams ir kgb užsislaptinusiems agentams, Konstitucija ir įstatymai galioja VISIEMS tiems LR piliečiams, kurie yra to įstatymo veikimo teritorijoje. Belieka, kaip ir straipnyje rašau lietuviškai suprasti, kas yra atskiras, kas yra atskiras atvejis, nors vienas atskiras atvejis. Na tegu būna tik vienas vienintelis atskiras atvejis. Tai tie, kurie atskirai, ne Lietuvos valstybėje gyvena, tai yra toks vienas atskiras atvejis GALI įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Tai labai sutrumpintai taip NIEKAS pavirsta VISAIS. Niekas begyvenantis Lietuvoje negali įgyti ir kitos valstybės pilietybės. Tai Konstitucija apsaugojo Lietuvą nuo nedraugiškų valstybių politikos "prigaminti" Lietuvoje kitų valstybių piliečių. Labai protingai sugalvota. Pagarba Konstitucijos kūrėjams. Gi tie LR piliečiai kurie išvyko iš Lietuvos ir atkirai kitoje valstybėje apsigyveno, tai tikrai turi gerbti tos valstybės, kurioje apsigyveno, įstatymus pilnumoje. O kaip gi gali civilizuotas asmuo kitaip ir pasielgti? Na "žalia" korta gali būti. Taigi VISI tie LR piliečiai, kurie apsigyveno kitoje valstybėje, o tai atskiras atvejis, gali būti ir kitos valstybės piliečiais. Tai taip NIEKAS pavirsta į VISI ir griežtai pagal Konstituciją. Čia neanalizuosiu kitų atskirų atvejų. Skaitykite straipsnio tekstą. Atsiprašau tų, kurie iš straipsnio teksto nesugebėjo suprasti to dalyko, kaip čia klausiantysis paklausė. Ąčiū ir jam ir kiekvienam, kuris klausia ir nori žinoti pagal straipsnio temą. Visumoje viso šito reikalo tikslas yra tas, kad Lietuvoje galiotų Konstitucija taip, kaip ji yra parašyta, o ne taip, kaip tikslingai skaldant tautą ir silpninant Valstybę iškraipyta. Esant šiai sąlygai Lietuva tampa teisine demokratine valstybe. Kol kas iki to dar labai labai toli, nes Lietuva yra okupuota ir okupantas daro viską, kad net elementarūs klausimai nebūtų sprendžiami ir išspręsti. Skaitykite 2017-3-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė. Komentarą pratęsiu sujundamas į vieną tris klausimus: Dviejų pilietybių, valstybinės lietuvių kalbos, antikosntitucinių rinkimų ir pridursiu ketvirtą... Vyčio nepastatymą Lukiškių aikštėje. Visi šie ir daugybė kitų klausimų yra surišti į vieną mazgą. Kai reikia Konstitucijai neprieštaraujančių Seimo rinkimų, tai visokie sinkevičiai, seimūnai ir prezidentai tyli kaip su užkimštomis burnomis ir nepaklūsta LR KT išaiškinimui, kai tik eina kalba apie LR KT antikonstitucinį išaiškinimą dėl dviejų pilietybių, tai visa valdiška gauja laikosi to išaiškinimo iki paskutinio kraujo lašo. Kai kalba eina apie valstybinę lietuvių kalbą, tai iš visokių pakampių ir Seime ir šaip "Talkos...." talkina, kad būtų aiškiai sumažintas lietuvių valstybinės kalbos statusas, paskiau bus dar gražiau. Kai kalba eina apie paminklą VYČIUI, tai čia pakalbėję ir nedelsdami išbraukia tą klausimą iš Vyriausybės planų. Tai matome aikškiausi, kad visais keturiais atvejais visi veiksmai yra nukreipti prieš Lietuvos valstybės stiprinimą. O tai ir yra kiekvienas iš šių atvejų ir daugybės kitų atvejų, viskas yra nukreiptą į Valstybės silpninimą, jos naikinimą. Ir tada gal pradėsite suprasti, kad Lietuva yra okupuota antikonstitucinių jėgų, kurių turinys yra užsikonspiravę komunistai, save sau prisipažinę ir dar 75 metams užsislaptinę kgbistai. Prie jų gali šlietis ir kiti kolaborantai. Visumoje, bedras paveikslas rodo, ir apie tai jau dau metų rašau, Lietuvos valdžia yra nepajėgi išspęsti šio elemenataraus klausimo. Visiškai aišku kodėl. Todėl, kad Lietuva yra OKUPUOTA. O klausimo sprendimas yra elementariai paprastas. Jeigu Konstitucija leidžia LR piliečiams, kurie išvyko gyventi į kitą valstybę, turėti ir kitos valstybės pilietybę, tai atiminėti iš tokių LR piliečių Lietuvos pilietybes yra ANTIKONSTITUCIŠKA. Ar aišku? O taip daroma todėl, kad Lietuvą valdo OKUPANTAS. O okupantui yra aktualu daryti viską PRIEŠINGAI, kad lietuviai nusiviltų savo atkuriama valstybę. OKUPANTE, lauk iš Lietuvos. Seimo nariai ir LR prezidentė Dalia Grybauskaitė yra tos SMARVĖS, jų sąrašai yra 2016-9-11 straipsnyje "Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo" ir 2017-3-11 straipsnyje "Okupuota nepriklausomybė" , kurie nepaklūsta LR Konstitucijai. Jie yra Lietuvos valstybės griovėjai, nors kaip pažiūri iš išorės tai gražiai atrodo, atsiganę.
Konstitucijos išvartytojai,daro Konstituciją niekine.Taip neturėtų būti.
Na, jei Konstitucijoje paminėti "atskiri atvejai" žmogui reiškia "kai atskirai apsigyvens kitoje valstybėjė" - nėra ką su tokiu diskutuoti. Tik noriu pamokinti tamstą, kad žodžio VALSTYBĖ vienaskaitos vietininko linksnis rašomas "valstybėje", vietininko paskutinė raidė visada būna E. Tai smulkmena, bet kai ši klaida daroma nuolat - nervina. (P. S. O kaip tuo atveju, jei žmogus ne ATSKIRAI apsigyvena kitoje valstybėje, o KARTU su kuo nors, pvz. su mama? Ar čia bus atskiras atvejis, ar neatskiras? )
Manau, kad KT neturi teisės kurti doktrinas, aiškinančias LR Konstituciją. Gal ir klystu, bet, mano nuomone, KT privalo tik nustatyti, ar priimtas LR Seimo, LR Vyriausybės bet koks teisės aktas NEPRIEŠTARAUJA Konstitucijai, o jei prieštarauja, tai pateikti argumentus, o ne Konstitucijos išaiškinimus. Juk Konstitucija taikoma tiesiogiai!
teisingai,pabegai is Lietuvos,ir mauk .Ant dveju kedziu sedet nepatogu.
Mano nuomone, p. Ramanausko straipsnis yra labai geras manipuliacija žodžiais pavyzdys. Jis ilgiausiai įrodinėja, koks "nekonstituciškas" ir t. t. yra jo oponentas. Bet štai, maždaug straipsnio viduryje ima ir sukuria "superkonstitucinį šedevrą". Jis cituoja sakinį iš konstitucijos: „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ T. y kalba eina apie "įstatymo numatytus atskirus atvejus". p. Ramanauskas šį sakinį "išvarto" ir sukuria tokį "šedevrą": "atskirais atvejais visi LR piliečiai gali būti kartu ir kitos valstybės piliečiais". Bet ir tuo neapsiriboja, o "varto" toliau: "tie kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę". Taigi paima "įstatymo atskirus atvejus" ir padaro iš jų "atskirai gyvenančius piliečius", kurie visi gali turėti ir kitos šalies, ir Lietuvos pilietybę... Dėmesio vertas ir p. Ramanausko tonas - jis, be abejo, yra vienintelis Lietuvoje teisingai suprantantis LR konstituciją, o jo oponentai, kaip jis rašo, yra "postringaujantys", "nepagarbiai pašlemėkiški" ir be abejo "pakrikusio proto".
Parašykite ,kiek šalių leidžia savo piliečiams tureti dvigubas pilietybės,mūsų nebeliko 2mln.,tad būtina valstybe ištrinti iš pasaulio žemėlapio,juos gi mokė ,kad nėra žmonių ,nebus ir problemu!
kažkada pono ramanausko jau klausiau, bet buvau ignoruotas, todėl repeatinu : kaip anas vertina konstitucoje užprogramuotą akivaizdžiausią pileičių diskriminaciją pagal balažin kokį biurkratinį principą, kai “niekas negali“, bet kai kas, pasirodo “gali“ - ir net llabai ? :))))))))
komentaras/replika kvepia retu kliedesiu :))) - gal tamsta tiesiog atsakyk į klausimą - kur ir kaip reglamentuojamas tokių “atskirų atvejų“ kiekis bei pobūdis :)))) - o po to jau bandyk suvokti, ko klausia 12. T0mas J. - “Kaip NIEKAS pavirsta į VISI?“ - o tai, kad tamsta sugalvojai tris “atskirus atvejus“, iš esmės nieko nekeičia :) - teoriškai, į tuos tris atvejus gali tilpti 99,9 proc. litchuanijos piliečių, kurie iššdidžiai skaitys konstitucijos teiginį , jog “niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“, žinodami , jog jie tikrai nėra tais “niekais“ :))))
to "13. T0mas J. (2017-04-27 16:41:44) (84. 55. 12. 114)". Neturiu jokių priekaištų LR Konstitucijos tekstui. Konstitucija sako, kad LR pilietis gyvenantis Lietuvoje NEGALI gauti ir kitos valstybės pilietybės. Gi atskiru atveju, kai atskirai apsigyvena kitoje valstybėje, tai LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Lietuva niekaip negali šito uždrausti, nes Lietuvos įstatymai galioja tik Lietuvoje. Kita valstybė nusprendžia ar Lietuvos piliečiui savo įstatymais nustatyta tvarka gali suteikti savo valstybės pilietybę. Ir jei nusprendžia teigiamai, tai LR pilietis teisėtai įgyja ir kitos valstybės pilietybę. Mokykitės suprasti tektą, pradėkite galvoti logiškai. LR Konstitucija turi būti aiškinama per pačią Konstituciją ir tą sako konstitucijos korifėjus V. Sinkevičius ir sako teisingai. Nes kitaip būtų laisva fantazija. Tikriausiai suprasite paprasta dalyką, kad teisės sakinyje, o Konstitucijoje yra teisės sakiniai, negalima ne tik žodžio pakeisti, negalima nei taško, nei kalblelio kitoje vietoje padėti, nes keičiasi esmė. Todėl Konstitucija yra taikytina tik preciziškai mąstant, o ne taikant laisvos fantazijos principus. Atsakykite sau į klausimą, ar LR Konstitucija galioja tik retoms išimtis, ar visiems LR piliečiams vienodai.
manau, kad ne kiekvienas turi kantrybės ir noro paraidžiui nagrinėti konstitucijos teiginius. Dr. J. Ramanauskas tai sugeba mano pagarba jam už tai, bet ginčai su KT veikėjais (kitaip pavadinti negaliu, nes JIE MĄSIŠKAI ,neatsiklausę visuomenįs nuomonės, paleido į Lietuvos teisnnę erdvę NAIADARĄ -komnstitucinę dvasią, tuo pačiu pačią KONSTITUCIJĄ nustūmę į šiukšlių dėžę. Kai DVASIA aukščiau pačios kinastitucijos tai KONSTITUCIJOS iš ESMĖS NELIKO, ką nuostabiai dabar demonstruoja šis Seimas. Kas liečia vadinamą profesoriumi V. Sinkevičių,- mano nuomonė paprasta - JIS INTERPRETUOJA konstituciją pagalSAVO sugebėjimus, bet visą laiką žiūrėdamas į valdžioje esančių nuomonę. Tokį įspūdį susidariau sekdamas jo veiklą dabar ir įvertindamas veiklą tarybiniais metais
to "12. T0mas J. (2017-04-27 16:37:45) (84. 55. 12. 114)". Taigi ir reikia pasitikrinti ar tamtos galvelė yra sveika. Atidžiai skaityk straipsnį. Pagal tamsta tai Konstitucija galioja tik keliems, keletui, retoms šimtims, bet ne visiems LR piliečiams. Iš kur tokių nesąmonių prisigalvojai. O vienas atskiras atvejis, kai LR pilietis apsigyvena kitoje valstybėje ATSKIRAI, tai ir turime vieną atskirą atvejį, kai visi tie, kurie atskirai gyvena nuo Lietuvos, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Gi LR piliečiai, gyvenantys Lietuvoje, turi Konstitucinę teisę netgi vienu atskiru atveju, kai atskirai apsigyvens kitoje valstybėjė, įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Manymas, kad LR Konstituicija galioja tik keletui ar retoms išimtims yra NIEKALAS. Konstitucija vienodai galioja visiems LR piliečiams.
Jei Konstitucijos autoriai būtų norėję pasakyti: "atskirais atvejais visi LR piliečiai gali būti kartu ir kitos valstybės piliečiais" - jie būtų taip ir pasakę ir tuomet visai būtų nerašę frazės "niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis" nes ši frazė jau būtų nereikalinga.
Konstitucijos 12 straipsnis: __ "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis". Dr. Jonas: "atskirais atvejais visi LR piliečiai gali būti kartu ir kitos valstybės piliečiais" - __ . ...................................... . Palyginkite šiuos du teiginius. Ar gali sveikoje galvoje iš pirmojo teiginio išplaukti antrasis? Kaip NIEKAS pavirsta į VISI?
susilaikymas yra susilaikymas, o “prieš“ yra “prieš“ :) - nemanau, kad sudėtinga atskirti, užuot puolus ganytis “genetinėse“ lankose :) - lenkai kaip niekas kitas turėjo pagrindą įtarti, kad nepriklausomybė gali tapti labai dideliu pretekstu istorinių sąskaitų suvedinėjimui :) - ir iš dalies buvo teisūs ..., - visa laimė, kad tuteišių fenomenas , tuteišių kiekis ir rizika prarasti vilniaus kraštą, gerokai apramino/atšaldė beretozoidine sperma užlietas patrydiotų galvas :)
"atskirais atvejais visi LR piliečiai gali būti kartu ir kitos valstybės piliečiais" - šitaip supranta autorius. O aš suprantu kitaip ir esu įsitikinęs kad autorius labai klysta. Jis rašo: "Lietuvoje gyvenantys LR piliečiai NEGALI gauti ir kitos valstybės pilietybės. Jie pagal Konstituciją privalo gyventi tam tikrą metų skaičių atskirai KITOJE VALSTYBĖJE ir pagal tos kitos valstybės įstatymus teisėtai įgyti tos kitos valstybės pilietybę." - autoriau, kurioje Konstitucijos vietoje parašyta, kad Lietuvoje gyvenantys LR piliečiai NEGALI gauti ir kitos valstybės pilietybės? Kurioje Konstitucijos vietoje parašyta, kad jie privalo gyventi tam tikrą metų skaičių atskirai KITOJE VALSTYBĖJE?
to "6. Pastebėjimas (2017-04-27 15:16:46) (24.141.70.207)". Manau, kad tamsta esi teisus. Būtų neblogai turėti tokį redaktorių kaip tamsta.
to "2. Dar (2017-04-27 10:10:14) (86.100.232.5)". Reikšmingas pastebėjimas. Balsavime dėl LR nepriklausomybės atstatymo akto visi 6 lenkai susiklaikė. O tai reiškia buvo prieš Lietuvos nepriklausmybę. Pas juos tai ko gero genuose. Ne be reikalo prof. V.Sinkevičius stovi greta JE Prezidenės Dalios Grybauskaitės (ht*tp://ww*w.ekspertai.*eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/).
pons dr. ramanauskas aplamai nepasižymi pagarba lietuvių kalbai :)) - ko vertas vien tik “kalba eina“ :)) - o kitokios klaidos bet kuriame jo straipsnyje irgi visiškas ne deficitas :) - tame tarpe ir loginės - pvz. “Tas kas teisėtai įgyta negali būti atimta.“ :))) - o kaip su elementaria laisve ? - ar tie, iš kurių atimama laisvė(dėl įvairiausių BK punktų) gavo laisvę neteisėtai ? :))))))))))))
lkz.lt nėra žodžio „korifėjas“, bet yra žodis „korifėjus“. Todėl turėtų būti „korifėjaus bankrotas“, o ne „korifėjo bankrotas“.
ir kuo čia dėtas “sovietinis mentalitetas“ ??? - tokio buko ir visapusiškai degradavusio sociumo, kuris dabar vegetuoja litchuanijoje, kuris ketvirtį amžiaus “auklėtas“ lansberginėje smarvėje, kaip gyvas nepamenu “brandžiojo sovietizmo“ laikais...
Dziaugiames galedami skaityti dr.JRamanausko neikainojamos vertes rasinius , be ju daug tautieciu butu , su kibirais uzmautais ir makaronais ant galveliu. Rasykit Tiesa, Svieskit tautiecius , pagaliau turime iseiti is primesto sovietinio mentaliteto zlugdancio Tauta ir trugdancio Lietuvos kilimui.
7 straipsnis Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai. Vadinasi negalioja pagal LR Konstituciją. Ar neturėtų būti pradėtas ikiteisminis tryrimas dėl netinkamų pareigų atlikimo pagal atitinkamą LR BK straipsnį ir pripažįstant padarius didelę žalą valstybei - tiems asmenims veikinat antikonstituciškai?
Ne visai taip - Sinkevicius lenkas, taip ir neismokes kalbeti lietuviskai be akcento.
mišrūnų proto vaisiai, štai dėl ko dievas JAHVĖ žydams uždraudė tuoktis su kitomis tautomis.