Sukčiai tikisi, kad prezidentės pavardė turėtų padaryti įspūdį prokurorui

Yra tekstų, apie kuriuos daugiau pasako ne tai, kas parašyta, o tai, kas nutylėta. Ir vis dėlto retai pasitaiko, kad būtų nutylėtas esminis dalykas, nuo kurio priklauso visos istorijos prasmė, išburiant prieš skaitytojo akis įspūdingą miražą: raitelį be galvos, Lochneso pabaisą, o gal net batuoto katino ir žaliojo žmogeliuko hibridą.

Kaip tik toks nemalonus dalykas atsitiko su nepralenkiamo dezinformacijos meistro dienraščių lyderio straipsniu „Pačią D. Grybauskaitę apgavęs veikėjas vėl rezgė pinkles” apie bylą, kurioje Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas neseniai visiškai išteisino Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnę majorę Liną Andriuškevičienę.

Lyderis perša mintį, esą visa ši istorija – tik dviejų abejotinos reputacijos „verslininkų” Remigijaus Andriūno ir Meiro Klabino pjautynės dėl pinigų, o L. Andriuškevičienė esą vykdžiusi pastarojo užsakymą susidoroti su jo konkurentu. Kad būtų įspūdingiau, įpainiojama ir prezidentė, kuriai esą buvo pranešama apie dviejų „partnerių” nesutarimus.

“... kai per krizę pastatų kainos smuko, partneriai susipyko ir pradėjo peštis dėl investuotų milijonų.

Visą tą karą stebėjo ir Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai, o informaciją gaudavo ir Prezidentūra.

Klausydamiesi M. Klabino aplinkos žmonių pokalbių agentai buvo priblokšti – multimilijonierius savo statytiniams liepė R. Andriūnui iškelti baudžiamąją bylą, o šie tokius įsakymus perduodavo klusniai nurodymus vykdančiai ir apie ikiteisminio tyrimo eigą raportuojančiai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnei”, - pasakoja lrytas.lt.

Ko gi trūksta šioje lrytas.lt versijoje? Ogi pagrindo – „Vilniaus sadutės” bylos, kurią tyrė majorė L. Andriuškevičienė.

Dienraščių lyderis nė žodžiu neužsimena apie tai, kas nutiko su šia byla po to, kai prieš beveik trejus metus tyrėją sulaikė STT. O tai neabejotinai svarbus klausimas: juk jei, kaip bando įteigti lrytas.lt, tyrėja sufabrikavo šią bylą vykdydama kažkokius užsakymus, tai ji jau seniai turėjo būti nutraukta, o įtarimai R. Andriūnui ir jo kolegoms – panaikinti.

Bet byla nėra nutraukta. Dar daugiau – ekspertai.eu žiniomis, visai neseniai toje byloje pagaliau baigtas ikiteisminis tyrimas ir jau netrukus ji turėtų keliauti į teismą.

Faktas, kurį nutyli dienraščių lyderis, paprastas: L. Andriuškevičienė tyrė ne kokias nors pjautynes dėl pinigų, o labai konkrečius nusikaltimus: fiktyvų įmonės bankrotą, turto iššvaistymą, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą (šios aferos išsamiai aprašytos publikacijoje „Po žiniasklaidos paskelbto melo jūros ekspertai.eu skelbia viešą buvusios FNTT majorės laišką”). Ir tas tyrimas buvo atliktas taip kokybiškai, kad jo nutraukti nebuvo pagrindo net ir tada, kai buvo suimta pati tyrėja.

Akivaizdu, kad STT veiksmai prieš L. Andriuškevičienę ir žiniasklaidoje organizuota jos diskreditavimo kampanija buvo labai naudinga R. Andriūnui ir kitiems asmenims, kuriems ji buvo pateikusi įtarimus. Jei ne ši operacija, byla jau seniai būtų pasiekusi teismą.

Taip pat, kaip nukeliavo į teismą kita byla, kurioje tas pats R. Andriūnas kaltinamas suklastojęs tiek vekselių, kad pinigų šiam „verslininkui” paskolinusi pensininkė liko pati jam „skolinga” 437 000 litų. „Elito milijonieriui Remigijui Andriūnui gresia iki 10 metų nelaisvės už neįtikėtinai gudrią ir klastingą aferą. Tiesa, verslininkas visus kaltinimus atmeta ir sako tapęs dviejų prieš jį susimokiusių gobšių moterų keršto auka”, - iš teismo salės praneša žiniasklaida.

Bet “Vilniaus sadutės” kelionė į teismą STT pastangomis buvo ilgam sustabdyta.

Ta pačia proga atkreipkime dėmesį į vieną nuostabų sutapimą: lrytas.lt publikacija pasirodė būtent tada, kai „Vilniaus sadutės” byla, nepaisant įnirtingų pastangų ją numarinti, pagaliau baigta, ir prokuroras, kaip galima spėti, jau sėda rašyti kaltinamojo akto.

Koks nors įtarus pilietis galėtų dienraščių lyderiui užduoti bjaurų klausimą: kiek tokie „sutapimai” kainuoja?

Esama ir kito bjauraus klausimo: kuo čia dėta prezidentė Dalia Grybauskaitė? Tiksliau – kodėl lrytas.lt siekia įpainioti ją į šią istoriją?

Toks siekis akivaizdus: dienraščių lyderis bando įteigti, esą šalies vadovė yra asmeniškai su šia istorija susijusi, nes ją apgavęs M. Klabinas esąs asmeninis „prezidentės priešas” dar nuo tų laikų, kai jai būnant finansų viceministre neskaidriai privatizavo „Lietuvos kurą”. Prezidentės pavardė puikuojasi rašinio antraštėje (“Pačią D. Grybauskaitę apgavęs veikėjas vėl rezgė pinkles”) ir teigiama, esą Prezidentūrai buvo perduodama informacija apie R. Andriūno ir M. Klabino „karą” „dėl investuotų milijonų”.

Dar daugiau - L. Andriuškevičienės išteisinimas teisme vaizduojamas kone kaip asmeninis D. Grybauskaitės pralaimėjimas. “Tačiau visas teisėsaugos tarnybas kontroliuojanti prezidentė D. Grybauskaitė pasirodė ne visagalė. M. Klabinui net nebuvo pareikšti įtarimai, o sulaikyta trijulė neseniai išteisinta”, - apgailestauja dienraščių lyderis.

Įdomiausia, kad žinių apie visą šią prezidentinę intrigą lrytas.lt pasisėmė iš agentūros „viena boba sakė”. Nenurodomi jokie šaltiniai, iš kurių gauta informacija apie tariamą D. Grybauskaitės suinteresuotumą šia istorija.

Išskyrus vieną. Lrytas.lt cituoja STT įrašytą pokalbį, iš kurio aiškėja keistas dalykas: apie prezidentę kalbėjo kažkoks neįvardytas "prokuroras", apsilankęs pas „Vilniaus sadutės” bylą kontroliavusią prokurorę Rasą Miltinytę:

"jisai atėjo pas ją ir pasakė, kad tas pilietis Klabinas yra artimam konflikte su prezidente. Ir jie, jeigu čia kažkas darysis, jie apie tai informuos. Nes tipo prieš tai buvo kažkokia „Lietuvos kuro” byla. Ir tipo, kad ta mūsų jau ponia valstybės labai ant jo asmeniškai laiko pyktį”.

Taigi tas neįvardytas "prokuroras", sprendžiant iš šio pokalbio, perspėjo ar greičiau grasino R. Miltinytei prezidentės rūstybe, „jeigu čia kažkas darysis”. T. y. jei ir toliau bus aktyviai tiriama „Vilniaus sadutės” byla.

Jei šis prokurorės gąsdinimas D. Grybauskaitės pavarde - tikras faktas, tai tokie dalykai vadinami neteisėtu poveikiu pareigūnei ir už juos numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau šią temą - pareigūnų bendradarbiavimą su „Vilniaus sadutės” byloje įtariamais aferistais - dienraščių lyderis nutyli (Seimo Antikorupcijos komisijos vadovo Vitalijaus Gailiaus pasisakymą šia tema skelbėme publikacijoje „Dar kartą apie nusikalstamas prokuratūros veikas”).

Bet kodėl gi dienraščių lyderis pina į šią istoriją D. Grybauskaitę?

Nieko čia keisto nėra: kuriam gi sukčiui nebūtų malonu, jei prezidentės pavardė padarytų įspūdį prokurorui, sėdusiam rašyti kaltinamojo akto...

PAPILDYTA 16.22

Lina Andriuškevičienė:

Pagaliau išlindo yla iš maišo. Žurnalistas savo rašinyje atskleidė, kad R. Andriūnas žinojo apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir numatomus veiksmus.
 
Būtent tai visą laiką jaučiau ir aš. Jau ne kartą sakiau, kad šio įtariamojo elgesys buvo netipiškas. Todėl pasinaudojau kriminalistikos taktika ir savo veiksmus modeliavau taip, kad demaskuočiau tokį ryšį.
 
Būtent tam ir buvo skirtas ilgalaikis telefoninis bendravimas su nukentėjusiojo advokatu. Būtent tam ir sukurta telefoninė realybė, kurią STT, o per juos ir Andriūnas, priėmė už gryną pinigą ir atitinkamai modeliavo savo elgesį. Tai yra puikus įrodymas, kad man savo tikslą pasiekti pavyko.
 
Jei STT nebūtų teikusi informacijos Andriūnui, man nebūtų reikėję kurti viso to telefoninio bendravimo.
 
O kad STT, švelniai tariant, nebuvo objektyvūs, rodo jų suklastoti (techninėmis klaidomis to niekaip nepavadinsi) dokumentai.
 
Beje, ar čia tik man iš šio rašinio susidaro įspūdis, kad visas mano vykdytas ikiteisminis tyrimas buvo vien "Andriūno uždarymo" operacija? Tada kodėl šis tyrimas buvo ne nutrauktas, o atvirkščiai - rengiamas perdavimui į teismą su kaltinamuoju aktu?

Beje, prie mano bylos yra prijungti „Vilniaus sadutės byloje” fiksuoti R. Andriūno ir kitų telefoniniai pokalbiai, ir neatmetu galimybės, kad prašysiu juos perklausyti.
 
Skaitant straipsnį man kilo ir kitas klausimas: kaip čia yra, kad STT žinojo, jog kažkoks Klabinas organizavo kažkokių savo turtinių teisių gynimą, bet jam jokie įtarimai taip ir nepareikšti?
 
Kita vertus, jei žmogus yra multimilijonierius, kaip rašo lrytas.lt, jis neturi teisės reikalauti atlyginti žalą, kurią sudaro kažkokie vargani keli milijonai litų...
 
Pastebiu keistą dėsningumą: tokie straipsniai paprastai pasirodo likus kelioms dienoms iki teismo posėdžių.