Konservatoriaus A. Kubiliaus pranešimas: „SGD terminalą pagaliau pavyko apginti“

Šiandien Konstitucinis Teismas paskelbė nutarimą byloje dėl kai kurių Suskystintų gamtinių dujų terminalo (SGD) įstatymo nuostatų ir jas įgyvendinančio Andriaus Kubiliaus vadovaujamos Vyriausybės 2012 m. vasario 15 d. priimto nutarimo atitikties Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas pareiškė, kad Suskystintų gamtinių dujų įstatymas neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucijai neprieštaravo ir taisyklė, numačiusi, kad ūkio subjektai 25 nuošimčius dujų poreikio privalo pirkti iš SGD terminalo. Pagal šią nuostatą SGD terminalo projektą įgyvendino valstybės kontroliuojama „Klaipėdos nafta“. Tačiau vėliau nuostata buvo pakeista.

Teismas taip pat nustatė, kad 2013 m. taikytas ir jau panaikintas SGD terminalo priedas nėra mokestis ar kitas mokėjimas, o sudedamoji valstybės reguliuojamos dujų kainos dalis. Tad Jonavos azotinių trąšų gamykla „Achema“ neturi pagrindo nemokėti 14,2 mln. eurų SGD terminalo priedo, kurio įmonė nemokėjo ir dabar dėl jo ginčijasi teismuose.

Ankstesnės Vyriausybės ir Seimo priimtoms nuostatoms Teisme atstovavęs Seimo opozicijos lyderis Andrius Kubilius šią bylą laiko išskirtine, nes, jo nuomone, bylą organizavo „Achema“, gaunanti naudą iš terminalo, bet nenorinti už tai mokėti.

„Seimo nariai, kurie kreipėsi į Konstitucinį Teismą, mano nuomone, buvo paprasčiausi „Achemos“ įrankiai. Nors „Achema“ nori vilkinti priedo mokėjimą, tačiau tokių galimybių nebėra“, – sako A. Kubilius.

Anot opozicijos lyderio, įgyvendinant SGD terminalo statybą buvo susiduriama su įvairiomis kliūtimis, kurios pagaliau įveiktos.

„Mes, mūsų Vyriausybė, priėmėme politinį sprendimą, suplanavome ir pradėjome statyti terminalą. Taip pat įgyvendinome ir dujų sektoriaus pertvarką, kad terminalas galėtų veikti. Visą laiką turėjome gintis nuo „Gazprom“ ir visokių vietinių skardžių. Galų gale apgynėme terminalą ir nuo dabartinės valdžios partijų, kurios kreipėsi į Konstitucinį Teismą“, – sako A. Kubilius.

Ši byla buvo nagrinėjama pagal trijų pareiškėjų – Seimo narių grupės, Lietuvos apeliacinio teismo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymus.

Seimo narių grupę sudarę – Vytenis Povilas Andriukaitis, Birutė Vėsaitė ir kiti – valdančiajai daugumai atstovaujantys parlamentarai, ginčydami Suskystintų gamtinių dujų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies konstitucingumą, teigė, kad šioje nuostatoje įtvirtinus vadinamąjį SGD terminalo priedą, SGD terminalo sąnaudų dalis perkeliama visiems gamtinių dujų perdavimo sistemos naudotojams ir taip yra ribojamos jų nuosavybės teisės.

Seimo narių grupė taip pat ginčijo įstatymo 11 straipsnio 1, 2, 3 dalių konstitucingumą. Šiomis nuostatomis įtvirtinta vadinamoji 25 proc. taisyklė, pagal kurią gamtinių dujų įmonės privalo įsigyti bent 25 procentus per SGD terminalą importuojamų dujų, neatsižvelgiant į tokio įsigijimo sąlygas ir ekonominį pagrįstumą. Seimo narių grupė taip pat abejojo, ar Konstitucijos 46 straipsnio 1 daliai neprieštarauja Vyriausybės nutarimas, kuriuo pritarta, kad AB „Klaipėdos nafta“, kaip SGD terminalo projekto įgyvendinimo bendrovė, įgyvendintų SGD terminalo projektą.