Generaliniam prokurorui

2012 02 20 Vilnius Generaliniam prokurorui Dariui Valiui Reg. Nr. BD-P-672012-02-20-aa-i19vrPs-2-1n

EKSPERTAI.EU raštu Nr. BD-P-672011-12-12-a9s-G-36-17 (plačiau apie rašto turinį galima paskaityti ČIA) Generaliniam prokurorui uždavėme šiuos klausimus:

a) Dėl kokių priežasčių (žemiau 8 punkte) nepaminėtas labai svarbus faktas, kad prie garsiosios Operos teatro scenos renovacijos bylos prijungta ir kita byla - dėl didelės vertės turto iššvaistymo nacionalinėje filharmonijoje? Prokurorai galvoja kad parlamentarams tai neįdomu?

b) Prokuratūros rašte (žemiau 9 punkte) teigiama, kad VEKS byloje nėra įtariamųjų. Ar tai reiškia, kad įtarimai, kurie buvo pareikšti ilgamečiui Kultūros ministerijos sekretoriui Juozui Širvinskui, panaikinti? Jei taip, kada panaikinti? Kodėl apie šį sprendimą neinformuojami Seimo nariai ir visa visuomenė?

c) Taip pat, neaišku, kodėl nepaminėta tokia "nereikšminga" detalė, kaip kad dėl audito firmos "Audifina", atlikusios auditą dėl vieno VEKS projekto, pradėtas ikiteisminis dėl dokumentų suklastojimo? Kodėl nesakoma, kad policija savo iniciatyva pradėjo ikiteisminį tyrimą ir dėl lėšų iššvaistymo per šį projektą? Ar pats faktas, kad audito išvados klastotė buvo pateikta ne bet kam, o pačiai Europos komisijai, yra taip pat nereikšminga ir parlamentarų dėmesio neverta detalė?

d) Dėl kokių priežasčių net neminima, kad ikiteisminis tyrimas dėl Jaunimo teatro didelės vertės lėšų iššvaistymo (kai baldai buvo perkami beveik dešimt kartų brangiau nei rinkos kaina) buvo nutrauktas? Parlamentarams to nereikia žinoti? Ir kodėl nesakoma, kad tas pats tyrimas, po piliečių sugėdinimo, buvo atnaujintas? Ar tai irgi nieko vertas faktas?

e) Savo rašte D. Raulušaitis atskiru punktu nurodė, kad valstybėje tik dėl vienos bylos vyksta aplinkybių tikslinimai. Ar tikrai? Ar nėra daugiau atvejų, kai tikslinamos tokios aplinkybės? Ar tik ši viena tokia? EKSPERTAI.EU raštu Nr. BD-P-672012-02-09-atpr-is-19-10 (plačiau apie rašto turinį galima paskaityti ČIA) Generalinio prokuroro klausėme:

a) dėl kokių priežasčių iki šiol dar nepradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. Valantino piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant didelę žalą valstybei ir visuomenei ir jis nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn?

EKSPERTAI.EU raštu Nr. BD-P-672012-02-10-atpr-is-19-13 (plačiau apie rašto turinį galima paskaityti ČIA) Generaliniam prokurorui uždavėme šiuos klausimus:

a) Žinant, kad dienraščių lyderis neretai skelbia melagingą informaciją, o prokuratūros tinklapyje apie R. Ivanausko suėmimo pratęsimą net neužsiminta, EKSPERTAI.EU kreipiasi į Generalinį prokurorą, prašydami plačiau pakomentuoti tokio sprendimo (jei iš tiesų toks buvo) motyvus - kodėl itin prastos sveikatos, beveik aklas žmogus, be teismo bus kalinamas pusę metų?

b) Jei R. Ivanauskas toliau laikomas nelaisvėje ar yra galimybė visuomenės atstovams, ar Seimo nariams susitikti su kalinamuoju, sužinoti jo sveikatos būklę ir jo laikymo sąlygas? Jei taip, kokius formalumus reikia sutvarkyti?


c) Generalinis prokuroras turėtų suprasti, kad nesupratingiems piliečiams sunku suvokti, kai M. Žalimui, kuris viešai pats prisipažino, kad viską iki smulkmenų žinojo apie organizuojamas žudynes yra skirta valstybės apsauga, pinigai ir gyvenimas kokiame nors konspiraciniame bute, o štai R. Ivanauskui, D. Kedžio pažįstamui, kuris galbūt kažką žinojo, tenka sėdėti uždarytam tardymo izoliatoriuje. Gal R. Ivanausko laikymą kalėjimo kameroje vertėtu pakeisti į M. Žalimo gyvenimo sąlygas? Juk tai irgi vertingas liudininkas?

d) Kokie kaltinimai pateikti R. Ivanauskui?

Norima, kad tuos kaltinimus suformuluotų ne dienraščių lyderio žurnalistai, o patys prokurorai.

Į visus šiuos klausimus Generalinės prokuratūros Viešųjų ryšių skyriaus vedėja Rūta Dirsienė atsiuntė tokį atsakymą:

"Generalinėje prokuratūroje išnagrinėti VšĮ "EKSPERTAI.EU" paklausimai dėl neatsakytų raštų. Primename, kad informacijai, kuri tiesiogiai susijusi su ikiteisminiu tyrimu ir kurios atskleidimas gali pakenkti ikiteisminio tyrimo eigai, LR Visuomenės informavimo įstatymas negalioja. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 18 d. sprendimu konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo duomenys nėra viešoji informacija Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 74 p. prasme. VšĮ „EKSPERTAI.EU“ raštai nagrinėjami vadovaujantis „Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo“ 14 str. ir „Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo“33 punktu, t. y. informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. VŠĮ „EKSPERTAI.EU“ pateiktų raštų Nr. BD-P-672012-02-09-atpr-is-19-10, BD-P672012-02-10-atpr-is-19-13, BD-P-672011-12-12-a9s-G-36-17 nagrinėjimo terminai nėra pažeisti."

Tačiau labai akivaizdu, kad visais šiais klausimais nėra prašoma pateikti informaciją, atskleidžiant ikiteisminio tyrimo duomenis.

Pateikdama tokius klausimus  EKSPERTAI.EU siekia aiškiai ir atsakingai informuoti visuomenę apie vykdomų tyrimų pagrįstumą, priimamų sprendimų tęstinumą.

EKSPERTAI.EU nuolat stebėdama visuomenės nuotaikas, reiškiamą nepasitenkinimą teisėsaugos sprendimais, bando  padėti šalies piliečiams susivokti priimamuose sprendimuose bei atstatyti pasitikėjimą prokuratūra.

Visuomenės nuomonės tyrimo apklausoms skelbiant be proto aukštą korupcijos lygį Lietuvoje, būtent šiame kontekste ir yra dirbamas šis visuomenei svarbus darbas.

Todėl prokuratūros teiginys, kad atsakant į minėtus pateiktus klausimus "LR Visuomenės informavimo įstatymas negalioja" yra visiška nesąmonė ir nesusipratimas.

EKSPERTAI.EU teprašo pakomentuoti prokuratūros priimtų sprendimų pagrįstumą, pateikti pozicijos dėl tam tikrų visuomenei žinomų faktų paaiškinimą. Juk savaime aišku, kad prokuratūra, kaip viena pagrindinių teisėsaugos institucijų, privalo didelį, o gal net ir didžiausią, dėmesį skirti nusikalstamų veikų prevencijai, kuri vienareikšmiai gali būti sėkmingai įgyvendinama per kokybišką ir savalaikį visuomenės informavimą.

Kiekvienas Lietuvos pilietis turi įsisąmoninti, kad teisėsauga gali būti sąžininga ir nekorumpuota. Bet šiai nuomonei formuoti, visų pirma, svarbi pačios prokuratūros pozicija. Būtent ši teisėsaugos institucija turėtų žengti pirmą žingsnį skaidrumo link ir baigti bukai gudrauti santykyje su visuomene.

Todėl reikalaujame skubiai pakartotinai peržiūrėti EKSPERTAI.EU raštuose Nr. BD-P-672012-02-09-atpr-is-19-10, Nr. BD-P672012-02-10-atpr-is-19-13 ir Nr. BD-P-672011-12-12-a9s-G-36-17 teiktus paklausimus ir nedelsiant pateikti atsakymus į juos.

Taip pat papildomai prašome nurodyti, kokio prokuroro pavedimu Viešųjų ryšių skyriaus vedėja Rūta Dirsienė atsiuntė tokį nesąmoningą vasario 17 dienos atsakymą.

EKSPERTAI.EU