Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (LŽLEK) pranešė (žr. informaciją apie 2013-08-05 posėdį Nr. 12), kad interneto portalo lrytas.lt publikacijoje „Venckienė bijo, kad bus apklaustas sūnus“ (2013-05-27) buvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 51 straipsnis.
Astos Kuznecovaitės rašinys apie neįtikėtiną sadizmą Kedžių namuose buvo įvertintas ekspertai.eu prašymu.
Primename, kad lrytas.lt žurnalistės kūrinyje, remiantis neįvardytais šaltiniais, buvo skelbiamos šiurpios detalės apie psichinę ir fizinę prievartą, kurią iš savo senelio Vytauto Kedžio ir nepilnamečio pusbrolio neva patyrė mažametė mergaitė, tuo metu buvusi nukentėjusiąja pedofilijos byloje, o dabar jau daugiau nei metus laikoma nežinomoje vietoje, kur, anot kitos lrytas.lt žurnalistės, kvepia imbierais.
Tuomet, kai ekspertai.eu dėl A. Kuznecovaitės kūrinio kreipėsi į generalinį prokurorą Darių Valį, LŽLEK bei žurnalistų etikos inspektorę Zitą Zamžickienę, iš lrytas.lt svetainės buvo pašalinta didelė dalis teksto su pačiais kraupiausiais sadizmo aprašymais (apie tai rašėme publikacijoje „Dienraščių lyderis apsivalė, bet atsakyti vis tiek reikės“).
Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 51 straipsnis, kurio pažeidimą nustatė LŽLEK, nurodo:
Žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas neturi, siedamas su nusikalstama veika ir kitais teisės pažeidimais, skelbti nepilnamečio asmens duomenų, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę, išskyrus atvejus, kai nepilnametis asmuo slapstosi nuo teisėsaugos institucijų ar teismo.
Tačiau iš psichiatro Lino Slušnio vadovaujamos komisijos viešai paskelbtos informacijos taip ir lieka neaišku, kaip ši komisija atsakė į kitą esminį klausimą: ar lrytas.lt publikacijoje buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenys ir ar tai padaryta teisėtai.
Kadangi apie savo sprendimą LŽLEK paskelbė tik penktadienį, ekspertai.eu dar neturėjo galimybės sužinoti komisijos atsakymo į šį klausimą, kurio svarbą sunku pervertinti.
Skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis iki bylos nagrinėjimo teisme, kaip nustato Baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnis, galima tik esant prokuroro leidimui, tokių duomenų skelbimą riboja ir Žurnalistų etikos kodekso 39 straipsnis.
Tad jei dienraščių lyderis paskelbė ne A. Kuznecovaitės fantazijas, o ikiteisminio tyrimo medžiagos fragmentus, tam turėjo gauti prokuroro leidimą.
Tačiau jei lrytas.lt tokį leidimą gavo, atsakomybė grėstų jį davusiam prokurorui, nes tas pats Baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnis imperatyviai draudžia skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis apie nepilnamečius įtariamuosius ir nukentėjusiuosius.
Dar gerai pamename, kad būtent mažametės mergaitės interesų apsauga generalinis prokuroras Darius Valys motyvavo prokuratūros sprendimą neleisti Seimo nariams pamatyti viso vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas buvusios Neringos Venckienės globotinės perdavimas motinai Laimutei Stankūnaitei (apie tai rašėme publikacijoje „D. Valys: „Visos tos aplinkybės, kas susiję su nepilnamete, nėra detaliai aprašytos“).
Taigi viena iš trijų: arba lrytas.lt paskelbė neteisėtai „nutekintus“ ikiteisminio tyrimo duomenis, arba kuris nors prokuroras neteisėtai davė leidimą juos skelbti, arba dienraščių lyderis eilinį kartą prirašė kliedesių.
Kuris variantas teisingas, sužinosime kai tik ekspertai.eu išsiaiškins, ką šiuo klausimu per pustrečio mėnesio išsiaiškino L. Slušnio vadovaujama LŽLEK.
Susiję:
„Atskleistos naujos detalės apie neįtikėtiną sadizmą Kedžių namuose“
„Dienraščių lyderis apsivalė, bet atsakyti vis tiek reikės“
„Ekspertai.eu“ dėl „lrytas.lt“ publikacijų kreipėsi į D. Valį ir žurnalistų etikos institucijas
„Ekspertai.eu“ ir „Aikštės TV“ prašo įvertinti prievartautojus iš „Lietuvos ryto“
Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002
