Teisėja N.Venckienė: „Yra du keliai: susikrauti lagaminus ir palikti Lietuvą arba daryti taip, kad visi iškrypėliai ir korumpuoti iš čia išvažiuotų!..”
Klaidžiuose teisėsaugos labirintuose teisingumo kibirkštį įžiebusi Kauno apygardos teismo teisėja Neringą VENCKIENĖ trauktis neketina. Balandžio 24 dieną palaidojusi pedofilų klano auka tapusį brolį Drąsių, iki šiol prisimena jį, kaip gyvą. Perėmusi D.Kedžio mažametės dukrelės globą ir tęsdama jo misiją, N.Venckienė nusprendė kovoti iki galo, nesvarbu, kas benutiktų. Pripažindama, jog nesitiki lengvos ir greitos pergalės, dora, principinga teisėja nepergyvena dėl Teisėjų etikos ir drausmės komisijos jai iškeltos drausmės bylos nei dėl artimiausiu metu įvyksiančio Teisėjų garbės teismo verdikto: „Jeigu mane išmes iš darbo už tai, kad brolio mergaitė išprievartauta, o Drąsius nužudytas, tikrai eisiu į politiką ir sieksiu esminių reformų teisėsaugos sistemoje...Yra du keliai: susikrauti lagaminus ir palikti Lietuvą arba daryti taip, kad visi išsigimę iškrypėliai ir korumpuoti iš čia išvažiuotų!.. Jeigu mums nepavyks antrasis variantas, visada suspėsime išvažiuoti. Aš pagalvojau: o kodėl man bėgti iš Lietuvos, tegul jie išvažiuoja!.. Pas mus tokia graži gamta, čia mūsų namai, gimtinė. Žymiai geriau būtų, jei ne mes, o nusikaltėliai išvažiuotų kur nors indų plauti ar apelsinų skinti. Kodėl mes turime kažkur bėgti? Manau, verta pakovoti už teisingumą savo šalyje. Dabar arba niekada. O jeigu mane išmes iš darbo, tai eisiu į politiką, dalyvausiu 2012 m. Seimo rinkimuose,“ – interviu „Laisvam laikraščiui“ teigia N.Venckienė.
Pasak teisininko Kęstučio Čilinsko: „Iš pastarojo meto praktikos matyti, kad nukentėjusiesiems labai dažnai tenka kovoti ne tik su nusikaltėliais, bet ir su prokuratūra. Esminis dalykas būtų, jeigu prokuratūra rastų savyje jėgų tapti tikra kaltintoja, veikiančia valstybės vardu. Nes dabar prokuratūra dažnoje byloje atlieka gynėjos funkcijas: neatiduoda bylų į teismą, nekaltina įtariamo kaltininko, o tiesiog ilgai laiko bylas ir galiausiai jas nutraukia. Tokių bylų galima suskaičiuoti jau ne dešimtimis, o šimtais tūkstančių. Iš čia - ir daugybė tai patvirtinančių istorijų. Pradedant tokiomis tragiškomis, kaip Drąsiaus Kedžio istorija, kurioje prokuratūra taip pat negynė nukentėjusiojo skundų, bylos tyrimas buvo ilgai vilkinamas, kol sulaukėme tragedijų...“.
- Turbūt nesuklysiu teigdamas, jog pastaruoju metu jaučiatės lyg taikiklyje. Iš vienos pusės, esate akylai stebima, teisiama savo kolegų, kurie mėgsta gražiai pakalbėti apie teisėjo etiką bei moralę (jie drąsiai moralizuoja, patys nebūdami moralūs!..), o iš kitos pusės – žiniasklaidos atstovų, narstančių rezonansinės Kauno pedofilijos, D.Kedžio žūties bylos aplinkybes. Ką šiandien galėtumėte pasakyti žmonėms, kurie galbūt nėra abejingi jūsų šeimą ištikusiai tragedijai, tačiau nedrįsta protestuoti, atvirai pareikšti savo nuomonę?
- Aš manau, kad neabejingų žmonių yra tikrai daug, didelė masė neabejingų šalyje, bet, paprasčiausiai, jie bijo arba nedrįsta būti principingais iki galo ir kovoti. Tokių, kaip mano brolis Drąsius, kaip aš, palyginti retas, nebijantis kalbėti tiesą, nesvarbu, kas benutiktų. Mano nuomone, kol valstybėje bus padorių, sąžiningų žmonių, tai čia dar galima kažką pakeisti. O kaip dabar viskas atsitikę, manau, tai paskutinis šansas pakeisti situaciją Lietuvoje. Per mūsų šeimą ištikusią tragediją išryškėjo labai daug negerų dalykų teisėsaugos darbe. Niekam ne paslaptis, kad Lietuvoje klesti baisi korupcija, kad čia nemažai iškrypėlių ir daugybė kitų neišaiškintų nusikaltimų. Aišku, visi tie nusikaltėliai nėra pedofilai, tačiau vienaip ar kitaip tarpusavy susiję.
- Neslūgstantis visuomenės dėmesys, žmonių palaikymas - ar tai gali paspartinti teisinius procesus, užtikrinti didesnį skaidrumą tiriant rezonansines bylas?
- Nežinau. Kiek aš stebiu, kas dabar vyksta, tai man atrodo, kad jie nieko nebijo. Vieną gerą dalyką žmonės padarė, kai sutrukdė įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo Broniaus Varsackio nutartį – skubiai grąžinti D.Kedžio dukrelę biologinei motinai. Be abejo, tai tik neabejingų vaiko patirtai seksualinei prievartai žmonių nuopelnas, priešingu atveju, mergaitė jau seniai būtų atiduota L.Stankūnaitei.
Pilietiškai aktyvios, sutelktos visuomenės dėmesio, o daugiau, aš manau, jie nieko nebijo!.. Ką čia kalbėti, jeigu Vilniaus apygardos prokuroras Ramūnas Šileika mergaitės atpažinimą galimai ją prievartavusių asmenų daro prabėgus metams laiko, o atpažinimui atneša apie 40 nuotraukų? Argi tai būtų įmanoma normalioje teisinėje valstybėje? Lietuvos teisinėje praktikoje dar nebuvo bylos, kad tokia masė nuotraukų galėtų būti pateikta vaikui po metų laiko! Tokius prokuroro R.Šileikos procesinius veiksmus galiu vertinti, kaip sąmoningai klaidinančius nukentėjusį asmenį- mergaitę.
Praeitą savaitę Panevėžio miesto apylinkės teisme turėjo būti pradėta nagrinėti kaltinamo pedofilija A.Ūso byla. Naujai paskirtas advokatas A.Liutvinskas, atstovaujantis Ūso žmoną, neva išsamiai susipažinęs su byla, pareiškė neradęs ten nė kvapo pedofilijos nusikaltimo. Galbūt jam taip ir atrodo. Bet aš manau, šioje byloje yra surinkti duomenys apie šlykščiausią pedofilijos nusikaltimą. O jeigu kitaip visa tai vertintume, tai gal ten tik ponų pramogos? Galbūt advokatas A.Liutvinskas mano, kad tai nėra nusikaltimas, o nekalta pramoga – vaiko tvirkinimas, leidžiamas dideliems ponams?!..
- Naujasis Guodos Ūsienės ir A.Ūso gynėjas Adomas Liutvinskas teigia, kad vaiko tvirkinimas nėra pedofilija: „Nėra pedofilijos byloje, ar jūs skiriate pedofiliją nuo tvirkinimo?..“, - TV3 laidos "Akistata" žurnalistei paaiškino savimi pasitikintis advokatas A.Liutvinskas. Jis mano, kad Kauno pedofilijos skandalas - tai žiniasklaidos išpūstas burbulas, nes esą perskaitęs 28 šios bylos tomus, pedofilijos ten nerado nė kvapo!..
- Aš esu pasirašiusi, kad neviešinsiu bylos medžiagos, bet advokatas A.Liutvinskas tikrai gali tai padaryti. Tai tegul dabar jis paima mergaitės penkių parodymų apklausas ir paviešina, ką mergaitė pasakoja apie ją tvirkinusius vyrus, ką pasakoja apie motiną L.Stankūnaitę, tegul perskaito žmonėms mergaitės psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, Rokiškio ekspertizę, Londono psichologų išvadas apie mergaitės elgesį. Tegul advokatas A.Liutvinskas paaiškina, kodėl A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymai keitėsi, kai kažkiek naujų įrodymų buvo išreikalauta iš prokurorų. Galų gale, tegul jis pateikia melo detektoriaus A.Ūso ir L.Stankūnaitės apklausos duomenis. Tuoj pat viskas paaiškėtų, ar advokatas A.Liutvinskas žmonėms dabar kalba tiesą ar meluoja.
- Jeigu advokatas A.Liutvinskas šiuo atveju būtų teisus, tai visi tie argumentai, kuriuos ką tik išvardinote - mergaitės liudijimai, A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymų kaita, nėra pakankami argumentai, norint pateikti jiems kaltinimus?
- Manau, labai toli eiti nereikia. Jau vien kaltinamasis aktas, kurio pagrindu byla perduota teismui, aiškiai parodo, kad net prokuratūra pripažino, jog yra surinkta pakankamai duomenų, kad A.Ūsas būtų nuteistas. Tai gal tegul naujasis advokatas A.Liutvinskas dabar piktinasi ir prokuratūros pateiktomis išvadomis, o ne vien tik mūsų ar visuomenės nuomone.
Jam nereikėtų labai daug kalbėti ir klaidinti žmonių, jeigu paviešintų mergaitės apklausas, A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymus. Judviejų apklausos melo detektoriumi absoliučiai sutampa su D.Kedžio dukrelės duotais parodymais apie tuos žmones ir vietą, kur būdavo atliekami tvirkinimo veiksmai. Tada visiems būtų aišku, kas sako tiesą, o kas meluoja. Mes detaliai komentuoti pedofilijos byloje surinktos medžiagos negalime, tačiau advokatas A.Liutvinskas drąsiai galėtų tai padaryti, bet jis nenori.
- Ir iš kur atsiranda tokie žmonės, kaip prokurorai K.Betingis, R.Šileika, advokatas A.Liutvinskas, kurie, regis, sąmoningai, tyčia meluoja, aiškina žmonėms, kad Kauno pedofilijos nusikaltimo nebuvo, kad visa tai tėra žiniasklaidos išpūstas burbulas ir panašiai? Nejau šie pareigūnai neturi nei garbės, nei sąžinės? Kodėl jie nejaučia atsakomybės, dirbdami tokį atsakingą darbą?
- Tai paprasčiausios marionetės. Nei jie savarankiškai mąsto, nei kažką daro. Kas jiems pasakoma, tą jie paklusniai vykdo. Taigi tas pats advokatas A.Liutvinskas - Eglės Kusaitės, Jurijaus Borisovo bylose jau yra pasižymėjęs. Aš abejoju, ar jis į pedofilijos bylą atsitiktinai papuolė. Jau vien tie duomenys, kad A.Ūsas galimai buvo VSD agentas, daug ką atskleidžia. Todėl ir E.Kusaitės byloje valstybės paskirtas advokatas - tas pats A.Liutvinskas. Manau, tai nėra atsitiktinės sąsajos ir sutapimai.
- Bet ar nemanote, jog šiek tiek sau prieštaraujate? Jeigu A.Liutvinskas, pasak jūsų, kažkieno marionetė, tai kas tada yra tie, kurie nieko nebijo?
- Kai sakau „jie nieko nebijo“, turiu omenyje kai kuriuos prokurorus ir teisėjus, kadangi jų sprendimai prasilenkia su sveiko proto logika. Pavyzdžiui, kalbant apie teisėjo B.Varsackio nutartį, paprastai šeimos bylos nagrinėjamos parengiamajame, o po to teismo posėdyje. Kitų variantų čia nėra. Tik tada gali būti priimamas sprendimas, kai byla iš esmės išnagrinėta. Akivaizdu, kad teisėjas B.Varsackis pažeidė Civilinio proceso kodeksą. Matyt, kažkas jam liepė priimti tokią nutartį – mergaitę skubiai grąžinti L.Stankūnaitei. Vėliau niekas teisėjui B.Varsackiui už tai nekėlė drausmės bylos, net nepareiškė įspėjimo, nors iš tikrųjų Kėdainių r. apylinkės teismo nutarties vykdymas buvo sustabdytas, o vėliau ir panaikintas aukštesnės instancijos teismo.
- Bet gal teisėjas B.Varsackis susiprato, pripažino padaręs klaidą? Ar bent atsiprašė mergaitės artimųjų? Ar jūs atsiprašytumėte B.Varsackio vietoje?
- Tokios nutarties aš niekada gyvenime nepriimčiau, nes gerai žinau, kaip turi vykti teisminio nagrinėjimo procesas. Kiekvienas teisėjas privalo žinoti, kad iš parengiamojo posėdžio pereinama į teismo posėdį ir tik tada priimamas sprendimas, o ne nutartis. Tarkim, teisėjas B.Varsackis CP kodekso neskaitė ir to nežino, tačiau jis melavo žurnalistams teigdamas, jog byloje esančius įrodymus tyrė keletą kartų, o tuos, kurie kėlė abejonių – 10 kartų. Susipažinusi su š. m. gegužės 14 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi supratau, kad teisėjas B.Varsackis žiniasklaidai sakė netiesą, nes įrodymų iš viso netyrė: „Nutraukdamas civilinę bylą teismas netikrina ir nenagrinėja įrodymų“, - rašo B.Varsackis teismo nutartyje. Dar daugiau – teismo nutartyje net neužsimenama apie paties teisėjo B.Varsackio paskirtos psichologinės ekspertizės D.Kedžio dukrelei išvadą. Nors viešai jis teigė, kad paskaičius psichologo išvadą, jam nekilo abejonių, su kuo nori gyventi D.Kedžio dukrelė ir kad. ją reikia skubiai perduoti jos biologinei motinai L.Stankūnaitei, tačiau realybė yra priešinga: psichologo išvadoje juodu ant balto parašyta, kad mergaitė nenori gyventi su mama!..
Kai teisėjas, norėdamas pateisinti savo sprendimus, pradeda meluoti, tiesa greitai išlenda į paviršių. Sakykite, ar kas nors pagavo nors kartą teisėją Neringą Venckienę meluojant? Nė karto, nes aš visuomet kalbu taip, kaip yra. O kodėl taip dažnai keitėsi A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymai? Todėl kad jie pamiršta, ką pasakojo pirminių apklausų metų, o vėliau bando gintis, remiami prie sienos naujų argumentų jiems pateiktuose kaltinimuose.
- Darytina išvada: supuvusi teisinė sistema gina savuosius ir be skrupulų šalina iš savųjų rato visus tuos, kurie netinka nusistovėjusioms žaidimo taisyklėms?
- Kad aš dabar esu viena labiausiai „prasikaltusių“, bene didžiausia jiems kliūtis - jokių abejonių!.. Man atrodo, dabar jie svarsto visas galimybes, kaip greičiau mane pašalinti iš teisėjų. Aš manau, kad Teisėjų garbės teismas greičiausiai siūlys mane atleisti, tačiau viskas priklausys nuo LR Prezidentės D.Grybauskaitės valios.
Teisėjų garbės teismas turėjo svarstyti N.Venckienės drausmės bylą spalio 15 dieną, tačiau aš nežinojau ir tą dieną buvau paskyrusi civilinės bylos posėdį. Todėl paskambinau Nacionalinei teismų administracijai ir paprašiau suderinti bylų tvarkaraštį bei paskirti kitą posėdžio datą. Teisėjų garbės teismo pirmininkas, Aukščiausiojo Teismo teisėjas Antanas Simniškis patenkino mano prašymą, juolab kad ir Teisėjų etikos ir drausmės komisijos (TEDK) sprendimą kelti man drausmės bylą esu apskundusi teismui. Nors, tiesą sakant, mane visa tai mažai jaudina...
- Ar jau nebetikite, kad Teisėjų garbės teismas atsižvelgs į Kauno pedofilijos bylos-„žudikės“ visumą ir objektyviai įvertins esamą situaciją?
O ką jie gali objektyviai vertinti, jeigu vienas iš tų, kurie mane svarstys, teisėjas Remigijus Preikšaitis, Klaipėdoje rinko po 50 litų teisėjo J.Furmanavičiaus reabilitacijai?.. Aš iš anksto žinau, kokio sprendimo galiu tikėtis: būsiu atleista iš darbo. Na nebent, kaip sakiau, Prezidentė nepasirašytų dekreto...
- Norom-nenorom peršasi išvada: tiek prokuratūroje, tiek ir teismų sistemoje veikia uždari klanai, vienas kitą palaikantys, dengiantys neskaidrius rezonansinių bylų sprendimus, stambaus masto korupcinius nusikaltimus?..
- Pavyzdžių toli ieškoti nereikia. Atsiverskime Teismų įstatymą, kur aiškiai pasakyta, kad teismo pirmininku tas pats asmuo gali būti tik dvi kadencijas, tai yra, ne daugiau 10 metų. Bet jeigu jūs peržiūrėtumėte teismų pirmininkų sąrašą, tai pamatytumėte, kad dauguma jų dirba po 15-17-20 metų. Ar gali taip būti, jeigu Teismų įstatymas skelbia – „ne daugiau 10 metų“?.. Mūsų teisinė sistema nesikeičia, nes atsakingus postus užima tie patys, ištisus dešimtmečius „nepakeičiami“ žmonės.
- Kaip vertinate Prezidentės D.Grybauskaitės poziciją, jos siekius grąžinti visuomenės pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis? Paskyrusi naujus FNNT, Generalinės prokuratūros vadovus, Prezidentė prakalbo apie teismuose dirbančių teisėjų nepriekaištingą reputaciją. Jūsų nuomone, ar tokios šalies vadovės kalbos ką nors keičia? O gal jos yra skirtos viešiesiems ryšiams?
- Teismų įstatyme aiškiai pasakyta, kad skiriamas teisėjas privalo būti nepriekaištingos reputacijos. Tad iš esmės niekas čia nesikeičia. Antra vertus, aš manau, kad informacija apie kiekvieną susikompromitavusį teisėją net nenueina iki Prezidentūros. Tad būtų geriausia, jeigu teisėjai būtų renkami, kaip Seimo nariai. Už ką žmonės balsuotų, tie ir taptų teisėjais, atsakingais prieš tuos, kurie rinko. Aišku, tokioms permainoms reikėtų pakeisti Teismų įstatymą, tačiau tuo nėra suinteresuota šiuo metu veikianti klaninė sistema.
- Ar neketinate kreiptis į Prezidentę, paaiškinti jai situaciją ir galbūt užsitikrinti paramą šioje beviltiškoje kovoje su ydinga teisėsaugos sistema?
- Visų pirma, aš manau, kad visiškai nepagrįstai man iškelta drausmės byla, todėl esu pateikusi teismui skundą. Faktiškai, jie net neturi teisės manęs svarstyti. Bet jeigu mano elgesį svarstys Teisėjų garbės teismas, griežčiausia nuobauda, kurią man galėtų skirti – siūlyti Prezidentei atleisti mane iš pareigų. Tada aš ir žiūrėsiu, kokia bus situacija. Pagaliau, aš galiu Teisėjų garbės teismo sprendimą apskųsti Lietuvos Aukščiausiam teismui. Čia dar ne pabaiga, tikrai nesiruošiu pasiduoti be kovos!..
O kreiptis į Prezidentę, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, tikrai nenoriu. Už ką jie mane nubaus? Ar už tai, kad skundus parašė įtariamas pedofilas A.Ūsas, jo ištikima draugė L.Stankūnaitė ir judviejų „globėjas“, buvęs Kauno apygardos vyr. prokuroras K.Betingis, kuris dabar jau pažemintas pareigose?.. Būtent pagal šių trijų asmenų skundus TEDK man iškėlė drausmės bylą! Esą jiems užkliuvo keturių failų pavadinimai mano kompiuteryje, sukurti prieš 3,5 metus, kai net įstatymas sako, kad už įvairius prasižengimus teisėjui gali būti keliama drausmės byla 3 metų laikotarpyje. Tai už ką dabar mane bausti? Galbūt už tai, kad kalbuosi su žurnalistais?.. TEDK komisijos pirmininkas Stačiokas svarsto mano elgesį, nors jis pats laikraštyje „Lietuvos rytas“ reklamuojasi savo asmeninį gyvenimą!.. Kartoju, nebuvo jokio teisinio pagrindo iškelti man drausmės bylą, bet jeigu taip atsitiko, tai man vis tiek. Čia juk ne Drąsių laidoti...
- Žinoma, čia ne savo brolį Drąsių laidojate, bet ieškote teisybės ir teisingumo!..
- Tiesą sakant, čia net ne teisybės ieškojimas. Tiesiog, vyksta susidorojimas su šiai sistemai netinkama teisėja. Man iš jų nieko nereikia. O jie, paprasčiausiai, nori susidoroti su manimi ir išmesti iš darbo. Bet po Drąsiaus laidotuvių visa tai, kas dabar vyksta, man tėra smulkmenos. Tik tegul niekas negalvoja, kad taip paprastai jiems nusileisiu. Savo noru iš darbo neišeisiu, tikrai neketinu to daryti. Teisėjo darbas yra asmeninis. Man visiškai neturi reikšmės, kokiais kriterijais jie vadovaujasi. Aš dirbu savo mėgiamą darbą. Man paskirtas bylas nagrinėju sąžiningai ir dėl to niekas negali man priekaištauti nei įkasti.
- Jeigu manote, kad su jumis iš tikrųjų norima susidoroti, tai kuo galėtumėte pasitikėti šioj nepavydėtinoje situacijoje?
- Yra profesionalių žurnalistų, nemažai gerų, paprastų žmonių, kurie mane palaiko. Pagrinde, tik aukšti valdininkai, atsakingi pareigūnai yra supuvę, korumpuoti. Reikia būti visiškai kvailam, kad nesuprastum, kas šiandien darosi Lietuvoje. Čia viskas sugedę, supuvę, persmelkta korupcijos. Viską iš esmės reikėtų keisti, o dauguma aukštų valdininkų turėtų sėdėti kalėjime. Ir jeigu artimiausiu metu šalyje niekas nepasikeis, taip liks amžiams. Tada beliks tik susikrauti daiktus ir važiuoti iš Lietuvos, nes teisingumo čia nėra.
- Nejau nei iš teisėsaugos, nei valdžios institucijų, Seimo, Vyriausybės, Prezidentūros - visiškai niekuo negalite pasikliauti?
- Aišku, tarp atsakingų valdžios ir teisėsaugos pareigūnų vienas kitas yra padorus. Negalėčiau sakyti, kad visi blogi. Tačiau iš pažiūros net ir geri žmonės neretai tampa nusikaltimo bendrininkais. Konkrečiai pedofilijos byloje buvo ir sąžiningų žmonių. Tarkim, toks prokuroras Bieliauskas, matyt, dar nepraradęs žmogiškumo. O kaip su juo atsitiko?.. Patyręs spaudimą, jis pasakė: „Jeigu mane atleis iš darbo, aš viską išpasakosiu“. Tik todėl A.Valantinas paprašė jo neišeiti iš darbo ir pasilikti dirbti prokuroru. Ar 30-ties metų prokuroras Bieliauskas gali savo noru išeiti iš Vilniaus apygardos prokuratūros?.. Jis tik išsidavė, kai jam buvo daromas didelis spaudimas, kad netylės.
Galų gale, man net nereikia pasitikėti kitais pareigūnais. Aš ir pati viską suprantu. Kas iš tikrųjų domisi mus ištikusia nelaime, viską supranta. Žmonėms ir taip aišku, kieno ašaros yra tikros, o kieno krokodilo!..
Matyt, nebe pagrindo skelbiami duomenys, kad tik 12 proc. gyventojų pasitiki teismais. Ko gero, tragiškesnės situacijos teismų sistemoje ir būti negali, jeigu nėra žmonių pasitikėjimo. Kyla klausimas: kam reikalingi tokie teismai, kuriais žmonės nebepasitiki?..
- Dirbdama Kauno apygardos teismo teisėja, teisinio nihilizmo akivaizdoje patiriate psichologinį spaudimą, netgi tam tikrą izoliaciją. Tad kokią matote išeitį? Toliau kovoti ar krautis lagaminus ir atsisveikinti su Lietuva?
- Yra du keliai: susikrauti lagaminus ir palikti Lietuvą arba daryti taip, kad visi išsigimę iškrypėliai ir korumpuoti iš čia išvažiuotų!.. Jeigu mums nepavyks antrasis variantas, visada suspėsime išvažiuoti. Aš pagalvojau: o kodėl man bėgti iš Lietuvos, tegul jie išvažiuoja!.. Pas mus tokia graži gamta, čia mūsų namai, gimtinė. Žymiai geriau būtų, jeigu ne mes, o nusikaltėliai išvažiuotų kur nors indų plauti ar apelsinų skinti. Kodėl mes turime kažkur bėgti? Manau, verta pakovoti už teisingumą savo šalyje. Dabar arba niekada. O jeigu mane išmes iš darbo, tai eisiu į politiką, dalyvausiu 2012 m. Seimo rinkimuose.
- Prisijungtumėte prie kokios nors partijos ar dalyvautumėte rinkimuose, kaip laisva, nepriklausoma kandidatė?
- Į kitų partijas aš niekada neisiu. Manau, galėčiau įkurti savo partiją Lietuvoje. Jeigu mane išmes iš teisėjų, tegul jie negalvoja, kad viskas taip ramiai pasibaigs. Viską gerai apgalvojau ir nusprendžiau – man nėra ko trauktis iš Lietuvos. Padarysiu viską, kad visi tie iškrypėliai ir korumpuotieji išvažiuotų iš šalies ir nenorėtų čia sugrįžti!..
- Belieka nuoširdžiai pritarti tokiam jūsų apsisprendimui. Ir jeigu iš tikrųjų būsite priversta pasukti į politiką, tvirtai pažadu - eisime drauge!.. Beje, šiuo metu Lietuvoje veikia visuomeninis judėjimas „Drąsiaus kelias“. Jūs galėtumėte papildyti šios organizacijos gretas ar netgi tapti lydere?
- Nežinau, ar tai būtina. Aš galėčiau pati iškelti savo kandidatūrą ir dalyvauti Seimo rinkimuose. Bet vienas su visa sistema labai nepakovosi, šiam tikslui reikia daugiau pasišventusių žmonių. Nesiruošiau dalyvauti politikoje, bet dabar iš tikrųjų tuo domiuosi ir neatmetu galimybės pasukti šiuo keliu. Manau, būtent teisiniu būdu, leidžiant ir tobulinant įstatymus, dar galime pasiekti esminių permainų valstybės valdyme, o šiaip jau, realiai, nieko negalima padaryti.
- Bet ar nemanote, didžiausia bėda valstybei, kai politikai pradeda dirbti ranka rankon su nusikaltėliais bei už tam tikrą „atlygį“ atidirbinėja oligarchinių monopolijų savininkams, sudarydami jiems tokius palankius sandorius-aferas, kaip „LeoLT“?
- Toli pavyzdžių ieškoti nereikia. Pakanka V.Gaivenio laidas pasižiūrėti, kuriose aktyviai ginama L.Stankūnaitė ir įtariamas pedofilas A.Ūsas. Kas gi ten dažniausiai kalba? Naujosios sąjungos lyderis A.Paulauskas, „tvarkietis“ Remigijus Žemaitaitis. Vienas iš keturių A.Ūso ir L.Stankūnaitės gynėjų – Deivis Valiulis – A.Paulausko advokatų kontoros advokatas ir buvusio Seimo nario, Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. Sadecko patarėjas. Visi jie ten, vienaip ar kitaip, susiję.
Bijodamas prarasti politinius dividendus, A.Paulauskas dingo iš V.Gaivenio laidų, tai dabar atsirado R.Žemaitaitis. Jis kritikuoja mane, esą aš vilkinu darbą. Tegul Žemaitaitis geriau pasižiūri, ar aš savo bylas kam nors perduodavau. Tiesą sakant, apie darbinę praktiką R.Žemaitaičiui reikėtų mažiausiai kalbėti: Seimo internetiniame puslapyje nurodyta, kad Vilniaus universitetą jis baigė tik 2005 metais. Tai kokį teisininko darbą jis yra dirbęs? Teismo pirmininko patarėju?.. Toks darbas mažai kuo skiriasi nuo sekretorės atliekamo darbo. O dabar tas pats R.Žemaitaitis, Seimo narys, mokina mane, kaip turėčiau nagrinėti bylas ir aiškina žmonėms, kad vilkinu teismų darbą!..
- Manyčiau, iš ties per didelė garbė skirti dėmesį nebrandaus politiko „tvarkiečio“ R.Žemaitaičio postringavimams V.Gaivenio laidose. Kaip žinia, ir be jo yra pakankamai pedofilų klano rėmėjų. Tačiau niekas nepasakys, kad jie tai daro iš didelės meilės Lietuvai. Galų gale, kas jie tokie?
- Tai paprasčiausi prisitaikėliai, dirbantys valdžiai, prokuratūrai! Kokią versiją pedofilijos byloje skleidžia prokuratūra, tokią jie ir tiražuoja savo laidose, straipsniuose... Visi tie L.Stankūnaitės gynėjai – V.Gaivenis, G.Leškevičius, Vinokūras, R.Valatka, L.Lavastė – neseniai pradėjo kalbėti, kad mergaitei būtina ginekologinė ekspertizė. Nors šitoje byloje mes niekad netvirtinome, kad mergaitė buvo išžaginta, bet sakėme, kad ji buvo seksualiai prievartauta. Atliktos penkios mergaitės apklausos būtent tai ir patvirtina. Tai kodėl jie dabar viską maišo?.. Juk yra du Baudžiamojo kodekso straipsniai - 149 ir 150. Mes kalbame tik apie BK 150 straipsnyje nurodytą nusikaltimo pobūdį, o jie dabar viską sąmoningai suplaka ir tyčia klaidina visuomenę.Visi tie „gynėjai“, o ir pati L.Stankūnaitė, dabar kalba ne apie tai, kas realiai nutiko, bet tai, kas prokuroro R.Šileikos surašyta byloje. Tačiau apie mergaitės išžaginimą niekada nė kalbos nebuvo!..
- Jeigu pedofilų klano gynėjai taip atkakliai muša į vienus vartus, tai gal bent Kristupo Krivicko „Akistata“ gali atsverti V.Gaivenio laidų tiražuojamą dezinformaciją?
Ko gero, nereikia nė atsvėrinėti jų melo. Aš manau, kad V.Gaivenis savo laidomis įtikino net ir tuos žmones, kurie anksčiau abejojo, kad pedofilų klanas Lietuvoje egzistuoja. Ko siekė V.Gaivenio komanda, viskas jiems gavosi atvirkščiai!..
Tarpininkaujant TV laidų prodiuseriams, netgi Policijos departamentui, L.Stankūnaitei organizuojamos viešųjų ryšių akcijos, norima parodyti, kokia ji gera, pareiginga mama. Bet aš manau, kad jai nereikia jokių viešųjų ryšių, o reikia tik nemeluoti ir kalbėti tiesą. Tada L.Stankūnaitei nereikės slėptis nuo žurnalistų, užduodančių „nepatogius“ klausimus: kokias pinigų sumas yra deklaravusi iki teisminio tyrimo pradžios? Kokiais automobiliais važinėjo? Kokiu būdu ji sugebėjo tiek uždirbti?.. Tai tegul dabar L.Stankūnaitė viską papasakoja. Kodėl ji pasirenka V.Gaivenį ir Lavastę, o su kitais žurnalistais nekalba, bėga nuo jų? Ar ne todėl, kad bijo pasijusti kvailai, išsiduoti kalbanti netiesą?..
Pagaliau, ne tik L.Stankūnaitė, bet ir pats V.Gaivenis vengia savo kolegų. Neseniai „Lietuvos ryto“ TV žurnalistas E.Jakelaitis buvo pasikvietęs į diskusijų laidą „Lietuva tiesiogiai“ K.Krivicką ir V.Gaivenį, tačiau pastarasis net neišdrįso pasirodyti. Matyt, ir jis bijo „nepatogių“ klausimų, kadangi savo laidas apie Kauno pedofilijos bylą kurpia visai ne tokias, kaip realiai viskas buvo.
- Jei iš ties manote, kad po visų svarstymų ir dekretų būsite priversta atsisveikinti su teisėjos darbu, tai gal dabar būtų pats laikas pagalvoti apie sekantį veiklos etapą?
- Iš tikrųjų, per daug apie tai dabar negalvoju. Darbą, vienokį ar kitokį, tikrai susirasiu. Aš gerai žinau, ką sugebu dirbti, visada dirbu sąžiningai. Kauno apygardos teisme dirbu sąžiningai, kiek man priklauso, tokį atlyginimą ir gaunu. Beje, mes, teisininkai, tai dar sugebame pakovoti, o ką kalbėti paprastam žmogui?.. Žodžiu, nerimo dėl savo ateities tikrai nejaučiu.
- Ar dažnai prisimenate Anapilin iškeliavusį brolį Drąsių? Prisiminimų našta įpareigoja?..
- Kiekvieną dieną po šimtą kartų!.. Nors jau prabėgo metai, kai matėmės paskutinį kartą, bet man Drąsius vis dar atrodo, kaip gyvas. Namuose, mano kompiuterio ekrane yra iškelta brolio nuotrauka. Kol užsikrauna kompiuteris, tai brolio mergaitė klausia manęs: „Neringa, kur tu žiūri, į tėtį?..“ – „ Taip, į tavo tėtį,“ – atsakau jai. „Bet kai Karolis (sūnus) sėdi prie tavo kompiuterio, tai diedukas man sako: „Eikime pažiūrėti, ar Karolis kambarį susitvarkė... O kai ateiname į kambarį, tai jis tik žiūri į tėtės nuotrauką kompiuteryje ir verkia,“ – pasakoja man Drąsiaus mergaitė...
Kol mudu su broliu augome drauge, nė karto nebuvome susipykę, visad gerai sutardavome. Kaip savo sūnų myliu, brolio mergaitę mergaitę, taip ir Drąsių panašiai myliu. Todėl mergaitė ir pasakė psichologei labai konkrečiai, kad nori gyventi tik su manimi, teta Neringa...
Gyvendama su mumis mergaitė yra visiškai atsigavusi, linksma. Nuo liepos mėnesio jai nebereikalinga psichologo pagalba. Tuo tarpu L.Stankūnaitė prieš kiekvieną susitikimą su dukrele psichologo yra ruošiama susitikimui, nes nemoka bendrauti su savo vaiku.
- Šiuo konkrečiu atveju sunku net įsivaizduoti, koks beširdis arba visai nekompetentingas turi būti teisėjas, priimantis sprendimą skubos tvarka grąžinti mergaitę biologinei motinai – įtariamo pedofilo draugužei!..
- Aš tikrai neketinu pasiduoti tokiam teisiniam nihilizmui, kovosiu iki galo!.. Jeigu Drąsiaus mergaitei būtų bent 10 metų, tai tada niekas jos nepaimtų, o dabar... Jai būtina ne tik globa, bet ir apsauga, nes ji pagrindinė liudytoja pedofilijos byloje. Kaip aš galiu atiduoti mergaitę L.Stankūnaitei, jeigu kaltinamasis A.Ūsas – motinos draugas?.. Tai prasilenkia su bet kokia logika: teisėjas B.Varsackis priima nutartį nukentėjusią mergaitę, pagrindinę liudytoją Kauno pedofilijos byloje, skubos tvarka atiduoti motinai, kurios draugas - kaltinamasis toje byloje!..
Manau, L.Stankūnaitė visai nesuvokia realios situacijos, kurioje atsidūrė, ir nesupranta, kas jos laukia. Jai jau seniai reikėjo susimąstyti apie tai, kad A.Ūsas tikrai mirė ne savo mirtimi. Jį patį nužudė tas pats pedofilų klanas. Tai nejau L.Stankūnaitė galvoja, kad jiems reikalinga dar viena liudytoja?.. Aš manau, jos likimas bus panašus į A.Ūso. Na, o jeigu brolio mergaitė būtų atiduota L.Stankūnaitei, tai ir jos toks pat likimas laukia. Arba padarys ją psichine ligone, nes jiems svarbu, kad byla būtų užbaigta, o man – kovoti iki galo!..
Todėl aš ir sakau: jeigu mane išmes iš darbo už tai, kad brolio mergaitė išprievartauta, o Drąsius nužudytas, tikrai eisiu į politiką ir sieksiu esminių reformų teisėsaugos sistemoje. Teisėja dirbu 11 metų ir per šį laikotarpį teisme niekada neturėjau problemų dėl bylų. Šis darbas man visada sekėsi, kaip sviestu patepta. Net ir tie žmonės, kuriuos kažkada esu nubaudusi realia laisvės atėmimo bausme, dabar, išėję į laisvę, mane palaiko, skambina, linki sėkmės. Tad jeigu ne savo valia man tektų atsisveikinti su mylima profesija, atrasiu kitą būdą, kaip kovoti ir priešintis tiems klanams, kurie šiuo metu yra užvaldę Lietuvą.
Klaidžiuose teisėsaugos labirintuose teisingumo kibirkštį įžiebusi Kauno apygardos teismo teisėja Neringą VENCKIENĖ trauktis neketina. Balandžio 24 dieną palaidojusi pedofilų klano auka tapusį brolį Drąsių, iki šiol prisimena jį, kaip gyvą. Perėmusi D.Kedžio mažametės dukrelės globą ir tęsdama jo misiją, N.Venckienė nusprendė kovoti iki galo, nesvarbu, kas benutiktų. Pripažindama, jog nesitiki lengvos ir greitos pergalės, dora, principinga teisėja nepergyvena dėl Teisėjų etikos ir drausmės komisijos jai iškeltos drausmės bylos nei dėl artimiausiu metu įvyksiančio Teisėjų garbės teismo verdikto: „Jeigu mane išmes iš darbo už tai, kad brolio mergaitė išprievartauta, o Drąsius nužudytas, tikrai eisiu į politiką ir sieksiu esminių reformų teisėsaugos sistemoje...Yra du keliai: susikrauti lagaminus ir palikti Lietuvą arba daryti taip, kad visi išsigimę iškrypėliai ir korumpuoti iš čia išvažiuotų!.. Jeigu mums nepavyks antrasis variantas, visada suspėsime išvažiuoti. Aš pagalvojau: o kodėl man bėgti iš Lietuvos, tegul jie išvažiuoja!.. Pas mus tokia graži gamta, čia mūsų namai, gimtinė. Žymiai geriau būtų, jei ne mes, o nusikaltėliai išvažiuotų kur nors indų plauti ar apelsinų skinti. Kodėl mes turime kažkur bėgti? Manau, verta pakovoti už teisingumą savo šalyje. Dabar arba niekada. O jeigu mane išmes iš darbo, tai eisiu į politiką, dalyvausiu 2012 m. Seimo rinkimuose,“ – interviu „Laisvam laikraščiui“ teigia N.Venckienė.
Pasak teisininko Kęstučio Čilinsko: „Iš pastarojo meto praktikos matyti, kad nukentėjusiesiems labai dažnai tenka kovoti ne tik su nusikaltėliais, bet ir su prokuratūra. Esminis dalykas būtų, jeigu prokuratūra rastų savyje jėgų tapti tikra kaltintoja, veikiančia valstybės vardu. Nes dabar prokuratūra dažnoje byloje atlieka gynėjos funkcijas: neatiduoda bylų į teismą, nekaltina įtariamo kaltininko, o tiesiog ilgai laiko bylas ir galiausiai jas nutraukia. Tokių bylų galima suskaičiuoti jau ne dešimtimis, o šimtais tūkstančių. Iš čia - ir daugybė tai patvirtinančių istorijų. Pradedant tokiomis tragiškomis, kaip Drąsiaus Kedžio istorija, kurioje prokuratūra taip pat negynė nukentėjusiojo skundų, bylos tyrimas buvo ilgai vilkinamas, kol sulaukėme tragedijų...“.
- Turbūt nesuklysiu teigdamas, jog pastaruoju metu jaučiatės lyg taikiklyje. Iš vienos pusės, esate akylai stebima, teisiama savo kolegų, kurie mėgsta gražiai pakalbėti apie teisėjo etiką bei moralę (jie drąsiai moralizuoja, patys nebūdami moralūs!..), o iš kitos pusės – žiniasklaidos atstovų, narstančių rezonansinės Kauno pedofilijos, D.Kedžio žūties bylos aplinkybes. Ką šiandien galėtumėte pasakyti žmonėms, kurie galbūt nėra abejingi jūsų šeimą ištikusiai tragedijai, tačiau nedrįsta protestuoti, atvirai pareikšti savo nuomonę?
- Aš manau, kad neabejingų žmonių yra tikrai daug, didelė masė neabejingų šalyje, bet, paprasčiausiai, jie bijo arba nedrįsta būti principingais iki galo ir kovoti. Tokių, kaip mano brolis Drąsius, kaip aš, palyginti retas, nebijantis kalbėti tiesą, nesvarbu, kas benutiktų. Mano nuomone, kol valstybėje bus padorių, sąžiningų žmonių, tai čia dar galima kažką pakeisti. O kaip dabar viskas atsitikę, manau, tai paskutinis šansas pakeisti situaciją Lietuvoje. Per mūsų šeimą ištikusią tragediją išryškėjo labai daug negerų dalykų teisėsaugos darbe. Niekam ne paslaptis, kad Lietuvoje klesti baisi korupcija, kad čia nemažai iškrypėlių ir daugybė kitų neišaiškintų nusikaltimų. Aišku, visi tie nusikaltėliai nėra pedofilai, tačiau vienaip ar kitaip tarpusavy susiję.
- Neslūgstantis visuomenės dėmesys, žmonių palaikymas - ar tai gali paspartinti teisinius procesus, užtikrinti didesnį skaidrumą tiriant rezonansines bylas?
- Nežinau. Kiek aš stebiu, kas dabar vyksta, tai man atrodo, kad jie nieko nebijo. Vieną gerą dalyką žmonės padarė, kai sutrukdė įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo Broniaus Varsackio nutartį – skubiai grąžinti D.Kedžio dukrelę biologinei motinai. Be abejo, tai tik neabejingų vaiko patirtai seksualinei prievartai žmonių nuopelnas, priešingu atveju, mergaitė jau seniai būtų atiduota L.Stankūnaitei.
Pilietiškai aktyvios, sutelktos visuomenės dėmesio, o daugiau, aš manau, jie nieko nebijo!.. Ką čia kalbėti, jeigu Vilniaus apygardos prokuroras Ramūnas Šileika mergaitės atpažinimą galimai ją prievartavusių asmenų daro prabėgus metams laiko, o atpažinimui atneša apie 40 nuotraukų? Argi tai būtų įmanoma normalioje teisinėje valstybėje? Lietuvos teisinėje praktikoje dar nebuvo bylos, kad tokia masė nuotraukų galėtų būti pateikta vaikui po metų laiko! Tokius prokuroro R.Šileikos procesinius veiksmus galiu vertinti, kaip sąmoningai klaidinančius nukentėjusį asmenį- mergaitę.
Praeitą savaitę Panevėžio miesto apylinkės teisme turėjo būti pradėta nagrinėti kaltinamo pedofilija A.Ūso byla. Naujai paskirtas advokatas A.Liutvinskas, atstovaujantis Ūso žmoną, neva išsamiai susipažinęs su byla, pareiškė neradęs ten nė kvapo pedofilijos nusikaltimo. Galbūt jam taip ir atrodo. Bet aš manau, šioje byloje yra surinkti duomenys apie šlykščiausią pedofilijos nusikaltimą. O jeigu kitaip visa tai vertintume, tai gal ten tik ponų pramogos? Galbūt advokatas A.Liutvinskas mano, kad tai nėra nusikaltimas, o nekalta pramoga – vaiko tvirkinimas, leidžiamas dideliems ponams?!..
- Naujasis Guodos Ūsienės ir A.Ūso gynėjas Adomas Liutvinskas teigia, kad vaiko tvirkinimas nėra pedofilija: „Nėra pedofilijos byloje, ar jūs skiriate pedofiliją nuo tvirkinimo?..“, - TV3 laidos "Akistata" žurnalistei paaiškino savimi pasitikintis advokatas A.Liutvinskas. Jis mano, kad Kauno pedofilijos skandalas - tai žiniasklaidos išpūstas burbulas, nes esą perskaitęs 28 šios bylos tomus, pedofilijos ten nerado nė kvapo!..
- Aš esu pasirašiusi, kad neviešinsiu bylos medžiagos, bet advokatas A.Liutvinskas tikrai gali tai padaryti. Tai tegul dabar jis paima mergaitės penkių parodymų apklausas ir paviešina, ką mergaitė pasakoja apie ją tvirkinusius vyrus, ką pasakoja apie motiną L.Stankūnaitę, tegul perskaito žmonėms mergaitės psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, Rokiškio ekspertizę, Londono psichologų išvadas apie mergaitės elgesį. Tegul advokatas A.Liutvinskas paaiškina, kodėl A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymai keitėsi, kai kažkiek naujų įrodymų buvo išreikalauta iš prokurorų. Galų gale, tegul jis pateikia melo detektoriaus A.Ūso ir L.Stankūnaitės apklausos duomenis. Tuoj pat viskas paaiškėtų, ar advokatas A.Liutvinskas žmonėms dabar kalba tiesą ar meluoja.
- Jeigu advokatas A.Liutvinskas šiuo atveju būtų teisus, tai visi tie argumentai, kuriuos ką tik išvardinote - mergaitės liudijimai, A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymų kaita, nėra pakankami argumentai, norint pateikti jiems kaltinimus?
- Manau, labai toli eiti nereikia. Jau vien kaltinamasis aktas, kurio pagrindu byla perduota teismui, aiškiai parodo, kad net prokuratūra pripažino, jog yra surinkta pakankamai duomenų, kad A.Ūsas būtų nuteistas. Tai gal tegul naujasis advokatas A.Liutvinskas dabar piktinasi ir prokuratūros pateiktomis išvadomis, o ne vien tik mūsų ar visuomenės nuomone.
Jam nereikėtų labai daug kalbėti ir klaidinti žmonių, jeigu paviešintų mergaitės apklausas, A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymus. Judviejų apklausos melo detektoriumi absoliučiai sutampa su D.Kedžio dukrelės duotais parodymais apie tuos žmones ir vietą, kur būdavo atliekami tvirkinimo veiksmai. Tada visiems būtų aišku, kas sako tiesą, o kas meluoja. Mes detaliai komentuoti pedofilijos byloje surinktos medžiagos negalime, tačiau advokatas A.Liutvinskas drąsiai galėtų tai padaryti, bet jis nenori.
- Ir iš kur atsiranda tokie žmonės, kaip prokurorai K.Betingis, R.Šileika, advokatas A.Liutvinskas, kurie, regis, sąmoningai, tyčia meluoja, aiškina žmonėms, kad Kauno pedofilijos nusikaltimo nebuvo, kad visa tai tėra žiniasklaidos išpūstas burbulas ir panašiai? Nejau šie pareigūnai neturi nei garbės, nei sąžinės? Kodėl jie nejaučia atsakomybės, dirbdami tokį atsakingą darbą?
- Tai paprasčiausios marionetės. Nei jie savarankiškai mąsto, nei kažką daro. Kas jiems pasakoma, tą jie paklusniai vykdo. Taigi tas pats advokatas A.Liutvinskas - Eglės Kusaitės, Jurijaus Borisovo bylose jau yra pasižymėjęs. Aš abejoju, ar jis į pedofilijos bylą atsitiktinai papuolė. Jau vien tie duomenys, kad A.Ūsas galimai buvo VSD agentas, daug ką atskleidžia. Todėl ir E.Kusaitės byloje valstybės paskirtas advokatas - tas pats A.Liutvinskas. Manau, tai nėra atsitiktinės sąsajos ir sutapimai.
- Bet ar nemanote, jog šiek tiek sau prieštaraujate? Jeigu A.Liutvinskas, pasak jūsų, kažkieno marionetė, tai kas tada yra tie, kurie nieko nebijo?
- Kai sakau „jie nieko nebijo“, turiu omenyje kai kuriuos prokurorus ir teisėjus, kadangi jų sprendimai prasilenkia su sveiko proto logika. Pavyzdžiui, kalbant apie teisėjo B.Varsackio nutartį, paprastai šeimos bylos nagrinėjamos parengiamajame, o po to teismo posėdyje. Kitų variantų čia nėra. Tik tada gali būti priimamas sprendimas, kai byla iš esmės išnagrinėta. Akivaizdu, kad teisėjas B.Varsackis pažeidė Civilinio proceso kodeksą. Matyt, kažkas jam liepė priimti tokią nutartį – mergaitę skubiai grąžinti L.Stankūnaitei. Vėliau niekas teisėjui B.Varsackiui už tai nekėlė drausmės bylos, net nepareiškė įspėjimo, nors iš tikrųjų Kėdainių r. apylinkės teismo nutarties vykdymas buvo sustabdytas, o vėliau ir panaikintas aukštesnės instancijos teismo.
- Bet gal teisėjas B.Varsackis susiprato, pripažino padaręs klaidą? Ar bent atsiprašė mergaitės artimųjų? Ar jūs atsiprašytumėte B.Varsackio vietoje?
- Tokios nutarties aš niekada gyvenime nepriimčiau, nes gerai žinau, kaip turi vykti teisminio nagrinėjimo procesas. Kiekvienas teisėjas privalo žinoti, kad iš parengiamojo posėdžio pereinama į teismo posėdį ir tik tada priimamas sprendimas, o ne nutartis. Tarkim, teisėjas B.Varsackis CP kodekso neskaitė ir to nežino, tačiau jis melavo žurnalistams teigdamas, jog byloje esančius įrodymus tyrė keletą kartų, o tuos, kurie kėlė abejonių – 10 kartų. Susipažinusi su š. m. gegužės 14 d. Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi supratau, kad teisėjas B.Varsackis žiniasklaidai sakė netiesą, nes įrodymų iš viso netyrė: „Nutraukdamas civilinę bylą teismas netikrina ir nenagrinėja įrodymų“, - rašo B.Varsackis teismo nutartyje. Dar daugiau – teismo nutartyje net neužsimenama apie paties teisėjo B.Varsackio paskirtos psichologinės ekspertizės D.Kedžio dukrelei išvadą. Nors viešai jis teigė, kad paskaičius psichologo išvadą, jam nekilo abejonių, su kuo nori gyventi D.Kedžio dukrelė ir kad. ją reikia skubiai perduoti jos biologinei motinai L.Stankūnaitei, tačiau realybė yra priešinga: psichologo išvadoje juodu ant balto parašyta, kad mergaitė nenori gyventi su mama!..
Kai teisėjas, norėdamas pateisinti savo sprendimus, pradeda meluoti, tiesa greitai išlenda į paviršių. Sakykite, ar kas nors pagavo nors kartą teisėją Neringą Venckienę meluojant? Nė karto, nes aš visuomet kalbu taip, kaip yra. O kodėl taip dažnai keitėsi A.Ūso ir L.Stankūnaitės parodymai? Todėl kad jie pamiršta, ką pasakojo pirminių apklausų metų, o vėliau bando gintis, remiami prie sienos naujų argumentų jiems pateiktuose kaltinimuose.
- Darytina išvada: supuvusi teisinė sistema gina savuosius ir be skrupulų šalina iš savųjų rato visus tuos, kurie netinka nusistovėjusioms žaidimo taisyklėms?
- Kad aš dabar esu viena labiausiai „prasikaltusių“, bene didžiausia jiems kliūtis - jokių abejonių!.. Man atrodo, dabar jie svarsto visas galimybes, kaip greičiau mane pašalinti iš teisėjų. Aš manau, kad Teisėjų garbės teismas greičiausiai siūlys mane atleisti, tačiau viskas priklausys nuo LR Prezidentės D.Grybauskaitės valios.
Teisėjų garbės teismas turėjo svarstyti N.Venckienės drausmės bylą spalio 15 dieną, tačiau aš nežinojau ir tą dieną buvau paskyrusi civilinės bylos posėdį. Todėl paskambinau Nacionalinei teismų administracijai ir paprašiau suderinti bylų tvarkaraštį bei paskirti kitą posėdžio datą. Teisėjų garbės teismo pirmininkas, Aukščiausiojo Teismo teisėjas Antanas Simniškis patenkino mano prašymą, juolab kad ir Teisėjų etikos ir drausmės komisijos (TEDK) sprendimą kelti man drausmės bylą esu apskundusi teismui. Nors, tiesą sakant, mane visa tai mažai jaudina...
- Ar jau nebetikite, kad Teisėjų garbės teismas atsižvelgs į Kauno pedofilijos bylos-„žudikės“ visumą ir objektyviai įvertins esamą situaciją?
O ką jie gali objektyviai vertinti, jeigu vienas iš tų, kurie mane svarstys, teisėjas Remigijus Preikšaitis, Klaipėdoje rinko po 50 litų teisėjo J.Furmanavičiaus reabilitacijai?.. Aš iš anksto žinau, kokio sprendimo galiu tikėtis: būsiu atleista iš darbo. Na nebent, kaip sakiau, Prezidentė nepasirašytų dekreto...
- Norom-nenorom peršasi išvada: tiek prokuratūroje, tiek ir teismų sistemoje veikia uždari klanai, vienas kitą palaikantys, dengiantys neskaidrius rezonansinių bylų sprendimus, stambaus masto korupcinius nusikaltimus?..
- Pavyzdžių toli ieškoti nereikia. Atsiverskime Teismų įstatymą, kur aiškiai pasakyta, kad teismo pirmininku tas pats asmuo gali būti tik dvi kadencijas, tai yra, ne daugiau 10 metų. Bet jeigu jūs peržiūrėtumėte teismų pirmininkų sąrašą, tai pamatytumėte, kad dauguma jų dirba po 15-17-20 metų. Ar gali taip būti, jeigu Teismų įstatymas skelbia – „ne daugiau 10 metų“?.. Mūsų teisinė sistema nesikeičia, nes atsakingus postus užima tie patys, ištisus dešimtmečius „nepakeičiami“ žmonės.
- Kaip vertinate Prezidentės D.Grybauskaitės poziciją, jos siekius grąžinti visuomenės pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis? Paskyrusi naujus FNNT, Generalinės prokuratūros vadovus, Prezidentė prakalbo apie teismuose dirbančių teisėjų nepriekaištingą reputaciją. Jūsų nuomone, ar tokios šalies vadovės kalbos ką nors keičia? O gal jos yra skirtos viešiesiems ryšiams?
- Teismų įstatyme aiškiai pasakyta, kad skiriamas teisėjas privalo būti nepriekaištingos reputacijos. Tad iš esmės niekas čia nesikeičia. Antra vertus, aš manau, kad informacija apie kiekvieną susikompromitavusį teisėją net nenueina iki Prezidentūros. Tad būtų geriausia, jeigu teisėjai būtų renkami, kaip Seimo nariai. Už ką žmonės balsuotų, tie ir taptų teisėjais, atsakingais prieš tuos, kurie rinko. Aišku, tokioms permainoms reikėtų pakeisti Teismų įstatymą, tačiau tuo nėra suinteresuota šiuo metu veikianti klaninė sistema.
- Ar neketinate kreiptis į Prezidentę, paaiškinti jai situaciją ir galbūt užsitikrinti paramą šioje beviltiškoje kovoje su ydinga teisėsaugos sistema?
- Visų pirma, aš manau, kad visiškai nepagrįstai man iškelta drausmės byla, todėl esu pateikusi teismui skundą. Faktiškai, jie net neturi teisės manęs svarstyti. Bet jeigu mano elgesį svarstys Teisėjų garbės teismas, griežčiausia nuobauda, kurią man galėtų skirti – siūlyti Prezidentei atleisti mane iš pareigų. Tada aš ir žiūrėsiu, kokia bus situacija. Pagaliau, aš galiu Teisėjų garbės teismo sprendimą apskųsti Lietuvos Aukščiausiam teismui. Čia dar ne pabaiga, tikrai nesiruošiu pasiduoti be kovos!..
O kreiptis į Prezidentę, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, tikrai nenoriu. Už ką jie mane nubaus? Ar už tai, kad skundus parašė įtariamas pedofilas A.Ūsas, jo ištikima draugė L.Stankūnaitė ir judviejų „globėjas“, buvęs Kauno apygardos vyr. prokuroras K.Betingis, kuris dabar jau pažemintas pareigose?.. Būtent pagal šių trijų asmenų skundus TEDK man iškėlė drausmės bylą! Esą jiems užkliuvo keturių failų pavadinimai mano kompiuteryje, sukurti prieš 3,5 metus, kai net įstatymas sako, kad už įvairius prasižengimus teisėjui gali būti keliama drausmės byla 3 metų laikotarpyje. Tai už ką dabar mane bausti? Galbūt už tai, kad kalbuosi su žurnalistais?.. TEDK komisijos pirmininkas Stačiokas svarsto mano elgesį, nors jis pats laikraštyje „Lietuvos rytas“ reklamuojasi savo asmeninį gyvenimą!.. Kartoju, nebuvo jokio teisinio pagrindo iškelti man drausmės bylą, bet jeigu taip atsitiko, tai man vis tiek. Čia juk ne Drąsių laidoti...
- Žinoma, čia ne savo brolį Drąsių laidojate, bet ieškote teisybės ir teisingumo!..
- Tiesą sakant, čia net ne teisybės ieškojimas. Tiesiog, vyksta susidorojimas su šiai sistemai netinkama teisėja. Man iš jų nieko nereikia. O jie, paprasčiausiai, nori susidoroti su manimi ir išmesti iš darbo. Bet po Drąsiaus laidotuvių visa tai, kas dabar vyksta, man tėra smulkmenos. Tik tegul niekas negalvoja, kad taip paprastai jiems nusileisiu. Savo noru iš darbo neišeisiu, tikrai neketinu to daryti. Teisėjo darbas yra asmeninis. Man visiškai neturi reikšmės, kokiais kriterijais jie vadovaujasi. Aš dirbu savo mėgiamą darbą. Man paskirtas bylas nagrinėju sąžiningai ir dėl to niekas negali man priekaištauti nei įkasti.
- Jeigu manote, kad su jumis iš tikrųjų norima susidoroti, tai kuo galėtumėte pasitikėti šioj nepavydėtinoje situacijoje?
- Yra profesionalių žurnalistų, nemažai gerų, paprastų žmonių, kurie mane palaiko. Pagrinde, tik aukšti valdininkai, atsakingi pareigūnai yra supuvę, korumpuoti. Reikia būti visiškai kvailam, kad nesuprastum, kas šiandien darosi Lietuvoje. Čia viskas sugedę, supuvę, persmelkta korupcijos. Viską iš esmės reikėtų keisti, o dauguma aukštų valdininkų turėtų sėdėti kalėjime. Ir jeigu artimiausiu metu šalyje niekas nepasikeis, taip liks amžiams. Tada beliks tik susikrauti daiktus ir važiuoti iš Lietuvos, nes teisingumo čia nėra.
- Nejau nei iš teisėsaugos, nei valdžios institucijų, Seimo, Vyriausybės, Prezidentūros - visiškai niekuo negalite pasikliauti?
- Aišku, tarp atsakingų valdžios ir teisėsaugos pareigūnų vienas kitas yra padorus. Negalėčiau sakyti, kad visi blogi. Tačiau iš pažiūros net ir geri žmonės neretai tampa nusikaltimo bendrininkais. Konkrečiai pedofilijos byloje buvo ir sąžiningų žmonių. Tarkim, toks prokuroras Bieliauskas, matyt, dar nepraradęs žmogiškumo. O kaip su juo atsitiko?.. Patyręs spaudimą, jis pasakė: „Jeigu mane atleis iš darbo, aš viską išpasakosiu“. Tik todėl A.Valantinas paprašė jo neišeiti iš darbo ir pasilikti dirbti prokuroru. Ar 30-ties metų prokuroras Bieliauskas gali savo noru išeiti iš Vilniaus apygardos prokuratūros?.. Jis tik išsidavė, kai jam buvo daromas didelis spaudimas, kad netylės.
Galų gale, man net nereikia pasitikėti kitais pareigūnais. Aš ir pati viską suprantu. Kas iš tikrųjų domisi mus ištikusia nelaime, viską supranta. Žmonėms ir taip aišku, kieno ašaros yra tikros, o kieno krokodilo!..
Matyt, nebe pagrindo skelbiami duomenys, kad tik 12 proc. gyventojų pasitiki teismais. Ko gero, tragiškesnės situacijos teismų sistemoje ir būti negali, jeigu nėra žmonių pasitikėjimo. Kyla klausimas: kam reikalingi tokie teismai, kuriais žmonės nebepasitiki?..
- Dirbdama Kauno apygardos teismo teisėja, teisinio nihilizmo akivaizdoje patiriate psichologinį spaudimą, netgi tam tikrą izoliaciją. Tad kokią matote išeitį? Toliau kovoti ar krautis lagaminus ir atsisveikinti su Lietuva?
- Yra du keliai: susikrauti lagaminus ir palikti Lietuvą arba daryti taip, kad visi išsigimę iškrypėliai ir korumpuoti iš čia išvažiuotų!.. Jeigu mums nepavyks antrasis variantas, visada suspėsime išvažiuoti. Aš pagalvojau: o kodėl man bėgti iš Lietuvos, tegul jie išvažiuoja!.. Pas mus tokia graži gamta, čia mūsų namai, gimtinė. Žymiai geriau būtų, jeigu ne mes, o nusikaltėliai išvažiuotų kur nors indų plauti ar apelsinų skinti. Kodėl mes turime kažkur bėgti? Manau, verta pakovoti už teisingumą savo šalyje. Dabar arba niekada. O jeigu mane išmes iš darbo, tai eisiu į politiką, dalyvausiu 2012 m. Seimo rinkimuose.
- Prisijungtumėte prie kokios nors partijos ar dalyvautumėte rinkimuose, kaip laisva, nepriklausoma kandidatė?
- Į kitų partijas aš niekada neisiu. Manau, galėčiau įkurti savo partiją Lietuvoje. Jeigu mane išmes iš teisėjų, tegul jie negalvoja, kad viskas taip ramiai pasibaigs. Viską gerai apgalvojau ir nusprendžiau – man nėra ko trauktis iš Lietuvos. Padarysiu viską, kad visi tie iškrypėliai ir korumpuotieji išvažiuotų iš šalies ir nenorėtų čia sugrįžti!..
- Belieka nuoširdžiai pritarti tokiam jūsų apsisprendimui. Ir jeigu iš tikrųjų būsite priversta pasukti į politiką, tvirtai pažadu - eisime drauge!.. Beje, šiuo metu Lietuvoje veikia visuomeninis judėjimas „Drąsiaus kelias“. Jūs galėtumėte papildyti šios organizacijos gretas ar netgi tapti lydere?
- Nežinau, ar tai būtina. Aš galėčiau pati iškelti savo kandidatūrą ir dalyvauti Seimo rinkimuose. Bet vienas su visa sistema labai nepakovosi, šiam tikslui reikia daugiau pasišventusių žmonių. Nesiruošiau dalyvauti politikoje, bet dabar iš tikrųjų tuo domiuosi ir neatmetu galimybės pasukti šiuo keliu. Manau, būtent teisiniu būdu, leidžiant ir tobulinant įstatymus, dar galime pasiekti esminių permainų valstybės valdyme, o šiaip jau, realiai, nieko negalima padaryti.
- Bet ar nemanote, didžiausia bėda valstybei, kai politikai pradeda dirbti ranka rankon su nusikaltėliais bei už tam tikrą „atlygį“ atidirbinėja oligarchinių monopolijų savininkams, sudarydami jiems tokius palankius sandorius-aferas, kaip „LeoLT“?
- Toli pavyzdžių ieškoti nereikia. Pakanka V.Gaivenio laidas pasižiūrėti, kuriose aktyviai ginama L.Stankūnaitė ir įtariamas pedofilas A.Ūsas. Kas gi ten dažniausiai kalba? Naujosios sąjungos lyderis A.Paulauskas, „tvarkietis“ Remigijus Žemaitaitis. Vienas iš keturių A.Ūso ir L.Stankūnaitės gynėjų – Deivis Valiulis – A.Paulausko advokatų kontoros advokatas ir buvusio Seimo nario, Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. Sadecko patarėjas. Visi jie ten, vienaip ar kitaip, susiję.
Bijodamas prarasti politinius dividendus, A.Paulauskas dingo iš V.Gaivenio laidų, tai dabar atsirado R.Žemaitaitis. Jis kritikuoja mane, esą aš vilkinu darbą. Tegul Žemaitaitis geriau pasižiūri, ar aš savo bylas kam nors perduodavau. Tiesą sakant, apie darbinę praktiką R.Žemaitaičiui reikėtų mažiausiai kalbėti: Seimo internetiniame puslapyje nurodyta, kad Vilniaus universitetą jis baigė tik 2005 metais. Tai kokį teisininko darbą jis yra dirbęs? Teismo pirmininko patarėju?.. Toks darbas mažai kuo skiriasi nuo sekretorės atliekamo darbo. O dabar tas pats R.Žemaitaitis, Seimo narys, mokina mane, kaip turėčiau nagrinėti bylas ir aiškina žmonėms, kad vilkinu teismų darbą!..
- Manyčiau, iš ties per didelė garbė skirti dėmesį nebrandaus politiko „tvarkiečio“ R.Žemaitaičio postringavimams V.Gaivenio laidose. Kaip žinia, ir be jo yra pakankamai pedofilų klano rėmėjų. Tačiau niekas nepasakys, kad jie tai daro iš didelės meilės Lietuvai. Galų gale, kas jie tokie?
- Tai paprasčiausi prisitaikėliai, dirbantys valdžiai, prokuratūrai! Kokią versiją pedofilijos byloje skleidžia prokuratūra, tokią jie ir tiražuoja savo laidose, straipsniuose... Visi tie L.Stankūnaitės gynėjai – V.Gaivenis, G.Leškevičius, Vinokūras, R.Valatka, L.Lavastė – neseniai pradėjo kalbėti, kad mergaitei būtina ginekologinė ekspertizė. Nors šitoje byloje mes niekad netvirtinome, kad mergaitė buvo išžaginta, bet sakėme, kad ji buvo seksualiai prievartauta. Atliktos penkios mergaitės apklausos būtent tai ir patvirtina. Tai kodėl jie dabar viską maišo?.. Juk yra du Baudžiamojo kodekso straipsniai - 149 ir 150. Mes kalbame tik apie BK 150 straipsnyje nurodytą nusikaltimo pobūdį, o jie dabar viską sąmoningai suplaka ir tyčia klaidina visuomenę.Visi tie „gynėjai“, o ir pati L.Stankūnaitė, dabar kalba ne apie tai, kas realiai nutiko, bet tai, kas prokuroro R.Šileikos surašyta byloje. Tačiau apie mergaitės išžaginimą niekada nė kalbos nebuvo!..
- Jeigu pedofilų klano gynėjai taip atkakliai muša į vienus vartus, tai gal bent Kristupo Krivicko „Akistata“ gali atsverti V.Gaivenio laidų tiražuojamą dezinformaciją?
Ko gero, nereikia nė atsvėrinėti jų melo. Aš manau, kad V.Gaivenis savo laidomis įtikino net ir tuos žmones, kurie anksčiau abejojo, kad pedofilų klanas Lietuvoje egzistuoja. Ko siekė V.Gaivenio komanda, viskas jiems gavosi atvirkščiai!..
Tarpininkaujant TV laidų prodiuseriams, netgi Policijos departamentui, L.Stankūnaitei organizuojamos viešųjų ryšių akcijos, norima parodyti, kokia ji gera, pareiginga mama. Bet aš manau, kad jai nereikia jokių viešųjų ryšių, o reikia tik nemeluoti ir kalbėti tiesą. Tada L.Stankūnaitei nereikės slėptis nuo žurnalistų, užduodančių „nepatogius“ klausimus: kokias pinigų sumas yra deklaravusi iki teisminio tyrimo pradžios? Kokiais automobiliais važinėjo? Kokiu būdu ji sugebėjo tiek uždirbti?.. Tai tegul dabar L.Stankūnaitė viską papasakoja. Kodėl ji pasirenka V.Gaivenį ir Lavastę, o su kitais žurnalistais nekalba, bėga nuo jų? Ar ne todėl, kad bijo pasijusti kvailai, išsiduoti kalbanti netiesą?..
Pagaliau, ne tik L.Stankūnaitė, bet ir pats V.Gaivenis vengia savo kolegų. Neseniai „Lietuvos ryto“ TV žurnalistas E.Jakelaitis buvo pasikvietęs į diskusijų laidą „Lietuva tiesiogiai“ K.Krivicką ir V.Gaivenį, tačiau pastarasis net neišdrįso pasirodyti. Matyt, ir jis bijo „nepatogių“ klausimų, kadangi savo laidas apie Kauno pedofilijos bylą kurpia visai ne tokias, kaip realiai viskas buvo.
- Jei iš ties manote, kad po visų svarstymų ir dekretų būsite priversta atsisveikinti su teisėjos darbu, tai gal dabar būtų pats laikas pagalvoti apie sekantį veiklos etapą?
- Iš tikrųjų, per daug apie tai dabar negalvoju. Darbą, vienokį ar kitokį, tikrai susirasiu. Aš gerai žinau, ką sugebu dirbti, visada dirbu sąžiningai. Kauno apygardos teisme dirbu sąžiningai, kiek man priklauso, tokį atlyginimą ir gaunu. Beje, mes, teisininkai, tai dar sugebame pakovoti, o ką kalbėti paprastam žmogui?.. Žodžiu, nerimo dėl savo ateities tikrai nejaučiu.
- Ar dažnai prisimenate Anapilin iškeliavusį brolį Drąsių? Prisiminimų našta įpareigoja?..
- Kiekvieną dieną po šimtą kartų!.. Nors jau prabėgo metai, kai matėmės paskutinį kartą, bet man Drąsius vis dar atrodo, kaip gyvas. Namuose, mano kompiuterio ekrane yra iškelta brolio nuotrauka. Kol užsikrauna kompiuteris, tai brolio mergaitė klausia manęs: „Neringa, kur tu žiūri, į tėtį?..“ – „ Taip, į tavo tėtį,“ – atsakau jai. „Bet kai Karolis (sūnus) sėdi prie tavo kompiuterio, tai diedukas man sako: „Eikime pažiūrėti, ar Karolis kambarį susitvarkė... O kai ateiname į kambarį, tai jis tik žiūri į tėtės nuotrauką kompiuteryje ir verkia,“ – pasakoja man Drąsiaus mergaitė...
Kol mudu su broliu augome drauge, nė karto nebuvome susipykę, visad gerai sutardavome. Kaip savo sūnų myliu, brolio mergaitę mergaitę, taip ir Drąsių panašiai myliu. Todėl mergaitė ir pasakė psichologei labai konkrečiai, kad nori gyventi tik su manimi, teta Neringa...
Gyvendama su mumis mergaitė yra visiškai atsigavusi, linksma. Nuo liepos mėnesio jai nebereikalinga psichologo pagalba. Tuo tarpu L.Stankūnaitė prieš kiekvieną susitikimą su dukrele psichologo yra ruošiama susitikimui, nes nemoka bendrauti su savo vaiku.
- Šiuo konkrečiu atveju sunku net įsivaizduoti, koks beširdis arba visai nekompetentingas turi būti teisėjas, priimantis sprendimą skubos tvarka grąžinti mergaitę biologinei motinai – įtariamo pedofilo draugužei!..
- Aš tikrai neketinu pasiduoti tokiam teisiniam nihilizmui, kovosiu iki galo!.. Jeigu Drąsiaus mergaitei būtų bent 10 metų, tai tada niekas jos nepaimtų, o dabar... Jai būtina ne tik globa, bet ir apsauga, nes ji pagrindinė liudytoja pedofilijos byloje. Kaip aš galiu atiduoti mergaitę L.Stankūnaitei, jeigu kaltinamasis A.Ūsas – motinos draugas?.. Tai prasilenkia su bet kokia logika: teisėjas B.Varsackis priima nutartį nukentėjusią mergaitę, pagrindinę liudytoją Kauno pedofilijos byloje, skubos tvarka atiduoti motinai, kurios draugas - kaltinamasis toje byloje!..
Manau, L.Stankūnaitė visai nesuvokia realios situacijos, kurioje atsidūrė, ir nesupranta, kas jos laukia. Jai jau seniai reikėjo susimąstyti apie tai, kad A.Ūsas tikrai mirė ne savo mirtimi. Jį patį nužudė tas pats pedofilų klanas. Tai nejau L.Stankūnaitė galvoja, kad jiems reikalinga dar viena liudytoja?.. Aš manau, jos likimas bus panašus į A.Ūso. Na, o jeigu brolio mergaitė būtų atiduota L.Stankūnaitei, tai ir jos toks pat likimas laukia. Arba padarys ją psichine ligone, nes jiems svarbu, kad byla būtų užbaigta, o man – kovoti iki galo!..
Todėl aš ir sakau: jeigu mane išmes iš darbo už tai, kad brolio mergaitė išprievartauta, o Drąsius nužudytas, tikrai eisiu į politiką ir sieksiu esminių reformų teisėsaugos sistemoje. Teisėja dirbu 11 metų ir per šį laikotarpį teisme niekada neturėjau problemų dėl bylų. Šis darbas man visada sekėsi, kaip sviestu patepta. Net ir tie žmonės, kuriuos kažkada esu nubaudusi realia laisvės atėmimo bausme, dabar, išėję į laisvę, mane palaiko, skambina, linki sėkmės. Tad jeigu ne savo valia man tektų atsisveikinti su mylima profesija, atrasiu kitą būdą, kaip kovoti ir priešintis tiems klanams, kurie šiuo metu yra užvaldę Lietuvą.
Kalba redaguota ekspertai.eu
Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002
