Bylos, kurių dalyvis yra Zigmas Vaišvila, turi išskirtinį bruožą – teismo praktika ir įstatymai taikomi kitaip nei kitų teisme nagrinėjamų bylų atvejais.
Taip nutiko ir pirmosios instancijos teisme nagrinėjant įmonių bankroto administratorių UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinį prieš Z. Vaišvilą ir ekspertai.eu dėl Z. Vaišvilos Seimo spaudos konferencijose paskelbtos informacijos apie tai, kaip šie administratoriai apgaudinėja valstybę – jų buveinėje įregistravus 55 įmones, kurios drauge su 18 fizinių asmenų, pvz. 2015 m. rugsėjo mėnesį sugebėjo Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjančio pusę įmonių bankroto bylų Lietuvoje, būti paskirtais net 58% atvejų.
Lietuvos prezidentė Dalia Grybauskaitė savo laiku kreipėsi į Lietuvos Seimą, ir šis pakeitė Įmonių bankroto įstatymą, kad tie patys įmonių bankroto administratoriai nebūtų skiriami dažnai.
Negražu apgaudinėti kilnių ketinimų kupiną Prezidentę ir rimtą Seimą. Tačiau taip nutiko...
Todėl Z. Vaišvila ir atskleidė šią valstybės apgavystę. Įmonių bankroto valdymo departamentas net pakeitė jų valdomą įmonių bankroto administratorių parinkimo programą. Net Seimo Antikorupcijos komisijai šis departamentas patvirtino, kad Z. Vaišvila teisus. Ir jie tai pastebėjo.
Bet UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ įsižeidė – pareikalavo teismo, kad ši Z. Vaišvilos surinkta informacija būtų pripažinta neatitinkančia tikrovės, o ekspertai.eu pašalintų 5-ias publikacijas šia tema, iš Z. Vaišvilos dar priteistų jiems 35000 EUR neturtinę žalą dėl jų dalykinės reputacijos žeminimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė šią bylą išnagrinėjo iš esmės š.m. sausio 4 d. Pernai sunkiai sužalotas Z. Vaišvila tą dieną po sausio 2 d. jam atliktos jau ketvirtos sudėtingos chirurginės operacijos gulėjo ligoninėje. Teismas tai žinojo, bet tai – nė motais. Originalumu pasižymėjo ir šio teismo pirmininkė L. Braždienė, teismo nutartyje įrašiusi atradimo vertą teiginį, kad savo liga Z. Vaišvila modeliuoja teisėjos I. Staknienės nušalinimą.
Dėl tokio atvirai demonstruojamo teisėjos I. Staknienės ir teismo pirmininkės L. Braždienės šališkumo Z. Vaišvila pareiškė nušalinimą ne tik teisėjai I. Staknienei, bet ir visam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismo pirmininkė L. Braždienė vėl buvo originali – sausio 26 d. teismo nutartimi atmetė teisėjos I. Staknienės ir savo nušalinimą. Tačiau iki šiol nenagrinėtas viso teismo nušalinimo klausimas. Tai jau yra Vilniaus apygardos teismo kompetencija. Beje, civilinėse bylose įstatymas nesuteikia teisės teisėjui pačiam spręsti teisėjui pareikštą nušalinimą. Teismo pirmininkė L. Braždienė mano kitaip.
Tad dar neišnagrinėjus viso Vilniaus miesto apylinkės teismo nušalinimo klausimo, sausio 27 d. teisėja I. Staknienė paskelbė sprendimą šioje byloje – UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ prašoma paneigti informacija pripažinta neatitinkanti tikrovės, ekspertai.eu įpareigoti pašalinti 5-ias publikacijas, o iš Z. Vaišvilos nuskriaustiems bankroto adminsitratoriams priteista po 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Štai šios publikacijos, kurias ekspertai.eu išėmė iš tinklalapio dar po 2016 m. birželio 6 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos vadovės Gražina Ramanauskaitės-Tiumenevienės sprendimo:
„Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“
„Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“
„STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“
Ekspertai.eu ir Z. Vaišvila apskundė š.m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos I. Staknienės sprendimą. Jis išties išskirtinis, nes juo Lietuvoje šio tipo bylose pradėta formuoti kita teismo praktika. Tikėsimės, kad ne tik Z. Vaišvilos ir ekspertai.eu atžvilgiu. Štai šie lietuviškos teisėsaugos ypatumai teisėjos I. Staknienės priimtame 2017 sausio 2727 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime:
- Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas R. Norkus atsakyme R. Vaišvilienei ir Z. Vaišvilai nurodė, kad yra Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktika, kaip turi elgtis teismas tokiu atveju, kada atsakovas negali dalyvauti teisme dėl sunkių sužalojimų. Tačiau iki šiol, kaip mus informavo Z. Vaišvila, jie negavo iš p. R. Norkaus atsakymo į jų 2017 m. sausio 16 d. prašymą pateikti šią EŽTT praktiką ir išaiškinimus, kad sunkiai sužalotas Z. Vaišvila galėtų apsispręsti, kaip jam elgtis gausybėje prieš jį ir jo šeimą inicijuotų bylų - sutikti su bylų nagrinėjimu Z. Vaišvilai nedalyvaujant, ar dalyvauti bylų nagrinėjime, nors medikai jam draudžia tai daryti?
- Teisėja I. Staknienė priėmė 2017 m. sausio 27 Vilniaus miesto aplinkės teismo sprendimą, nors iki šiol neišspręstas 2017 m. sausio 20 Z. Vaišvilos pareiškimas dėl viso šio teismo nušalinimo.
- Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 4 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą dėl tikrovės neatitinkančios ir žeminančios kito asmens reputaciją informacijos paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo įgyjama tik tuo atveju, jei prieš tai kreipiamasi į šią informaciją paskelbusią žiniasklaidos priemonę, o paneigti ją būtų atsisakyta ar paneigimas nebūtų paskelbtas per nustatytą terminą. Tačiau UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ atveju tai negalioja – teismas paaiškino šį įstatymo reikalavimą sprendimo pradžioje – atseit ieškovai neprašo teismo neprašo infomacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, o sprendimo pabaigoje „pamiršo“ savo išaiškinimą ir tenkino šių ieškovų prašymą pripažinti paskelbtą informaciją neatitinkančia tikrovės, nors UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ nesikreipė į ekspertai.eu dėl jiems nepatinkančios informacijos paneigimo.
- Iki šiol ekspertai.eu žinojo, kad tikrovės neatinkanti informacija paneigiama, bet iš šios bylos sužinojo, kad dėl kelių iš konteksto paimtų tariamai tikrovės neatitinkančių frazių ekspertai.eu įpareigoti ne paneigti šias frazes, o visa apimtimi pašalinti net 5 publikacijas, kuriose yra šios frazės.
- Ekspertai.eu šias publikacijas paskelbė iš pirminio šaltinio Seimo kanceliarijos. Todėl ekspertai.eu nesupranta, kaip UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją galima pataisyti išėmus šias 5 publikacijas iš ekspertai.eu, bet palikus jas pirminiame jos paskelbimo šaltinyje Seimo kanceliarijos valdomoje svetainėje www.lrs.lt. Seimo kanceliarija į bylą neįtraukta.
- Ekspertai.eu nesupranta, kaip UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją galima pataisyti išėmus šias 5 publikacijas iš ekspertai.eu, bet palikus jas kituose antriniuose jos paskelbimo šaltiniuose, pvz. ELTA agentūroje, www.respublika.lt, www.alkas.lt, www.sarmatas.lt, www.laisvaslaikrastis.lt (ir spausdintame savaitraštyje „Laisvas laikraštis“), www.sauksmas.lt, cyberspaceandtime.com , www.vidsshare.com, youtubemp4.website/watch/ ir kt. Šių šaltinių administratoriai į bylą taip pat neįtraukti.
- Z. Vaišvila šią informaciją paėmė iš valstybės institucijų valdomų svetainių www.ibvd.lt (www.bankrotodep.lt), www.teismai.lt ir LITEKO sistemos bei ja remdamasis paskelbė savo nuomonę apie UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ buveinėje veikiančias 55 įmones ir 21 asmenį. Tačiau teismas neįtraukė į bylą šias svetaines administruojančias Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą ir Nacionalinę teismų administraciją.
- Ekspertai.eu iki šiol žinojo, kad neturtinę žalą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo atlyginti turi tokią informaciją paskelbusi žiniasklaidos priemonė, tačiau šioje byloje sužinojo, kad už UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinės reputacijos pažeidimą jų galimai patirtą žalą turės atlyginti Z. Vaišvila. Šią neturtinę žalą teismas priteisė, nors sprendime paaiškino, kad UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ nepateikė teismui įrodymų apie konkrečią jų patirtą žalą.
- Ieškovams UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ priteistą neturtinę žalą teismas sumažino, matyvuodamas sunkia Z. Vaišvilos sveikatos būkle ir finansine padėtimi. Tačiau šių argumentų teismas „nepastebėjo“, spręsdamas apie galimybę nagrinėti bylą iš esmės 2017-01-04 d. teismo posėdyje, kada išoperuotas Z. Vaišvila gulėjo ligoninėje, o teismui apie tai raštu buvo pranešta.
Šarūnas Puidokas, ekspertai.eu Visuomeninių ir politinių procesų skyriaus vadovas:
Akivaizdu, kad Zigmo Vaišvilos atžvilgiu Lietuvos Respublikos įstatymai teisme taikomi išskirtinai specifiškai.
Manau ne dėl to, ekspertai.eu yra atsakovas šioje byloje, bet todėl, kad faktai taip manyti yra akivaizdūs. O kokia Jūsų, Gerbiamieji skaitytojai, nuomonė?
Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002
