Dariaus Valio ir Vytauto Saulio prašoma atsakyti į kelis klausimus

ivertina isgamu veiksmus , 7 tokiu isgamu kartos kankinasi ... ir daznai nesuvokia kodel...

Ačiū ekspertams.eu., ačiū išsamiems komentarsms! Nelabai ką yra pridurti... Deja, ką berašytumėm, jie mūsų nenori suprasti, jie nekraipia į mus jokio dėmesio, kaip nekreipia dėmesio ir į garbius teisininkus, iš kurių buvo sudaryta visuomeninė komisija! Nenuleiskime rankų! Vienas savo komentare siūlė žmonėms antradienį rinktis, bet neparašė kurią valandą. Gal eksppertai.eu sutiktų žmonėms tiksliai paskelbti kada ir kur, dieną anksčiau, kad visi suspėtų perskaityti. Atėjo laikas veikti! Ne tik Venckienė pavojuje - L I E T U V A P A V O J U J E !

patrypcioja, pavaidina, plunksnas pakedena, bet balsuoja i vienus vartus kai reikalas liecia ...../ KIS- konservai, sosalai ir lyberiai.

tik ta, kad paskaičius Jūsų, gerbiamieji, komentarus dar jaučiama gyvybė, nes visumoje žmonės linkę būdrauti ir tik egzistuoti. Man toks abejingumas nesuprantamas.

Komentarui 104. 2013-03-30 07:10:47 (78.62.49.9) Kodėl netyčia? Tiesiog šiuo atveju tai neaktuali dalis, nes, kol galioja LR Seimo nario imunitetas, Neringa Venckienė negali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn - pagal LR Konstitucijos 62 str. "Seimo nario asmuo neliečiamas. Seimo narys be Seimo sutikimo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali būti kitaip suvaržoma jo laisvė..." Jau vien pagal LR konstituciją aišku, jog negali būti iškelta baudžiamoji byla ir dokumentai bei kiti duomenys ar medžiaga atsirasti dar neiškeltoje baudžiamojoje byloje. Šiuo atveju (šios bylos) galima visa tai netgi masinės informacijos priemonėse viešinti, nekalbant nei apie neteisėtą draudimą rodyti LR seimo nariams, ar atsisakyti pateikti kaip reikalaujamą medžiagą LR Seimo komisijai. Dėl šios nedacituotos straipsnio dalies tiek ir dėkoju už komentaro papildymą bei man suteiktą galimybę plačiau padiskutuoti.

sakiau ir sakysiu-pedofilus reikia traiškyti kaip tarakonus -savo rankomis,kitaip mes jų neatsikratysim,jie dauginasi ne dienom ,o valandom,Tėvynė pavojuje,ar jūs jau visai apakote visi

pabandykite taip susidėti kojas. kokie dar klausimai gali kilti ?

RETRO 2012 m. Sausio 9 d. (du mėnesiai iki pirmo "šturmo" Klonio gatvėje) Jokio diskomforto Aukščiausio teismo pimininkas Gintaras Kryževičius gali nejausti nebent tuo atveju, jei tvirtai tiki, kad A.Ūso būla taip ir nebus išnagrinėta iš esmės. O tam yra būtina neutralizuoti abi potencialias liudininkes - mergaitę ir jos mamą. Kaip tai bus padaryta - tik technikos klausimas. L.Stankūnaitė gruodžio 2011m.) mėnesį teigė, kad ji ruošiasi su dukra išvykti iš Lietuvos. Tada ir būtų nesunkiai galimas A.Ūso bylos nuskandinimo variantas. Tikėkimės, kad bent su D.Kedžio istorija susijusių žudynių serija "terra incognito" aplinkoje nebus pratęsta. Blogiausiu atveju teisėjo garbės kodeksas priverstų atsistatydinti patį G.Kryževičių. Stebėjau G. Kryževičiaus pasisakymus mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo tema televizinių programų metu. Pradžioje jie tvieskė ryškia arogancija netgi su demamogijos pėdsakais. Vėliau jie tapo kiek padoresni, tačiau teisėja Neringa Venckienė ir toliau akivaizdžiai ir išlieka "balta varna", kurią kai kam būtina užkapoti. Teisėjas G.Kryževičius - patyręs teisininkas. Jo kalba rami ir subalansuota, o teisėjos N.Venckienės - emocionaliai raiški, Bet tai tik formos skirtumai. Savo turiniu jos skiriasi iš esmės. Gal tai lemia ir tai, kad ne G.Krževičiaus brolis mirė tokiomis keistomis, labiau į smurtinę žmogžudystę panašiomis aplinkybėmis ir ne teisėjo mažametė giminaitė pasakojo jam savo istoriją apie kraupią patirtį. Labiausiai šioje visoje istorijoje nustebino teisėsaugos institucijų profesinis neįgalumas iš esmės ištirti šią istoriją ir jų begalinis "įgalumas" stengiantis šį skandalą numarinti, prieš tai iškreipus jo prasmę ir esmę. O juk teisėjas G.Kryževičius yra vienas iš teisėsaugos institucijų vadovų. Tad ir jam tenka dalis atsakomybės ir kaltės dėl esamos situacijos. Viskas joje yra taip gal net specialiai supainiojama, įtraukiami vis nauji angažuoti dalyviai, kad galima pradėti net abejoti ar tokiai fantasmagorijai bus greitu laiku padarytas galas. Aukščiausio teismo pirmininkas G.Kryževičius ne tik siūlinėja N.Venckienei rašyti pareiškimą apie pasitraukimą iš tesėjos pareigų, bet ir aiškino, kad teisėja N.Venckienė nevykdo teismo sprendimo. STOP. PASIAIŠKINKIME. Niekas N.Venckienės negali įpareigoti (ir to netgi nedarė) naudoti prieš mergaitę prievartą ar apgaulę. Manau, kad tai principinga pareigūnė ir savo pareigas ji puikiai žino. Ji, kaip mergaitės globėja netgi neturi leisti, kad prieš mergaitę būtų naudojama prievarta. Tai visiškai susiję ir atitinka jos, kaip pareigūnės teisėjos priesaiką. Gaila, kad p.G.Kryževičius nepasistengė pasidomėti, kodėl buvo nevykdomas neskundžiamas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, dėl prokurorų įtarimų pareiškimo Laimai Stankūnaitei? Kodėl jis, būdamas Teisėjų tarybos pirmininku, nesiėmė iniciatyvos spręsti, kodėl Kėdainių teisėjo Varsackio labai keistą sprendimą teko atšaukti? Kodėl nebuvo įvertintas Panevėžio apygardos teismo sprendimas nutraukti A.Ūso bylos nagrinėjimą, kurį teko atšaukti netgi pačiu aukščiausiu lygiu? Kodėl G.Kryževičius neatkreipė dėmesį į tai, kad teisėjas V. Kondratjevas pažeidė galimybę apskųsti neįsiteisėjusį sprendimą, pakartodamas panašų nutarties dalies variantą, kuris kartą jau buvo anksčiau atšauktas? Kodėl p. G.Kryževičius visiškai nieko nekalba apie mergaitės interesus išlikti saugiai, o kalba apie tik apie L.Stankūnaitės interesus? Beje, ar tai tikrai L.Stankūnaitės interesai? O gal specifinės jos gynėjų aplinkos, kuriuos mama verčiama norom nenorom vykdyti? Kartais netgi juodais akiniais prisidengus... Daug kas akcentuoja , kad mergaitė galėjo būti įtakota jos dabartinės aplinkos. Būkime nuoseklūs. Pirmiausia mažylė, jos pačios liudijimu, buvo įtakota mamos dėdžių aplinkos, o pati mama po "seansų" įtakojo savo dukrą "truputį pakentėti", arba prašė neteisėtai įsiveržusi į patalpą jos tyrėjui "nieko nekalbėti". Kodėl tada teisėsaugininkai nesusirūpino mergaitės interesais ir neatskyrė nuo tokios įtakos šaltinių? O jei tai nebuvo padaryta, tai kodėl tada tylėjo ir G.Kryževičius? Juk šimtai D.Kedžio prašymų ir skundų negalėjo jo likti nepastebėti ir jų turinys jam nežinomas. Kai skubiai veiksmų ėmėsi pats D.Kedys, paimdamas savo dukrą iš savaitinio darželio, sužinojęs apie Laimos vyrų "paieškas", tai visi pareigūnai atsitvėrė tylos siena nuo visų Drąsiaus pereiškimų ir prašymų. Beje, tuo laikotarpiu pati l.Stankūnaitė raštu atidavė savo dukrą auginti tėvui. Tik, kai mama sužinojo, kad mergaitė pradėjo kalbėti, 2009 m. rugsėjo 10d. nuskubėjo su prašymu patalpinti ją į vaikų globos namus ir neleisti jos matytis su savo tėvu. Jau tada ji gal tikėjosi visiškai užblokuoti jai pavojingą liudininkę. Mažylė ne kartą neutralioje psichologių aplinkoje išreiškė savo norą likti su teta N.Venckienę. Dabar ji jau gerokai paaugusi, tad ji dar geriau supranta situaciją ir gali ją adekvačiai vertinti, kaip buvo psichologų pripažinta ir prieš du metus. Dabar - tuo labiau. Galiu netgi garantuoti, kad nei vienas tos paskutinės komisijos narys nei kartą nepaklausė mergaitės apie jos patirtį, gyvenant su mama. Tai, kaip matome, yra kažkoks "tabu" visiems, kurie stengiasi mergaitę plėšte išplėšti iš jai saugios bei mielos aplinkos. Argi ją galima palyginti su tuo "narvu" , kuriame jos mama mėgavosi "raudonos piniginės" turiniu, ar su dabartiniu savo gyvenimu griežto namų režimo sąlygomis su apsauginiais konspiraciniame bute. Jei teisėjui G.Kryževičiui tapo visiškai nesvarbu, kad kai kurie teisėjai ignoruoja LR Konstituciją, įsatymus ir ES Vaikų teisių konvencijos nuostatas, tai ką jis veikia dabartiniuose aukštuose teisėsaugos postuose? POST SKRIPTUM. Po aukščiau išsakytų apmąstymų sulaukėme jau antrų šv. Velykų. Susidaro įspūdis, kad žengti dar keli žingsniai atgal...