Nuo eismo įvykio praėjus pusantro mėnesio, procesiniai manevrai kelia daug klausimų

Primename, kad eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sužalotas A. Drižius, įvyko gegužės 28 d. apie 16 val. Į žurnalisto vairuojamą automobilį „Renault Twingo” rėžėsi paskui jį ta pačia kryptimi važiuojantis krovininis automobilis. A. Drižiui skilo kaukolė, sulaužyti keli šonkauliai.

Dėl šio įvykio Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Birželio 5 d. rytą A. Drižiaus advokatai pateikė Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Ričardui Kubiliui prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Tačiau prokuroras skubos tvarka paskyrė autotransporto techninę ekspertizę ir visą ikiteisminio tyrimo medžiagą persiuntė ekspertams.

Abejotino tikslingumo procesiniai manevrai sukėlė daug klausimų:

1. Kodėl prokuroras nepateikė A. Drižiui eismo įvykio schemos, dėl kurios surašymo tikslumo nukentėjęs avarijos metu redaktorius turėjo teisę pasisakyti?

2. Kodėl prokuroras nesuteikė teisės A. Drižiui ir jo advokatams užduoti savo iniciatyva ir nuožiūra klausimus ekspertams, atliksiantiems autotransporto techninę ekspertizę?

3. Kodėl sumaitotas A. Drižiaus automobilis visą tą laiką buvo saugomas automobilių aikštelėje, o vilkikas, taranavęs redaktoriaus mašiną, buvo grąžintas iki ekspertizės paskyrimo jo savininkui?

4. Ar prokuroras užklausė UAB „Transekspedicija“, kurią saugo ir UAB „Ekskomisarų biuras“, dėl vilkiko išvažiavimo iš jos teritorijos? O gal išsireikalavo apsaugos kamerų padarytų įrašų?

Lauksime atsakymų.

O tuo pačiu metu A. Sadecko paminėtas „laikinas nesusipratimas“ – Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo nustatyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ vienas iš steigėjų galimai melavo dėl savo sąsajų su AB „Mažeikių nafta“ nebuvimo, – jau ima stebuklingai „byrėti“.

LR generalinis prokuroras D. Valys kategoriškai atsisako atnaujinti baudžiamąsias bylas, kuriose A. Drižius buvo nuteistas už teismo sprendimo nesieti A. Sadecko su AB „Mažeikių nafta“ privatizavimu nevykdymą, 2013 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės prokurorė D. Kisinienė „neįžvelgia“ A. Sadecko melagingų parodymų, 2013 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. Vėgelienė „neranda pagrindo“ atnaujinti civilinės bylos, kurioje A. Sadeckas galimai melavo, nagrinėjimo.

Beje, Vilniaus miesto apylinkės prokurorė D. Kisinienė atkreipė dėmesį į tai, kad Alvydo Sadecko 2008-01-21 prevenciniam ieškiniui Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, dėl kurio ir kreipėsi į prokuratūrą pareiškėjas A. Drižius, yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, t. y. 5 metai nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Ar tai reiškia, kad A. Sadeckas vis dėlto pateikė melagingą ir neteisėtą prevencinį ieškinį prieš A. Drižių, bet liks nenubaustas, suėjus senaties treminui? Jei taip, tai buvusio komisaro munduras tikrai ne be dėmių. Švelniai tariant...

Susiję:
„Laisvo laikraščio” redaktorius pateko į sunkią avariją”
„Netyčia stuktelėtas A. Drižiaus automobilis - bandymas nužudyti”
„Bus bandoma įrodyti, kad tai tik eilinis eismo įvykis”
„Sunkiai sužaloto A. Drižiaus advokatai negali susipažinti su avarijos tyrimu”
„Idomi bus ekspertizė”