2024 m. gegužės 27 d.

 

Nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl advokato Gintaro Černiausko šmeižimo ir įžeidimo

89
Paskelbta: 2013-08-14 09:01 Autorius: ekspertai.eu
Kadras iš TV3 laidos
Kadras iš TV3 laidos

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Orija Audronė Kolbienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl advokato Gintaro Černiausko šmeižimo ir įžeidimo, kuriuo jis kaltino kultūros istoriką, visuomenininką dr. Darių Kuolį, žurnalistę Rūtą Janutienę ir aktorių, l. e. ekspertai.eu redaktoriaus pareigas Audrių Naką.

Laimutės Stankūnaitės advokatas teigė nukentėjęs tiesioginėje televizijos laidoje, nufilmuotoje praėjus trims dienoms nuo 2012 m. gegužės 17 d. įvykdyto Garliavos šturmo ir mažametės mergaitės, kuri tuo metu dar buvo nukentėjusioji pedofilijos byloje, perdavimo motinai.

Anot G. Černiausko, R. Janutienė tendencingai vedė laidą, pateikdama policijos įvykdytą operaciją kaip prieštaraujančią teisei ir gerai moralei bei jį patį kaip „kažkokį nusikaltėlį“, A. Nakas „pradėjo jį glostyti, vaizduodamas save jo vietoje, o jį – mergaitės vietoje“, o D. Kuolys pavadino pirmuoju advokatu nepriklausomos Lietuvos istorijoje, atlikusiu egzekutoriaus funkciją.

Policija atliko išsamų šių veikų tyrimą, jis truko dešimt mėnesių nuo praėjusių metų spalio.

Apklausiamas D. Kuolys parodė, kad sąmoningai vadino G. Černiauską lotynišku žodžiu egzekutorius, reiškiančiu vykdytojas, nes norėjo pasakyti tiesą – tai, ką matė per televiziją ir internete transliuotuose vaizduose, kur matyti, kaip advokatas G. Černiauskas neša klykiančią mergaitę, o paskui ją grabinėja automobilyje.

A. Nakas paaiškino, kad laidoje norėjo parodyti tą patį veiksmą, kurį advokatas padarė mažametės atžvilgiu, o būtent ištiesė ranką link G. Černiausko, bet jo nepalietė. Tai darydamas jis paklausė advokato, ar jis turėjo teisę liesti mergaitę. A. Nakas sakė siekęs ne įžeisti G. Černiauską, o parodyti, kaip šis aiškina savo veiksmus mergaitės atžvilgiu, liesdamas ją rankomis, bet visiems teigdamas, kad nelietė.

R. Janutienė apklausiama nurodė, kad tai, jog advokato pareiškimas yra nagrinėjamas ne privataus kaltinimo tvarka, yra akivaizdus demokratijos pažeidimas ir įgyvendinama Lietuvos piliečių nelygybė prieš įstatymą, nes anksčiau tokie atvejai buvo nagrinėjami tik privataus kaltinimo tvarka.

Laidos įrašas buvo pateiktas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, jos paprašyta atlikti specialistų tyrimą. Inspektorė įvertino G. Černiausko teiginius apie sąmoningą jo garbės ir orumo žeminimą, visuotinės neapykantos kurstymą ir tikslingą visuomenės klaidinimą kaip nepagrįstus. Be to, ji nurodė negalinti pateikti prašytos išvados, nes tokias išvadas ši tarnyba teikia tik tada, kai kyla klausimas, ar viešoji informacija priskirtina pornografinio pobūdžio ar nesantaiką kurstančiai informacijai. Šiuo atveju pornografijos ir kurstymo požymių inspektorė neįžvelgė.

Įvertinusi surinktą medžiagą, prokurorė O. A. Kolbienė konstatavo, kad L. Stankūnaitės advokatas, ne kartą viešai reiškęs savo nuomonę apie rezonansinę bylą, yra prilygintinas viešajam asmeniui, o tokių asmenų atžvilgiu leistinos kritikos ribos yra platesnės nei privačių asmenų, tad laidoje išsakytos nuomonės šių ribų neperžengė.

Be to, nutraukdama ikiteisminį tyrimą prokurorė nurodė, kad dėl tokių veikų, kuriomis skundėsi G. Černiauskas, ikiteisminis tyrimas bendra tvarka neatliekamas, o tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka.


Šarūnas Puidokas, ekspertai.eu Visuomeninių ir politinių procesų skyriaus vadovas:

Vienoje per nacionalinį transliuotoją rodomoje kultūros laidų reklamoje vienas filosofiškai nusiteikęs personažas hamletiškai klausia: virti ar kepti – štai klausimas.

Aš šiuo atveju klausimą formuluočiau kitaip – lietė ar nelietė? Grabinėjo ar negrabinėjo? Glostė ar ne? G. Černiauskas – mažametę mergaitę, kuri nepaklausė tetos psichologės nurodymo išeiti iš namų „dabar arba po minutės“, o A. Nakas – G. Černiauską?

Manyčiau, kad šis opus klausimas, nepaisant išsamių teisėsaugos tyrimų, vis dar lieka atviras. Nors G. Černiausko veiksmus tyrusi prokuratūra konstatavo, kad mergaitės jis nelietė, iki šiol pasitaiko piliečių, kurie teigia vaizdo įrašuose matą visus lytėjimo požymius, o tų požymių nematančią prokuratūrą įtaria žvairavimu arba, dar blogiau, aklumu.

Akivaizdu, kad metodologiškai išspręsti šią keblią dilemą galima tik atlikus lyginamąją morfologinę G. Černiausko ir A. Nako veiksmų analizę.

Taigi, čia matome, kaip advokatas G. Černiauskas dideliu greičiu juda iš Kedžių namų, iš kurių neseniai buvo išnešti ar ištempti senieji Kedžiai, per privatų jų kiemą, kairiąja ranka intymiai laikydamas už liemens savo ginamąją L. Stankūnaitę, kuri su antgamtine motiniška jėga pakėlusi neša klykiančią ir sukryžiuotomis kojomis mergaitę link automobilio užtamsintais langais:

Atkreipčiau dėmesį į kairiosios G. Černiausko rankos pirštus, lytinčius jo ginamosios liemenį. Tuo atveju, jei advokatas mergaitės nelietė, jo ranka turėtų būti neproporcingai ištįsusi, o jos ilgis viršytų visus iš anatomijos žinomus žmogaus galūnių parametrus.

O dabar prisiminkime A. Nako veiksmą, kurį advokatas G. Černiauskas savo skunde pavadino glostymu:

Palyginęs šiuos pateiktus vaizdo įrašus, atkreipčiau dėmesį, kad lytėjimas ir glostymas yra ne objektyviai egzistuojanti realybė, o subjektyvūs sąmonės vaizdiniai ir iliuzijos, kurių, natūralu, negali apčiuopti jokia prokuratūra, o ypač lietuviška.

Akivaizdu viena: jei G. Černiauskas mergaitės nelietė, tai ir jo teiginys, esą A. Nakas jį glostė, yra ne daugiau nei advokato patirta lytėjimo haliucinacija.

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško asociacijos „Global Gaze Network“ sutikimo, kurį galima gauti adresu [email protected]
Kalba redaguota ekspertai.eu

Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002


 
Komentarai

 
89. r
(2013-08-29 19:25:16)
(84.55.21.137) Parašė:

ei,pliki,och,pliki,ECH,PLIKI......



88. MANAU
(2013-08-25 12:54:06)
(94.244.64.243) Parašė:

advokatas pazeidimu padare,juk zadejo ji istraukti ,jei kas.ADVOKATAS IR YRA TAM ,KAD NUSIKALTELIUS GINTU,IR JAM TAI PAVYKO.



87. Pikasas
(2013-08-25 09:37:52)
(78.62.86.131) Parašė:

Pastaruoju metu galima buvo pastebėti įtikinėjimų, kad ši istorija jau nieko nedomina, kad ji savo jau atgyveno, kad teismai viską jau įrodė ir taip toliau. Kiti bando remtis politinių apklausų reitingų lentelėmis, nurodydami krentančius “Drąsos kelio” partijos reitingus. Verta skirti pedofilijos ir žudynių skandalo sūkurius nuo politinių partinių spekuliacijų. Pirmuoju variantu dėmesys ne tik neatslūgo, bet, manau dar sustiprėjo. Ypač į tai pastūmėjo labai keistos teismų eigos, kur nukentėję tapdavo kaltinamaisiais, o sprendimai tragiškai neadekvatūs situacijoms. Na,o kai teisėjas Cininas paskelbė, kad mergaitė iš Klonio gatvės buvo tvirkinama jos tėvo Drąsiaus , tai tokia nutartis galėjo sukelti šok. Tesimų karuselė dar kartą parodė kokia sudėtinga situacija yra teisėsaugoje ir kai nusižeminę vaikų gynimo pareigūnai. Visa tai ne kartą pademonstravo, kad ši istorija kai kam kelia paranojišką baimę dėl galimos perspektyvos. Baimės akys pas kai ką gal dar labiau išsiplėtė, kai nepavyko visiškai ir vienu ypu sudoroti Seimo narės N.Venckienės teisiškai ar net fiziškai. Tokiai atkakliai teisininkei namų arešto su visiška izoliacija oficialiai nepaskirsi, o į nelaisvės vienutę įkišti nespėta. Išslydo iš panosės gal netgi kai kam iš jėgos struktūrų padėjus. Juk matome, kaip teisėsaugos institucijos tarpusavyje susikovė… Gal kai kam labai norisi, kad N.Venckienė gautų politinį prieglobstį tam, kad ji nebegalėtų savo gyvenimo kovos už tiesą ir teisingumą pratęsti? Šioje srityje gal jau šiais metais gali daug kas paaiškėti. Kitaip buvo ir yra su L.Stankūnaitės problema. Nors dukra “šturmu” paimta ir "niekuo neįtariamai" motinai perduota, tačiau kas gali garantuoti, kad Laima neišsprūs iš griežtos priežiūros? Ruoštas planas išgarbinti kažkur, gal visiems laikams mezgamas jau seniai. Apie tai priminiau savo komentaruose. Advokatas G.Černiauskas tada daug paatviravo.... Dabar tas planas bandomas vykdyti, tačiau tam gal bandyta sužinoti ir visuomenės reakcija. Kaip įprasta, vėl pasitelkta "Lietryčio" dienraštis ir jo žurnalistė L.Lavastė. Nėra tikrumo,kad šis “paskutinis interviu” yra tikslus, nes nėra net kam tikrinti. Kadangi autorė iš pradžių prie rašinio nepasirašė, o juk žinome, kaip ji kūrė rašinius pagal užsakymą iš nuogirdų. Pati tai prisipažino. Tokiais būdais savo įvaizdžio ji tikrai nepagerino. Netgi nelabai aišku, kada tas interviu gautas. Neatmestina tikimybė, kad netgi prieš N.Venckienės išvykimą. Nuotraukoje apranga tikrai vasara nekvepia. Pačiame interviu tekste yra tiek abejotinų frazių, kurias sudėtinga susieti su L.Stankūnaitės asmenybe. Tai man labiau primena į laisvą žurnalistės kūrybą. Filosofo mintys, aukštos prabos meno siekiai atrodo išties keistokai L.Stankūnaitės lūpose. Kai pamąstai apie teisinius tokios išvykos aspektus, tai iškyla dar daugiau klausimų. Tokios išvykos nutartys, apmokėjimas, kontrolė, slaptumo užtikrinimas ir miglotos ateities perspektyvos sukelia daug abejonių dėl viso to organizavimo lygio. Jei toks vyksta... Paprastesnė logika išsakyta dideliame kiekyje komentarų. Nesinori tikėti blogiausiais variantais, tačiau kai pagrindiniu "ekspertu" kviečiamas A. Sedeckas, tai taip pat verčia sunerimti… Jei sudėsime į vieną vietą L.Stankūnaitės gyvenimą apsaugoje, vėliau ir su dukrele, tai vaizdas gaunasi be imbiero kvapų. Ne kartą su smurto žymėmis pasirodžiusi viešumoje kaukėtų apsauginių apsuptyje, pavykęs vienkartinis išėjimas į viešumą, internetinio ryšio neturėjimas jos ir šis interviu, kur numatoma jos tolesnė izoliacija 24 val per parą liudija, kad visiškai visko užblokuoti nesisekė. Galima pagalvoti, kad L.Stankūnaitė netgi bandė savo teisių į laisvę ieškoti. Tad ir numatoma kelionė, tikriausiai, yra netgi ne pačios mamos sumąstyta. Juk negalėtų ji taip rizikuoti savo dukra, jei net dėl savo situacijos ji gerai nebenutuokia. O gal suvokia, bet neturi kitos išeities? Gal iš tikrųjų nutarė surizikuoti? Gal ji netgi tiki, kad viskas bus taip, kaip jai žadama? Ar tai nėra pernelyg naivu?



86. x
(2013-08-22 14:11:18)
(78.61.75.52) Parašė:

slykstus senis



85. Aukojamas pestininkas-Kuze
(2013-08-20 20:13:12)
(86.155.176.136) Parašė:

O bokstas Cerniauskas sulauks savo eiles.Neistrinama jo rankele is video.



84. nukrioselis
(2013-08-20 16:30:53)
(186.69.237.92) Parašė:

Kada bus pasodintas i Teisiamuju suola sitas melagis ir Demantesgrabinetojas?Kada bus tuo pasirupinta?



83. balsas
(2013-08-20 15:39:14)
(78.63.73.141) Parašė:

Lagiska butu dabar cerniauska nuteisti. Juk mergaites atzvilgiu jis akivaizdziai panaudojo smurta.



82. Lana
(2013-08-20 14:22:27)
(91.187.163.114) Parašė:

O Cerniausjas ,kaip ypa tingai 'brangus' advokatas pasirodo, net nezino kokios bylos yra priskiryinos privataus kaltinimo byloms ir kaip elgiasi viesumoje viesieji asmenys ir privatus asmenys Taigi, isbada vienareiksme; sis advokatas yra itin menkos profesionalios kompetencijos ir itin riboto protinio pajegumo.



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras