Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Istorija yra gyvenimo mokytoja – taip prieš du tūkstantmečius pasakė Markas Tulijus Ciceronas, ir nuo to laiko niekas nepasakė nieko geriau. Išties, vienintelė prasmė kapstytis praeityje yra perimti joje slypinčią patirtį ir pritaikyti ją savo dabarčiai.
Visiškai tapačių situacijų, aišku, nebūna nei tautų, nei atskirų žmonių gyvenimuose, bet, perpratus bendrumus ir dėsningumus, atsiranda galimybė prognozuoti ateitį ir galimas vienokių ar kitokių sprendimų ar pasirinkimų pasekmes.
Daugelis šiandieninių istoriografijos autoritetų ragina žiūrėti į Lietuvos istoriją kaip į pritapimo prie Europos, arba europeizacijos, istoriją. Kadangi santykių su Europa (Europos Sąjunga) problemika šiandien tikrai aktuali, toks požiūris galėtų būti netgi sveikintinas.
Deja, europeizacijos paradigma sekantys istorikai į šį procesą linkę žvelgti su naiviu idealizmu – pritapimas prie Europos (ar jos politinės konjunktūros) jų koncepcijose tampa savaiminiu tikslu ir aukščiausia siekiamybe. Betgi iš tikrųjų niekas niekada nesiekė pritapti prie Europos vien tam, kad pritaptų prie Europos.
Kaip ir bet kuri kita politinė strategija, pritapimo prie Europos (tiksliau, sąjungų su vienomis ar kitomis Europos šalimis) strategija visuomet turėjo du pagrindinius tikslus – apsaugoti valstybę nuo išorės priešų ir sukurti geresnį gyvenimą jos viduje. Saugumas visuomet buvo (ir tebėra) pirmoje vietoje.
Taigi visas mūsų „eurointegracijas“ reikėtų vertinti pagal tai, kaip jos prisidėjo (arba neprisidėjo) prie Lietuvos valstybės saugumo užtikrinimo.
Mindaugas
Pirmuoju (ir tam tikra prasme kultiniu) Lietuvos „vedliu į Europą“ paprastai laikomas Mindaugas. Kaip ir šiandien, pagrindiniu „eurointegraciją“ skatinančiu veiksniu buvo rusų grėsmė.
Tiesa, rusų vaidmenį šiuo atveju atliko būsimieji ukrainiečiai – t. y.
Haličo-Volynės kunigaikštystė ir jos valdovas Danilas. Kaip pamename, viskas prasidėjo nuo to, kad Danilas Haličietis 1248 m. pabaigoje išprovokavo Lietuvoje vidaus karą, paremdamas Mindaugo konkurentą – jo brolėną Tautvilą. Vokiečių ordinas iš pradžių irgi rėmė Tautvilą, bet 1251 m. Mindaugui pavyko pervilioti jį į savo pusę, priimant krikštą ir darant teritorines nuolaidas. Vėliau Vokiečių ordino parama padėjo Mindaugui laimėti vidaus karą ir išlaikyti Lietuvos valdžią rusiškojo (dabar baltarusiško) pakraščio žemėse, dėl kurių ir vyko trintis su Haliču-Volyne.
Karūna, kurią Mindaugui pavyko išsiderėti 1253 m. , taip pat pakėlė jo, o kartu ir visos Lietuvos valstybės prestižą.
Taigi iš pirmo žvilgsnio „eurointegracija“ lyg ir padidino Lietuvos saugumą.
Bet tik iš pirmo žvilgsnio. Negalima pamiršti, kad mainais už paramą Mindaugas turėjo perleisti Vokiečių ordinui daugiau kaip trečdalį etninio Lietuvos valstybės branduolio – t.
y. Žemaitiją, Nadruvą, Skalvą, dalį Jotvingių žemių ir Sėlą.
Saugumo požiūriu tai, be abejo, laikytina katastrofa. Net ir pasirinkus atvirą karą, vargu ar buvo galima prarasti daugiau – valstybė atsidūrė ties žlugimo riba.
1260 m. Mindaugas turėjo užrašyti Vokiečių ordinui jau visą Lietuvą – tuo atveju, jeigu mirtų be įpėdinių.
Dauguma istorikų laiko šį raštą klastote, bet jis vis tiek atskleidžia Vokiečių ordino tikslus (ir numatomas jų įgyvendinimo priemones). Taigi nuo žlugimo Lietuvą tuokart išgelbėjo tik žemaičiai, kurie ne tik sėkmingai pasipriešino Vokiečių ordinui, bet ir privertė Mindaugą atsisakyti pražūtingos politikos.
Tuomet Lietuvoje įsitvirtino tokia saugumo strategija, kurią sąlyginai būtų galima pavadinti nacionalistine. Ir ji pasirodė ganėtinai veiksminga. Lietuva neišvengė vidaus konfliktų, dėl jų net buvusi pavaldi Haličui-Volynei, tačiau bemat išsivadavo ir išaugo į vieną didžiausių valstybių Europoje. Tiesa, teritorinių nuostolių ji taip pat neišvengė, tad XIV a. „eurointegracija“ vėl grįžo į politinę darbotvarkę.
Gediminaičių „eurointegracija“
XIV-XV a. „eurointegracijos“ strategiją subrandino ir trijų kartų pastangomis realizavo Gediminaičiai.
Šįkart tai buvo visiškai kitokia strategija. Esminis tikslas – saugumas – liko tas pats, tačiau dabar „eurointegracijos“ (krikšto) buvo siekiama ginantis nuo pačios Europos (t. y. Vokiečių ordino).
Be to, įsitvirtino suvokimas, kad Vakarų pasaulis nevienalytis. Dar XIII a.
Lietuva pradėjo išnaudoti savo katalikiškųjų kaimynų tarpusavio nesutarimus, ieškodama ir rasdama sąjungininkų Mazovijos kunigaikštystėje ir Rygos mieste. XIV a.
imta žvalgytis dar toliau. Buvo geriau įsisąmoninti ir valstybės poreikiai.
Civilizaciniai Vakarų pasiekimai karybos ir fortifikacijos srityje (mūro statyba, parakiniai šaunamieji ginklai) Lietuvoje atsirado dar gerokai prieš krikštą, ir tai rodo visais atžvilgiais išsiplėtusį Lietuvos valdovų akiratį. Galop sukaupta tarptautinių santykių patirtis išmokė Gediminaičius vengti skubotų sprendimų, derėtis, reikalauti garantijų, o svarbiausia – nebijoti atmesti sandėrio, paaiškėjus, kad jis nėra gana naudingas.
Visa tai lėmė, kad 1386 m. Jogailai pavyko ne tik sudaryti strateginę sąjungą su Lenkija, bet ir pačiam tapti jos valdovu.
Vis dėlto iš pradžių sąjunga su Lenkija pagimdė bemaž tas pačias problemas, kaip ir ankstesnė Mindaugo sąjunga su Vokiečių ordinu, – paaiškėjo, kad partneriui labiau rūpi primesti Lietuvai savo viršenybę, o ne kovoti prieš bendrą priešą. Nieko keisto čia, žinoma, nebuvo: kiekvienas subjektas siekia gauti kuo didesnę naudą kuo mažesnėmis sąnaudomis.
Tačiau šią problemą sėkmingai išsprendė valdžią Lietuvoje perėmęs Vytautas, kurį į sostą vėlgi atvedė žemaičiai.
Vytautas sutartinai vadinamas genialiu politiku, bet jo genialumo paslaptis buvo labai paprasta: Vytautas nepalaikydavo nenaudingų sąjungų – jeigu sąjunga tapdavo nenaudinga, jis ją nutraukdavo ir dažniausiai sąjungininkas būdavo priverstas pasiūlyti naują susitarimą palankesnėmis sąlygomis. Kitas sėkmės veiksnys buvo unikalūs Jogailos ir Vytauto santykiai, leidę jiems panaudoti vadinamąją „gero ir blogo derybininko“ kombinaciją.
Santykiuose su Lenkija Vytautas paprastai užimdavo „kietą“ poziciją, o Jogaila tarpininkaudavo, išreikalaudamas nuolaidų. Santykiuose su Vokiečių ordinu atvirkščiai: Jogaila būdavo nenuolaidus, o Vytautas vaidino draugišką.
Tiesa, tai jam netrukdė profilaktiškai mušti kryžiuočių, taip priverčiant Vokiečių ordiną labiau vertinti jo draugiškumą. Rezultatas buvo įspūdingas.
Vokiečių ordinas buvo ne tik sutriuškintas ir priverstas atsisakyti bet kokių pretenzijų į Lietuvos teritoriją – XV a. 3-iajame dešimtmetyje, pats dorai nesusivokęs, jis tapo Lietuvos nepriklausomybės rėmėju ir ėmė advokatauti Vytauto karūnacijai.
Tuo tarpu Lenkijos siuzereninės pretenzijos taip ir liko popieriuje. Nepaisant sėkmingai sužlugdytos Vytauto karūnacijos ir po jo mirties išprovokuoto karo tarp Švitrigalos ir Žygimanto Kęstutaičio, 1440 m. Lietuva de facto atkūrė savo suverenitetą, savavališkai vainikuodama didžiuoju kunigaikščiu Kazimierą Jogailaitį.
Tai, kad vėliau Lietuva vis dėlto pateko į Lenkijos priklausomybę, lėmė visai kitos priežastys – būtent: nepalanki dinastinė konjunktūra ir atgimusi rusų – šįkart Maskvos didžiosios kunigaikštystės – grėsmė.
Sąjunga su Lenkija ir jos vargai
Lietuvos ir Lenkijos sąjungos atnaujinimas vyko etapais. Pirmasis etapas – personalinės unijos atnaujinimas prasidėjo 1447 m. , kai, Vladislovui Jogailaičiui žuvus mūšyje prie Varnos, Kazimieras užėmė Lenkijos sostą. Viduramžiais nepriklausomybės praradimas dėl nepalankiai susiklosčiusios dinastinės konjunktūros buvo įprastas dalykas, ir Lietuvos diduomenė, kuri nuo šiol tapo pagrindine valstybės reprezentante, šią grėsmę suvokė.
Prieš išleisdama Kazimierą į Krokuvą, ji pasirūpino Lietuvos valstybingumo saugikliais (Lietuvoje liko veikti atskira Ponų taryba, atliekanti vyriausybės funkcijas), tačiau kita grėsmė buvo pražiūrėta. Valdovui pasitraukus į Krokuvą, buvo nebeįmanoma vykdyti aktyvios užsienio politikos – ypač rytuose, ir dėl to per keletą dešimtmečių Maskvos didžioji kunigaikštystė taip sustiprėjo, kad ėmė grasinti Lietuvai.
Po Kazimiero mirties 1492 m. ji perėjo į puolimą, ir iki 1503 m. Lietuva prarado ketvirtadalį valstybės teritorijos.
Taigi, šiuo atveju sąjunga Lietuvos saugumą paveikė labai neigiamai, bet dėl įvairių aplinkybių (pirmiausia dėl valdovų „deficito“, atsiradusio prasidėjus Gediminaičių dinastijos išmirimui) nebuvo sugalvota nieko geriau, kaip šią sąjungą stiprinti. Iš pradžių kelis kartus buvo atnaujinta personalinė unija, o 1569 m., Gediminaičių dinastijai galutinai išmirštant, prieita iki Liublino.
Atskirais atvejais (pvz., valdant Žygimantui Senajam arba Steponui Batorui) sąjunga su Lenkija Lietuvai duodavo naudos, tačiau bendras rezultatas lieka neigiamas: Lenkija pasiglemžė Ukrainą, bet Maskvos grėsmės taip niekad ir neįsisąmonino. Išties, žiūrint iš Krokuvos arba Varšuvos, Maskva atrodė toli, o Lietuva plytėjo tarpe tarsi buferinė zona. Taigi visą laiką atsirasdavo svarbesnių reikalų.
Geriausiai grėsmių supratimo skirtumai išryškėjo XVII-XVIII a. , per vadinamąjį Tvaną (1654-1667 m. Abiejų Tautų Respublikos karą su Maskva ir 1655-1660 m. karą su Švedija) ir 1700-1721 m. per Šiaurės karą. Tvano metu Lietuva daugiausia nukentėjo nuo Maskvos didžiosios kunigaikštystės kariuomenės.
Švedų okupacija, kurią patyrė Žemaitija ir Užnemunė, buvo lengvesnė. Taigi iš dviejų blogybių Lietuvai būtų buvę parankiau rinktis švedus.
Tą suprato ir Jonušas Radvila, 1655 m. sudaręs su švedais vadinamąją Kėdainių uniją.
Iš pradžių visuomenė tokios politikos nepalaikė, vis dėlto, jeigu Lietuvos nebūtų saisčiusi unija su Lenkija, ilgainiui Maskvos grėsmė būtų pavertusi sąjungą su švedais neišvengiamybe. Tačiau Lenkija suvokė grėsmes priešingai: per Tvaną ji labiausiai nukentėjo nuo švedų, taigi Šiaurės karo išvakarėse, žvelgiant iš Lenkijos pozicijų, buvo natūralu sudaryti sąjungą būtent su Rusija.
Augustas Saksas tai ir padarė, o rezultatą žinome: iš pradžių Abiejų Tautų Respublika tapo Rusijos imperijos protektoratu, vėliau – jos sudėtine dalimi.
„ Eurointegracijos“ strategijos XX a. – ar Lietuva pasimokė iš praeities?
Lietuvos valstybės atkūrimą XX a. taip pat galime laikyti savotiška „eurointegracija“, nes jis rėmėsi Vakarų pasaulyje subrendusia tautų apsisprendimo teisės doktrina.
Ar Lietuva ko nors pasimokė iš praeities, ir jeigu taip, tai ko?
Sąmoningo mokymosi, be abejo, nebuvo, tačiau 1918 m. atkurta Lietuvos valstybė savo herojumi neabejotinai laikė Vytautą Didįjį, galbūt dėl to jos politika įgijo tam tikrų „vytautinių“ bruožų: pirmaisiais savo egzistavimo metais – nepriklausomybės kovų laikotarpiu – ji buvo linkusi aktyviai keisti sąjungininkus ir prie nieko pernelyg neprisirišti.
Būtent tai tapo jos sėkmės laidu. Kaip pamename, 1918 m. Lietuva atkūrinėjo savo nepriklausomybę po vokiečių erelio sparnu: vokiečiai jai teikė paramą prieš bolševikinę Rusiją. Bet vos tik rusų bolševikai buvo išstumti, Lietuva ryžtingai atsisuko prieš bermontininkus – Vokietijos sukurtą „Rusijos vakarų savanorių armiją“, kurios tikrasis tikslas buvo pajungti vokiečių valdžiai Lietuvą, Latviją ir Estiją.
Lietuvos užsienio politikos vektorius krypo į I pasaulinį karą laimėjusias Antantės šalis, kurios pagrįstai buvo laikomos jos nepriklausomybės garantėmis, tačiau tai nesutrukdė 1923 m. išvyti prancūzus iš Klaipėdos.
1939 m. atgavusi Vilnių iš bolševikų, Lietuva vėlgi netapo nuolankia Sovietų Sąjungos tarnaite ir neatsisakė orientacijos į anglosaksiškąjį pasaulį, kuri iš esmės pasiteisino, tik viskas užtruko penkiasdešimt metų.
Tačiau atkūrus nepriklausomybę 1990 m. kultiniu viduramžių valdovu tapo nebe Vytautas, o Mindaugas, ir, regis, mūsų valdžiažmogiai „užsiprogramavo“ pakartoti visas jo klaidas.
Matome tą patį trumparegiškumą – tą patį nuolankumą strateginiams partneriams, kuris ilgainiui gali pakirsti Lietuvos saugumo pamatus. Laimė, Mindaugo laikuose visuomenė sau irgi randa pavyzdį – žemaičius.
Sąmoningai ar nesąmoningai, šiuo pavyzdžiu sekama – tai liudija ir pergalingai pasibaigusi Žygaičių kova prieš CHEVRON, ir referendumas dėl žemės nepardavimo užsieniečiams, kurio valdžia jau nebegali neskelbti. Todėl ateitis teikia vilčių, o istorija toliau lieka gyvenimo mokytoja ir stiprybės šaltiniu.
Komentarai (27)
Aš tai taip galvoju: statulas nuo katedros nuimti, o jų vietoje pastatyti tas nuo Žaliojo tilto: iš vienos pusės - kolchozniką su kolchoznice, iš kitos - karius išvaduotojus, o per vidurį įkelti Pilypą, kuris čia 11. Katedroje padaryti tris altorius: vieną - Laimai, kitą - rusų Daždjbogui, o pagrindinį - putinui.
ka visgi po referendumo darysim su uspaskichu ir jo zemem, tirisim kiek tas veikejas tikras lietuvis ir issiaiskine kad netikras zemele konfiskuosim beigi atiduosim tikram lietuiviui Karbausiui kad jis ja jam nuomotu, ar kaip bus. Isvism jei uzsienietis zeme nuomoja tai juk irgi sventvagyste, as taip manau. Ir doru lietuviu tvirkinimas, lietuvis priverstas vergaut svetimam pinigui ir taip prarast savo savasty. Tai ar tokiu lietuviu mes norim, kad zemele pardavinetu ir ne viena karta, o kas dien, iskreiptu budu, kaip kokia prostitute? Bent man taip atrodo.
kas ce per vejai - Vytauto kelias ir Mindaugo vektorius... Pradedu kaip tai pasiilgti Uspaskicho po sitokiu pasazu, vat atrode ir mesijas ir rusas, ir visus Kedainius su visa puse Lietuvos susipirko, ir tevas Stanislovas myli ir kokia tai platelesnio horizonto iliuzija vaidenosi... O daba kokia tai urvo filosofija, visi suislyskim i zeme, isrinkim Tikrus Lietuvius kurie valdys ta zeme (nes juk neatiduosim visokiems vagiams) ir pirmyn i XXI amziu. Nu bet man vistiek idomu, stai visos issivysciusios salys, per visa istorija jokiu svetimu itaku nebijojo, kokioj nors Olandijoj arba Prancuzijoj , Anglijoj vieni uzsienieciai ir nieko, netgi pilis Anglijoj amerikeciai, arabai, rusai perka ir nieko, o mes sapaliojam. Gudaviciaus skaityti mars greiciau - Vytauto vektoriaus isradejai brangus jus mano.
Ačiū Autorei už puikų straipsnį
Iš esmės Lietuvai krikšto reikėjo bent jau tam, kad atsirastų Žemaičių vyskupystė ir 19 a. Motiejus Valančius galėtų pajungti jos išteklius lietuvių tautiniam atgimimui. Laimos taip buvo lemta nuo pat pradžių, todėl, gerbiamieji pagonys, nustokit pagaliau niurnėti ir susitaikykite su dievų valia.
Ačiū, gerb. Stasy, supratau. Bet kadangi pati daugiau domiuosi viduramžiais, gal 19 a. paliksiu kitiems. O šiaip pagal geopolitikos teorijas saugumo problemos iš esmės nepasikeičia tol, kol nepasikeičia geopolitinė situacija, t.y. visi iš esmės sukasi tų pačių kaimynų ir tų pačių problemų rate, nebent kuris nors kaimynas išnyksta (arba atsiranda naujas). Todėl nagrinėti viduramžius irgi reikia.
Su tais nevidono Gedimino atkviestais žydais bei statulomis ant katedros viskas aišku, o ką galvojate apie Kristų? Ar turėjo ką bendro su Lietuva ir kam iš viso ta katedra?
Reigardai .. ar mano pastangos versti Jus galvoti irgi vertintina kaip negatyvi politika,..? o gal pačio problema negebėjime sveikai priimti/suvokti kita nuomone .. beje čia Jus vėl neteisus .. mano supratimu aš pasiūliau autorei daug platesnį bulvių lauką pratęsiant darbus ta temą .. taip kaip 19 amžiaus klaidos Lietuvai daug svarbesnės analizei ,.. nei tos kurios ir laikų politika nuo musų viduramžiais atitrūkusios. Jūsų įsiterpimas čia, nei vietoje ir nei laikų .
Gerbiama Inga, ne su visais išeina susikalbėti, nors norisi, kad visi suprastų, ką jūs norite pasakyti. Stasiui jūs galite pasakyti, kad "šiandien buvo saulėta nuostabi diena", bet atsakymas bus koks nors toks, kad "saulė skleidžia radiaciją, kurios kenksmingi spinduliai, gali net nudeginti odą. Todėl su Saule, geriau jokių reikalų neturėti". Panašius atsakymus jūs galite išgirsti ir iš tų, kuriems teko ta nelaimė gydytis pas psichiatrus. Visi Stasio komentarai yra negatyvūs. Todėl jis kiekvieną autorių stengiasi suniekinti, sumenkinti, sumažinti ir paneigti bet kokią ten išsakytą teigiamą ar pozityvią idėją. Todėl jokie jūsų įrodymai, net patys akivaizdžiausi, nepadės išvengti to, kad Stasys neapdergtų jūsų išsakytų straipsnyje idėjų. Garantuoju jums, kad jis net neįsižeis dėl parašytų apie jį mano komentare charakteristikų apie jį. Čia visiškai beviltiškas variantas.
p.Ingai ..jei imtumėte ieškoti daromų klaidų paralelių daug vėlesniame laikotarpyje .. Jus butų tikrai lengviau suprasti,taip kaip karčios nuosėdos vis dar gyvos, o joms aiškių atsakymų nėra ..Musų klaidos kaip dienos, visos jos matomos, tik ne mums patiems .
Kai paskutinį karta Kainas atsigrežė į ta SAVO , po to jam nieko kito neliko kaip tik nužudyti Abelį...jūsų mintis šventvagiška .. visos Lietuvos atžvilgių .
Gerb. Stasiui. Atsiprašau, kad neradote mano straipsnyje pasididžiavimo tuo, ką turėjome, ir visų Lietuvos laimėjimų išvardinimo. Iš dalies tai lėmė tema - santykis su Vakarais, sąlyginai įvardintas kaip "eurointegracija" kabutėse. Rytų politika - kita tema, apie kurią prie progos dar parašysiu. Be to, manding, neužtenka vien didžiuotis laimėjimais: reikia mėginti perprasti, kaip jie buvo pasiekti (ką ir bandžiau padaryti). O ponui Pilypui noriu pasakyti, kad jeigu lenkai pradėtų dalinti ordinus už jų valstybės kritiką, būtų tikrai gerai. Be to, Jums tikrai vertėtų atsiversti pasitikslinti savo istorijos žinias, nes, švelniai tariant, jos šiek tiek suveltos.
Pritariu komentatoriui Žemaičiui. Pažiūrėkite net Chevronas žemaičių išsigando, suprato, kad geriau susirinkti savo rakandas ir dingti kuo toliau nuo jų. Šaunuoliai žemaičiai, Lietuva tikrai gali jais didžiuotis.
geras straipsnis. taigi kiek kartų žemaičiai gelbėjo Lietuvą ir kiek kartų buvo 'įkeisti',išduoti...? Žemaičiai -Lietuvos stuburas,pažiūrėkit kiek jų išsibarstę po visą Lietuvą? Nemažai jų tarp politikų, reikėtų jiems atsigręžti į savo-Žemaitijos, istoriją ir kaip senovėje kovoti už savo kraštą, jei jau lietuviai taps - bestuburiais europiliečiais.
Puikus straipsnis. Jau šiandien daug kas supranta, kad esame vienui vieni, nuolat turėsime laviruoti ant peilio ašmenų. Turime tapti sveikais egoistais, savo pačių labui.
pagarba autorei. Vidurines mokyklos turi tokius dalykus kalti jaunajai kartai, o ne purvinus Mindaugo ar Jogailos darbelius balinti.
Nereikia autoriai mus už durnius laikyti. Mindaugas buvo Lietuvos karalius it tik už slavų pinigus buvo nužudytas išdavikų,norinčių okupuoti valstybę. Gediminas iš vis neaišku iš kur atsirado, panašu, kad vėl tų pačių slavų projektas, nes jie jį kildina iš Riūrikų dinastijos. Tas pasitvirtina jo veiksmuose, kai įvairius prekeivius, daugumoje žydus,atsikvietęs į Lietuvą, juos prilygino bajorams ir vieną vertino 10 lietuvių! Ar galėjo tai padaryti lietuvis? O Jogaila ,gal nusipelnė tuo, kad po 16 metės sijonu pakišo 10 kart už Lenkiją didesnę Lietuvą. Suprantama prieš tai kartu su Vytautu nužudęs Kęstutį, kuris griežtai nepritarė Lietuvos aneksijai. Vytautas apart šito nusikaltimo, padarė dar didesnį. Jis pakrikštijo, jau krikštytą Lietuvą ,su lietuviškai nemokančių ir, kaip ir dabar esančių lenkų valstybės tarnautojais, lenkų kunigų pagalba,įsteikdamas lenkų-katalikų parapijas ir pradėjęs totalinį Lietuvos piliečių dvasinį-tautinį genocidą-NUTAUTINIMĄ! Žiūrėk ponia kas ant Vilniaus katedros stovi, bukagalvio Brazausko atstatytos figūros tų, kurie nieko bendro nei su Lietuvanei su lietuvių kalba niekad neturėjo! O tardama kad jogailaičiai padarė Lietuvą laiminga, pažiūrėk į veidrodį, jei dar neturi ant krūtinės LENKIŠKO ORDINO!
Mūsų politikai nežino Lietuvos istorijos, todėl ji jiems nėra nei kelrodė žvaigždė, nei siekiamybė pasimokyti. O didžioji mūsų dalis yra jau ne tauta, o tik elektoratas, balsuotojai. Kaip keisti padėti? Kaipįmanoma plačiau skleisti Lietuvos istorijos žinias,aikams ugdyti patriotinius jausmus šeimose,jei to nedaro mokyklose, prieš rinkimus aikšioti į susitikimus su kandidatais į Seimą,Prezidentūrą, Europos parlamentą ir nebalsuoti nė už vieną kandidatą,kuris kalba apie nuopladas ir kompromisus sLietuvo „lenkams”...
Ar Lietuvos saugumo argumentas tinkama priežastis sugretinti Lietuvos siekius integruotis į Europa ... su įvykiais praeityje ? gal,.. jei viska vertinti tik iš saugumo jos teritoriniam vientisumui požiūrio. Bet nereiktu tada pamiršti ir tokio fakto, kad viduramžiais Lietuva trumpuoju laikotarpiu pati tapo tiltų tu dienų Europai pasiekti rytus, o rytams vakarus .. kas reikštu tos pačios Euro integracijos idėjos užuomazga .. nešėja . Taip kaip slavišku žemių apjungimas po LIETUVOS DIDŽIOSIOS KUNIGAIKŠTYTĖS vėliava toms tautoms reiškė galimybe ne tik puoselėti savo tautiškas vertybes, bet ir gauti laiko sustiprinti tas pozicijas , nuo tuo metų stiprėjančios totoriu ordos . Maskva ne Lietuva mokėjo duokle .. ar tai ne pavizdys to kaip praeityje buvo sėkmingai pasinaudota tuo kas šiandiena bandoma kopijuoti, apjungiant visos Europos šalis.. ?? antra, ne visai teisinga butų kalbėti apie Europos Sąjungos idėja tik iš fizinio saugumo Lietuvai požiūrio ,taip kaip įtakos šiais laikais gali būtį daug platesnės, o atsilikusį ekonomiškai šalis tiek pat pažeidžiama kaip ir kitoms šalims pareiškus pretenzijas į jos teritorinį vientisumą. Tik dinamiškas valstybės vystymasis gali užtikrinti jos tinkama ir saugia ateitį ilgalaikėje perspektyvoje. Europos Sąjungos pradinė idėja, naudinga Lietuvai, jei nekartoti senų klaidų, kai buvo pamintos mūsų tautines vertybes, vardan tuo laiku iš Europos ateinančių madų .. ir tik tame aš matau problema Lietuvai šiandiena .. Tauta kuri nežino savo istorijos ir gėdijasi jos, negalį nekartoti savo senų klaidų .. tą norėtusi priminti ir autorei .. Aš neradau Jūsų str. pasididžiavimo tuo ką turėjome , o tik tai kas sugretinama kaip klaida .. ir tai mane verčia Jus kritikuoti .. kaip žmogų , kuris negerbia tautos istorijos o ją naudojasi kaip kokių patogių faktų rinkinių statistinei analizei išvesti .. Ir dar .. ar bent žinote ką reškia raidės LDK , o jei žinote kodėl to neradau pas Jus vartojant ..?. Minčių kyla įvairių , bet tebūnie tai kiekvieno iš musų sąžinės reikalas.
Žmonės, neprisileiskite ne tik sovietmečiu prisidirbusių, bet ir per šiuos 24 metus. Prisiklijuos Paulauskai, Rudžiai ir kitokie. Nebūkite naivūs, mokykitės iš istorijos ir turėkite atmintį. Nedėkite kreivų pamatų.
Atsiprašau, Gerbiamoji Inga, esu egocentistas, tai didelė yda. Mea maxima culpa!
Gerb. Letai Palmaiti, aš juk rašiau "eurointegracija" kabutėse.
Nors ir atgaiva, bet nepritarčiau ydingam Mindaugo ir Vytauto laikų lyginimui su vad. "Eurointegracija". Pirmiausia, tikra Eurointegracija (po Kristaus vėliava) Europoje baigėsi dar XI a. pradžioje, o toliau (vadinas tiek Mindaugo, tiek Vytauto laikais) buvo nebe integracija, bet vis stiprėjantis skilimas į augančias karalystes, pagoniškai (po krikščionybės iškaba) kovojusias tarp savęs už savo valdų praplėtimą silpnesniųjų sąskaita. Apgaulingas Šventosios Romos Imperijos pavadinimas nieko nebereiškė, išskyrus pusiau simbolinį imperatoriaus, kaip arbitro, vaidmenį karaliams ir grobimams legitimizuoti. Tačiau ir dabartinė neva "Eurointegracija" yra mitas, nes integruojama (jau po šėtono vėliava, nes po Kristaus nenorėta) ne Europa, bet visas pasaulis, kuriame net ir didžiosioms nacijoms vietos nenumatyta: "laisvas kapitalo, prekių ir (badmiriaujančios pigios) darbo jėgos judėjimas", t. y. visų vergų sumaišymas į vieną masę, po truputį fiziškai ("reguliuojamomis krizėmis", badu, dirbtinėmis pandemijomis, GMO t. t. ) išnaikinant jų "perteklių" iki minimalaus globalinių vergvaldžių patricijams reikalingo skaičiaus, kad visi (klonuoti su įmontuotais lustais) biorobotai būtų laimingi ir demokratiškai rinktų "sau atstovaujančius" kraugerius. Jokiai Europai čia vietos nėra, vadinas ir "Eurointegracija" - laikinas mitas. Jei atmestume Šventąjį Raštą su Apr 13 ir skaitytumėmės tik su "realiomis" jėgomis, tai vargu ar patricijus taip jau gąsdintų ir akistata su kinais: vis tiek kas nors liks, o kuris "laimės", nebeturės reikšmės, vieni ir kiti draugiškai išlįs iš šiandien jau pastatytų požeminių miestų: likusių vergų visiems užteks!
Ne veltui egzistuoja posakis: blogai turėti anglosaksą priešu, bet dar blogiau - būti jo draugu.
Ne veltui sistema paskelbė: žemaičiai kalba tarme.
Ne veltui dėdulė pasakė: užmirškime kas buvo.
Na, puikus straipsnis, tiesiogine prasme, ne straipsnis, o tikra atgaiva. Dieve, tu mano, nejaugi lietuva atsigaus? Atsiranda vilčių. Daugiau tiesos apie mūsų istoriją ir mes vėl galėsime būti didžiuotis mūsų valstybe. Dabartiniai politikai, ypač konservatoriai, tai tokia Šarikovų gauja, kad jie tik mato vienintelė priešą - kates. Ir prasideda konservatorių politika prieš kates. "Katės yra Kremliaus agentai" - nenustoja skalabyti iš įvairių tribūnų konservatoriai. Argi čia politika? Tai kliedesiai, kurie yra būdingi bolševikams. Tad labai ačių autorei Ingai Baranauskienei už labai labai gerą straipsnį.