Politikos liūto blūdai(94)

Čia gal ir nevertėtų išskirti atskiro R. Paulausko blūdo, kai kalba apie JAV rinkimų sistemą: "O štai Jungtinėse Valstijose, kada renkamas Prezidentas, balsavimas yra netiesioginis, yra renkamas rinkikų kolegijų". Čia su tai citata yra viskas gerai. Tačiau tame kontekste, kuriame yra nagrinėjamas LR Seimo rinkimų įstatymas,jo antikonstituciškumas, tai JAV Prezidento rinkimas yra NETIESIOGINIS, tačiau pagal JAV Konstituciją, o va Lietuvoje netiesioginis Seimo narių rinkimas per partinius sąrašus yra antikonstitucinis. Todėl nepabrėžiant LR Seimo rinkimų antikonstitucinio santykio su LR Konstitucija yra padaroma didelė klaida, didelis BLŪDAS, kurį sąlyginai galima išskirti į 11-tą BLŪDĄ. Taigi 11-to Rolando Paulausko blūdo esmė yra tame, kad JAV netiesioginiai Prezidento rinkimai yra KONSTITUCINIAI, o Lietuvoje netiesioginiai Seimo narių rinkimai per partinius sąrašus yra ANTIKONSTITUCINIAI. Taigi matome, kad Kovo 11-tos akto signataras Rolandas Paulauskas trumpai komentuodamas LR Seimo rinkimų įstatymo atitikimą LR Konstitucijai nusiblūdino nei daugiau, nei mažiau 11 kartų.

Kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių. Tai kaip matote straipsnio tekste atskleidžiau 8 signataro Rolando Paulausko blūdus aiškinant LR Konstituciją. 92-am savo komentare po tekstu atskleidžiau 9-tą R. Paulausko blūdą. Pasirodo, kad šiame straipsnyje pacituotame Rolando Paulausko pasisakyme yra dar ir 10-tas blūdas. Čia jau virš visko. Ponas Rolandas Paulauskas kalbėdamas apie "įvairių šalių rinkimų teises" visiškai nenori argumentuoti to dalyko, kad būdamos vienokios ar kitokios tos įvairių šalių rinkimų teisės būtinai, privalomai tenkina pačia pagrindinę taisyklę, kad rinkimų įstatymai tose valstybėse NEPRIEŠTARAUJA tų valstybių konstitucijoms. O va Lietuvoje Seimo rinkimų įstatymas grubiai sulaužo LR Konstitucijos 55 str. lygios rinkimų teisės nuostatą, kurios turinys ne vien lygios pagal rinkėjų skaičių rinkimų apygardos, be kartu ir "vienas rinkėjas - vienas balsas". Tas faktas, kad jo pasisakyme nėra iš viso paminėta ypatingos svarbos konstitucinė nuostata, kad Seimo rinkimų įstatymas privalo neprieštarauti LR Konstitucijai, padaro pono Rolando Paulausko pasisakymą turintį ypatingos svarbos trūkumą, tai yra 10-tą blūdą. Kuri pasaulio parlamentinė valstybė gali "pasigirti", kad jos parlamentas renkamas ne pagal jos Konstituciją? Kai partijai vadovauja antikonstitucijos šalininkas ir garsiai apie tai trūbinantis savo blūdus, tai tokia partija ir tegali surinkti apie 1 procentą balsų. Gerokai per daug. Kurie tylėjo, tie daugiau surinko. Bet nuo to jie iš esmės irgi nepasidaro kažkuom geresni, vis tiek visų partijų ir partinių elgesys parodo, kad jie yra ANTIKONSTITUCININKAI, valdžią grobia be ceremonijų kaip okupantai. Okupantai tai tie, kurie neteisėtai užrobia valdžią ir valdo tam tikrą teritoriją. Akivaizdus pono Rolando Paulausko, kaip partijos vadovo bankrotas. Kova prieš LR Konstituciją neproduktyvi.

Na kaip matome iš teksto, ponas Rolandas Paulauskas prisistato kaip JAV rinkimų sistemos žinovas "Dabar ką reiškia tiesiogiai? Tai reiškia, kad rinkėjas balsuoja tiesiogiai arba už kandidatą arba už sąrašą. O štai Jungtinėse Valstijose, kada renkamas Prezidentas, balsavimas yra netiesioginis, yra renkamas rinkikų kolegijų. Ir pasaulis žino dar įvairiausių pavyzdžių, kada rinkimai yra netiesioginiai. Taigi pas mus Konstitucijoje šitas žodis „tiesioginis“ reiškia, kad mes balsuojam ir betarpiškai renkam asmenį arba partinį sąrašą." Taigi ką reikia matyti? Reikia matyti ne tik kas parašyta, o kartu ir kas neparašyta. Ir ponas Rolandas Paulauskas, kaip JAV rinkimų sistemos žinovas nepasakė pačio esminio esmingiausio dalyko apie tą JAV rinkimų sistemą, kad ten VIENAS RINKĖJAS TURI VIENĄ BALSĄ. O nepasakyti šito jam naudinga, bet vis tiek nuo to ponas Rolandas Paulauskas nepasidaro nei sąžiningas, nei teisingas, nei protingas. JIS YRA AFERISTAS. Aferiūgų aferiūga, nes būtent tas klausimas, kurį jis kritikuoja yra būtent apie LR Konstitucinę lygios rinkimų teisės nuostatą "vienas rinkėjas - vienas balsas", kurią apibrėžė KONSTITUCINIS TEISMAS ir kitos tarptautinės teisės normos, kurias Lietuva įsipareiojo vykdyti. Taigi klausydamiesi pono Rolando Paulausko visada tai turėkite omenyje. Jis tyčiniai iškraipo klausimo esmę, siekia Jus apgauti SAVO NAUDAI. O gal tik čia jo devintas BLŪDAS? Kalbėdamas apie Rolandą Paulauską, kuris yra viešas visų Konstitucijos niekintojų ideologas šiuo jiems naudingu klausimu, visada reikia turėti omenyje, kad kitos partijos, kiti partiniai lyderiai na nieku savo niekšiškumu nenusileidžia, nes DARO TĄ PATĮ, nors viešai nekalba.

ATEISIU,KAD SUGADINTI....ir nepakenkti -nenoriu daugiau wsio zakono matyti valdžioje,o liberalai iš viso...man gėda už tokius MasiuLius,šIMAŠIUS(keturatis),STEPONACOIČIUS,GENTVILUS...GĖDA.....NES TOKIO CINIŠKUMO NETEKO MATYTI.......apie paskolą tegul pasakoja babutėms 90 metų,tai ir tos netikėtų.........

to "88. 87-am (2016-09-21 16:14:10) (78.62.16.79". Manau, kad komentarus suvalgo tada, kai komentaruose automatiškai yra surandami emailai arba internetiniai adresai. Taigi sek ką rašai. Man irgi kartais suvalgo, kai užsimirštu, kai įdedu kokį nors neleistiną dalyką, juk visko žinoti tai negali. Viena komentarą turiu, kuriame visai nieko ypatingo nėra, o komentaras automatiškai suvalgomas. Nesuprasi, kas tam pasaulyje darosi.

to "88. 87-am (2016-09-21 16:14:10) (78. 62. 16. 79)". Čia yra kažkoks mažas netikslumas, apalamai kaip internetinis komentatorius savo vardu komentuoju įvairius dalykus apie 15 metų ir jie visi kažkaip susiję su situacija Lietuvoje. Tačiau dėl šio ypatingai siauro ir ypatingai svarbaus klausimo Valstybei, komentarus ir straipsnius ir aktyviai pradėjau rašyti tik 2016 m. balandžio 12 d. Pirmiausiai išsiunčiau straipsnį seimūnams, po to žiniasklaidai na ir pamatęs, kad seimūnai tyčiojasi tylomis iš ypatingos Valstybei svarbos klausimo, t. y. teisėtos valdžios išrinkimo klausimo, pradėjau aktyvinti šitą veiklą, nes taip liepia pareiga Tėvynei. Negaliu atsistebėti valdžios antivalstybine veikla šiuo svarbiu klausimu. Taigi tas ilgalaikis domėjimasis įvykiais Lietuvoje ir privedė mane prie šito svarbaus klausimo, esminio Valstybės klausimo - teisėtos valdžios suformavimo klausimo. Kartu tenka pastebėti, kad ta aktyvi mano pozicija nebuvo niekada nurimus pradedant Sąjūdžio sukūrimu, kurio veikloje kaip KPI Sąjūdžio tarybos narys, kaip Kauno aukštųjų mokyklų Sąjūdžio tarybos narys, kaip Kauno miesto Sąjūdžio tarybos narys savo galimybių ribose niekada nenutrūko ta veikla. O dabar tai tik šiuo svarbiu klausimu ir teužsiimu, kol rinkimai neapsibaigs ir matysime vėl dar 4 metus ar net ketvirtį amžiaus vis tą pačia neteisėtą Seimo sudėtį. Neįmanoma atsistebėti, per 24 metus tas klausimas nepajudėjo iš mirties taško ir vis dar nejuda. Kaip kokie prakeiktieji ten Seime sėdi, kaip kokie stribai prieš Lietuvos valstybės teisinius pagrindus besikaunantys. Neįmanoma protu suvokti, kad tokių žmonių iš viso esama, ir kad jų pati didžiausia koncentracija yra Seime. Praktiškai Lietuva yra okupuota.

Žmonės pasimetę.Nežino kaip balsuoti.Ar gali balsuoti daugiamandatėse?Didžiųjų partijų rinkėjams toks klausimas galimai neiškils,dėl tamstos iškelto.Kodėl ,tamsta,galimai prieš rinkimus 15 metų savo tyrimų bėgyje šį klausimą iškėlėt,taip galimai sumažinsit taip mažų partijų balsus?????? Parašiau Jums pagarbų ilgą komentarą.Jį kažkas suvalgė.Matomai alkanas buvo.Jums galima,man ne:) Gal,kad mažiukių partijų pusėje esu?

Ką gi 84 komentare pažadas duotas, straipsnis dar neatspausdintas, gal atspaudins, tai čia įkeliu tą straipsnį, jei leis. Lietuvos liaudies priešai, partijos ir patriotai Vis garsesnis darosi Lietuvos liaudies partijos (LLP) pirmininko signataro Rolando Paulausko balsas. Neužtenka žmogui, kad savo požiūrį prieš Lietuvos valstybės teisinius pamatus išdėstė savo 2016 m. rugsėjo 18 d. monologe ekspertuose eu “Signataro R. Paulausko nuomonė apie LR Seimo rinkimų įstatymą” ir gavo detalų savo 8-nių blūdų įvertinimą “Politikos liūto blūdai” . To pasirodo neužtenka, įsiveržė su savo blūdais į pasaulinę areną, nes 2016 metų rugsėjo 18-tą dieną pasiskelbė “youtube” “Rolandas Paulauskas apie rinkimų įstatymą. 2016 09 17”. Kazimiero Juraičio publikuota . Visi turi žinoti, kaip signataras Rolandas Paulauskas energingai kaunasi prieš Lietuvos valstybės teisinius pamatus. Gal iš Lietuvos Seimo ar JE prezidentės gaus kokį nors apdovanojimą už atkaklumą? Problemos kaip ir nebūtų, žmogus eina į rinkimus, nori būti išrinktas, dėsto savo požiūrį, tai politiniu aspektu politikas tiesiog veikia kaip įšmanydamas. Problema atsiranda tada, kada politikas pradeda aktyviai energingai kautis prieš Lietuvos valstybės teisinius pamatus, ir, be rods, su pilnu įsitikinimu ir taip, kaip jam yra naudinga į tą Seimą patekti, o net taip kaip Konstitucija sako, ne taip kaip tarptautinė teisė sako, ne taip kaip Konstitucinis Teismas paaiškina, išaiškina, ne taip, kaip sveikas protas sako, o tik taip, ir ne kitaip, kaip jam pačiam atrodo naudinga. Politiką sumaišė su teise dėl savo naudos. Su kuo gi kausis kandidatas į Seimą Rolandas Paulauskas Centro-Žaliakalnio apygardoje? Koks jo pagrindinis varžovas? Manau, kad juo yra Gabrielius Landsbergis. Čia suprantama, tiksliai gali atsakyti tik rinkėjas. Teisingumo dėlei, TS-LKD partijos pirmininkas Garbrielius Landsbergis taip pat nori tais pačiais ginklais neteisėtai prasibrauti į Seimą, varžovai lyg ir vienas kito verti? Kaip žinome iš spaudos, Gabrielius Landsbergis, kaip tikrai senas politikos vilkas iš karto pareikalavo partijos sąraše nereitinguojamos pirmos vietos. Supranta, kad tai užtikrina vietą Seime. Tą patį supranta ir Rolandas Paulauskas. Ne kokie kvailiai gi susigrūmė. Nenori net žinoti, kad partinių sąrašų rinkimų Konstitucija nenumato, nes numato tik 141 Seimo nario rinkimą tiesiogia ir lygia teise. O juk akivaizdu, kad rungiantis vienmandatėjė, abu nugalėti tai negali. Vienas pralaimės ir tas “išsigelbėjimo šiaudas” yra partiniai sąrašai, vis tiek abu pateks į Seimą. O tai reiškia ne ką kitą, o tai, kad rinkimų rezultatas NEPRIKLAUSO nuo rinkėjo. Balsuok kaip nori, abu sėdės Seime. Tačiau visgi skirtumas tarp R. Paulausko ir G. Landsbergio yra. R. Paulauskas aktyviai kaunasi prieš Lietuvos valstybės teisinius pamatus plėsdamas savo auditoriją kiek galėdamas ir ieškodamas, kaip ir pats supranta, rėmėjų patiklių žmonių tarpe. “Apie žmogaus patiklumo ribas” . Gi Gabrielius Landsbergis nesivelia mažiausiai į viešas diskusijas tuo klausimu, gal supranta, kad tokį diversinį, pažeidžiantį Laikinąjį pagrindinį įstatymą, o vėliau ir LR Konstituciją Seimo rinkimų įstatymą 1992. 07. 09 pasirašė jo senelis Vytautas Landsbergis. Galima apie tai pasiskaityti straipsnyje “Šnipšto demokratija - neteisėtai išrinktas 1992. 10. 25 Seimas”. Taigi G. Landsbergis bando į Seimą patekti pasinaudodamas priešingu metodu, nei R. Paulauskas. Kaip ten Lietuvos liaudis sako: “Tyli kiaulė gilią šaknį knisa”, o kaip su tai kiaule, kuri garsiai žviegia? Labai būtų negražu užsipulti jauną politiką Gabrielių Landsbergį ir nematyti kitų politikos vilkų ir liūtų. Visi politikos vilkai ir liūtai buvo jau gerokai anksčiau 2016. 06. 10 informuoti apie padėtį su valstybės teisiniais pagrindais, apie antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą emailais ir viešu straipsniu “Viešas kreipimasis į partijas ir Seimą” . Gavę tokį kreipimąsi politikos vilkai nestaugė, politikos liūtai neriaumojo ir netgi kaip ožkelės nabagėlės nė nepamekeno. Gal būt Vovka pasakė “pronesiot”? Nes visgi kgbsitai, nežinią kam prisipažinę, vėl buvo užslaptinti dar 75 metams. Kas gi tokį įstatymą galėjo sugalvoti? Matant tokią partijų ir jų vadų, jų politinių tarybų, elgseną galima preliminariai daryti išvadą, kad Lietuvos liaudies partijos yra Lietuvos priešai, visos partijos be išimčių su visais atitraukiančiais dėmesį nuo esmės savo pavadinimais, pasinaudojo ne konstitucinėmis nuostatomis, o liaudies patarle “Tyli kiaulė gili šaknį knisa”. Partijos “knisasi” po Lietuvos valstybės teisiniais pamatais, tik Lietuvos liaudies partijos pirmininkas, kaip tikras Lietuvos liaudies priešas (LLP), 2016. 09. 18 garsiai “riaumoja” pasauliui per “youtube” apie antikonstitucinio Seimo rinkimų įstatymo konstitucingumą, lyg būtų neskaitęs, nestudijavęs 2016. 09. 11 dokumento “ULTIMATUMAS Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo” , bandydamas propagandiškai tą dokumentą paneigti pasinaudodamas žmonių patiklumu. Politikas teisę sumaišė su propaganda dėl savo naudos. Darytina išvada, kad tiek R.Paulauskas, tiek G.Landsbergis skirtingai griauna Lietuvos teisinius pamatus, nes jiems abiem rūpi, kaip čia neteisėtai patekti į Seimą. Tą patį daro ir kitos partijos vieningai, kaip iš vieno centro vadovaujamos. Užsiangažavę tokiu būdu, kaip Lietuvos liaudies priešai (LLP). O kaip turėtų būti, jei Lietuvoje būtų civilizuotos partijos, tiesiog garbingos partijos? Tai Lietuvos partijos tada net nekeltų klausimo ar galima eiti į valdžią prieštaraujančiu Konstitucijai būdu. Partijos pačios būtų Konstitucijos garantais. Nereiktų žiūrėti į Konstitucijos negarantą JE Prezidentę Dalią Grybauskaitę. O kaip dabar turėtų būti, kai jau tos liaudies visos partijos įklimpo į tą smarvę ir nežino ką daryti? Žino ką daryti, nes toliau klampoja po tą smarvę. O jeigu būtų tose partijose patriotų, tai jie nedelsiant pakiltų už tai, kad NEDELSIANT būtų priimtas toks LR Seimo rinkimų įstatymas, kad neprieštarautų LR Konstitucijai, tarptautinei teisei, Konstitucinio teismo išaiškinimams ir išvadoms, o taip pat sveikam protui. Vienas rinkėjas – vienas balsas. Du parengtus Seimo rinkimų įstatymus turi, nusiunčiau. Su koncepcijomis galima susipažinti 2016. 07. 15 publikacijoje: “Besiblaškančiam Seimui – teisėtą rinkimų sistemą” Štai koks uždavinys keliamas Lietuvos liaudies partijoms visokiais pavadinimais : nebūti Lietuvos teisinių pagrindų priešais, pavirsti normaliomis partijomis gerbiančiomis Lietuvos teisinius pagrindus ir dabar iš visų jėgų, patriotiškai ir didžiausiu griečiu ištaisyti padėtį ir eiti į artėjančius rinkimus neprieštaraujančiu Konstitucijai būdu. Ne taip kaip Rolandas Paulauskas propagandą varo. Ar visos Lietuvos partijos esate ir liksite Rolando Paulausko propagandos įkaitėmis? Lietuvos partijos rinkitės savo kelią atsakingai: ar eisite į Seimą kaip Lietuvos teisinių pamatų priešai, ar kaip normalios civilizuotos partijos besilaikančios Konstitucijos ir ar veiksite patriotiškai, nedaleisdamos, kad artėjantis rinkimai būtų antikonstituciniai. Laiko iki valiai. Beje primenu, “ULTIMATUMAS Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo” yra neįvykdytas, ir Jūs žinote ultimatumo neįvykdymo pasekmes. Ultimatumo neįvykdymo pasekmės. Seimas, o taip pat ultimatume paminėtas kiekvienas Seimo narys, neįvykdęs šito ultimatumo reikalavimo ateinančius rinkimus vykdyti pagal naują Seimo rinkimų įstatymą neprieštaraujantį LR Konstitucijai, bus pripažįstamas kaip sąmoningai, piktybiškai, negarbingai ir nusikaltamai veikiantis prieš Lietuvos Respublikos teisinius pagrindus. Visa tai bus dokumentuota tinkamai, kad išliktų Lietuvos istorijoje. Todėl kiekvienam Seimo nariui individualiai suteikiama teisė paaiškinti priežastis, kodėl ir kas trukdo tam, kad ateinantys rinkimai atitiktų LR Konstitucijos reikalavimus. Tas priežastis galima paaiškinti komentaruose po šiuo paskelbtu ultimatumu, arba emailu ultimatumo autoriui. Kiekvienas emailas iš kiekvieno Seimo nario ar jų grupės bus laikomas dokumentu prie šios ultimatumo bylos. Jei matysiu, kad per savaitę, t. y. iki 2016 metų rugsėjo 20 dienos imtinai ultimatumas nebus įvykddytas, įsipareigoju šitą ultimatumo tekstą platinti pagal galimybes Lietuvos rinkėjams kartu paprašydamas jų pagal savo galimybes jį platinti taip pat. Lietuvos rinkėjui siūlau, jei Seimas neįvykdo ultimatumo reikalavimų tai spalio 9-tos rinkimų metu trinti Seimo narius iš Lietuvos politinio gyvenimo, kaip konstitucinius nusikaltėlius, kaip asmenis sulaužiusius tyčiniai ir grubiai savo priesaikas, kaip asmenis sąmoningai naikinančius Lietuvos Respublikos teisinius pamatus. Tai ultimatumo autoriaus konstitucinė teisė ir pareiga priešintis prieš kėsinimąsi į Lietuvos konstitucinę santvarką, Lietuvos valstybės teisinius pagrindus. Kiekvienas Seimo narys, kiekvienas Konstitucinio Teismo teisėjas, Vyriausybė su ministrais, Prezidentė ir aplamai visi, kas pradėdami eiti pareigas prisiekia LR Konstitucijai – PRIVALO BŪTI KONSTITUCIJOS GARANTAIS. Teisinę, demokratinę valstybę turėtume. Tai tik vagims teisinės valstybės nereikia, nes gali tekti sėdėti cypėse, o ne valdžioje. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas 2016 m. rugsėjo 21 diena.

pritariu R. Paulauskui, o tie teisininkai ir neva Konstitucijos žinovai kurie aiškina kad teisė yra tikslus mokslas visgi kartais sugeba su dvasiomis kalbėtis.

Ar Rolandas P is tiesu nesuvokia konstitucines teises esmes ar blefuoja, pajutes savo, kaip partijos pirmininko didybe.... del tokio jo poziurio siuo klausimu neteks rinkeju balsu. O gerb. Daktarui Ramanauskui didi pagarba !!!

to "76. to 74. (2016-09-19 20:47:34) (89. 116. 109. 96) Parašė: O aš jums siūlau neskaityti šarlatanų rašliavų. Gerai Paulauskas sakė, kad iš tokių "teisininkų" reikėtų atimti diplomus ir teisę dirbti teisininko darbą." Man patinka tamstos teiginys, Rolandas Paulauskas turės tikrai daug darbo, nes teks diplomus atiminėti iš teisininkų, kurie formuluoja tarptautinę teisę, atiminėti diplomus iš tų, kurie kūrė Konstituciją (o čia net ir iš pačio politikos liūto signataro Rolando Paulausko teks atimti diplomus, jeigu jų turi, nes jis sakosi kūręs Konstituciją), reiks atimti teisininkų diplomus ir iš visų Konstitucinio Teismo teisėjų, teks atimti diplomus ir iš visų sveiko proto žmonių. Daug darbo. Bet jei esi bolševikas, tai tas darbas įveikiamas.... viską iš visų atimti. Ačiū už paskatinimą, manau, kad jei tokie klausimai kyla, tai tikrai reikia dar vieno straipnio paaiškinti, tiesiog, kad būtų aiškiau. Ačiū. Galvoju, kaip čia pavadinus tą straipsnį? Preliminariai primetu, kad tai turėtų vadintis: Lietuvos liaudies priešai, partijos ir patriotai (LLP, LLPPP, TSKP, TS-KP, TT, DP, LS ir t. t. ).

to "81. Ekspertas (2016-09-20 03:55:40) (188. 69. 193. 133)". Tiesiog ponas Eksperte, senai pastebėjau, esi nepajėgus suvokti elementarių dalykų, kurie jau senai IŠAIŠKINTI. Todėl manau, kad čia varinėji antivalstybinę propaganda prieš Lietuvos valstybės teisinius pagrindus. Tą patį daro ir Rolandas Paulauskas ne tik ekspertuose, bet ir youtube. Gal pirma pabandyk įrodyti tokį tarptautine teise pagrįstą teiginį, kad Seimo rinkimų įstatymas atitinka demokratinę taisyklę "vienas rinkėjas - vienas balsas". Kartais propagandistai gal ir gerai, tačiau ne tada, kad sprendžiasi Lietuvos valstybės teisinių pamatų likimas. Čia teisės, ne propagandos sritis.

Tamsta tikriausiai iš medžio iškritote. Ir vėl Jūsų prašau nepasididžiuoti ir bent žvilgterėti, ką pasaulio civilizacija yra sukūrus konstitucinėje teisėje ir ką nurodo Lietuvos konstitucinis teismas Lietuvos Seimui: nesenas KT Nutarimas 2015 m. spalio 20 d. Nr. KT27-N16/2015. --- III skyrius. "1. 4. Taigi tarptautinėje teisėje yra įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, be kit ko LYGI rinkimų teisė, kuri aiškinama kaip reiškianti, kad VIENAM asmeniui suteikiamas VIENAS balsas, kad kiekvieno rinkėjo balsas yra lygus kito rinkėjo balsui, kad valstybės, nustatydamos rinkimų teisės įgyvendinimo sąlygas, NEGALI paneigti šios teisės veiksmingumo. 2. Vadinamajame Gerosios rinkimų praktikos kodekse, kuris susideda iš Rinkimų gairių, priimtų 2002 m. liepos 5–6 d. vykusioje Venecijos komisijos 51-ojoje plenarinėje sesijoje, ir Aiškinamojo pranešimo, priimto 2002 m. spalio 18–19 d. vykusioje Venecijos komisijos 52-ojoje plenarinėje sesijoje, yra įtvirtinti Europos rinkimų teisės paveldą sudarantys principai,be kita ko LYGIOS rinkimų teisės principas. 2. 1. Rinkimų gairėse apibrėžiamas be kita ko LYGIOS rinkimų teisės turinys. Ši teisė, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas RINKĖJAS iš principo turi VIENĄ balsą, visi rinkėjų balsai turi vienodą galią. 4. Apibendrinant aptartuosius tarptautinius įsipareigojimus ir gerąją rinkimų praktiką pažymėtina, kad visuotinai pripažinta LYGI rinkimų teisė reiškia, jog KIEKVIENAM rinkėjui yra suteikiamas VIENAS balsas, kiekvieno rinkėjo balsas yra lygus kito rinkėjo balsui ir kiekvieno rinkėjo balsas turi vienodą reikšmę"

Antrasis blūdas. Dr. J.Ramanauskas neskiria rinkėjo balso nuo kryžiuko biuletenyje, tiesioginių ir netiesioginių rinkimų. Kai partija kelia kandidatą, o tiksliau grupę kandidatų į grupę apygardų, jam rinkimai tiesioginiai, kai ta pati partija grupę kandidatų surašytų į sąrašą vienoje apygardoje - jam rinkimai nebetiesioginiai.

Sutanas,ant galvos ir kiek nusidejimu padaryta,pries Lietuvos zmones.Isplakti rykstute kuri turi,ant galo siuliuko tris mazgus!!!

Stasy blogas įstatymas irgi gali būti teisėtas , bet va Konstitucija tai jau kitas dalykas .. išspirk ta akmenį iš po koju ir pagrindo teisėtumui neliks .. todėl dar karta pasikartosiu . Konstitucija kaip tokia pirmiausia užtikrina lygiateisiškumą visiems vienodai ir tik vėliau imasi tu nuostatų kurias reikia papildyti o koks tas lygiateisiškumas yra . Teisėtumas kildinamas iš vienodu sąlygų suteikiant visiems vienodas galimybes rinktis .. ir nesvarbu iš ko ir kaip ta darysite . Tai esminiai principai jos .

O apie ką jūs čia visi diskutuojate? Apie Durnių laivo ekipažo rinkimus?

Dėl tų mūsų partijų neteisėto dalyvavimo Seimo rinkimuose. Siūlau pasiskaityti konstitucinės teisės abecelę. Ją prieš valandą čia ekspertuose paskelbė advokatas Jonas Ivoška. Pridedu jo straipsnio "Dėl Konstitucijos ir Seimo teisėtumo sąlygų" pabaigą: -----"Nežiūrint ar Konstitucijoje nustatyta dvipakopė (parlamentarus renka rinkikai), ar vienpakopė (parlamentarus tiesiogiai renka piliečiai) rinkimų sistema, tautos atstovas pa

O aš jums siūlau neskaityti šarlatanų rašliavų. Gerai Paulauskas sakė, kad iš tokių "teisininkų" reikėtų atimti diplomus ir teisę dirbti teisininko darbą.

Seimo rinkimų įstatymas neprieštarauja Konstitucijai, nes Konstitucija nereguliuoja rinkimų, o tą teisę suteikia Rinkimų įstatymui.

Dėl tų mūsų partijų neteisėto dalyvavimo Seimo rinkimuose. Siūlau pasiskaityti konstitucinės teisės abecelę. Ją prieš valandą čia ekspertuose paskelbė advokatas Jonas Ivoška. Pridedu jo straipsnio "Dėl Konstitucijos ir Seimo teisėtumo sąlygų" pabaigą: -----"Nežiūrint ar Konstitucijoje nustatyta dvipakopė (parlamentarus renka rinkikai), ar vienpakopė (parlamentarus tiesiogiai renka piliečiai) rinkimų sistema, tautos atstovas parlamente turi gauti piliečių (jų įgaliotų rinkikų) įgaliojimus. Tik turintis įgalinimus konstitucinis subjektas gali atstovauti įgaliotojus. Jeigu Konstitucija nustatytų, kad, pavyzdžiui, partijų lyderiai, arba kolektyviniai partijų organai, nustatyta tvarka gauna rinkėjų įgaliojimus savo nuožiūra parinkti dalį tautos atstovybės, tai jų parinkti asmenys perįgaliojimo būdu teisėtai įgytų tautos įgaliotinių (Seimo narių) statusą. Tačiau Lietuvoje nustatyta konstitucinė tautos atstovybės formavimo tvarka nesuteikia teisės partinėms struktūroms parinkti tautos atstovus, o tik suteikia joms teisę pasiūlyti kandidatatūras į tautos atstovybę. Dėl esamo konstitucinio reguliavimo partijų sąrašiniai pretendentai, negavę piliečių įgaliojimų juos atstovauti Seime, negali be rinkėjų valios tapti Seimo nariais. Toks atstovavimas be įgaliojimo yra antikonstitucinis. Bet kokia sukčiaujanti ekvilibristika, pateisinanti nerinktų asmenų patekimą į Seimą, akivaizdžiai prasilenkia su atstovavimo santykių logika ir esme, todėl nepriklausomai nuo jos atlikėjų rango, negali būti toleruojama. Iš neteisės neatsiranda teisė!"

Jus taip ir neatsakėte i klausima kur problema ? Konstitucinės nuostatos ir iš ju kylančios teisinės prerogatyvos to pačio konstitucinio teismo rankose .O detalės ir tvarka aprašomos detaliai rinkimu įstatymu.. kuris iki šios dienos apturėjo nei daugiau nei mažiau 39 teisės aktu pakeitimus . Na negali sakyti kad jis archaiškas ..nuolatiniai pokyčiai akivaizdus .tai iš ko kyla tas lygiateisiškumas tada pagal Tamsta ir Jona ?

Ot idiotas tas Ramanauskas.

Dar. Galima pagalvoti, kad Konstitucijos 55 str. 1 dalis įrašyta atsitiktinai. Bet žiūrėkime prezidento rinkimus. Skaitome 78 str. 2dalį: "78 straipsnis. Respublikos Prezidentą renka LR piliečiai penkeriems metams, remdamiesi visuotine, LYGIA ir tiesiogine rinkimų teise, slaptu balsavimu." Vėl ta pati formulė. ----Toliau. Savivaldybių rinkimai. Konstitucijos 119 str. 2d. : "119 straipsnis Savivaldybių tarybų nariais LR piliečius ir kitus nuolatinius administracinio vieneto gyventojus pagal įstatymą 4 metams renka LR piliečiai ir kiti nuolatiniai administracinio vieneto gyventojai, remdamiesi visuotine, LYGIA ir tiesiogine rinkimų teise, slaptu balsavimu". ---- Tai sakysite, kad reikia ir tuos Konstitucijos straipsnius sutrumpinti ir vadovautis tik rinkimų įstatymais? Ar ir toliau vadovausitės AT deputato Rolando Paulausko svaičiojimais ir varysite antikonstitucinę propagandą?

Konstitucija 55 straipsnis 1 d. "Seimą sudaro Tautos atstovai – 141 Seimo narys, kurie renkami ketveriems metams remiantis visuotine, lygia, tiesiogine rinkimų teise ir slaptu balsavimu." lygia , tiesiogine rinkimu teise ! SUKURIANT VISIEMS VIENODAS TEISES PASIRINKTI TA BŪDA KURIS PATINKA ,... GRĮŽTAME Į 35 straipsni: O TEN "Piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams. Niekas negali būti verčiamas priklausyti kokiai nors bendrijai, politinei partijai ar asociacijai. Politinių partijų, kitų politinių ir visuomeninių organizacijų steigimą ir veiklą reglamentuoja įstatymas." Sąlygos užtikrina lygybe rinktis o be būdu vienodumas .. ju palyginimas. Stasy .. blin kur ta problema matote ?

to Dalia :Jus bent ta konstitucija perskaitykite viena akimi ..:) ka ten gilintis ..

Pala pala, o kam tada 55 str. 1 dalis? Tik šiaip paskaitinėti? Kaip šitą 1 dalį apeiti? Jeigu Konstitucijos 55 str. 1 dalies nebūtų, tada kita kalba - kaip Seimas įrašytų į Seimo rinkimų įstatymą, taip ir būtų. Ir niekas prie to neiknistų. O dabar kas? Apgavystė.

Ginčas ne Konstitucijos 1d. ,.. o 3d. kuri sako : "Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas." Toliau rinkimų įstatymas : Galiojanti suvestinė redakcija (nuo 2016-03-26) 3 straipsnis. Lygi rinkimų teisė. Ir 33 straipsnis. kuris sako "Kandidatų į deputatus kėlimas ir įrašymas į sąrašą, o ten pastarojoje rašoma : Kiekvienas kandidatas į Seimo deputatus gali būti įrašytas tik į vienos politinės partijos ar visuomeninio politinio judėjimo iškeltų kandidatų sąrašą daugiamandatėje rinkimų apygardoje. Asmuo, įrašytas į tokį sąrašą, turi teisę tuo pat metu būti iškeltas kandidatu į deputatus dar ir vienoje vienmandatėje rinkimų apygardoje." Kaip suprantu čia ir bus ginčo esmė .. gali kelti kandidatas save vienmandatėse būdamas įtrauktas i daugiamandačius pagal partijos sąrašus ar ne..? ir kiek tame lygiateisiškumo lyginant su tais kurie iškelia save patys tik vienmandatėse. Jei teisė neapribota rinkti ir dalyvauti vienodomis sąlygomis tiek renkantis viena būda (daugiamandatės) tiek kita (vienmandatės) ir yra visiems vienodai prieinama .. diskriminacija čia įsivaizduojama. , vaizdžiai kalbant negalima lifto tapatinti su senais įpročiais kopti laiptais ir tame dėti kažkokį lygybės ženklą .. Bet tęsiant diskusija ta tema .. skirtumai akivaizdus .. kodėl buvo pasirinkta tokia iš pažiūros keista praktika kuri gana sudėtinga .. pagal mane tai ja nusako tie patys 1992 - antrieji kai Lietuvoje tik kūrėsi kažkokia tradicija burtis į įvairias partijas ir R. Paulauskas teisingai čia pažymėjo .. įdėja buvo paskatinti visuomene labiau politizuoti save atsiplėšiant nuo to kas liko ir buvo sugriauta . Deja laikas parodė kad nei partijos susitvarkė su ta užduotimi , nei politikai ir tuo labiau ta pati visuomenė nesuprato kam to reikia ir kaip viskas turėjo rutuliotis ,... atsakymas i klausima manau aiškus . Jei yra įstatymas kaip to reikalauja konstitucija blogas jis ar geras .. bet vistiek yra teisėtas . , o kaip prieš tai minėjau komentare .. kartais laikas aplenkia geras įdėjas ir jos pasensta .. kartu su žmonėmis . Gal čia problema ?

Mielieji, LR Kontitucija yra auksciausias LR Istatymas. Visi kiti istatymai turi atitikti Kostitucijos valia. Konstitucija yra patvirtinta referendumu. o istatymu gali prisigalvoti ivairios suinteresuotos grupeles,tokiu ,koki jiems naudingi. Delto tokia padeti ir turime Letuvoje,nes nepajegiame suprasti Konstitucijos prioriteto. Jei po kazkiek meta pasikeicia gyvenimo realybe,tai reiketu atitinkama Konstitucijos norma koreguoti pagal istatyma numatyta Konstitucijoje

kol tešlagalviai neišmoks balsuot, keisk įstatymus nekeitęs, vistiek bus tas pats. Man labai patiko Rolando idėja, kad rinkėjas turėtų išlaikyt rinkėjo egzaminą prieš balsuodamas, nes dabar gaunasi, kad avinų banda eina balsuot, už tą kas jiem gražus, arba jo kaimynystėj gyvena, arba iš principo balsuoja už tuos pačius daugybę metų, nors ir mato, kad viskas eina blogyn ir blogyn.

gal tamsta iš dalies ir teisus :) - tik reiktų(būtina) apsispręsti - nuo kurio “de“ atsispiriant , reikia imtis reformų ar bent jau jų planavimo ? :) - mano kukliu manymu, bet kuri veikla/žaidimas yra beprasm/ė/is, jei nesusitarta dėl žaidimo taisyklių ... , - kol nepradėsime gerbti ir gelžbetoniškai laikytis “de jure“ - t. y. įstatymų, bei kurti juos su ta ultramaksima, kad jų laikytis privalės visi alei vieno, įskaitant ir naminius gyvūnus (:)) ) , tol visos blevyzgos ir pagraudenimai apie tragišką padėtį su “de facto“, bus tik komedijos teatro repertuaras ...

Vieni mato tik "de jure", kiti tik "de facto", o treti ( tokių dauguma ) visai nemato jokio tokio skirtumo tarp tų dviejų "de" .

o ar ne konstitucijoje numatyta, jog konstitucija keičiama (redukuojama, plečiama) referendumu, arba seime - priklausomai nuo straipsnio ? :)) - tai kas čia nerealaus ? ir patarimas : vengti delfidės, 15min.,alfos, ryto, ir daugybės kitų pornosklaidos “šaltinių“ skaitymo :)))

Labai blogai, kad nesupratote, nes ir durnam buvo aišku ką turėjo omenyje Yel"l"ow - pateikė kaip ant delno ...

šiaip tai ir aš nepernelyg pergyvenu :) - ir, nežiūrint į tamstos “rekomendacijas“, leisiu sau, viską vertinti ir vadinti išimtinai savo “durna“ nuožiūra :)))

Nieko nesupratau iš paaiškinimo, bet kadangi seniai laikau tamstą durnu, tai labai ir nenusiminiau kad nesupratau.

49 ir 57, supraskit: konstitucijoje yra įvesta Konstitucinio teismo įstaiga su savu įstatymu. Ir tai nubalsuota referendumu. Išimti KT iš Konstitucijos? Nerealu, kol esame nepriklausoma valsybė. Beje, apie KT ką tik skaičiau 15min straipsnį: "Diskusija apie Konstituciją: noras ją keisti – rinkiminis populizmas ar realybės suvokimas?" BET. Mūsų tema ne apie tai. Tema apie Seimo rinkimų įstatymo neatitikimą Konstitucijai ir ką dabar daryti. Tai siūlote daryti?

Pritariu 49 submarinui,kam varguoliu saliai reikia islaikyti sita banda? kam tokia konstitucija,kuri parasyta pauksciu kalba,o prie jos velgi turim peneti jos aiskintojus,o pasirodo net rinkimu istatymas priestarauna konstitucijai. Ar ne geriau butu kaip Islandijoj ,zmones patys parasytu konstitucija, kuria tikrai suprastu? Mafijos taip padaryta,kad typo tylekit jus ,durneliai,nes nesuprantat konstitucijos. Slykstu. Matai sirdi operuot,ar mokslinius atradimus daryt ... zmones kazkaip supranta,o konstitucijos niekaip nors tu ka...

čia perspėjimas ar grasinimas ? :) - - - visų pirma - tamsta nesupratai sarkazmo - dėl “pasakų rinkinėlio“ :) - tamstai dažnai taip nutinka, kaip pastebėjau ... , - ir antra - dėl litchuanijos :))))) - Lietuvą visada vadinau, vadinu ir vadinsiu tik Lietuva ir niekaip kitaip :) - o štai tą melagių, chalujų, išverstaskūrių, prostitutų, kretinų, idiotų, susireikšminusių pusgalvių ir, deja, veršių imperijėlę, kuri dabar įsikūrus Lietuvos teritorijoj, tegaliu vadinti tik litchuanija - ne lithuanija, bet litchuanija ... , - ir tai pats švelniausias variantas , kurį pasisekė adaptuoti šiai labai ir labai tragiškai situacijai įvardinti - “ ar supratai ?“ :)))

Kaip ir visur pasaulyje, taip ir Lietuvoje - turtingieji išnaudoja skurstančiuosius ir naudojasi konstitucijos ir įstatymų spragomis, kad įkišti savo storas sėdynes į seimo kėdes. Turtingiesiems gal ir neatneš milijonų sėdėjimas seimo kėdėj, bet su savo neliečiamybe tikrai padės apsaugoti savus ir proteguojamus biznius nuo baudžiamosios atsakomybės. Labai smagu skaityti diskusijas šia tema ir skaityti komentarus. Kai kurie komentatoriai matosi, kad yra Lietuvos patriotai ir supranta Ramanausko parašytą tekstą, o kai kuriems tiesiog užrištos akys ir jie nematys tiesios, o gal būt jiems neleidžia matyt tiesos tiesiog paprasčiausias proto trūkumas.

Konstitucija nėra pasakų rinkinėlis. Ir nevadink Lietuvos kitaip, kaip Lietuva. Ar supratai?

Ką, ir Jūs blūdijat? Gerb pone, žiūrėkit ne p R Paulauskui į burną, bet kas konstitucijos įsigaliojimo įstatymo 2 str. pabrėžta: "2 straipsnis. Įstatymai, kiti teisiniai aktai ar jų dalys, galioję LR teritorijoje iki LR Konstitucijos priėmimo, galioja tiek, kiek jie NEPRIEŠTARAUJA Konstitucijai ir šiam įstatymui, ir galios tol, kol nebus pripažinti netekusiais galios ar SUDERINTI su Konstitucijos nuostatomis". -------- Todėl Seimo rinkimų įstatymas privalo būti suderintas su Konstitucijos 55 str. 1d nuostatomis, nors verk.

o gal O yra tekę girėti, kas per do pasakų rinkinėlis yra Konstitucija ? :)) - daugtaškis :)))

yra rinkimu istatymas, ten parasyta kad renkami sarasai. taskas. pagal ta istatyma turi buti priderinti visi like teises aktai, ta ir norejo pasakyti gerb rolandas paulauskas

aišku , kad “de facto“, ne :)) - bet taigi aiškiai parašiau - tam r vyksta ši diskusija, tam ir gaištamas laikas - ir ne tik litchuanijoj, beje - kad tas 100 turtingiausių , galėtų užsakinėti muziką kuriam tik nori kabake, bet tik ne seime ir ne begalėje valstybinio(biudžetinio) klerkyno lizdaviečių :) - kaip fizikui, turėtų būti aišku - sistemos veikimas sąlygojamas daugybės faktorių, bet pagrindiniai iš jų - adekvati konstrukcija :) - dviratis kvadratiniais ar kad ir dvylikakampiais ratais normaliai nevažiuos prie bet kokių sąlygų :)

o man, žiūrint į tą nuotrauką kilo kita mintis/klausimas : ar litchuanija turi kažkokia paukščių kalba rašytą konstituciją, priimtą beje, referendume, kad reikalinga tokia brangi, speciali, faktiškai niekam neatsakinga/neatskaitinga/niekieno nerinkta institucija, kurios paskirtis , iš esmės, yra konstitucijos straipsnių vertimas į runkelių/veršių kalbą ? :)))) - negana to, tas vertimas gi negali būti kvestionuojamas ! - tai ar ne paprasčiau pačią konstituciją perrašyti žmonių kalba ir paleisti tą teatralizuotą kompaniją , o atskirus ginčus dėl konstituciijos nesilaikymo palikti įpastiems teismams, kurių teisėjais kažkada buvo ir tos juokingos kontoros statistai su valdiškais apdarais ? :)))

1. Ar galite dar trumpiau ir aiškiau suformuluoti, ką čia ilgo teksto pabaigoje parašėte: ----"NEABEJOTINAI .. VIENO TEISĖ ( šiuo atveju dr. J. Ramanausko ) NEGALI BŪTI VIRŠENĖ VISŲ LIKUSIŲ , pagal ja daugelį metu rinkusia sau valdžia, o taip kaip įstatymo nuostatos veikė ... ir visumoje leido tokia valdžia turėti , konstitucija nebuvo pažeista . Kai pasikeis to rinkimo įstatymo nuostata į vienmandates tik tada ir tik tada ji taps NEBETEISĖTA. Laikas butu nustoti spekuliuoti praeitimi ir imtis galvoti apie ateitį ... priešingu atveju apie ja pagalvos kiti ". 2. Atsakykite neišsisukinėdamas: atitinka Seimo rinkimų įstatymas Konstitucijos 55 str. 1d nuostatoms ar ne? 3. Kas tie "priešingu atveju apie ja pagalvos kiti "? Čia juk mūsų valstybė, kodėl dairotės į šalis?

Nepavargstu stebėtis tu naujai kuriamu 'komitetčiku' Lietuvai gelbėti,.. išmone .. :) palyk rakto skylute be rakto ir tai ras būda kaip pro ja prasisprausti . :)) Gal vizgi prieš tai reiktu paklausti tu gelbėtoju ka gero Lietuvai patys yra dave .. :)) .. jei jau neišeina patikrinti kitaip kam jie tarnauja :) prof. R. Burda matyt ne veltui savo pres. konferencijoje paminėjo kad " teisė yra iš esmės yra tikslumas. Ir teisė tikslus mokslas, kur kiekviena sąvoka turi savo, savo krūvį ir savo, savo turinį.“ Kuri susideda ne tik iš atskiru jame pavartotu žodžiu bet ir prasmės –minties siekusios ja įtvirtinti.. tekstu ..? prielaida „iš neteisėto negali gimti teisė „.. matyt kožnas uksuso spaudėjas yra įsimynęs .. bet ar ta teisė nėra sudedamoji dalis ir tu bendru vertybiniu normu sudedamoji dalis ,.. kurias mes kartais priimame kaip savaime suprantamas .. ir nedeleguojamomis jokiomis kitomis įstatymu aprašytomis normomis .. Teismas, ne išimtis ir konstitucinis , vadovaujasi ne tik tekstu bet ir moraline idėja ir iš jos kylančiomis kitomis aplinkybėmis tiesiogiai .. todėl jei vienu atveju konstitucija rašo kad rinkimu į Seimą procedūras nustato ir aprašo Seimas .. tai suklydęs Seimas jas ir ištaiso .. ar Jis butu teisėtas ar mažiau .. pagal kokia tai klaidos dalį tekste ja savaip interpretuojant . Esmė yra pačioje idėjoje . Jei jau konstitucija apibrėžia esmines žmogaus teises vadovautis ja .. ji netapo tuo nedalomu ir nepamainomu dokumentu kuri reiktu skaityti pažodžiui kaip biblija . Įstatymas kaip ir žmogaus poreikiai sensta vienodai .. todėl tikslinga butu kalbėti ne apie tai kas neatitinka konstitucine aprašomąja eilute ,.. o kas keitėsi ir neteko aktualios galios . R. Paulauskas savo paaiškinimuose paviršutiniškai išdėstė kokiais principais buvo vadovautasi apibrėžiant to rinkiminio įstatymo gairęs .. ar jos teisingos šia prasme ? NEABEJOTINAI .. VIENO TEISĖ ( šiuo atveju dr. J. Ramanausko ) NEGALI BŪTI VIRŠENĖ VISŲ LIKUSIŲ , pagal ja daugelį metu rinkusia sau valdžia, o taip kaip įstatymo nuostatos veikė ... ir visumoje leido tokia valdžia turėti , konstitucija nebuvo pažeista . Kai pasikeis to rinkimo įstatymo nuostata į vienmandates tik tada ir tik tada ji taps NEBETEISĖTA. Laikas butu nustoti spekuliuoti praeitimi ir imtis galvoti apie ateitį ... priešingu atveju apie ja pagalvos kiti ..

manęs ( kad ir su , pasak tamstos , labai "spragotu " tuo fizikiniu išsilavinimu ) savo kalbelėm apie tuos piliečius ir tą pilietinę visuomenę . Tai ką - negi 100 turtingiausių Lietuvos žmonių yra lygiai tokie patys piliečiai , kaip ir 100 Lietuvos ubagų ?

Matau po nuotrauka yra tekstas, kuriame klausiama: "Konstitucinio teismo teisėjai. Ką jie mano apie susiklosčiusią situaciją, Seimo rinkimų įstatymo prieštaravimą LR Konstitucijai, niekas nežino,..." ŽINAU ir kiekvienas gali žinoti, jei sugeba perskaityti "ULTIMATUMAS Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo". Ten aiškiai yra nuorodos į KT nutarimus ir išaiškinimus, ir trumpai drūtai atsakant ką Konstitucinio Teismo teisėjai šioje sudėtyje žino, tai jie žino, kad lygios rinkimų teisės sąvokos sudėtyje yra ne vien lygios (apylygės su 10 proc. nuokrypiu) rinkimų apygardos, tačiau žino ir kiek rinkėjas gali turėti balsų rinkimuose. Tai jie yra pasakė TRIS KARTUS ir pasakę taip: VIENAS RINKĖJĘS - VIENAS BALSAS. Ir pasakę ne šiaip iš lubų, o pasakė remdamiesi tarptautine teise, kurią Lietuva įsipareigojo vykdyti anksčiau ir tame tarpe 1991. 03. 12.

Jei pasakėte A tai sakykite ir B.Artėja rinkimai ir norim balsuoti atsakingai.Tai ar R.Paulauskas balsavimu seime įtakojo įslaptinimą 75 metams su ta Paža ngos partija?

anaiptol - juokingai atrodai būtent tamsta su savo “išvadomis“, kurios išduoda, kad tamstos fiziko išsilavinimas gali būti vadinamas išsilavinimu tik su milžiniškomis išlygomis :))) - aš taip pat ne humanitaras, bet leisiu sau, tamstai priminti - taip vadinamą “muziką“ užsako visuomenė - t. y. piliečiai, t. y. rinkėjai ! - o kiek veiksmingai ir tobulai jie tą daro - jau kitas klausimas ! - štai dėl to, iš esmės , ir vyksta ši diskusija, turinti tikslą pasiekti , kad net kiekvienas fizikas - pagal įsitikinimus ar pagal realų išsilavinimą, turėtų kuo geresnes ir kuo lygiateisiškesnes galimybes “užsakinėti muziką“ :)))

Dabar sveikinu, Geltonasis 40 yra jėga.

Ačiū Geltonasis povandenininke (38)už dėmesį ir ilgą citavimo tekstą. Bet ar galite Tamsta taip aiškiai šviesiai ir trumpai parašyti, kaip parašė 37.TŪmas J.: "Manau, kad Seimo rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai, ir todėl yra negaliojantis (nuo Konstitucijos įsigaliojimo dienos)". Ar įstengsite?

be jokių abejonių - jei per 24 m.(!!!) nesugebėta to įstatymo pataisyti taip, kad jis atitiktų konstituciją , belieka naudotis force majorine logika ir konstatuoti, kad šiai dienai, litchuanija neturi galiojančio rinkimų įstatymo ! :)

to "19. Stasys Paulauskas (2016-09-19 11:52:28) (88. 119. 136. 18)". Ponas Stasy Paulauskai, mane kaltini PLAGIJAVIMU. O ar kartais negalėtum etikos sumetimais remdamasis paskaityti pilnai tekstą su nuorodomis į gyli, po to dar į gylį ir taip iki visų 12-kos straipsnių tą tema iki šiol nuo 2016. 04. 13. Nepamiršk pastudijuoti ir "Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo" pirmiausiai. Tekste yra nuoroda į gylį. Kai parašiau straipsnį pilnumoje, tai gavau iš StasysG emailą, kuris man sako, kad tai gali būti pagalba man. Tą tekstą peržvelgiau po straipsnio parašymo ir nesuradau, kad man reikėtų pakeisti savo tekste nors vieną žodelį ar kablelį. Dabar tamstai kyla mintis, kad gal meluoju? O taip gyvenime gali atsitikti? Tai čia tamstos REIKALAUJU pateik tą mintį, kurią manai, kad nuo tamstos NUKOPIJAVAU? Tai viena. O antra, jeigu kas nors kaip nors logiškai ir teisiškai šiek tiek raštingas, na čia nekalbu apie profesorių dr. Ryšardą Burda, analizuos pono Rolando Paulausko kalba, tai VISI prieis prie tos pačios išvados. Tačiau vis tiek reikalauju tamstos pasakyk tą mintį, kurią manai nukopijavau, ir 100 procentų garantuoju, kad įrodysių mano minties pirmenybę prieš tavosios minties pirmenybę ir tuo būdu tamsta privalėsi jaustis kaip PLAGIATORIUS. Sutarėm? Laukiu. Garantuoju, jeigu tamstos komentare yra minčių iš mano teksto, kad turėsiu literatūros nuoroda iš savo straipsnio, kad mano mintis pirmesnė. Nes nesijaučiu šitame straipsnyje suformulavęs kokią nors naują mintį. Taigi beveik garantuoju, kad tamsta nukopijavai nuo manęs mano ankstesnes mintis ir esi PLAGIATORIUS. Mano informacijos šaltiniai yra šie: LR Konstituciją, LR Seimo rinkimų įstatymas,LR Konstitucinio teismo nutarimai ir išaiškinimai, Tarptautinės sutartys ir sveikas protas. Jeigu tamsta turi kitų informacijos šaltinių tai tema, tai pasakyk kokie jie yra. Privalai tai padaryti, nes metei labai rimtą kaltinimą. Esu patentų teisės profesionalas, padėjęs visumoje apiforminti apie 100 išradimų aprašymų, pats esu apie 30 išradimų autorius, taip, kad puikiai žinau, kas yra plagijavimas ir kokia atsakomybė. Manau tamstai teks atsakyti savo garbe.

ar čia tamstoms dėl vardų gaunasi toks panašumas vieno į kitą - klounados didmeistrio stasiukaso ir tamstos ? :)) ---- kai “geltonas“ susikurs sau stabą, tai jis padarys tą vienas iš paskutinių, o r. paulausko blūdai yra įvertinti prie r. paulausko nuomonės apie dabartinį rinkimų įstatymą, mano rytiniame komentare , kurį tamsta perkaitei, nes replikavai jį 09:12 :)) - taigi klausimas 10:16 “ką dabar paporins geltonasis "55. yel“l“ow submarine", gindamas savo mylimąjį AT deputatą Rolandą Paulauską?“ , atrodo , švelniai sakant , parašytas lengvai “išsiblaškiusio“ žmogaus :) - ir antra - sprendžiant iš tamstos replikos 09:12, kyla įtarimas, jog tamsta dedi gerokai per mažai pastangų teksto suvokimui .... , - antraip aš atsisakau suvokti klausimą “Tai kodėl nesiūlote savo numylėtajam RP "apgreidinti" tą rinkimų įstatymą, pateikiant savo projektą, kad jis visiškai atitiktų Konstitucijos reikalavimams? “ :))) ------------------- ir dėl viso pikto, pakartoju rytinį komentarą -----------------------------------------------------------------55. yel“l“ow submarine (2016-09-19 08:00:10) (78. 63. 212. 238) Parašė: nežiūrint į mano pagarbą r. paulauskui, tenka pripažinti, jog nusišnekėta ganėtinai juokingai, jei nepasakyt žiauriai - nes priklijuota tiek visokių etikečių, jog pašiurpau :) - motyvai to, kad mažoritarinė sistema atima galimybę galimybę mažumų atstovams pakliūti į parlamentą, visiškai neįtikinantys - nes remiasi gan pritemptomis prielaidomis, suabsoliutintomis, stereotipinėmis kurios sukonstruotos principu - jei prie dviejų pridėsim du, bus keturi :) - deja, elektoratinė-rinkiminė- psichologinė logika yra žymiai painesnė ir mažiau prognozuojamai koreliuota sistema :) ------------ lygiai taip pat sėkmingai, o gal net dar sėkmingiau, galima įrodyti, jog proporcinė sistema yra dar didesnis garantas amžinam daugumos diktatui, prisidengiant neva suteikta galimybe keliems marginalų atstovams pakliūti į parlamentą ir ten sėkmingai tyliai pasėdėti :))) - bet ypač užkliuvo du labai neskanūs momentai - apie teisininko diplomo atėmimo idėją iš tų, kurie mato mažoritarinės sistemos atitikimą konstitucijai, bei kitas - ypač kuriozinis - cituoju ~ : “mes sukūrėm tobulą sistemą, bet rinkėjai tiesiog nemoka ja pasinaudoti, o sistema dėl elektorato durnumo, išsigimė “ :)))))) - o košmare !!! :) - tai kur tos sistemos tobulumas, jei realiam gyvenime ji duoda ne tuos rezultatus , kurias ji, pagal “genialią“ idėją, turėtų duoti ?? - ei, kūrikai, kūrėjai, aatsiprašant, - gal pat laikas kurti apgreidintą syyystemos versiją, arba bent jau nustoti kvailinti tuos, kurie turi pakankamai argumentų dėl mažoritarinės sistemos atitikimo tikrai demokratinei idėjai ???? - linkiu r. paulauskui paklausyti savo “šedevrą“ dar kartelį ir užsidarius tamsioj kamarėlėj gerai permąstyt savo mintis ----- tame fone būtų labai įdomu perklausti r. paulausko : ar referendumas taip pat jau yra atgyvenęs reikalas ? - juk jo (refo) principas tas pats - “žiaurus ir ciniškas“ - dauguma primeta savo valią mažumai, nors persvara gali būti ir mikroskopinė ? :))

Manau, kad Seimo rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai, ir todėl yra negaliojantis (nuo Konstitucijos įsigaliojimo dienos).

Ar tamsta nebusi kartais Kubilius?

tie tokie lyg "moksliški " tų juristų ir panašios publikos tipo "atradimai" kokioj toj ( tarp kitko - jų pačių ir sukurtoj konstitucijoj- Konstitucijoj ) ar panašiuos dalykuos. Man , pagal išsilavinimą fizikui , kaip ir akivaizdu, jog tuose vadinamuose humanitariniuose moksluose galioja tik vienas dėsnis - kas užsako ( apmoka ) muziką , tas teisus . Ir nereikia čia visokių tokių "lia-lia-lia " .

Ale ir gudras advokatas Jonas Ivoška ir sugalvok tu man pratesti šio seimo katencija iki begalybės.

Žinoma, ne. Bet aš tikslinu, ką esu parašęs dėl to sutapimo iš dokumentų. Konstitucijos 151 str. pasakyta: "151 straipsnis. Ši LR Konstitucija įsigalioja kitą dieną po referendumo rezultatų oficialaus paskelbimo". Panagrinėjus, paskelbti rezultatai 1992 lapkričio 6d (LR ĮSTATYMAS. DĖL LR KONSTITUCIJOS ĮSIGALIOJIMO TVARKOS). Tuo tarpu Seimo rinkimų įstatymas įsigaliojo kaip nurodyta: "85 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas. Šis įstatymas įsigalioja nuo LR AT nutarimo „Dėl LR Seimo rinkimų 1992 m. spalio 25 d.“ priėmimo dienos." ---- Todėl Konstitucija yra vėlesnis norminis dokumentas, ir Seimo rinkimų įstatymas privalo jam paklusti, nes aukščiau minėtame konstitucijos įsigaliojimo įstatymo 2 str. pabrėžta: "2 straipsnis. Įstatymai, kiti teisiniai aktai ar jų dalys, galioję LR teritorijoje iki LR Konstitucijos priėmimo, galioja tiek, kiek jie NEPRIEŠTARAUJA Konstitucijai ir šiam įstatymui, ir galios tol, kol nebus pripažinti netekusiais galios ar SUDERINTI su Konstitucijos nuostatomis". Taigi, nieko kito nelieka, kaip tik laukti Seimo rinkimų įstatymo suderinimo su Konstitucijos 55 str 1 dalies nuostatomis. Todėl teisus advokatas Jonas Ivoška (lziniosLT) siūlydamas galimybę pratęsti šio Seimo kadenciją iki bus pataisytas Seimo rinkimų įstatymas pagal Konstitucijos nuostatas ir pagal suderintą rinkimų įstatymą pravesti teisėtus Seimo rinkimus.

Už 75 metams įslaptinimą norite pasakyti,kad balsavo Tautos pažangos partija ir R.Paulauskas seime???????????:)

Be jokių faktų, įrodymų taip rašyti netinka..

tai kad tas R.Paulauskas primena kgb struktūrų berniuką provokatorių , Kaune prie sovietų sėkmingai suko video biznį lyg tai , paskui prie sąjūdžio prisiplakė

"abu dokumentai įsigaliojo tuo pačiu metu, todėl savo reikšme yra lygūs" - o jei du žmonės gimė arba mirė tą pačią dieną - ar jie savo reikšme lygūs?

Ar galima parašyti tikslesnį komentarą šia tema, kurį parašė 26.TŪmas J.? Vargu. Labai jam pritariu. ---- Tik čia įdomu tai, kad priimtas 1992 07 09 Seimo rinkimų įstatymas turėjo įsigalioti kada? O gi 1992 spalio 25 d., t.y. tą pačią dieną, kada vyko referendumas dėl konstitucijos. Ir todėl pp Gyčio ir Dobilo juokeliai, kam ta konstitucija, turi pagrindo: abu dokumentai įsigaliojo tuo pačiu metu, todėl savo reikšme yra lygūs.

tokia rinkimų sistema nusižiūrėta iš Rusijos, kurios labai bijome ir žinome, kad ten nėra demokratijos. Juk į AT rinkome tik asmenis, partiniai sąrašai atsirado vėliau.

Man įdomiausia R.Paul. frazė: "Pusė Seimo renkama taip, kaip žmonės nori". Iš jos kyla du klausimai - 1. o kaip kita pusė? ne taip kaip žmonės nori? 2. Ar žmonės nori tokio Seimo rinkimų įstatymo, koks dabar yra? Mes to nežinom. Niekas to žmonių neklausė, nors tai padaryti BŪTINA. Tai valdžia už mus nusprendė, KAIP VYKS RINKIMAI.

Kodėl 23 (93.41.197.253), lyg ir iš Italijos, nori mums uždaryti burną? Konstitucijos 25 str 2 dalis nurodo kaip turime elgtis: "Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas."

Aha. Tik visi jie sudalyvavo teisejais, savo paciu byloje. Del ju paciu pensiju ir atlyginimu. Idomu, kiek metu E. Masiulis duos sau, jeigu, savo byloje priimines sprendima pats. Kaip KT teisejai. Matesi, kad R. Paulauskas ne proto bokstas, bet taip bludyti negalima. Is kur tokioje mazoje salyje tiek daug durniu? Kuo tolyn, tuo baisyn. Silpnesni gyventojai kariasi, stipresni evakuojasi.

NUSIRAMINK ir baik PURKŠTAUTI

daktare Stasy Paulauskai iš Klaipėdos. Kaip skaitytojas aš vakar pritariau Jūsų argumentams, kurie buvo išdėstyti atskiruose punktuose. Kodėl? Todėl, kad analogiškus buvau skaitęs ankstesniuose dr. J.Ramanausko straipsniuose, su kuriais Jūs gal būt nebūvot susipažinęs ar įsigilinęs. Ir todėl pritariu Jūsų šiai minčiai: "Iš vienos pusės, tai yra gerai, kadangi nuomonės iš esmės sutampa". Mokyklinio nusirašinėjimo aš čia neįžvelgiu.

19-m. Su visa pagarba galiu pasakyt tik tiek, kad tamstos pretenzija i autoryste (komentare!!!) atrodo labai juokingai.))) Jau nekalbant apie komentaro "nuosavybe".)))

jums gojai vis sekasi: atsiranda žydelis kuris dar "tobulina" demokratiją. sėkmės gojai

Ar aš klystu, ar dr. Jonas Ramanauskas šiame straipsnyje atkartojo mano vakarykštes pastabas straipsnio "Signataro R. Paulausko nuomonė apie LR Seimo rinkimų įstatymą" komentare? Iš vienos pusės, tai yra gerai, kadangi nuomonės iš esmės sutampa. Vis dėlto, mokslininko etika reikalauja nurodyti autorių, jeigu panaudoji kito asmens išsakytą nuomonę. Gerbiamas dr. Jonai, kalbant apie teisingumą, ypač svarbu pačiam likti teisingu. Kitu atveju tapsite tokiu pat, kuriuos aptarinėjate.

sutinku su paties teginiais ir paaiškinimais visu šimtu nuošimčių, tik štai niekaip negaliu suprasti kodėl Jūs naudojate žodį signataras, juk tai vėl NETIESA. Jie visi tik pasivadino signatarais, kad gautų žemės sklypus ir rentas. Jie tikrų tikriausi Aukščiausios Tarybos deputatai ir ne daugiau.Pagarbiai

14-m. O kodel tamstos komentare nera Putino?! Juk visi zino, kad jis yra Kremliaus agentas! Na, ir kodel apie ji - ne zodzio? Juk aisku, kad jis vadovauja d.Ramanausku, o tamsta visiskai jo nepaminejot. Gal bijot?

Tai kur tie R. Paulausko sumalti miltai? Gal galite papunkčiui. Na o daktaras Ramanauskas, kiek girdėjau iš kitų panašių internautų, tikrai sėdi Gorkio 1 gerai įrengtame bute, pro kurio rytinį langą aiškiai matosi Kremlius...

Paulausko požiūris į sąrašus (ir ne tik) pasirodo toks pat, kaip ir sąrašinių kiauliasnukių. Esu lengvai šokiruotas ir desperatiškai bandau atsakyti sau pačiam ar iš vis dar norėsiu už ką nors balsuoti.

Rolandas Paulauskas sumale i miltus ta daktara Ramanauska. Atvirai tariant, man tas Ramanauskas labai itartinas, ar tik nebus su Maskva supanciotas? Gal klistu, bet atrodo kad paristas Kremliaus.

P. Žilvinas K, kaip p. Gytis, kieti vyrukai. Kam ta Konstitucija? Tik jie nenori pripažinti, kad kiekvieno įstatymo preambulėje parašoma, kad tas įstatymas atitinka konstitucijos reikalavimams.Jie sako: taisykit Konstitucija, jei ji kam svarbi ir jei JI NEATITINKA RINKIMŲ ĮSTATYMO. Fantastika. Tik netikiu, kad tai rimtai rašoma. Tiesiog nori užaštrinti problemą, viską neigdami.

Pagal mane J. Ramanauskas teisus tik jo teisybe niekam nerupi t. t ir KT,kuriems uzkelti atlyginimai ir pensijos,kad tik sedetu ir b... tu. Viskas logiska nueini i rinkimus prabalsuoji vienmandatej pav. uz Petra,dar reikia balsuot pagal sarasa,na kadangi Petras labai patinka prabalsuoji(reitinguoji)vel Petra. Petras patenka i seima pagal vienmandante,o pagal sarasa jis uzleidzia vieta kitam uz kuri mazai ar net niekas nebalsavo,bes partija(juridinis)asmuo surinko daug balsu ir i seima patenka zmoniu nerinktas asmuo. Daznai girdziu kaip zmones sako nerinkom o sedi seime ko ten beeit.

O DABAR V.ANTONOVAS IR OŽIO TVARTELĮ IŠ VARŽYTINIŲ PALEIS?

Nesuprantu dirbtinai keliamos problemos, yra Rinkimu istatymas, visi sako kad jis geras. Tai prie ko cia Konstitucija? Zmones ateityje turi buti renkami tik pagal sarasus, pagal pasaulejauta, o ne pagal asmenybes. Kitaip bus tik turgus ir niekas daugiau. Taisykit Konstitucija kam ji svarbi ir jei ji neatitinka istatymo. Viskas, neieskokite museje dramblio.

Konstitucija yra pagrindinis įstatymas todėl jos būtina laikytis,juk ir pats esi už tai,kad įstatymų reikia laikytis. Okad rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai, tai KT teisėjus reikia atleisti iš darbo kaip neturinčius profesinės kompetencijos be jokių valstybinių pensijų ar išmokų.

Prezidentei ir valdžiai LR konstitucija tik prastos kokybės tualetinis popierius.

Ponas Gyti, kodėl juokinate žmones? Juk Konstitucija visyur pasaulyje - svarbiausias įstatymas. Nemanau, kad Jūs to nežinote. Tiesiog čia mums sukūrėte nelabai gražų anikdotą: spjaunam į Konstituciją, gyvenam pagal įstatymus? Kuriuos sukūrė kas? Gaujos, draugų grupės, pogrindinė juodoji rinka...

Ką mano Konstitucinio teismo teisėjai? Manau, kad jie kvailio vietoje. Žinodami gerai, esmingai, kad Seimo rinkimų įstatymas netaitinka Konstitucijos 55 str. 1 dalies reikalavimams ir tai, ką jie savo bylose ne kartą netiesiogiai patvirtino, jie vis tiek nagrinėjo bylas, kurias inicijuodavo ir Seimo nariai, ir įvairaus rango teismai klausimuose, kurie lietė Seimo rinkimų įstatymą. Sunku įsivaizduoti, kaip profesionalūs teisininkai, gaudami didžiulius atlyginimus ir kitokias privilegijas iki gyvos galvos iš valstybės, tos valstybės VALDŽIOS sudarymo Konstitucijoje įrašytiems principams atsuka nugarą. -----citata iš nuotraukos:"Nuotraukoje Konstitucinio teismo teisėjai. Ką jie mano apie susiklosčiusią situaciją, Seimo rinkimų įstatymo prieštaravimą LR Konstitucijai, niekas nežino, nes Konstitucinio teismo teisėjai tokius dalykus atsisako komentuoti."

visi supranta kad konstitucija yra svarbus simbolis, kaip veliava ar himnas, bet valstybes gyvena ne pagal konstitucijas, o pagal istatymus. laikykimes istatymu ir nereikes jokiu kosntituciju. daktaras ramanauskas nori prisiristi prie simbolio, o tai yra jo klaida. istatymas auksciau visko, o rinkimu istatymas ir yra svarbiausias istatymas. prie jo turi buti priderinti visi kiti simboliai. pritariu paulauskui, zmones neturi paziuru, juos lengva apgauti, todel vienmandates yra nenaudingos valstybei.

daktare tu daktare, jei jau uždavei tuos klausimus , tai gal palauk atsakymų , o ne pats sugalvok ir tuos atsakymus į savo klausimus ?

Na labai įdomu, ką dabar paporins geltonasis "55. yel“l“ow submarine", gindamas savo mylimąjį AT deputatą Rolandą Paulauską?

Mano įsitikinimu, iš esmės J.Ramanauskas yra teisus. Kad ir kaip patrauklu klausytis R.Paulausko kalbų, svarbiausia yra pamatas. Pamatas, ant kurio statoma visa kita.

"Kiek daug ponų ir kokie jie visi gražūs" .