Dėmesio! Šiame puslapyje pateikiama informacija, skirta asmenims nuo 18 metų, kurie pagal galiojančius LR įstatymus turi teisę naudotis tokio pobūdžio informacija. Jei Jums nėra 18 metų, prašome nedelsiant išeiti iš šio puslapio. Iš šio puslapio tuojau pat išeiti rekomenduojama ir silpnų nervų žmonėms.
Žurnalistų etikos inspektorė Zita Zamžickienė (nuotraukoje kairėje) skyrė „Laisvo laikraščio“ redaktoriui Aurimui Drižiui 4 tūkst. litų administracinę baudą už tai, kad „Laisvame laikraštyje“ buvo išspausdinta nužudyto Drąsiaus Kedžio palaikų nuotrauka.
„Aurimas Drižius buvo atsakingas už tai, kad 2011 m, liepos 16—22 d, laikraščio „Laisvas laikraštis" redakcijoje, Vilniuje, A. Goštauto g. 12-430, buvo parengta ir šio laikraščio numeryje paskelbta publikacija „Neištirta nė viena užsakyta arba politinė žmogžudystė Lietuvoje" („Laisvas laikraštis" 2011 m. liepos 16-22), iliustruota mirusio žmogaus nuotraukomis, - teigiama Z.Zamžickienės nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, - toks mirusio žmogaus kūno (galvos) rodymas stambiu planu nebuvo reikalingas asmens tapatybei nustatyti, todėl publikacijoje paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai, atitinka Nepilnamečių apsaugos- nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nustatytą kriterijų. Nagrinėjamo turinio informacija su mirusio žmogaus nuotrauka 2011 m. liepos 13 d. buvo paskelbia ir laikraščio „Laisvas laikraštis" internete tinklalapyje http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/450/53/. (ją interneto skaitytojai gali pamatyti ir dabar).
Z.Zamžickienė teigia, kad be to, 2011 m. rugsėjo 3 d. buvo parengta ir laikraštyje „Laisvas laikraštis“ paskelbta publikacija „D. Grybauskaitės žlugimo pradžia" („Laisvas laikraštis"), kurioje siejant su nusikalstamomis veikomis (mažamečio asmens tvirkinimas ir seksualinis prievartavimas) buvo paskelbti nuo šių nusikalstamų veikų nukentėjusios nepilnametės asmens duomenys - jos amžius, vardo pirmoji raidė, pavardė, motinos vardo pirmoji raidė, pavardė, tėvo vardo pirmoji raidė, pavardė. V. Naruševičienės dukra nebuvo prievartaujama analiniu būdu <„.> 8 metų mergaitė. Pirmas vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų <,„>", Mergaitės tėvas D. Naruševičius <„.„>). Publikacijoje paskleistų duomenų pakanka nepilnametės asmens tapatybei nustatyti. Be to, publikacijoje neigiamai atsiliepiant apie mergaitės motiną („Nors byloje yra pakankamai duomenų, kad motina bendrininkavo tvirkinant ir seksualiai prievartaujant abi mergaites, tačiau apklausiant vaiką, motinai buvo leista dalyvauti apklausoje;").
Žurnalistų etikos inspektorei buvo paaiškinta, kad LL išspausdino nužudyto D.Kedžio nuotrauką tik todėl, kad demaskuotų Generalinės prokuratūros melą apie tai, kad D.Kedžio mirtis buvo nesmurtinė, o jo veidas buvo visas sudaužytas. Negana to, viena koja buvo sulaužyta. Žurnalistų etikos inspektorė Z.Zamžickienė nutarė, kad šios nuotraukos paviešinimas darys neigiamą įtaką nepilnamečių auklėjimui, nors dar ne tokių vaizdų jie nuolat prisižiūri žaisdami kompiuterinius žaidimus arba filmus. Kita vertus, kadangi straipsnyje buvo paminėta ir Dalios Grybauskaitės pavardė, jai priekaištaujant, kad nieko nepadarė, ištiriant Kauno pedofilijos bylą, manytina, kad Prezidentūra taip pat prisidėjo prie spaudimo susidoroti su „Laisvu laikraščiu“.
Kita vertus, straipsnyje buvo pacituoja ir pedofilijos bylos ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje sakoma, kad V.Naruševičienės dukra galėjo būti tvirkinama ir seksualiai prievartaujama A. Ūso ir J. Furmanavičiaus, tačiau skirtingai nei D. Kedžio dukrai, jai nei vienas iš nurodytų asmenų nebuvo parodytas atpažinti nei gyvai, nei iš fotonuotraukų. Byloje pakanka įrodymų, kad V.Naruševičienės dukros sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu, atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku.
Nužudyto D. Kedžio foto:
Prievartautai mergaitei padidėjo tiesioji žarna
Šioje byloje liudytoju apklaustas gydytojas G. Čereškevičius parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad mergaitė nelaiko išmatų, nors kita liudytoja – mergaitės močiutė - sakė, kad mergaitė sveikatos problemų, susijusių su išmatų nelaikymu, turėjo nuo 2-3 metų.
Tačiau tokius močiutės parodymus paneigė mergaitės lankyto darželio pedagogai ir auklėtojai.
Šios apklausos metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai mergaitės tiesiajai žarnai, kaip viena iš tokio sutrikimo alternatyvų gali būti sąlygota lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės tą patį patvirtino ir kitas liudytojas daktaras R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu.
Šis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas V.Naruševičienės dukros vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteismini tyrimą ir esant pagrįstai rizikai, kad mažamečių tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti.
Šios apklausos metu liudytojas patvirtino, jog mergaitei buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių liudytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveiki mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku.
Tačiau prokurorai visiškai nevertino liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymų apie tai, kad viena iš mergaitės diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną.
Ar tokio fizinio sąlyčio požymiai gali išlikti daugiau kaip metus laiko po galimai patirtos seksualinės prievartos, nei šią specialisto išvadą surašiusiam specialistui, nei kitiems specialistams ar liudytojams (gydytojams) toks klausimas net nebuvo užduotas.
V.Naruševičienės dukros medicininis tyrimas buvo atliktas tik praėjus devyniems mėnesiams po galimos seksualinės prievartos pabaigos. Šioje specialisto išvadoje konstatuojama, jog mergaitės mergystės plėvė nepažeista (šio ikiteisminio tyrimo metu niekada nebuvo jokių duomenų, kad mergaitė būtų seksualiai prievartaujama atliekant natūralų lytinį aktą).
Apžiūrėjus mergaitę išorinių sužalojimų žymių (tame tarpe lytinių organų, išangės, tarpvietės srityje) nematyti. Medicininių požymių, nurodančių į tai, kad su mergaite buvo lytiškai santykiauta, nėra. Ir šiam specialistui net nebuvo užduotas klausimas, ar praėjus tiek laiko nuo galimo seksualinio prievartavimo pabaigos (9 mėn.), yra nors teorinė galimybė surasti tokio nusikaltimo pėdsakus“.
Žurnalistų etikos inspektorė Zita Zamžickienė (nuotraukoje kairėje) skyrė „Laisvo laikraščio“ redaktoriui Aurimui Drižiui 4 tūkst. litų administracinę baudą už tai, kad „Laisvame laikraštyje“ buvo išspausdinta nužudyto Drąsiaus Kedžio palaikų nuotrauka.
„Aurimas Drižius buvo atsakingas už tai, kad 2011 m, liepos 16—22 d, laikraščio „Laisvas laikraštis" redakcijoje, Vilniuje, A. Goštauto g. 12-430, buvo parengta ir šio laikraščio numeryje paskelbta publikacija „Neištirta nė viena užsakyta arba politinė žmogžudystė Lietuvoje" („Laisvas laikraštis" 2011 m. liepos 16-22), iliustruota mirusio žmogaus nuotraukomis, - teigiama Z.Zamžickienės nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, - toks mirusio žmogaus kūno (galvos) rodymas stambiu planu nebuvo reikalingas asmens tapatybei nustatyti, todėl publikacijoje paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai, atitinka Nepilnamečių apsaugos- nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nustatytą kriterijų. Nagrinėjamo turinio informacija su mirusio žmogaus nuotrauka 2011 m. liepos 13 d. buvo paskelbia ir laikraščio „Laisvas laikraštis" internete tinklalapyje http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/450/53/. (ją interneto skaitytojai gali pamatyti ir dabar).
Z.Zamžickienė teigia, kad be to, 2011 m. rugsėjo 3 d. buvo parengta ir laikraštyje „Laisvas laikraštis“ paskelbta publikacija „D. Grybauskaitės žlugimo pradžia" („Laisvas laikraštis"), kurioje siejant su nusikalstamomis veikomis (mažamečio asmens tvirkinimas ir seksualinis prievartavimas) buvo paskelbti nuo šių nusikalstamų veikų nukentėjusios nepilnametės asmens duomenys - jos amžius, vardo pirmoji raidė, pavardė, motinos vardo pirmoji raidė, pavardė, tėvo vardo pirmoji raidė, pavardė. V. Naruševičienės dukra nebuvo prievartaujama analiniu būdu <„.> 8 metų mergaitė. Pirmas vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų <,„>", Mergaitės tėvas D. Naruševičius <„.„>). Publikacijoje paskleistų duomenų pakanka nepilnametės asmens tapatybei nustatyti. Be to, publikacijoje neigiamai atsiliepiant apie mergaitės motiną („Nors byloje yra pakankamai duomenų, kad motina bendrininkavo tvirkinant ir seksualiai prievartaujant abi mergaites, tačiau apklausiant vaiką, motinai buvo leista dalyvauti apklausoje;").
Žurnalistų etikos inspektorei buvo paaiškinta, kad LL išspausdino nužudyto D.Kedžio nuotrauką tik todėl, kad demaskuotų Generalinės prokuratūros melą apie tai, kad D.Kedžio mirtis buvo nesmurtinė, o jo veidas buvo visas sudaužytas. Negana to, viena koja buvo sulaužyta. Žurnalistų etikos inspektorė Z.Zamžickienė nutarė, kad šios nuotraukos paviešinimas darys neigiamą įtaką nepilnamečių auklėjimui, nors dar ne tokių vaizdų jie nuolat prisižiūri žaisdami kompiuterinius žaidimus arba filmus. Kita vertus, kadangi straipsnyje buvo paminėta ir Dalios Grybauskaitės pavardė, jai priekaištaujant, kad nieko nepadarė, ištiriant Kauno pedofilijos bylą, manytina, kad Prezidentūra taip pat prisidėjo prie spaudimo susidoroti su „Laisvu laikraščiu“.
Kita vertus, straipsnyje buvo pacituoja ir pedofilijos bylos ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje sakoma, kad V.Naruševičienės dukra galėjo būti tvirkinama ir seksualiai prievartaujama A. Ūso ir J. Furmanavičiaus, tačiau skirtingai nei D. Kedžio dukrai, jai nei vienas iš nurodytų asmenų nebuvo parodytas atpažinti nei gyvai, nei iš fotonuotraukų. Byloje pakanka įrodymų, kad V.Naruševičienės dukros sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu, atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku.
Nužudyto D. Kedžio foto:
Prievartautai mergaitei padidėjo tiesioji žarna
Šioje byloje liudytoju apklaustas gydytojas G. Čereškevičius parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad mergaitė nelaiko išmatų, nors kita liudytoja – mergaitės močiutė - sakė, kad mergaitė sveikatos problemų, susijusių su išmatų nelaikymu, turėjo nuo 2-3 metų.
Tačiau tokius močiutės parodymus paneigė mergaitės lankyto darželio pedagogai ir auklėtojai.
Šios apklausos metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai mergaitės tiesiajai žarnai, kaip viena iš tokio sutrikimo alternatyvų gali būti sąlygota lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės tą patį patvirtino ir kitas liudytojas daktaras R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu.
Šis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas V.Naruševičienės dukros vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteismini tyrimą ir esant pagrįstai rizikai, kad mažamečių tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti.
Šios apklausos metu liudytojas patvirtino, jog mergaitei buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių liudytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveiki mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku.
Tačiau prokurorai visiškai nevertino liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymų apie tai, kad viena iš mergaitės diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną.
Ar tokio fizinio sąlyčio požymiai gali išlikti daugiau kaip metus laiko po galimai patirtos seksualinės prievartos, nei šią specialisto išvadą surašiusiam specialistui, nei kitiems specialistams ar liudytojams (gydytojams) toks klausimas net nebuvo užduotas.
V.Naruševičienės dukros medicininis tyrimas buvo atliktas tik praėjus devyniems mėnesiams po galimos seksualinės prievartos pabaigos. Šioje specialisto išvadoje konstatuojama, jog mergaitės mergystės plėvė nepažeista (šio ikiteisminio tyrimo metu niekada nebuvo jokių duomenų, kad mergaitė būtų seksualiai prievartaujama atliekant natūralų lytinį aktą).
Apžiūrėjus mergaitę išorinių sužalojimų žymių (tame tarpe lytinių organų, išangės, tarpvietės srityje) nematyti. Medicininių požymių, nurodančių į tai, kad su mergaite buvo lytiškai santykiauta, nėra. Ir šiam specialistui net nebuvo užduotas klausimas, ar praėjus tiek laiko nuo galimo seksualinio prievartavimo pabaigos (9 mėn.), yra nors teorinė galimybė surasti tokio nusikaltimo pėdsakus“.
Kalba redaguota ekspertai.eu
Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002
