Ar Seimo nariai taps TYČINIAIS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ VALSTYBĘ?(70)

to "69. Ekspertas (2016-07-13 05:58:39) (188. 69. 192. 252)" Pasigailėjimo verti samprotavimai. Labai konkrečiu būdu įrodyta, kad Lino Balsio ir Andriaus Kubiliaus rinkėjo teisės NELYGIOS. Labai konrečiu būdu įrodyta, kad Lino Balsio ir Andriaus Kubiliaus teisės, galimybės gauti balsus iš rinkėjo taip pat nevienodos. O tamstos žodžių žaismas reiškia ne ką kitą, o tik jau eilinį bandymą atitraukti nuo svarbaus Valstybei klausimo, padaryti, kad pirmą kartą po LR Konstitucijos priėmimo suformuotume legitymią valdžią. Ko gero priklausai 2000-čiams 75-iems metams užslaptintų kgbistų grupuotei, kad nenori, tiesiog paniškai bijai, kad Lietuvoje atsirastų legitymi valdžia. Tai ir paaiškink kitiems, kodėl bijai to, kad Lietuvoje būtų legitymi valdžia? Gal vykdai užsienio valstybės užduotį griauti Lietuvą ir už tai gauni atlyginimą? Kas tamstai darosi? O juk uždavinys yra kartu gana paprastas, gali būti vienmandatinė rinkimų sistema, gali būti pusiau sąrašinių rinkimų sistema ir gali būti net pilnai sąrašinių rinkimų sistema kuri TENKINA LR Konstitucijos 55 str. reikalavimus tiesiogių ir lygių teisių atžvilgiu. Kam taip draskytis, kam taip plėšytis prieš privalomus LR Konstitucijos reikalavimus? Dabartinė pusiau sąrašinių rinkimų sistemą grubiai ir iš esmės sunaikina tiesioginę ir lygią balsavimo teisę, panaikina iš esmės demokratiją, įtvirtina stagnaciją ir to pasekoje korupciją ir ologarchinį valdymą. Dar tokio gėdingo asmens reta sutikti net anoniminių komentatorių skiltyse. Gal tamsta taip nepasitiki savo galvojimu, kad tik pasislėpes iš už anonimo gali sau vykdyti savo niekingą užduotį. Kiaurai tokius permatau. Kartu noriu pasakyti, kad tamstos neigiama pusė yra kartu ir teigiama, kuri ĮRODO, kad nieko negali pasakyti tie, kurie kaunasi tamstos asmenyje už neteisėtą nelegitymią Lietuvos valdžią ir toliau. Todėl nieko negirdime NĖ IŠ VIENO Seimo nario nė vieno žodelio, veikia kaip juodoji skylė, tai istoriškai gėdingiau nė būti negali. Aukščiausioji gėda, net ir kyšininko masiulioko, kandidato į skaidriausius premjerus, gėda nublanksta prieš Seimo narių gėdą ir praktiškai parodo, kad Seimo nariai in corpore yra nelojalūs Lietuvos valstybei, nusikaltėliai prieš Valstybę. Gal sėdynė prie Seimo kėdės taip prisiklijavo, kad nė pasikrutinti negali?

Dr. Jono Ramanausko raidinis rašinėjimas yra niekinis. Tokiu būdu galima įrodinėti, kad moterys negali būti renkamos į Seimą ar prezidentėmis. Konstitucijoje parašyta Seimo narys ir nėra jokios Seimo narės! Negalima ir taškas. Bet tokių įrodinėjimų nėra, šiuolaikiniam žmogui būtų jie kvaili. Nors buvo laikai, kai moterys ne tik nebuvo renkamos, bet ir teisės rinkti neturėjo. Tuomet formavosi teisinės lietuvių kalbos konstrukcijos - pareigos tik vyriškos giminės žodis, kai lytis nežinoma ar pareigūno nėra. Ir jokio teisinio draudimo moterims užimti pareigas nėra! Ir turim moteris vadoves. Beje ir rinkti moteris Lietuva pradėjo viena iš pirmųjų Europoje! O dr. Jonui Ramanauskui linkiu pasidomėti kaip teisėje suprantami lygūs ir tiesioginiai rinkimai. Pravartu būtų pasiaiškinti kas yra rinkikai ir kuo jie skiriasi nuo rinkėjų. Ką reiškia privilegijuoti rinkėjai ar išskirtines teises turinčios rinkėjų grupės - rinkėjų luomai, rinkėjų sėslumo ar turto cenzai - ir per tai suprasti kas yra lygūs ir tiesioginiai rinkimai. Tuomet nebus tokių keistų prašymų įrodyti 1=3 ar 1=7. Nors gyvenime pilna tokių dalykų. Pvz. Nieko nestebina tokios lygybės: 1=1000 ar 1=100, arba net 1=3,45280, kai nurodoma ką tai reiškia, pavyzdžiui, kai sulyginama - 1 km = 1000 m. Ir negalima sudėti nesulyginamų dalykų. Balso vienmandatėje negalima sudėti su balsu daugiamandatėje, ar prie vienmandatės balso pridėti reitingo laukelių skaičių! Kai tokios klaidos padaromos ir sudedami skirtingi dalykai, gauname keistus samprotavimus.

to "65. Konstitucinis Teismas apie Seimo rinkimų sistemą (2016-07-10 20:08:38) (84. 15. 197. 114)" dar kartą. Tai pasižiūrėkime ką gi sako tas 2008 metų spalio 1d. LR KT nutarimas: "Aiškinant lygios rinkimų teisės principą visuotinai pripažįstama, jog jis inter alia reiškia, kad organizuojant ir vykdant rinkimus visi rinkėjai turi būti traktuojami vienodai, kiekvieno rinkėjo balsas yra lygiavertis bet kurio kito rinkėjo balsui ir turi vienodą reikšmę nustatant balsavimo rezultatus. Tiesioginės rinkimų teisės principas reikalauja, kad Seimo nariai būtų renkami be tarpininkų. Aiškinant šio principo turinį pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, reguliuodamas rinkimų santykius, negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytų prielaidas už rinkėją balsuoti kitam asmeniui (nebent rinkėjas šios savo konstitucinės teisės dėl sveikatos būklės negalėtų įgyvendinti pats) (Konstitucinio Teismo 2004 m. lapkričio 5 d. išvada)." Taigi pasižiūrėk atidžiai ar Lino Balsio ir Andriaus Kubiliaus (žiur. 66 mano komentarą)gaunami ir rinkėjų atiduodami balsai atitinka "lygios rinkimų teisės principą". AKIVAIZDŽIAI ir ŠOKIROJANČIAI NELYGI RINKIMŲ TEISĖ. Apie ką kalbi žmogau? Dėl tiesioginio rinkimų teisės principo, tai čia KT yra teisus teigdamas, kad Seimo nariai turi būti renkami be tarpininkų. Bet gi atsitik tu man taip, kad tarpininko partijos ėmė ir NEPASTEBĖJO. O juk sąrašas yra partijos ir balsuodamas už sąrašą niekaip tiesiogiai nepažymi Seimo nario, tik vėliau kai reitinguoji. Tačiau neturi teisės visų reitinguoti, vadinasi vėl nelygios kandidatų į Seimą teisės. Taip, kad tamstos pastaba kol kas jokio aiškumo neįnešė ir NEĮRODĖ, kad Lino Balsio ir Andriaus kubiliaus rinkėjas turi lygias teises, turi lygų balsų skaičių, o taip pat Linas Balsys ir Andrius Kubilius turi vienodas lygias teises. Kartu Tamsta norėčiau duoti pastabą ir labai rimtą. Kai teiki citatą iš KT 2008 metų spalio 1 d. nutarimo, tai malonėk pateikti ne vien pirmą pastraipos dalį, o pateik visą pastraipą, ir tos pastraipos galas yra labai reikšmingas. Todėl tamsta ją ir praleidai, o tai nėra sąžininga, protinga ir teisinga. Taigi Tamstai pateikiu citatą visos pastraipos: "Nei vien proporcinė, nei vien mažoritarinė, nei kitokia rinkimų sistema, inter alia mišri rinkimų sistema, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos, negali būti laikomos savaime sudarančiomis prielaidas pažeisti laisvų, demokratiškų rinkimų reikalavimus, visuotinę, lygią rinkimų teisę, slaptą balsavimą, kitus demokratinės teisinės valstybės rinkimų standartus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas atitinkamą Seimo narių rinkimų sistemą, privalo paisyti Konstitucijos normų ir principų, konstitucinės Seimo, kaip Tautos atstovybės, sampratos." Taigi ".... rinkimų sistema, privalo paisyti Konstitucijos normų ir principų...." Apie ką visą laiką ir kalbu, tiesioginės ir lygios teisės principų. Dėl kitų principų jokių klausimų nekeliu. Taigi nieko naujo KT nutarimuose, LR Konstitucija yra aukščiausias įstatymas. Visgi LR KT teigdamas: "Taip pat pažymėtina, kad mišri rinkimų sistema taikoma ir įvairių Europos demokratinių šalių (Vokietijos Federacinės Respublikos, Italijos Respublikos, Vengrijos Respublikos ir kt. ) parlamentų rinkimuose." elgėsi nekorektiškai, nes LR Rinkimų įstatymas turi atitikti ne tų šalių Konstitucijas, o Lietuvos Konstituciją. Kitų šalių Konstitucijos Lietuvoje NEGALIOJA, taip, kad nereikia ir nuorodų į kitų šalių rinkimų sistemas, o jų yra pačių įvairiausių. Tokia nuoroda daug ką klaidina. Labai jau senai ieškau žmogaus ar net LR Valstybės institucijos, kuri įrodytų, kad Lietuvos Rinkimų įstatymas atitinka LR Konstituciją. Deja dar nė vieno neatsirado. Kad įrodytų, kad Linas Balsys ir Andrius Kubilius turi vienodas lygias teises gauti balsus ir jų rinkėjai turi vienodas lygias teises atiduoti savo balsus.

to "64. Ekspertas (2016-07-10 07:51:37) (188. 69. 210. 191)" Nepergyvenk "eksperte", daugiamandatėjė apygardoje išrinti tavęs NEATSTOVAUJA, jie visi atstovauja tik tą partiją, jos interesus, nes tą sąrašą sudaro partija, o ne tamsta, na nebent esi jau partijos pirmininkas, tada tamstos galvosena jau kitokia. Čia tamstai matyt nelengva pastebėti aferą. Kas yra deleguotojas į partinį sąrašą, tas ir yra atstovaujamas. Panašiai, kaip Lietuva deleguoja savo ambasadorius, tai ambasadorius atstovauja Lietuvą toje šalyje, kur pasiūstas, bet ne tą šalį į kurią pasiūstas. Ar dabar aiškiau? O tavo balsas tuo atveju visai nereiškia, kad tamsta siunti savo atstovą į Seimą atstovauti, o tik sakai, kad sutinki priimti deleguotą sąrašą partijos atstovu, taip kaip šalis priimanti ambasadorių sutinka su jo asmeniu. Kartais nesutinka. Būta tokių akibrokštų. Taigi jeigu tavo "mylimo" kandidato nėra tamstos apygardoje, tai jis tavęs ir NEATSTOVAUS NIEKADA. Išrinktas asmuo atstovauja tik tos apygardos rinkėjus, kur yra išrinktas ir tai dar čia yra daug povandeninių rifų, jei tas kandidatas negyvena tavo apygardoje, tai ir toks kandidatas atstovaus tik partiją.

to "65. Konstitucinis Teismas apie Seimo rinkimų sistemą (2016-07-10 20:08:38) (84.15.197.114)" Tai sakai: "... savaime nesudaro prielaidų pažeisti Konstitucijoje įtvirtintų visuotinių, lygių, tiesioginių, slapto balsavimo ir kitų demokratinės teisinės valstybės rinkimų standartų." Suprantama, savaime niekas nepasidaro, tam turi būti priežasčių. Nereikia teoretizuoti, tas niekur neveda. Imkime konkrečiai save išsikėlusį Seimo narį Liną Balsį. Tai Linas Balsys pagal dabar galiojantį Rinkimų įstatymą iš vieno rinkėjo turi teisę gauti tik vieną balsą, o rinkėjas turi teisę Linui Balsiui atiduoti tik vieną savo turimą balsą. Be to, rinkėjas atėjęs į rinkimų apylinkę ir paėmęs vieną biuletenį gali savo balsą atiduoti tarkim už Liną Balsį padėdamas ženklą, kryžiuką, ties Lino Balsio pavarde. Tai ir yra tiesioginės rinkėjo teisės realizavimas rinkti Seimo narį tiesiogia teise. Reikia pastebėti, kad jokiu būdu neužtenka vien tik galimybės pačiam eiti ir balsuoti, dar reikia turėti ir fizinę galimybę pačiam padėti balsavimo ženklą ties kandidato į Seimą pavarde. Taip balsavimas turi būti užbaigtas. Taigi Lino Balsio atveju viskas yra konstituciška. Visiškai kitos vaizdas formuojasi, kai imame kitą kandidatą į Seimą, tarkime vėl visiems žinomą Andrių Kubilių, kuris yra ir vienmandatėje apygardoje ir daugiamandatėje apygardoje, t. y. savo partijos sąraše. Šiuo atveju rinkėjas atėjęs į rinkimų apylinkę turi teisę atiduoti vieną savo tiesioginį balsą už A. Kubilių vienmadatėje apygardoje, t. y. pažymėti ženklą ties A. Kubiliaus pavarde, antrą netiesioginį balsą atiduoti už sąrašą, kuriame yra A. Kubilius ir dar daug asmenų sąraše ir dar vieną tiesioginį reitingavimo balsą už A. Kubilių. Kai rinkėjas reitinguoja sąrašą tai dar turi keturis balsus už kitus to sąrašo narius, jeigu jie jam patinka. Taigi šiuo atveju matome, kad rinkėjas turi teisę panaudoti net septynis savo balsus: vieną vienmandatį, vieną daugiamandatį ir net penkis reitingavimo balsus. Tai čia gali kilti diskusija, ar daugiamandatis rinkėjo balsas yra tiesioginis ar netiesioginis? Tai jei imsime samprotauti, kad sąrašai yra teisėti pagal įstatymą, tai balsas už sąrašą yra tiesioginis. Tačiau Konstitucija nenumato partinių sąrašų, Konstitucijoje aiškiai parašyta, kad turi būti renkamas 141 Seimo narys, o ne sąrašas ar dar kas nors. Tai tuomet daugiamandatis balsas už sąrašą kandidato ar kandidatų į Seimą antžvilgiu yra netiesioginis, nes rinkėjas negali padėti savo balsavimo ženklo ties kandidatu į Seimą, o padeda tą ženklą ties sąrašu. Taigi kaip ir viskas yra santykina. Todėl LR Konstitucijoje išreikštų nuostatų atžvilgiu daugiamandatis rinkėjo balsas yra netiesioginis ir neteisėtas, o antikonstitucinio esamo Rinkimų įstatymo atžvilgiu, daugiamandatis balsas yra tiesioginis balsas už sąrašą, bet ne kandidatą į Seimą. Štai kaip čia „gudriai“ iškraipyta Konstitucija. Taigi konkretus pavyzdys įrodo, kad rinkėjų teisės nevienodos, nelygios ir priklauso nuo to už kokį kandidatą balsuoji. Šis pavyzdys taip pat įrodo, kad ir kandidatų į Seimo narius teisės nelygios, nes iš vieno rinkėjo kandidatai į Seimą turi teisę gauti nevienodą balsų skaičių. Be to atsiranda ir netiesioginiai ir nelygūs per sąrašus balsai už kandidatus į Seimą, kai balsuojama už sąrašą. Taigi turime akivaizdų esminį grubų LR Konstitucijos tiesiogios ir lygios teisės nuostatų sulaužymą renkant Seimą, kas reiškia ne ką kitą, kad LR Seimas yra NETEISĖTAS.

dr. Jonui Ramanauskui ir besidomintiems rinkimų teise siūlau susipažinti su Konstitucinio Teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimu apie Seimo narių rinkimų sistemą. Šiame Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, kad tokia seimo narių rinkimų sistema, kai yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos, savaime nesudaro prielaidų pažeisti Konstitucijoje įtvirtintų visuotinių, lygių, tiesioginių, slapto balsavimo ir kitų demokratinės teisinės valstybės rinkimų standartų.

Nežinau ką bendro turi reikalavimas įrodyti 1=3, ar 1=2, ar 1=7 su dr. Jonu Ramanausku ir Konstitucijos išmanymu. Ar reikia daktarui įrodymo 0=1, kai mano mylimo kandidato nėra mano vienmandatėje apygardoje? Ir mano kandidatą išrinks ar neišrinks kitos apygardos rinkėjai, bet jis bus ar nebus seime ir ten mane atstovaus arba ne visiškai nepaisant mano valios?

to "62. Ekspertas (2016-07-06 22:43:48) (188. 69. 210. 191) Parašė: Liko dr. vienas kaip pirštas su savo "teorija" apie Konstitucijos pažeidimus, o Seimas baigė sesiją ir rinkimams ruošiasi." Taigi perskaitęs "eksperto" tokią išvadą apie vienatvę pasiklausiau "youtube" dainos "Vytautas V. Landsbergis - As toks vienas". Net šita daina man vienatvės neįvarė, taigi nutariau paskaičiuoti ar iš tikro jau toks "vienas kaip pirštas" esu. Skaičiuosiu pats, nes "ekspertas" čia man nieko negali padėti, nes nesugeba įrodyti, kad vienas lygu trim, nors to jo prašiau ne kartą. Nė vienas Seimo narys taip pat neįrodė, kad vienas lygu trim, taigi ponas "ekspertas" ir visi Seimo nariai yra MANO pusėje, nes ir aš pats nemoku įrodyti, kad vienas lygu trim, todėl ir pasilieku prie savo nuomonės, kad turime GRUBIUS LR Konstitucijos pažeidimus LR Rinkimų įstatyme. Taigi kas dar yra mano pusėje ir sutinka su manimi, kad vienas NELYGU trim? Kadangi esu LR Konstitucijos galiojimo Lietuvoje šalininkas ir už ją balsavau, tai visi, kurie balsavo 1992 metų spalio 25 d. už šią Konstituciją yra mano pusėje, taigi labai vienišu dėl to nesijaučiu. Šiuo rinkimų klausimu yra 2004 ir 2008 metais yra pasisakęs ir Konstitucinis Teismas, taigi vėl vienišas nesijaučiu. Jau iš 2012-03-09 metų LR Prezidendo kanceliarijos rašto Nr. (1D-880; 1D-1126; 1D-1160)-2D-1533 matau, kad mano pusėje yra Vincentas Jasiulevičius, Lietuvos pensininkų sąjunga "Bočiai" ir Lietuvos vartotojų asocijacija. Tai kaip čia gali jaustis vienišas? Jeigu net mokėtum perskaityti žemiau esančius komentarus, tai taip pat suprastum, kad niekaip nesu "vienas kaip pirštas" ir net surastum kitų komentatorių tamstos protinių sugebėjimų įvertinimą. Jeigu dar tamstai pridėčiau žmonių laiškus, kuriuos gavau, kai išsiuntinėjau emailais aprašomus dokumentus plačiai į Lietuvą, tai tada ko gero jau skubėtum atsiimti savo vertinimą, kaip aiškaus NEVYKĖLIO vertinimą. Toliau, jeigu dar sugebėtum suprasti, ką reiškia mokslinis poveikio ir reakcijos analizės metodas, tai pagal užduotą straipsnyje klausimą "Ar Seimo nariai taps TYČINIAIS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ VALSTYBĘ?" padarytum skubotą išvadą apie tai, kad Seimo nariai jau TAPO tyčiniais nusikaltėliais prieš Valstybę. Tokią išvadą neskubu formuluoti, nes laiko iki Spalio 9 dienos rinkimų dar yra pakankamai. Taigi tikrai nesu vienišas ir tokiu nesijaučiu, taigi tamstos eilinė išvada yra NIEKALAS. Dabar tamsta "eksperte" rašai apie kažkokią "teoriją" apie Konstitucijos pažeidimus. Jokios TEORIJOS NĖRA yra PRAKTIKA ir tą praktiką jau daug kartų aprašiau ir parodžiau, kad Lino Balsio ir Andriaus Kubiliaus teisės pagal turimą teisę gauti balsų skaičių iš vieno rinkėjo skiriasi TRIS kartus. O tai reiškia, kad ne teoriškai,o svarbiausia praktiškai ne tik kandidatų į Seimą teisės nelygios, bet ir rinkėjų teisės nelygios. Taigi turime be jokių "teorijų" grubiausius LR Konstitucijos pažeidimus Rinkimų įstatyme. Rinkimų rezultate, kai turime grubiausius LR Konstitucijos pažeidimus rinkimų įstatyme, išrinktoji valdžia yra nelegitymi, neteisėta. Taigi gal galėtum paaiškinti iš kur pas tamstą tokia džiugi tavo komentaro gaida, kad esu toks vienas, velnioniškai vienas? Gal esi užkietėjęs Lietuvos Valstybės priešas? Ar kaip komentatorius apie tamtą, rašo, kad esi apgailėtinas.... Gal galėtum paaiškinti, koks tau biznis ginti grubius Konstitucijos pažeidimus? Gal esi Seimo narys ar pretenduoji juo būti? Gal atstovauji eilinę nusikaltėlių, besiveržiančių į valdžią, gaują? Man, pasisaknčiam už teisinę Lietuvos valstybę, tai netelpa galvoje. Na nebent daryti prielaidą, kad nusikaltėliai prieš Valstybę valdžioje. Tai ar už tokią valdžią ratuoji "eksperte"?

Liko dr. vienas kaip pirštas su savo "teorija" apie Konstitucijos pažeidimus, o Seimas baigė sesiją ir rinkimams ruošiasi.

kaip minėjo submarinas dėl termino rinkimų iki pusantrų metų. O ko gi ne, prasidėtu ramiai aštunfinaliu, poto šiltesnis ketvirtfinalis, ... ir karštas finalas. Manau nebereikėt, kad būtų privalomi rinkimai. Ką?

I ka cia kreipiesi, Mokeke? Ir nuo kada neturejimas ka pasakyti sulaike tave nuo pezejimo ir mikciojimo?

'netrolink' temos glušiau jei jau neturi ka pasakyti .Ot boba.:)

Ne, nesate vienintelis, sekes sia diskusija:) Sutinku su jusu "Eksperto" apibudinimu - ekspertas malti liezuviu, nieko nepasakant. Raso didziausias paklodes, o susumavus gaunasi snipstas, treju metu vaiko :"a kodel"? , "a man nepatinka". Nesuprantu, kas noretu sitaip gaisti laika su pezalais, mums skaitymas, aisku, kaip spektaklis - iki kokio absurdo zmogus gali daeiti ir kam? Turiu pagirti dr. Jona uz kantrybe, labai geras Jusu charakteris su durnium provytis. As, pvz. irgi pasimetau zodziais su staseliu durneliu, bet tai tik del to , kad pasijuokti, neturiu jokios minties, kad idiotams ka nors apie ka nors isaiskinti arba irodyti. Laikykites, sekmes Jums, ponas Ramanauskai.

VISI Seimo nariai yra informuoti emailais, Jiems nusiųsta ir straipsnis ir Rinkimų įstatymo projektas, kuriame yra pašalinti prieštaravimai LR Konstitucijos 55str. Papildomai iš savo mobilaus telefono nusiunčiau VISIEMS Seimo nariams (8 5 239 ****) apie tai žinutes ir mano telefonas man pranešė, kad visos žinutės pristatytos. Tų žinučių turinys yra toks: "Gerb. LR Seimo narį (Vardas Pavardė), Jums ir visiems Seimo nariams pasiunčiau emailą su straipsniu ir LR Seimo rinkimų įstatymo projektu su pakeitimais panaikinančiais grubius LR Konstitucijos 55 str. pažeidimus. Prašau nedelsiant susipažinti, apsvarstyti ir priimti Seime šioje pavasario sesijoje. Nėra dabar svarbesnio klausimo Valstybėje kaip teisėtos valdžios formavimas. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas ir plius mano emailas.

to 55. yel“l“ow submarine (2016-06-30 16:39:33) (78. 63. 212. 238) sako: "pabaigai - gal kas nors išgirs ir susimąstys - būtų maksimaliai konstituciška ir logiška, jei visi kadidatai į seimo narius kandidatuotų visose rinkiminėse apygardose, o kiekvienas vouteris atiduotų tik vieną vienintelį balsą - tokiu būdu, seimą sudarytume iš 141 kanditato, gavusio daugiausiai balsų , t. y. rinktume tiesiogine prasme 141 - atstovą - arba proprezidentą - ir net jei pirmo bei 141 numerio gautų balsų skaičius skirtųsi tūkstančiais kartų, tai būtų maksimaliai konstituciška ir, mano manymu, teisinga - o ir su seimo pareigybėmis viskas išsispręstų automatiškai - tik reiktų atitinkamai koreguoti seimo statutą - seimo pirmininku automatiškai tampa asmuo, gavęs maksimalų balsų skaičių rinkimuose - ir t. t. :))))" Nors tamsta ir garsiai juokiesi, turiu pripažinti, kad tamstos mintis yra ORIGINALI, neteko tokios girdėti. Tačiau manau, kad ši mintis turi tokį trūkumą, nes apygardos rinkėjas tada niekada nesužinos, o kas jį atstovauja Seime. Gali būti taip, kad tamstos apygardoje daugiausiai vienmandačių balsų surinkęs asmuo visai nepateks į Seimą, nes kiti kitur surinks daugiau. Taigi pasisakyčiau, kad kiekviena iš 141 apygardų renka savo "prezidentuką-Seimo narį" atstovavimui Seime. Žinia tokia, kad VISOS rinkimų sistemos turi trūkumų, nėra idealios, tačiau visoje šioje diskusijoje sprendžiame tik vieną siaurutį klausimėlį, tačiau VALSTYBINĖS FUNDAMENTALIOS REIKŠMĖS klausimėlį: ... LR Rinkimų įstatymas PRIVALO, PRIVALO, PRIVALO ir dar kartą PRIVALO atitikti LR Konstituciją, nes kitu atveju valdžią yra NELEGITYMI, su man patinkančia ilgąja Y. :) Kaip matote, kažkoks apsišaukėlis "ekspertas" niekaip negali įrodyti, kad vienas lygu trim.

įtariu, būsiu vienintelis, sekąs šią diskusiją :))) mano išvada vienareikšmiška - Ekspertas(188. 69. 214. 25)apgailėtinas ... , - neišvydau nė vieno argumento, kuris mane įtikintų, jog sąrašinė sistema nepažeidžia 55-to konstitucijos straipsnio “Seimą sudaro Tautos atstovai - 141 Seimo narys, kurie renkami ketveriems metams remiantis visuotine, lygia, tiesiogine rinkimų teise ir slaptu balsavimu.“ - o įdomiausia , kad jis dar įsigudrina argumentuoti kitais litchuanijos rinkimų įstatymo įdiotizmais, taip pat pažeidžiančiais kandidatų lygiateisičkumo principą - neva - jei yra toleruojamas(pripažintas, kultivuojamas) dar ir kitoks nelygiateisiškumas, tai ir sąrašinė sistema nėra joks pažeidimas, nes tą pažeidimą įrodyti neva neįmanoma :))) - kažkoks unikalus alternatyvinės logikos atvejis, leidžiantis įtarti psichinį sutrikimą :))) - negana to - komiškasis prelegentas nuolat mala į krūvą kandidatų lygiateisišumą ir balsuojančių lygiateisiškumą ... , ---------- -------------ir pabaigai - gal kas nors išgirs ir susimąstys - būtų maksimaliai konstituciška ir logiška, jei visi kadidatai į seimo narius kandidatuotų visose rinkiminėse apygardose, o kiekvienas vouteris atiduotų tik vieną vienintelį balsą - tokiu būdu, seimą sudarytume iš 141 kanditato, gavusio daugiausiai balsų , t. y. rinktume tiesiogine prasme 141 - atstovą - arba proprezidentą - ir net jei pirmo bei 141 numerio gautų balsų skaičius skirtųsi tūkstančiais kartų, tai būtų maksimaliai konstituciška ir, mano manymu, teisinga - o ir su seimo pareigybėmis viskas išsispręstų automatiškai - tik reiktų atitinkamai koreguoti seimo statutą - seimo pirmininku automatiškai tampa asmuo, gavęs maksimalų balsų skaičių rinkimuose - ir t. t. :)))) ------------------------------- tik vienas bet - rinkiminės kompanijos metu, kurią siūlyčiau pailginti iki metų-pusantrų, kiekvienas kandidatas turėtų gauti absoliučiai vienodą eterio laiką ir kitokią galimybę agitacijai visose įmanomose media - ir to laiko kontrolė bei kitų rink. išlaidų deklaravimas būtų paties kandidato prievolė, kurią pažeidus, ar sufalsifikavus rezultatus, kandidatas būtų diskvalifikuojamas iki sek. rinkimų - o galima tiesiog numatyti eterio laiko ir rink išlaidų lubas - o visa kita jau - kandidato talento ir fantazijos reikalas :)))

to "53. Ekspertas (2016-06-30 07:21:09) (188. 69. 210. 84) ". Diskusija su "ekspertu" yra įdomi tuo, kad iš jo argumentų matyti tie metodai, kuriais "ekspertas", o ir LR Konstitucijos niekintojai ir laužytojai bando apginti akivaizdžiai grubų LR Konstitucijos sulaužymą. Suprantama ginasi iš paskutiniųjų, tačiau iš esmės situacijos pakeisti negali, nes tas kas grubiai sulaužyta yra grubiai sulaužyta. Taigi sistema ginsis iš paskutiniųjų net ant savo griuvėsių. Taigi pagal "eksperto" motyvaciją LR Rinkimų įstatymo neatitikimą LR Konstitucijos 55 str. galima pašalinti sužinojus iš dr. Jono Ramanausko "prisipažinti kokių mokslų dr. Yra Jonas." Tai vadovaujantis tokia logika taip pat galima pareikalauti, o kokių mokslų, ar srities eksperu tas "ekspertas" yra? O man tas visiškai nesvarbu, nes man svarbu argumentacija, o ne kokių mokslų ar srities yra apsišaukėkis anonimškas "ekspertas". Taigi "ekspertas" norėdamas sužinoti kito asmens kvalifikacijas savo kvalifikacijų nepristato, savo vardo neparašo, savo pavardės neparašo. O dėl mano disertacijos, tai ji yra vieša ir niekaip nesusijusi su Rinkimų įstatymo pažeidimais LR Konstitucijos atžvilgiu. "Ekspertas" duoda patarimus į kairę ir į dešinę:"Siūlau jam pasirūpinti gauti nepaneigiamus įrodymus. Tam tereikia kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai." Vienas iš nepaneigiamų įrodymų yra LR Konstitucinio Teismo išvada: „... įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos; jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės,....“ , tačiau "ekspertui" KT išvada yra nesvarbi, jam dar reikia TEISMO sprendimo. Tai ponas "ekspertas" yra VISIŠKAS NEVYKĖLIS, apsišaukėlis, nes nežino, kad ne teismas sprendžia įstatymo atitikimą Konstitucijai, o tik LR Konstitucinis TEISMAS ir tą teisę spręsti jam suteikia LR Konstitucija. Taigi vėl "ekspertas" yra NEVYKĖLIS. Šitas nevykėlis "ekspertas" į šitą klausimą bando įtepti ir Stanislovą Tomą, o kodėl ne Romos popiežių? Gal reikėtų įterpti ir kokį nors didelės rytinės šalies prezidentą? Iš kur tokia logika? Ne, tai NEVYKĖLIO logika, kuris jau ne vien "ekspertu" prisistato, o jau ir grupe žmonių, nes sako "Mes atsargūs". "Ekspertas" sako: "Reikia tik irodyti, kad yra tas prieštaravimas." Taigi aiškiausiai ir daug kartų jau ĮRODŽIAU, kad iš rinkėjo L. Balsys gali gauti tik vieną vienmandatį balsą, o A. Kubilius iš rinkėjo gali gauti vieną vienmandatį balsą, vieną daugiamandatį balsą ir vieną reitingavimo balsą. TAI FAKTAS. Tai LR Konsitucijos reikalavimas yra lygių teisių reikalavimas, rinkėjas abiem atvejais turi turėti lygias teises, lygų balsų skaičių, o dabar vienas turi galimybę gauti iš rinkėjo tik vieną balsa, o kitas tris. Štai ir visas įrodymas. Ir rinkėjai tarp savęs turi teisę turėti lygų balsų skaičių balsuojant ir kandidatai į Seimą turi turėti teisę gauti tik lygų vienodą balsų skaičių iš vieno rinkėjo. Daugybę kartų prašiau nevykėlio "eksperto", kad įrodytų, kad vienas lygu trim. O "ekspertas" tada pradeda kalbėti apie Stanislovą Tomą, apie mano daktaro disertaciją, apie kreipimąsi " į teismą su prašymu patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą". Tai jeigu tamstai nepatinka mano daktaro disertacija, tai ją atsispausdink ar atsišviesk ir pasikviesk tuos "MES" ir kartu įsikandę dantimis draskykit tą disertaciją. Kas trukdo? Visi tie nevykėlio "eksperto" bandymai yra kvalifikuojami, kaip bandymai atitraukti dėmesį nuo jau jam privalomo įrodymo, kad vienas lygu trim, ko jis negali padaryti ir tuo pačiu "ekpertas" įrodo, kad yra grubus LR Konstitucijos pažeidimas Rinkimų įstatyme. LR Seimui yra nusiųtas Rinkimų įstatymo projektas, kuriame yra pašalinti šie grubūs LR Konstitucijos pažeidimai ir SEIMAS, Seimo nariai turi nuspręsti ar jie laisva valia įsirašys save į tyčinių nusikaltėlių prieš Valstybę sąrašą. VISI Seimo nariai apie tai informuoti emailais ir telefono žinutėmis telefonais (8 5 239 ****), man pranešta, kad visos žinutės pristatytos. "Ekspertas" nevykėlis yra todėl, kad jam vis nepavyksta įrodyti, kad vienas lygu trim ir net nesupranta, kad tai jo pareiga tai įrodyti, o ne mano. Nes aš konkrečiai jau ĮRODŽIAU, kad vienas NELYGU trim, o tai ir reiškia grubų LR Konstitucijos sulaužymą. Ar negalėtų ponas "ekspertas" pasisamdyti poną Stanislovą Tomą, kad jam padėtų įrodyti, kad vienas lygu trim? Beje advokato pažymėjimo čia nereikia, reikia, kad žmogus turėtų galimybę nors elementariai logiškai mąstyti, kuo "ekspertas" ir nepasižymi. Gal jis Seimo narys?

Dr. Jono Ramanausko niekas nepripažįsta įrodžius, kad Seimo rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Siūlau jam pasirūpinti gauti nepaneigiamus įrodymus. Tam tereikia kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad rinkimų įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Ir viskas. Niekas negalės rinkti pagal prieštaraujantį Konstitucijai įstatymą. Reikia tik irodyti, kad yra tas prieštaravimas. O, jeigu nepavyks įrodyti, tai prisipažinti kokių mokslų dr. Yra Jonas. Mes atsargūs. Neseniai vienas Lietuvos teisinių gelbėtojų Stanislovas Tomas, kuris skelbėsi turintis daugybę titulų, pateko į labai keblią padėtį negalėdamas pateikti paprasčiausio advokato pažymėjimo. Sėkmės dr. Jonai Ramanauskai įrodant savo teiginį.

to "51. Ekspertas (2016-06-29 21:37:53) (188. 69. 210. 84" Ponas "Ekspertas" vis dėsto ir dėsto, kad tokia ar kitokia jam rinkimų sistema labiau patinka, oi kiek jam daug teisių suteikia. Man visai NEĮDOMU, kas tamstai patinka, man įdomu yra tiktai tai, ar tai yra pagal LR KONSTITUCIJĄ. Man visai nerūpi kitų šalių Konstitucijos ir pagal jas sukurti rinkimų įstatymai. Lietuvoje PRIVALO galioti LR Konstitucija - AUKŠČIAUSIAS ĮSTATYMAS. Matau aiškiai, kad "ekspertas" yra NELOJALUS Lietuvai, nes jam nusispjauti ant Lietuvos Konstitucijos, tai gal esi užslaptintas kgbešnikas kokiems 75 metams? , o gal taip priskrętęs prie lovio, kad negali atsitraukti? Tai atsakyk į mano užduotą klausimą, ar vienas lygu trim ir tada pradėk kalbėti apie lygias rinkėjų teises. O neatsakai, juk matai, kad esi PRELAIMĖJĘS amžiams. Tau mat rūpi mano disertacija, kokie mokslai... daraisi panašus į visišką idiotą, man visai nesvarbu kokių mokslų tamsta esi nevykėlis. Man svarbu, kad nesugebi ir niekada NESUGEBĖSI įrodyti, kad vienas lygu trim. Taigi pakartoju Tamstai klausimą. Linas Balsys, kaip išsikėlęs save turi teisę iš rinkėjo gauti tik vieną balsą. Gi Andrius Kubilius, kaip partinis, tai iš vieno rinkėjo gali gauti vieną balsą vienmandatėje, vieną daugiamandatėje ir vieną reitingavimo balsą. Tai ar Balsio ir Kubiliaus rinkėjas turi VIENODAS teises, ar kandidatas į Seimą iš rinkėjo gali gauti vienodą balsų skaičių? Kurioje LR Konstitucijos vietoje yra parašyta, kad partiniai turi PRIVILEGIJŲ? Papildysiu, jei koks nors Petras yra tik sąraše, tai iš rinkėjo gali gauti tik vieną netiesioginį daugiamandatį balsą, ir dar gali gauti tik vieną reitingavimo balsą. Vėl NELYGU, nekalbant jau apie tai, kad turime reikalą su netiesioginiu balsu. Vėl pažeista Konstitucija. Dabar imkime ir sulyginkime vienmandatį su sąrašiniu. Tai kai rinkėjas balsuoja už vienmandatį, tai ties savo norimu kandidatu TIESIOGIAI padeda kryželį už asmenį, už kurį balsuoja. Gi kai balsuoja už asmenį esantį sąraše, tai neskaitant reitingavimo balso, ties asmeniu padėti kryželio negali, nes tai SĄRAŠAS, o ne asmuo, taigi nėra tiesioginio balsavimo už ASMENĮ. Be to kiekvienas asmuo sąraše yra nelygiavertėje pozicijoje, nes jo pradinę poziciją sąraše apspręndžia partija. Tai kur Konstitucijoje parašyta, kad rinkėjo teisių apimtį apspręstų kažkokia partija? Teises rinkėjams suteikia Konstitucija. Partijų teisių niekas neapriboja, jos gali kelti savo kandidatus vienmandatėse ir jeigu užkariavo autoritetą, kaip kada tai Sąjūdis buvo užkariavęs, tai ir nugalės rinkimuose. Kokia čia problema? Tegu parodo save iš geros pusės ir rinkėjas rinks partinius. Nematau čia problemos. Bet kai užsirekomenduoja pats skaidriausias partinis save valstybės išpardavinėjime už 100000, tai gal ir atsiras tokių, kaip tamsta, kurie tokius nori rinkti sąrašais? Matau, kad esi tikrai vienišas siekdamas nukreipti klausimą apie grubius LR Konstitucijos pažeidimus rinkimų įstatyme ir bandydamas į diskusiją įterpti mano disertaciją. Esi aiškiai per silpnas, esi susibankrutavęs savo galvosenoje. Neatsakai į elementarų klausimą jau kelintą kartą. Ar tamstai negaila pačio savęs vargo, gal esi pasamdytas nevykėlis? Pagal tamstos samprotavimus esi TIKRAS NEVYKĖLIS.

Dr. Jonas Ramanauskas tvirtina: "kiekvienas rinkėjas turėdamas vieną balsą ji atiduoda jam patinkančiam kandidatui". Tai neįmanoma kai mano mylimojo kandidato nėra mano apygardoje. Kandidatas negali gauti jį mylinčių rinkėjų balsų. Kandidatas kuris turi visoje Lietuvoje 40 procentų jį mylinčių rinkėjų mažoritarinėje sistemoje gali net nepatekti į Seimą, jeigu yra kitas kandidatas, kuris turi 51 procentą jį mylinčių rinkėjų. O proporcinėje rinkimų sistemoje pateks! Ir sudarys stiprią opoziciją! Kaip matau dr. Jonas lieka labai vienišas su savo bruzdesiuku apie neva tai pažeistą Konstituciją. Gal kas žino kokių mokslų dr. yra Jonas? Jo paties net neklausiu, nemanau, kad žino, o jei žino, tai neparašys!

to "49. Ekspertas (2016-06-29 02:10:45) (188. 69. 210. 84)" "Ekspertas nori rinkti visus 141 Seimo narius. Norėti tai tikrai gali. "Ekspertas" dar nori, kad jį net ir atstovautų 141 asmuo Seime, kažin ar ne per daug nori? "Ekpertas" kaip velnias kryžiaus bijo atsakyti į klausimą, kaip su tai lygybe dabartinėje rinkimų sistemoje, kai L. Balsys iš rinkėjo turi teisę gauti tik vieną balsą, o va A. Kubilius net tris. Galėčiau patarti tokiu būdu. Kai kam gali atrodyti, kad juoda ir balta spalvos skiriasi, tačiau jeigu žiūrėti į tas dvi spalvas visiškoje tamsoje, tai jos abi bus juodos. Panašiai čia su tuo "ekspertu", kai nesugeba atsakyti į elementarų klausimą, tai prigalvoja visokių teorijų. Seimo rinkimai turi vykti 141 -oje apygardoje ir kiekvienas rinkėjas turėdamas vieną balsą ji atiduoda jam patinkančiam kandidatui. Tai kokios priežastys šį asmenį skatina nematyti akivaizdžiausių dalykų, galima manyti, kad turi aiškų proto užtemimą. O tamsoje visaip gali atrodyti.

Konstitucija nustato Seime 141 narys. Mano lygus ir tiesioginis balsas pasak dr. Jono Ramanausko turi būti iš 141 dalies, nes nedalomas balsas tik vieną Seimo narį renkant jau yra nelygus dėl kitų 140 narių. Taigi, sveikinu autorių paneigus mažoritarinę rinkimų sistemą kaip antikonstitucinę. Negali būti rinkimai lygūs, jeigu renku tik vieną iš 141! O kitų 140 nerenku. O įstatymus man priima visi 141 kartu! Tai ir rinkti (arba nerinkti) kiekvieną jų turiu lygią teisę. O mažoritarinėje būtu tik vienas narys dėl kurio aš pasisakiau rinkimuose, dėl kitų iš svetimų apygardų net negalėčiau pasisakyti, o jie būtų išrinkti! Nelygu!

to "47 ekspertui". Gali kalbėti ką nori, jau tamstai pasakiau, ką turi įrodyti: "tamsta turi įrodyti, kad iš RINKĖJO L. Balsys ir A. Kubilius turi teisę gauti vienodą, lygų balsų skaičių. Balsys gali gauti vieną balsą, o A. Kubilius gali gauti tris balsus." O visa kita yra tamstos pastangos nusimuilinti nuo klausimo esmės ir aiškinti kokių "gerų" galimybių tamsta turi, net taip sakai: "Tai yra su tuo vienu balsu aš pasisakau dėl visų 70 mandatų paskyrimo vienai partijai." Matai koks gabus ir pagerbtas esi. Tai prieš kalbėdamas visas tas nesąmones atsiversk ir parodyk kurioje vientoje KONSTITUCIJOJE tau yra suteiktos teisės priskirti 70 mandatų vienai partijai? Kas tamstai suteikė teisę tokį priskyrimą daryti, ir kaip tamsta tuos 70 mandatų priskirsi partijai, kai balsuosi už Liną Balsį? Neturi jokio supratimo, kad pirmiausia ir svarbiausia ne tai ka duoda SUKČIŲ, AFERISTŲ, CHAMŲ sukurtas Rinkimų įstatymas, o kokias teises ir kokį rinkimų būdą užduoda auksčiausias įstatymas - Konstitucija. Ir tenai aiškiai, 55str. parašyta 141 Seimo narys ... renkamas tiesiogia ir lygia teise. Tai reiškia VISI seimo nariai turi būti renkami VIENODAI LYGIAI IR TIESIOGIAI, tai yra rinkėjas gali balsuoti tik už vieną Seimo narį vienu savo balsu. O dabar už Balsį vienas balsas, o už Kubilių 3. Štai ir visa AFERA. Ir tamsta aktyviai pasisakai pries Konstitucijos PRIVALOMAS nuostatas, kas reiškia vieną, ESI NUSIKALTĖLIS PRIEŠ VALSTYBĘ ir tempti tai pačia kryptimi visus kitus Seimo narius. Manau, kad tau jie gerai atsilygins, tačiau situacijos NEPAKEIS, jei eis į rinkimus partiniais sąrašais, TAPS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ VALSTYBĘ SAVO LAISVA VALIA ir tokiu būdu isirašys į istoriją.

Tiek vienas tiek kitas kandidatas turi lygias teises mano kaip rinkėjo atžvilgiu. Vienmandatės sistemos variantai: 1. abu kandidatai yra mano apygardoje, 2 ir 3 . tik vienas iš kandidatų mano apygardoje, 4. nei vieno kandidato mano apygardoje. Ar bus kandidatas mano apygardoje nusprendžia jis pats ar jį kelianti partija jam sutikus. Seiman renkamas ir mane atstovauja 71 vienmandatininkas, o mano balsas dalyvauja sprendžiant tik dėl vieno Seimo nario, lygūs rinkimai tik tuo, kad ir kiti, taip pat kitų rinkimų apygardų rinkėjai suvaržyti tokių pačių nepatogumų. Kadangi apygardos įvairių rinkėjų skaitlingumų, tai tas lygumas yra 10 procentų vidurkio. Bent jau tokį leido Konstitucinis Teismas specialiu nutarimu. Daugiamandatė. Čia aš irgi turiu tik vieną balsą, bet jau ne už pavienį kandidatą, o už visą sąrašą. Tai yra su tuo vienu balsu aš pasisakau dėl visų 70 mandatų paskyrimo vienai partijai. Bet yra ir kiti šios apygardos rinkėjai. Jie irgi kiekvienas turi po vieną balsą, kuris lemia 70 mandatų paskisrtyma! Balsudamas už vieną pasirinktą kandidatą, tuo pačiu pasisakau, kad tam sąrašui atitiktų visi 70 mandatų! Varintai: 1. Abu kandidatai mano sąraše, už abu ir balsuoju. 2. 3 . Vienas kandidatas viename, kitas kitame sąraše, bet aš turiu pasirinkti tik vieną iš jų. 4. Tokio, kad negalėčiau balsuoti nei už vieną iš kandidatų, nėra. Nepatogumai: pasirinkdamas savo kandidatą, tuo pačiu pasirenku ir jo partiją ir jo komandos draugus. Matematiškai savo kandidatui atiduodu vieną balsą, bet jo vertė ne vienas, o 70 mandatų! Taigi per abi apygardas aš turiu du balsus, kurių abiejų vertė 71 mandatas. (Ne trys balsai, tai tikrai) Lietuvoje yra dar vienas ypatumas, galutinę kandidatų sąrašo eilę nustato rinkėjas. Tam yra reitingo lapngeliai, biuletenio apačioje 5 brangiausių sąrašo kandidatų pavardėms įrašyti. Tie balsai nieko nereiškia dėl mandatų skaičiaus, tai balsai pagal kuriuos rikiuojamas kandidatų sąrašas. Tai pradźiai tiek dėl balsų skaičiaus.

To "45. Ekspertas.. 188. 69. 214. 25". Sakai esi žingeidus. Būk kuo nori, tamsta turi įrodyti, kad iš RINKĖJO L. Balsys ir A. Kubilius turi teisę gauti vienodą, lygų balsų skaičių. Balsys gali gauti vieną balsą, o A. Kubilius gali gauti tris balsus. Tai štai ir įrodyk nors tokį paprastą dalyką, kad vienas balsas lygus trim balsam ir pasibaigs tamstos žingeidumas. Tamsta turi dar vieną labai jau didelę loginio mąstymo problemą, tamstai svarbu yra KAS pasakė, o ne KĄ pasakė, tai toks mąstymo būdas buvo paplitęs viduramžiais nustatant tiesą. Tais laikais nustatant tiesa buvo remiamasi autoritetais, tai yra kas pasakė. Kuris sugebėjo pateikti aukštesnį autoritetą, to ir tiesa. Taigi tamsta labai tisliai tiktum diskusijose VIDURAMŽIAIS vienuolyne. Taigi prakaituok, įrodyk, kad RINKĖJAS turi VIENODAS, LYGIAS teises balsuodamas už Balsį ir Kubilių. Jeigu tamsta nesugebi surasti net mano 1998 metų sausio 30 d. apgintos disertacijos, tai tamsta turi labai daug problemų. Kas nori tas suranda. Surask, sukritikuok.... bet net ir tai esmės nepakeis. Nes tai, ką tamsta nori padaryti, tai atitraukti mano dėmesį nuo pagrindinio uždavinio, galvoji, kad išsigąsiu, kas nors pradės lysti giliau ir žiūrėk ims ir sukritikuos. Neturiu tokios problemos, taigi kapstykis mano disertacijoje iki PAMĖLYNAVIMO, o kai pavargsi, tai prisėsk, atsipūsk ir ĮRODYK, kad rinkėjas turi vienodas lygais teises kai renka Balsį ir kai renka Kubilių. Įrodyk, kad vienas lygu trims ir tapsi matematikos GENIJUMI. O kol kas pagarbos tamsta nesulauksi, nes naudoji kgbistinius metodus nuvesti nuo temos ir praktiškai tokie tiksliai įrodo, kad esi nusikaltėlis prieš Valstybę, kokiais taps ir Seimo nariai, jei ateinantys rinkimai vyks su partinių gaujų sąrašais. Partijoms yra būdinga garbingas, neprievartinis paklusimas Konstitucijai, tai yra savo noru, savo gera valia. Kai partijos grubiai laužo Konstituciją ir į rinkimus eina per suniekintą Konstituciją jos tampa nusikaltėlių gaujomis, partinėmis gaujomis, nes partijomis jos vadintis NETURI TEISĖS. Jomis taip vadinasi save todėl, kad jų tikslas APMULKINTI žmones. Kai partaigenosės sulaužo Konstitucją, paskiau tai Konstitucijai prisiekia, kad laikysis ir nesilaiko, tai kartu sulaužo savo SIELAS, nužmogėja ir tampa zombinimo objektais, kaip ir atsitiko 12 sekunžių atveju, kai D. Valys, kaip nusikaltėlis, užzombimno 80 Seimo narių. Į mūšį kgbistinių metodų taikymo eksperte. Matyt KĖDĖ kliba, kad negali nurimti? Valgyti neturėsi ką, kai uždavinio neatliksi? O neatliksi, neįrodysi, kad vienas lygu trim.

Patenkindamas dr. Jono Ramanausko smalsumą pranešu - esu žingeidus žmogus, mėgstu įrodymus, ypač pagrįstus logika, netikiu užkeikimais ir kartojimais. Taigi, labai smalsu pasidarė kokių mokslų dr. yra Jonas Ramanauskas. Google atsakymo neduoda. Gal yra žinoma jo disertacijos tema? Netikėta būtų, jeigu disertacija iš teisės mokslų srities. Kaip nėra žinoma nei vieno bakalaurinio ar magistrinio darbo, kurio autorius bandytų įrodyti, kad proporcinė (sąrašų) rinkimų sistema pažeidžia konstitucinius tiesioginių ir lygių rinkimų principus. Nors darbų apie tai kuo panašios ar skiriasi šios sistemos yra nemažai. Beje, proporcinė sistema nebūtinai turi būti partinė, kandidatų sąrašus gali sudaryti ir visuomeniniai komitetai.

Čia toks "ekpertas 188.69.214.25" reiškiasi. Įdomu kokio tipo jis yra žmogus. Būdamas pats anonimu kaltina mane anonimiškumu, kai mano vardas, pavardė ir mokslinis laipsnis yra tikri, o viska ką pasakau, pasakau viešai. Keista, kad tokių žmonių atsiranda. Kokia pas jį siela? Ištreniruoto aferisto ar chamo? Kas čia būtų tiksliau? Tai tokie patys ir jo argumentai.

ponui "39 Stasiui". Sakote: "rinkimų įstatymas daug metu buvo tobulinamas partinių lygiu". Tiesa, kartu Jūs pastebėjote, kad pirma tokio Rinkimų įstatymo redakcija parafavo V. L. Kas tas tas V. L.? pabandykime išsiaiškinti, čia kalbu ne apie vardą ir pavardę. V. L. buvo SĄJŪDININKAS Nr. 1 ir tai faktas. Sąjūdis daugybe kartų ir praktiškai vienareikšmiai pasisakė už VIENMANDAČIUS rinkimus, kiti tą patį vadina mažoritarine sistema, kiti asmenybių rinkimais. Pavadinimas nesudaro reikšmės. Reikšmę sudaro jau du fakteliai, tai Sąjūdžio pozicija ir V. L. parafavimas. Tai V. L. parafavo įstatymą, kuris iš esmės yra sąrašiniai rinkimai, nes vienmadačiai persidengia su sąrašais ( Rinkimų įstatymo 42 str. 2 dalis), taigi visada Seime dominuoja sąrašiniai. Taigi parafuodamas visiškai priešingą Sajūdžio nuostatoms įstatymą, V. L. išdavė Sąjūdį iš ESMĖS. Imkime kitą faktelį, kuris gal būt kitiems personaliai ir nėra žinomas, tačiau mano atmintį įsirėžė reikšmingu dalyku. Tai IV Sąjūdžio suvažiavimas, kuriame buvau eiliniu dalyviu ir su didžiausiu dėmesiu klausiausi, ką protingieji kalba. Ir čia išgirdau neįtikėtiną dalyką, tokias Sąjūdžio nuostatas, kad Sąjūdžio suvažiavimas išrenka Sąjūdžio pirmininką, kam pritariau, o tas PASISKIRIA savo taryba. Tada kažkaip pašokai, nubėgau prie dešinio šoninio mikrofono ir pradėjau kalbėti, žodžių tiksliai neatmenu, tačiau kalbėjau apie tai, kad tokia tvarka yra NESĄMONĖ ir Sąjūdžio naikinimas. Paklausiau, kas gi tokią tvarką, tikriausiai panaudojau žodį nesamonė, sugalvojo? Atsistojo netoli nuo mikrofono žmogus ir prisisistatė KACAS. Taigi kacai formavo Sąjūdžio tokius diktaroriškus nuostatus. Niekas ten man daugiau neleido kalbėti, teko pritūpti į savo kėdę ir kai buvo balsavimas, tai balsavui prieš ir dar tokiu 30 atsirado per visą suvažiavimą. Tuoj apskelbė, kad esame priešais... Jeigu palaikai Sąjūdį... Lietuvos priešas. Tai čia toksai dalykas, kad sąjudininkas Nr. 1 vė už tą situaciją atsakingas. Taigi remdamasis faktais du kartus V. L. veikė prieš Sąjūdį ir labai esmingai. Nelengva šitą faktą priimti, nes tikrai visi buvome Nepriklausomybės šalininkai, o V. L. buvo priekyje. Tai dabar pasiskaitęs V. L. nuomonę apie "Brexit" matau tos pačios savybės pasireiškimą... žmonių nuomonės niekinimą. Taigi tai prasme, esantis LR Rinkimų įstatymass YRA ŽMONIŲ NUOMONĖS NIEKINIMAS, nes sistema padaryta tokia, kad parinktieji sąrašiniai VISADA dominuoja. Tiek to tas nuomones, kas buvo tas buvo, o dabar svarbiausias dalykas yra pasiekti, kad LR Rinkimų įstatymas atitiktų LR Konstitucijos 55 str. ir jos nuostatas dėl lygios ir tiesioginės rinkimų teisės. Matau tragiška Konstitucijos baimę iš Seimo pusės.... prisiekia Konstitucijai, kuria išniekina, sulaužo.... žmonės be garbės, be sąžinės, be proto, o kalbėti apie teisingumą net neverta ir tai suprantama. Esant teisingumui, gali tekti sėdėti ne valdžioje, o cypėje.

pavydžiu ramanauskui tokios kantrybės, nes nė vienu atveju (ar tamsta iš tikro debilas, ar tik apsimeti) tos parodytos kantrybės kiekis man yra nesuvokiamas :))))))))

Diskusijoje matau senus KGB metodus: Nustatyti "disidento", keliancio " nepatogius" klausimus tapatybe ir kitos salies-sajungininkes pagalba nutildyti LR valdziai nepatogu asmeni. Valdzios keiciasi, o veikiantys valdzios asmenys - tie patys. Stiprybes dr. Jonai!

to "Ekspertas" 36 ir 38. Iš tikro čia nieko asmeniško nėra. Nei planuoju stoti nei į kokią nors partinę gaują, nei planuoju kažkokių būdu patekti į Seimą, taip, kad kas ką nori, tas tą tegu kalba mano asmens atžvilgiu. Nes tas kgbistinio "žaidimo" taisykles esu senai perpratęs. To "žaidimo" esmė yra labai paprasta ir kiekvienam gali būti aiški. Kai oponentas supranta, kad niekaip negali sukritikuoti, niekaip negali įbrukti savo nuomonės, niekaip negali "nuvyti" nuo iškeltos problemos, tai tada pradeda asmenines atakas, kad čia tik anonimas, kad nekultūringas ir dar ... a, teisingai, psichinė sveikata prasta na ir visokių kitokių atakų prieš asmenį galima prigalvoti, nes asmuo tai tikras, realus ir šitą jie supranta, tai gal atsitrauks ir tada kiaulėms bus laisvas priėjimas prie valdžios lovio vėl. Tai šitas dalykas man atrodo labai suprantamas ir tikrai žinau atsakymą į šitą klausimą. Jei Seimas eis į ateinančius rinkimus su partinių gaujų sąrašais, kurie vienareikšmiai prieštarauja Konstitucijai, tai tikrai seimunai taps TYČINIAIS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ VALSTYBĘ ir tuom įeis į ISTORIJĄ. Tuo nereikėtų dvejoti, patariu seimūnams geriau susimąstyti, kokį jie sprendimą privalo priimti. Tas žodis "privalo" yra visai ne mano, tai LR Konstitucinio Teismo IŠVADOS žodis. Ir visa ta problema ne dr. Jono Ramanausko išgalvota, tą problemą jau KT matė 2008 metais ir padarė apie tai išvadą. Kiek kartų ją galima cituoti? Matau, kad LR Seimui yra giliai NUSISPJAUTI ant KT išvados, giliai nusispjauti ant Lietuvos rinkėjų, giliai nusispjauti ant LR Konstitucijos, ir todėl manyčiau, kad rinkėjas turėtų giliai nusispjauti ant tokių seimūnų ir ateinančiuose rinkimuose visus juos IŠTRINTI iš Lietuvos politinio gyvenimo kaip tyčinius nusikaltėlius prieš Valstybę. Kaip rašau savo straipsnelyje aukščiau, seimūnai laisva valia gali pasirinkti kuriuo keliu eiti.... ar ir toliau niekinti LR Konstituciją, kuriai jie prisiekia, ar eiti civilizuotu teisinės Valstybės keliu priimti pasiųstą jiems Rinkimų įstatymą, kuriame pašalinti prieštaravimai LR Konstitucijos 55 str. Užtikrinu "ekspertą", kad jo asmeninės atakos neduos jokių vaisių, net jeigu tokių būtų TUKSTANČIAI. Tas nesunkiai man buvo suprantama, kai balandžio 12 d. publikavau pirmą straipsnį dėl eilinių antikonstitucinių rinkimų. Dėl tos taip vadinamos kultūros? Tai chamai taip elgiasi, vietoj diskusijos apie klausimo esmę jie pradeda atkuoti asmenį, tuo man parodydami, kad jie jau PRALAIMĖJO, o nuo lovio trauktis tai nesinori. Saldus tas Valstybės išpardavinėjimas. Mano žodis chamas yra nenutaikytas į asmeni "ekspertas", nes jis yra ANONIMAS. Anonimas negali įsižeisti ar pasirodyti įsižeidęs, nes tą chamo charakteristiką gauna jo DĖSTOMOS DURNOS mintys. Jis negali įrodyti, kad vienas lygu trim. Tikrai nesugebėčiau to įrodyti, nes manau, kad vienas NELYGU trim. Tai tokioje pačioje padėtyje yra ir Seimas, įrodyti negali, tai tyli ir toliau smirdinasi, o juk išeitis tai protingai galvojant yra elementari ir pasiūlyta ir net "ant lėkštutės" padėta pataisyto Rinkimų įstatymo pavidale. Taigi jokio pasiteisinimo NĖRA tam, kad to įstatymo nepriimti pavasario sesijoje. Užsisipyrimas, jei toks bus jų neveikimas, tai toks kelias, kuris atves seimūnus į tyčinių nusikaltėlių prieš Valstybę sąrašą." Ekperto" draskymasis čia nepadės, gali sau jau pradėti mąstyti apie kitą darbo vietą, išmes jį už tai, kad nesusidorojo su savo pareigomis.

Į paskutini užduota klausima galiu pasiūlyti tik tokį atsakymą,... reikia kalbėtis ne tik čia bet ir aukščiausios valdžios lygiais su tuo populizmu. Visos abejonės, tiek kvailos tiek protingos yra vienodai realizuojamos . Brexit tam puikiausias pavyzdys kas nutinka kai valdžia suignoruoja esmine demokratijos teise, ja interpretuodama savaip ,"kalbėti ir reikšti savo nuomone gali visi, o būti išgirstiems lemta tik siaurai mažumai". Kas link temos Jonas ( tebūnie Jis toks) mato problemą ir klausima stato teisingai .. bet jo bėda kad Jis nesistengia matyti visumą tos problemos ,o rinkimų įstatymas daug metu buvo tobulinamas partinių lygiu , beje jo pirmąjį variantą parafafo pats V. L. , o vėlesnį jo papildymai buvo skirti praplėsti jo sąvokoms partiniu lygiu .. Gal čia yra klaida ? , o Lietuvai būtu naudingiau jei tokius esminius įstatymus ir jų pataisymus pirmiau aprobuotu pačios visuomenės išrinkti atstovai į tam tikras visuomenines grupes . Vykdomoji valdžia ir visuomenė (visuomenės interesas) dviejų skirtingu pagreičiu interesai, bet ne atskaitomybės vienas kitam vienetai , atitinkamai jiems keliami tikslai yra skirtingi .. kaip ir skirtingi veikimo būdai . Todėl tai kas tyko prieš dvidešimt metų bus aiškiai pasenę šiandiena ir ne todėl kad visuomenė nagrinėja jau visai kitus tikslus .. esmė tos pačios visuomenės sąmoningumas. Jis daug reiklesnis atkaklesnis noru keisti aplinka , o jei mes neskatinsime tame proto ir logikos minčių .. visada liks tai apie ka kalba Jonas .

Atsiprašau dėl asmeniškumo. O kaip išdėstyti atsakymą į išgalvotą problemą, kada ją generuojantis asmuo vengia diskutuoti apie esmę, o imasi padejavimų kas būtų, jeigu jis būtų vienintelis teisuolis tarp visų teisininkų, Konstitucinio teismo teisėjų ir visų kitų. Kaip išvengti tokių populistinių nusikalbėjimų ir nemokšiškumo?

Per daug čia to asmeniškumo .

Ar įmanoma balsuoti už dr. Joną Ramanauską? Tikriausiai ne, nes jo nėra ir tikriausiai nebus mano apygardos biuletenyje. O jeigu ir bus, tai kita niekam nežinoma pavarde. Bet gal jis bus kokiame sąraše, tai balsuoti už jį jau galėsiu (kai sužinosime pavardę, o ne tik daktarystę) ir jeigu norėsiu. Vienmandatėje dr. Jonas Ramanauskas gali pats save iškelti. O daugiamandatėje reiks kokią vieną iš daugybės partijų sužavėti. Kad sąrašan įrašytų. Paskiau tai partijai reikės ir daugiau rinkėjų, ne tik manęs vieno. Dar reikės kad sąraše ir reitinguotų. Ir dr. Bus išrinktas dr. Jonas Ramanauskas į Seimą. Bet gal vienmandatėje bus išrinktas? Visko gali būti. Dr. Jono Ramanausko teisės būti išrinktam tokios pačios kai jo konkurentų Kubiliaus ar Balsio. Čia kaip patiksi rinkėjui.... Rinkimai tai lygūs ....

to "34 ekspertui". Pabandykime įsivaizduoti, kad "ekspertas" yra pačios aukščiausios kvalifikacijos seimūnas, nes jam jau vaidenasi apie šmeižiamą Lietuvą, t. y. Seimas yra sutapatinamas su Lietuva, o reikalavimas laikytis LR Konstitucijos yra ŠMEIŽIMAS. Tuomet šimtatūkstantinių kyšių ėmimas yra taurus tarnavimas tautai, tokių negalima pavadinti Valstybės išpardavėjais. Šitas "ekpertas" rašo: "Sugautas nusišnekant jis pradeda reikalauti lygių teisių ne tarp rinkėjų, kad jų balsai ir pasirinkimai būtų lygūs, o tarp kandidatų, kad jie gautų vienodai lygiai balsų, nepaisant kaip jie patinka rinkėjams!" Dar tokio iškrypėliško melagingo sakinio neteko skaityti. Tai pakrikusios mastysenos "ekpertas". Tačiau jam esu dėkingas tai prasme, kad toks žemas lygis tik ir įrodo, kad šitie Konstitucijos laužytojai yra nepajėgūs suvokti ką jie daro, todėl su jais diskusija yra neproduktyvi. Šitas nusikalbėtojas nepajėgia suprasti, kad tas pats RINKĖJAS jeigu nori balsuoti už Balsį turi tik vieną balsą, o jei nori balsuoti už Kubilių, tai turi tris balsus. Taigi RINKĖJO TEISĖS NELYGIOS. Nesupranti chame ar tik vaizduojiesi nesuprantantis? Pagal tamstos metodus, kuriuos naudoji diskusijoje daraisi panasus i kgbistinį NIEKŠĄ užslaptintą 75-iems metams. Tik esant kgbistiniam valdymui kgbistai gali save užsislaptinti 75 metams, kad galėtų naikinti Valstybę be apribojimų. Vienas iš tų metodų, visą laiką sėdėti ant tos pačios kėdės. Pala, pala... savo gyvenime tokį durnių jau buvau sutikęs, ar tik nebūsi grušnikas Aleksandras R. iš Teisingumo ministerijos?

Dr. Jonas Ramanauskas anonimas neįgalus apšmeižti Lietuvą, kad ji nesilaiko lygių ir tiesioginių rinkimų principų. Sugautas nusišnekant jis pradeda reikalauti lygių teisių ne tarp rinkėjų, kad jų balsai ir pasirinkimai būtų lygūs, o tarp kandidatų, kad jie gautų vienodai lygiai balsų, nepaisant kaip jie patinka rinkėjams! Žinoma, kad jokia Konstitucija nereikalauja, kad kandidatai gautų lygiai balsų. Bet dr. Jonas Ramanauskas reikalauja! Kubilius ir Balsys balsų turi gauti lygiai! Ir kukliai nutyli, kad dr. Jonas Ramanauskas irgi turi gauti tiek pat balsų. Bet tam yra ekspertai, kad suprastų visokių nusirašymų tikruosius kėslus, tai - DIDYBĖS MANIJA Bet tai ne teisinė, ne politinė ar Konstitucinė problema. Tai medicininė problema. Kada vienintelis dr. Jonas Ramanauskas mato problemą, o visas Konstitucinis Teismas ir būrys kitų teisininkų nenori jo paisymų klausyti. Ir neklauso! Dar ne viskas taip blogai. Gali padėti tyras oras, pasvaikščiojimas ir gilus kvėpavimas.

to "32 ekpertui". Gali samprotauti kaip nori. Matomai esi gudresnis net už Konstitucinį Teismą, kuris aiškiai pasakė: "„... įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos; jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės,....“ . Kaip gali būti lygi teisė, jei vienas kandidatas iš rinkėjo gali gauti iki 3 balsų, o kitas tik vieną. Visi eidami turi turėti vienodas teises, vienodas galimybes. Tas kas nesilaiko Konstitucijos,tai konstitucinis nusikaltėlis, o asmenys, kurie eis į ateinančius rinkimus ne pagal LR Konstitucija bus nusikaltėlių prieš Valstybę sąraše. Demokratija yra tada, kai rinkėjas turi tik VIENĄ balsą. Renka tik vieną Seimo narį. Tą, kuris yra jo apygardoje jam labiausiai tinkamas. Problema ne tame ką ten kas mano, problema tame, kad visi piliečiai PRIVALO vadovautis Konstitucija ir ypač renkant valdžia, nes kitaip valdžia neteisėta. Viską ką sakai yra TAVO nuomonė, aukščiau už tavo ir mano nuomonę yra LR Konstitucija. Bandei siūlyti kitų valstybių rinkimų sistemas, čia tamtos protinė problema, kitų Valstybių Konstitucijos Lietuvoje NEGALIOJA. Matyt esi priskrętęs prie lovio, niekaip negali atsitraukti. Niekas tavęs niekuo neapmėtys, kad slepiesi, tai tikrai žinai, kad CHAMAS esi, gini savo lovį prie valdžios. GĖDA, amoralu, idavikiška Lietuvos Valstybės atžvilgiu. Kubilius neturi turėti nė truputėlio daugiau teisių ne Balsys. Visi prieš įstatymą turi būti LYGŪS. Kaip matai akivaizdžiai NELYGŪS. Ir čia galite savo galvas į sieną daužyti, o kad 1 lygu 3 neįrodysite. Esate tragiškas, bailys, net savo minčių bijai parodyti. O juk niekas tamstai negrasina ir negrasins. Tik būtų įdomu žinoti kokioje partinėje gaujoje prisiplakęs esi.

Dr. Jonas Ramanauskas yra neįgalus įrodyti išsigalvoto Konstitucijos pažeidimo, todėl gali tik plūstis. Mažoritarinė, arba balsavimo už kandidatus sistema yra mažiau tiesioginė už sąrašų arba proporcinę. Tai matyti ir iš dr. Jono Ramanausko pavyzdžio. Vienmandačių apygardų yra 71 ir balsuoti galima tik vienoje. Ir jeigu mano apygardoje nėra nei Kubiliaus, nei Balsio, ar dr. Jono Ramanausko aš galiu balsuoti tik už tą kandidatą, kuris yra mano apygardoje. Ir tik vieną Seimo narį galiu išrinkti, kitų aš negaliu net rinkti, jų nėra mano apygardoje! O štai daugiamandatėje yra visi įmanomi išrinkti Seimo nariai! Čia aš balsuoju ne už atskirą Seimo narį, o už visą kandidatų komandą -kandidatų sąrašą! Ir dargi galiu keist to sąrašo eiliškumą, man labiausiai patinkančius sąrašo kandidatus pakelti aukštyn! Na, yra kandidatai ir vienoje vienmandatėje ir viename sąraše. Bet, ir čia yra lygūs rinkimai (LYGŪS - daktare! ), visi tos aygardos rinkėjai biuletenius gauna tokius pačius, kaip ir aš! Rinkimai yra taip pat yra tiesioginiai, nes vienmandatėje apygardoje išrinktas Seimo narys sąraše praleidžiamas! Štai ir viskas įrodyta - Lietuvoje Seimo rinkimai yra lygūs ir tiesioginiai. Plūskis dr. Jonai Ramanauskai kiek telpa. Gali savo tapatybę pasilaikyti, o ir aš nematau reikalo atsiskleisti, dar užpulsi tamsiame skersgatvyje ar kokiais karvaš.. džiais apmėtysi. Rašau kitiems, kurie supranta ir nepasiduoda išmislams.

o tas žalių lipdukų organizavimas milteliams ir alui gauti are nėra nusikaltamas susivienijimas ir masinė korupcija - rinkėjų papirkinėjimas? Taip tai per rinkimus žiūri kas kur kokį balsą tipo nupirko? Kas dengė nuostolius susidariusius dėl miltelių,dėl alaus pirkimo ir pardavimo skirtumo? O žalius lipdukus kas spausdino- irgi dalyvavo tame reikale? Tegul paaiškina Vaigauskas.Ir kodėl nepakeičiamas Vaigauskas?

to 24. Jūs rašote "3. Teisingai, visi rinkejai pagal konstitucija turi tas pacias teises,...." NE, skaityk mano 28 komentarą ir jei surasi ekspertuose mano balandžio 12d. straipsni.... Eiliniai antikonstituciniai rinkimai. Kaip matai, už Balsį balsuojantis rinkėjas turi vieną balsą, O Kubilius iš rinkėjo gauja 3 balsus, o balsuodamas už partiją rinkėjas turi net 7 balsus, vienas vienmandatėje, vienas daugiamandatėje ir 5 reitingavimo balsai. Kas man įrodys, kad vienas balsas lygus septyniems? Taip, kad rinkėjai privalo pagal Konstitucija turėti lygias teises, tačiau pagal Rinkimų įstatymą jų NETURI. Čia ir yra esmė to apie ką rašau.

to CHAMUI "27. Ekspertas (2016-06-25 15:33:26) (188. 69. 214. 25) Parašė: Ponai niekieno neregėto anoniminio dr. Ramanausko gerbėjai! Gal susimiltumėt nurodyti bent vienos valstybės pavyzdėlį, kurioje rinkimuose nėra partinių sąrašų ir po rinkimų valdžioje neatsiranda partijų." Tai šitas chamas žaidžia visų chamų žaidimą tokiu būdu. Nurodinėja kitas Valstybes, tačiau TYČINIU BŪDU "pamiršta" LR Konstituciją. Kitose Valstybėse yra kitokios Konstitucijos ir tos Konstitucijos gali būti įvairios. O Lietuvoje yra tokia, kokią ir turime, kuri priimta visaliaudiniu balsavimu ir yra AUKŠČIAUSIU ĮSTATYMU. O chamas nurodnėja Baltarusiją, kitas Valstybes. Įdomu, ar chamas žino apie sąrašus JAV? Kur ten tie sąrašai? Tai nesvarbu, svarbu yra GRIEŽTAI prisilaikyti LR Konstitucijos ir apie tai aiškiai, nedviprasmiškai yra pasisakęs LR Konstitucinis Teismas dar 2008 metais. LR KT išvada: „... įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos; jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės,....“ O gal yra nesuprantams žodis „PRIVALO“? Ir kas čia gali būti nesuprantama? PRIVALO, o NEĮVYKDYTA. Kai valdžia yra formuojama ne pagal LR Konstitucija ji yra NETEISĖTA. Beje vadovaujantis LR Konstitucija NIEKAS NEPANEIGIA partijų vaidmens. Jos kelia savo kandidatus vienmandatėse apygardose ir jeigu daug išrenkama vienos partijos atstovų, gali būti ir valdančioji dauguma, ar koalicija, kas tik nori. Taigi esmė tame, kad partijos, kaip profesionalios politikos formuotojos, niekaip nenuneigiamos, tik apie tai spręsti paliekama ne partijoms, o rinkėjams už ką balsuoti. Tame ir yra demokratijos esmė, rinkėjas sprenžia kas turi būti valdžioje, o ne partijos.

ATSAKYMAS “23 Eskpertui 188.69.214.25” Apie “eksperto” asmenį. “Eksperto (188. 69. 214. 25)” kvalifikacija pasirodo jau pirmame sakinyje, nes jam atrodo, kad asmuo pasirašęs savo vardu, savo pavarde, savo moksliniu laipsniu ir dar pridėjęs savo emailą yra ANONIMAS. Daug tenka skaityti straipsnių spaudoje, kur asmenys pasirašo vardu, pavarde, prideda savo mokslinį ar pedagoginį vardą ir niekas jų dar neįvardino anonimais, tik “ekspertas” taip daro ir jis yra toks pirmas. Tai tokį “autoritetą” šioje diskusijoje ir turėsime. Tiesos yra tame, kad Konstitucinį Teismą aptarnaujantis personalas yra ko gero tos pačios kvalifikacijos, kaip ir “ekspertas”, tačiau taip yra tikrai ne visoje Lietuvoje. Štai turiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės Kanceliarijos elektroninio dokumento nuorašą kuriame rašoma: “Jūsų laiškas taip pat nusiųstas susipažinti Teisingumo ministerijai. Linkime stiprios sveikatos ir sėkmės.” ir tame nuoraše yra pateikti dokumentą apibūdinantys požymiai, kad dokumentą sudarė “Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija 188604574, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 11”, o taip pat dokumento skirsnelyje “Informacija apie elektroninio dokumento ir elektroninio (-ių) parašo (-ų) tikrinimą (tikrinimo data)” labai aiškiai, lietuviškomis raidėmis parašyta: “Atitinka specifikacijos keliamus reikalavimus.” Tai kuris čia teisus, ar anoniminis “ekspertas” ar LRV Kanceliarija? Išvada: Vyriausybės Kanceliarija sugeba identifikuoti asmenį, o va KT aptarnaujantis personalas nesugeba identifikuoti asmens pasirašusio savo vardu, pavarde, mokliniu laipsniu. Tokius pasamdė? Ir pagaliau kam tas identifikavimas reikalingas, jeigu informuojama, pranešama, įrodoma apie vieną grubiausių LR Konstitucijos pažeidimų valdžios formavimo procedūroje. Turi būti sureaguota NEDELSIANT, nepriklausomai kas pranešė. Jei reikia išsikvieskite 240 policijos uniforma aprengtų banditų ir jie tuoj pat nustatys, yra Konstitucijos grubus pažeidimas ar ne. To reikia, jeigu patys nesugeba skaityti ir suprasti kas parašyta. Įsivaizduokite, kad koks nors anonimas praneša apie sprogmenį padėtą Seime, tai kol nustatys anonimo tikrą pavarde, vardą, kuri aiškiai prieš akis parašyta, tai ir Seimas gali susprogti. Taigi čia kalbame apie tokio lygio alala “ekspertą”. “Ekspertas (188. 69. 214. 25) ” teigia, kad “savo tapatybę bailiai slepiu”, durniau sugalvoti neįmanoma, o va drasuolis “ekspertas” pasirašo tikra savo pavarde ir vardu. Tai kur toji pavardė, kur vardas? Va tokie dabar ekspertai (188. 69. 214. 25) aferiugos drąsuoliai pasidarė. Tai čia tiek apie “eksperto (188. 69. 214. 25)” kvalifikacijas ir asmenį. O kaip Seimo kanceliarija dirba? Dokumentą užregistravo: 2016-05-17 Nr. S-2016-3433 ir pranešė: “Pranešame, kad elektroniniu paštu gautą Jūsų kreipimasi “Už LR Konstitucijos galiojimą Lietuvoje” perdavėme susipažinti Lietuvos Respublikos Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui”. Tai pasirodo “eksperto” nuogastavimai dėl anonimo niekaip nepasitvirtina. O dabar apie reikalo esmę. Problema yra paprasta, visai nesvarbu kas tas “ekspertas”, bet svarbu yra tai KĄ PASAKĖ. Tai, kad “eksperto” asmuo aferistiškas, dar nieko nesako apie jo pareikšuts teiginius, nes kartais jie gali būti teisingi, kartais neteisingi, tam ir yra “ekpertinė” propaganda. Vien melu niekada nepatikima. Taigi. “Ekspertas” sako: “Dr. Jonas Ramanauskas niekaip ir niekam nesugeba įrodyti, kad dabartinis rinkimų įstatymas pažeidžia Konstitucinius lygių ir tiesioginių rinkimų principus. Kiekvienas rinkejas turi tas pačias teises kaip bet kuris kitas ir balsuoja tais pačiais biuleteniais. Kiekvienas rinkėjas pats asmeniškai padarydamas savo pasirinkimą biuletenyje nulemia kas bus išrinktas į Seimą be jokių tarpininkų ar rinkikų. Netiesioginių rinkimų pavyzdys galėtų būti ankstesni merų rinkimai, kai rinkėjai išrinkdavo tarybos narius, o šie iš savo tarpo rinkdavo merą. Dabar merus renkame tiesiogiai. Seimo Pirmininką renka Seimo nariai, tai Seimo Pirmininko rinkimai netiesioginiai. O Seimo narių rinkimai tiesioginiai ir atitinkantys Konstituciją!” Norit pagauti aferistą meluojant reikia ne vien skaityti ką jis pasako, bet dar didesnį dėmesį skirti tam, ko aferistinis ekspertas NEPASAKO. Žiūrėkite mano 19-tą komentarą žemiau apie tai ko NEPASAKĖ Z. Vaigauskas. Apie tai skaitykite mano straipsnį ko nepasakė JE Prezidentė metiniame pranešime ir tas pranešimas tapo nusikaltimu prieš Valstybę. Štai “ekspertas” teigia “Kiekvienas rinkejas turi tas pačias teises kaip bet kuris kitas ir balsuoja tais pačiais biuleteniais.” Užbūriantys žodžiai, tačiau tai NESAMONĖ. Imkime konkretų pavyzdį. Seimo narys Linas Balsys išsikėlė pats save. Ateina rinkėjas ir balsuoja už Liną Balsį ir atiduoda jam savo vieną vienintelį balsą. Tikrai demokratiška, teisinga ir konstituciška. Kitas Seimo narys Andrius Kubilius yra sąraše ir vienmandatėje. Ateina rinkėjas balsuoti už A. Kubilių. Tai tada padeda savo kryžiuką už Kubilių vienmandatėje, kitą kryžiuką padeda už jo partijos sąrašą, kuriame jis yra, ir dar padeda trečią kryžiuką reitinguodamas. Tokiu būdu matome, kad rinkėjas už A. Kubilių padėjo tris kryžiukus, o už L. Balsį tik vieną. Gal rinkėjas ir padėtų tris balsus už Liną balsį, tačiau tokios TEISĖS neturi. Taip įstatymas sukeverzotas. Taigi ponas “eksperte”, aferiste “eksperte”, tai kur čia yra lygi teisė? Gal tamstai 1=3? Bet ponas “ekspertas” puola kaip sužvėrėjęs, Ramanauskas neįrodė. O juk jau buvo įrodyta 2016 balandžio 12 dieną straipsnyje, kuris buvo viešai atspausdintas, nusiųstas Seimo nariams, Vyriausybei ir Prezidentūrai. Po mėnesio 2016 metų gegužės 15d. tas pats straipsnis jau su komentaru buvo emailais išsiųstas VISIEMS Seime, VISIEMS Vyriausybėje, Visiems Prezidentūroje ir tik tada…. užregistravo. O “ekspertui” vis nesuprantama ir nežinoma. Tai gal tamsta esi koks nors aferų kepimo ekspertas, tikrai ne teisės. Paprašyčiau VSD, jei toks Lietuvoje yra, tai surasti tą “Ekspertą (188. 69. 214. 25) ” ir jeigu jis dirba Valstybės tarnyboje, iškrapštyti iš pareigų, kaip Valstybės priešą. Imkime kitą variantą. Matome, kad kažkieno mėgiamas kandidatas yra sąraše ir norisi už ji balsuoti. Ateini į apylinkę balsuoti, pasiimi biuletenį…. ką daryti? Norisi už tą asmenį balsuoti, tačiau esi priverstas balsuoti už sąrašą, o ten pilna tokių už kuriuos nesinori balsuoti. Bet LR Konstitucijos 55 str. aiškiai parašyta, kad tiesiogia ir lygia teise turi būti renkamas 141 Seimo narys, tai yra kiekvienas ir visi Seimo nariai tiesiogia ir lygia teise, o čia reikia balsuoti už sąrašą, taigi ne už kandidatą į Seimą, o už sąrašą. Tai kur čia tiesiogai, jei tarp kandidato ir rinkėjo tarpe yra sąrašas su asmenimis su nevienodomis teisėmis būti išrinktiems, nes pozicija sąraše nulemia nelygias teises ir tą nulemia ne rinkėjas, o kažkas kitas. Tai tas kažkas kitas ir yra tarpe tarp rinkėjo ir renkamo. Sakyti, kad pats balsuoji, to dar neužtenka. Tavo balsas turi būti paduotas TIESIOGIAI už kandidatą į Seimą, o ne per sąrašą, turi būti pažymėtas kryželis ties kandidato pavarde, tada bus tiesiogiai, o ne tada, kad pats eini balsuoti ir skirtingi balsuotojai turi skirtingas teises. Taigi “eksperto” supratimas apie tiesioginį balsavimą per sąrašą yra afera, nes Konstitucija kalba ne apie sąrašus, o apie Seimo narius. Tai, kad rinkėjas eina pats tiesiogiai balsuoti, dar nieko nesako, kad jis tiesiogia ir lygia teise balsuoja. Nes taip kaip jis turi balsuoti nusako Rinkimų įstatymas, kaip matome prieštaraujantis Konstitucijai. Tai ar turi Lino Balsio rinkėjas vienodas teises su Andriaus Kubiliaus rinkėju? NE. Štai ir visos “eksperto” pasakos pabaiga. Ką toliau paisto “ekspertas” : “Kodėl tuk dr. Jonas Ramanauskas žino apie baisų neatitikimą, o daugiau niekas tuo netiki? Dr. Jonas Ramanauskas, ar kas ten jis, leidžia sau kitus vadinti žulikais. Ar tai garbingo žmogaus elgesys?“ “Ekspertas” toks ir ekspertas, 19-tam komentare pateikiau 2012 m. statistinius duomenis po delfi straipsniu, kuriame parodyta, kad 77,5 procento skaitytojų mano taip pat kaip aš. Tai tas “niekas tuo netiki” nepriklauso Lietuvos žmonėms, tik “eksperto” sapaliojimams. Dėl žulikų? Tai čia yra kultūros klausimas. Vagys vadinami sumaišę interesus, o tie kurie daugybę metų prisiekę Konstitucijai ją grubiai laužo dėl valdžios lovio, negalima pavadinti žulikais? Manyčiau, kad ponas “ekspertas” yra CHAMAS. Jei žuliko, sukčiaus negalima pavadinti tuo kuo yra, tai tik CHAMAS gali taip manyti. Puikiai suprantu, kad asmenys, kurie NENORI paklusti LR Konstitucijai, kuriai prisiekia, tikrai NENORI, o gal ir NETURI protinių sugebėjimų suprasti aiškių dalykų, kad 1 nelygu 3, bet tai esmės nekeičia, čia yra JŲ laisvas pasirinkimas…. Nesupranta ar nenori suprasti, įeis į istoriją, kaip tyčinai nusikaltėliai prieš Valstybę. Tegu jie dėkos “ekspertui188. 69. 214. 25” už tokią konsultaciją. Yra sočiai laiko tam, kad įvykdyti Konstitucinius reikalavimus, tuo labiau, kad visiems Seimo nariams emailais įteiktas ir įstatymo projektas su panaikintais prieštaravimais LR Konstitucijos 55 str.

Ponai niekieno neregėto anoniminio dr. Ramanausko gerbėjai! Gal susimiltumėt nurodyti bent vienos valstybės pavyzdėlį, kurioje rinkimuose nėra partinių sąrašų ir po rinkimų valdžioje neatsiranda partijų. Aš iš tokių žinau tik Baltarusiją. Ten nėra jokių partinių sąrašų, bet išrenkami tik vienintelės Batkos partijos nariai. Arba išrenka kelis nepriklausomus, bet dar labiau savo Batką mylinčius nei kokie partiniai.

24 ..Jus puikus pavyzdys kodėl ta ydinga politinė sistema Lietuvoje prigijo ir toliau egzistuoja. Begalvistė prasta alternatyva esamai tvarkai .Jei jau keisti tai nors tokiais kurie be savo mekeke, dar žino ir kaip duona realybėje uždirbama .:)Lietuvoje kaip tik reiktu kelti savivaldos reikšmingumą ir per ja auginti tokius politikus kuriems valdžios lovys būtų tikslas be pasirinkimo .

puikus atsakymas :) - iš dr. ramanausko dėl jo ekstremaliai patologiškos rusofobijos galiu šaipytis iki pamėlynavimo :)) - bet ten, kur jis teisus - ten teisus - todėl pritariu visom penkiom galūnėm - ir jei seimo rinkimai vistik įvyks pagal senąją primestą betvarkę - t.y. su sąrašiniais, tada lieka tik vienas variantas - ieškinys konstituciniam teismui dėl grubiausio konstitucijos pažeidimo rinkimų metu :)

1. Kodel nerodai savo tapatybes, kaip tai rodo Dr. Jonas Ramanauskas? 2. Rinkimu istatymas yra ne kazkokia duotybe, kurios negalima keisti. Dabartinis rinkimu istatymas uzgarantuoja gauju nepakeiciamuma prie lovio, todel gaujos suinteresuotos istatymo nekeiciamumu (kas ir matosi is "eksperto" komentaro). 3. Teisingai, visi rinkejai pagal konstitucija turi tas pacias teises, bet tik rinkimu momentu, o po rinkimu nebeturi jokiu teisiu, nes tas teises deleguoja tiesiogiai isrinktam atstovui ar kazkuriai partijai. Po rinkimu rinkejas nebeturi jokios galimybes itakoti savo tiesiogini ar juo labiau netiesiogini kazkurios partijos atstova!!! --> Cia ir gludi visa isrinktuju diktaturos esme! Tokia rinkimu sistema yra Lietuvoje, tokia pat sistema yra ir Vokietijoje! Prie ko atvede si rinkimu sistema Vokietijoje? Prie Merkel islamo-fasistines diktaturos! Prie ko atvede si rinkimu sistema Lietuva? Nuo pat Lietuvos nepriklausomybes paskelbimo pagal si rinkimu istatyma valdanti gauja isgujo is Lietuvos apie milijona tautieciu, padare Lietuva ne tik 1. pirkimo-pardavimo objektu, bet ir 2. nelegaliu islamo imigrantu perkelimo ir prievartinio ju priemimo ir apgyvendinimo teritorija!!! 3. Negana to USA/ES/NATO, naudodamiesi Landsbergio-Grybauskaites isteriniu "rusai puola!" bei "Rusija teroristine valstybe!" paverte Lietuva USA/NATO ir ypac islamo-fasistines kancleres karo poligonu! --> Ir tai - iki siol galiojancio deficitinio-infliacinio rinkimu istatymo pasekme! Bent kazkiek kitaip yra Sveicarijoje, kur esminiais klausimais net po rinkimu atsiklausiama savo salies pilieciu! Bet to nera nei Vokietijoje, nei juo labiau Lietuvoje! Partines Lietuvos gaujos niekada nesutiks bendradarbiauti ir svarbius klausimus spresti su tauta!

Dr. Jonas Ramanauskas yra anonimas, niekas nežino jo tikrosios tapatybės, Dr. Jonas Ramanauskas savo tapatybę bailiai slepia, kai Konstitucinis Teismas paprašė jį autorizuotis ir pasrašyti raštą savo tikruoju vardu ir pavarde, dr. Jonas Ramanauskas gėdingai retiravosi, Dr. Jonas Ramanauskas niekaip ir niekam nesugeba įrodyti, kad dabartinis rinkimų įstatymas pažeidžia Konstitucinius lygių ir tiesioginių rinkimų principus. Kiekvienas rinkejas turi tas pačias teises kaip bet kuris kitas ir balsuoja tais pačiais biuleteniais. Kiekvienas rinkėjas pats asmeniškai padarydamas savo pasirinkimą biuletenyje nulemia kas bus išrinktas į Seimą be jokių tarpininkų ar rinkikų. Netiesioginių rinkimų pavyzdys galėtų būti ankstesni merų rinkimai, kai rinkėjai išrinkdavo tarybos narius, o šie iš savo tarpo rinkdavo merą. Dabar merus renkame tiesiogiai. Seimo Pirmininką renka Seimo nariai, tai Seimo Pirmininko rinkimai netiesioginiai. O Seimo narių rinkimai tiesioginiai ir atitinkantys Konstituciją! Dr. Jonas Ramanauskas, ar kaip jį ten vadinti? , nebesiima įrodyti rinkimų neatitikimo Konstitucijai, bet pradeda aimanas ir dejones, kas būtų jeigu būtų tas neatitikimas. Kodėl tuk dr. Jonas Ramanauskas žino apie baisų neatitikimą, o daugiau niekas tuo netiki? Dr. Jonas Ramanauskas, ar kas ten jis, leidžia sau kitus vadinti žulikais. Ar tai garbingo žmogaus elgesys?

to "18. Aūū, Š. Puidokai! (2016-06-23 14:46:11) (84.46.253.123)". Iš esmės Jūsų mintis paskatinio iš tikro kreiptis į poną Audrių Naką labai rimtu klausimu, galėtų susisiekti emailu. Gal tam padėtų Š.Puikokas? Klausimas iš tikro rimtas,ne asmeniškas.

uz paaiskinimus mums tautieciams Gerbiamas dr. J.Ramanauskai ir , kad negailite savo brangaus laiko. Stiprybes ir Sveikatos! Jei tada tauta surinko tris simtus tukstanciu parasu , tauta yra mastanti ir gyvybinga.

to "15 Juozas". Jūs rašote "Gal ir Lietuvoje turetu buti referendumas del seimo nariu isrinkimo tik vienmandatese." Referendumas NEREIKALINGAS, nes turime referendumu, t. y. visuotiniu balsavimu priimtą LR Konstituciją, kuri yra PRIVALOMA visiems LR piliečiams ir visiems išleidžiamiems įstatymams. Ką gali padėti referendumas, jeigu Konstitucija yra laužoma būtent šiuo klausimu. Kai sulaužoma Konstitucija renkant valdžią, tai valdžia pasidaro NETEISĖTA ir tokia yra jau 24 metus. Visi neteisėtos valžios sprendimai, išleisti įstatymai yra NETEISĖTI, čia panašiai kaip OKUPANTO įstatymai irgi yra neteisėti, nes okupacinė valdžia yra neteisėta. Iš neteisės neatsiranda teisė. Štai kodėl ypatingai svarbu preciziškai vadovautis Konstitucija formuojant valdžią. O šiuo atveju Konstitucijos privalomą reikalavimą rinkti valdžią tiesiogia ir lygia teise tenkina tik vienmandačiai rinkimai. Tik du Konstitucijos žodžiai keičia visą sistemą.

to "8. Ponui Dr. Jonui Ramanauskui (2016-06-23 08:02:33) (88. 222. 157. 153) ". Ačiū už nuorodą, buvau neskaitęs. Tačiau ir neskaitęs žinojau du dalykus, kad yra įvairių rinkimų sistemų ir kad nėra nė vienos tobulos. Tai tuo atžvilgiu tas Z. Vaigausko straipsnis man buvo nulinės vertės. Tačiau moku skaityti ne tik kas parašyta, bet dar svarbiau yra mokėti skaityti, kas neparašyta. O neparašyta yra PATS SVARBIAUSIAS DALYKAS, ir todėl šitą strapsnį parašytą prieš 2012 rinkimus laikau NAGLA AFERA. Žulikai šitą straipsnį sukūrė ir paaiškinsiu kodėl taip galvoju, o Jūs spręskite ar esu teisus, juk kaltinimas tai tikrai SUNKUS. Tokį patyrusį meistrą, kaip Z. Vaigauskas pavadinti žuliku, reikia turėti labai svarius argumentus. Ir stai tie argumentai. Straipsnyje aprašytos įvairiausios pasaulyje naudojamos rinkimų sistemos ir tame tarpe Lietuvos rinkimų dabartinė sistema. Atrodo gražiai, va tame grožyje ir slepiasi visos AFIOROS ESMĖ. Tai pagaliau, kur čia toji afiora? O afioros esmė tame, kad Lietuvoje naudojama rinkimų sistema NEATITINKA LR Konstitucijos 55 str. keliemiems PRIVALOMIEMS REIKALAVIMAMS, kad be kita ko būtų renkami 141 Seimo narys TIESIOGIA ir LYGIA teise. Gal pono Z. Vaigausko kalbėjimas daro įspūdį parindinai sąrašiniams seimunams, tačiau normaliai protaujančiam žmogui šita afiora yra AKIVAIZDI, o tą afiorą atliekantys asmenys yra CHAMAI. Dabar sprendžiama problema ar seimunai taps nusikaltėliais prieš Valstybę patikėję Z. Vaigausko suktu kalbėjimu. Dar 2008 metais, tai yra 4 metai prieš šitą Z. Vaigausko straipsnelį Konstitucinis teismas yra griežtai pasisakęs ir savo griežtumą išreiškęs žodžiu "PRIVALO", ta KR išvada yra tokia: „... įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos; jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės,....“ Z. Vaigauskui kaip niekam kitam turi būti suprantama ir yra suprantama be jokios abejonės, kad Lietuva turi savo Konstituciją ir ji yra PRIVALOMA visiems žmonėms ir išleidžamiems įstatymams. O va Z. Vaigauskas NĖ PUSE ŽODELIO apie tai nei mur mur. Taigi kaip sakau, ponai norėdami įveritnti tą rašliavą reikia sugebėti perskaityti ne tik kas parašyta, o ir tai kas NEPARAŠYTA. O neparašytas buvo SVARBIAUSIAS dalykas.... LR Rinkimų įstatymas grubiai pažeižia LR Konstitucija. Kartu strapsnelyje yra pateikta gera informacija apie tai, ar žmonės norėtų keisti rinkimų sistema? Atsakymas, "Taip, reiktų rinkti Seimo narius, bet ne partijas" atsakė 77,5 procentų. Žmonės atsakė taip kaip LR Konstitucija ir numato. Ačiū 8-tam už nuorodą, ji buvo naudinga tai prasme, kad neradau įrodymo, kad esama Lietuvoje rinkimų sistema atitinka LR Konstitucija. Akivaizdu, kad neatitinka, ir apie tai informuotas Seimas, Vyriausybė, Prezidentūra ir dar daugybė LR piliečių. Valdžia, kaip suakmenėjusi, nerodo jokios gyvybės požymių, jokių judesių, kad padėtį ištaisyti. O juk turi jau ir įstatymo projektą, kurį paruošiau ir nusiunčiau pašalinęs prieštaravimus LR Konstitucijos 55str.

Kodėl toks bardakas su Deputatu nuo ltvnews. online Audriumi Naku?! Pasirodo į elektrinius laiškus neatsakinėja, jei be elektrinio parašo! Tamsta gi vienintelis iš mūsų galus jo laikai, tai reikėtų išsikviesti ir atsakingai paaiškinti jam, kad labai mus nuvilia tokiu būdu: ne tik eilinius, bet ir daktarus iš už balos! Silpnėja gi meilė Tėvynei tiesiog kartais, nebe procentais, kai matom tokius faktus. O jei, neduok Die, praras ją tie, kurie savu noru išdūko iš šios Tėvynės, tai kaipgi paskui beatkursim, jei ką... Tiesiog reikiamo genofondo nebeliks gi...

valdziagyviai galvoja, kad jie amzinai siautes nebaudziami, taciau ateis laikas kai teks uz viska atsakyti. Jie vis saukia, kad rusai puola, taciau ne rusu jie labiausiai bijo, jems nesvarbu kam subines laizyti, o savo tautos. Atejus rusams tauta juos i skutelius sudraskys.

..kol nepradės valdžiažmogius gaudyti ir šaudyti už jų antikonstitucinę veiklą - nieko nebus. Kalbos , lieka tik kalbomis.

Saunus autorius , profesionalas, skaitantis ir matantis , kas parasyta Pagrindiniame Lietuvos Valstybes dokumente Konstitucijoje. Rades esmine klaida nori skelbti Tautai ir seimui ir vyriausybei ir prezidenturai,paruosia istatyma , kaip ta klaida istaisyti. Siurpas krecia , kaip visi bijo to teisingo pakeitimo ,bijo tylejimu ,neveikimu ,neatsakymu i Dr. J. Ramanausko ir Tautos klausima. Jei atsakymu nera,tai visur kiaura ir tuscia ,mastanciu europetisku zmoniu auksciausiuose sektoriuose nera, tik kedes uzimtos ir atlyginimai mokami, nera su kuo kalbetis , cia ne turgelio , klausimas, cia Valstybes pagrindinis klausimas, belieka kreiptis tik i ES institucijas. EU Tautu klausimai matomi ir diskutuotini , tai rodo ir siandien vykstantis JK referendumas. Gal ir Lietuvoje turetu buti referendumas del seimo nariu isrinkimo tik vienmandatese. Bet pirma turi eiti diskusija ,per kiekvienas zinias turi buti pranesta apie susidariusi klausima del rinkimu ir turi buti taip istransliuota ziniasklaidos , kad neliktu ne vieno zmogaus negirdejus apie sita klausima ,istransliuoti taip kaip raso Dr . J. Ramanauskas, o ne palikti interpretacijas savaip ,kaip zurnalistai ta minute sugalvos ir paruos reportazus.

JIE TEGU SAU TA SEIMA IR RENKA- zmones jau supranta, kad tai ne ju SEIMAS, kad jis atstovauja vatikano sielovadininkus :) todel , kol nebus RENKAMOS atskiros ASMENYBES, o ne saikos, tol NIEKAS NEBALSUOS...bent jau as tikrai net nesiruosiu.........Номер 44 / Child 44...geras filmas i tema 2015 metu

Kadangi mes kaip ir JAV kolonija - SENDIEN - tai ir palaukim , kol D. TRUMPA isrinks, o ji isrinks....tada gal kas ir keisis...o manau labai stipriai keisis net pacios JAV gali nelikti, ji subyres i atskirus gabalelius ir ilgam.....o sie musu isverstaskuriai DINASTIJOS balkoneliai su melynais chalatais ir neuzmirstuolem - begs kur ju pinigeliai sendien sukraunmi, jeigu ju nekonfiskuos , gal spes :)

nors karta tenka pritarti Stasiui. Visa tai ka raso Ramanauskas butu aktualu jeigu butu LR Valstybe. Valstybe yra Konstitucija, Susitarimas. Konstitucija yra Vientisas dokumentas. Nuo 2004 metu, Lietuvos teritorijoje veikia ES istatymai, turi virsenybe pries buvusia LR Konstitucija. 2004 m. LR Pilieciai neteko savo Valstybes, tapo teritorijos gyventojais. Esame ES, kitaip Ketvirto Reicho Ostlandas. Reichas turi neribota itaka, dar 75 metams uzsislaptinusiems komunistams - kgbistams. Ramanauskas, kaip padorus zmogus, kelia klausimus kurie rupi gyventojams, bet nerupi elitui. Seimas, vyriausybe, prezidentura, dirba Reicho tarnautojais, musu priziuretojais, susikure sau puikias salygas. Spaudoje buvo skelbta, kad gyventojai siuo metu turi 74% pajamu dydi lyginant su 1989 metais. Ivertinus atskirti, gyventojai turi 30%, elitas 1 000% nuo 1989 metu turetu pajamu. Vakar, oficialiai itvirtinus vergovine santvarka, sendien streikuoja apie 40 gyventoju.

Gal net pakanka atskirti seimą nuo vykdomosios valdžios ir įstatymų pardavimo kainai smarkiai nukritus visuomenė irgi išlos?

vėl ta košelė bedantei burnai ?..:)

Gerb. Daktare p. Ramanauskai, daugelis cia skaitanciuju puikiai zino, kad valdzia yra uzurpuota nuo 1992 m. Bet teks ilgai laukti kritines zmoniu mases del sio supratimo. Kol neatsiras valdzioje daugiau iskiliu ryztingu sveiko proto asmenybiu, patraukianciu ismintim, charizma, tol ledai nepajudes. O dabar turim ka turim....

Gal kiek ponui Dr. Jonui Ramanauskui padėtu šis straipnis: h t t p : / / w w w .d e l f i . l t /archive/zvaigauskas-apie-geriausia-rinkimu-sistema-lietuvai-uzsienio-patirtis-ir-ismoktas-pamokas.d?id=59527885

Išbandymui pinigais reikia pasirengti nes STT nepasirengusius ir neturinčius Dievo pagalbos sugaudo. :)

as visa sirdimi uzjauciu zmones ,kurie vadina save Lietuvos vadovais.Gal geriausia butu visiems zmonems aukoti maldas uz savo brolius ir seses,kurie pasirinko toki isbandyma,kaip valdzia ir pinigai,bet tam yra nepasirenge. Tik DIEVAS Visagalis teapsviecia ju protus ir sirdis. Juk butu visiems naudingiau gyventi saziningiau.

to "2. propiesoriui ramanauskaui (2016-06-22 22:41:59) (188. 69. 215. 155) Parašė: Tik "šiandien" protingas patapai. Kur buvai 1992? Tada, tipo, buvo 'teisingesni" rinkimai, ar kaip?" Nors čia tamta ir bandai, kažkaip tai pašiepiančiai paklausti,kur buvau tada, tačiau manau, kad nusipelnai gero atsakymo. Taigi tais 1992 metais, kai spalio 25 dieną buvo rinkimai, kaip gi neatsiminsi kas laimėjo, LDDP, ir tada buvo priimta LR Konstitucija. Tada buvau vienos iš rinkimų apylinkių komisijos pirmininku nuo Sąjūdžio Šilainiuose, Baltijos gatvėje, kažkurioje mokykloje netoli Žiemgalių gatvės. Taigi 1992 metų rinkimuose dar NETURĖJOME šitos LR Konstitucijos. Taigi ją vadovautis ir negalėjome. Paskiau nuo tų reikalų atitrūkau, į partijas nestojau. Tada, 1992 metų rinkimuose vadovavomės iš esmės tuo pačiu rinkimų įstatymu, kuris ir dabar galioja iš esmės tas pats su nežymiais pakeitimas. Tačiau esmė nepasikeitė, sąrašai ir vienmandačiai persidengia. Taigi šitas LR Rinkimų įstatymas buvo priimtas 1992 metų liepos 9 dieną ir jau spalio menesio rinkimuose juo ir buvo vadovaujamasi. Atkreipsiu dėmesį, kad dabar dar ne liepos mėnuo,o tik birželis, taigi iki Seimo pavasario sesijos galo birželio 30d. pašalinus prieštaravimus LR Konstitucijos 55 straipsniui yra visiškai galima į ateinančius rinkimus spalio 9 d. eiti nelaužant, neniekinat, nesityčiojant iš LR Konstitucijos, kaip tai buvo daroma jau 24 metus. Jau, kad pradėjau kalbėti apie tuos ketvirčio amžiaus senumo laikus, tai sustosiu ties tokiu momentu. Kaip žinia, Sąjūdis visada pasisakė už mažoritarinius, vienmandačius ar asmenybių rinkimo rinkimus. Čia kas kaip tą patį pavadins. Niekaip kitaip neteko girdėti ir skaityti Sąjūdžio dokumentuose ir kai dar buvau Kauno Sąjūdžio taryboje. Taigi Sąjūdžio pozicija buvo vienareikšmė, vienmandačiai rinkimai. Tačiau taip jau atsitiko, kad SĄJŪDININKAS Nr. 1, o tai prof. Vytautas Landsbergis būtent pasirašė 1992 metų liepos 9-tą dieną LR Rinkimų įstatymą, kuris IŠ ESMĖS yra priešingas Sąjūdžio vertybinei nuostatai, turime pagrindinai sąrašinius rinkimus, kaip ištobobulintos demokratijos šalyje Rusijoje :). Kaip čia su tokia afiora atsitiko, gal galėtų pasisakyti SIGNATARAI? Čia kas nors gal gali iš karto ir nesuprasti, kaip propagandos įskiepyti galime suabejoti, kad turime pusiau sąrašinius rinkimus, o aš teigiu, kad tai pagrindinai sąrašiniai rinkimai. Tai tiems pateiksiu LR Rinkimų įstatymo 42 str. 2 dalį, kuri be pkyčių išliko visą laiką: "2. Asmuo, įrašytas į kandidatų sąrašą daugiamandatėje rinkimų apygardoje, turi teisę tuo pat metu būti iškeltas kandidatu į Seimo narius ir vienoje vienmandatėje rinkimų apygardoje." Taigi kaip matome taip vadinamas vienmandatininkas iš tikro yra SĄRAŠINIS. O, kad patekti į sąrašą nusipelniusių gyventi geriau, turi turėti gerokai skirtingas žmogiškąsias savybes... turi būti gerai išsitreniravęs nusilenkti, sutikti su vaduko nuomone, kuri gali būti iš esmės korumpuota. Gal reikia pavyzdžių?. O tada apie Valstybę galvoti nėra kada ir nėra reikalo, visai kiti prioritetai. Kaip ten bebūtų, fantazijų nereikia. Reikia griežtai vadovautis LR Konstitucijos 55 str. ir į ateinančius rinkimus eiti be partinių sąrašų. Kitaip sulaužoma Konstitucja, išsityčiojama iš Valstybės, o Seimo nariai, kurie atsisako pakeisti LR Rinkimų įstatymą, kad neprieštarautų LR Konstitucijai, tampa TYČINIAIS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ LIETUVOS VALSTYBĘ, kurie ateinačių rinkimų metu turėtų būti IŠTRINTI iš Lietuvos politinio gyvenimo. Ir to turime siekti visi kartu.

to "1 Stasiui" LR KT 2008 metų lapkričio 7 d. (Byla Nr. 32/08) išvada: „... įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos; jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės,....“ Mano supratimu KT nieko negali daugiau pasakyti, kaip įpareigojimą PRIVALO. Man atrodo, kad aiškiau nė negali būti. PRIVALO turi būti suprantama, kaip PRIVALO ir turi būti nedelsiant įvykdyta. Tačiau esmė yra tame, kad didžioji dauguma Seime yra SĄRAŠINIAI, nes sąrašiniai ir vienmandatininkai persidengia. Jei neišrenka vienmadatėje, tai patenka į Seimą pagal sąrašą. Afioros esmė tame, kad teigiama, kad tai pusiausąrašiniai rinkimai, o iš tikro pagrindinai sąrašiniai, kaip ir aukštos demokratijos šalyje Rusijoje :) Dėl peticijų? Darau ka galiu, o peticijomis gali ir kiti LR piliečiai užsiimti.

---benderio laikais ofsoru dar nebuvo!--ir LT tai o z i o "now how" ---pradzia Wiliamse, de byliaus indepense... - NUOSTOLIAI MILIJARDINIAI!- LIETUVAI!

Tik "šiandien" protingas patapai. Kur buvai 1992? Tada, tipo, buvo 'teisingesni" rinkimai, ar kaip?

Jonui,.. jei jau skaitote save teisiu kodėl nesiimate peticijos praktikos , nemanau kad p. Nakas Jums nepritars, nors jis irgi ten (seiman) papuolė pagal DK sąrašą .:)) konstituciniam teismui apsvarstyti ta klausima pateikti gali ir Seimo nariai ..tik nežinia kiek ilgai tai užtruks .:) Iš savo pusės tik pridėsiu kad žodžiu žaismas tekste, paprastai nieko bendro neturi su realia praktika.