Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Dvejojau ar verta tęsti prof. V.Sinkevičiaus 2017-07-08 straipsnio „Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės“ kritiką, kurią publikavau 2017-07-08 straipsnyje „Dvigubi idiotai siekia triumfo“.
Cenzūros tikslai
Po paminėtu prof. V.Sinkevičiaus straipsniu palikau komentarą, kad straipsnio autorius ir komentatoriai galėtų susipažinti ir su kitokia nuomone, nei ją turi prof. V.Sinkevičius. Tas komentaras atrodo taip:
Alkas.lt, kurio vyr. redaktorius Jonas Vaiškūnas, atliko antikonstitucinę cenzūrą, nepatvirtino komentaro, neleido nei autoriui, nei komentatoriams susipažinti su kitokia nuomone. O tai reiškia siekia triumfo, antikonstitucinio Konstitucijos išaiškinimo triumfo, kaip ir pats straipsnio autorius prof. V.Sinkevičius.
Galima žemiau susipažinti ir su dr. Jono Vaiškūno nuomone nagrinėjamu klausimu:
Jonas Vaiškūnas sako: „Piliečiu negimstama“. Ką gi, atsiverčiame LR Konstitucijos 12 str. 1 dalį: „ Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais .“ Tai ir pagalvokime, ar yra teisus dr. Jonas Vaiškūnas teigdamas antikonstitucinę nuomonę? Man atrodo, kad LR piliečiai turi paklusti Konstitucijai, aukščiausiam įstatymui, tą, kurį priėmėme visuotiniame referendume.
Tačiau save išprususiu įvardinantis dr. Jonas Vaiškūnas savo nuomonę pastato aukščiau Konstitucijos.
Taigi turime tokio antikonstitucinio sukirpimo inteligentą dr. Joną Vaiškūną, kurio portalą remia Spaudos, Radio ir Televizijos rėmimo fondas.
Ar tikrai šio fondo paskirtis skatinti antikonstitucinę veiklą?
Perskaitau aukščiau pateiktame paveiksle padorią komentatoriaus „Diedas“ nuomonę ir matau, kad jam už „skvernų“ griebia dr. Jonas Vaiškūnas taip: „ Kiek galima plakti nesuplakamas tautybę ir pilietybę?
“. Dar kartą atidžiai perskaitau komentatoriaus „Diedas“ komentarą.
Joko plakimo, suplakimo ar nesuplakimo tame komentare visiškai nėra. Komentatorius aiškiai išdėstė nuomonę, kad „ kiekvienas tautietis privalo turėti Lietuvos pilietybę “.
Matomai tokia komentatoriaus nuomonė ir įsiutina dr. Joną Vaiškūną, nes griebia už „skvernų“ ginčytis kažkokiu idiotišku pagrindu, kad kažkas kažkur plaką nesuplakamas tautybę ir pilietybę.
Po to matau kitą komentatoriaus „Diedas“ komentarą, kuris jis išdėsto savo poziciją „ Visi lietuviai (išskyrus Tėvynės išdavikus ir kitus kriminalinius žulikus) kur jie begyventų, kokio amžiaus bebūtų, kuo beužsiimtų, biedni ar bagoti, drūti ar ligoti, privalo turėti lietuvišką pasą ir žinoti, kad Lietuvoje yra laukiami .” Nedelsiant, po 23 sekundžių, pasirodo jau parašytas ir atspausdintas dr. Jono Vaiškūno komentaras, kuriame teigiama: „ Tautybės niekas negali atimti “. Ko gero ponas J. Vaiškūnas nežino Rytų Lietuvos okupacijos istorijos, kai už maišą grūdų, kad išgyventum, lietuviai turėjo užsirašyti lenkais. Todėl dr. Jono Vaiškūno teiginys atrodo, kaip neišmanėlio teiginys.
Ir toliau tame pačiame komentare dr. Jonas Vaiškūnas taip įsismarkuoja: „ O pilietybė suteikiama prisiimant pareigas Tėvynei. Piliečiu negimstama – piliečiu tampama. Kaip negalima turėti dvigubos žmonos, dvigubos Tėvynės – taip ir dvigubos pilietybės.
Kuo kaltas diedas susiradęs naują bobą ir atsisakęs senos? Kodėl iš jo ATIMAMA sena boba? Štai taip Diedai skamba Tamstos vaikiški išvedžiojimai .”
Pagal tokį dr. Jono Vaiškūno pasisakymą galima spręsti, kad jo boba yra tolygi jo pilietybei.
Tai kam tam dr. Jonui Vaiškūnui reikia jo bobos, jeigu turi Lietuvos pilietybę?
Išprususiu save įsivardinęs dr. Jonas Vaiškūnas teigia: „ Kaip negalima turėti dvigubos žmonos, dvigubos Tėvynės – taip ir dvigubos pilietybės.“
Ponas J. Vaiškūnas nuo bobos perėjęs prie žmonos, sulygina žmoną su Tėvyne ir daro išvadą apie „dvigubą pilietybę “.
Va čia ir pereikime prie, už cenzūravimą atsakingo dr. J. Vaiškūno, sugebėjimo suvokti tai, ką jis pats rašo. Rašo ir naudoja terminą „dviguba pilietybė “.
Kadangi pagal lietuvių kalbos gramatiką, jei žodis pilietybė yra vienaskaitoje, tai turime reikalą su viena pilietybe ir kodėl ponas J. Vaiškūnas tą vieną pilietybę įvardina „dviguba pilietybe“?
Jeigu kalba eina apie dvi pilietybes, tai taip ir turi būti parašoma „dvi pilietybės“, o ne „dviguba pilietybė“. Tokiu būdu matome, kad „išprusęs“ dr. Jonas Vaiškūnas nesugeba lietuvių kalboje atskirti vienaskaitos nuo daugiskaitos. Taip pat kaip ir jo cenzūra ginamasis prof. Vytautas Sinkevičius. Tuo būdu dr. Jonas Vaiškūnas tampa dvigubu idiotu pagal dvigubo idioto apibrėžimą. Apie tai skaitykite 2017-06-28 straipsnį „Dvigubas idiotas“, kuriame yra padaryta išvada: „ tas, kuris naudoja idiotišką terminą „ dviguba pilietybė “ yra pagrįstai vadintinas dvigubu idiotu .“ Gal čia koks nors netyčinis nesusipratimas su tuo cenzūravimu?
Nieko panašaus. Apie alko cenzūravimą liudija 2017-04-07 straipsnis „Alko cenzūra lietuvių kalbai įsisiautėjo“ ir 2017-06-09 straipsnis „Aferistai siautėja“.
Taigi akivaizdžiai matome alko ir jo vyr. redaktoriaus dr. Jono Vaiškūno antikonstitucinę veiklą ne vien dviejų pilietybių klausimu, tačiau ir gimtosios lietuvių kalbos, kaip valstybinės kalbos, klausimu.
Man atrodo, kad dr. Jonas Vaiškūnas savo komentare šokinėdamas tarp „dvigubos žmonos“, „dvigubos Tėvynės“, „dvigubos pilietybės“, naujos ir senos bobos ir kaltindamas kitus „vaikiškais išvedžiojimais“ gal geriau susipažintų su LR Konstitucinio Teismo, kurio sudėtyje yra ir kritikuojamasis prof. Vytautas Sinkevičius, 2003-12-30 Nutarimo (Byla nr. 40/03) konstatuojamąja dalimi (III skyrius 1-4 dalys) apie pilietybės instituto turinį ir reikšmę: „ 1. Valstybė neegzistuoja be piliečių. Pilietybė yra valstybės atributas. Pilietybė nėra vien formali teisės kategorija, ji visada yra neatskiriamai susijusi su tautos ir valstybės suvereniteto, nacionalinio identiteto, asmens teisių ir laisvių klausimais. Pilietybė paprastai yra suprantama kaip asmens ir valstybės nuolatinis teisinis ryšys.
Konstitucinis Teismas 1994 m. balandžio 13 d. nutarime pilietybę apibūdino taip: pilietybė yra nuolatinis asmens politinis, teisinis ryšys su konkrečia valstybe, grindžiamas abipusėmis teisėmis bei pareigomis ir iš jų išplaukiančiu savitarpio pasitikėjimu, ištikimybe bei gynyba.
Pažymėtina, kad pilietybės, kaip asmens ir valstybės teisinio ryšio, samprata yra įtvirtinta ir 1997 m. Europos konvencijoje dėl pilietybės (2 straipsnis).
2. Pilietybė yra nuolatinis, nepertraukiamas asmens ir valstybės teisinis ryšys.
Pilietybė atsiranda tada, kai asmuo tampa piliečiu, ir tęsiasi tol, kol asmuo miršta ar netenka pilietybės. Piliečio teisinis ryšys su valstybe išlieka, kad ir kur pilietis būtų: ar valstybėje, kurios pilietis jis yra, ar už jos ribų, t.
y. kurioje nors kitoje valstybėje, – piliečiui išvykus į kitą valstybę, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, nenutrūksta.
Būtent tai, kad piliečio ir valstybės teisinis ryšys yra nuolatinis (nepertraukiamas), leidžia atskirti šį ypatingą teisinį ryšį nuo teisinio ryšio, susidarančio tarp valstybės ir joje nuolat ar laikinai gyvenančio užsieniečio ar asmens be pilietybės: kai užsienietis ar asmuo be pilietybės išvyksta iš valstybės, jo teisinis ryšys su valstybe nutrūksta. Kai į kitą valstybę išvyksta pilietis, jo teisinis ryšys su valstybe, kurios pilietis jis yra, išlieka.
Pilietybė išreiškia asmens teisinę narystę valstybėje, atspindi asmens teisinę priklausomybę tautai, kaip į valstybę organizuotai bendruomenei (valstybinei bendruomenei).
3. Kiekviena valstybė formaliai apibrėžia, kurie asmenys yra jos piliečiai.
Piliečių ir valstybės ryšys yra abipusis. Valstybės valdžia gali funkcionuoti tik tada, kai yra jos nuolatinė jurisdikcija šios valstybės gyventojams, kurių absoliuti dauguma paprastai yra tos valstybės piliečiai.
Piliečiams teisinis ryšys su valstybe reikalingas tam, kad būtų garantuotos visos teisės ir laisvės, kurias turi tik piliečiai, kad asmuo turėtų valstybės globą tiek savo šalyje, tiek užsienyje.
Pažymėtina, kad pilietybei neturi įtakos, ar pilietis realiai naudojasi piliečio teisėmis ir pareigomis, ar jomis nesinaudoja, ar jis vykdo piliečio pareigas, ar jų nevykdo. Asmuo yra pilietis ir tada, kai atsisako naudotis piliečio teisėmis ar vykdyti piliečio pareigas. Pilietybės atžvilgiu toks atsisakymas yra niekinis.
4. Pilietybė yra ne bet koks asmens ir valstybės nuolatinis ryšys, o būtent teisinis.
Pilietybės santykiai visada yra teisiniai, jų buvimas visada konstatuojamas teisine forma. Pilietybės klausimus gali spręsti tik valstybės institucijos, tai darydamos jos gali atlikti tik tokius veiksmus, kuriuos numato Konstitucija, įstatymai ir kiti teisės aktai.
Pilietybės būsena gali būti pakeista tik esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams ir tik šalims – piliečiui ir valstybei – atlikus tam tikrus teisinius veiksmus ir valstybės institucijai priėmus atitinkamą teisinį sprendimą. Pilietybės klausimais jokie asmenų ar asmens ir valstybės institucijos (jos pareigūno) susitarimai negalimi, o jeigu tokie susitarimai ir būtų sudaryti, pilietybės santykių jie negalėtų sukurti; jeigu tokie susitarimai būtų sudaryti, visada kiltų tokiomis aplinkybėmis išleisto teisės akto, kuriuo suteikiama pilietybė, konstitucingumo klausimas.“
Kažin ar nepraeis noras dr. Jonui Vaiškūnui ir toliau lyginti pilietybės institutą su žmonomis, bobomis? Tai čia pateikiau charakteristiką tų, kurie nenuilstamai užsiiminėja antikonstitucinių pliurpalų platinimu ir cenzūruoja pagrįstas konstitucines nuostatas. Tokie matomi yra alko cenzūros tikslai. Dvigubi idiotai iš alko, taip pat siekia antikonstitucinio triumfo.
Straipsnio „Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės “ kritikos tęsinys
Prof. V.Sinkevičius teigia: „ Jeigu siūlomos Pilietybės įstatymo pataisos, labai išplečiančios galimybes turėti dvigubą pilietybę, būtų priimtos, Konstitucijai ir Konstituciniam Teismui iškiltų egzistencinė grėsmė, nes būtų suformuotas precedentas, kad Konstitucinio Teismo nutarimų galima nepaisyti .“
Kartą klausiausi interviu su dabartiniu LR KT pirmininku Dainiumi Žalimu, ir tame intervių buvo pasakyta, kad tuo laiku jau buvo 17 neįvykdytų LR KT nutarimų. Gal būt?
Bet yra puikiai jau žinoma, kad yra neįvykdytas pats svarbiausias, nustatantis teisinės ir demokratinės valstybės pagrindus, LR KT išaiškinimas, kad Seimo rinkimuose pagal LR Konstituciją, pagal LR KT išaiškinimą, Europos teisę ir sveiką protą turi būti „ vienas rinkėjas – vienas balsas “. Apie tai detaliai galite pasiskaityti 2016-9-11 straipsnyje „Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo“.
Taigi Seimui neįvykdžius pačio esmingiausio LR KT išaiškinimo, jokia egzistencinė grėsmė LR Konstituciniam Teismui neiškilo. O tai reiškia, kad prof. V. Sinkevičius yra neatsakingas už tai ką kalba .
Ponas prof. V. Sinkevičius vėjus kalba. Jau gal prieš metus, kai buvo grobiama pačia grubiausia jėga Klonio mergaitė, tai jau tada buvo kalbama apie 17000 neįvykdytų teismo sprendimų, tačiau dėl to visiškai neiškilo jokia egzistencinė grėsmė Lietuvos teismams.
Klausimas ar iš viso galima pasitikėti prof. V. Sinkevičiaus teiginiais, jo kalbėjimu? Berods ponui prof. Sinkevičiui yra svarbiau tikslas, o su priemonėmis nesiskaitoma. Kaip sakoma „ tikslas pateisina priemones “, ar ne tokia stalinistinės teisės mokykla?
Straipsnyje prof. V.Sinkevičius taip rašo „ Šiuos argumentus aptarsime vėliau, o dabar prisiminkime, kokios aplinkybės lėmė, kad Konstitucijos 12 straipsnyje yra įtvirtintas dvigubos pilietybės ribojimas .“
Pačios aplinkybės, kurių rezultate LR Konstitucijoje turime tokį 12 straipsnį, koks jis yra dabar juodu ant balto užrašytas, neturi jokios reikšmės aiškinant tą juodu ant balto užrašyta teisinį tekstą, nes jis yra toks, koks yra ir ne kitoks. Todėl aiškinant aplinkybes dėl ko LR Konstitucijos straipsnis toks ar kitoks, gal būti labai įdomu konstitucinės teisės specialistams, tačiau visiškai nereikalinga aiškinant Konstitucijos teksto turinį.
Tas aktualu tik tiems, kurie nori pravesti savo propagandą, kad patikėtume, kad Konstitucijos teisinio sakinio turinys yra tolygus to sakinio atsiradimo istorijai. Tokia mano išvadą patvirtina prof. V. Sinkevičiaus straipsnio teiginys: „ Iš dvigubos pilietybės teisinio reguliavimo 1919-1939 m. matyti, kad Lietuvos valstybė nuosekliai laikėsi nuostatos, jog dviguba pilietybė turi būti ribojama, kad ji negali būti plačiai paplitęs reiškinys. Konstitucijoje numatytos išimtys, kai Lietuvos pilietis kartu galėjo būti ir kitos valstybės pilietis, tik patvirtina bendrą dvigubos pilietybės draudimo taisyklę.
Nurodyto laikotarpio dvigubos pilietybės draudimą galima vadinti konstitucine tradicija .“
Taigi aiškiai matyti, kad prof. V. Sinkevičius siekia dabartinės 1992-10-25 konstitucijos 12-to straipsnio turinį pagrįsti ne tuo, kas juodu ant balto parašyta, o „ konstitucine tradicija“ . Taip gal ir buvo taip anksčiau, bet tai nereiškia, kad taip yra dabar ar taip turi būti dabar.
Matosi aiškiai, tas propagandinis dirbtinumas pagrįsti antikonstitucines savo skleidžiamos propagandos nuostatas. Nes jeigu būtų kitaip, tai tos „konstitucinės tradicijos“ nė nereikėtų prisiminti.
O dabar ja reikia prisiminti, naudoti, nes LR Konstitucijos 12-to straipsnio turinys yra netoks, kokį bandoma įpiršti apgaule.
Pasiklausykime toliau ką rašo prof. V. Sinkevičius „ Rengiant 1992 m. Konstituciją taip pat buvo vadovaujamasi nuostata, kad Konstitucijoje būtina įtvirtinti viengubos pilietybės principą, o dviguba pilietybė bus galima tik atskirais retais įstatyme numatytais atvejais.
Tai atsispindi Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. lapkričio 7 d. nutarimu sudarytos darbo grupės parengtuose Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“, kad „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę “.
Čia tai bent, čia tai bent. Negaliu atsistebėti.
Pasirodo, pagal prof. V. Sinkevičių visai negalioja priimta LR Konstitucija, o galioja visai kiti dokumentai, kurių Lietuvos piliečiai nepriėmė. Stebėkite „ o dviguba pilietybė bus galima tik atskirais retais įstatyme numatytais atvejais“ .
Visiškai aišku turėtų būti net bet kokiam teisės analfabetui, kad LR Konstitucijos 12-am straipsnyje NĖRA to žodelio „ retais “. Nėra to žodelio, nors ragais žemę draskyk, nėra ir viskas.
O žodelio buvimas ir nebuvimas keičia Konstitucijos turinį. Todėl Konstitucijos kūrėjai tą žodelį „ retais “ praleido, neįvedė, atmetė ir tuo pasakė priešingą savo nuostatą, kad apie jokį retumą negali būti ir kalbos.
Jos negali būti todėl, kad to nėra LR Konstitucijoje. Gi profesoriui V. Sinkevičiui ne Konstitucija yra aukščiausias įstatymas, o „Lietuvos Respublikos Konstitucijos koncepcijos metmenys // Lietuvos aidas, 1991 m. gegužės 10 d.“
O metmenys yra metmenimis, o Konstitucija yra mūsų aukščiausias įstatymas. Taigi ne metmenys „ kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“, kad „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /...
/ įgijęs svetimos valstybės pilietybę“, kaip teigia V. Sinkevičius, yra mūsų Konstitucija.
Ne Konstitucijos metmenys yra mūsų Konstitucija, o pati Konstitucija yra mūsų Konstitucija. Ir Konstitucija turi būti aiškinama per pačia Konstituciją, o ne pagal Konstitucijos kūrėjų atmestas Konstitucijos metmenų nuostatas.
Ir čia visiškai aiškiai galima matyti, kad Konstitucijos kūrėjai sąmoningai iš tų matmenų į Konstitucijos tekstą neįtraukė tokių teisės sakinių „ tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“ ir „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /.../ įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ .
Taigi šių sakinių nėra Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, o tai reiškia, kad jų iš viso nėra ir jų būtent atsisakė Konstitucijos kūrėjai. Konstitucija yra tokia, kokia yra dabar.
Kelias į Konstitucijos tekstą nėra ir negali būti pačia Konstitucija. O prof. V. Sinkevičius vis negali nurimti, ima tezes iš matmenų ir sako, kad taip Konstitucija turi būti suprasta.
Didesnės gėdos konstitucinės teisės profesoriui net sunku įsivaizduoti. Todėl Konstitucijos aiškinimai pagal niekur referendumu nepriimtų metmenų tekstą yra antikonstituciniai, visiškai teisinė, protinė, loginė nesąmonė.
Ar tai taip ruošiate teisės specialistus MRU universitete? Metmenys buvo prieš Konstituciją, po Konstitucijos priėmimo metmenų neliko.
Tik teisės istorikai gali apie tai kalbėti, tačiau priimtos Konstitucijos tais metmenimis aiškinti negalima, nes jie buvo atmesti, neįtraukti į Konstituciją.
Matome, kad Lietuvos valdžia, priėmė tokius įstatymus, kad atiminėja Lietuvos pilietybę, kai tuo tarpu Konstitucijos kūrėjai to atiminėjimo atsisakė, kaip atsisakė ir visų tų retų ir išimtinių atvejų. To nėra LR Konstitucijoje.
Gėda dėl tokio Lietuvos teisės mokslų profesorių, LR KT teisėjų bankroto. Atrodo, kaip teisės beraščiai, o mandrumo...
tai jau per akis. LR pilietybės įstatymas remiasi ne Konstitucija, o niekur nepatvirtintais referendumu Konstitucijos metmenų tekstais, kurie nėra jokia Konstitucija.
Ar ne laikas baigti tyčiotis iš LR Konstitucijos?
Skaitome toliau prof. V. Sinkevičiaus tekstą „ Beje, Konstitucinis Teismas 2003 m. gruodžio 30 d. , 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimuose ir 2013 m. kovo 13 d. sprendime dvigubos pilietybės konstitucinį reguliavimą yra išaiškinęs būtent taip, kaip jį aiškina E. Šileikis.
Apie tai, kad Konstitucija draudžia dvigubą pilietybę, rašo ir doc. dr. Augustinas Normantas 2001 metais išleistame vadovėlyje „Lietuvos konstitucinė teisė“, kuris skirtas aukštosioms mokykloms. Vadovėlyje teigiama, kad „remiantis prieškario Lietuvos pilietybės santykių reguliavimo tradicija, dvigubos pilietybės nepripažinimo principas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, ir Pilietybės įstatyme “ [14].“
Atleiskite prašau, ar visi teisės specialistai yra idiotai? Pacituotame tekste teigiama „ Konstitucija draudžia dvigubą pilietybę “.
Tai gal tie teisės idiotai galėtų surasti tokį tekstą Konstitucijoje? , tada sakyčiau labai atsiprašau.
Tačiau Konstitucija aiškiai sako, kad „ atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu “. Taip ir yra, jau turime Pilietybės įstatyme 10 atskirų atveju.
Tai jeigu Konstitucija draudžia dvi pilietybes, tai visi tie 10 atskirų atvejų yra antikonstituciniai. Tai kur žiūri tada LR KT?
Tai tas pats apie tą vadovėlio autorių A. Normantą, kuris Konstituciją aiškina „remiantis prieškario Lietuvos pilietybės santykių reguliavimo tradicija,....“
. Ar visai išprotėjote?
Jau paaiškinau, kad dabartinis LR Konstitucijos tekstas atskirais atvejais leidžia LR piliečiui turėti ir kitos valstybės pilietybę ir tai yra konstitucinė vertybė, dabar Konstitucijoje esanti konstitucinė vertybė. Savo „ prieškario Lietuvos pilietybės santykių reguliavimo tradicija“ pasilikite savo “moksliniams” darbams.
Reikia vadovautis tai Konstitucija, kuri yra priimta visuotiniu balsavimu 1992-10-25. TAŠKAS.
Skaitome toliau: „Prof. dr. Dainius Žalimas rašo, kad Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalies nuostatoje „įtvirtintas bendras draudimas turėti ir Lietuvos Respublikos, ir kitos valstybės pilietybę “, kad pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį „ galima tik daugybinės pilietybės draudimo išimtis, o ne teisinis reguliavimas, sudarantis prielaidas daugybinei pilietybei paplisti, t. y.
leidžiami tik išimtiniai atvejai, kada asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis, kurie savo pobūdžiu nepaneigtų daugybinės pilietybės draudimo“ [15]. Paminėtina ir tai, kad Seimo 1996 m. gruodžio 19 d. priimtame Nacionalinio saugumo pagrindų įstatyme[16], kuriame buvo nurodyti Lietuvai gresiantys rizikos veiksniai ir pavojai, vienu iš tokiu veiksnių ir pavojų buvo laikomos „ kitų valstybių pastangos primesti Lietuvai dvigubos pilietybės principus “ (II dalis, 9 skyrius, 1 skirsnis).
Įstatyme ši nuostata buvo įtvirtinta iki pat 2004 metų, taigi ji galiojo tuo metu, kai Konstitucinis Teismas 2003 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą, kuriame konstatavo, jog pagal Konstitucijos 12 straipsnį dviguba pilietybė negali būti paplitęs reiškinys.“
Nėra LR Konstitucijoje bendro draudimo turėti LR ir kitos valstybės pilietybę, nes pati Konstitucija leidžia atskirais atvejais turėti LR ir kitos valstybės pilietybę. Labai prastai ponas LR KT dabartinis pirmininkas D. Žalimas supranta Konstituciją. Ponui prof. dr. Dainiui Žalimui paaiškinu, LR Konstitucijoje nėra jokios daugybinės pilietybes, nes LR Konstitucija kalba tik apie dvi pilietybes, LR ir kitos valstybės pilietybės.
Jungtukas „IR“ taip parodo, kad LR ir kitos valstybės pilietybę. Daugiau nei dvi pilietybes LR pilietis pagal Konstitucija negali turėti.
Apie tai galite pasiskaityti ir 2017-04-15 straipsnyje „Dvigubas idiotas“.
Dar „gražiau“ matome, kai Konstitucija yra aiškinama pagal Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymą, pagal kurį „ buvo nurodyti Lietuvai gresiantys rizikos veiksniai ir pavojai, vienu iš tokiu veiksnių ir pavojų buvo laikomos „kitų valstybių pastangos primesti Lietuvai dvigubos pilietybės principus“.
Atsakymas yra paprastas, reikėjo vadovautis Konstitucija, o ne metmenimis. O Konstitucijoje yra taip užkoduota, kad LR pilietis tik išvykęs kitur gyventi, tai yra atskirai, nuo Lietuvos gyvenantis, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę ir jokie čia Nacionalinio Saugumo pagrindų įstatymai čia nepadės.
Dar labiau, LR pilietis išvykęs kuriam laikui gyventi svetur, privalėtų priimti ir kitos šalies pilietybę, nes kitu atveju, jis negalės pilnai paklusti tos valstybės įstatymams pilnumoje. O gal Lietuvos valstybė skatina LR piliečius kitoje valstybėje būti vergais, nepilnateisiais?
Kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių. Formuojasi nuomonė, kad Lietuvos teisės sistema yra patekusi į teisės aferistų pinkles.
Dar vienas prof. V. Sinkeičiaus sakinys: „ Taigi Pilietybės įstatyme buvo nustatytas toks teisinis reguliavimas, kai, viena vertus, buvo visiškai nepaisoma konstitucinės nuostatos, kad dviguba pilietybės galima tik atskirais retais atvejais , kad dviguba pilietybė negali būti plačiai paplitęs reiškinys.“ Pabrėžtas sakinys parodo, kad prof. V. Sinkevičius niekaip negali atsipurtyti propagandinės, ne konstitucinės nuostatos, nes jau kaip aukščiau paaiškinau, kontitucijos kūrėjai atsisakė tokių metmenų nuostatų apie retus atvejus, apie paplitusius reiškinius ir niekur nepanaudojo idiotiško termino „dviguba pilietybė“.
Žmogus neturi nei gėdos, nei sąžinės skleisti antikonstitucinei propagandai.
Kitas sakinys: „ Konstitucinis Teismas 2013 m. kovo 13 d. sprendime dar kartą konstatavo, jog Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos, kurias prašo išaiškinti Respublikos Prezidentė, „reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai“. Nurodytame Konstitucinio Teismo sprendime dar kartą pabrėžta ir tai, kad pagal Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį dvigubos pilietybės atvejai gali būti tik labai reti, kad dviguba pilietybė negali būti plačiai paplitęs reiškinys.
“
Toks sakinys parodo, kad LR KT Konstituciją priimtą 1992-10-25 taiko atbuline data. Tai teisinio absurdo pavyzdys.
Tai Konstitucijos metmenų, kurie buvo atmesti, neįtraukti į Konstituciją tiesioginis taikymas: „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ .
Tai vėl pavyzdys, kai negaliojantys metmenys, nes jie negali niekaip pakeisti aukščiausio įstatymo, pritaikomi aiškinant Konstituciją. Konstitucija turi būti aiškinama tokia, kokia ji parašyta ir priimta.
Berods elementariau nė neįmanoma. Ar tai reiškia, kad LR KT yra penktoji kgbistų, komunistų kolona?
Visiškai netelpa į jokius logikos, teisės, padorumo rėmus toks sakinys „Po to, kai Konstitucinis Teismas savo nutarimuose kelis kartus konstatavo, kad norint įstatymais nustatyti, jog dviguba pilietybė būtų ne atskiri (reti) atvejai, o paplitęs reiškinys, būtina pakeisti Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalį, beprasmiška ginčytis, ar tai galima padaryti nekeičiant Konstitucijos .“
Esmė tame, kad visi tie išaiškinimai nepaprastai grubiai sulaužo LR Konstituciją ir tik brutalūs teisės nusikaltėliai, tiesiogiai Lietuvos valstybės priešai, gali tokius teiginius daugybę kartų vis kartoti ir kartoti. Konstitucijoje ne tik nėra tokio idiotizmo „dviguba pilietybė“, nėra Konstitucijoje ir jokiu retų atveju, o žodį „atskiri“ paversti žodžiu „reti“ gali tik asmenys, kurie tyčiniai tyčiojasi iš Konstitucijos, tyčiojasi iš Lietuvos, tyčiojasi iš teisės ir yra nebaudžiami.
Atskiri atvejai yra atskiri atvejai, o ne reti. Absurdas tame, kad praktiškai pagal Pasaulio lietuvių dabartinius pageidavimus užtenka vieno, vienintelio atvejo.....
LR pilietis, atskirai, kitoje valstybėje gyvenantis, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę . Be abejo gali būti ir keli kiti atvejai.
Konstitucija taip parašyta, kad įstatymo leidėjas gali lanksčiai spręsti dviejų pilietybių problemas. Tiesiog Konstitucija yra parašyta labai puikiai.
Tiesiog Konstitucija Lietuvoje kol kas yra viena, o jos vykdymas yra visai kas kita.
Teisės aferistai save apsidraudžia tokiu teiginiu: „ Konstitucinio Teismo nutarimai yra galutiniai ir neskundžiami, pateikta Konstitucijos nuostatų samprata suvaržo Seimą tuo požiūriu, kad leisdamas įstatymus, taigi ir Pilietybės įstatymą, Seimas negali Konstitucijos nuostatų aiškinti kitaip, negu jas išaiškino Konstitucinis Teismas.“
Bendru atveju gal ir taip. Tačiau esant akivaizdžiam antikonstituciniam Konstitucijos išaiškinimui, o taip ir yra dviejų pilietybių klausimu, minimalias teisės žinias turėdami LR KT teisėjai, minimalų padorumą turėdami LR KT teisėjai, minimalią sąžinę turėdami LR KT teisėjai PRIVALO nedelsiant pakeisti idiotiškus, antikonstitucinius savo išaiškinimus, nes kitaip jie save įsirašo į Lietuvos istoriją, kaip komunistinės teisės šakalai, teisės ir teisingumo priešai, Lietuvos teisinės sistemos griovėjai ir pagaliau penktoji kolona ryjanti Lietuvos biudžeto pinigus Lietuvos teisinės sistemos naikinimui.
Tai kaip vėžys kūne.
Visgi galima sutikti su tokiu 2017-07-08 straipsnio sakiniu: „Seimo narių grupė 2013 m. balandžio 11 d. pateikė pasiūlymą surengti referendumą dėl Konstitucijos 12 straipsnio 2 dalies pataisos, pagal kurią visi Lietuvos piliečiai, nesvarbu kur jie nuolat gyvena, – Lietuvoje ar kitoje valstybėje, – gali turėti ir kitos valstybės pilietybę . Šis pasiūlymas nesulaukė palaikymo, nes tokia Konstitucijos 12 straipsnio pataisa, jeigu ji būtų padaryta, keltų akivaizdų pavojų Lietuvos nacionaliniam saugumui, Lietuvos nepriklausomybei.”
. Taip, toks pasiūlymas yra bandymas padaryti eilinę diversiją prieš Lietuvos valstybę.
Konstitucijos keisti nereikia ir negalima šiuo klausimu.
Konstitucija yra tobulai ir lanksčiai parašyta.
Diversija būtų ir tuo atveju, jei LR Konstitucijos pakeitimas būtų toks: LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu.
LR piliečiai, tik atskirai, kitoje valstybėje gyvendami, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Toks turi būti vienas iš atskirų atvejų. Žodis „atskirai“ yra skirtas tiems, kurie atskirai, kitoje valstybėje, gyvena. Tai atitinka LR Konstituciją.
Teisės požiūriu, laikau įdomiu tokį prof. V. Sinkevičiaus straipsnio sakinį: „Dvigubos pilietybės klausimus visos valstybės sprendžia atsižvelgdamos į tautos, visuomenės ir valstybės interesus, į realybės diktuojamus naujus poreikius“ . Labai gerai, kai dviejų pilietybių klausimus “ visos valstybės sprendžia atsižvelgdamos į tautos, visuomenės ir valstybės interesus, į realybės diktuojamus naujus poreikius“ .
Tačiau šalyse, tokiose kaip Lietuva, kurioje dviejų pilietybių klausimas yra apibrėžiamas Konstitucijoje, tas dviejų pilietybių klausimas turi būti išspręstas labai tiksliai taip, kaip to reikalauja Konstitucija, nes kitaip yra neteisėta ir neteisinga. Nereikia blaškytis.
Jeigu reikia spręsti kitus su dviem pilietybėm susijusius klausimus, tai juos ir reikia spręsti eilės tvarka. Čia neliesiu tų klausimų, gal teks dar papildomai tuo klausimų rašyti? Visiškai akivaizdu, kad dviejų pilietybių klausimo išsprendimas konstituciškai, dar nereiškia, kad bus išspręstos visos kitos su tuo susijusios Lietuvos problemos.
Išvados: Prof. V.Sinkevičiaus 2017-07-08 straipsnio „Dviguba pilietybė, arba Mūšis dėl Konstitucijos viršenybės“ išaiškinimuose, pagrindimuose, propagandoje yra naudojami įvairiausi aferistiniai metodai pagrįsti antikonstitucinius dviejų pilietybių draudimus.
Tie aferistiniai metodai yra tokie: 1. Panaudojama idiotiška „dvigubos pilietybės“ sąvoka, o turėtų būti „dvi pilietybės“. Tai trumpiau, aiškiau ir lietuviškai.
2. Pakeičiamos lietuviškų žodžių reikšmės į velniai žino ką, ko negalima surasti nei Lietuvių kalbos žodynuose nei kitur. Kaip pavyzdys, žodis „atskiri“ pakeičiamas žodžiu „retai“ ir t.t. O iš tikro, atskiras yra toks, kuris nėra esantis kartu. Atskirai gyvenantis. Atskirai gyvenantis yra aplinkybė. O teisėje įvairias situacijas ir apibrėžia aplinkybės.
3. LR Konstitucijos aiškinimas pritaikomas atgalios, t.y. aiškinama, kad 1992-10-25 Konstitucija yra taikoma nustatyti LR piliečius skiriamąją, dalinamąją ribą 1990-03-11 datą, kad Lietuvos piliečiai suprastų, kad dėl viso ko kalta yra nepriklausomybė.
4. Konstitucijos aiškinimui naudoja įstatymus, kurie buvo priimti vėliau nei Konstitucija, kaip antai Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymas.
5. Konstitucijos aiškinimui panaudoja negaliojančias buvusių Konstitucijos metmenų nuostatas, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos ir neįtrauktos į Konstituciją.
Kaip antai „ „Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /... / įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ ir „ Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje , Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“ .
Šios metmenų nuostatos buvo neįtrauktos į Konstituciją, vadinasi atmestos, niekas jų jau ir negali įtraukti į Konstituciją ar jos aiškinimus, nes Konstitucija jau priimta. Konstitucijos keisti kiekvienas kas tik užsigeidžia, tame tarpe ir LR KT negali.
O Konstitucijos išaiškinimai neturi prieštarauti pačiai Konstitucijai. Konstitucija gali būti aiškinama per pačią Konstituciją.
Komentarai (288)
2. ekspertai.eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312 jonas ramanauskis save visiškai diskredituoja. Komentaruose pateikiau jonui niekaip nenuginčijamus argumentus su nuorodomis. Ir kokios reakcijos iš jono pusės.
to "286. Senis Šaltis (2017-07-17 12:48:23) (88. 222. 97. 16) ". VLKK išvados nėra šventoji karvė, kurios liesti negalima. Neturiu šventų karvių, kaip ir autoritetų. Reikia pasitikėti savo protu. O protas štai ką sako pagal Bendrinės lietuvių kalbos žodymo taisykles, kurias tamsta pacitavai. Labai gerai. Imame pirmą taisyklę: "1. du kartus tiek imtas". Jei turime Lietuvos pilietybę, tai du kart paėmus Lietuvos pilietybę, turime vieną Lietuvos dvigubą pilietybę, kaip ir dvigubą virvę. Ar ne taip? Gerai, imkime antra taisyklę: "2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų". Jeigu Anglijos ir Lietuvos pilietybės yra toks pats daiktas, tai tada pilnai pakanka Lietuvos pilietybės, kad būti Anglijos piliečiu. Ar supranti, kad tai NESĄMONĖ? O tai reiškia, kad dviejų skirtingų valstybių pilietybės NĖRA "toks pats daiktas". Elementaru, Watsonai, ir paprasta. Tai jeigu paklusti mados šauksmui, propagandos įtakai ir idiotiškai LR KT naudojamai sąvokai "dviguba pilietybė", tai reiškia, kad NETURI SAVO PROTO. Tai reiškia, kad tamtos protas yra viduramžių lygio, kur irgi ginčą laimėdavo tas, kas pasiremdavo aukštesniu autoritetu, t. y. scholastinis mąstymo būdas. Tai būsiu nugalėtas dėl dvigubų idiotų tada, kai Lietuvos pilietybė bus tas pats, kaip ir Anglijos pilietybė. Beje, kokiu sindromu serga LR KT, kai vietoj konstituciškos dviejų pilietybių sąvokos, t. y. LR ir kitos valstybės pilietybės" naudoja "dvigubą pilietybę", o nenaudoja "dvi pilietybės". Ir tu man taip sugalvok? Gal kitose kalbose tai yra labai gerai, nes kitos kalbos turi kitokią gramatiką. O Lietuvoje gramatika tokia, kai kalbame apie vieną daiktą, tai naudojame vienaskaitą. Kaip antai, dviguba virvė yra VIENA VIRVĖ, o ne dvi virvės. Suprantu labai aiškiai, tamsta esi visiškai nepajėgus suprasti elementarių dalykų. Kas belieka? Tikėti "autoritetais", kurie pasirodo viso labo aferistai. Mulkiai pasiduoda mulkinimui.
O dėl dviguba pilietybė ar tavo ale nenaudojamo dvigubas idiotas (kuriuo čia bandei kažką protingai pašiepti - nepavyko) yra Vyriausiosios lietuvių kalbos komisijos išaiškinimas: " „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne“ teikiamos dvi būdvardžio dvigubas reikšmės: 1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys. Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė. // Tokiam vertinimui pritarta ir Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje." ----Pasirodo tu net kalbininkams prieštarauji ir net sugebi jiems rašyti ir aiškinti, kad tu esi teisus, o ne jie. Tavo visi išvedžiojimai dūžta, kaip krištolas. Tu jau nebeturi nei vieno argumento savo blėnims pateisinti. Beliko tik įžeidimai cha! Apgailėtina.
Toks žymus, kad atsiminei tik šiame tekste, o ankstesniuose gal 20 pamiršai jį paminėti? Apgailėtina
to "283. Senis Šaltis (2017-07-16 16:39:16) (88.222.97.16)". Tai apie Joną Jablonskį taip atsiliepi: "...pačio profesionaliausio Lietuvos kalbininko Jono Jablonskio." - tu jauti koks tu apgailėtinas? jei urvinis atrado ugnį, tai pagal tave..." Man J.Jablonskis yra pats žymiausias Lietuvos kalbininkas, o tau urvinis.... visu grožiu atsiskleidi.
Kaip čia nenusikeikus. Gerai. Cituoju tave: " Štai ką jums noriu pasakyti. Pagal komentarų skaičių matau, kad šita tema yra labai aktuali tai prasme, kad ją visais būdais siekiama sunaikinti, atmesti ir išniekinti LR Konstituciją." --- Toliau cituoju kitą tavo komentarą: "Tamsta labai giliai klysti teigdamas, kad "Jei tik mes keliese čia tiek rašome ir negalime (tiksliau tu negali) susitarti apie žodžių reikšmę, tai Konstitucija nieko labai aiškiai neatsako." Mums visiškai nereikia tarp savęs tartis dėl žodžių reikšmės." -------------------------------- Tai kodėl tu čia rašai tuos savo tekstus ir juos pats komentuoji, jei tau jie nesvarbūs čia, o svarbūs kitur? Tu nejauti, kad tu visai susipainiojęs? ----------- Na or paskutinio komentaro sakinio dalis ".... pačio profesionaliausio Lietuvos kalbininko Jono Jablonskio." - tu jauti koks tu apgailėtinas? jei urvinis atrado ugnį, tai pagal tave, šiuolaikinis žmogus nebegali ugnies naudoti kitaip, nei urvinis, - turime tik malkomis namie arbatą užsivirti, o malkas užkurti ir laikyti neužgęstamai, kaip lietuviškos Vaidilutės, nes degtukų irgi negalime sukurti, nes PATS URVINIS GI DAVĖ MUMS UGNĮ. Gydymas tau jau nepadės.
to "281. Senis Šaltis (2017-07-16 14:42:51) (88. 222. 97. 16)". Tamsta labai giliai klysti teigdamas, kad "Jei tik mes keliese čia tiek rašome ir negalime (tiksliau tu negali) susitarti apie žodžių reikšmę, tai Konstitucija nieko labai aiškiai neatsako." Mums visiškai nereikia tarp savęs tartis dėl žodžių reikšmės. Žodžių reikšmės yra duotos Lietuvių kalbos žodyne ir duotu atveju žodis "atskiras" yra išaiškintas pačio profesionaliausio Lietuvos kalbininko Jono Jablonskio. Nesiruošiu su juo diskutuoti ar paneiginėti jo išaiškintos ir sunormintos žodyne žodžio "atskiras" reikšmės. Žodynai sunormina žodžių reikšmes. Todėl mes dėl šio žodžio reikšmės NESITARSIME, nes tai nėra susitarimo objektas.
"O Konstitucija labai aiškiai ir kiekvienam atsako į klausimą, kokiais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu." ----pasako tavo visišką bukumą ir nesupratimą ką kalbi. Jei tik mes keliese čia tiek rašome ir negalime (tiksliau tu negali) susitarti apie žodžių reikšmę, tai Konstitucija nieko labai aiškiai neatsako. Todėl tu esi tuščiažodžiautojas, iš tuščio į kiaurą pilstytojas. Nieko nepasakančių ž-odžių, frazių ir sakinių rašytojas. Rašai tik tam, kad rašyti ir nesvarbu ką. Pameni? Triochala.
to "278. Senis Šaltis (2017-07-16 04:29:58) (88. 222. 97. 16)". Fantazijos, nes žodis "atskiras" turi savo labai apibrėžtą ir aiškią reikšmę, kuri yra ne mano sugalvota, o duota žodyne ir tą reikšmę mums nustatė kalbininkas Jonas Jablonskis jau senai, nepriklausomai nuo LR KT aiškintojų. Jei kalbininkas Jonas Jablonskis būtų nustatęs, kas žodis "atskiras" turi reikšmę "retai" "ypač retai", tai tada nė diskusijos nebūtų. O dabar išaiškino, kad gali būti taip, kai "atskirai gyvena". Tos žodžio reikšmės atmesti NEGALIMA, nes atmetus tą reikšmę, tai panaikini tą žodį pačioje Konstitucijoje, o tai reiškia, pakeiti Konstituciją, ko daryti negalima. Dėl "dvigubos pilietybės" tai čia, kad ir garbinga komisija, tačiau ji pažeidė Bendrinės lietuvių kalbos žodyno taisyklę, kad dvigubas yra tas, kas iš dviejų tokių pačių dalykų susideda, kaip žinai... dviguba virvė. Tai pilietybių požiūriu, dvi vienodos yra dvi Lietuvos pilietybės, tačiau niekas neturi dviejų Lietuvos pilietybių. Tuo tarpu Anglijos ir Lietuvos pilietybės nėra tas pats, nes kitaip visai nereikėtų tos Anglijos pilietybės, Lietuvos pilietybę turėdamas būtum Anglijos piliečiu. Taigi pilietybėms yra netaikytina sąvoka "dviguba pilietybė", nes dvi dkirtingos pilietybės nėra vienas ir tas pats, tai dvi pilietybės ir nieko prigalvoti nereikia. Kodėl Konstitucijos mokslininkai nesugeba parašyti "dvi pilietybės", kai kalba eina apie dvi pilietybes, kaip ir Konstitucijoje. Pasakyk man ar tai NEIŠPROTĖJIMAS? Man asmeniškai nėra autoritetų, man nesvarbu kas teigia, man svarbu ką teigia, kaip įrodo, kaip paaiškina. Vadovavimasis autoritetais, tai Viduramžių scholastinis mąstymo būdas. O ar mes gyvename Viduramžiais? Tai ar perskaitei Jono Jablonskio žodžio "atskiras" išaiškinimą: atskirai gyvenantis, toks yra atvejis ir jis yra taikytinias tiesiogiai, nieko prigalvoti nereikia, nieko sukurti nereikia. Butent tas žodis "atskiras" turi tą reikšmę: "atskirai gyvenantis". Tai kai kalba eina apie dvi pilietybes, tai kalba eina apie atskirai, kitoje valstybėje gyvenančius. Ar kada nors pagalvojai apie tai? Ne apie tuos, kurie Lietuvoje gyvena, o apie tuos, kurie atskirai, kitoje valstybėje, gyvena. Beje mane asmeniškai šitas klausimas visiškai nejaudina. Rūpinuosi taip, kaip Konstitucijoje parašyta, noriu apginti LR piliečių konstitucines teises, tarnauti teisinei demokratinei Valstybei. O sukurti teisinę demokratinę valstybę nesilaikant Konstitucijos... NEĮMANOMA. Rūpinuosi todėl, kad daugiau sugebu matyti, negu kiti, labai specifinis gyvenimo patyrimas. O tai reiškia darau ne tai ką noriu, o tai ką privalau daryti. Beje jokių tamstų visokiausių įžeidinėjumų nepriimu asmeniškai, nes puikiai suprantu su kokių pasipriešinimu susidursiu net nepradėjęs rašyti. Kelias į Konstituciją yra nelengvas. Sukurti teisinę valstybę dar sunkiau. Apie tuos vieno žodžio taikymus kitam žodžiui, tai nežinau ką ir besakyti. Kiekvienas žodis turi savo reikšmę. O, kad vienas žodis būtų taikomas prie kito žodžio? Tai žodis po žodžio ir sakinį gauname. Tai sakinyje žodžius deriname taip,tokiu būdu priklausomai nuo to, kokią mintį norime pasakyti. O atvejis, tai apibrėžiamas kaip aplinkybė, nes čia apie teisės sakinius kalbame. O kokia aplinkybė, kurią nusako žodis "atskiras", kurią J. Jablonskis išaiškina kaip variantą "atskirai gyvenantis". Taigi ne aš tą išaiškinimą duodu. žodynas duoda. Tai žodyno išaiškinimo reikia laikytis.
to "277. Senis Šaltis (2017-07-16 04:20:45) (88. 222. 97. 16)". Drabstaisi purvais, tau niekas nieko negali įrodyti. Vienaskaita: atskiras atvejis; Daugiskaita "atskiri atvejai". O Konstitucija labai aiškiai ir kiekvienam atsako į klausimą, kokiais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Ir tas atsakymas kokiais atvejais yra toks: ATSKIRAIS ATVEJAIS. Žodis "atskiras" panaudotas daugiskaitoje. Ne kiekvienas teisės profesorius, o tuo labiau LR KT teisėjai gali suvokti kas yra vienaskaita, kas yra daugiskaita, kaip vyksta liksniavimas lietuvių kalboje. Tai aukštosios materijos. O atsakymo, kada ir kokiais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiais, turbūt niekada nesulauksime. O atsakymai paprasti, kada gyvena kitoje valstybėje, t. y. atskirai, ir būtent įstatymo nustatytais atvejais. Tai jei nori tiesos, tai galvok. Mano paaiškinimas galioja tik tiems, kas yra pajėgūs lietuvių kalboje atskirti vienaskaitą nuo daugiskaitos. Daugiskaitos žodyne neišaiškintos, nes vienaskaitos ir daugiskaitos reikšmės sutampa. Atskiras atvejis, tai vienas atskiras atvejis, kai du ar daugiau tų atskirų atvejų, tai "atskirais atvejais". Jeigu žodyne žodis "atskirais" turėtų visai kitą reikšmę, tai toji reikšmė būtų išaiškinta, o yra išaiškinta, tik vienaskaita: "atskiras". Tačiau kaip bevartytum, Pasaulio lietuviams, pagal jų dabartinę 2017-03-08 poziciją, visiškai pakanka vieno atskiro atvejo. Tai tas vienas atskiras atvejis gali būti įtauktas į LR Pilietybės įstatymą: LR pilietis, gyvenantis kitoje valstybėje,t. y ATSKIRAI, gali gauti ir kitos valstybės pilietybę. Tai visiškai konstituciškas atskiras atvejis. Suprantu, kad ne kiekvienas kretinas gali suprasti lietuvišką paprastą sakinį arba atskirti vienaskaitą nuo daugiskaitos. Tai kadangi pats esi nepajėgus atskirti daugiskaitos nuo vienaskaitos, tai man tada paaiškink, kodėl patsai MRU profesorius, Konstitucijos mokslininkas, LR KT buvęs teisėjas V. Sinkevičius išsiaiškinęs Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodžio "atskiras" reikšmę, jos niekaip savo išaiškinimuose ir moksliniame darbe NEPANAUDOJO. O tai reiškia, kad aferistinių tikslų siekdamas. Nes jei nepanaudojo išsiaiškintos žodžio reikšmės, tai reiškia, kad tą reikšmę iš viso išmetė iš Konstitucijos, t. y. pakeitė Konstituciją pagal savo užgaidą, gavo politinį užsakymą, o gal dar dėl kitų Konstituciją ir LR piliečius niekinančių ir skaldančių tikslų? Gal tai interventas į LR teisinę sistemą ją išardyti. Beje, man ant tos minties užveda ir kiti jo "moksliniai" straipsniai. O gal šiaip, žmogus nesupranta lietuviškai, gauna kokį nors apdovanojimą, tai pagatavas išsitarnauti viršininkui? Tačiau tai su teise neturi nieko bendro.
Na ir trumpai pabandysiu, kad išsiskirtų. Apie dviguba pilietybė jau paaiškintą kalbininkų ir jau gali neoperuoti ta fraze vlkk.lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe . O dėl atskiras tai žodis taikytas kitam žodžiui atvejas. Sumoje gavosi ATSKIRAIS ATVEJAIS. Taikytas žodžiui atvejais, o ne žodžiui gyvenantis. Net ne ta prasmė to sakinio . Dabar pats atmesk savo nuomonę ir pabandyk suprasti ką parašiau.
Tu konkretus kretinas joneli. Tai ką pagal tave reikštų žodis "stok". Nes aš tau joneli sakau STOK. Ar tai reikškia, kad tu sustotum pezėti ar reiškia, kad atsistotum pastovėti? taigi tau korifėjui pakartosiu. Jablonskis pateikė vieną iš variantų kur galima naudoti sakinyje žodį atskiras. Jablonskis, kaip ir bet koks žodynų sudarinėtojas, neturi tokios galimybės ir negali vieno žodžio reikšmės pateikti su visais lietuviškais sakinių pavyzdžiais. Net, jei sekti tavo logika, Jablonskis nepaminėjo žodžio "atskirais", jis paminėjo žodį atskiras. Ko tu vis kartoji tą retas? Man vienodai rodo ką kiti sako, Sinkevičius aiškino naudodamas žodį retas, o aš nenaudoju to žodžio, o tiesiogiai sakau ką reiškia atskirais atvejais, o ne, kaip tu sakai "Dėkoju jam ir reikalauju PANAUDOTI Jono Jablonskio išaiškintą žodžio "atskiras" reikšmę." Dabar tu savo ragais žemę ark ir rask kur Jablonskis paminėjo žodžio atskiraIs išaiškinimą. Atskiras ir atskirais yra ne tas pats žodis. Jei tu čia kažką ojektyviai bandai aiškinti, tai du skirtingi žodžiai, o, kaip sakei, juodu ant balto, negalima nei kablelio vietos pakeisti. Taškas.
to "275. yel“l“ow submarine". Tamstos komentare man patinka žodelis "Ojektyvumas", "siekti objektyvumo". Kadangi tikrai neturiu JOKIO asmeninio intereso nei vienaip nei kitaip aiškinti, man aukščiausiai ir yra obektyvumas, sąžiningumas, savo nuomonės atmetimas ir kreipiu dėmesi tik į vieną, vienintelį dalyką, kas dviejų pilietybių klausimu parašyta KONSTITUCIJOJE. Kai tamsta kritikuoju, kai besmegenį kritikuoju, man visiškai vienodai rodo tamstų NUOMONĖS, kaip man vienodai rodo ir mano pačio nuomonė. Reikia atmesti savo nuomones, nes tuo dviejų pilietybių klausimu galioja ne mano, ne Jūsų nuomonės, o tik tai, kas yra parašyta KONSTITUCIJOJE. O Konstitucijoe dvieju pilietybių klausimu iš tikro yra parašyti du sakiniai viename. Vienas aiškiai sako, kad NIEKAS NEGALI BŪTI LR ir kitos valstybės piliečiu. Niekas ir viskas. Ir čia nieko nepakeisi, nes Konstitucija sako, kad niekas negali būti LR ir kitos valstybės piliečiu. Tai apie ką toji Konstitucija kalba? Apie LR piliečius. Taigi LR piliečiai, nė vienas iš jų NEGALI būti LR ir kitos valstybės piliečiais. Elementaru ir paprasta. Tačiau Konstitucijos sakinys yra sudėtingesnis ir tas antras, viduje patalpintas sakinys sako, kad įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Taigi tik ką pasakėmė, kad LR pilietis NEGALI. O atskirais atvejais gali. Tai belieka suprasti žodį "atskiras", nes žodis "atvejais" teisėje apibrėžia aplinkybes, kitaip ir būti negali. Teisėje aplinkybės yra viena iš svarbiausių sudedamųjų galiu bet kokiame teisės akte. Pagal aplinkybes yra sprendžiama, kam ir kaip tas įstatymas yra taikomas. Berods paprasta? Taigi beliko susigaudyti, o ką gi reiškia žodis "atskiras", "atskirais". Tai čia ir prasideda ginčai. Gal milijoną kartų yra girdėta visais informacijos ir dezinformacijos kanalais, atskrias lygu retas, retos išimtys, ypa retos išimtys. Va čia ir prasideda ddidžiausia AVANTIŪRA, kurios siaubui nėra ribų. Elementariai, mažiausiai civilizuotas žmogus, ir net tas kuris labai gerai moka lietuvių kalbą, PRIVALO, pakartosiu PRIVALO. Nepakanka? Dar kartą pakartosiu: PRIVALO atsiversti Lietuvių kalbos žodyną ir išsiaiškinti pagrindinę žodžio "atskiras" reikšmę. Čia gali šimtas teisininkų kudakuoti ką tik nori, o lietuvių kalbos žodis "atskiras" turi savo standartinę reikšmę. Ne tą, kurią kiekvienas savaip gali išmąstyti, o tik tą, kuria ŽODYNAS apibrėžia. Tam tie žodynai ir sudaromi, kur paaiškinama žodžio reikšmė, kad nebūtų dviprasmybių, kad nebūtų triprasmybių ir t. t. Ir va čia, jeigu tamsta taikai į objektyvumą, o ne falšyvumą, savo nuomonę, ar propagandos įpirštą nuomonę, tai PRIVALAI paklusti tam,kas yra parašyta lietuviškai Lietuvių kalbos žodyne. Prašau loginės drausmės. Pamiršk savo nuomonę, taip pat, kaip ir aš ją atmetu. Tai skaitome, kokia toji pagrindinė žodžio "atskiras" lietuviška, net pačio kalbininko Jono Jablonskio išaiškinta reikšmė: "1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl." Kas man sugebės šiame išaiškinime surasti žodį "retas", "retos išimtys", "ypač retos išimtys"? Todėl, jei tamsta nori būti objetyviu, o ne fušeriu, aferistu, niekšu ir t. t. prašau surasti Jono Jablonsko žodžio "atskiras" išaiškinime tas nesąmones, kurias kartoja profesorius, konstitucinės teisės specialistas, LT KT buvęs teisėjas Vytautas Sinkevičius. Ieškokite, ieškokite ponai, nosim žemę arkite, suraskite, nes kitaip esate visiškas sąžinės, logikos ir padorumo bankrotas. Nesuradau pats. Padėkite, gelbėkite, noriu suprasti žodžio "atskiras" reikšmę. Tik Jonas Jablonskis man pagelbėjo, nes išsaugojo žodžio "atskiras" lietuvišką reikšmę. Dėkoju jam ir reikalauju PANAUDOTI Jono Jablonskio išaiškintą žodžio "atskiras" reikšmę. Nenori naudoti tie, kurie vykdo AVANTIŪRĄ. Tos žodžio reikšmės nepanaudojo visi be išimties LR KT teisėjai per keletą aiškinimų ir daug metų. Ar nors vieną iš jų galima pavadinti sąžiningu, objektyviu ar tik AFERISTU? Na tie teisėjai, gal tikrai tarybinio RAUGO, tiesiog nemato, kas yra parašyta pirmoje pagrindinėje žodžio reikšmėje. Na tai patsai patsai visas profesorius, konstitucinės teisės specialistas, ir net LR KT buvęs teisėjas, net MRU profesorius, čia Jums ne juokas, patsai V. Sinkevičius IŠSIAIŠKINA žodžio "atskiras" ne pirmą, o antrą reikšme pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną taip: "2. tam tikras, vien tam skirtas". Taip, išsiaiškina, tačiau to išsiaiškinto žodžio reikšmės NEPANAUDOJA. Tai reiškia nepanaudoja nei pirmos pagrindinės žodžio reikšmės, nepanaudoja ir išsiaiškintos antros žodžio reikšmės ir meta į areną tai, ko iš viso žodynuose nėra ir teigia, kad tai "ypač retos išimtys". Aukštesnio AFERIZMO sugalvoti neįmanoma, tai aukščiausio laipsnio AFERIŪGOS, tai penktoji kolona. Naudoja reikšmę, kuri gali atsirasti tik logiką, sąžinę praradusioje galvoje. Negražiai pasakyta? O ar labai gražu nepanaudoti žodynuose išsiaiškintos žodžio reikšmės? Kas čia mato grožį, kas čia mato kultūrą, o aš matau NIEKŠIŠKIAUSIĄ AFERIZMĄ, nes tos taip vadinamos smulkmenos liečia milijono LR piliečių teises. Dauginkite net mažą klaidelę iš milijono, gaunasi visada labai daug. Todėl aiškinant Konstitucijos tekstą SMULKMENŲ NĖRA ir negali būti. Tai ar jau matote klaidas, tyčines klaidas, kurias daro LR KT teisėjai? Jeigu dar nematote, tai jau tada ate, niekas nepagelbės. Perspėjau pradžioje, atmeskite savo nuomones dviejų pilietybių klausimu, skaitykite tik tai kas parašyta. Taigi pagal Konstituciją nė vienas LR pilietis negali turėti ir kitos valstybės pilietybės, o pagal žodžio "atskiras" reikšmę, tiems, kurie atskirtai ar atsiskyrę, tai yra "atskirai gyvena", o pilietybės atveju, atskirai ne už upės gyvena, o atskriai kitoje valstybėje gyvena, GALI turėti ir kitos valstybės pilietybę. Labai protingai konstitucijos kūrėjai PARAŠĖ. Man visiškai nesvarbu ką, kas, kur galvojo ar galėjo pagalvoti, man svarbu tiktai tai, kas juodu ant balto parašyta ir visiškai man nesvarbu, kokia ta mano nuomonė, nes ne nuomonė yra įstatymas, o Konstitucija yra aukščiausias įstatymas. Tai kai sužinome, kad "atskiras" tai yra tas, kas atskirai gyvena (žiūrėk Jono Jablonskio žodžio reikšmės paaiškinimą), tada gauname, kad tie kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena, gali gauti ir kitos valstybės pilietybę, ir jokiu būdu negali gauti kitos valstybės pilietybės, jei kartu su visais LR piliečiais, Lietuvoje gyvena. Tai Konstitucijos žodis. Jei gerbiate Konstituciją, privalote jai paklusti. Toks mano žodis. Ir Jums pasakysiu, Jūs galite mane vadinti išprotėjusiu, šizofreniku, ligoniu ir kokiais tik žodžiais Jūsų širdys atsiveria, man svarbiausiai ne tai ką tamstos tauzyjate, man svarbu, kas yra juodu ant balto Konstitucijoje parašyta. Nusiraminkite, pagalvokite, kaip galima pasitikėti tokių žmonių mąstysena, kai jie nesugeba ištarti "dvi pilietybės", o taria "dviguba pilietybė" tai yra kalba apie vieną dvigubą pilietybę, kuri neegzituoja, niekada tokios niekas neturėjo ir tą idiotišką terminą naudoja vietoj elementaraus paprasto "dvi pilietybės". Tai kas jų galvelėse darosi, kur protą padėjo, kur sąžinę paliko, iš kur tie moksliniai laipsniai, kai dviejų žodžių reikšmės nesugaudo? Absoliutus absurdas. Teisės absurdas. Tai ar turiu tokiais samprotautojais pasitikėti, ar gal geriau pasitikėti tuo, kas juodu ant balto parašyta. Štai ką jums noriu pasakyti. Pagal komentarų skaičių matau, kad šita tema yra labai aktuali tai prasme, kad ją visais būdais siekiama sunaikinti, atmesti ir išniekinti LR Konstituciją. O kas taip nori daryti? Atsakymus Jums jau daviau aiškius, aštrius, suprantamus, nes matau aiškiai įsiutusius, besidrabstančius purvais ir sovietiniais metodais. Nepatinka, treniruokitės dieną ir naktį surasti Jono Jablonskio išaiškinime :"Ypač retos išimtys",vietoj žodžio :"atskiras".
radau tą komentarą :) - gal tamsta ir skaitei, gal tik nenorėjai atsakyti, bet dėl visa ko pakartosiu, nors jis dalinai ir prarado aktualumą - , žo, linkiu stengtis padaryti objektyvumą vienu didžiausių prioritetų komentuojant :) - man asmeniškai tai sunkiai sekasi - bet nenustoju to siekti :)) : ------------------------------------------------------- 78. yel“l“ow submarine to 76. Prašalietis (2017-07-08 22:49:39) (78. 63. 212. 238) Parašė: ------------------------------------------------------- tamsta nuvylei tokiais neobjektyviais ir primityvokais samprotavimais :) - linkiu dar kartą įdėmiai perskaityti 12- tą straipsnį ir atsakyti sau, ar tamsta jį suvoki taip, kaip užjūrio ponas ramanauskas - kad “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“, tačiau pagal ramanausko suvokimą/aiškinimą, “atskirų“ atvejų gali būti tiek ir jie gali būti praplėsti tiek, kad praktiškai “atskirais“ atvejais taps piliečiai tik su viena pilietybe :)))) - ir dar - be galo smalsu sužinoti, kokius pono ramanausko argumentus, tamsta vadini “teisiniais“ :))) - o jei dar pasakysi, kad palaikai tipo daktaro nuomonę, jog jokiu būdu negalima skelbti referendumo dviejų pilietybių klausimu ar 12 - to straipsnio išlygos išsiaiškinimo klausimu, tai mano nusivylimo indeksas pasipuoš ne vienu nuliu :))))
Labas vakaras. Čia pasakyti kažką, jau vos ne darbas patapo. Prašalaitis įdomiai. Jį galima būtų percituoti kada ateina trečias ir sako: "ты дурак...ты сам дурак...вы оба дураки". Belieka sulaukti ketvirto ir penkto. O jonelis matau nepasigyrė ko čia taip suisterikavo cha! Tai pasirodo aš ne okupanto žiurkė, o "kaip" okupanto žiurkė, ar kgbistas. Tai jonas neapsisprendė ar kaip čia gaunasi. Tuščiažodžiavimas, kaip rašiau - pustazvonas.
Mano subjektyvus ir kuklus komentaras buvo ankstesniojo straipsnio"Dvigubi idiotai siekia triumfo"komentavimo erdvėje.
nerandu savo seno komentaro tamstai šia tema, bet būtinai surasiu :) - mane mažų mažiausiai glumina tamstos “gilių“ išvadų gamyba, neįsigilinus į reikalo esmę :) - suprantu, kad patogu vaidinti ironišką teisuolį, įtikėjus sakralaus ramanausko įvaizdžiu :))) - bet tuo pačiu norisi paklausti - o tamstos neglumina tas faktas, kad būtent daktarėlis pats pirmas pradėjo visus, neatitinkančius jo nuomonės, ar bandančius diskutuoti iš esmės, vadinti dvigubais idiotais, kgbistinėmis išmatomis, okupanto išperomis ir t. t. ? :))) - ir beje - o kaip tamsta pats bevelytum pavadinti žmogų, kuris mėnesių mėnesiais apsimeta nematąs, negirdįs, nesuprantąs jam nepalankių/nepatogių argumentų, nors jau, atrodo išnaudotos visos aiškinimo technologijos ? :))) - kaip pavadintum klouną, kuris , nežiūrint į jokius argumentus, nesuskaičiuojamą kiekį kartų cituoja save arba kaišioja nuorodas į savo paklodes, kas kvepia giliu tarybiniu - nomenklatūriniu atsirašinėjimu ? ; - kaip pavadintum pajacą, kuris visapusiškai pabrėžia, jog jam ir tik jam priklauso paties teisingiausio ir neapskundžiamo konstitucijos “suvokėjo“ monopoplis ? :))))) ... , - manau, sąvoka “idiotas“, šiuo atveju yra pats švelniausias variantas :))
to "261. stasys (2017-07-15 08:39:32) (83.176.247.17)".Taigi patys pasisakytų, kad jiems niekas nemoka už naktinį darbą dvigubai, jie iš patriotizmo dirba ir visai be psichinių sutrikimų, nes penktoji kolona jų niekada neturėjo ir neturi. Jų komentarai įrodo, kad jie yra penktoji kolona.
to "269. Prašalietis (2017-07-15 12:26:29) (2.4.148.155)". Visa tai vyksta ne šiap sau, vyksta sąmoningas ir piktybinis konstitucinių piliečių teisių naikinimas. Visa tai reikalinga tam, kaip sako signataras Algirdas Endriukaitis video “Signataras: yra išformuojama nepriklausoma Lietuvos valstybė” (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=JQVGiG9fZOg). Taigi išformuojama nepriklausoma Lietuvos valstybė, todėl penktoji kolona dirba savo darbą.
Linksma stebėti konstitucinės dviejų pilietybių turėjimo"problemos"svarstymo ir"diskusijų" eigą. Kurios eiga ir baigtis tarp"oponentų"visiškai nenustebino. Baigėsi,kaip Lietuvoje įprasta, finaliniu simboliniu akordu:"ты дурак... ты сам дурак"." Kiek gi galima šiandieninėje Lietuvoje ištverti"cituojant kas yra parašyta Lietuvos Konstitucijoje,ir,cituojant konstituciją,aiškintis ką tai reiškia. Geriausias ir nenuginčijamas šiandienos"tautinis argumentas"šiandieniame durnių laive yra"ты дурак... ты сам дурак",ir kas kurį ir kada gali"paduoti" į "civilizuočiausią,teisingiausią,protingiausią teismą" už"oponento" nesimatančios"garbės ir orumo"įžeidimą. Vargšas Ramanauskas įsivaizduoja,kad 27 metai"nepriklausomybės"ir civilizuotų vakarų mentalitetas nors kiek pakeitė eurokolūkinio durnių laivo skurstančių žmonių mentalitetą ir mąstymo būdą. Kaip jau minėjau savo ankstesniame komentare,šiandieniniam daugiau ar mažiau skurstančiam tautiečiui svarbiausia yra kur ką ir kas duoda ar"galėtų duoti". Tuom tik ir yra pagrįstas"mąstymas" ir visko supratimas. Ant visko kito dar neišsivaikščiojusiam tipiniam šiandienos tautiečiui yra nusišvilpt.
Šiaip Jono reakcija labai įdomi. Na, kad gąsdina teismais, tai nieko neįprasto. Bet įdomi tuo, kad žmogus taip sureagavo po mano komentaro, kuriame neparašiau nieko naujo, viską rašiau tą patį šimtuose komentaruose. Dabar galima daug analizės teksto surašyti. Neturiu laiko, bet jonelio atsakymas labai iškalbingas, trumpas ir daug pasakantis. Jaučiate tame tekste atsakymų į daug klausimų. Įsidėsiu ir tai į savo kolekciją. Įdomu įdomu.
tai tiesiog to idioto įprotis - gasdinti teismais :) - tiesiog refleksas :))
Dabar pasakykite, ar adekvatus žmogus gąsdintų jo vadinamą idiotą, besmegenį teismu? Visiškas korifėjaus krachas.
O parašiau temoje ape prf. Radžvilą tokį tekstą: "Ko verti Jono Ranausko komentarai? Prašau Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
9. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-07-15 06:42:45) (98.212.66.159) Parašė: to "8. Senis Šaltis (2017-07-14 17:36:11) (88.222.97.16)". O ar nenorėtum už netiesios sakymą, kitaip tariant šmeižimą, atsidurti teisme? Nei tu manęs pažįsti, nei ką nors žinai, o vemi kaip okupanto žiūrkė, kgbsitinis išpera.
naktis ir diena yra sąlyginės kategorijos - ypač konkretaus/individuoalaus žmogaus aktyvumo /darbingumo atžvilgiu :) - juo labiai savaitgalio išvakarėse :) - bet koks žmogus su pagrindiniu išsilavinimu, tai suvokia kaip aksiomą, - tik ne daktarėlis, visose sau nemaloniose sitacijje besigraibantis to paties “šiaudo“ - jam prieštarauti ar prieš jį “kovoti“(ypač naktimis) gali tik papirktos kgbistinės išmatos :))))))))))))))))))) - ir nė žodžio apie esminius argumentus :) - ir tas suprantana - daktarėlis juk “šventai“ laikosi principo - jokių argumentų “ad hominem“ :DD
na, milžiniškas tamstos talentas, savo šizofreniją “pakišti po“ teisės ir konstitucingumo gynėjo “apklotu“, daugumai panašių kadrų visą gyvenimą liks tik nepasiekiama svajonė :))p.s. - to net iš tolo netaikau Dondai, nes turiu minimumą informacijos, o tam, kad pasitikėti tamstos žodžiais, man būtina “įsigyti“ bent keletą “pamatinių“ psichinių sutrikimų :)...
Jonui R...kaip tik problema priešinga, nemoka !! Mokėti už tai kad čia sėdėtu ir antrintu kitu postus .. pinigai vėjui .:) Propagandai reikia konkrečiu produktu ir tik už tai mokama .:) O dėl Dondos ..pamenate sovietinį propagandos plakatą "mat rodina" ?? na va ..siu realistinis šiu laiku vaizdelis .:)
Komentatorių žemiau noriu paklausti, ar Jums už darbą naktimis moka dvigubai? Ar esate tiek išprotėję,kad net naktimis dirbate? Mano laikrodis tai rodo 8 val. vakaro.
to "251. Senis Šaltis (2017-07-15 01:33:42) (88.222.97.16) Parašė: Ką konkrečiai turiu sukritikuoti tavo "straipsnyje, straipsniuose"?". *** Jeigu jau nesuvoki net šito, tai jau niekas tamstai nepagelbės.
to "252. Donda". O man tamstos komentarai nekelia jokių abejonių apie jų prigimtį. Geriau pasiskaityk 2017-05-22 straipsnį "Šizofenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:*//ww*w.ekspertai.*eu/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401/?comm=1). Tikriausiai tamstai nereikia priminti, kas tokie mėgo kritinę mintį pakišti po šizofrenijos apklotu ir patalpinti į tam tikras ligonines. Oi kaip nenustebinai. Gaila, kad Lietuvoje dar to mėšlo per daug.
Visiškai sutinku, jau prieš metus per tuščias diskusijas įtariau, kad daktarėlis- tai govdepo remiamas "minkštojo poveikio" projektas, užverbuojant neadekvatų veikėją,skirtą diskredituoti nepriklausomą žiniasklaidą su tikslu sukiršinti bendraminčius ir galutinai pravalyti kelią sisteminei žiniasklaidai. Dėkui dievui, kad yra dar blaiviai mąstančių, kaip Yellow ar Senis šaltis, kuriems dėkingas už mintis šioje ilgoje diskusijų vakaronėje ir linkiu jiems gero savaitgalio. Labanakt ir iki!
Na, nereikėtų ltvnews. online ar Alko kaltinti kliedesių spausdinimų. Iš patirties žinau, kad šizofrenikai moka įtaigiai įtikinti aplinkinius,tik po to susivokusius tapus aukomis. Labiausiai pažeidžiami yra būtent visuomeniniai portalai, kurie, nepripažindami atsijotos minios vartojimui propagandinės informacijos, tebebando, pajamas aukodami vardan nuomonių įvairovės, skelbti įvarias nuomones. Propaganda paremtai sistemai tikros žurnalistikos dinozaurai nereikalingi ir pasmerkti finansiniam boikotui ir žlugdymui visais įmanomais metodais iš sistemos pusės (kaip pavyzdys- žlugęs A. Račo projektas ir sauksmas. lt), tad iš kur jiems gauti nemokamą psichoanalitiką publikuojamų regimai „revoliucinių“ minčių įvertinimui? Tad bevelyčiau nesmerkti Alko ar Ekspertų, o padėti jiems tvarkytis su problemomis, suteikiant finansinę paramą. Juk, iš esmės, tik visuomeniniai portalai yra vieninteliai, neparsidavę sistemai, tad jie gyvens, kol visuomenė juos laikys reikalingais.. O jei visuomenei nebereikės kritikuojančios ar analitinės informacijos- ką gi, man jos nebus negaila, nes tada ji bus virtusi užzombintų paklusnių avinų banda, einanti link bedugnės ne savo valia ir protu, o pagal „partijos“ nubrėžtą liniją...
:)))) - tokiu būdu galima “pribaigti“ , t. y. įveikti tik adekvatų oponentą ... , - tik ne idiotą :) - visas tamstos “dalykiškas“ fanatizmas jau seniai sumaltas į nano daleles :) - argumentuotai, motyvuotai ir ne kartą :) - adekvatus ir garbingas žmogus būtų jau seniai pasidavęs, ar suradęs kontraargumentus, bet šiuo atveju jų rasti tiesiog neįmanoma :) - tuo tarpu tamsta apsimeti , kad nieko neįvyko, nieko nebuvo, nieko neskaitei, nematei , ir iš viso : visi puolantys tik kgbistinės išmatos :))) - dalinai suprantu - labai jau grubiai užsišokta, labai rizikingai blefuota nuo pat pradžių :) - nemokančiam pralaimėti tai tragedija :))) - gėda, daktarėli, sramota ir shame`as ant tavęs :))))
suprantu :) - pikta, užknisa bet ką dabar - manau/tikiuosi šis paskutinis daktarėlio “kūrinys“ , su rekordiniu , patvirtinančių diagnozę komentarų skaičiumi, privers ekspertų redaktorius susimąstyti :)
Esmė tame, kad, jei žmogus serga, tai nereikėtų talpinti jo "straipsnių" ne vaikiškame portale. Ekspertai įkelia raselės (susipažinimui) kūrybos ir kitų veikėjų, bet dažniausiai juos pažymi xxx skiltimi. Net nemėginčiau tiek savo laiko tam skirti, bet pagal komentarus, atsiranda jonelio pasekėjų ir jam pritariančių. O tai nėra nekalta. Prieš kokius 3-4 metus esu su jonu susidūręs alko komentaruose. Panašiai nuo to laiko ir nebeskaitau to puslapio. Bet šis veikėjas persikraustė beveik į paskutinį puslapį, kurį dar vis skaitau. Taigi...
Šizofrenija (sen graikų σχίζω- „ardyti, skaldyti“ + φρήν- „protas, mąstymas, mintis“), anksčiau lotyniškai vadinta Dementia praecox ( ankstyva silpnaprotystė)- polimorfinis psichinis sutrikimas arba eilė sutrikimų, siejamų su mąstymo procesų ir emocinių reakcijų irimu. Bendrai paėmus, šizofreniniai sutrikimai pasižymi charakteringais fundamentalaus mąstymo ir suvokimo sutrikimais, taip pat neadekvačiu arba sumažintu afektu. Dažniausiai pasitaikantys ligos simptomai- klausos haliucinacijos, paranoidiniai ar net fantastiniai kliedesiai arba kalbos ir mąstymo dezorganizacija ženklios socialinės disfunkcijos ir darbingumo sumažėjimo fone. Simptomatikos įvairovė paskatino debatus apie tai, ar šizofrenija yra konkreti liga, ar tai diagnozė, už kurios slepiasi eilė atskirų simptomų. E. Bleuleris, pirmas panaudojęs šį terminą, panaudojo daugiskaitą, pavadindamas ligą šizofrenijomis. Tai viskas, ką Jums reikia žinoti prieš nusprendžiant, ar verta veltis į diskusijas su daktarėliu.
Ką konkrečiai turiu sukritikuoti tavo "straipsnyje, straipsniuose"?
to "249. yel“l“ow submarine". Ko gero vienintelis ir tikrai patikimas būdas mane pribaigti yra toks: dalykiškai sukritikuoti tai, ką rašau straipsnyje, straipsniuose. Dalykinės kritikos nebuvimas įrodo, kad su proteliu pas jus ne visas tvarkoje, tiesiog neturite tam protinių galių.
negi tai pirmas , tamstos gyvenime sutiktas idiotas, kad tiek jėgų ir azarto aukoji ? :) - jis gi jau devynis kartus išsirengė su savo nežabotu bukumu, ne tik nuogas, bet ir permatomas tapo, o tamsta vis dar jį pribaiginėji :))) - na, gavai dar kartą eilinius “užsitarnautus“ okupanto žiurkės ir kgbistinės išgamos titulus, o traukinys nepajudėjo nė per milimetrą :) - nes idiotas gulės ant bėgių, iki bėgiai surudys :))))))
to "247. Senis Šaltis (2017-07-14 18:33:55) (88. 222. 97. 16". Pagal veikimo principą, pagal komentarus kuriuos rašai ne į temą, manau, kad tvirtai užsitarnavai ne tik okupanto žiūrkės vardą, bet ir kgbistinės išgamos vardą. Nieko nepadarysi, padėkok savo tėvams. Asmenys, kurie siekia paniekinti apie vieno milijono LR piliečių konstitucines teises yra vadintini taip pat Suslovo suskiais. Taigi atitinki tokius bruožus. Kodėl taip darai, paklausk tėvų kodėl tave taip išauklėjo?
Pasiteisina senatvės vaikėjimas. Jonai "Aš Jarioma, tu Foma, aš tau žodį, tu man - du". Visiška degradacija ir susidirbimas. Tai ko vertas tas dr. prieš tavo niką? Klausimas retorinis.
to "245. Senis Šaltis (2017-07-14 17:59:07) (88.222.97.16)". Buvai ir liksi tuo, kuo jau tapai.
1/3 teksto mano vardas, laikas ir ip, likęs 2/3 tekstas nesuvedamas prie jokio loginio suvokimo. Jonai, tu manęs negąsdink, ar viskas pačiam gerai? Tikiuosi neprivedžiau prie ribos ir neisi žudytis? Tikrai dar straipsnį užsitrauksiu, privedęs deBilą prie nervinio išsekimo ir suicido.
to "243. Senis Šaltis (2017-07-14 17:22:55) (88.222.97.16) ". Matai, kaip tamstai gaunasi, kai nesivadovauji savo protu, o vadovaujiesi kitų. Savo protu įrodyk.
joneli, o koks tavo vardas įrašytas amerikos pase? Taip ir neatsakei. Nes esi, kaip ten sakei "... jeigu patys save NUASMENINOTE, pavertėte save niekais, net savo vardo ir pavardės atsisakėte, esate niekšais iš bevardžių šiukšlyno." toliau ką tau kritikuoti? vlkk. lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe Išaiškinimas apie termino dviguba pilietybė vartojimą. Viskas jau seniai sukritikuota ir sudėliota į vietas. Taip taip žinau, besmegenis, bevardis ir dar visas kitoks. Turiu skaityti tavo tekstus pagal nuorodas, nes tik tu vienas esi paskutinė instancija. Ir esame okupantai, nes likome Lietuvoje. O tu esi mūsų Saulė į šviesų rytojų. Aš esu gana aukšto ūgio, tai prieš mane nereikės labai žemai lenktis. Bet vistiek kelnių nesimausiu ir negausi nieko ko nori, net jei ir dantis išsimuštum.
to "240. aš taip pat manau , (2017-07-14 16:20:14) (90. 137. 39. 152)". Tamsta rašai "Įžeidinėti oponentus gali tik apgailėtinas žmogėnas." Tai ar čia apie save taip rašai ar apie okupanto žiūrkę besmegenį? O kur čia tie oponentai? Ar pats esi oponentas? Tai kur tamstos vardas, pavardė? Ar tik iš pasalų, kaip niekšas, gali pulti, apgailėtinas žulike? Nesupranti, kad straipsnyje pateiktas mintis reikia kritikuoti? Nesupranti? Tai ką dar vaizduoji? Aiškiai matomos tamstų niekšybės. Sukritikuokite straipsnyje pateiktas mintis, padėkosiu. Žemai nulenksiu galvą. O komunistinių, kgbistinių ezopinių pliurzalų esu prisiklausęs, jie manęs neveikia. Man reikia tik dalykinės kritikos. Pabandykite įrodyti nors menka dalykėlį: Kas yra lietuviškai teisinga, ar "dvi pilietybės" ar "dviguba pilietybė", kai kalba eina apie dvi pilietybes. Sukritikuokite. Nepajėgiate. Tai tamstos esate beviltiškoje situacijoje. Jei nepajėgiate sukritkuoti dėl dviejų pilietybių sąvokos, tada sukritikuokite mano išvadą, pateiktą straipsnyje: "3. LR Konstitucijos aiškinimas pritaikomas atgalios, t. y. aiškinama, kad 1992-10-25 Konstitucija yra taikoma nustatyti LR piliečius skiriamąją, dalinamąją ribą 1990-03-11 datą, kad Lietuvos piliečiai suprastų, kad dėl viso ko kalta yra nepriklausomybė." Galite kritikuoti viską, ką tik pajėgiate. Tačiau nekritikuojate, o tik ardotės, kaip okupanto žiūrkės, kurioms yra svarbiausia, kad Lietuvoje negaliotų Konstitucija. Įsižeidžiate? Tai, kaip Jūs galite įsižeisti, jeigu patys save NUASMENINOTE, pavertėte save niekais, net savo vardo ir pavardės atsisakėte, esate niekšais iš bevardžių šiukšlyno.
Okupanto žiūrkės straipsnio teksto visgi nepajėgia sukritikuoti. Niekas nepadeda, net atspausdinto teksto griaužimas. Skaitykite dar kartą: (ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/okupanto-ziurkes).Dar kartą ir dar kartą, gal ką nors suprasite. Gal dar paskaitykite šitą tekstą: ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/
Ramanauskas - žlugęs projektas . Įžeidinėti oponentus gali tik apgailėtinas žmogėnas . O jau už nuolatinius "okupantas , kgb ir t.t. " mano galva putinas ramiai tokiems "patriotams" galėtų medalius kabinti - už tarnystę ir nuolatinį kiršinimą :)
Na matai ramanauski, likę Lietuvoje, ne tokie jau visai beviltiški, skirtingai, nei emigrantai, sugeba ir be įžeidimų kreiptis net į Tėvynę išdavusius. Neatsakei į visus klausimus, kuriuos uždaviau, bet užtenka vienintelio tavo atsakymo, kiti atsakymai, neabejoju, būtų ne ką menkesnio kalibro, kaip šis: "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
Oooo, koks pasiekimas, okupanto žiūrkė besmegenis jau išmoko vardą ir pavardę parašyti be klaidų. Tikrai matome, kad patarimas: "atsispausdinkite straipsnio tekstą ir paskiau sugriaužkite, gal taip įsisavinsite, kas straipsnyje parašyta?" labai padėjo. Tai dar kartą tą pačią operacija pakartokite, tai gal net ir viso straipsnio tektą pavyks suprasti?
Jonai Ramanauskai, esi žlugęs projektas.
Matau, kad kai kurie žemiau esantys komentarai parodo, kad kai kuriems yra labai sunku įsisavinti ir suprasti staipsnio tekstą ir jie elgiasi taip, kad atrodo siekia, kad iš LR piliečių būtų atimtos jų konstitucinės teisės, tai yra jie elgiasi kaip okupanto žiurkės (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupanto-ziurkes). Tai toms žiurkėms toks patarimas: atsispausdinkite straipsnio tekstą ir paskiau sugriaužkite, gal taip įsisavinsite, kad straipsnyje parašyta?
Na gerai jonai. Tada galima aš, kaip ir tu, paanalizuosiu toliau tavo elgesį? Jei tu taip atkakliai vengi man atsakyti dievo vardą, tai greičiausiai tu esi bedievis. dabar net Putinas eina į bažnyčią. O tu būdamas bedieviu, neturi jokių vertybių. o kas pas mus buvo bedieviai? Teisingai. Visi komunistai, kgb-istai ir kiti istai. Joneli taigi labai darosi įdomu tavo asmenybė. Kartais ne kremliaus ausys kyšo? Puikia žinome tokį posakį, pats smirdi ir kitus tepa. Geriausias pavyzdys mūsų raselė. Tada įdomu, ko tu joneli, prie žmogaus prisikabinai ir sakai, kad jis neminėtų dievo vardo be reikalo? Būtų bajeris, tai jau būtum pasakęs. Dabar nelabai susigaudau, kodėl tu rašai bereikšmius tau sakinius? Priminsiu, kad tai niekuo nesusiję su tavo temomis. Kuriuose, taipogi, net nekeista, pilna bereikalingo teksto. Žinai arba tos ausys arba esi "pustazvonas". Mes mokykloje tokiems turėjome apibūdinimą - triochala.
jonai, tai koks tavo dievo vardas? Jau gali pradėti melstis, nes taip susišikti savo dr. ...
atvirai sakant - nusišikt :))) - ir ne mazolio, o mozolio - tik jis pas tamstą smegeninėj - g y d y k i s :)))
Ei, penktoji kolona, ar jau išsikvėpėte? Į mūšį kopūstgalviai, į mušį. Oi, jaučių, kad kopūstgalviams ant mazolio gerai užmyniau. Neriasi iš kailio.
Tai va. O dabar ramanauskių jonelis sakė naują trydą tries. Lauksiu su nekantrumu. Nors jau seniai iki galo neperskaitau tų visų tiradų, bet bent galimybė pakomentuoti ir su amerikonu pabendrauti. cha cha čia toks ale nuo senų laikų, kaip atvyksta koks amerikonas šikanų valytojas, bet visi jį gerbia, nes jis iš užsienio cha!
žmogui tiesiog norėjosi kažkaip padėti daktarėlui :) - kaip mokėjo, taip “padėjo“..., - sąlyginai jis su ta penkta klase :) ..., , - na, patinka jam tas daktarėlis su visa konstitucijos gynėjo ir svieto lygintojo “charizma“ :))) - o gal dar senas pažįstamas koks , kas žino ...
O dar įšoko į pokalbį V. Ladas (beje, pasirodo jis prieš tai rašė, tik neįstrigo) ir "neturėtų moralinės teisės samprotauti apie ką nors, susieto su lietuviškų žodžių aiškinimu". Iš tikrųjų galvoju - suklydau. Bet, kada žmogus rašo ar sako tokią frazę "Nes šie žodžiai jau penktoje klasėje..." iš karto gali suprasti - praplautasmegenis. Nei jis žino kurioje klasėje kas dėstoma, svarbu pasakyti. Na nebent šiuo metu jis yra mokytojas ir dėsto tą dalyką, arba penktokas, kuris moksi, tai tada tikrai žinai kada kurioj klasėj tokie dalykai mokomi. Bet atsiverčiu tą patį konsultacinį psl ir ten parašyta, kad tokia forma vartojama ir tai nėra nevartotina. O paminėti V. Lado pavyzdžiai yra naujesni ir dabar populiaresni. BUM. Tai va aš apie tokius kalbėjau ankstesniame komentare. Tokių pilna ir ką galima pakeisti toje Lietuvoje su tokiais.
nu jo ..., - ką ir reikėjo įrodyti..., - pasirodo mes kalti, kad ramanausko tipo gudrašikniai neturi galimybės turėti dvigubų teisių :))) - įdomu kiek ir kokių kuolų reikia nutašyti tam idiotui ant galvos, kad anas prisipažintų bent jau sau, kad niekas jo iš litchuanijos smurtu ir prievarta nevarė, o juo labiau - jokiu smurtu ir prievarta nevertė priimti kitos valstybės pilietybę ? :))))
207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas.
čia kuriam kome jis apie tai rašė ? - neturiu kantrybės ir nematau prasmės visas tas paklodes skaityti, 90 proc. besikartojančiu turiniu :)
Geltonas, bet bent jau tą minutę smagu ant dūšios, nors atskirais atvejais būna ir ilgiau smagu cha! Na ar patiko jono paaiškinimas dėl ko jam reikia antros pilietybės? Ir įsivaizduojat, tokiam KTU daktaro laipsnį suteikė. Jis gal klausimo net nesuvokė.
vos neapsiverkiau beskaitydamas :)))) - ypač sugraudino “nuopelnų“ sąrašas :) - tik galvoju - kur buvo daktarėlis, kai “okupacinė ir sužvėrėjusi“ (parsidavusi - mano pst. ) litchuanjos valdžia atėmė iš piliečių daugybę kitų teisių, o sverbiausia - pačią pirmą pilietinę teisę - teisę į suverenumą, į tiesioginę demokratiją ! - gal bent dabar (dar nevėlu) daktarėlis galėtų paskaičiuoti, kiek kartų litchuanijos istorijoje pažeistas 9 straipsnis ------------------------------------------------------- Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu. Įstatymo nustatytais atvejais referendumą skelbia Seimas. Referendumas taip pat skelbiamas, jeigu jo reikalauja ne mažiau kaip 300 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę. Referendumo skelbimo ir vykdymo tvarką nustato įstatymas. ------------------------------------------------------- ar pradžiai reikėtų sulaukti “autoritetingos“ daktarėlio nuomonės, kaip turi būti traktuojama sąvoka “svarbiausi“ , ir kas aplamai yra “tautos ir valstybės gyvenimo klausimai“ ? :)))
joneli durneli pupulėli. kaip čia dar tave įžeidus stipriau? Tu pagauni išvis to straipsnio sakinio mintį? ten nėra nei žodžiu nei prasme, nei mintimi žodis atskiras paminėtas, kaip atskirai gyvenančių atvejis. Ten visai ne tuo kontekstu kalbama. Ten ne apie gyvenimo sąlygas kalba, nesiaiškina, kur kas gyvens, o kalba apie atskirus atvejus, tai kitas kontekstas. Jei parašysiu: atskirais laidais paduoda skirtingos fazės. Tai tu pradėsi kalbėti, kad atskirai gyvenčiais laidais, nes taip Jablonskis pavyzdyje parašė? tu neatsakei į klausimą koks tavo dievo vardas? ar eilinį kartą apsikakojai vaidindamas karatistą?
per anksti (nors anksti bus visada) džiaugeisi , kolega :)) - jis , panašu, gimęs baobabu, todėl kažką pakeisti gali tik sanitarai :) - ir tai tik fiziškai :)
apie ką “eina“ tamstelės kalba, aš jau supratau n mėnesių iki šiansieninės tamstos kritinės būsenos :))) - bet aš rašiau apie ką kita - t. y. apie tai, apie ką kalbama konstitucijjoje - t. y. atskirus atvejus, o ne atskirai gyvenančių atvejus :) - tamsta komiškėji ne dienomis, o valandomis - vienaskaita ar daugiskaita čia nieko nekeičia :)) - aplamai , darosi neįmanoma su ligoniu bendrauti, nes iš didelio noro pasiekti tikslą bet kokia kaina, pradedama manipuliuoti viskuo, kas tik papuola po ranka :) - o ir jablonskiu tamsta nesidangstyk, kaip paskutinis mulkis - jo aiškinimas niekaip neprieštarauja tam, ką sakau aš - atskiras, tai tas, kuris nėra kartu, tai tas kuris specialus ir t. t. :))) - t. y. atskiri atvejai (ATVEJAI !!! ) bet ne ATSKIRAI GYVENANČIŲ ATVEJAI ! :))) - o jei tamstai pavyko pajausti kaifą, “demaskuojant“ mano sąlyginę formuluotę “atskirai gyvenantys atvejai“ tai džiaugiuosi nerealiai :))))... , nors juokingiausia kita : tamstelė idiotas diena iš dienos vis stengiesi įrodyti, kad konstitucijos kūrėjai ir svarbiausia - jos priėmėjai referendume 1992-ais metais, visi alei vieno patikrino visų konstitucioje vartojamų žodžių reikšmes visuose įmanomuose žodynuose , tame tarpe ir sininimų - o ypač, išleistuose 2002-ais metais :)) - g y d y k i s, daktare !
to "219. Senis Šaltis (2017-07-13 18:15:30) (88.222.97.16)". Tamsta esi tamsus, tamsus miškas teigdamas, kad:"Dabar pasakyk, kodėl aš ir kiti Lietuvos gyventojai, turėtume tau leisti būti LT piliečiu pagal tokius tavo paaiškinimus?". Lietuvos gyventojai, piliečiai jau nuspręndė priimdami Konstituciją kokias teises nori turėti. Ir jie dviejų pilietybių klausimu jau nusprendė, kad "Įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu". Niekas nenori turėti daugiau ar mažiau teisių, negu mes patys sau prisiėmėme. O kodėl reikia mano paaiškinimų? O todėl, kad LR KT, tame tarpe ir prof. V. Sinkevičius savo aiškinimuose daro daugybę TEISĖS klaidų, todėl jų išaiškinimai yra ANTIKONSTITUCINIAI. Ir jeigu tamsta linkęs gyventi teisinėje valstybėjė, tai malonėk paklusti Konstitucijai laisva valia, jei laikai save piliečiu, tokia tamstos, o ir mano, PAREIGA. Mano, o ir tamstos, pareiga yra kautis iš paskutiniųjų prieš tuos, kurie tas teises ATIMA, paverčia mus vergais. Mano pareiga kyla iš to, kad aiškiai matau, kad Lietuvos valdžia daro didžiulius nusikaltimus prieš lietuvių tautą ir Lietuvos valstybę. Nematyčiau, nerašyčiau. Taigi jokių LR piliečių leidimų NEREIKIA, nes tą leidimą duoda LR Konstitucijoje suteiktos LR piliečiams teisės. Elementaru, paprasta, aišku. Pagalvok, kodėl tamstai nedaeina? Dėl manęs, tai niekieno leidimo man prašyti NEREIKIA, nes esu gimęs ir augęs Lietuvoje, mano tėvai ir seneliai ir proseneliai gimė, augo ir gyveno Lietuoje, turiu 33 metų darbo stažą ir esu LR pilietis. Man niekieno nieko nereikia prašyti: esu LR pilietis, buvau KTU Sąjūdžio tarybos narys, Kauno miesto Sąjūdžio tarybos narys, Kauno Aukštųjų mokyklų Sąjūdžio tarybos narys na ir t. t. Tačiau matau, kad okupacinė sužvėrėjusi Lietuvos valdžia atiminėja LR piliečių teises be ceremonijų, matau, kad teisininkai tarnauja okupaciniam režimui, todėl analizuoju ir išryškinu dalykus, kaip tie "teisininkai" daro aferistinius išaiškinimus. Tarp gerų išaiškinimų, kuriuos jie taip pat padaro, įterpia idiotiškus paaiškinimus ir taip IŠDARKO visą teisinę sistemą. Tai penktoji kolona. Taip, kad nieko neprašysiu, nes man tikrai nieko nereikia.
joneli, viskas aišku ką rašai. Tavo atsakymas, kam tau reikia LT pilietybės daug ką pasako. jau dingo tas rėkimas apie konstitucijos laikymąsi, o su rašyti argumentai pačiam nejuokingi? tu perskaitei pats ką ten parašei? Dabar pasakyk, kodėl aš ir kiti Lietuvos gyventojai, turėtume tau leisti būti LT piliečiu pagal tokius tavo paaiškinimus? Ikeliu ir tavo atsakymą: "ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."
Beje Vladai, neoriu labai menkinti, bet prašau pasiskaityti apie vienos durys (tikrai neturiu dabar laiko ieškoti su kitais junginiais) vartojimo teisingumą. vlkk.lt/konsultacijos/4124-vieni-vieneri
Vladai nemačiau Jūsų išminties čia anksčiau. Temą sekėt, ar kaip Pilypas į dilgėles? Pasinaudosiu ramanauskio patirtimi ir pasiūlysiu perskaityti visus komentarus ir ne tik šios temos, bet ir visų n temų parašytų ramanauskio. Tada su dideliu malonumu išklausysiu Jūsų nuomonės.
Matau, kad kai kuriems komentatoriams vis dar neaišku apie ką rašau, tai manau, kad dar vienas straipnsis būtų ne pro šalį, o gal net ir daugiau. Taigi ate, einu rašyti dar vieno straipsnio. Ate. Neaiškumai turi būti pašalinti. Ačiū už suteiktą galimybę.
Žmogus, rašantis, sakantis, ar pateisinantis sakymą "vienos kelnės, vienos durys" neturėtų moralinės teisės samprotauti apie ką nors, susieto su lietuviškų žodžių aiškinimu. Nes šie žodžiai jau penktoje klasėje vardijami daugiskaitiniais daiktavardžiais, ir yra sakoma: vienerios kelnės, vienerios durys, vieneri marškiniai, akiniai, kailiniai, metai, etc.
Taigi palaukiau nemažai laiko, per tiek laiko jau keliems atsakydavai. Darau, kaip ir tu, išvadą. Esi visiškai nekompetetingas kažką aiškinti, nes tu visai nemoki atsakyti į elementarius klausimus, o pats užduodi klausimus, į kuriuos atsakymai tau nerūpi. Taigi, jei tu esi nepajėgus suvirškinti paprastus dalykus, tai esi absoliučiai nekompetetingas aiškinti LR Konstitucijos. O įžeidinėti sinkevičius ne išskiriant lentą portale gali, o, kaip ir visi - komentarų skiltyje. Supratai ką parašiau ramanauski?
Tu parašei, kad netarti dievo vardo be reikalo. Aš su mielu noru jo netarsiu, tik nežinau koks tas vardas. Kad netarti turiu jį žinoti, kad netyčia neištarčiau. Ar tas vardas yra jonas?
Tai ar tu tikrai iš kokio durnyno rašinėji? Tai atsakyk koks tavo dievo vardas?
208. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-07-13 16:49:04) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16)". Ar straipsnį moki skaityti besmegeni? -------atsakau. nors esu visiškas besmegenis, bet skaityti šiek tiek moku. Tik jei galima tam besmegeniui paaiškinti mielas mano pupuli inteligentuk, elite, dr. kokį straipsnį aš turiu mokėti skaityti? CK,BK, kažkurį konstitucijos, delfio straipsnį, ekpertų ar dar kokį? Jei kalbį apie tą viršuje, tai čia ne straipsnis, tai ligoto žmogaus padrikas minčių kratinys. Tikriausiai nežinai kas yra straipsnis.
to "206. Senis Šaltis (2017-07-13 16:43:11) (88.222.97.16)". Galima padaryti išvadą, kad tamsta jau nenaudoji idiotiško termino "dviguba pilietybė". Tai nėra prasmės ir vadinti dvigubu idiotu. Štai kaip paprasta. Pakartosiu, tas kas naudoja terminą "dviguba pilietybė" yra vadintinas dvigubu idiotu, nes nesupranta apie ką kalba.
Toliau tęsk atsakymus. Užskaitau šitą, kaip atsakymą, nors ir didesnio debilizmo argumentams negalėjai pasirinkti? Kodėl tu atskirai gyvenantis tranas turi turėti tokias pat teises, kaip už tūkstančių km gyvenantis savo šalyje lietuvis. Tokie argumentai net neverti, kad juos apskritai aptarinėti. bet laukiu kitų atsakymų. jų liko tik keli.
to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88.222.97.16)". Ar straipsnį moki skaityti besmegeni?
to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas.
Geltonas, suradau laiko ir prisiverčiau perskaityti tą ilgą tiradą mūsų jonelio. Ar pastebėjot pasikeitimus? Anksčiau nei trys sakiniai nepraeidavo be žodžio dvigubas ir be žodžio idiotas. Ir o stebukle, toks plakatas ir jame nėra žodžių dvigubas idiotas, net ir sekančiuose ramanauskio komentaruose nebėra tų žodžių. cha! Ar mes galim kokias išvadas padaryti?
to "201. yel“l“ow submarine to 197. dr. Jonas Ramanauskas joramlt at yahoo. com (2017-07-13 16:09:41) (78. 63. 212. 238) Parašė: plia, daktarėli, jau realiai nelaiko nervai !..." Nelaiko nervai? Mesk rašęs idiotiškus rusofiliškus komentarus ir būsi sveikas ir drūtas. Tik nesirink beprotnamio, pratinkis suprasti elementarius dalykus, nes viskas susideda iš elementarių, kurie yra gana sudėtingi, dalykų. Mano nervai laiko gerai, dar turiu didelį rezervą. O apie reikalo esmę taip pat galime pakalbėti. Tai sakai: "atskiras atvejis, tai ne atskirai gyvenančių atvejis ! - tai yra atskirai gyvenantis atvejis - .." Tamstos logika yra nesąmonė. Konstitucija rašo daugiskaitoje "atskirais atvejais", todėl viską suvesti į vienaskaitą yra AFERA, eilinė afera, o tas, kuris taip daro yra aferistas. Dar keisčiau atrodo, tamstos tvirtinimas, kad "atskirai gyvenantis atvejis", pasirodo atvejui ir gyvenamąą vietą surastum? Kalba eina apie atskirai gyvenančius asmenis, o ne atvejus. Ar nesugebi suvokti Jono Jablonskio paaiškinimo? Įtariu, kad rusofilui tai neįkandama. Todėl leidžiu tamstai nervintis, kai iš tikro reikia galvoti. Tamsta aferiūge geltonsnapi kalbi apie sinonimus, kurie tamstos gal būt pragertoje galvoje yra užgimę, o Sinonimų žodynas tokių tamstos idiotiškų reikšmių neduoda. Tamstai pacituosiu Lietuvių kalbos instituto man atsiųstus sinonimus ir ten nesurasi savo idiotizmų. Cituoju: "5. Sinonimų žodynas (Sinonimų žodynas / Antanas Lyberis. – 2-asis patais. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2002, XIV, 586 p. , ISBN 9986-668-32-8; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-153-2. – lkiis. lki. lt ) ãtskiras 3 b ( skyrium, ne krūvoje esantis : A. žmogus to neįstengs padaryti ) – pãskiras ( Paskiri atvejai ) , paviẽnis ( P. reiškinys ) , ypatùs ( Ypati troba svečiams ), ãtdalas , ãtskidas , pãskidas , sáuskiras , specialùs skỹrium prv. ( ne kartu : Kiekvienas s. gyvena, dirba ) – atskirai̇̃ ( Jis a. valgo ) , paskirai̇̃ ( Pūkus ir plunksnas p. dėjau ) , paviẽniui ( po vieną : Eina ne kartu, o p. )" Taip, kad gali nervintis iki pašėlimo protiškai neišsivystęs galtonsnapi. Sinonimai tai nėra tas, kas galimai pragertoje galvoje susiformuoja, o tai kas duota Sinonimų žodyne. O dar yra ir Antonimų žodynas. Tai tęsk antonimus. O man yra svarbiausia pirmas ir svarbiausias Jono Jablonskio žodžio "atskiras" išaiškinimas. Atskirai, tai tas kas nėra kartu.
nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes. Tu sakai, kad tu save esi įsivardinęs ir tu ale ne anonimas. Bet kada klausiau n kartų, koks parašytas vardas tavo amerikietiškame pase, tu ir to nesugebėjai pasakyti. (Kodėl tada turiu tikėti, kad tu tikru vardu pasirašęs? ). Galų gale paklausiau paprasto klausimo, koks tavo dievo vardas? Na jau ką ką, bet tokį atsakymą gi nesunku parašyti. Jei nebūtum mokęs kito kad nereikia tarti dievo vardo be reikalo, net neklausčiau tokių dalykų. Ir visi mano klausimai tiesiogiai susįję su tavo keliamu klausimu dėl 12-to straipsnio. bet tu epitetų generatriau, nemėgini į niekieno klausimus atsakyti, tik rašai, tiksliau, kopijuoji, tą patį tekstą. jo jau niekas nebeskaito. Norėčiau su tavimi diskutuoti, bet tu save končieno debilo vietoje parodai. Tai kas man belieka? Tai koks tavo dievo vardas?
to "187. Senis Šaltis (2017-07-13 14:38:31) (88. 222. 97. 16)". Analinio mėgėjas, o gal profesionalas, besmegenis teigia: "Įstatome vietoje žodžio "atskirus" žodį "pavienis" gauname - "Išskyrus pavienius atvejus". taigi Jablonskis irgi joneliui padarė analinį." Analinio mėgėjas daro eilinę aferą, nes Jonas Jablonskis žodį "atskiras" paaiškino trimis žodžiais kartu, todėl įstatyti reikia ne vieną žodį o visus tris. Tada tas sakinukas atrodytų taip: Išskyrus atskirtus, atsiskyrusius nuo kitų, pavienius atvejus. Nes pritaikant tik trečdalį paaiškinimo, trečdalį žodžio rekšmės, daroma eilinė afera. Nieko kito iš analinio besmegenio tikėtis negalima.
:))) - jooooo...., - belieka arti savo dirvoną, kol gyvi esam, kol jėgų užtenka :)
plia, daktarėli, jau realiai nelaiko nervai ! - įsikalk į buką iki absurdo makaulę - atskiras atvejis, tai ne atskirai gyvenančių atvejis ! - tai yra atskirai gyvenantis atvejis - kad tau būtų suprantamiau, jei esi alergiškas sinonimams “išimtinis, retas, specialus“ :))) - tai yra atvejis, kuris yra toks vienas, pavienis, retas “gyvenantis“ atskirai nuo kitų, milijono trivialių, įprastų atvejų , ir, suprantama, vertintinas visiškai atskirai, specifiškai, išimtinai !! :))) - na , bet jei tu imsi tvirtinti, jog milijonas+ (30proc. )emigrantų , yra “atskiras“ atvejis, aš nenustebsiu - vėliavų komplektą tau į rankas - kelias į galutinį beprotnamį gali būti ilgas :)))
Geltonas, aš irgi buvau patriotas, ir dabar tik už Tėvynę, bet supratau vieną, kad aplink tiek melo elementariuose dalykuose, kad sunkiai ką pakeisti galima. Jei pradėt ką keisti, tai reiktų pirma atsisakyti tų visų vakarietiškų nesuprantamų demokratijų. Na kad ir paimti kokio Kadafio žaliąją knygutę ir pradėti bent jau nuo to. Netgi nesuprantu, kodėl tie mūsų šviesuolėliai dabartinėje valdžioje, taip savo idiologijos išsižadėjo. Tegu nurodo, kur buvo blogai, tai pakeičia ir tegu vėl dirba liaudžiai. cha! o zombius su bizūnų versti žmonėmis. Kas ten rašė tokias eiles pamatei mužiką su spragilu šikną krapštantį, tai ten primušk ar kaip. Jau nebepamenu ar tai Metuose ar kur. Jau tada mužikai turėjo iškrypimų ir juos mokė kaip gydyti.
jonuk trintuk, kurį tavo straipsnį skaityti ir kurį komentarą skaityti? Tu įsivaizduoji, kad tave skaityti, turi išvažiuoti į tolimą miškingą vietą, kur nėra jokio ryšio su aplinka ir nusivežus visus tavo triedalus užstruksi gerus du mėnesius. Ir galų gale suprasi, kad jomajo gal ir gerai kad kažkas emigruoja, jei jie visi tokie, kaip jonas. Jablonskis nerašė šiandienos konstitucijos. Nusiramink. Nors suprantu, visi būsime seni.
laikai, kada buvo kurta ir priiminėjama konstitucija, buvo romantikų era :))) - rožiniai akiniai, susivaidentos laisvės parfumai, vakarietiškų blizgučių vilionės, vietinių avantiūristų ir aferistų(benderių) pasakos :) - čia prie temos apie konstitucijos keitimo ir tikslinimo neišvengiamumą :) - didesnė problema kitame - kaip tvarkytis su per tą laiką išaugintais milijonais zombių ir mankurtų ...
to "191. Senis Šaltis (2017-07-13 15:19:34) (88. 222. 97. 16) Parašė: V. Ladai, aš per sinonimus bandau paaiškinti tiesioginę žodžių atskirus atvejus, prasmę. Nes pagal jonelį atskrus reiškia - atskirai gyvenantis." Akivaizdžiai matome, kad aferiūga besmegenis užsiiminėja kgbistiniais vėmalais, kaltinimais, nes teigia visai ne tai, ką teigiu. O teigiu tik tai, kad sako Jonas Jablonskis:"ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl." Ir matome,kad besmegenis niekaip nemato žodžių junginio "jis ãtskiras gyvena". Kryptingai nepastabus. Kadangi temą, kurią nagrinėju, vertinu kaip svarbia kokiam milijonui tautiečių, Lietuvos piliečių, tai kiekviena smulkmena yra padaugintina milijoną kartų, nes prof. V. Sinkevičius savo veikimu, savo aiškinimu kėsinasi į milijono LR piliečių konstitucines teises. Tai neeilinio mąsto konstitucinis nusikaltėlis. Paskaitykite straipnį atidžiai, atskleistos nors ir ne visos, tačiau pakankamas kiekis aferų.
Nepyk joneli, neskaitysiu viso tavo triedimo. Atsakei koks tavo dievo vardas tame jovale? Jei ne tai tada nėr ką daugiau tavęs klausyti. O kas liečia daugiskaitą ar vienaskaitą. tai prisimenam vienos durys, vienos kelnės, vienetai (pvz.: vienas reiškia daugiskaitą, vienetai žmonių gali tą tą...). Joneli jei nesigaudai lietuvių kalboje, tai bent nerašyk kalbininkmas, kad jie neteisūs, nes labai jau debiliškai atrodai.
agonija :)) ...
Nors atvirai pasakius, priklausomai nuo nuotaikos, skaitant konstituciją, ten tiek romantikos ir daugiaprasmybių prirašyta. Ir kiekviename straipsnyje nuo pirmo punkto. Todėl, jei nori gali viską išvartyti kaip nori, ką ir daro sėkmingai KT. Todėl skaityti reikia vietiniams lietuviams. O ne visokiems amerikonams. Kaip mes nesuprasime arabų kultūros, o jie mūsų, arba dar kokie pavyzdžiai, taip visokie išėjūnai nesupras to ką supranta vietiniai.
to "185. Senis Šaltis (2017-07-13 14:04:35) (88. 222. 97. 16)". Tai jeigu bandai pajudinti Jono Jablonskio autoritetą, tai ir pajudink, nes sakai: "Jus pradėjo norminti lietuvių kalbą, bet tai nereiškia, kad jis yra nepajudinamas ir gramatiką negali keistis." Pagal parašytą sakinį matau, kad labai tobulai įvaldęs lietuvių kalbą ir jos gramatiką. Tai kai tik sužinosi, kad lietuvių kalbos gramatikoje nėra nei daugiskaitos, nei vienaskaitos, tai man būtinai pranešk. Ko gero mane mokykloje labai prastai išmokė, mokino gramatikos taip, kad atsimintumėme, kad yra vienaskaita ir daugiskaita. Niekaip negaliu pamiršti. Tai būtinai pranešk, kad lietuvių kalboje jau nėra nei vienaskaitos nei daugiskaitos, nes pagal tai kritikuoju sąvoką "dviguba pilietybė", kuri yra viena dviguba pilietybė, nes žodis "pilietybė" yra vienaskaitoje. Cituoju tamstą: "Jablonskis pirmame aiškinime pamini žodį pavienis. Kas tikrai nereiškia dažnas, ar atskirai gyvenantis." Tamstos sugebėjimas suvokti vieną žodį kelia abejonių, o jau suvokti visus tris žodžius kartu, ko gero neįgyvendinama svajonė ir štai kodėl. Todėl, kad Jonas Jablonskits žodį "atskiras" pirmiausiai paaiškina kartu visais trim žodeliais: "1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis". Tai yra tas kas atskirtas, arba atsiskyręs nuo kitų, pavienis yra atskiras. Kai atsiskiri nuo kitų, tai su jais nesi kartu, esi pavienis. Taigi visiškai aiškų, kad žodis "atskiras" yra tas, kas yra atskirtas, atsiskyręs arba pavienis. Tai įsivaizduok, kad koks nors Petras nuvyko į Angliją, tai jis atsiskyrė nuo kitų, gyvenančių Lietuvoje, ir sau pavienis gyvena Anglijoje. Taigi Petras, pagal Konstitucije suteiktą teisę, kaip atsiskyręs, atskiras, pavienis LR pilietis gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Pilietybė yra išduodama pavieniams asmenims, o ne taip, kad vienas pasas iš karto būtų išduodamas dviem asmenims ar trims asmenims. Kai kitas koks nors nuvažiuos į Angliją, atsiskirs nuo Lietuvoje gyvenančių, tai irgi turės lygiai tokias pačias teises kaip Petras, nes Konstitucija galioja visiems VIENODAI. Visiems kurie išvyksta, gyvena atskirai, atsiskiria ar būna atskirai nuo Lietuvoje gyvenančių (tai aplinkybė, atvejis) turi tas pačias teises kaip Petras. 186-am komentare teigi: "Negana to, lietuviai sakinius supranta ne pagal vieno žodžio reikšmę, bet pagal viso sakinio bendrą prasmę". Berods tiesą kalbi, tačiau, tam, kad suprasti sakinį, reikia suprasti kiekvieno žodžio reikšmę. Nesupratus atskirų žodžių reikšmių, nebus teisingai suprantamas ir visas sakinys. Elementaru? Taip, bet tik ne besmegeniui. Man yra įdomus visai kitas dalykas, kad tamsta praleidi tai kas yra svarbu ir užsiiminėji noru sužinoti, koks Dievo vardas, tačiau straipsnis tai ne apie Dievą, o apie prof. V. Sinkevičių, kuris savo moksliniame darbe taip išsiaiškina žodžio "atskiras" reikšmę: "Būtų beprasmiška ginčytis, kad žodis „atskiras“ lietuvių kalboje reiškia „tam tikras, vien tam skirtas“". Ar sugebi atkreipti dėmesį, kad pats profesorius, čia ne apie Dievą kalbu, pats profesorius V. Sinkevičius paima tokią žodžio "atskiras" reikšmę ir NIEKAIP jos nepritaiko aiškindamas Konstituciją. Nes prof. V. Sinkevičiaus išsiaiškinta žodžio reikšmė vėl gi niekaip netampa nei "retai", nei "išimtimis" ir duotu atveju iš viso yra nepritaikintina Konstitucijos teksto aiškinimui, nes ponas prof. V. Sinkevičius tos jo išsiaiškintos žodžio reikšmės nepritaikė Konstitucijos aiškinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad prof. V. Sinkevičius nesiteikė pamatyti Jonio Jablonskio išaiškintos žodžio "atskiras" prasmės ir visa tai NUTYLĖJO. O tai vadinasi AFERIZMAS, nes nutylėta pagrindinė žodžio "atskiras" reikšmė, išaiškinimas, pats autoritetingiausias išaiškinimas. Tačiau tamsta besmegeni, šito tai nenori matyti, gal jau teisės profesoriaus vardą turi?
Beje, V.Ladai, žodis Konstitucija taip pat nėra lietuviškas. Tai yra sinonimas žodžiui statutas, pagrindinis įstatymas. Kodėl reikėjo pagrindinį įstatymą pavadinti nesuprantamu ir bereikšmiu žodžiu? Jei jau jonelis pradėjo gvildenti konstitucijos lietuviškų žodžių reikšmę, būtų labai protinga, nuo pirmo žodžio, tai yra pavadinimo, pradėti. Nors šiaip tai aš gal ne visai supratau tamstos klausimo. reiktų konkrečiau paklausti.
V.Ladai, aš per sinonimus bandau paaiškinti tiesioginę žodžių atskirus atvejus, prasmę. Nes pagal jonelį atskrus reiškia - atskirai gyvenantis. Nors ten nėra tokios frazės įrašyta, bet jonelis mato. Tada dar kiltų klausimas, čia kur atskirai ir nuo ko gyvenantis. jei aš gyvenu pabradėje atskirai nuo nuo kažko, na sakykime nuo Vilniaus, gal irgi galiu gauti kitą pilietybę papildomai?
ką reiškia, tamsta konstitucijoje nepastebėjai sinonimų ? :))) - jų ten ir neturi būti ! - jie tiesiog yra - objektyviai yra mūsų gimtojoje, mylimojoje lietuvių kalboje ! - ir ką reiškia suprasti tiesiogiai ? - ar taip, kaip aiškina klounas ramanauskas , ar taip , kaip suvokia didžoji dauguma lietuviškai mąstančių ir kalbančių žmonių ? :))) - kodėl “atskiras atvejis “ turėtų reikšti ramanauskiškai - t. y. atskirai gyvenančių atvejis ??? :)))))))))))) - ir atskirai nuo ko gyvenančių ? - nuo šeimos, nuo tėvynės, nuo vaikų, nuo draugų, nuo žmonės, nuo moralės, nuo proto, nuo upės, nuo miško, nuo žemės, nuo dievo ir t. t. , ir t. t. ? :)
Kažkaip nepastebėjau Konstitucijoje sinonimų. Viskas surašyta tiesiogine kiekvieno žodžio prasme. Ir suprasti reikia tik tiesiogiai, nes kitaip galima nuklysti į tokias pievas. Gal ir nuklystama...
viskas teisinga, viskas aišku kaip du kart du, bet tik ne zombiui ir ultrarusofobui ramanauskui :)) - jis jau seniai subankrutavo su savo kretiniška pasaulėžiūra, falšyvu charakteriu, bukais iki absurdo opusais ir visų opopnentų laikymu idiotais - jo vieta tik delfidėj - būtų gerai, kad bent tai jis suprastų :)))
Taigi dabar priėjome prie konstitucijos 12 straipsnio sakinio dalies "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus". Tikriausiai sakinio prasmė nepasikeis jei išmesime du žodžius "įstatymo numatytus", gausime tokį sakinį "Išskyrus atskirus atvejus" - nes tuos du žodžius galime ir po kablelio parašyti, pvz. : Išskyrus atskirus atvejus, kuriuos numato įstatymas. - taigi, dabar visai logiškai skamba Jono Jablonskio paminėtas pavyzdys su žodžiu pavienis. Įstatome vietoje žodžio "atskirus" žodį "pavienis" gauname - "Išskyrus pavienius atvejus". taigi Jablonskis irgi joneliui padarė analinį. O pavienius, tai labai jau sinonimiška žodžiams atskiras, retas, nedažnas, vienišas, ir dar tikriausiai kokį 20 ar daugiau sinonimų galima rasti. Bet esmė tai ne ta. Pirmiausia reikia kalbėtis, kodėl iškilo būtent toks klausimas dėl konstitucijos. kam keisti konstituciją vien tik aiškinantis kas ten parašytą? reikia suprasti priežastį, dėl kurios yra skaitoma būtent ta konstitucijos dalis ir tada suprasti, jei priežastis svarbi, tai ir svarbu gilintis į konstitucijos žodžius. Šiuo atveju priežastis viena - žmogus pabėgo iš Tėvynės, nors nebuvo jokio persekiojimo, nei politinio, nei baudžiamojo, nebuvo bado, nebuvo karo, nebuvo grėsmės gyvybei ar šeimai. Žmogus tiesiog nusprendė, kad Lietuva jam per bloga, o va kitur tai jis geriau gyvens. Ir tokie vadinami Tėvynės išdavikai - ne kokie tai emigrantai. Taip jie emigrantai visokiems liberalams. Tai net ne lietuviškas žodis. O ko siekia Tėvynės išdavikai? Taip! Naudos. Bet ta nauda yra sau, ir dar nereiškia, kad tai bus nauda Lietuvai. Netgi priešingai - tai yra kenksminga Lietuvai. Bet čia jau kita tema.
Taigi imkime ką mums nori įrodyti ramanauskų šliuželis. Nori įrodyti vieno žodžio reikšmę. Gal jo naujojoje tėvynėje amerikoje ir įpratę pavieniais žodžiais reikšti mintis ir vienas kitą supranta, kaip bezdžionės su savo vienu ar keliais uuu viena kitą supranta, bet lietuvių kalba yra labai vaizdinga ir turininga. Todėl joje yra daug sinonimų, kurie skamba visai skirtingai, o gali reikšti tą patį. Negana to, lietuviai sakinius supranta ne pagal vieno žodžio reikšmę, bet pagal viso sakinio bendrą prasmę, ką jau gal 10 jonelio straipsnių atgal jam aiškino kiti labai protingi žmonės. Ir aiškino labai kantriai. taigi jei pasakysiu, kad: "jonelis miręs dvasiškai", - tai nereiškia, kad jonelis miręs iš tikrųjų, nors taip jonelis ir aiškintu apsitriedęs "miręs" reikšmę. joneliui nesvarbu toliau kas parašyta, jam svarbu, kad mato saskinyje žodį miręs. Tikra beždžionė mūsų jonelis uuuu. Pratęsiu kitame komentare.
Kol laukiu jonelio atsakymo koks yra dievo vardas, parašysiu atsakymą į 179 komentarą. Taigi, Jonas Jablonskis yra svarbus, kaip lietuvių kalbos gramatikos, sintaksės ir dar kažko pradininkas, jei gerai pamenu apie jį. Jus pradėjo norminti lietuvių kalbą, bet tai nereiškia, kad jis yra nepajudinamas ir gramatiką negali keistis. Jis svarbus, kaip simbolis, bet jokiu būdu ne, kaip dogma visam gyvenimui. Mokydamiesi lietuvių kalbos, mes nesigiliname į kalbininkus, o mokomės taisyklių, kurios yra nuolat kintančios pagal laikmetį, ir kurias reguliuoja šią dieną valstybė, tai yra valstybinė kalbos komisija. Ne vienas žmogus, o šimtai specialistų. Jie gali šiandien priimti vieną sprendimą, o po metų nuspręsti, kad buvo neteisūs ir grįžti į pradinį, arba atvirkščiai. Na, kaip pvz buvo su vaizduokliais, brėžtuvinėmis staklėmis. Tiesiog neprilipo naujadarai ir tiek. Todėl šitas reikalas nuolat tobulinamas pagal laikmetį. Netgi žiūrint jonelio sapaliones plakate, ten Jablonskis pirmame aiškinime pamini žodį pavienis. Kas tikrai nereiškia dažnas, ar atskirai gyvenantis. Bet mūsų jonelis durnelis to tikslingai nepastebi. Nepatogu tikriausiai? Pratęsiu kitame komentare.
:)))- pasakyti “zombis“, būtų labai, netgi perdėtai mandagu :)))
joneli, aš tau uždaviau rimtą klausimą, koks dievo vardas? Jei tu sugebi atsakyti žmogui, įtraukdamas atsakyme visą žmogaus info su ip adresais, sakydamas, kad jis taria kažkokį dievo vardą be reikalo, kurio aš nelabai matau. Tai kiek suprantu tu jį žinai. Tai atsakyk koks tavo dievo vardas? Nes tavo trieplo jau ne per kraštus liejasi, o yra nusikalstamas. Jei nesugebi paprastų klausimų atsakyti, kodėl tu įsivaizduoji, kad esi vertas kalbėti apie kažkokius sinkevičius.
Na na ramanauski vėl nori užsirauti? atsakyk į dar vieną klausimą. Koks dievo vardas?
O kaip karalius Mindaugas aiškina savo žodyne?
to "174. Donda (2017-07-13 00:51:32) (94.244.103.11)". Nevartok Dievo vardo be reikalo.
to "166. T0mas J. (2017-07-12 23:30:09)(84. 55. 20. 155) Parašė: Aš nemanau kad 12 straipsnyje minimas žodis "atskirai" reiškia, jog nuo savo bobos ATSKIRAI užsienyje gyvenančiam diedui Konstitucija leidžia turėti dvi pilietybes.. :)". *** Kadangi nesu kalbininkas, tai naudojuosi žymiausio kalbininko Jono Jablonskio išaiškinimu, kuris yra duotas Lietuvių kalbos žodyne pirmiausiai, kaip pagrindinė reikšmė (ht*tp:/*/ww*w. lkz. *lt/startas. htm): "ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl." Tai gal dabar patikėsite? Na, jeigu Jūsų autoritetu yra ne kalbininkas prof. V. Sinkeičius, tai tada... galite paversti žodį "atskiras" į žodį "retai", bet tai bus paimta "iš kepurės", o ne iš Lietuvių kalbos žodyno. O dabar pažvelkime ką apie tą patį sako prof. V. Sinkeičius savo moksliniame darbe "DVIGUBA PILIETYBĖ: PASIŪLYMO PAPILDYTI KONSTITUCIJOS 32 STRAIPSNĮ ANALIZĖ" JURISPRUDENCIJA, mokslo darbai, 2008 3(105); 16-26, 19-ame puslapyje teigia: " Būtų beprasmiška ginčytis, kad žodis „atskiras“ lietuvių kalboje reiškia „tam tikras, vien tam skirtas“ [20, 58], kad žodis „išimtinis“ reiškia „išskirtinis, ypatingas“ [20, p. 234], o žodis „retas“ reiškia „atsitinkantis, pasitaikantis didesniais laiko tarpais“ [20, p. 655]". Tokia "atskiras" antroji reikšmė "„tam tikras, vien tam skirtas“ yra atkeliavusi iš "Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas / vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p. , ISBN 978-609-411-079-5; elektroninis variantas, 2015, ISBN 978-609-411-151-8. – lkiis. lki. lt )". Kad ir kaip bežiūrėti, tas žodis "atskiras" net panaudojant jo antrą reikšmę "„tam tikras, vien tam skirtas“ vis tiek nepavirsta žodžiu "retai" ar "išimtinai". Prof. V. Sinkevičius savo moksliniame darbe ir čia kritikuojamame straipsnyje NIEKAIP nepanaudoja tos savo pasirinktos žodžio "atskiras" reikšmės. O tai reiškia, kad NEIŠSIAIŠKINĘS žodžio reikšmės, nepanaudodamas antros, o taip pat pirmos žodžio reikšmės daro "globalias" išvadas "iš kepurės". Suprantama, ginčys, kad tai Konstitucijos metmenys, tačiau būtent taip ir atsitiko, kad tų Konstitucinių metmenų nuostatų buvo ATSISAKYTA, nes jos neįtrauktos į Konstituciją. Paminėtame prof. V. Sinkevičiaus moksliniame darbe yra teigiama, kad: "Beje, iki šiol niekas ir nėra draudęs ar mėginęs kam nors drausti kritikuoti Konstitucinio Teismo sprendimus; teisės mokslininkai, teisinė bendruomenė taip pat nėra pareiškę kokių nors kritinių pastabų dėl to, kaip Konstitucinis Teismas savo nutarimuose išaiškino Konstitucijos 12 straipsnio nuostatos „išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“ turinį." ***Tai dabar tos kritinės pastabos jau atsirado. Ir ne tik kritinės pastabos, o kartu parodyta daug LR KT teisės aiškinimo klaidų, kurios iš esmės NAIKINA LR KT išaiškinimus dviejų pilietybių klausimu. Mano straipsnio išvadose tos teisės klaidos yra atskleistos. Gal teisės beraščiai aiškino Konstituciją? Ne, tai politinis užsakymas.
tas taip - visuotinė ir visapusiška - intelektinė, kultūrinė, etinė, socialinė žmonių degradacija varo į neviltį ... , - pernai, vienas pažįstamas klounas dievagojosi, jog rusai puls gale vasaros, nes jam gerai pažįstamas majoras sakė :) - šiemet vėl tas pats :)) - negana to, pats turiu kelis pažįstamus litchuanijos karininkus - nuzombinti iki paskutinės ribos, mąstymas kaip vaikų ... , - o ekspertai gi ne šventi ir ne šimtarankiai - gyvenant vien iš aukų , sunku išvengti kompromisų su kontento kokybe...
iš esmės, neturėtų būti apribojimų referendumo klausimams - tik, manau , reikia griežtinti referendumų inicijavimo tvarką litsoviete - ypač konstitucinių referendumų inicijavimo atveju - už konsticucinį referendumą turėtų pasisakyti 4/5 seimo narių, kitokį - 3/4 - tuo pačiu, kas jau n kartų visur minėta - sumažinti piletinio iniciavimo ribą iki 100 ar 150 tūkst. parašų - tai būtų stimulas pilietinės visuomenės formavimuisi, nes dabar turime aktyvių piliečių desperaciją ir “išrinktųjų“ luomo savivalę ...
Geltonas, greičiausiai taip ir yra. Nieko tobulo nėra. Bet man tas keliamas cirkas imituojant, kad ale čia valdžios tarnautojai priešinasi daugybinei pilietybei, tai, kad nebūtų čia dėmesio atitraukimas. nors neįsivaizduoju kur judame. Tas "rusai puola", tie manevrai, NATO, miškų kirtimai poligono didinimui, tas nesiskaitymas, tas melas. o blogiausia pačių žmonių požiūris. Ir pasirodo iš tikro daug mano sutiktų tiki šitom pasakom. Na vien paskaičius ramanauskio temose pritarėjų nuomones... Žodžiu, gerai, kad čia papuolė po ranka Tomas, taip netyčia pasiieškojau ir radau tokį perliuką ramanauskiui. Kad bet koks triedimas iš jo pusės atrodo labiau nei apgailėtinai. Tikiuosi ekspertai kartais seka temas ir pradės patys galvoti kokius straipsnius su kokiais autoriais praleidžia. Priešingu atveju, jau net nebežinau ką Lietuvoje dar skaityti galima.
na, pradinė konstitucijos redakcija negali būti šventa karvė visiems laikams :) - kiekvienu aktualiu ginčytinu atveju, visuomenei reikia tartis ir daryti pakeitimus, arba palikti senąsias nuostatas - kitas klausimas, kad referendumų inicijavimo, rengimo ir vykdymo tvarka yra netobula, neatitinka realijų , ir patogi piknaudžiavimui, kas jau ne kartą pritaikyta praktikoje - ypač stojimo į erokolūkį atveju - tada seimo nutarimas dėl referendumo pratęsimo (įstatymo pataisa) kelioms dienoms, buvo priimtas prieš kelias dienas iki skelbiant eurokolūkinį referendumą ! :)) - tipo sutapimas :) - bet šis atvejis, dėl atraipsnio apie pilietybę, yra gan saugus , aferistinės įtakos prasme :)) - reikia keisti jau esančią nuostatą , plius ji aktuali tik emigrantams, ir tai ne visiems, o tai reiškia, kad yra 99proc. tikimybė, jog referendumas neįvyks, o jei per stebuklą ir įvyktų, tai tikrai ne dvigubos pilietybės naudai:) - dėl to daktarėlis ir niršta, vis labiau ir labiau nusišnekėdamas :) : po referendumo, jam ir panašiems neliktų nė mažiausio pagrindo darkytis ir cirkintis :) - nebent būtų nusirista iki visiško cirko, suformulojant referendumo klausimą sekančiai “ar pritariate , kad joks Lietuvos pilietis, tuo pat metu negali būti ir kitos valstybės piliečiu :) - trečia vertus, jei tokio referendumo neinicijuos litsovietas, visi kiti būdai jį inicijuoti, neturi nė menkiausių šansų :) - bet štai pats požiūris į tokį referendumą, , t. y. tokio referendumo būtinybės neigimas, parodo daugelio suinteresuotų grupių falšyvumą :)
Atsiprašau dr. Ramanausko mano už 170. komentaro paskutinę eilutę, galinčia įtarti mane artimais ryšiais su daktarėliu, taigi- ir didybės manija. Todėl pataisau paskutinę eilutę: vietoj „prašau atsakyti į mano maldą žodžiais: Me-2, Donda“, prašau atsakyti į mano maldą žodžiais: po kiekvienu atsakymu į daktarėlio paklodes tebūnie pridedamas lakoniškas,bet išsamus atsakymas- „duok dieve mums kantrybės iškęsti tavo nuotolinius žygdarbius“.
Grįžk į Šančius. Ten iki 8.00 ryto bus giedra.
Po valandos visame pajūryje lis. Smarkokai.
Na žinoma, referendumai rengiami ne tik konstitucijos keitimui. Yra ir kitų svarbių klausymų, kuriems referendumas nemaišytų, bet kaitalioti konstituciją pagal politine tuometinę nuotaiką, tai negerai. Pvz žemės referendumas irgi net neturėjo būti rengiamas, nes Lietuvos žemė neturi būti parduodama atėjūnams. Gi koks amerikos stambus fermeris čia pusę Lietuvos gali nupirkti su visais čiabuviais. Absurdas.
Tebūnie palaimintas daktarėli, nešantis nepakeliamai sunkų kryžių su tokiu ilgu kotu, net iš užjūrio pasiekiančiu Lietuvos Konstitucijos ir ypač jos pilietybės punkto darkytojus. Mes, tamstos bendraminčiai, susirūpinę tamstos sveikata, nešant tokį sunkų kryžių, norime palengvinti Tamstos naštą, tad siūlome, vardan sveikatos taupymo, kuo skubiau parduoti šią neįkainojamą dėl savo gabaritų naštą kartu su savo NT kokiam nors Goldman Sachsui, už gautus pinigus įsigyti pigiausios klasės skrydį į Vilnių, už gražą nusipirkti kelionei litrą Pepsi, leidimą į Seimą bei Daukanto aikštę ir , jeigu pritrūks- mes sušelpsime- kryželį su trumpu, bet užtat nusmailintu kotu, kuriuo turėsite galimybe pabadyti užpakalinę dalį visiems, įtariamiems užsėstais komunistinio Eurobieso. Jeigu vis dėlto atsisakysite mūsų pasiūlymo, prarasite tiktai jūs, kadangi mes atsisakysime įtraukti tamistą į kanonizuojamų per artimiausią šimtmetį šventųjų sąrašą. Tikinčius Piliečius, pergyvenančius dėl Tamistos sveikatos, kovojant su vėjo malūnais iš pavėjinės pusės, prašau atsakyti į mano maldą žodžiais: Me-2, Donda.
vrk.lt/ankstesni
O į referendumus aš visada žiūriu teigiamai, nes referendumas yra rinkėjų nuomonės sužinojimas. Žinoti yra gerai. Tik mano požiūris į referendumus kiek kitoks nei oficialių institucijų, pvz. VRK - 2012-10-14 įvyko referendumas „dėl naujos atominės elektrinės statybos Lietuvos Respublikoje“. VRK po to savo tinklapyje parašė: „Referendumas įvyko, sprendimas nepriimtas“. Mane stebina toks neteisingas požiūris, aš esu tikras, kad REFERENDUMAS ĮVYKO, SPRENDIMAS PRIIMTAS. Tas sprendimas – nereikia naujos AE Lietuvoje statyti. Juk referendumo tikslas buvo ne toks, kad rinkėjai PRITARTŲ AE statybai, bet toks, kad SUŽINOTI rinkėjų nuomonę ar reikia AE statyti.
Geltonas, aš į konstitucijos keitimą, kažkaip, žiūriu labai nepatikliai. Kažkur man sąmonėje iškyla toks prisiminimas, kaip kūrė tą konstituciją ir aiškino, kad labai įdėmiai dėjo saugiklius ir rinko žodžius. Bijau, kad, jei ir bus referendumas, pvz 12-to straipsnio keitimui, tai formuluotė bus de biliška ir tikrai ne pagerinanti padėtį, o dar labiau komplikuojanti. Aš net neabejoju, kad šiuo klausimu, pereitume gatvėje su klausimu, kaip jie supranta 12-to straipsnio tekstą, tai didelė dalis suprastų, kad atskiras, tai retas atvejis. Čia tik savanaudžiai gali matyti kitaip. Kaip Dzūkas sakė, tylūs rezistentai.
Aš nemanau kad 12 straipsnyje minimas žodis "atskirai" reiškia, jog nuo savo bobos ATSKIRAI užsienyje gyvenančiam diedui Konstitucija leidžia turėti dvi pilietybes.. :)
:))))))))))))))) - vienok neliūdna :) - dar belieka paklausti, kaip kolega TomasJ, žiūri į referendumą dvigubos ir multi pilietybės klausimu :)) - mn ne tiek svarbi TomoJ nuomonė, kiek daktarėlio reakcija :)) - grynai dėl bajerio ir vitamino C :)
Tomai sveikinu. Tu ką tik tapai kremliaus agentu ir konstitucijos laužytoju. cha! nes... nes ramanauskis tuoj pakopins plakatą teksto ilgesnį nei straipsnis su paaiškinimu kodėl esi antikonstituciškas.
Į dvigubą pilietybę žiūriu neigiamai. Kas laiko save Lietuvos piliečiu - toks ir liks, jei pats neišsižadės savo pilietybės. Kodėl Seimas turi nertis iš kailio dėl saujelės tų, kuriems Lietuvos pilietybė - ne vertybė? Normaliam lietuviui vienos pilietybės - per akis. Dievas davė žmogui vieną širdį, vieną motiną, vieną tėvynę.
Sorry, kad kišuosi prieš miegą į bachūro su inteligentu pokalbį, bet, tikiuosi, nors vienas iš jų man atleis/. Jeigu būčiau Tomas iš Šančių, sakyčiau-gerai motin darai, bet klientūros tau trūksta, kad mano šnapso poreikius patenkintum. Davai aš tau paieškosiu nuolatinių 314suoklių su babkėmis. Jei būčiau idealistas,kaip Yellow, siekiantis ne tik gerovės sau, bet ir savo genčiai, išvadinčiau ją ne tik chuania, bet ir prodažna 314zda beigi stengčiausi pabėgti kuo toliau nuo jos.
Jūsų sizifiška kantrybė bei prometėjiškos kančios vertos didžios pagarbos :) Šiaip jau, pats tai daktarą seniai pasiunčiau į artimą seksualinio pobūdžio kelionę iš trijų raidžių. Matyt, patiko, kad grįžo...? :D)))
Klausyk, avine tu idiotiškai užsispyręs. Rimti Žmonės tau bando akis pratrinti. O tu vis vien bukai savaip mekeni. Jei jau protelio trūksta, tai bent iš gėdos patylėk. Asilėli, kokius dar ten teisininkų posakius mini? O "okupacijas"? Kvaily neraliuotas, o kur/kokioje teisinėje padėtyje šiandien ir čia gyveni???
tamstos argumentai dėl “tas pats“ ir “ne tas pats“ , yra juokingi :))) - praktiškai vaikiški :) - antros žodžio “dvigubas“ reikšmės ir vartojimo transkripcija, kalba apie iš principo panašius/vienos rūšies, siauros paskirties, daiktus/objektus, o ne tapačius ! - tamstos manipuliacijos vis smulkesnio kalibro ir prastesnės kokybės :) - pvz. - “dvigubas dugnas“, “dvigubos durys“ - vieni vidiniai, kiti išoriniai, vieni pagražinti, tvirtesni, kiti paprasti - skirtingi taip ! - o ar iš esmės tas pats - taip ! - dugnas yra dugnas , durys yra durys, pilietybė yra pilietybė ! - man tamstos vietoje būtų gėda, šitaip prisidirbus dar bandyti sukti uodegą ar matuotis kiaulės akis ...
tos tėvynės niekas neužgrobė - jinai buvo nupirkta su viskuo; jinai tiesiog transformavosi/buvo paversta į niekšų ir idiotų tėvynę - vadintis Lietuva ji neturi moralinės teisės - reikia kesti ne tik himną, bet ir storinį herbą, bei konstituciją, nes į eurokolūkį litchuanija įstojo ,pažeidžiant Lietuvos konstituciją ! - dižioji tautos dalis virto tokiais pat niekšais, idiotais ir melagiais, kokius nuolat renka į valdžią ; ddžioji tautos dalis pateisina arba toleruoja visus nusikaltimus, litchuanijos valdžiagyvių daromus tiek prieš Lietuvą, tiek prieš žmoniją, tiek prieš tuos pačius šiaudinius piliečius ir patriotus, neturinčius nė gramo savigarbos bei autentiškos lietuviškos dvasios - būk toks protingas - nesididžiuok taip garsiai savo užgyventu ar įgimtu bukumu :)
testas
Kas tas R.P? Rolandas Paksas? Rolandas Paulauskas? Ne. Aš S.Š. - Senis Šaltis. Geriau į temą paklausiu. Kaip Tomai į dvigubą pilietybę Žiūrite? Už ar prieš? Ir kodėl taip manote?
Nenustebčiau jei paaiškėtų kada kad esi R.P. - stengiesi suniekinti, suvulgarinti normalų, reikalingą BK straipsnį. Nepasiduosiu tokioms provokacijoms. Panieka kolaborantams.
Tomai, nebūk jonas. Jei tu kepi duoną okupantui, tai koloboravimas ar ne? Be duonos gal jis užsilenktų, arba nebūtų toks pajėgus ginklo normaliai laikyti. Tu skaityk ir suvok ką tau ne tik aš rašome.
Ir tamstai malonaus vakaro. Is esmes as jus ir panasius jums laikau Tautos isdavikais. Nedirbot jus ir nedirbat Tautai. Gyvenat, naudojat visa ka Tauta kuria, bet niekinat ja, nes Tauta susideda ne tik is jusu ir jusu ligotu sampratu. Daug maciau tokiu...tyliai rezistuojanciu, bet jaukiai prisitaikiusiu.
joneli tu joneli, trečias broleli. O durys vienos medinės, kitos metalinės, arba vienos ąžuolinės kitos pušinės ir tas pats? Tai yra tos pačios durys, bet jos skirtingos. Man dėkingumo nereikia, auksu mokėk, arba nekiršyk lietuvių Lietuvoje. Tu vystyk su indėnais ar kinaų kvartale su kinais kokias nors garso bangų temas, o ne čia lok.
Tavo galvojimas, kad ir duonos kepimas būna nusikaltimas - parodo, kad diskutuoti su tavim neverta, nerimtas esi.
to "144. Senis Šaltis (2017-07-12 19:55:50) (88. 222. 97. 16)". Tai kai tamsta sergi dviem ligom, ar tai viena liga? Tamsta nukreipei mane į tą interneto puslapį, esu dėkingas nors ir kaip beputotum. Tai kai tamsta sakai, kad: "Nes aš niekur nerašiau, kad anglijos ir Lietuvos pilietybės yra tas pats." Tai su tamsta pilnai sutinku. Lietuvos ir Anglijos pilietybės yra NE TAS PATS. O dabar imame tą kalbos pagrindą, kurį pacitavau, ir kuris reiškia pagal Bendrinės lietuvių kalbos žodyną (ht*tp:/*/bkz. lki. *lt/? rd=d): dvigubas yra tas, kas "2. sudarytas iš dviejų tokių pačių (lygiaverčių) daiktų, dalykų: Dvi̇̀gubi langai̇̃. Dvi̇̀gubos dùrys." Taigi Anglijos ir Lietuvos pilietybės negali būti pavadintos "dviguba pilietybe" nes yra sudaryta ne iš dviejų tokių pačių, lygiaverčių, daiktų. Tai ši mūsų diskusija, gali būti naudinga visiems, kurie tuo klausimu domėsis. Taip, kad tamsta prisidėjai prie tos temos išvystymo. Tampa visiškai aišku, kad tas kas naudoja terminą "dviguba pilietybė" yra dvigubas idiotas. Taigi, nors vyksta diskusija, tačiau savo nuomonės kol kas nematau pagrindo keisti. Ir keistų dalykų toje mokykloje, penktoje klasėje išmokino: atskirti daugiskaitą nuo vienaskaitos. Tai taip ir kalbu, kaip mokykloje išmokino. O gal LR KT pakeitė Lietuvių kalbos gramatiką? Jei ką nors apie tai žinai, tai nepasikuklink, pranešk, tikrai padėkosiu, kaip ir už tą nuorodą: ht*tp:/*/ww*w. vlkk. *lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe
Geriau kolektyviai priverčiam ramanauskį pasakyti, kam jam reikia dviejų pilietybių (be tų sapalionių, kad jis privalo konstitucijos laikytis). Nes atsakymo niekas iš jonelio dar nesulaukė.
Tomai, jei gaminsi sagas karo metu, tai irgi skaitysis darbas okupantui. Na įsivaizduok, kiek sagų gali prireikti kareivio uniformom. O be jų kareivis niekaip. Pames kelnes. Dabar įsivaizduok. Ar kalti civiliai nacistinėje Vokietijoje II pasaulinio karo metu? kaip bebūtų keista, bet taip. Nes jie gamino valgyt kariuomenei, tas pačias sagas, karo techniką, netgi gydytojai gydė kitus, kurie taip pat gamino kažką okupantui, duonkepis kepė duoną kitam darbininkui, kuris drožė buožes automatui ir tt. Jei civiliai nieko nebūtų darę, jokios vokiečių kariuomenės nebūtų. Sakau, nenusivažiuok. Man toks jausmas, kad Dzūkas su geltonu atskirai mus sudirbtų ant žodžių. Kam užsirauti.
„LTSR buvo, as joje gimau ir ja didziuojuosi nepriklausomai nuo laikmecio peripetiju. Ir visus de-jure LTSR dokumentus turejau. Kiekvienam laikmetyje to laikmecio teise.“ - labai juokingai skamba frazė „de jure LTSR“ Kai banditai užgrobia svetimą šalį – teisės tame nėra JOKIOS. Iš neteisės teisė neatsiranda - šį posakį žino kiekvienas teisininkas. Laikmečiai būna įvairūs, bet laisvos valstybės gyvenimas ir gyvenimas okupacijoje – skiriasi iš esmės. / / „savo darbu jus padejote "neteisetos valdzios" strukturoms itvirtinti "okupacija".„ - Ne kiekvienas darbas okupuotoje valstybėje yra darbas okupantui. Tas kas kepa duoną ar gydo vaikus – jis dirba savo tautai, o ne okupantui. Tu nežinai ką aš dirbau ir nekalbėk. Esi okupantų padIaižys, kolaborantų palaikytojas jei ne dar blogiau. Niekinu tave.
Na ir netingit jus is tuscio i kiaura pilstyti su ta pilietybe. Konstitucijoje parasyta aiskiai ir lietuviu kalba. Kam tos fantazijos? Idomiausia - du kartus klausiau kam reikalinga papildoma pilietybe, taip ir negavau atsakymo. Nieks nezino, kam jam dar viena pilietybe. :DDD
Pastebėjai, kaip aš netikėtai pradėjau tave joneliu vadinti? Tiesiog iš gailesčio. Aš irgi žmogus, nors tu esi šlykštus, bet vistiek, man tavęs pasidarė gaila. Taip apsišikti. Božė božė.
Matau joneli tiek susinervinai, kad net nebeignoruoji manęs cha! Tai jei nesupranti elementaraus sakinio, kaip tu aiškini Konstituciją? Kokiu reikia būti, kad nesuprasti paprastų sakinių, o mokyti kalbos komisiją? Aiškinu ant pirštų pavyzdžiais. Yra pudelis, dobermanas, balonkė ir ramanauskis. Kas juos vienija? Teisingai - visi jie yra šunys. Yra sifelis, triperis, AIDS (nu sako, kad yra), ir de Bilas ramanauskis. kas juos vienija? Teisingai - visų išvardintų dalykų bendras vardiklis yra liga.
to "140. Senis Šaltis (2017-07-12 19:23:31) (88. 222. 97. 16)". Cituoju: "Nes aš niekur nerašiau, kad anglijos ir Lietuvos pilietybės yra tas pats. Reikia de Bilu būti, kad taip suprasti. Parašiau, atvirkščiai, kad tai ne tas pats, o juos jungia viena - pilietybė." Tai kokia ta pilietybė, kuri jungia Anglijos ir Lietuvos pilietybes? Jeigu imti klasifikacijos pagrindą "Pilietybė", tai po juo patenka visos pasaulio pilietybės. Ar tai reiškia, kad visos pasaulio pilietybės yra "viena - pilietybė"? Taigi tikrai esi "de Bilu", ar tai čia tikras tamtos vardas? Pažystu vieną Bilą, labai darbšrus, protingas žmogus. Manau tikrai, kad tai ne tu esi.
Kas link BK 120 str. , tai savo darbu jus padejote "neteisetos valdzios" strukturoms itvirtinti "okupacija". Lozoraicio pasai mane visiskai nedomina, nes jie neturejo jokios de-jure reiksmes. Daug kartu jus juo pasinaudojote? Na as turiu JTO isduota pasa, na ir kas? Man nuo to nei silta nei salta. Keletas smulkiu privalumu, bet as bent gavau tuos privalumus. Jums gal ir nebuvo jokios LTSR, jus gyvenote tik LTSR laikais, tada neaisku kur ir kaip jus gyvenote su kazkokiu Lozoraicio pasu. Man LTSR buvo, as joje gimau ir ja didziuojuosi nepriklausomai nuo laikmecio peripetiju. Ir visus de-jure LTSR dokumentus turejau. Kiekvienam laikmetyje to laikmecio teise. Siais laikais jos nera is vis, viena kolonijine butaforija.
Ką klapčiukas norėjo? Klausau įdėmiai.
joneli nurimk. tu pirmiau skaityk ką rašau. o perskaičius, perskaityk dar kartą, kad pasitikrinti ar teisingai perskaitei. Nes aš niekur nerašiau, kad anglijos ir Lietuvos pilietybės yra tas pats. Reikia de Bilu būti, kad taip suprasti. Parašiau, atvirkščiai, kad tai ne tas pats, o juos jungia viena - pilietybė. Bet tau žąsinui provokatoriui ir dundukui, tiriausiai, be reikalo aiškinu, nes tu vistiek neperskaitai ir nesupranti, jei perskaitai. Geriau eik pas indėnus parūkyti pypkės nevykėli apsikakojęs.
Testas net nepraeina. Dziaukites,ekspertai blokuoja mane. Vadinasi, aisku kas yra kas.
Ne Tomai. Aš tik parašiau, kad gavosi tokia juokinga situacija. Sakote, gal tau vardą ir pavardę parašyti. Arba tada parašytas vardas netikras, arba tiesiog perteklinis to vardo paminėjimas. Tomai aš pass. Čia, kaip sakiau, beviltiška tema.
Sekant tamstos mastymu gaunasi, kad esate pasirašęs ir vardą ir pavardę.. :))
to "131. Senis Šaltis (2017-07-12 18:24:41)(88. 222. 97. 16)". Besmegeni, jei prisimeni gerokai anksčiau, kad gali būti viena dviguba virvė,pats aiškinai, su kuo pilnai sutinku ir tamsta dėl to ant manęs UŽSIUTAI. Tai dviguba virvė yra galima todėl, kad pagal Komisijos žodžių aiškinimą: "2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz. : Dvigubi langai, dvigubos durys." , virvė gali būti susukta iš tokių pačių virvių, todėl gali būti dviguba virvė. O Anglijos pilietybė yra ne tas pats kas Lietuvos pilietybė, todėl negali būti dvigubos pilietybės, nes tai dvi skirtingos pilietybės. Taigi gali sau putoti, spjaudytis, žeminti ir žemintis, o vis tiek esi besmegenis, senis besmegenis, kuris tik ir tegali : "De Bile tu de Bile, tu susimovei konkrečiai."
Tomai, jis įvardina teritoriją. Negali kritikuodamas valdžią, įvardinti, kaip teritoriją. Šiaip sakau beprasmiška, nes čia galima kabintis prie kiekvieno žodžio. Nenusileiskime iki ramanauskio lygio. Tikiuosi pastebėjote, kaip anas reaguoja. Pvz. : Jūs sakote, kad: "Gal tau reikia mano vardo, pavardės ir adreso?" --- bet taigi, jau savo vardą ir pavardės pirmą raidę esate pasirašęs. Vadinasi paminėtas vardas jau yra perteklinis. Matote, kada nori gali prisikabinti prie bet ko. Tiesiog įšokote į temą ir ne apie tai ši tema yra.
Geltonas my.. nejaučia skirtumo tarp valdžios ir valstybės (jam nepatinka valdžia, o keikia jis valstybę), jis klysta manydamas kad mūsų valdžios vardas LIETUVA. Klysti jis turi teisę, bet tyčiotis iš valstybės vardo - ne, nes tai yra mano tėvynės vardas ir aš to nepakęsiu.
„Gimete LTSR, tai ir yra jusu tevyne, kitos nezinote ir neturite“. - De jure NEBUVO jokios LTSR. Taip, gimiau aš LTSR laikais, bet ir okupacijos metais turėjau Lozoraičio išduotą LIETUVOS RESPUBLIKOS pasą, okupantui netarnavau – t.y. nedariau nieko, ką pagal BK 120 str. šiandien būtų galima laikyti kolaboravimu.
Valstybinės lietuvių kalbos KOMISIJOS BANKUI tik ką 2017-07-12 nusiunčiau tokią savo nuomonę: "Valstybinės lietuvių kalbos KOMISIJOS BANKUI dėl vertinimo pritarimo Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje Po 2017-07-10 straipsniu "Dvigubi idiotai siekia triumfo (II dalis)" (ht*tp://ww*w.ekspertai.*eu/dvigubi-idiotai-siekia-triumfoii-dalis92985) palikau tok5 130-ą komentarą, kurio turinys tiesiogiai liečia JŪSŲ "dviguba pilietybė" termino išaiškinimą, kurį laikau labai klaidingu ir įtakotu. Todėl pacituosiu tą savo paliktą komentarą: "to "129. Senis Šaltis (2017-07-12 17:18:38) (88.222.97.16)" ir "106. Senis Šaltis (2017-07-12 15:56:55) (88.222.97.16)". Tikrai ačiū už labai gerą nuorodą (ht*tp:/*/ww*w.vlkk.*lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe). Iš karto pacituoju tai, kas yra teigiama toje nuorodoje: "dvigubas, dviguba specialybė Kaip vertinamas pasakymas „dviguba specialybė“? „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne“ teikiamos dvi būdvardžio dvigubas reikšmės: 1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys. Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė. Žodžis dvigubas vengtinas, kai turimi omenyje du ne tokie patys dalykai, dviejų rūšių dalykai, dvejopi: vietoj junginio dvigubi standartai sakytina dvejopi standartai, vietoj dviguba buhalterija – dvejopa buhalterija, dvigubas gyvenimas – dvilypis gyvenimas, vietoj dvigubas poveikis – dvejopas poveikis ir pan. Tokiam vertinimui pritarta ir Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje."*** Į viską reikia žiūrėti kritiškai nusiteikus. Atkreipiu dėmesį į tai, kad toks išaiškinimas yra duotas 2016-10-25. Tai yra duotas gerokai po to, kai sąvoka "dviguba pilietybė” pradėta naudoti LR KT nutarimuose. O toks faktorius gali būti labai reikšmingas Valstybinės lietuvių kalbos Konsultacijų Bankui -VLKK bankui ir tai Žodyno pakomisijai. Nes iškilo grėsmė LR KT vartojamų sąvokų nepagrįstumui, o tai gali turėti labai sunkias pasekmes LR KT nutarimams dviejų pilietybių klausimu. Taigi pabandykime paanalizuoti tą išaiškinimą.*** Tai toje nuorodoje man labai patinka tas pagrindas, kuriuo žodis "dvigubas" yra aiškinamas, kas parodo, kad jie tikrai suvokia lietuvių kalbą taip kaip ir priklauso lietuviui suvokti. O tie pagrindai žodžiui "dvigubas" paaiškinti yra šie: "1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys." Pagrindas tai labai geras, tačiau padaryta išvada logiškai yra TRAGIŠKA: "Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė." Tai kai kalbame apie "dvigubą pilietybę", tai viena Lietuvos pilietybė tikrai nėra antroji tokia pati, pvz. Anglijos pilietybė, kaip Lietuvos pilietybė. Nes jei Lietuvos pilietybė būtų tokia pati, tai Lietuvos pasas būtų laikytinas Anglijos pilietybės įrodymu. Ir iš viso tada nereikėtų kalbėti apie "dvigubą pilietybę", prasmės nebeliktų. Tokia mano nuostatą patvirtina ir pati Komisija: "Žodžis dvigubas vengtinas, kai turimi omenyje du ne tokie patys dalykai, dviejų rūšių dalykai, ..." Taigi akivaizdu, kad Anglijos ir Lietuvos pilietybės nėra tokie patys dalykai, nes Anglijos pilietybė yra Anglijos pilietybė, o Lietuvos pilietybė yra Lietuvos pilietybė. Ta pati klaida yra padaryta ir aiškinant "dvigubą specialybę". Niekam nėra reikalinga ta pati antra specialybė, kuri čia Komisijos įvardinama "dviguba specialybe", nes jeigu asmuo turi dvi specialybes, tai ne vieną dvigubą. Todėl laikau, kad Komisija buvo kažkaip ĮTAKOJAMA to fakto, kad LR KT naudoja tą idiotišką sąvoką "dviguba pilietybė". Tai tokios mano išvados. Ačiū, kad davėte nuorodą į tą interneto puslapį." Labai prašau sureaguoti, nepasididžiuoti, į šitą mano nuomonę. Būsiu labai dėkingas. Tai yra svarbu. Pagarbiai: dr. Jonas Ramanauskas"
De Bile tu de Bile, tu susimovei konkrečiai. Taip ir pagalvojau, kad data tau užklius, tai paaiškinu idiotui ramanaskui, kad ta data gali būti ir šiandien dienos, nes tai yra išaiškinimas, kada užklausta buvo dėl tokio išaiškinimo reikalingumo. Žinoma anglijos ir Lietuvos pilietybės skiriasi, kaip ir santechnikas skiriasi nuo staliaus, bet juos jungia viena bendra, vienu atveju pilietybė, kitu atveju specialybė. Bet tokiam avinui, kad ir kiaušus pjauk, tik baubti tesugebi. Tu jau matau ir prieš kelių šimtų žmonių, kalbos specialistų išvadas kritikuoji. Esi apgailėtinas. Tai gal geriau skrisk į mėnulį teisuoli bekiauši.
to "129. Senis Šaltis (2017-07-12 17:18:38) (88.222.97.16)" ir "106. Senis Šaltis (2017-07-12 15:56:55) (88.222.97.16)". Tikrai ačiū už labai gerą nuorodą (ht*tp:/*/ww*w.vlkk.*lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe). Iš karto pacituoju tai, kas yra teigiama toje nuorodoje: "dvigubas, dviguba specialybė Kaip vertinamas pasakymas „dviguba specialybė“? „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne“ teikiamos dvi būdvardžio dvigubas reikšmės: 1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys. Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė. Žodžis dvigubas vengtinas, kai turimi omenyje du ne tokie patys dalykai, dviejų rūšių dalykai, dvejopi: vietoj junginio dvigubi standartai sakytina dvejopi standartai, vietoj dviguba buhalterija – dvejopa buhalterija, dvigubas gyvenimas – dvilypis gyvenimas, vietoj dvigubas poveikis – dvejopas poveikis ir pan. Tokiam vertinimui pritarta ir Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje."*** Į viską reikia žiūrėti kritiškai nusiteikus. Atkreipiu dėmesį į tai, kad toks išaiškinimas yra duotas 2016-10-25. Tai yra duotas gerokai po to, kai sąvoka "dviguba pilietybė pradėta naudoti LR KT nutarimuose. O toks faktorius gali būti labai reikšmingas Valstybinės lietuvių kalbos Konsultacijų Bankui -VLKK bankui ir tai Žodyno pakomisijai. Nes iškilo grėsmė LR KT vartojamų sąvokų nepagrįstumui, o tai gali turėti labai sunkias pasekmes LR KT nutarimams dviejų pilietybių klausimu. Taigi pabandykime paanalizuoti tą išaiškinimą.*** Tai toje nuorodoje man labai patinka tas pagrindas, kuriuo žodis "dvigubas" yra aiškinamas, kas parodo, kad jie tikrai suvokia lietuvių kalbą taip kaip ir priklauso lietuviui suvokti. O tie pagrindai žodžiui "dvigubas" paaiškinti yra šie: "1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys." Pagrindas tai labai geras, tačiau padaryta išvada logiškai yra TRAGIŠKA: "Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė." Tai kai kalbame apie "dvigubą pilietybę", tai viena Lietuvos pilietybė tikrai nėra antroji tokia pati, pvz. Anglijos pilietybė, kaip Lietuvos pilietybė. Nes jei Lietuvos pilietybė būtų tokia pati, tai Lietuvos pasas būtų laikytinas Anglijos pilietybės įrodymu. Ir iš viso tada nereikėtų kalbėti apie "dvigubą pilietybę", prasmės nebeliktų. Tokia mano nuostatą patvirtina ir pati Komisija: "Žodžis dvigubas vengtinas, kai turimi omenyje du ne tokie patys dalykai, dviejų rūšių dalykai, ..." Taigi akivaizdu, kad Anglijos ir Lietuvos pilietybės nėra tokie patys dalykai, nes Anglijos pilietybė yra Anglijos pilietybė, o Lietuvos pilietybė yra Lietuvos pilietybė. Ta pati klaida yra padaryta ir aiškinant "dvigubą specialybę". Niekam nėra reikalinga ta pati antra specialybė, kuri čia Komisijos įvardinama "dviguba specialybe", nes jeigu asmuo turi dvi specialybes, tai ne vieną dvigubą. Todėl laikau, kad Komisija buvo kažkaip ĮTAKOJAMA to fakto, kad LR KT naudoja tą idiotišką sąvoką "dviguba pilietybė". Tai tokios mano išvados. Ačiū, kad davėte nuorodą į tą interneto puslapį.
ramanauski viskas tavo straipsniai yra beverčiai šia tema. Susimovei. Pateikiu iš Valstybinės lietuvių kalbos komisijos KONSULTACIJŲ BANKAS išaiškinimą. vlkk. lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe ---visi kas vartojo terminą dviguba pilietybė buvo ir yra teisūs. Tą išaiškino ne koks Senis Šaltis, o Lietuvos valstybinė institucija. Belieka tau būti vyru ir pripažinti, kad pats esi idiotas. Beje tavo paklodės neskaičiau. nes rašei kažkokiam besmegeniui cha!
Nei gilinuosi, nei ka. Nereikalinga man ir pavarde su adresu. Gimete LTSR, tai ir yra jusu tevyne, kitos nezinote ir neturite. Kiek suprantu, naudojotes viskuo kas buvo prieinama ir nebandete atsisakyti nieko ka suteike "okupantas". Dirbote ir gerinote "okupanto" tvarka, ekonomika ir t. t. O gal as klystu? Slepetes miskuose, tamsiais vakarai sprogdinote traukinius, tiltus ir gamyklas. Vykdete baudziamasias akcijas "okupanto" valdzios atstovams ar jau bent, tamsiomis naktimis, klijavote proklomacijas. Dabar visi tapo tokie "didvyriai" ir "patriotai", kad kita kart vemt vercia. Taip, Lietuva jau virs 500 metu neturi savarankiskumo, bet tai musu istorija. Gera, bloga, bet ji musu. Mes nezinom iki galo kas buvo teisiga, o kas ne. Nezinom kaip butu, jeigu butu... Lengva vaidinti praeities teiseja, kai tai nebaudziama, o siuo metu ir skatinama.
to "104. Senis Šaltis (2017-07-12 15:52:47)(88. 222. 97. 16)". Tamsta besmegeni, teigi, kad "Jis Konstituciją iškelia aukščiau visko, net tos pačios tautos." Taigi tamsta, kaip ir beveik kiekvieną sykį, iškraipai iš esmės tai ką teigiu, nes taip neteigiu. O kaip teigiu, tai yra parašyta juodu ant balto 2016-10-31 straipsnyje: "Valdžios vertybių degradacija" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/valdzios-vertybiu-degradacija/), kuriame yra tokia pateikta vertybių hierarchija: Tauta, Nepriklausomybė, Valstybė, Konstitucija, Piliečiai, Valdžia. *** Toliau tamsta besmegeni teigi, kad "Ir prisigalvoja kad atskiras, tai yra atskirai gyvenantis." Tai eilinį kartą tamsta save apsivemi, nes nieko neprisigalvoju, o teigiu taip, kaip tai teigia žymiausias Lietuvos kalbininkas Jonas Jablonskis pačioje pirmutinėje pagrindinėje žodžio "atskiras" reikšmėje. Taigi dar kartą pacituosiu iš Lietuvių kalbos žodyno (ht*tp:/*/ww*w. lkz. *lt/startas. htm), žodžio atskiras pirma pagrindinę reikšmę: "ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl." Nepatinka J. Jablonskis? Tai žodyne parašyta pirma ir pagrindinė žodžio reikšmė privalo patikti, jei nesi DEBILAS. *** Tamsta besmegeni, teigi, kad "Bet jis pyksta, kad Lietuvoje plačiai paplitusį junginį dviguba pilietybė naudoja beveik visi lietuviai". Visai nepykstu, o pyksta tie, kurie yra įvardijami dvigubais idiotais ir tai yra išaiškinta 2017-04-15 straipsnyje "Dvigubas idiotas" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvigubas-idiotas92029). Tikiuosi, kad lietuviai Lietuvoje pagaliau sugebės ištarti du žodžius: "dvi pilietybės", kai eina kalba apie dvi pilietybes, o ne apie vieną dvigubą pilietybę, kurios reikšmę dar reikia sugalvoti. Manyčiau, kad viena dviguba pilietybė galėtų būti tada, kai Lietuvos valdžia turės teisę iš karto vienu pasu, dokumentu, išduoti Lietuvos ir Anglijos pilietybes, tai tada ir bus viena dviguba pilietybė: Lietuvos-Anglijos pilietybė. O kol taip nėra, visi, kurie vartoja terminą "dviguba pilietybė" pagal duotą apibrėžimą yra dvigubi idiotai. Taip, kad pykite ant savęs, jei ir toliau vartosite terminą "dviguba pilietybė". O tai kas populiaru, ne visada yra teisinga.
Tomai, parašot neblogų komentarų. Neįsivelkite į beprasmį ginčą. Geltonas lyg normaliai paaiškino ką jis vadina ir dėl ko. Jei susikauptumėte ir dar kartą perskaitytumėte ką jis rašo, nereiktų taip rašyti. Nenusileiskite iki ramanauskio lygio. Jau stasysG nukrito iki ramanauskio klapčiuko. Pakritikavus, visai praskydo ir tokias nesąmones pradėjo rašinėti, kad nebūčiau pagalvojęs, kada anksčiau skaitydavau jo pasisakymus kitose temose.
ramanauski tai tu rašydamas besmegeniui ar kitiems ten tavo naudotiems epitetams, rašei ne man? Manęs visai nenorėjai pažeminti, o kreipeisi į visus lietuvius ir juos vadinai besmegeniais? ar kartais tamsta nesusivėlei savo pasakose? Apgailėtina. Smagu pulti į kaką su visu ramanauskišku snukiu? cha! vlkk.lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe
Tu savo tėvynę, kai ją užgrobia niekšai, imi vadinti nepadoriu vardu. Įdomi logika. Sakyk, o jei niekšai pagrobtų tavo motiną, - tu tada savo motiną irgi vadintum nepadoriu vardu?
to "118. yel“l“ow submarine". Nu jau taip stipriai nepyk, kad penktos kolonos nuostatos man nepriimtinos, be kgb instrukcijų kaip nors išgyvensiu.
taip, puikus ėjimas :) - bet ne tame žaidime, kurį žaidžia manipuliatorius ramanauskas :) - per tiek laiko “nusilupo“ iki panagių, su savo fanaberijom :)
rimtas paprastų žmonių tyrimas Ukrainos žemėje youtube.com/channel/UCYWUI9MaN27kZYhD0nc8lMg/videos Jei ir klysta, tai sunku prieš faktus pašokinėti.
neprivalau tamstai teikti lietuvių kalbos pamokas - skaityk ir nereiks n kartų perklausinėti - apie viską esu rašęs n kartų - mano Tėvynė LTSR - surumpintai - Lietuva - gal iki kokių 1992-3 iųjų t.y. ta šalis, kurioje neteisybės, idiotizmo ir pasityčiojimo iš žmogaus, piliečio, buvo tūkstančius kartų mažiau, nei litchuanijoje - marketdaržinių skaičius ir nuosavų auto kiekis tam neturi jokios reikšmės :)
Ačiū Tomai. Pasirodo pokalbis su Jumis nebuvo bevertis. Nukreipė teisinga kryptimi. Išėjo dar geriau nei buvo galima svajoti. vlkk.lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe
kam tas falšyvas delikatnumas ? - paskutiniam beretozoidui turėtų būti aišku, kad pašnekovo pavardės iškraipymas , tėra dar vienas nepagarbos ženklas, kurios, tamsta, mano nuomone, nusipelnai gerokai didesnės :))) - mano,pvz. akimis - vien dėl pritarimo ukrainos maidaunui, ar dėl užsieno kariuomenės dislokavimo litchuanijoje pateisinimo (ir tai dar švelniai pasakyta) :)
Geltonas, bet neblogą pavyzdį radau prieš ramanauskį. Ir tai oficialiame lietuvių komisijos puslapyje. Tiesiai parašyta apie dvigubas vartojimą. ir net pilietybė įrašyta. Manau ramanauskio visi straipsniai apie dvigubus idiotus subiro į šipulius. Pasirodo pats idiotas kūbu. Prieš aiškindamas nesugebėjo net internete reikšmių paieškoti ar kreiptis į specialistą. O dabar še, ir apsišiko vienu mano pakopintu komentaru viskas nubraukta.
Tu užjauti mane, kad prastą aš turiu tėvynę. Sakyk, o kokią tu tėvynę turi? Tavo geresnė?
Pagrindiniai mano principai ir realiame gyvenime ir internete - tie patys. Iš žodžio LIETUVA tyčiotis gali tik menkysta. Tyčiokis iš prezidento, iš valdžios, iš jų sprendimų - ypač jei argumentuotai - į sveikatą. Net jei neargumentuotai.. bala nematė, juk ne visi sugeba argumentų rasti - vieni trečiokai, kiti dvyliktokai. Bet tyčiotis iš šventų dalykų netinka.
jei tamstos tėvynė yra šitas melagių, žulikų, išverstaskūrių, kretinų ir idiotų rojus, tada galiu tik užjausti, turint tokią “tėvynę“ - litchuaniją :)))) - ir dar užjaučiu dėl didžiulio nemokėjimo ir nesugebėjimo suvokti rašyto teksto ...
Na nežinau, kaip parašyti tiesiau. Nebent, kaip ramanauskis prilipdyti kokią kremliaus etiketę cha! Išvadinti idiotu. Nežinau. Moku riebiai keiktis. Nors tai būtų tiesiau, nei tiesmuka, bet komentarų rašymo taisyklės to neleidžia. Tad sakau, išsisėmiau ir lyg viską jau pasakiau.
to "103. Senis Šaltis (2017-07-12 15:39:25) (88. 222. 97. 16)". Tai sakai: "Pvz. : aš specialiai ramanauskį rašau iš mažosios raidės, kad taip parodyti jam nepagarbą." Tai man ir pasakyk, iš kur tas ramanauskis? Pvz. Karbauskis, tai žinau, Ramanauskų, vien Jonų Ramamanauskų 10 žinojau. Net yra Romanauskas, o va ramanauskis.... tokių neteko nei sutikti, nei žinoti, nepasitaikė. Todėl paguglinau, pasirodo, kad yra daug ir pavardžių "Ramanauskis", tai kodėl Jūs jų negerbiate,visų jų negerbiate, tai kokios problemos? Gal sergate?
Tu, geltonas myŽale, mano tėvynės vardą tari labai nepagarbiai. Esi menkysta.
daktarėlis pasakys, kad pirma “dvigubas“ prasmė yra pagrindinė, todėl , jo ultimatyviu manymu, “dvigubas“ negalima vartoti pagal antrąją reikšmę, o visi, kas to nesutinka akceptuoti, yra dvigubi idiotai :)
Tomai, tai, jei nesutikote geltono "gyvenime", tai "Ar aš sakysiu "Jūs" - ar "jūs" - o gal "Jūs, gerbiamasis" - tai nieko nekeičia, tai tuščia.." Tai, jei nieko nekeičia, tai nereikia taip reaguoti į geltono pasisakymus apie "mano tėvynę", nes tai gi virtualioje erdvėje, o ne "gyvenime". Tiesiog, tada nerašykite išvis "jūs", o tam yra žodis "tu", kurio nereikia rašyti iš didelės raidės. Sakau, mes Lietuvoje, jau nebemokame be veidmainiavimo gyventi. O kažkada galim gi ir pradėti normaliai kalbėtis, net virtualiame pasaulyje. Kuriame rašo ne virtualūs, o tikri žmonės.
Į Ramanausko asmenį nesu tiek įsigilinęs kad suprasčiau ką čia pasakyti norėjai, apie kokį "plakatą" kalbėjai. Žinok aš kartais būnu labai nesupratingas, kai man kalba ne tiesmukai, o su kažkokiom potekstėm ir alegorijom.. Nėr geriau kaip kalbėti labai tiesiai ir aiškiai.
tomuk, nuskriaustasai kaip niekas kitas, primenu savo traktuotę dėl Tėvynės ir dėl tyčiojimosi, į kurią(traktuotę) turiu pilną teisę :))) : didesnio pasityčiojimo iš Lietuvos, nei tai, kas buvo iš jos padaryta, sukuriant Lietuvos teritorjoje bananinę, prostitucnę pseudovalstybę, visos minios parsidavėlių, persivertėlių ir niekšų pastangomis, nesugalvos net tas , kuris tikslingai norės pasityčioti iš Lietuvos :) - ir antra - laikau Lietuvos pažeminimu tai, kai jos vardu vadinamas jankyno rusofobinis antirusiškas projektas, kuriame gera gyventi tik valdžiagyviams-chalujams ir daliai beretinių išplautsmegenių, gyvenančių iliuzijų pasaulyje, ir manančių, jog litchuanijos sėkmė tiesiogiai priklauso nuo gausaus mosikavimo trispalvėmis, nezgrabno, bet dažno ir aistringo jos himno “giedojimo“, nesigilinant į jo žodžių esmę, bei pareigingo lojimo rusijos pusėn ..., - pretenduoji į ramanausko antrininkus, savo kaktos bukumą priešpastatydamas gelžbetoninei realybės sienai :)
Kaip vertinamas pasakymas „dviguba specialybė“? „Bendrinės lietuvių kalbos žodyne“ teikiamos dvi būdvardžio dvigubas reikšmės: 1. du kartus tiek imtas, pvz.: Dvigubas darbas. Dviguba nauda; 2. sudarytas iš dviejų tokių pačių daiktų, pvz.: Dvigubi langai, dvigubos durys. Taigi žodis dvigubas gali būti vartojamas, kai kalbama apie du tokius pačius dalykus arba dalyką, kurio dalys yra lygiavertės, lygiaverčio statuso: dviguba pavardė, dviguba pilietybė, dviguba specialybė. Žodžis dvigubas vengtinas, kai turimi omenyje du ne tokie patys dalykai, dviejų rūšių dalykai, dvejopi: vietoj junginio dvigubi standartai sakytina dvejopi standartai, vietoj dviguba buhalterija – dvejopa buhalterija, dvigubas gyvenimas – dvilypis gyvenimas, vietoj dvigubas poveikis – dvejopas poveikis ir pan. Tokiam vertinimui pritarta ir Žodyno pakomisės 2016 m. spalio 25 d. posėdyje. vlkk.lt/konsultacijos/12560-dvigubas-dviguba-specialybe
Apie pagarbą mano supratimas toks, kad virtualioje realybėje anonimui aš nejaučiu reikalo sakyti JŪS. Mes, anoniminiai komentatoriai, čia tik dalinamės mintimis, pastebėjimais, idėjomis. Ar aš sakysiu "Jūs" - ar "jūs" - o gal "Jūs, gerbiamasis" - tai nieko nekeičia, tai tuščia.. Gyvenime yra kitaip, realiame gyvenime bendraudamas su žmogumi matai jo amžių ir galioja kitos taisyklės. O internetas visus sulygina, čia nesvarbu amžius, laipsnis - kitiems esi įdomus tiek kiek įdomios tavo mintys, pastebėjimai ir idėjos.
Pabandysiu Tomai švelniai nukreipti į teksto-plakato temą. Tai labai net susiję su Jūsų išsakytomis mintimis, taip kad pagrįsiu. ramanauskis vaidina didelį Konstitucijos gerbėją, net fanatiką sakyčiau. Visus čia moko Konstitucijos ir tik jis vienas (taip visiems bando save pateikti) gali ir supranta teisingai Konstituciją. Jis Konstituciją iškelia aukščiau visko, net tos pačios tautos. Nors tuo pat metu pats nekreipia į svarbesnius Konstitucijos pažeidimus, kaip svetimos kariuomenės buvimas Lietuvos teritorijoje. (o tai jau okupacija). ramanauskis tiek išaukštinęs (manau dirbtinai) tą Konstituciją, kad net pats ją pažeidžia, ir ne tik ją, bet ir kitą Amerikos konstituciją, kurioje sakoma, kad priimdamas amerikės pilietybę prisieki atsisakyti visų kitų pilietybių. Tad tas veidmainis, pažeidžia iškart dvi Konstitucijas. O vaidina Lietuvos patriotu, nors gyvena amerikėj ir jau seniai, nieko Lietuvai nedavė, ir net neplanuoja grįžti artimiausiu metu. Nebent ant senatvės, kada reikės pampersus kažkam ramanauskiui keisti. Nes senelių namai (kas dažniausiai pagal amerikonų kultūrą gresia tėvams) ramanuskiui bus per brangūs. dėl to jis čia ir ardosi niekšas, kad tik iš jo neatimtų tos pilietybės. Ir prisigalvoja kad atskiras, tai yra atskirai gyvenantis. Nors Konstitucijoje taip nėra parašyta. Bet jis pyksta, kad Lietuvoje plačiai paplitusį junginį dviguba pilietybė naudoja beveik visi lietuviai. Ir niekas nesuka galvos, nes žino ką tai reiškia. Va apie kokį aš veidmainiavimą kalbu.
Žiūrėkite Tomai, aš be reikalo įsivėliau su Jumis į ginčą, kuris visai neturi prasmės. Jūs, mano galva, negerbiate ir lietuvių kalbos, nes rašote su klaidomis. Pvz. : "jei kažkas kalbėdamas jūsų ..." - jei kreipiatės į mane, tai žodis tu ar žodis Jūs, taip pat Jūs iš didžiosios raidės, nes kitu atveju, kreipiatės ne į mane, o į visus čia esančius. Priešingu atveju veidmainiaujate. Tada kreipiatės tu, nes jūs, tikrai ne pagarbos parodymas savo pašnekovui. Pvz. : aš specialiai ramanauskį rašau iš mažosios raidės, kad taip parodyti jam nepagarbą. Tiesiog aš jo negaliu gerbti ir jis nenusipelno būti gerbiamas. Geltono ir Dzūko, bei Jūsų, Tomai, nepažįstu, bet kalbuosi, kaip su normaliais žmonėmis. Tikrai nesu lietuvių kalbos specialistas, tik tiek, kad vidurinėje turėjau giežtą kalbos mokytoją ir gramatikos teko išmokti.
Pakartoju: Taip, žodį TĖVYNĖ sakinio viduryje iš didžiosios raidės rašyti galima, nieko naujo nepasakei.
"Rašymas mažąja raide nerodo išskirtinės pagarbos ar reikšmės." - Bendrinių daiktavardžių rašymas mažąja raide nerodo ir nepagarbos. Kai menkysta šaiposi iš mano tėvynės pavadinimo, aš jį už tai smerkiu, o tu - užstoji, ir taip stoji į menkystų pusę.
Kad nebūti tik tuščiažodžiautoju, pateikiu nuorodą, kad paėmiau ne iš kokios vikipedijos. vlkk.lt/konsultacijos/7703-tevyne-laisve-didzioji-raide
"neperreguokite taip rodant didelį patriotą" - jei kažkas kalbėdamas jūsų motiną su nešvankybėmis sumaišytų, turbūt vožteltumėt tokiam į dantis, ar ne? Tai elementaru. Juk pats rašei: "išskirtinė reikšmė bei pagarba, pvz.: Tėvynė, Laisvė, Motina".
Tomai pasikartosiu: "Didžiąja raide gali būti rašomi žodžiai, kai jų žymimoms sąvokoms teikiama išskirtinė reikšmė bei pagarba" - raktiniai žodžiai išskirtinė reikšmė bei pagarba. Rašymas mažąja raide nerodo išskirtinės pagarbos ar reikšmės. Tad ir nereiktų taip reaguoti į geltono pasisakymus, nes pačio jau be reikalo pradėta tema, yra rodoma ne tokia jau svarbi ta Tėvynė tamstai, kaip keliamas šaršalas.
"Kur buvote, visame tame, jus??? Koks jusu vaidmuo???" - Kodėl taip giliniesi į mano asmenį? Gal tau reikia mano vardo, pavardės ir adreso? Kai vyko okupacija, aš tame nedalyvavavu, nebuvau gimęs. Kai užaugau - nebuvau kolaborantu, okupantų tikslams netarnavau.
O dėl LTSR, kaip jau minėjau, čia nespręsiu ar tai buvo gerai, ar buvo negerai, tik konstatavau faktą. o čia tie teisė ne teisė gimė negimė, tai čia ramanauskio arkliukas. Nes, jei dabar gilintis į istoriją, tai Žemaitija apėmė ir Kauną. Tai didžioji Lietuvos dalis yra ne ant LDK žemių. O prisiminus Klaipėdą, tai ji išvis niekada nebuvo Lietuvos. Tad sakau, džiaukimės ką turime. Nes ir tą galim prarasti per visokius provokatorius ramanauskius.
Taip, žodį TĖVYNĖ sakinio viduryje iš didžiosios raidės rašyti galima, nieko naujo nepasakei.
Tomai, dėl to ir sakau, neperreguokite taip rodant didelį patriotą. Čia paieškojus: "r galima žodį „tėvynė“ sakinio viduryje rašyti didžiąja raide? Didžiąja raide gali būti rašomi žodžiai, kai jų žymimoms sąvokoms teikiama išskirtinė reikšmė bei pagarba, pvz.: Tėvynė, Laisvė, Motina ir pan. (žr. Kalbos komisijos 1997 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 60 2.7.2 papunktį), pvz.: Jų laukė pavergta Motina Lietuva. Vienas pastabus žmogus yra pasakęs, jog Tiesa, Laisvė, Meilė, Tėvynė daugiau pareikalauja, negu duoda."
Nesivelsiu i beprasmiskus gincus, tegu bus taip kaip jums patinka. Bet... Jusu zodziai - " Lietuvos okupacija buvo neteisėta, nusikalstama kaip ir viskas, ką okupantai darė - taip pat." Man kyla klausimas - Kur buvote, visame tame, jus??? Koks jusu vaidmuo???
Žodį TĖVYNĖ rašyti iš mažosios raidės galima ir tai nėra nepagarba. Dėl LTSR. "Iš neteisės teisė neatsiranda". Lietuvos okupacija buvo neteisėta, nusikalstama kaip ir viskas, ką okupantai darė - taip pat.
to "87. suldu..." Tamsta teigi, kad "Tėvų pilietybė neturi visiškai jokios įtakos vaiko pilietybei." Gal taip tikrai ne visur yra. Duodu pavyzdį. Kandidatas į JAV prezidentus Tomas Kruzas gimė Kanadoje, o jo mama buvo amerikietė, o tėvas Kubos emigrantas. Tai T. Kruzas buvo Kanados pilietis, nes gimė Kanadoje. Tačiau pagal mamą neurėjo jokių problemų ar apribojimų gauti JAV pilietybę ir ją gavo pagal mamos pilietybę. Paskiau užsigeidė tapti JAV prezidentu ir kaip konstitucijos mokslininkas ėmė ir sau naudingai "nepastebėjo", kad JAV prezidentu gali būti tik tas, kas natūraliai gimė JAV teritorijoje. Į rinkėjos klausimą apie tai atsakė, kad jo mama yra amerikietė, todėl jis turi teisę tapti JAV prezidentu. Tai čia šitas konstitucijos mokslininkas T. Kruzas, sau naudingai niekaip "nesuprato", kas piliečiams teises suteikia ne mama, ne tėtis, o KONSTITUCIJA. Taigi aferiūgų visur yra.
Tomai, tai tada reikia būti teisingu, Jūsų Tėvynė Lietuvos Tarybų Socialistinė Respublika (LTSR). tai joks gėris ar blogis, tai, tiesiog, faktas. Taip, kad arba Jūs reikalaujate vadinti LTSR, arba nesuprantamas toks patriotiškumas. Nes tokiu atveju ir Lithuania (tarptautine kalba) Jums turi būti įžeidimas. Beje, Jūs rašote: "Tu, geltonas myŽale, mano tėvynės vardą tari labai nepagarbiai." - stengiuosi visada žodį Tėvynė rašyti iš didžiosios raidės. Nesvarbu, kaip Tėvynę pavadinsi, ji vistiek liks Tėvynė. Tad pradžioje ir Jums reiktų laikytis pagarbos iki galo. O kad Lietuva nusigyveno iki to, kad jos kiekvienas ramanauskis negerbia, tai jau kitas reikalas.
GeroOokai prieš.
suldu reiktų ne savo nuomonę, o faktus ir nuorodas į įstatymus pateikti. Automatu niekas tik gimstant pilietybės nesuteikia. O ir kokia šveicarų šeimyna pravažiuojanti tranzitu pro svetimą šalį, kažin ar pageidaus vaiką turėti lietuviu, o ne šveicaru. Tomai.J. o Jūs gimėte prieš nepriklausomybės paskelbimą ar po? norėtųsi aiškesnio vaizdo dėl tokio užsidegimo.
Suteikiama teritorijos, kurioje gime vaikas, pilietybe.....bent jau tokios yra nuostatos. Tevu pylietybe neturi visiskai jokios itakos vaiko pilietybei.
Tu, geltonas myŽale, mano tėvynės vardą tari labai nepagarbiai. Esi menkysta.
:)) - aš tik norėjau pasakyti, - pirmiausia Tomui J, kad viso gyvenimo, su visoms išimtimis ir niuansais , į konstituciją nesukiši - todėl visos konstitucijos nuostatos anksčiau ar vėliau atsiremia į įstatymus, nors ir tie niekad neapims visos gyvenimo įvairovės - todėl kaip gražiai nebūtų parašyta, jog pilietybė įgyjama gimstant, ,de facto, piliečiu tampama tik gavus gimimo liudijimą, o ir išimčių gali būti n :) - o kas dėl daktaro tai vienareikšmiškai - tikras šulerystės ir manipuliacijos amatininkas :)
Beje, gerai nuskambėjo "kurioje VIENAS mama" cha! Matau jau europėjate.
Geltonas, neturiu žalio supratimo. Viskas taip suvelta, kad tik likę pensininkai su šakėmis gali padėtį pataisyti. O tie pensininkai už atlanto nei penkto taško nepajudins, kad būtų geriau. Jie tik laukia, kad mes čia padarytume geriau, tada jie grįš. (reiktų tapkutes kur už sienos lenkijos pusėje sustatyti, gal geriau jau jūs likite kur esate)
o kokią pilietybę įgauna naujagimis, gimęs litchuanijoje, jei tėvai skirtingų pilietybių ,kurių tik viena lietuviška ? o jei vaikas gimė šeimoje, kurioje vienas mama dviguba pilietė, o tėvas gal net trigubas ? :))))
Tomai. Man ten mintys liejosi laisvai. Persistengiau tikriausiai ne vienoje vietoje. Bet sutikite, kad gimęs vaikas na jau tikrai negimsta piliečiu. Piliečiu jis tampa dėl aplinkybių. Gali tie tėvai ir nebūti Lietuvos piliečiai, bet gali būti tam tikros sąlygos, kad vaikas įgis LT pilietybę. Tai nusako įstatymas. Jei įstatymę, į kurį yra išvedimas iš konstitucijos, bus parašyta, kad niekas neturi teisės gauti pilietybę, tik 5-kartų LT piliečiai, vadinasi, ir bus taip. ramanauskis vis tikslingai nutyli to straipsnio paskutinį sakinį, kad ta pilietybė pagal konstituciją gali būti atimama. Nors garsiai rėkia, kad neikas neturi teisės atimti pilietybės. Ir rėkia, kad neturu teisės pažeisti konstitucijos. Tai kaip gali būti antikonstituciška atimti pilietybėm jei konstitucija numato jos atėmimą. jonas yra manipuliatorius. Na, kaip teisingai pastebėjote, dar ir visi būsime seni cha!
aš tai mažiausiai žinau ir net nesidomėjau, kas per fruktas tas daktarėlis, tik nuolatos stebėjausi, kokiuose tokiuose moksluose ir kokiam tokiam univere galėjo tapti daktaru toks nesusipratimas :)) - tepasiunta :)) - tik nesinori, kad tokie ligoniai(o gal ir aferiūgos), knistų smegenis naivesniems žmogeliams, kurie ekspertus vertina kaip rimtą ir sąžiningą tinklapį - lyginant su visu šiukšlynu, suprantma :)
"piliečiu gali tapti tik nuėjus į metrikacijos skyrių ir išsiėmus dokumentus. Iki to tavo tėvai puliečiai, o tu tik gimęs tų tėvų vaikas." - sako Senis Šaltis. - Nesutinku. Jei tėvai abu LT piliečiai - jų vaikas Lietuvoje gimęs yra pilietis nuo gimimo, nesvarbu ar tėvai nueis sutvarkyti gimimo dokumentų, ar numirs beeidami - vaikas pilietis nuo gimimo. / Kai žmogus nusišneka dėl senatvės - iš jo negalima šaipytis, tokiais atvejais mandagu yra sakyti "visi seni būsim". Nepažįstu dr. Jono Ramanausko, bet pagalvojau staiga - o gal čia būtent toks atvejis? Neperšu jums nuomonės, bet pagalvokit ir jūs apie tai.. Labai jau akivaizdūs darosi nusišnekėjimai..
Oj persistengiau šiek tiek pats triesdamas plakatus. Geltonas, bet pastebit, kad mes ir ne tik mes jonelį vis pasukami ir jis atlieka veiksmus kokių mums reikia. Pvz. : sekant įvykius, kada Gintaras čia išsišoko, po to susiprato, kad susimovė ir baigėsi jo komenatrai. Brt jis minėjo, kad su ramanauskiu per skype pasišneka. ir ramanauskis panaudojo pusę Gintaro taktikos, nes pilnai jam ir neišeina. jonelis yra minkomas visų. Mane žavi, kada kažkoks garso bangų tyrėjas apie teisę išmintį rodo. Net neabejoju, kad kada jis užknis ką aukščiau, pakels jo disertaciją ir ras plagiatą (cha cha cha nukopintą svetimą paklodę) ir atims jo taip savo savimylą rodantį dr. priešdėlį. Iš viso bendravimo, jau supratau, kad jis mažai tuose savo apgintuose reikaluose gaudosi. Eilinis trintukas. Būtų specas, Lietuvoje kaltų pinigus. Dabar koks jis dr. jei bėgo į ameriką? ten matai pats jau prasitaė jaučiasi vergu cha! negrams šikines plauna jis ir jo šeima, jei išvis šeimą turi. Likčiau abejoti. Tokie nebent rankele gerai dirba/o. Nes ir gėjams tokie nemanau, kad reikalingi būtų. Nors kas ten juos žino.
"Manęs jie iš kantrybės tikrai neišveda, nes puikiai matau tokį jų tikslą." ---- kaip galima išvesti iš kantrybės durnių, sėdintį ant antidepresantų savo naujoje tėvynėje amerikoje? Tu ir kakoji po savimi, net neabejoju, nes tavęs niekas neišves iš kantrybės, tu tvirtas, kaip uola. O ką tu matai tai aš nežinau, ir kokie mūsų tikslai, tai čia tikrai ne tau žinoti. Jam matai Jablonskiai yra nenuverčiami, parašė ir niekas nepaneigs. Jam matai vaizdiniai kokie kitų tikslai matomi. Tiesiog visiškas aiškiaregis. Gal geriau tu pradėk kokius horoskopus hilarei sudarinėti, nebus laiko čia triesti savo skiedalus.
vis labiau linkstu prie išvados, kad reikia spjauti į tą neadekvatų ramanauską, nes jis jau pribaigė įrodinėti esąs ligoniu :) - nematau nė mažiausio poslinkio į sveiko proto pusę - greičiau atvirkščiai..., - o ir ekspertams jau laikas daryti principines išvadas :) - be tų ramanausko daugiatiražinių staltiesių tinklapis tikrai nepraras solidumo, o jų vietą galėtų užimti įvairesnis kontentas ...
"Taip, kad tie kurie naudoja žodį "reti" yra AFERISTAI, nes tai yra apgaulė siekiant savo antikonstitucinių tikslų." ---nagi džigite parašyk ir išaiškink kokie tie mano antikonstituciniai tikslai? Tai tu čia priimdamas amerikos pilietybę davei priesaiką, kad atsisakai visų kitų pilietybių, esi ne tik LIetuvos išdavikas, bet ir amerikos priesaikos laužytojas. Koks tavo tikslas dabar loti ir kiršinti Lietuvoje likusius lietuvius? man giliai nusišvilpt ar tu ten vergas ar Kolumbijos meras, tu jau pasirinkai antikonstitucinį kelią ir prabalsavai kojomis, išbėgdamas dėl geresnio kąsnio ir nieko neduodamas Lietuvai. tai gi būk malonus ir būk ten kur esi. Kloune tu ligotas.
ramanauskis rašo: " Koks profas turėtų būti, kad Konstituciją aiškintų vėliau priimtu įstatymu?"---- o koks idiotas gali užduoti tokį idiotišką klausimą? Atspėjote, ramanauskis. Jei 12 straipsnyje sakoma, kad įstatyme bus aprašomas atskirų atvejų išaiškinimas, tai suprantama, kad tas įstatymas bus parašytas vėliau nei Konstitucija. Ir tą įstatymą dabar gali keisti kiek nori seimas, net nekeisdamas konstitucijos. Nejau tu toks de Bilas joneli?
draugas ramanauskis rašo{: "Kaip gali profas leisti sau diskutuoti ar neigti, kad teisėje reikia naudotis apibrėžtomis sąvokomis, o kai kas neaišku, tai naudotis ne prigalvotomis reikšmėmis, o oficialiuose žodynuose duotomis reikšmėmis." - tai, kad tamsta ramanauski pats pirmą kartą atsivertei žodyną, kada tau prieš kelis tavo straipsnius pakopijavau žodyno reikšmes ir pasiūliau į žodyną žvilgtelėti. Prieš tai tu plaukiojai savo sultyse net nežinodamas, kad žodynai egzistuoja. Kalbi apie teisę ir kas joje turi būti. Tai dar vienas mano tau ubage patarimas, kada kažką sakai, tai pacituok teisės apibrėžimą, o ne vėl savo sultyse plaukiok ir aiškink, kaip turi būti. Tiksliau, kaip tu galvoji, kad turi būti. Čia, kaip tavo asmeninis pajacas stasysG įsižeidė dėl aborigenų, nors net neįsivaizduoja ką jie reiškia. Kaip su tavimi kas gali bendrauti? Tave jau visa internetinė spauda pasiuntė, visi teisininkai pasiuntė, seimas pasiuntė, užsienio lietuviai pasiuntė, net vienas teisininkas pasiūlė sveikatą pasitikrinti. Tu galvoji, jie tave siunčia, nes tu ale čia ne skylėtas esi? Prisėsk ant savo penktos skylės ir būk ramus, esi - idiotas.
Žodžiu skaitau kiekvieną sakinį ir ramanauskio išreikšta nuomonė - totali nesąmonė. Tiesa Diedas paminėjo ir ramanauskį -Tėvynės išdaviką, bet tai ramanauskiui neužstrigo, jis jaučiasi Tėvynės neišdavęs. Kokio galo reikia priimti kitą pilietybę? amerikos ambasadorius gali dirbti ir kelias kadencijas ir nereikia jam priimti amerikės pilietybės. Bet ramanauskis privalo priimti amerikės pilietybę, nes... Nes kas? kam ja ta pilietybė? kad gautų daugiau lengvatų iš amerikės? Tai natūralu - atsisakyk Lietuvos pilietybės, jei jau nori lipti į kitą traukinį, tai turi išsėsti iš esamojo. Bet ne - jonas nori turėti du traukinius. toks nepasotmergė tas ramanauskis. Jei jau išsižadėjai Lietuvos priimdamas amerikės pilietybę, tai joneli nemyžk į batą, tai jau vadinama Tėvynės išdavimu. Niekas tavęs nevertė priiminėti svetimos pilietybės.
to "60. V. Ladas (2017-07-11 21:29:28) (188. 69. 198. 117)". Manęs jie iš kantrybės tikrai neišveda, nes puikiai matau tokį jų tikslą. Kartu dalyvauti dalykinėje diskusijoje būtų malonu su tais profesionalais. Čia yra ganėtinai didelė problema - nepalikta landos sukritikuoti tai ką sakau. Todėl tos diskusijos ir nėra. Imkime elementarų dalyką, kam naudoti idiotišką sąvoką, parodančią, kad kalbantysis ar rašantysis yra idiotas ir nenaudoti trumpesnės, aiškesnės ir lietuviškos sąvokos "dvi pilietybės", kai kalba eina būtent apie dvi pilietybes, o ne vieną dvigubą pilietybę. Tai koks profas išdrįs atvirai, su savo pavarde, teigti, kad idiotiškos sąvokos, tai yra tai, ko labai reikia teisei? Todėl jų balso ir nesigirdi. Kitas klausimas. Kaip gali profas leisti sau diskutuoti ar neigti, kad teisėje reikia naudotis apibrėžtomis sąvokomis, o kai kas neaišku, tai naudotis ne prigalvotomis reikšmėmis, o oficialiuose žodynuose duotomis reikšmėmis. Tai tokių profų taip pat neatsiras. Koks profas turėtų būti, kad Konstituciją aiškintų vėliau priimtu įstatymu? Tik tvirtai susiformavęs idiotas. Koks profas išdrįstų aiškinti Konstituciją sąvokomis, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos, neįtrauktos į Konstituciją, nes jų Konstitucijoje paprasčiausiai nėra. Tai kol kas toks "profas" yra kritikuojamasis prof. V. Sinkevičius. Tai toks asmuo turi atsakyti už savo tekstus. Žiūrėsime toliau kas čia darosi. Gal kas nors ir gali ginčytis su kalbininku Jonu Jablonskiu, kuris pagal LKŽ sako (žiūrėk 62 komentarą):""ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. " Jeigu kartais ponas prof. V. Sinkevičius kaip kalbininkas yra aukščiau nei Jonas Jablonskis... tai gal tada? Tai net ir tada negalima, nes lietuviškų žodžių turinį ir reikšmes vis tiek žodynai, o ne atskiri individai apsprendžia. Įsiklausykite, kaip Jonas Jablonskis profesionaliai apbibūdino žodžio "atskiras" reikšmę. Tai tas, atskirtas arba atsiskyręs nuo kitų. Tai kai kalba eina apie dvi pilietybes, tai kalba eina apie tuos kurie atskirti arba patys atsiskyrę gyvena kitoje valstybėje. Apie tokius kalba Konstitucija, apie LR piliečius, kurie kitoje valstybėje įgyja kitos valstybės pilietybę, tai yra atsiskyrusius ar atskirtus. O juk akivaizdžiai matome, kad žodyne pirmoji reikšmė yra pagrindinė. Tai teisėje turi būti naudojama pagrindinė žodžio reikšme ir tikrai negali būti pakeista į žodį "reti", nes tokios reikšmės žodyne iš viso nėra. Taip, kad tie kurie naudoja žodį "reti" yra AFERISTAI, nes tai yra apgaulė siekiant savo antikonstitucinių tikslų. Tai man dabar ir pasakykite, kas norės save išstatyti viešai pajuokai ir vesti profesionalią diskusiją? Todėl tos diskusijos ir nėra, tačiau galimybė diskutuoti tai yra. Nediskuotuoja, nes puikiai supranta į ką yra įsilipę. Ir dar vienas toks moralinis Lietuvos valdžios ir Konstitucijos aferistinių aiškintojų bankrotas tame, kad savo LR piliečiams jie linki kitoje valstybėje būti VERGAIS, o ne pilnateisiais piliečiais. Apie tai ir straipsnyje yra parašyta.
Toliau ramanauskis rašo:"Perskaitau aukščiau pateiktame paveiksle padorią komentatoriaus „Diedas“ nuomonę ir matau, kad jam už „skvernų“ griebia dr. Jonas Vaiškūnas taip: „Kiek galima plakti nesuplakamas tautybę ir pilietybę?“ Dar kartą atidžiai perskaitau komentatoriaus „Diedas“ komentarą. Joko plakimo, suplakimo ar nesuplakimo tame komentare visiškai nėra. Komentatorius aiškiai išdėstė nuomonę, kad „kiekvienas tautietis privalo turėti Lietuvos pilietybę“. Matomai tokia komentatoriaus nuomonė ir įsiutina dr. Joną Vaiškūną, nes griebia už „skvernų“ ginčytis kažkokiu idiotišku pagrindu, kad kažkas kažkur plaką nesuplakamas tautybę ir pilietybę." ----ramanauskiui nesukėlė emocijų, kad komentatorius sako, kad kiekvienas tautietis PRIVALO TURĖTI LT pilietybę. O kodėl tas tautietus PRIVALO ją turėti? Jei tautietis nenori? Ne visi gi ramanauskiai ir nori kolekcionuoti tas pilietybes. Tai čia kaip ir parodoma, kad jei esi lietuvis tai esi automatu - pilietis. Jei tas komentatorius piliečio neskiriia nuo tautiečio, tai negerai, nes tautybė ir pilietybė du skirtingi dalykai. Tai suplakimas į vieną.
Na žiūrėkite, ką aš turėjau komentarų pradžioje apie visą šitą straipsnį. Imame nuo pradžių ramanauskip paryškintas frazes. "Jonas Vaiškūnas sako: „Piliečiu negimstama“. Ką gi, atsiverčiame LR Konstitucijos 12 str. 1 dalį: „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.“ ai ir pagalvokime, ar yra teisus dr. Jonas Vaiškūnas teigdamas antikonstitucinę nuomonę?." ----- nagi galime kartu pagalvoti ką pasakė Vaiškūnas ir ką ramanauskis. Piliečiu negimstama, o pilietybė įgijama gimus. Tu gali gimti berniuku, mergaite, galų gale lietuviu, bet piliečiu gali tapti tik nuėjus į metrikacijos skyrių ir išsiėmus dokumentus. Iki to tavo tėvai puliečiai, o tu tik gimęs tų tėvų vaikas. Įsivaizduoju, kaip kokia Trampo duktė tranzitu pagimdo vaiką Lietuvoje, o ramanauskis bėga paskui ir kiša dokumentus, kad Trampiukas yra Lietuvos pilietis ir taškas. Pasiųstų jį Trampo duktė toli toli su ta lietuvių pilietybe. Dėl to ir yra išvada, kad įstatymas reguliuoja pilietybės atskirus atvejus ir paaiškina, ką tokiu atveju daryti. Kaip ir rašiau anksčiau, norint komentuoti ramanauskio tekstą-paklodę, reiktų beveik viską rašyti ir kardinaliai priešingai išaiškinti, nei ramanauskio aiškinta.
5. Konstitucijos aiškinimui panaudoja negaliojančias buvusių Konstitucijos metmenų nuostatas, kurios Konstitucijos kūrėjų buvo atmestos ir neįtrauktos į Konstituciją. Kaip antai „„Lietuvos Respublikos pilietis gali netekti Lietuvos pilietybės /…/ įgijęs svetimos valstybės pilietybę“ ir „Konstitucijos koncepcijos metmenyse [9], kuriuose buvo numatyta, kad rengiant Konstitucijos projektą bus vadovaujamasi nuostata, jog „tik išimtiniais atvejais, nustatytais Konstitucijoje, Lietuvos Respublika pripažįsta dvigubą pilietybę“. Šios metmenų nuostatos buvo neįtrauktos į Konstituciją, vadinasi atmestos, niekas jų jau ir negali įtraukti į Konstituciją ar jos aiškinimus, nes Konstitucija jau priimta. Konstitucijos keisti kiekvienas kas tik užsigeidžia, tame tarpe ir LR KT negali. O Konstitucijos išaiškinimai neturi prieštarauti pačiai Konstitucijai. Konstitucija gali būti aiškinama per pačią Konstituciją. ------------------------------------------------------- nesunku įtarti, kad tos nuostatos neįrašytos dėl to, kad niekas nenorėjo iš konstitucijos daryti kodeksą, o tų neįtrauktų nuostatų esmė puikiai telpa 12-tame straipsnyje :) - taip kad, eilinis šūvis sau į koją :)
Jus pamirstat paprasta dalyka - zodis turi savo reiksme kontekste. 12 str. kontekste "atskiras" - ypatingas, isskirtinis. Tikiuosi mokykloje jus moke, kas tai yra SINONIMAI.
nesuprantu, daktarėli, kam reikėjo austi vagoną paklodžių, jei nei tu, nei tavo šalinnkai nėra jokie teisėjai , ir ne jūsų valioje vienvaldiškai nuspręsti, kuri žodžio “atskiras“ reikšmė buvo panaudota konstitucijoje ? :)))) - pagal tave išeina, kad pirma reikšmė (pirma nereiškia pagrindinė, beje, o pagrindinė nereiškia, kad tik ji gali būti naudojama - beje, beje :))) )- suprask, “atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis“, o tu išvartei, kad dar ir “atskirai gyvenantis“ nieko tokio - tik tada išeina, kad “atskirai gyvenantis atvejis“ :)))) - bet tavo išvartymas dar gudesnis - atskiras atvejis, mat, turi būti traktuojamas kaip “atskirai gyvenančių atvejis“ - taip pat sėkmingai, tamstos atvejį aš pavadinčiau šizofrenija :)
o ar ne daktarėlis uždavė tą įžeidinėjimų toną, įkairę ir į dešinę klijuodamas etiketes “dvigubas idiotas“, “kgb mokinys“, “sovietiškai mąstantys aferistai“ ir t. t. ??? - ir kame tas “esminis“ (iš esmės) daktarėlio teisumas ? - ar tame, kad jis pats sau nusprendė, kuri žodžio “atskiras“ reikšmė yra “pagrindinė“, ir kad būtent ji turi būti taikoma , aiškinant 12-o straipsnio išlygos prasmę ? :))) - o gal esminis daktarėlio teisumas tame, kad visus, manančius kitaip , automatiškai įvardina antikonstitucininkais ? - o galbūt pats esmingiausias daktarėlio teisumas tame, kad kryžium stoja prieš referendumą tikrai neeiliniu - t. y. labai svarbiu tautos ir valstybės gyvenimo klausimu - t. y. dvigubos(dvejopos, porinės ir t. t. ) pilietybės klausimu ? :)))))))))))))))
ramanauskis rašo: "Lietuvoje turi būti naudojama lietuviška žodžio reikšmė."-- koks tavo amerikono reikalas kas turi būti Lietuvoje naudojama? Tu rūpinkis savo tėvyne amerika Jude.
ramanauski, aš tau tik pastebėsiu, kad šie tavo komentaro aiškinimai tavo tekste aukščiau surašyti. Tu tikrai idiotas.
to "57. Pikasotyrininkas™ (2017-07-11 20:51:41) (24. 141. 70. 207)". Tai teigi taip: "«... teisinį jovalą daro net vertėjai, tikriausiai nebe "kryptingos" pagalbos» [49]. „Atskiras atvejis“ (google translate) tapo „oсобый случай“, todėl darau išvadą, kad gūglis gauna kryptingą pagalbą." Paklausyk atidžiai ne ką aš teigiu, nes niekam neįdomu, ką aš teigiu. Paskaityk atidžiai, ką rašo apie žodį "atskrias" Lietuvių kalbos žodynas (ht*tp:/*/ww*w. lkz. *lt/):"ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J. Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng. atskirai̇̃ adv. : Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. 2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts. 3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk. atskirai̇̃ adv. : Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš. ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk." Taigi man nereikia vertimo nei į anglų, nei į rusų kalbą. Lietuvoje turi būti naudojama lietuviška žodžio reikšmė.
tamsta, užuot kūręs sąmokslo teorijas, padėk daktarėliui išlipti iš latentinio onanizmo liūno - rekomenduoju ! :)) - tiesiog padaryk paprastą eksperimentą : apklausk kokius 10-20 savo pažįstamų , lietuviškai kalbančių ir mąstančių žmonių, kolegų ar tiesiog sutiktų gatvėje praeivių, kokius sinonimus jie rastų žodžiui “atskiras“, kai jis vartojamas kartu su , pvz. žodžiais atvejis, atsitikimas, įvykis, situacija ir pan. :) - galiu duoti garantiją - 99 proc. atsakys, jog tai bus “pavienis, retas, ypatingas, išimtinis, specialus“, “oсобый“ ir pan. :))) - negana to, galima su 99 proc. tikimybe tvirtinti, kad būtent taip žodžių junginį - “atskiras atvejis“, traktavo ir konstitucijos kūrėjai, ir tie, kurie už ją balsavo referendume :) - todėl siūlau liautis skatinus tolimesnę suamerikonėjusio daktarėlio psichozę ir susitarti bent dėl vieno: kad griežtas daktarėlio nusistatymas prieš referendumą šito ginčo (ar problemos) sprendimui , yra mažų mažiausiai gėdingas ir antikonstituciškas, o iš esmės - idiotiškas :)))
Šiek tiek apibendrinsiu diskusiją: Visi čia tokie protingi, kad nėra ką nx pasiųsti, kaip rusai sako. Jei ką nors nutuokiate, tai komentuokite, tik be tarpusavio įžeidinėjimų, nes net mane išvedėte iš kantrybės. Manau, kad Dr. J. Ramanauskas yra iš esmės teisus. Tik ginčytis reikėtų su profais, ir ne šiame portale. Manau, su laiku, pasikeitus aplinkybėms, būsite išgirstas ir suprastas. Tūkstantis atsiprašymų...
Dzūkai, viskas logiška. Nesvarbu kokia kalba. Dokumentas turi būti suprantamas, bent visomis svarbiausiomis kalbomis. Nes kaip kitaip tu paaiškinsi rusui, lenkui, žydui konstituciją. Ją turi išversti. Ir visomis kalbomis konstitucija turi skambėti vienodai. Išvis beprasmis čia ginčas, kada kažkoks nevisprotis visus moko, kad konstitucijoje negali būti kito žodžio, kaip dvigubas, o pats ten įžiūri atskirai gyvenantis. Žodžiu tikras Vanga.
Nezinau prie ko cia rusu kalba, bet teisingai bus : „Atskiras atvejis“ - Отдельный случай „oсобый случай“ - ypatingas atvejis
«...teisinį jovalą daro net vertėjai, tikriausiai nebe "kryptingos" pagalbos» [49]. „Atskiras atvejis“ (google translate) tapo „oсобый случай“, todėl darau išvadą, kad gūglis gauna kryptingą pagalbą.
Na ir dar pakomentuosiu: "Matai, aš tam ponui besmegeniui aborigenas. (stasioG kūryba)" --- Matau stasyG, pats sakai, kad aš tau PONAS, ir nesvarbu ar besmegenis, ar su vištos galva erelis, ar dar kas nors. Jei PONAS, tai stasyG tai jau PONAS. per tokius, kaip ramanauskis, kiti ponai tave iškruš nelaukiant eilinių kasmetinių paradų. Jau vien kiek mama tave iškrušo stasiu pavadinusi XXI-mame amžiuje. Tiksliau pats savęs negerbi. Suprasčiau koks stanislovas būtum, o dabar stasys, kaip ekspertų trolis. Tik su G, gal G - geresnis reiškia? geresnis trolis už stasį.
Jau matau tavo rėkimą, tai papildysiu iš anksto. Kol kas dar gyvename, bet tendecijos tokios, kad, kaip sako tavo ponas, kuriam čiulpi, ramanauskis, kad okupuotoje valstybėje tuoj gyvens kiti. Bet reikia gi skaityti ramanauskio "treplo" apie dvigubas ppilietybes, kaip jis sako atskirai gyvenantiems privalo būti suteikiamos didesnės teisės, nei vietiniams aborigenams.
nevykėliui stasiuiG-ramanauskio tapkei: Aborigenai (lot. ab origine 'nuo, iš pradžios'), čiabuviai – senieji vietiniai tam tikros vietovės (žemyno, salos) žmonės, tebegyvenantys joje arba gyvenę joje iki dabartinių gyventojų įsikūrimo. Išlikusios aborigenų bendruomenės paprastai yra išsaugojusios ir laikosi savų, dažnai labai skirtingų nuo visos šalies tradicijų, pasižymi kitais skirtumais ir išskiriami arba išsiskiria kaip atskira visuomenės, tautinė grupė.
Polemizuoja diskutuoja du teisės KORIFĖJAI: vienas sako kad "piliečiu negimtama", kitas - kad NATO šalys nėra užsienis ir kad Konstitucijos 12 str. paminėti "atskiri atvejai" kalba apie tai, kai žmogus "kai atskirai apsigyvens kitoje valstybėjė" - suprask ATSKIRAI NUO SAVO BOBOS. Ne kartą jam rašiau: "noriu pamokinti tamstą, kad žodžio VALSTYBĖ vienaskaitos vietininko linksnis rašomas "valstybėje", vietininko paskutinė raidė visada būna E. Tai smulkmena, bet kai ši klaida daroma nuolat - nervina" - bet ponas daktaras nereaguoja, ir ŠIANDIEN teberašo VALSTYBĖJĖ.
Tik Senis besmegenis gali sukeverzoti tokį sakinį: "Lietuviškai parašyta konstitucija yra skirta vietiniams aborigenams, o pagrindinė teisė dabar rašoma anglų ir prancūzų kalba" . Matai, aš tam ponui besmegeniui aborigenas. Lietuviai Lietuvoje aborigenai. Jokios logikos galvoje, vien tik mechaninis klavišų maigytojas. Įdomu, kiek jam moka per mėnesį už tyčiojimąsi iš Lietuvos žmonių?
Būtum vyras - pasakytum, kad suklydai. Dabar, kada esi bekiaušis, nes net iš nekariaujančios, nepersekiojant politiškai, nebadaujančios Lietuvos pabėgai, kur skalsesnis duonos kąsnis. Ir dabar čia klaidini likusius, kad tik per tokius nematytume svarbesnių dalykų kas vyksta. Kiek tau moka ramanauski?
ramanauski jau susivėlei? Nevykėli tu nevykėli. Lietuviškai parašyta konstitucija yra skirta vietiniams aborigenams, o pagrindinė teisė dabar rašoma anglų ir prancūzų kalba. taip, kad matau pats supratai, kad susivėlei. Net nebematau to tamstos užtikrintumo sakant atskirai gyvenantis. Kas beje irgi nėra parašyta konstitucijoje. jei konstitucijos kūrėjai būtų norėję parašyti, kad atskirai gyvenantys, tai taip ir būtų paršę, imant pačio žodžius: "Teisinga yra suprasti, kad aiškinant Konstituciją konstitucijos kūrėjai atsisakė žodžio "retai". O jeigu atsisakė, neįvedė to žodžio, vadinasi niekas kitas jau jo įvesti NEGALI." Taigi broli moli ramanauski, jei ten nėra įvesta "atskirai gyvenantis", tai NEGALI įvedinėti tokių naujų sąvokų. De Bile tu netašytas.
to "46. Pikasotyrininkas™ (2017-07-11 18:35:28)(24. 141. 70. 207)". Jūs palietėte gerą temą, todėl manau, kad ta tema yra Jūsų, galite parašyti straipsnį, tikrai būtų įdomu ir naudinga tai prasme, kad patikrinti kokį teisinį jovalą daro net vertėjai, tikriausiai nebe "kryptingos" pagalbos. Tiek kiek suprantu rusų kalba, tai žodis "atskiras" tikrai netampa žodžiu "РЕДКИХ", nes šis žodis verčiamas į "reti", o tokio "reti" tikrai nėra Konstitucije. Tas pats ir su anglų kalba. Gal kokie nors anglų kalbos profesionalai ir sugebėtų žodį "atskiras", kas nėra kartu, išversti į anglų kalbos žodį "inividual", tačiau kad žodis "individual" taptų žodžiu atskiras, tai labai abejoju. Bandau abejones pagrįsti Anglų lietuvių kalbos žodynu: "individual [›nd‹vdu…l] Ä a 1 attr individualinis, individualus, asmeninis; individual liberty asmens laisvė 2 attr vienas kuris; pavienis, atskiras; each individual person [word] kiekvienas asmuo, paimtas skyrium, kiekvienas konkretus asmuo [žodis] "*** Taip, kad žodžių reikšmės persipynę ir tas pats žodis gali turėti įvairias reikšmes. Tai teisėje turėtų būti atskirai apibrėžta, kokia žodžio reikšmė yra taikytina konkrečiame teisės sakinyje. Akivaizdu, kad lietuviškas žodis "atskiras" turi gerokai daugiau reikšmių, tačiau pagrindinė yra pati svarbiausia, nes atskiras yra tas, kad nėra kartu, kas atskirai gyvena. Čia žodžio "gyvena" neprigalvojau, taip yra žodynuose. Kas yra teisinga? Teisinga yra suprasti, kad aiškinant Konstituciją konstitucijos kūrėjai atsisakė žodžio "retai". O jeigu atsisakė, neįvedė to žodžio, vadinasi niekas kitas jau jo įvesti NEGALI. Lingvistinės problemos gali lengvai atsirasti. Tačiau tas visiškai neaktualu Lietuvos teritorijoje, nes LR Konstitucija galioja tik Lietuvos teritorijoje ir tik lietuviškai suprantama. Kas ką kur kaip išverčia, tai čia yra vertėjų ir kvalifikacijos klausimas. Teisine prasme, pagal tai ko nori Pasaulio lietuviai, tai užtenka vieno vienintelio atskiro atvejo: LR pilietis, gyvenantis kitoje valstybėjė ( t. y. atskirai, ne Lietuvoje) gali turėti ir kitos šalies pilietybę. Ir viskas, ir taškas. Nė vienoje vietoje tos atskiras atvejis NEPAŽEIDŽIA Konstitucijos. Teisės sakinys niekada neapibrėžia individų skaičiaus, kuriems tas sakinys taikomas. Teisės sakinys taikomas VISIEMS, kurie tenkina teisės sakinyje aprašytas aplinkybes.
Na konstituciją galima angliškai ir oficialiai pažiūrėti w.w.w 3.lrs.lt/home/Konstitucija/Constitution.htm
Pikasotyrinke savo žodžiais galite parašyti? Nes irgi visi gali skirtingai suprasti. StasyG, na ir ką? Nu parašiau, o ko tu čia už tą ramanauskį ardaisi? Gal asmeninis advokatas pasidarei ramanauskiui? Manau, jis ir pats gali atsakyti, ar čia neatsako, o viski atsakymai tik per tave?
With the exception of individual cases provided for by law, no one may be a citizen of both the Republic of Lithuania and another state at the same time. (Official Government translation). users.unimi.it/dirpubesteuropa/wp-content/uploads/THE-CONSTITUTION-OF-THE-REPUBLIC-OF-LITHUANIA-of-1992.as-amended-to-2006.pdf __Žiūr. komentarą [57] prie pirmos straipsnio dalies.
Senis besmegenis sukritikavo straipsnio autorių. Ėmė ir sukritikavo gelžbeToniu. Pakelkite vis rankas ir laukite naujų nurodymų. ----" 44. Senis Šaltis (2017-07-11 17:43:22) (88.222.97.16) Parašė: Taigi jau sukritikavau tavo straipsnį rimtais argumentais ir geležibniais."
Taigi jau sukritikavau tavo straipsnį rimtais argumentais ir geležibniais. Tu čia, kaip koks multikas, niekada nemiršti? Tave nušauna, o tu atsikeli ir: o aš vis dar gyvas va va va. Ligonis tu ramanauski. Plius tu joks ramanauskis. Tu esi NULIS. Priešiškos šalies agentas. Jei moki lietuvių kalbą - dar nereiškia, kad esi lietuvis. Čia tokių kalbos mokėtojų mano kieme negriukų pilna.
to "to "28. stasys (2017-07-10 17:46:00) (90. 134. 153. 146)" dar kartą. Seimo politine valia įveikinėti Konstitucijos nuostatas, kurios buvo priimtos visuotinio referendumo metu, tai yra pareškiant visos tautos valia, yra NUSIKALTIMAS. Ar pakankamai aiškiai suformulavau tų "valios" apologetų nusikalstamą požiūrį į Valstybę? Seimo politine valia įveikti idiotiškus, antikonstitucinius LR KT išaiškinimus yra PRIVALU, nes kitaip reiškia, kad tautos išrinktieji remia nusikaltimus prieš Valstybę ir Tautą. Seimas PRIVALO pareikalauti iš LR KT, kad elementarus idiotiškas neteisinis aiškinimas būtų atšauktas, arba visi LR KT teisėjai, kurie prisilaiko antikonstitucinės nuostatos, privalo būti atšaukti iš LR KT teisėjų patraukiant kiekviena atitinkamai atsakomybei viešumu ar kitaip.
to "28. stasys (2017-07-10 17:46:00) (90. 134. 153. 146)" . Labai blogi popieriai, Tamstsa kažkaip keistai supranti konstitucingumą: "..... man norėtusi kad jo nereikėtu prakišinėti pro kokia konstitucine skylę .." Teisinėje valstybėjė Konstitucijos, beje, ir kitų įstatymų pritaikymas turi būti tikslus. O kitaip, tai teisės nelieka, Konstitucijos nelieka. Todėl labai detali analizė yra reikalinga. Tai ne kažkokios Konstitucijos skylės ieškojimas, o tiesiog tiklus Konstitucijos taikymas. Matau, kad tamsta savo valią sieki pastatyti aukščiau Konstitucijos teigdamas: "Raskime nors viena karta drąsos ir politinės valios tai atlikti teisingai kartu su visuomene , o ne prieš ją .." Tokia pati yra ir Ž. Pavilionio nuostata. Tai politinė valia tam ir turi būti nukreipta, kad teisinėje valstybėje įstatymai ir Konstitucija veiktų tiksliai. Jeigu politinė valia mano, kad Konsituciją reikia pakeisti, tąi ją reikia pakeisti ir vėl tiksliai laikytis. Pasikartosiu, dviejų pilietybių klausimu LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies keisti ne tik nereikia, tačiau ir NEGALIMA. Tas kas tai rekomenduoja, tas agituoja už AFERISTINĮ LR Konstitucijos išaiškinimą. Paskaityk straipnį, kaip taip gali būti, kad Konstitucija yra aiškinama pagal Konstitucijos kūrėjų ATMESTAS Konstitucijos metmenų nuostatas? Kaip taip gali būti, kad Konstitucija yra aiškinama pagal įstatymą, kuris yra vėliau priimtas nei Konstitucija? Na ir t. t. , skaityk straipsnį. Ponas Sinkevičius ratuodamas už Konstitucijos keitimą dviejų pilietybių klausimu siekia mus visus pasiųsti į spastus, apie tai rašiau. Jie nori prakišti savo aferistinius aiškinimus kaip teisę. Reikia tai suvokti, gal ne kiekvienam aferistų tikslai yra suprantami? Man gal sugebėsi paaiškinti ar galima pasitikėti tais asmenimis, kurie kaip ožiai užsispyrę naudoja idiotišką "dvigubos pilietybės" sąvoka, ir niekaip jiems galvoje netelpa sąvoka "dvi pilietybės" ? Tai kaip galima tokiais idiotais ir jų samprotavimais pasitikėti? Tai visi jų aiškinimai to idiotizmu ir pagrįsti. Paskaityk, pateikiau straipsnyje kritiką, ar kas nors dalykiškai tą kritiką sukritikavo? Kol kas ne. Na pasikartosiu, kaip galima aiškinti Konstituciją pagal Konstitucijos kūrėjų atmestas nuostatas? Juk jeigu jie jų nebūtų atmetę, tai būtų įtraukę į Konstituciją. Tai kaip matai, patsai prof. V. Sinkevičius į tas atmestas nuostatas "ragais ir nagais" įsikibęs? Kas tai aferizmas ar idiotizmas?
satsy, o iš kur žinai, kad autorius tikrai J. Ramanauskas? Jis tik taip prisistato, bet niekas jo nežino. Niekada neįkėlė savo nuotraukos, rašo iš amerikos IP adreso, nežinome kuo jis užsiima ir kas jis toks. Tiesiog pasirašo slapyvardžiu ir viskas. Kaip sakė gerb. Gintaras Radvila - vaškinis dzykas. Lietuvoje daug tokių rašytojų yra, kaip Maironis, Žemaitė, Šatrijos Ragana ir tt. Tik tiek, kad mes bent jau žinome kas po jų slapyvardžiais slepiasi. O čia, kažkoks neaiškus, save prisistatantis dr. jonas ramanauskis. Nu anekdotas, jei tai tikrai būtų jis. Tik bailys gali šitaip save slėpti, net sėdėdamas amerikėj. Gerai turėjo čia Lietuvoje prisišikti, kad toks įsislaptinęs.
Jaučiu mes vėl patrolinome J.Ramanausko tema ..kaip tai atrodo ? "linksmas'.. balius be šeimininko" .
Nors ir profesorius, bet duokit durniui kelią...
tamstelė klounas, užsimanei neįmanomo :))) - tiek idiotas, tiek veršis, niekad nesupras, kad jis idiotas ar veršis :))) - o tamstelė dar užsimanei suvokti, kodėl veršiai ar idiotai tokiais yra :)) - taip pat sėkmingai gali paklausti, kodėl vanduo šlapias, o ledas šaltas :)))
StasyG, nu tu žiaurus sau. Kopinti gali ir iš wordo į notepadą, ir tą patį veiksmą daryti atgalios. Savo kokių nors minčių išreiškimas tau yra svetima? Kažkaip praslysdavai tu su savo komentarais pro mano akis anksčiau, kol aš tavęs neužkalbinau. Ir atsitik tu man tai, kad susidūrimas su manimi, tamstai stasiuiG, įvarė kopinimo sindromą. Nejau aš taip žmones pajaučiu pasijausti savimi nepasitikinčiais?
O ar jūs supratot, kodėl naujo sukirpimo geltonasis Lietuvos "patriotas" mus laiko veršiais ir gina euroskeptiką filosofą V. Radžvilą, prieš kurį sukilo jo studentai? Cituoju iš ekspertaiEU geltonąjį, nirštant jo bičiuliui seniui besmegeniui: ---- 9. yel“l“ow submarine (2017-07-10 23:53:02)(78. 63. 212. 238) Parašė: ooooi ... , - tie seno sukirpimo Lietuvos intelektualai pernelyg gležni ir atitrūkę nuo šitos eurokolūkinės, brutalios ir dvokiančios žemės, kad galėtų daryti rimtesnę įtaką gerai išdresiruotų veršių visuomenei(bandai) :) ... , - todėl natūralu, kad jie visi, nuo galvos iki kojų bus apklijuoti marginalų etiketėmis, o savo išmintį ilgainiui galės emituot tik labai atskirose ir ankštose interneto erdvėse ...
kas nors suprato, apie ką (kokį turinį) čia stasiotas eilinį kartą atpylė ? :)
satsy, pirmiausia reikia komentarą perskaityti, ir tik po to į jį atsakyti. Man vis kyla klausimas. Kaip tu visur rašinėji nieko neskaitęs?
30 ..geltonas ..koli jau čia apsipilei 'ašaromis' teisybės dėlei ,..galėtum pasverti ir savo su seniu komentarus . Į juos atsakinėti manau reikia ne ka mažiau kantrybės ir laiko .
Geltonas, žaviuosi Jūsų kantrybe atsakinėti tokiems draugams. Man jau rankos pradeda svirti. Šis straipsnis vienas iš tų, kur paskaičius, pagalvoji, ko moko mūsų universitetuose tuos nevykėlius. Lyg studijuojant, nesijaučiau esąs tarp tokių debilų. Beje, ar pastebite, kad ramanauskis, kaip lapas blaškomas vėjo, kur mes jį pakreipiam, ten ir jo kalbos pasisuka. Tik gaila, kad neužsiciklina, jis teisingoje linijoje. Pamini ir pamiršta iki sekančio priminimo, kad drauge gal kalbam apie tai. Alkas. lt jau seniai neskaitau, ir gal net dėl to pačio Vaiškūno. Tipinis vadukas, kaip ir ramanauskis. Tik vienas bent dirba Lietuvoje, kitas - iščiuožęs, kaip šuo. Nors cituotos ramanauskio frazės iš Vaiškūno komentarų, man atrodo pakankamai protingos, ne kaip ramanauskio aiškinimai apie jas. Žodžiu, kur pasisuksi, visur degradacija.
yel“l“ow submarino komentaras :) skaitau visus ir daugeliu atvejų , pritariu . Ačiū , kad rašote :)
didžiai mokytas daktaras ramanauskas , pasirodo, net nesuvokia, kas per argumentai yra “ad hominem“ :))) - aiškinu ant pirštukų : tai argumentai, niekaip nesusiję su ginčo/diskusijos tema, o tiesiogiai nukreipti prieš asmenį - pvz. , aš aiškinu , kaip suvokiu vieną ar kitą konstitucijos nuostatą, o ramanauskas man - tu kgbistas ! , - “pagrįsdamas“ savo “teiginį“ kažkokiomis paranoidinėmis sapalionėmis :)))) - t. y. , kai argumentų svoris vertinamas pagal akių spalvą, veido formą, ausų dydį, pilvo apimtį ir pan. :) - visi, kas turi priešingą nuomonę, nei ramanauskas - visų laikų geriausias konstitucijos aiškintojas, yra ne tik konstitucijos pažieidėjai, bet ir, kenkiantys litchuanijai elementai :))) ------------------------------------------------------- o pykti už tai, kad daktaro demonstruojamas išsilavinimas ir daugelio dalykų suvokimas, o taip pat diskusijos kultūra, deradavusi į patį įžūliausią įkyrumą, gerokai disonuoja su daktaro laipsniu, tai faktas, kaip blynas :)) - ir jokie ne “ad hominem“ yra argumentai, jog daktaro rašliavose/nuostatose neretai trūksta elementarios logikos, nuoširdumo, o apie nuolatinį nenuoseklumą jau ir nekalbu :) - galiausiai, juokinga matyti daktaro pretenzijas dėl “ad hominem“ jo adresu, kai jis, pagal jo traktuotę, nuolatos tą patį daro savo monotoniškose paklodėse :))) - paskutinis jo “klientas“ - sinkevičius :) ------------------------------------------------------- galiausiai, visas ramanausko “konstitucingumo“ vajus tampa beverčiu, kai prisimeni aitringą ramanausko palaikymą ukrainos maidaunui ir dabartinei psichoukropijai, kur , pradedant antikonstituciniais perversmu ir “anti“teroristine operacija, UA konstitucija pažeidinėjama kiekvieną dieną urminiais kiekiais, visoje teritorijoje, nekalbant apie vaikų kraują ir kančias ! - siūlyčiau penkiagubam idiotui pasidomėti, kiek vaikų nuo konflikto pradžios žuvo , buvo suluošinti,tapo našlaičiais ar tapo pabėgėliais donbaso pusėje, ir kiek psichoukropijos pusėje ! - galiu pasufleruoti : skaičiuoti nėra prasmės - vid. santykis minimum 100:1 !
Grazu. Briedis kazkur girioj laksto, o patriotai jau kaili dalinasi. Norint tureti pilietybe, reikia tureti valstybe. Mes turime administracini aparata teritorijos administravimui, duokles surinkimui. Valstybes, zlugus TSRS, kurti niekas ir nepradejo Adm. aparatas tarnaves Maskvai, isverte kaili ir dirba Briuseliui. Situo, obsoliuciai niekiniu gincu, nukreipiamas demesys nuo musu, kaip kolonijos gyventoju reikalu. Cia jau smirdi Paksu. Kai buvo isrinktas prezidentu, siko ir tapsnojo, dabar, nusprende gelbeti parduota Lietuva. Pirma, su dziaugsmu, parduodame tevyne, paimame pinigus, veliaugelbejame irgi uz pinigus. Pirma duodame pilietybe, kai bus upo sukursime valstybe. Jeigu rankoviu ilgu kryzmai neuzris.
Jonai.. Jūsų teisumas ne kritikoje tu Jūsų įdėjų, o Jūsų pastangose jas ginant. O koks sprendimas bus galutinis ,.. man norėtusi kad jo nereikėtu prakišinėti pro kokia konstitucine skylę .. Raskime nors viena karta drąsos ir politinės valios tai atlikti teisingai kartu su visuomene , o ne prieš ją ... kaip tai nutyko su žemės klausimu . Statystika sako kad kiekviena šeima Lietuvoje turi bent po viena išvykusį svetur .. tai ir atsakykite ar atsiras daug tokiu kurie padės tai pataisai konstitucijoje nepritarimą. Vienok tam reikia dar paruošti ir daug namų darbu su ta pačia visuomene .. Pageidautina ne Kubiliaus stiliumi. O Sinkevičius teisingai pažimėjo Konstitucijos pirmas skyrius gali būti keičiamas ar taisomas tik referendumo budu.. ta pastaba nesunku patikrinti .
to "23. trumpai (2017-07-10 13:56:18) (88.119.51.191)". Taip pat pritarių Diedo komentarams, tame tarpe ir jo teiginiui:„Niekingi patamsių gaivalai, už beverčius rublius nupirkti kremliaus vergai, tai puikiai supranta ir deda pastangas kuo daugiau tautiečių atgrąsyt nuo savo namų“. Ne be reikalo ponas dr. Jonas Vaiškūnas jam taip griebė "už skvernų".
durniau tu (jau baigi išvesti iš kantrybės), ką čia kritikuoti? Durniaus svaigulį? Tau visi atsakymai pateikti 6 tavo plakatai-straipsniai atgal. Toliau bet kokia kritika tik į tavo ligą sueina ligoni.
to "22. stasys (2017-07-10 13:51:45) (77. 219. 177. 88)". Pritariu tamstai, kai sakai: "Nors Jonas ir daug kur siaurai mato problema , o išeitims siūlo tik Konstitucines landas.." *** Taip, siūlau dviejų pilietybių problema išspręsti ne pagal savo nuomones, ne pagal kažkieno nuomones, o tik tiksliai pagal LR Konstituciją. Tai tikrai labai siauras takelis, vienintelis teisingas, nes taip sutarėme priimdami Konstituciją. O jeigu į tą siaurą takelį pažvelgti iš toliau, tai visi kiti keliai ir keleliai yra neteisingi, jeigu kuriame teisinę, demokratinę valstybę. Nuostata elementariai paprasta, teisinėje valstybėje privalome paklusti Konnstitucijai, kurią patys ir priėmėme. Taigi esu už siaurą takelį pagal LR Konstituciją. O kitas nuomones piliečiai gali turėti, nes turi laisvę galvoti ir kalbėti. Atkreipiau dėmesį į komentarus. Kol kas nė vieno komentaro, kuris dalykiškai sukritikuotų mano kritiką prof. V. Sinkevičiaus straipsniui. O komentarai "ad hominem" yra iš vaikų darželio mentaliteto lygio ir įrodo, kad priešininkai yra dalykiškai nuginkluoti.
Božė božė. Perskaičiau daugiau nei pusę teksto. Esu pavalgęs, tai nebeskaičiau daugiau. Net bloga pasidarė tokias nesąmones skaitant. Čia, kaip toje patarlėje: juokiasi puodas, kad katilas juodas. Visi valdantys valdžioje yra niekšai, bet pripažįstu, kad tas cituojamas sinkevičius ar kas ten jis toks, tai bent protingai rašo. O ramanauski toks apgailėtinas. Primink kokios srities tu ten dr? Jei mes Lietuvoje užsiimsime ramanauskio vidinių problemų svarstymu, tai nebus laiko ir kam dirbti tikrus darbus. Norėjau ramanauskio absurdą pasituoti, bet gausis trigubas tekstas, nei pačio (oj gal reiktų rašyti Pačio) ramanauskio. Kiek supratau, tie, kas ale čia už ramanauskį, tai nei patys neperskaitė viso teksto. O jei perskaitė bent pusę, tai nesuprato ką skaito. Nes toks briedas surašytas, kad koktu darosi.
Pritariu diedo komentarui,o visa kita yra demagogija.
geltonuk ..rask laiko kur kitur pašokti savo "uch ach kazačiok " ..Nors Jonas ir daug kur siaurai mato problema , o išeitims siūlo tik Konstitucines landas ..pralystį, jo pastangos ir atkaklumas negali nežavėti .:)).
Pradėjau skaityti plakatą. Košmaras. Visur, kur rašo ramanauskis paryškintu tekstu, reiškia visiškai priešingai, nei jis tai aiškina. SEubas. Jei turėsiu kantrybės perskaityti iki galo, pabandysiu pacituoti ligonį.
o kodėl terminas “dvigubas“ negali turėti tos reikšmės, kurią turi, tarkim “dvejopas“ - tipo “ir toks, ir toks“ ? - t.y. būti sinonimu ? - juo labiau, kad dubliuotos, - “dvigubos“ pilietybės atveju , jis puikiai atspindi jos esmę - t.y. dvigubai daugiu teisių ir galimybių :))) - manau, ramanausko primesta lingvistinė polemika, seniai virtusi kazuistika, yra mažų mažiausiai absurdiška :)
Taip, man dviguba pilietybė ir labiau suprantama. Gal čia rusai nuo lietuvių paėmė tą žodį. labiau reiktų žiūrėti svarbesnių žodžių, kaip Sovietinis. Kaip galima juridiškai tokį žodį rašyti į dokumentą? Pats ramanauski teigia, kad nei kablelio negalima perkelti, o naudoja visokius Sovietinius. Kodėl tada sako Sovietų sąjunga, o ne Sovietų Sojūzas? Iš dainos žodžių neišmesi, kaip ir istorijos. Tokios šalies, kaip Sovietų Lietuva nebuvo. Buvo Tarybų Lietuva, ir nieko čia nepakeisi, tiesiog taip buvo. Dabar prisigalvojam visokių ne lietuviškų žodžių, išsireiškimų, ir nebesuprantam patys ką kalbam, ir susikalbėti tarpusavyje negalime. O dar visokie Tėvynės išdavikai, kažkokių dvigubų "bonusų" išsiilgę, rašinėja tokius plakatus. Apgailėtina.
Kad suprasti kada, kodel ir kaip rusai naudoja pilietybes savoka, reikia zinoti rusu kalba. Ivairiais atvejais skirtinga prasme, kuri isteka is konteksto. Rusu kalboje yra nemaza issireiskimu skirtu apibudinti pilietybes priklausomybe. As nesu kalbininkas, bet "dviguba pilietybe" man daugiau suprantama nei "antra pilietybe".
o trečia dalis bus ? - visai , sakyčiau, atrakcingas reiškinys, kai penkiagubas idiotas talmūzina dvigubus idiotus, už tai, kad jie tik dvigubi :))))))
:))) - pastebėjau vieną ramanausko paklodžių privalumą - šalia tų paklodžių (kadangi jos ilgos) , lengvai galima rasti visas paskutinių dienų ekspertų temas :)) - kurių ieškojimas per titulinį puslapį, ekspertų admino ar kokio ten dizainerio dėka, gręsia visišku užsiknisimu :))) - nes kažkoks dėdė ekspertuose yra nerealus mėgėjas “pūdyti“ pirmam puslapy mėnesio ar net pusmečio senumo temas :)) - , skant, - nebūna žmonių be trūkumų :))))))))
Tuos, kas moka lietuvių kalbą ir turi sveiką nuovoką, siūlau žodžių derino "dviguba pilietybė" nenaudoti, rašyti tik kabutėse, nes tokios sąvokos negali būti. Kaip negali būti ir sąvokos "dvigubi standartai". Nes "dvigubai", reiškia du kartus daugiau to paties vieno dalyko. Tai yra vertinys iš rusų kalbos žodžių derinio "dvojinoje graždanstvo". Nežinau, kodėl rusai taip išsireiškia, galėtų jie sakyti bent jau "dvojakoje graždanstvo", "vtoroje graždanstvo", bet tai jų problema, o kodėl mes turime klaidą kartoti? Neturiu nieko prieš rusų, ar kokią kitą kalbą, bet esu už sveiką protą. Kodėl neįsijungia į diskusiją kalbininkai, man atrodo, čia kalbos ir logikos problema...
čia, kaip supratau , visai ne tas “stasys“ ..., - ta prasme, ne stasiotas :) - IP, tai akivaizdžiai ne tas, bet mintys ir logika tai jau visai kaip diena ir naktis :)) - nors “raštingumas“ ir provokuoja manyti, kad tai rašė stasiotas - išimtinai blaivas(us) ir susikaupęs :))))
Šiaip man patinka ekspertų psl., bet pripažinkit, kad, jei ne ekspertų komanda, šito Tėvynės išdaviko nesąmoningų tekstų čia niekas netalpintų. Darau išvadą, kad ekspertams naudingi tokie klounai. ramanauskis gi eterio jau seniai niekur nebeturi, visi jį jau pasiuntę, kaip ligotą veršį. Kam reikalingas toks žmogus, kuris Lietuvoje būdamas, savo kolektyvą ir darbdavius pastoviai į teismus tąsė, o pabėgęs toliau loja iš amerikės. Jam vis negana.
Jono dvigubo idioto išrastas terminas neskatina plataus dialogo ta tema, o ir kaip skatins jei pilstomasi ne argumentais kuriuos galėtume pasverti nauda Lietuvai ... o pereinama į Konstitucinio teksto ginčus .. pamirštant tikras priežastis kodėl tos problemos kilo.. tuo pačiu sudedant prioritetus į Konstituciniu dvasiu teksto aiškinimus .. Konstitucija kaip įstatymas svarbi ,aktuali ir jos svarba valstybei neginčijama , bet tik asilu valstybėje galima rasti tokį reiškinį kai stulpas (raudonas) tampa svarbesnis to menamo asilo ir jo gerovės. Ginčytis kokia spalva ji dažyti ir kiek kartu pačio stulpo svarbos nepakeis . Konstitucijos paskirtis tarnauti Lietuvos žmonėms ir valstybei ,.. bet ne atvirkščiai . Nustokime ginčytis dėl joje pavartotu žodžiu reikšmės , grįžkime prie pačios problemos esmės. Ir jei pastangas nukreipsime teisinga linkme , paprastos visuomenės didumai neteks gilintis į tokias detales ,. tai vizgi kas slypi po žodžiais „atskirais atvejais“ . Dalis esamu ir busimų Lietuviu kilmės žmonių gyvena ir gyvens užsienyje, tai faktas .. tikėtina kad ta dalis dar kuri laiką ir augs ... taip kaip socialiniai skirtumai tarp šalių ne Lietuvos naudai . Tai kaip turėtu pasielgti Lietuva .. tu išvykusiu Lietuvių kitur gyventi atžvilgiu ? Ar tikrai tas klausimas gali būti svarstomas ir per socialiniu skirtumų prizme Lietuvoje ? ,.. o gal tai tik dar vienas Lietuviško sovietinio mentaliteto slenkstis ,.. kuri Lietuva dar turės perlipti ,.. kaip perliko savo laiku svarstant kitą problemą „draudimo žeme įsigyti užsieniečiams“ , .... ar tada girėtos diskusijos ir baimės neprimena esamu ? supirks visas žemes tapsime antru Izraeliu , Lietuva be nuosavos žemės valstybė iš oro ?? Man taip, .. nenoras pripažinti ir spręsti iš esmės .. esamas problemas veda prie ginčų ,.. kurie niekaip negali tapti pagrindų tos problemos ignoravimui . Aš vis dar neturiu galutinio apsisprendimo kuria pusę palaikyti .. ir čia priežastys manau dvi .. pirma : aš nematau aiškiu požymiu kad ta problema butu aktuali ir tai pačiai išeivijai , apie tai kalba rinkimu aktyvumo rezultatai iš kitu šalių ir jie jau daug metu neguodžiantis . O jei yra taip tai ta problema labiau simbolinė ir yra skirta tik mažai grupei suinteresuotu išeivijoje .. kurie dėl kažkokiu nesuprantamu priežasčių vis dar linkę turėti saitus su Lietuva . antra : nėra visiškai aišku o kaip tas mechanizmas suteikimo veiks . Ar tas sprendimas netaps tik trumpalaikiu geopolitiniu sprendimu įkaitu .. kai po dešimties metu Rusija galiausiai taps ‚gera‘ ir mes vėl turėsime išplėsti tu išimties atveju sąrašus.. kurie gali pretenduoti į antra pilietybe Lietuvoje ,.. sienų nepatrauksi ir nepastumsi .. Konstitucija .. ne trumpalaikiu sprendžiamu problemų turinys ir ji vertinga tik tol kol joje aprašytos Lietuvos ateities vizijos ir vertybės ,... skirtinai nuo įstatymu .. ir ju trumpalaikiškumo . Dažnas kaitaliojimas arba bandymas dirbtinais aiškinimais jos teksto ,.. negali pridėti pasitikėjimo Ja (Konstitucija) .
StasyG o tamsta ne ramanauskio advokatas netyčia? kalbi, kaip advokatas - nesąmones, kopijuoji, kaip advokatas - tekstus, sėdi per dienas komentuodams- neturi tikro darbo. Esi apgailėtinas, kaip ir ramanauskis. Net žmogaus IP pradėjai kopijuoti atsakydamas žmogui. Ir ko tu ne ramanasukio bezdžionė?
padaryti bukesnę “išvadą“ nebuvo įmanoma :))))))))) - nors kodėl ? - manau koks stasiotas ar E-diotas įveiktų ir tai, kas neįmanoma :)))
“viešpatie“, “dieve“ , mieliausiasai !! :)) - o paties galvelė tokia jau niekam tikusi ? :) - pateikiu du elementarius antrojo 12-to sraipsnio sakinio variantus , vienas iš kurių gali būti pateiktas pritarimui (patvirtinimui) referendume : ------------------------------------------------------- 1-as - to antro sakinio tiesiog nėra :))) - t. y. leidžiama viskas, kas nedraudžiama - t. y. ir antra, ir trečia ir 119-a piletybė - kiek tik leidžia dabartinio pasaulio politinės sandaros galimybės :)) ------------------------------------------------------- 2-as - “Išskyrus išimtinius, prezidento kreditais priimtus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.
Geltonasis povandeninis Lietuvos "patriotas" yra apsiskelbusio konstitucininko V Sinkevičiaus netiesioginis gynėjas ir bendramintis. Jei jis jo neanalizuoja ir nekritikuoja, tai abu yra vienminčiai. Faktas. Nes, matosi (ir girdisi, kai kalba p. Sinkevičius, abu - tuteišiai, nes tuteišiai ir prie Kėdainių paklodę tikrai vadina "pšeščeradla".
tai kad niekas niekad rimtai ir netapatino, ir nesiruošė tapatinti tautybės su pilietybe :) - čia tik ramanauskas bando išspausti visą įmanomą, jam naudingą vašką, iš visokių, proginių ir ištrauktų iš konteksto, valdžiagyvių bei visokio plauko teisininkų kliedesių :)
Kaip Jūsų nuomone Konstitucijos 12 str. referendumu turi būti pataisytas? Parašykite tekstą, jei nesunku.
kuo ilgesnės ir dažnesnės ramanausko paklodės(pšeščeradlai :)))) ) - tuo labiau jos tampa bereikšmės ir bevertės :) - protu nesuvokiama , iki kokio laipsnio smegeninėje “užstrigusi plokštelė“ ir kiek kartų galima kartoti tuos pačius poterius, kai jau viskas išsakyta , iškomentuota, išvartyta ir išanalizuota :) - belieka manyti, kad ramanauskas naiviai mano/tikisi, jog, kuo bukesnė kakta, tuo labiau ji tinka sienų grovimui :)))
ir dvyliktas straipsnis pataisytas. Bėda, jog dokumentas pagimdytas tos valstybės, kurioje tautybė neturi nei prasmės, nei reikšmės. Na, o pasirašiusieji po dokumentu signatoriai manau, elgėsi kaip ... nutryniau pats.
visai pritariu ankstesniam "nu" komentarui . Jei jau kas yra baisūs Lietuvos patriotai , tai tuos gi nieks neverčia būt kitos šalies piliečiais , ane ?
Emigrantams gimus vaikui, jų vaikas gauna tos šalies pilietybę ir niekas jam nesuteikia antros, kad jis lietuvis ar armėnas.Nežaiskite manau naujo verslo su dviguba pilietybe, kai tokios iš vis nėra. Jei kur ir yra tai kaip dirbtinas medus.
manau tikrai tautybe nuo pilietybes turi būti atskirta,o nutauteja galetu gauti,tik lietuvio korta,kaip buvo lenkijoj....