Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Trumpai, jei kam nepatinka straipsnio pavadinimas, o tokių gali atsirasti, tai tas gali savo nepasitenkinimą išreikšti po straipsniu komentarų skiltyje ir pasiūlyti kitokį pavadinimą, kuris atitiktų žemiau išdėstyto straipsnio turinį.
Kiekvienas savo Valstybės institucijas linkęs gerbti, kaip ir pačią Valstybę, kaip ir savo Tautą. Tai čia dėl to ir rašau, kad ta pagarba savo Valstybės institucijoms atsirastų, kad teisė įgautų prasmę, kad Lietuvoje būtų formuojama teisėtas Seimas, kuris jau 24 metu tokiu nėra.
Apie sąvokas. Apibrėšiu ir tą metodą, kokiu būdu šiame straipsnyje naudoju sąvokas. Kiekviena sąvoka gali turėti labai skirtingą turinį, gali būti skirtingai kiekvieno suvokta ir dėl tos priežasties yra svarbu apsibrėžti sąvokų turinį, kad tai apie ką kalbame, būtų suvokta, suprasta daug maž vienodai.
Pavadinime sąvoka „nusikaltėliai“ gali turėti labai įvairų turinį, kaip antai kišenvagiai yra nusikaltėliai, arkliavagiai yra nusikaltėliai. Tai šiame straipsnyje Seimui nėra taikomas toks konkretus turinys, Seimui taikoma nusikaltėlių sąvoka apima turinį, kad Seimas sąmoningai, žinodamas ir privalomai žinodamas nusižengia, sulaužo Konstituciją, kuriai prisiekia, svarbiausioje jos dalyje, t.
y. fundamentaliai formuojant neteisėtą valdžią, t.
y. Seimas renkamas grubiai sulaužant LR Konstitucijos 55 str. tiesioginės ir lygios teisės nuostatas.
Sąvokai „irštva“ yra priskiriamas supratimas (turinys), kad tai yra vieta, guolis, kurioje asmenys yra taip labai tingūs, taip labai tingus, kad niekaip nesugeba nedelsdami privalomai pašalinti LR Konstitucijos grubių pažeidimų formuojant teisėtą Seimo sudėtį rinkimų būdu. Nors tais atvejai, kai jiems naudinga tai veikia operatyviai, nedelsdami.
Na o savoka „vagis“, tai čia tikrai neturi to turinio, kad Seimo nariai imtų vogti kaimynų vištas, kad prasimaitintų iš bado, todėl nebaustini. Čia sąvoka „vagis“ turi turinį tokį, kad Seimo nariai pavogė ir nepertraukiamai vagia iš Tautos, Valstybės TEISINGUMĄ, Valstybės teisinius pagrindus, nes nepaklūsta privalomiems LR Konstitucijos reiklavimams Seimą rinkti tiesiogine ir lygia teise.
Tai tokie vagys privalo būti baustini ateinančių rinkimų metu juos IŠTRINANT iš Lietuvos politinio gyvenimo.
Sąvokai „niekšas“ čia priskiriamas toks turinys, kad tai negarbingi žmonės, nenaudėliai, kurie už galimybę patekti į Seimą antikonstituciniu būdu parduoda savo sąžinę, Tėvynę.
Taip apibrėždamas įvairių naudojamų šiame straipsnyje sąvokų turinį, noriu paakinti skaitytoją perskaičius sąvoką galvoti apie konkretų tos sąvokos turinį. Taigi „įspraudžiu“ skaitytoją į tam tikrą specifinį mąstymo būdą, kuris būtinas aiškiai suprasti, ką būtent teisine kalba kalba, išreiškia Konstitucinis Teismas.
Jeigu Seimo nariai jaustųsi įžeistais ar kažkaip nepagrįstai apkaltintais, tai tikrai jiems buvo suteikta labai solidžiai laiko atsakyti, pareikšti nuomonę, įrodyti, kad tai kas parašyta 2016 balandžio 13 d. straipsnyje „Eilinį kartą antikonstituciniai rinkimai – valdžia nelegitimi” (https://ekspertai.eu/eilini-karta-antikonstituciniai-rinkimai-valdzia-nelegitymi88021/) yra netiesa, yra nepagrįsta. Juk antikonstituciniai rinkimai ne kažkokio asmens asmeninė problema, o Valstybės problema, todėl sureaguoti Seimo nariai PRIVALĖJO ir duoti atsakymą PRIVALO, nes esu ginčo šalis, ginčyju, kad LR Rinkimų įstatymas yra antikonstitucinis tiesioginės ir lygios rinkimų teisės nuostatų pagal LR Konstitucijos 55 straipsnį atžvilgiu.
Taigi matydamas tokį Valdžios neveikimą ypatingos svarbos Valstybės klausimu 2016 metų gegužės 14 dieną visiems Seimo nariams, visai Seimo kanceliarijai, visiems Seimo narių padėjėjams, visai vyriausybei, visoms ministerijoms, visiems prezidentūros darbuotojams, VRK visiems nariams ir KT visiems teisėjams ir darbuotojams išsiuntinėjau aukčiau paminėtą straipsnį “ Eilinį kartą antikonstituciniai rinkimai – valdžia nelegitimi ” su papildomu plačiu komentaru “ Už LR Konstitucijos galiojimą Lietuvoje“. Pagaliau kažkas kažką kažkur UŽEGISTRAVO, net padėkojo, tačiau Valstybinės paslapties man NEATSLEIDĖ. Neatskleidė, kada svarstys ypatingos svarbos Valstybės klausimą. Todėl reikalą reikia skubinti, nes 2016 m. spalio 9-tą dieną artėja eiliniai rinkimai ir verta siekti, kad Lietuvos Valstybėje pirmą kartą įvyktų teisėti rinkimai, atitinkantys LR Konstituciją ir tarptautinius įsipareigojimus.
Apie tai, kad Seimas yra neteisėtas yra aiškiai taip pat išdėstyta 2016 metų birželio 6 d. “Viešame kreipimęsi į Konstitucinio Teismo teisėjus” (https://ekspertai.eu/viesas-kreipimasis-i-lr-konstitucino-teismo-teisejus). Konstitucinio Teismo teisėjai Dainius Žalimas, Elvyra Baltutytė, Vytautas Greičius, Danute Jočienė, Pranas Kuconis, Gediminas Mesonis, Vytas Milius, Egidijus Šileikis ir Algirdas Taminskas nematė jokio reikalo prieštarauti tam kas parašyta, nes žinoma KT pozicija yra labai aiški tuo klausimu, kad įstatymų leidėjas, t.
y. Seimas PRIVALO griežtai laikytis LR Konstitucijos ir ypač tokiu ypatingu klausimu, kaip demokratiniai rinkimai.
KT jiems nusiųsto dokumento neužregistravo, reikalavo kažkokio “elektroninio parašo” identifikacijai, nors pasiųstas dokumentas yra pasirašytas tikru vardu, pavarde ir moksliniu laipsniu. KT taisėjai pagal LR Konstitucijos 104 str. 2 dalį: “ Prieš pradėdami eiti savo pareigas, Konstitucinio Teismo teisėjai Seime prisiekia būti ištikimi Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai.” .
O kokia toji priesaika, jos turinys: „ Aš, (vardas, pavardė),prisiekiu būti ištikimas (-a) Lietuvos Respublikai; prisiekiu gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, saugoti jos žemių vientisumą; prisiekiu visomis išgalėmis stiprinti Lietuvos nepriklausomybę, sąžiningai tarnauti Tėvynei, demokratijai, Lietuvos žmonių gerovei. Tepadeda man Dievas!“ Tai apie kokį sąžiningą tarnavimą Tėvynei, demokratijai gali būti kalba, kai KT teisėjai informuoti apie grubius Konstitucijos ir demokratijos pažeidimus tyli. Čia galima įžvelgti Seimo, KT, Prezidento institucijų ir Vyriausybės korupcinį suokalbį trypiant Valstybės teisinius pamatus, nes visos šios institucijos atsitvėrė vienoda TYLOS siena.
O kaip kitaip galima būtų suprasti vienodą neveikimą, kai yra būtini pirmaeiliai veiksmai, nedelsiant pašalinti grubius Konstitucijos pažeidimus LR Rinkimų įstatyme, nes artėja eiliniai antikonstituciniai rinkimai? Ir ne be reikalo.
Kiekvienas iš jų supranta ir ŽINO, kad turime ANTIKONSTITUCINĘ valdžią ir šios institucijos kitokios valdžios ir nenori, nes naudinga turėti antikonstitucinę Seimo valdžią.
Seimas apie tai žino iš privalomų žinoti Konstitucnio Teismo nutarimų, ne vien iš publikacijų „Viešas kreipimasis į partijas ir Seimą“, „Ar Seimo nariai taps TYČINIAIS NUSIKALTĖLIAIS PRIEŠ VALSTYBĘ?“ ir „Besiblaškančiam Seimui – teisėtą rinkimų sistemą“.
Prezidento institucija žino tai taip pat iš šių publikacijų „JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ“ ir „Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų“.
Konstitucinio Teismo teisėjams pilietine prasme “visai vienodai” rodo, kad Valstybės, kuriai prisiekia, teisiniai pamatai yra jau 24 metus sugriauti? Pabandykime sužinoti, o ką gi šitie aukščiau paminėti KT teisėjai iš tikro žino kaip profesionalai?
O pasirodo žino viską ir labai labai profesionaliai. Tuo tikslu atsiverčiame tų pačių KT teisėjų pasirašytą 2015 m. spalio 20 d. Nr.
KT27-N16/2015 NUTARIMO „DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO RINKIMŲ ĮSTATYMO 9 STRAIPSNIO 1 DALIES (2012 M. LAPKRIČIO 6 D. REDAKCIJA) ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI“ II skirsnio 6 ir 7 dalis ir skaitome (autoriaus paryškinta): „6. Nuo Konstitucijos 34 straipsnio nuostatų, kuriomis įtvirtinti aktyviosios ir pasyviosios rinkimų teisės konstituciniai pagrindai, yra neatsiejamas 55 straipsnis, kuriame įtvirtinti Seimo narių rinkimų teisiniai imperatyvai (2008 m. spalio 1 d. nutarimas).
Konstitucijos 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Seimą sudaro Tautos atstovai – 141 Seimo narys, kurie renkami ketveriems metams remiantis visuotine, lygia, tiesiogine rinkimų teise ir slaptu balsavimu, 2 dalyje – kad Seimas laikomas išrinktu, kai yra išrinkta ne mažiau kaip 3/5 Seimo narių, 3 dalyje – kad Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas.
6. 1.
Taigi pagal Konstitucijos 55 straipsnio 1 dalį Seimo nariai renkami remiantis inter alia lygia rinkimų teise. Aiškindamas šią Konstitucijos nuostatą Konstitucinis Teismas yra atskleidęs lygios rinkimų teisės turinį: aiškinant lygios rinkimų teisės principą visuotinai pripažįstama, jog jis inter alia reiškia, kad organizuojant ir vykdant rinkimus visi rinkėjai turi būti traktuojami vienodai, kiekvieno rinkėjo balsas yra lygiavertis bet kurio kito rinkėjo balsui ir turi vienodą reikšmę nustatant balsavimo rezultatus (2008 m. spalio 1 d. nutarimas).
Pažymėtina, kad lygios rinkimų teisės principas yra vienas iš Konstitucijoje įtvirtintų visuotinai pripažintų demokratinių rinkimų į politines atstovaujamąsias institucijas principų (2010 m. lapkričio 9 d. nutarimas, 2012 m. lapkričio 10 d. išvada, 2014 m. spalio 13 d. nutarimas).
6. 2.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalies nuostata, kad Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas, reiškia, kad įstatymų leidėjas turi pareigą įstatymu įtvirtinti Seimo narių rinkimų sistemą, nustatyti rinkimų organizavimo pagrindus ir tvarką; tai darydamas įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos, jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, lygios, tiesioginės rinkimų teisės, slapto balsavimo, nei sudaryti teisinių prielaidų tai padaryti kitiems subjektams, priešingu atveju būtų apribojama arba išvis paneigiama Tautos aukščiausios suverenios galios raiška per Tautos atstovybę – Seimą (2004 m. lapkričio 5 d. , 2008 m. lapkričio 7 d. , 2012 m. spalio 26 d. , 2012 m. lapkričio 10 d. išvados). Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas atitinkamą Seimo narių rinkimų sistemą, privalo paisyti konstitucinės Seimo, kaip Tautos atstovybės, sampratos (2008 m. spalio 1 d. nutarimas).
Kad ir kokią Seimo narių rinkimų sistemą pasirinktų įstatymų leidėjas (vien proporcinę, vien mažoritarinę arba mišrią rinkimų sistemą, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos), įstatymo nustatytu teisiniu reguliavimu turi būti užtikrinta, kad rinkimai būtų vykdomi laikantis Konstitucijoje įtvirtintų demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų principų . Įstatymų leidėjui pasirinkus vadinamąją mišrią parlamento rinkimų sistemą, jungiančią proporcinę ir mažoritarinę rinkimų sistemas, rinkimai daugiamandatėje ir vienmandatėse rinkimų apygardose taip pat privalo būti vykdomi taikant tuos pačius demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų standartus, o į politinių partijų sąrašus įrašytiems kandidatams ir vienmandatėse rinkimų apygardose kandidatuojantiems pavieniams asmenims turi būti keliami vienodi reikalavimai (2012 m. lapkričio 10 d. išvada).
Pažymėtina, kad nei vien proporcinė, nei vien mažoritarinė, nei mišri rinkimų sistema, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos, negali būti laikomos savaime sudarančiomis prielaidas pažeisti laisvų, demokratiškų rinkimų reikalavimus, visuotinę, lygią rinkimų teisę, slaptą balsavimą, kitus demokratinės teisinės valstybės rinkimų standartus (2007 m. vasario 9 d. , 2008 m. spalio 1 d. , 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad nė viena rinkimų sistema neužtikrina, kad nustatyti rinkimų rezultatai atspindės kiekvieno rinkimuose dalyvavusio rinkėjo balsą ir kad kiekvienas kandidatas, už kurį balsavo bent kiek rinkėjų, dalyvaus skirstant mandatus, bet svarbu, kad ji nebūtų palanki tik kai kuriems pasyviąją rinkimų teisę įgyvendinantiems subjektams ir kad nebūtų sudaroma prielaidų neatspindėti daugumos rinkėjų valios (2011 m. gegužės 11 d. , 2012 m. kovo 29 d. nutarimai).
6. 3.
Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste pažymėtina, kad pasirinkus tokią rinkimų sistemą, kai Seimo nariai (ar jų dalis) renkami vienmandatėse rinkimų apygardose, iš Konstitucijos, inter alia jos 55 straipsnio 1 dalies, įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį būtų užtikrinta, kad šiose rinkimų apygardose nebūtų tokių rinkėjų skaičiaus skirtumų, kurie sudarytų prielaidas iškreipti vienodą rinkėjų balsų reikšmę nustatant balsavimo rezultatus. Kuo didesni rinkėjų skaičiaus atskirose rinkimų apygardose skirtumai, tuo labiau gali būti iškreipiama vienoda rinkėjų balsų reikšmė nustatant balsavimo rezultatus.
Tačiau tai nereiškia, kad pagal Konstituciją apskritai negalimi jokie rinkėjų skaičiaus atskirose rinkimų apygardose skirtumai.
6. 3.
1. Šiame kontekste pažymėtina, kad rinkėjų skaičius rinkimų apygardose gali kisti (didėti ar mažėti) dėl įvairių objektyvių priežasčių (inter alia rinkėjų migracijos, kitų demografinių veiksnių).
Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad sudarant rinkimų apygardas neįmanoma visiškai tiksliai nustatyti, koks rinkėjų skaičius bus rinkimų dieną kiekvienoje rinkimų apygardoje. Kaip ne kartą yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad Konstitucija nereikalauja neracionalių dalykų (2007 m. birželio 27 d. nutarimas). Taigi pagal Konstituciją nereikalaujama, kad būtų nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį būtų užtikrintas visiškai vienodas rinkėjų rinkimų apygardose skaičius.
6. 3.
2. Konstitucinis Teismas 2014 m. spalio 13 d. nutarime pažymėjo, kad pasyviąją rinkimų teisę įgyvendinančių subjektų sąžininga konkurencija, rinkimų proceso skaidrumas yra visuotinai pripažinti demokratiniai rinkimų principai.
Šios konstitucinės justicijos bylos kontekste pažymėtina, kad minėtų demokratinių rinkimų principų užtikrinimas suponuoja tam tikrus reikalavimus rinkimų apygardų sudarymui: rinkimų apygardos turi būti sudaromos skaidriai, jų ribos turi būti aiškios, suprantamos, rinkimų apygardos turi būti vientisos, kompaktiškos. Pagal Konstituciją, siekiant išlaikyti įvairių konstitucinių vertybių pusiausvyrą, inter alia užtikrinti iš visuotinai pripažintų demokratinių rinkimų principų, kaip antai lygios rinkimų teisės, pasyviąją rinkimų teisę įgyvendinančių subjektų sąžiningos konkurencijos, rinkimų proceso skaidrumo, kylančių reikalavimų rinkimų apygardų sudarymui įgyvendinimą, gali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį rinkimų apygardose būtų leidžiami tam tikri rinkėjų skaičiaus skirtumai.
Tačiau negali būti konstituciškai pateisinamas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį būtų leidžiami tokie rinkėjų skaičiaus skirtumai, kurie sudarytų prielaidas iškreipti vienodą rinkėjų balsų reikšmę nustatant balsavimo rezultatus, paneigti pačią lygios rinkimų teisės esmę.
6. 3.
3. Taigi pasirinkus tokią rinkimų sistemą, kai Seimo nariai (ar jų dalis) renkami vienmandatėse rinkimų apygardose, iš Konstitucijos, inter alia jos 55 straipsnio 1 dalies, įstatymų leidėjui kyla pareiga, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės rinkimų apygardų sudarymui aplinkybes (inter alia rinkėjų migraciją, kitus demografinius veiksnius, rinkimų apygardų vientisumą), nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį rinkimų apygardos būtų sudaromos taip, kad jose būtų užtikrintas tolygus, kiek tai įmanoma, rinkėjų skaičiaus pasiskirstymas.
Tai yra svarbi prielaida užtikrinti visų rinkėjų balsų lygiavertiškumą ir vienodą visų rinkėjų balsų reikšmę nustatant balsavimo rezultatus. Įstatymų leidėjas, įgyvendindamas šią iš Konstitucijos kylančią pareigą ir nustatydamas atitinkamą teisinį reguliavimą, negali sudaryti prielaidų paneigti, iškreipti ar nepagrįstai apriboti lygią rinkimų teisę.
7. Konstitucinis Teismas, pabrėždamas atstovaujamųjų institucijų rinkimų svarbą, ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinėje demokratijoje politinių atstovaujamųjų institucijų formavimui yra keliami ypatingi reikalavimai ; šios institucijos negali būti formuojamos tokiu būdu, kad kiltų abejonių dėl jų legitimumo, teisėtumo, inter alia dėl to, ar renkant asmenis į politines atstovaujamąsias institucijas nebuvo pažeisti demokratinės teisinės valstybės principai; priešingu atveju būtų pakirstas žmonių pasitikėjimas atstovaujamąja demokratija, valstybės institucijomis, pačia valstybe (inter alia 2008 m. spalio 1 d. , 2012 m. kovo 29 d. nutarimai).
Įstatymų leidėjui iš Konstitucijos kyla pareiga įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris užtikrintų Seimo rinkimų proceso sąžiningumą ir skaidrumą – būtinas Tautos pasitikėjimo savo atstovybe prielaidas; jeigu įstatymų leidėjas nepaiso minėtų iš Konstitucijos kylančių reikalavimų, nenustato demokratiškų, laisvų, sąžiningų rinkimų užtikrinimo mechanizmo, visuomet gali kilti abejonių dėl Seimo narių išrinkimo teisėtumo (2004 m. lapkričio 5 d. , 2008 m. lapkričio 7 d. , 2012 m. spalio 26 d. , 2012 m. lapkričio 10 d. išvados).“
To dar aiškiai negana, labai informatyvus aukščiau paminėto KT Nutarimo III skyrius, kurį verta pacituoti (autoriaus paryškinta): „ 1. Šiai konstitucinės justicijos bylai yra svarbios tarptautinės teisės normos, kuriose įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, inter alia lygi rinkimų teisė, ir kurių laikytis yra įsipareigojusi Lietuvos Respublika.
1. 1.
Jungtinių Tautų Generalinė Asamblėja 1948 m. gruodžio 10 d. priėmė rezoliuciją 217 A (III), kuria patvirtinta Visuotinė žmogaus teisių deklaracija. Lietuvos Respublika laikytis Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos įsipareigojo Lietuvos Laisvės Kovos Sąjūdžio Tarybos 1949 m. vasario 16 d. deklaracijos 22 punktu, Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. kovo 12 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos prisijungimo prie Tarptautinės žmogaus teisių chartijos dokumentų“.
Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žmonių valia, kuri yra valstybės valdžios pagrindas, išreiškiama periodiškuose ir teisinguose rinkimuose, rengiamuose remiantis visuotine bei lygia rinkimų teise ir vykdomuose slaptu balsavimu arba lygiaverte laisvo balsavimo tvarka.
1. 2.
1996 m. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto, prie kurio Lietuvos Respublika prisijungė minėtu Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. kovo 12 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos prisijungimo prie Tarptautinės žmogaus teisių chartijos dokumentų“ ir kuris Lietuvos Respublikai įsigaliojo 1992 m. vasario 20 d. , 25 straipsnio b punkte kiekvienam piliečiui be jokios diskriminacijos ir be nepagrįstų apribojimų suteikiama teisė ir galimybė balsuoti ir būti išrinktam per reguliariai rengiamus teisingus rinkimus remiantis visuotine ir lygia rinkimų teise , slaptu balsavimu, kurie garantuoja laisvą rinkėjų valios išreiškimą.
Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas 1996 m. Bendrajame komentare Nr.
25 (57), aiškindamas šį Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto straipsnį, konstatavo, kad turi būti taikomas principas „vienas asmuo – vienas balsas“, kad kiekvienos valstybės rinkimų sistemoje vieno rinkėjo balsas turi būti lygus kito rinkėjo balsui ir kad rinkimų apygardos negali būti sudaromos taip, kad būtų atimta ar nepagrįstai apribota piliečių teisė laisvai rinkti savo atstovus. Pažymėtina, jog Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažino Slovakiją pažeidusia Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 25 straipsnį būtent dėl to, kad ši savivaldybės tarybos narių rinkimams organizuoti ir vykdyti nustatė tokias rinkimų apygardų ribas, dėl kurių susidarė dideli gyventojų skaičiaus šiose apygardose skirtumai (2002 m. liepos 22 d. išvada byloje Mátyus prieš Slovakiją, pranešimo Nr. 923/2000).
1. 3.
1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) Pirmojo protokolo 3 straipsnyje yra įtvirtinta teisė į laisvus rinkimus (Lietuvos Respublikai Konvencija įsigaliojo 1995 m. birželio 20 d. , Pirmasis protokolas – 1996 m. gegužės 24 d. ).
Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad šis pamatinis principas garantuoja veiksmingą politinę demokratiją, kuri itin svarbi visai Konvencijos sistemai (1987 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Mathieu-Mohin ir Clerfayt prieš Belgiją, peticijos Nr. 9267/81, § 47).
EŽTT savo praktikoje yra pabrėžęs, kad minėtas Pirmojo protokolo 3 straipsnis apima teisę balsuoti ir būti kandidatu. Nors valstybėms suteikta vertinimo laisvė (angl. margin of appreciation) nustatant rinkimų teisės įgyvendinimo sąlygas, EŽTT prižiūri, kad valstybių veiksmai neturėtų tokio poveikio rinkimų teisės esmei, kad paneigtų šios teisės veiksmingumą (2002 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Podkolzina prieš Latviją, peticijos Nr. 46726/99, § 33).
1.4. Taigi tarptautinėje teisėje yra įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, inter alia lygi rinkimų teisė, kuri aiškinama kaip reiškianti, kad vienam asmeniui suteikiamas vienas balsas, kad kiekvieno rinkėjo balsas yra lygus kito rinkėjo balsui, kad valstybės, nustatydamos rinkimų teisės įgyvendinimo sąlygas, negali paneigti šios teisės veiksmingumo .
2. Nagrinėjant šią konstitucinės justicijos bylą paminėtinos ir Europos komisijos „Demokratija per teisę“ (Venecijos komisijos), kuri veikia kaip Europos Tarybos patariamoji institucija konstitucionalizmo klausimais ir teikia rekomendacijas Europos Tarybos valstybėms narėms, siekiančioms suderinti savo teisines ir institucines struktūras su Europos standartais ir tarptautine patirtimi demokratijos, žmogaus teisių ir teisės viršenybės srityse, dokumentų, aktualių nagrinėjamai konstitucinės justicijos bylai, nuostatos.
Vadinamajame Gerosios rinkimų praktikos kodekse, kuris susideda iš Rinkimų gairių, priimtų 2002 m. liepos 5-6 d. vykusioje Venecijos komisijos 51-ojoje plenarinėje sesijoje, ir Aiškinamojo pranešimo, priimto 2002 m. spalio 18-19 d. vykusioje Venecijos komisijos 52-ojoje plenarinėje sesijoje, yra įtvirtinti Europos rinkimų teisės paveldą sudarantys principai, inter alia lygios rinkimų teisės principas .
2. 1.
Rinkimų gairėse apibrėžiamas inter alia lygios rinkimų teisės turinys. Ši teisė, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas rinkėjas iš principo turi vieną balsą , visi rinkėjų balsai turi vienodą galią.
Laikantis vienodos rinkėjų balsų galios reikalavimo, mandatai rinkimų apygardoms turi būti aiškiai ir tolygiai paskirstomi pagal gyventojų, piliečių arba rinkėjų skaičių, gali būti atsižvelgiama į geografinį kriterijų, administracines ir net istorines ribas, sudarant rinkimų apygardas leistinas nuokrypis nuo pasirinktos normos (rinkėjų, gyventojų skaičiaus ir pan. ) neturi būti didesnis nei 10 proc.
ir bet kuriuo atveju – 15 proc. , nebent yra ypatingų aplinkybių (sutelktai gyvenanti tautinė mažuma, retai apgyvendintas administracinis vienetas).
2. 2.
Aiškinamajame pranešime pažymėta, kad rinkimų apygardų sudarymas dažnai laikomas (teisingai arba klaidingai) lemiamu veiksniu nustatant rinkimų rezultatus, todėl reikia stengtis išvengti ne tik valdžią turinčiai partijai palankaus piktnaudžiavimo, bet ir vien piktnaudžiavimo regimybės. Vienas iš būdų išvengti piktnaudžiavimo – konstitucijoje ar aukštesnės galios nei paprastieji įstatymai teisės akte apibrėžti tuos rinkimų sistemos elementus, kurie yra labiausiai pažeidžiami, inter alia pačią rinkimų sistemą, rinkimų apygardas ar jų sudarymo taisykles.
2. 3.
Taigi pagal Venecijos komisijos patvirtintą gerąją rinkimų praktiką lygios rinkimų teisės principas, kuris yra vienas iš Europos rinkimų teisės paveldą sudarančių principų, reiškia, kad kiekvienas rinkėjas turi vieną balsą, visi rinkėjų balsai turi vienodą galią, sudarant rinkimų apygardas leistinas rinkėjų ar gyventojų skaičiaus nuokrypis nuo pasirinktos normos neturi būti didesnis kaip 10 proc. ir bet kuriuo atveju – 15 proc.
, nebent yra ypatingų aplinkybių.
Pažymėtina, kad Europos Tarybos Ministrų Komitetas 2004 m. gegužės 13 d. priimtoje deklaracijoje minėtą Venecijos komisijos patvirtintą Gerosios rinkimų praktikos kodeksą pripažino pamatiniu rinkimų dokumentu, taip pat paragino valstybių narių vyriausybes, parlamentus ir kitas atitinkamas valdžios institucijas atsižvelgti į šį kodeksą ir, laikantis nacionalinių demokratinių tradicijų, juo remtis rengiant ir taikant rinkimų įstatymus. “
Iš pateiktų KT nutarimo citatų ir mano paryškintų vietų matome, kad Konstitucinio Teismo teisėjams yra viskas teisingai žinoma. Kadangi Seimas jau įgyvendino šio KT nutarimo dalį dėl vienmandačių apygardų dydžių nukrypio, tai reiškia, kad Seimui yra žinomas visas KT nutarimo turinys ir be abejo tos vietos, kurias paryškinau.
O būtent yra žinoma, kad demokratijoje ir pagal LR Konstituciją ir pagal KT išaiškinimą ir pagal tarptautinius Lietuvos įsipareigojimus lygi teisė reiškia: vienas rinkėjas – vienas balsas . O žinojimas keičia situaciją ir vertinimą.
Žinai kaip turi pagal Konstituciją – aukščiausią įstatymą pasielgti, o elgiesi priešingai, tai vadinasi esi NUSIKALTĖLIS . O kadangi Seime yra daugybė nusikaltėlių, kurie nevykdo, kas privalu, kam prisiekė, tai tada toks Seimas yra nusikaltėlių iršva.
Štai kodėl straipsnio pavadinime turime kreipinį į nusikaltėlių irštvą, Seimą. Seimo nusikaltėliai nepaklūsta ir Konstitucinio teismo išvadoms.
Tai ar gali jie sureaguoti į straipsnius?
Čia gana įdomi Konstitucinio Teismo teisėjų pilietinė pozicija. Mato aiškiai, kad dalis nutarimo išvadų dėl apygardų lygumo įgyvendinta, o ant viso kito giliai nusispjauta.
Ir nieko. Yra kaip buvę.
Ar nesijaučia pažeminti, paniekinti? O juk jų pačių tekste kaip parašyta: “ 1.
Šiai konstitucinės justicijos bylai yra svarbios tarptautinės teisės normos, ....” O gal ir jie patys tyliai susiderino, susikorumpavo teisiškai, nes tyli kaip ir nusikaltėlių irštvos Seimo nariai.
Iš kur tokia antikonstitucinė vienybė? Gal tie patys nusikaltėliai valdo valstybę?
Visgi dar yra gerai, kad KT teisėjai nepradėjo įrodinėti, kad dabar septyni rinkėjo balsai yra vienas balsas. Visgi faktas, KT teisėjų pilietinės pozicijos nesigirdi, o pagal priesaiką privalėtų girdėtis ir labai garsiai, nes šitas klausimas liečia Valstybės teisinius pamatus, Konstituciją, kuriai jie prisiekė.
Konstitucinio Teismo teisėjų profesionalumui jokių pastabų. KT puikiai išanalizavo Konstitucinę lygios rinkimų teisės nuostatą, principą, ir atskleidė teisingai šios lygios rinkimų teisės nuostatos turinį.
Jei būtų analizave LR Rinkimų įstatymą, tai, manau, būtų nustatę ir dar vieną lygios rinkimų teisės pažeidimą, kai taip vadinama “tiesioginė” rinkimų teisė yra trijų nevienodų rūšių.
KT nutarimo analizė . KT nutarimas atsirado todėl, kad iškilo klausimas dėl apygardų rinkėjų skaičiaus nelygybės ir Seimas užklausė KT išvados, išaiškinimo, nes šitas klausimas yra svarbus lygiai rinkimų teisėi realizuoti.
Visi turi būti išrinkti taip lygiai, kaip praktiškai įmanoma. Galų gale buvo nustatytas protingas 10 proc.
rinkėjų vienmandatėje rinkimų apygardoje skaičiaus nuokrypis nuo vidutinio rinkėjų visose vienmandatėse rinkimų apygardose skaičiaus. KT analizuodamas LR Konstitucijos 55 str. įtvirtintą nuostatą dėl lygios rinkimų teisės niekaip negalėjo apeiti klausimo apie lygios rinkimų teisės nuostatos viso turinio atsleidimo, kaip reikšmingo šiai bylai. Taigi atsirado aukščiau pacituotas III skyrius.
Jeigu lygios rinkimų teisės turinys yra platesnis, vadinasi jis tui būti atskleistas ir yra atkleistas. Taip turime tokia reikšmingą citatą: “ 1.
Šiai konstitucinės justicijos bylai yra svarbios tarptautinės teisės normos, kuriose įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, inter alia lygi rinkimų teisė, ir kurių laikytis yra įsipareigojusi Lietuvos Respublika.” .
Kas reiškia, kad ne šiaip jei kas nors užsinorėjo ir pasakė, kad kažkas lygu, tai ir lygu, kaip yra pasakyta LR Rinkimų įstatymo: “ 3 straipsnis. Lygi rinkimų teisė.
Kiekvienas turintis teisę rinkti Lietuvos Respublikos pilietis rinkimuose turi po vieną balsą vienmandatėje ir daugiamandatėje rinkimų apygardose....” Iš tikro turi būti lygu tik taip, kaip tarptautinėse teisės normose įtvirtinta ir kurių Lietuvos Respublika įsipareigojo laikytis: vienas rinkėjas – vienas balsas .
Taigi laikykimės. Matome jau dvi lygios teisės turinio komponentes.
Viena komponentė yra tokia, kad apygardų dydis pagal rinkėjų skaičių nuo visų vidurkio turi būti ne didesnis nei 10 procentų, tada sakome apygardos pagal rinkėjų skaičių yra lygios. Kokia ta antroji lygios teisės komponentė?
Ogi ta, kiek vienas rinkėjas gali turėti balsų? Tai čia aukščiau pacituotoje KT III skyriaus citatoje matome tokias paryškintas ištraukas, kur KT sako vieną kartą, kad „vienas asmuo – vienas balsas“, KT sako antrą kartą, kad „vienam asmeniui suteikiamas vienas balsas” ir KT sako ir trečią kartą, kad “kiekvienas rinkėjas iš principo turi vieną balsą,“.
Taigi pakankamai aiškiai ir šiai bylai reikšmingai KT tris kart išaiškina, padaro išvadą apie LR Konstitucijos 55 str. įtvitintos sąvokos “ lygi rinkimų teisė ” turinį, kad tas turinys privalo būti ir „vienas rinkėjas – vienas balsas“ .
Aiškiau netgi sunku įsivaizduoti. KT tris kartus, kaip kokiems nesusipratėliam, paaiškina, lygios rinkimų teisės turinio sudedamoji dalis tai pat yra vienas rinkėjas – vienas balsas .
Seimas nieko nesupranta? Prezidentūra nieko nesupranta?
Vyriausybė? Visi tyli ir ką jie myli?
Antikonstitucinę Seimo sudėtį. Antikonstitucinę Lietuvos valdžią.
Antikonstitucinis perversmas Lietuvoje yra įvykęs faktas, diversija prieš jauną Lietuvos valstybę jau 24 metus galioja. Sėkmingas Lietuvos priešų projektas.
Dar yra svarbi dar viena LR Konstitucijos 55 str. nuostata dėl tiesioginių rinkimų. Čia vėl, LR Rinkimų įstatymas pasako: „ 4 straipsnis. Tiesioginiai rinkimai. Seimo narius rinkėjai renka be tarpininkų.“ , kad turime tiesioginius rinkimus ir tuo viskas pasibaigia.
Kadangi šita tiesioginių rinkimų sąvoka yra svarbi ir aplinkybėm jautri, tai tikrai nepamaišys tą sąvoką "tiesioginiai rinkimai" ar "tiesioginiai balsavimai" dar kartą paanalizuoti. Tuo labiau, kad tai konstitucnė sąvoką, kaip ir lygi teisė ir jos eina greta.
Tai čia yra suponuota tokia nuostata, kad tarpe nėra jokio kito žmogaus ar dar ko nors, o tai reiškia, kad pats žmogus betarpiškai balsuoja pažymėdamas kandidatą į Seimą už kurį balsuoja. Tai praktiškai vienmandačių rinkimų atžvilgiu ateina pats žmogus ir su savo ranka pažymi tą kandidatą į Seimą už kurį balsuoja.
Kiek sudėtingiau pasidaro balsuojant už partinius sąrašus. Tai čia, jeigu Konstitucijoje būtų numatyta, kad renkant Seimą yra leidžiama balsuoti už partinius sąrašus (juridinius asmenis), tai tada balsavimas už sąrašus būtų tiesioginis balsavimas, tiesioginis partinių sąrašų rinkimas.
Tačiau LR Konstitucijos 55 str. yra aiškiai pasakyta, kad renkami "141 Seimo narys", o ne partijos ar jų sąrašai.
Tai tuomet renkant Seimo narius per partinius sąrašus turime netiesioginį balsavimą, netiesioginius rinkimus, nes tarpe tarp rinkėjo ir kandidatų į Seimą atsiranda papildoma institucija – partinis sąrašas. Taigi matote, kad ta sąvoka yra jautri aplinkybei, ar turime pagal Konstituciją balsavimą už partinius sąrašus ar ne.
Neturime LR Konstitucijoje balsavimo už partinius sąrašus renkant Seimą. Taigi šiuo atveju balsavimas už sąrašus būtų tiesioginis, o balsavimas už Seimo narius netiesioginis, tačiau balsavimas už sąrašus į Seimą yra antikonstitucinis..
Visa tai galima būtų nurašyti mano nuomonei, tačiau šita nuomonė yra pagrįsta Indrės Pukanasytės moksliniame darbe: "RINKIMŲ TEISĖS PRINCIPAI KONSTITUCINIO TEISMO JURISPRUDENCIJOJE" (https://www.mruni.eu/upload/iblock/5a3/017_pukanasyte.pdf) išsakytais teiginiais.
Štai 229 psl. " 2.
3. Tiesioginė rinkimų teisė.
Tiesioginė rinkimų teisė reiškia, kad rinkėjas balsuoja asmeniškai, atstovai renkami be tarpininkų, tarp rinkėjo ir kandidato nėra jokių tarpinių institucijų, rinkėjas balsuoja tiesiogiai už kandidatą į renkamą instituciją. Konstitucinis Teismas 2008 m. spalio 1 d. nutarime pažymėjo, jog „ tiesioginės rinkimų teisės principas reikalauja, kad Seimo nariai būtų renkami be tarpininkų “; taip pat buvo akcentuota, kad „visų pirma“ šis principas taikytinas įgyvendinant aktyviąją rinkimų teisę.
Dėl pastarojo teiginio galima diskutuoti, nes tiesioginės rinkimų teisės principas, kaip ir kiti rinkimų teisės principai, labai svarbus ir pasyviąją rinkimų teisę įgyvendinantiems asmenims. Rinkimų teisės principų pažeidimai ir nesilaikymas įgyvendinant aktyviąją rinkimų teisę gali reikšti, kad pažeidžiama ir pasyvioji rinkimų teisė, nes šios teisės tarpusavyje yra glaudžiai susijusios.
"
Tame pačiame I. Pukanasytės darbe: " 230 psl.
Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad nei vien proporcinė, nei vien mažoritarinė rinkimų sistemos, nei mišri rinkimų sistema, kai yra derinami tam tikri proporcinės ir mažoritarinės rinkimų sistemų elementai, negali būti laikomos pažeidžiančiomis Konstitucijoje įtvirtintą tiesioginių rinkimų principą. Iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijos matyti, kad tai, jog proporcinėje rinkimų sistemoje (o mišrioje rinkimų sistemoje toje dalyje, kurioje mandatai paskirstomi pagal proporcinės rinkimų sistemos principus) patys savęs kandidatais rinkimuose negali iškelti pavieniai asmenys, o kandidatų sąrašus gali sudaryti ir kelti tik politinės partijos ir kiti kolektyviniai subjektai, kad rinkėjai neturi galimybės balsuoti už pavienius kandidatus tiesiogiai, o gali balsuoti tik už politinių partijų ir kitų kolektyvių subjektų sudarytus ir iškeltus kandidatų sąrašus, nėra ir negali būti laikoma tiesioginės rinkimų teisės principo pažeidimu.
Politinės partijos ir kiti kolektyviniai subjektai, pagal Konstituciją ir įstatymus turintys teisę kelti kandidatų sąrašus, nelaikomi tarpinėmis institucijomis tarp rinkėjo ir rinkimuose iškeltų kandidatų ." Taigi šita citata yra svarbi.
Jeigu pagal Konstituciją būtų galima balsuoti ir už sąrašus, tada partijos ir kiti kolektyviniai subjektai nebūtų laikomi tarpinėmis institucijomis. O kaip mes žinome, Konstitucijoje Seimo rinkimuose nenumatyti kolektyviniai subjektai, juridiniai asmenys, t.
y. partijos.
Tai iš čia LR Rinkimų įstatyme praktiškai turime kandidatus į Seimo narius už kuriuos balsuojama trejopai: tiesiogiai, turime kandidatus už kuriuos balsuojama ir tiesiogiai ir per partijų sąrašus (netiesiogiai) ir dar turime trečia kategorija kandidatų į Seimo narius, už kuriuos balsuojama tik netiesiogiai, tai yra tik per partijų sąrašus. Taigi papildant klausimą apie "tiesioginių rinkimų" sąvoką, matome, kad ši sąvoka labai glaudžiai susijusi ir su lygios teisės sąvoka, nes nėra jokių lygių balsavimų (rinkimų) už kandidatus į Seimą, už vienus balsuojama tiesiogiai, už kitus mišriai, o už trečius netiesiogiai.
Taigi lygios teisės sąvoka jau apima tris sudedamąsias: lygios rinkėjų apygardos, tegu su 10 procentų nuokrypiu nuo vidurkio, lygus kiekvieno rinkėjo balsų skaičiaus (vienas rinkėjas – vienas balsas) ir lygus balsavimo būdas. Tiesioginės ir lygios rinkimų teisės nuostatas iš LR Konstitucijos 55 str. sujungiau todėl, kad jos abi grubiai pažeidžiamos esamame LR Rinkimų įstatyme.
Taigi turime tris lygios teisės turinio sudedamąsias dalis. Kol kas esamame LR rinkimų įstatyme yra įgyvendinta tik viena lygios teisės turinio sudedamoji dalis, tai lygios (apylygės su 10 procentų nuokrypiu) vienmandačių rinkimų apygardos pagal rinkėjų skaičių ir tai reiškia, kad LR Konstitucijos 55 str. grubūs pažeidimai išlieka, nes neįgyvendinta lygios rinkimų teisės turinio sudedamojie dalis vienas rinkėjas – vienas balsas.
Per kiek laiko Seimas įgyvendino KT nutarimą dėl apygardų rinkėjų skaičiaus suvienodinimo? Kaip matome KT nutarimas yra paskelbtas 2015 m. spalio 20 dieną, o Seimas Rinkimų įstatymo pakeitimus 9 straipsnyje atliko 2015 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-2052, t.y. per nepilną mėnesį, kai jokios skubos tikrai nebuvo, nes rinkimai buvo toli, toli.
Dabar pasižiūrėkime kas gi parašyta Indrės Pukanasytės mokslinio straipnsio 224 psl.: „ Konstitucinis Teismas suteikė prioritetą ne asmens teisei būti renkamam, rinkėjų nuomonės raiškos laisvei rinkimuose, o viešajam, valstybės interesui, kad visos valstybės valdžią įgyvendinančios institucijos būtų sudaromos tik iš tokių piliečių, kurie be išlygų paklūsta Konstitucijai, kurie, eidami savo pareigas, besąlygiškai vadovaujasi
Konstitucija, teise, Lietuvos valstybės interesais. “ Tai perskaitę šitą LR KT nuostatą pasvarstykite, ar LR Seimo nariai “ be išlygų paklūsta Konstitucijai” ? Ne tik, kad nepaklūsta Konstitucijai, tačiau ją prisiekdami sulaužo iš karto, nesilaiko sąmoningai žinodami, kad grubiai sulaužo ir todėl tokia veikla kvalifikuotina ne tik kaip nusikalstama, tačiau ir niekšiška.
Partijų vadukai savo egoistinės naudos vedini skandina ir partijas ir Lietuvą, pagatavi sunaikinti fundamentalią teisę, Konstituciją. Apie kokią teisinę Lietuvą galima kalbėti, jei Seimas nepaklūsta sąmoningai LR Konstitucijai, kai KT jiems aiškiai viską tris kart išaiškina, ir jam neteisėta valdžia yra svarbiau? Seiminių partijų diktatūra. Jie savo interesus pastatė aukščiau Konstitucijos, aukščiau Lietuvos.
O dabar pabandykime paskaičiuoti ar gali atsirasti noras Seimo nariams kurti teisinę valstybę? Pro Seimą buvo prastumti tokie atominės elektrinės įstatymai- apstatymai, kad paskiau A. Kubilius iš biudžeto už nepradėtą statyti atominę išmokėjo 685 milijonus litų, tai yra stambiu mąstu buvo apvogta Valstybė su Seimo pagalba. Kiekvienam Seimo nariui padalinus po lygiai 685:141= 4,86 milijonai litų.
Kiek metų reikią atsėdėti cypėje už tokią pavogtą pinigų sumą? O kas norės sėdėti?
Taigi seimūnams teisinės Valstybės NEREIKIA. Todėl tokia mirtina tyla iš Seimo, o gal kartais ponas prezidentas V. Adamkus galėtų tarti žodelį, nes po tais įstatymais savo parašiuką suraitė. Gal ir jam šiokia tokia atsakomybė priklauso?
Tai šitas pavyzdėlis yra pateiktas todėl, kad suprastume, kad sąvoka vagis yra kompeksinė, galima pavogti teisę, teisingumą ir valstybės teisinius pagrindus, o galima vogti ir materialius dalykus.
Pateiksiu dar vieną pavyzdį, kur yra pavogtas teisingumas ir įvykdytas niekšiškumas. Tai labai gerai visuomenėje žinomos 12 sek.
Iš spaudos žinome, kad generalinis prokurotas D. Valys į Seimą atnešė 12 sekundžių iš visų gausybės Klonio gatvės įvykių iškirptą medžagą.
Ką tai reiškia? O tai reiškia, kad generalinis prokuroras D. Valys paslėpė nuo Seimo daugybę su įvykiais susietų aplinkybių, tai yra jas nuslėpdamas padarė nusikaltimą, nes aplinkybių, pagal kurias galima nuspręsti kaltę nuslėpimas yra nusikaltimas. Taigi generalinis prokuroras D. Valys tapo nusikaltėliu, nusikaltimo bendrininku. Ką gi daro Seimas?
Ogi Seimas sutinka su tokių aplinkybių nuslėpimu, neišmeta D. Valio iš Seimo už tokį nusikalstamą elgesį ir balsuoja pagal suklastotas aplinkybes, kas yra nusikaltimas ir Seimas su savo 80 narių pritaria generalinio prokuroro įvykdytam nusikaltimui ir balsuoja pagal suklastotas, t.
y. daugumoje nuslėptas aplinkybes.
Antikonstitucinis Seimas padaro ir šitą nusikaltimą, tampa nusikaltimo bendrininkais. O kaip su Seimo sprendimu?
Vieniems jis gali patikti, kitiems nepatikti, tačiau antikonstitucinio Seimo neteisiniu būdu, nuslepiant aplinkybes, priimtas sprendimas yra neteisėtas. Štai ir visas pasiekimas.
Išvados. Konstitucinis Teismas profesionaliai atskleidė LR Konstitucijos 55 str. lygios rinkimų teisės turinį. Išaiškino, kad lygioji rinkimų teisė yra įgyvendinama per lygias vienmandates rinkimų apygardas su nuokrypiu nuo vidurkio neviršyjančiu 10 procentų.
Seimas nedelsiant per mėnesi laiko šitą išaiškinimą, išvadą pavertė įstatymu. Konstitucinis Teismas taip pat išaiškino ir atskleidė antrą lygios rinkimų teisės turinio elementą, t.
y. kiekvienas rinkėjas gali turėti tik vieną balsą.
Šitą išvada Konstitucinis teismas tris kartus pakartojo besiremdamas įvairias tarptautiniais teisinias šaltiniais, kuriuos Lietuvos Respublika yra įsipareigojusi vykdyti. Tačiau Seimas neįvykdė, nevykdo ir nesiruošia vykdyti šios Konstitucinio teismo pagrįstos išvados.
Konstitucnis teismas laiko, kad konstitucinėjė demokratijoje rinkimai į Seimą yra YPATINGAS klausimas. O lygios rinkimų teisės nuostata yra svarbi.
Taigi turime, kad Seimas nerealizavo YPATINGOS SVARBOS konstitucinės ir tarptautinės nuostatos: vienas rinkėjas – vienas balsas. Tuo Seimas tęstinai daro didžiulę žalą konstituciniams Lietuvos valstybės teisiniams pamatams, demokratijai.
Eilinį kartą bus išrintas neteisėtas, nelegitymus Seimas, jei Seimas nedelsiant, tuoj pat, tegu ir vidurį nakties, nepriims Rinkimų įstatymo, neprieštaraujančio Konstitucijai. Rinkimų įstatymų du projektai yra nusiūsti Seimui ir užregistruoti, kiekvienas Seimo narys gavo tuos projektus emailu.
Belieka svarstyti ir balsuoti.
Artėjantys rinkimai privalo įvykti pagal neprieštaraujantį LR Konstitucijai Rinkimų įstatymą. Visa, kas trukto tai įgyvendinti yra antikonstituciška, nes Konstitucija yra aukščiausias įstatymas.
Būtina reikalauti Seimo atsiprašymo prieš Tautą už ilgametį jos paniekinimą nesilaikant Tautos priimtos Konstitucijos. Seimo nariai, kiekvienas iš jų, kiekvieną dieną tęstinai laužo Konstituciją ir savo priesaiką, niekina Lietuvos Respubliką, niekina patys save, savo Tautą ir nusipelno artėjančių rinkimų metu būti ištrinti iš Lietuvos politinio gyvenimo.
Komentarai (160)
to "159. StasysG (2016-09-11 06:53:13) (82. 140. 168. 97)". Lietuvos valstybei reikia piliečių paramos. Čia nėra joks mano asmeninis klausimas. Šiandien tikiuosi pamatysi papildomas pastangas, ultimatumą, apie kurį užsiminiau 155 komentare. Čia rašoma reali istorija, be propagandos. Tamstos, StasyG, pastangos šiame procese yra tikrai nemažos ir jas labai vertinu, nors kaip pats sakeisi, net kailį tamstai nudirdamas. Jei taip aktyvūs ir pilietiški Seimo nariai būtų, Lietuvoje būtų ŠVENTĖ. Turėtume aršią diskusiją ir puikų rezultatą. Visoje toje diskusijoje mano pozicijos visą laiką stiprėjo, nes pradėjau nuo paprasto dalyko, loginės išvados, man akivaizdaus fakto, paremto protu. O pasirodo, kad kiti tą faktą jau senai atradę, visi žino ir tarptautinė teisė mano pusėjė, ir Konstitucija, ir teisės principai ir Konstitucinis teismas.... vienintelė juodoji skylė, nusikaltėlių iršva yra Seimas nuskendęs pelkėje, kaip koks pelų maišas.... nė MŪŪŪŪŪ nė BEEEEE. Tai ar ten yra nors vienas žmogus? Nors vienas.... gal per daug noriu? Ką veikia Seimo pirmininkė, jos pavaduotojai, valdyba, frakcijos, partijos.... ar susimąsto ką daro? Irkluoja į neteisėtą Seimą, kurio, griežtai tariant, nė vienas sprendimas, nė vienas įstatymas nėra teisėtas, nes jie patys neteisėti.
1. Labai norėčiau padėti dr. Jonui Ramanauskui jo pasiryžime apginti Konstituciją, bet neturiu tam jokių galių: nesu nei juristas, nei koks seimūnų ar kitokių iš valstybės kišenės išlaikomų valdininkų draugas ar pažįstamas. Vilniaus priemiestyje pastaruosius 15 metų turiu kompiuterį, erdvinį belaidį internetą, todėl galiu prieiti prie vidaus ir užsienio informacijos, parašyti vieną kitą subjektyvų pastebėjimą, paremti ką nors morališkai. Viskas. 2. O kas mano nuomone galėtų paveikti Seimą imtis iš esmės įstatymų atitikimo Konstitucijai? Trys veiksniai. Arba didelis vidaus koks nors piliečių masinis subruzdimas, arba Europos Sąjugos galutinis subyrėjimas, arba koks nors Tarptautinės organizacijos įsikišimas pagal kažkokį skundą, kad Lietuvos parlamentas, anot Jūsų, "nesilaiko tarptautinių įsipareigojimų, kurie liečia demokratiją, teisę". Kokiai organizacijai ir kas tokį skundą galėtų paruošti, aš deja nežinau. -------3. Todėl sėdžiu dabar 6. 00 val ryto prie savo kompiuterio, skaitau Jūsų tekstus ir liudžiu. Liudžiu dėl baisiausios biurokratijos įsigalėjimo Lietuvoje. Kad ir KT. Žiūriu konstitucinio teismo įstatymą. Koks jis išpūstas. Vos ne pačiame priekyje pateikiama kas? Apsirūpinimo dalykai: "16 straipsnis. Konstitucinio Teismo teisėjų socialinis ir buitinis aprūpinimas", "16(1) straipsnis. Konstitucinio Teismo teisėjų atostogos" ir tik po to 51 str. pereinama prie esmės kas darosi tame teisme: "51 straipsnis. Teisminiai ginčai. Teisminiai ginčai susideda iš dalyvaujančių byloje asmenų kalbų. Teisminiuose ginčuose pirmieji pasisako pareiškėjas ir jo atstovas, po to - suinteresuotas asmuo ir jo atstovas." Taigi, tame K. teisme turi būti GINČAI. Kas stipresnis? Ginčas tarp ko? Tarp KONSTITUCIJOS ir Seimo ar prezidento. Kas nugali? Situacija su 55 straipsniu parodo kas.
to "156. StasysG (2016-09-10 18:39:13) (82. 140. 168. 97)". Tai StasyG, taip sakai: "O be KT išvados (nutarimo) Seimas SĄVOKOMIS, jų neskaito, nesivadovauja ir nejuda iš vietos, nes nėra pagrindo ką svarstyti ir ką nubalsuoti." Tai sakai, labai gerai žinai, ką Seimas skaito, ko neskaito, o gal Seimas tamstą įpareigojo apie tai man pranešti? O gal tamsta žinai, ar Seimas skaito Tarptautines sutartis, įsipareigojimus? Ar neatsimeni, kai Lietuvos žemę partizanų krauju aplaistytą užsinorėjo parduoti, tai visus Tarptautinius įsipareigojimus prisiminė, kad tik kuo greičiau padaryti tą žemę išparduodamą. Vadinasi laikosi Tartautinių įsipareigojimų. O tai kodėl nesilaiko tarptautinių įsipareigojimų, kurie liečia demokratiją, teisę? Juk aiškiai tie Tarptautiniai įsipareigojimai yra nurodyti apkalbamame KT nutarime, kad "vienas rinkėjas - vienas balsas." Ar tik tuos tarptautinius įsipareigojimus vykdo, kurie vagims, gaujoms naudingi? Ar tamstai ką nors sako toksai sakinys: "1. Šiai konstitucinės justicijos bylai yra svarbios tarptautinės teisės normos, kuriose įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, inter alia lygi rinkimų teisė, ir kurių laikytis yra įsipareigojusi Lietuvos Respublika.” Tai ar Seimas vis dar atstovauja Lietuvos Respubliką ar nusikalstamas partines gaujas,koncernus? Partijos tai žinodamos, informuotos eina vėl į antikonstitucinius Seimo rinkimus? Ko gero nusikaltėlių irštva yra pats švelniausias pavadinimas, kurį galima sugalvoti, kad atitiktų Seimo veikimo turinį.
to "156. StasysG (2016-09-10 18:39:13) (82. 140. 168. 97)". Ponas StasyG, galima teigti, paaiškinti, kad Mėnulis yra didesnis už Saulę, nes kaip žinai užėjęs ant Saulės ją pilnai uždengia. Tik ar tai yra tiesa? Seimas gali sugalvoti pačių keisčiausių paaiškinimų, tačiau niekaip NEGALI PANEIGTI FAKTO, kas Seimo rinkimų įstatymas grubiai sulaužo Tarptautinę teisę, kuriai Lietuva ne kartą įsipareigojo, sulaužo Konstituciją, kuriai yra visą laiką prisiekiama vykdyti, sulaužomas ir sveikas protas. Seimas netenka garbės, sąžiningumo, griauna Lietuvos valstybės teisinius pamatus. Seimas, kiekvienas Seimo narys, turi nešti ATSAKOMYBĘ už tai. Aiškinimus galės duoti savo vaikams, anūkams. Kai jie paklaus, o ką gi ten veikėte Seime? Jie galės atsakyti, laužėme Lietuvos valstybės teisinius pamatus, naikinome, išpardavinėjome savo Valstybę, niekinome savo Tautą, kad jūs vaikučiai gyventumėte visko pertekę. Ką vis dar nepatenkinti? Taigi Seimo pasakas tegu klauso jų ainiai.
dr. J. Ramanauskas rašo: "Seimas per mėnesį tą NUTARIMO dalį, kuri jiems nesukelia jokių problemų,t. y. tą dalį lygios rinkimų teisės sąvokos, kad vietoj vienmandačių apygardų dydžių pagal rinkėjų skaičių nuokrypio 20 procentų padarė(sugrįžo) prie 10 procentų ĮGYVENDINO. O va likusios tos pačios sąvokos dalies dėl lygios rinkimų teisės, kuri reiškia vienas rinkėjas - vienas balsas NEĮGYVENDINO". ------- Taip, neįgyvendino, nes KT nesukūrė (nesurašė) kitos nutarimo dalies. O be KT išvados (nutarimo) Seimas SĄVOKOMIS, jų neskaito, nesivadovauja ir nejuda iš vietos, nes nėra pagrindo ką svarstyti ir ką nubalsuoti. Ir Seimui visada geriau, kai KT tyli, kai jo kas nors iš Seimo ar paprasto teismo pagal taisykles ko nors nepaprašo.
to "154. StasysG (2016-09-10 12:37:16) (82. 140. 168. 97)". Jūs rašote "Ačiū. Bet. 1. Atsiprašau, toje KT 2012 11 10 IŠVADOJE "vieno balso" sąvokos nėra;". O kodė ji ten turėtų būti? LR KT lygios rinkimų teisės sąvoką išanalizavo savo 2015 m. spalio 20 d. Nr. KT27-N16/2015 nutarime ir visa tai yra aukščiau straipsnyje pateiktame tekste. Seimas per mėnesį tą nutarimo dalį, kuri jiems nesukelia jokių problemų,t. y. tą dalį lygios rinkimų teisės sąvokos, kad vietoj vienmandačių apygardų dydžių pagal rinkėjų skaičių nuokrypio 20 procentų padarė (sugrįžo) prie 10 procentų ĮGYVENDINO. O va likusios tos pačios sąvokos dalies dėl lygios rinkimų teisės, kuri reiškia vienas rinkėjas - vienas balsas NEĮGYVENDINO. Ir tai yra SĄMONINGAS NUSIKALTIMAS prieš tarptautinę teisę, kurią Lietuva įsipareigojo vykdyti, tai SĄMONINGAS nusikaltimas prieš Lietuvos Respublikos Konstituciją, tai sąmoningas paniekinimas, išniekinimas Konstitucinio Teismo išaiškinimo, tokio išaiškinimo, kuris yra PROTU ir tarptautine teise paremtas, tokio išaiškinimo, kurio nesuprasti gali tik paskutiniai niekšai ir asilai. Tačiau Seime tokių kaip ir nėra, jie visi ieško tik savo asmeninės naudos, nevykdo KT nutarimų ir tokių nutarimų berods jau yra 17. Seime yra sąmoningi, piktybiniai, užsispyrę, godūs valdžios, savanaudžiai partinių gaujų NUSIKALTĖLIAI prieš Lietuvos valstybės teisinius pamatus, sulaužę savo priesaikas daugybę kartų ir tuo būdu daugybę kartų išniekinę Lietuvos valstybę. Ko gero be ULTIMATUMO čia neišsiversime. Į istorija jie turi patekti būtent tokiais kokiais ir yra.
Ačiū. Bet. 1. Atsiprašau, toje KT 2012 11 10 IŠVADOJE "vieno balso" sąvokos nėra; ją tik galima numanyti, jei daug kartų skaitai tą baisiausiai suraizgytą bei nepadoriai išplėstą tekstą ir esi labai sąžiningas. Bet jei toks nesi, turint galvoje masę Lietuvos politikų, tai jiems tokia problema neiškyla. 2. Atkreipiau dėmesį, kad Seimas, partijos ir atskiri Seimo nariai į Konstitucinio teismo veiklą žiūri labai pragmatiškai: jie neskaito, neanalizuoja viso konkrečios bylos teksto, pateiktos ten literatūros pavyzdžiams ar ankstesnių KT nutarimams, bet paklusta (o kartais ir ne) trumpai KT IŠVADAI. Tik IŠVADOMS, o ne konkrečių bylų kontekstams. Nes KT ir Seimas nėra vieminčiai. Greičiau tai nesutaikomos priešybės. 3. Todėl man keista, kad dr. Jonas Ramanauskas gina Konstitucinį teismą sakydamas, kad KT viską aiškaii pasakė dėl Seimo rinkimų įstatymo neatitikimo Konstitucijai dėl balsų LYGYBĖS (tiksliau nelygybė). KT kalba daug ir aplinkiniais keliais, daug daug kartų pasikartoja, kažką cituoja, bet neatitikimo nepateikia. Todėl ir sakau: KT teisėjai prunkščia į saują, kad Seimo nariai nemokšos. 4. Kad minėtą aukščiau KT ilgiausią Bylą Nr. 15/2012-16/2012 tikrai skaičiau, prikabinu keletą ištraukų, kurias Jūs gerai žinote: --------------"III. 2. Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog ši konstitucinė nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas turi pareigą įstatymu įtvirtinti Seimo narių rinkimų sistemą, nustatyti rinkimų organizavimo pagrindus ir tvarką, .... tai darydamas įstatymų leidėjas privalo paisyti Konstitucijos, jis negali nei pats paneigti, iškreipti ar apriboti visuotinės, LYGIOS, tiesioginės rinkimų teisės, slapto balsavimo, nei sudaryti teisinių prielaidų tai padaryti kitiems subjektams, priešingu atveju būtų apribojama arba išvis paneigiama Tautos aukščiausios suverenios galios raiška per Tautos atstovybę – Seimą... 3. Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad Konstitucija nenustato konkrečios Seimo narių rinkimų sistemos; pagal Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalies nuostatą tai palikta spręsti įstatymų leidėjui, kuris turi plačią diskreciją: įstatymu gali būti nustatyta vien proporcinė, vien mažoritarinė arba kitokia Seimo narių rinkimų sistema, inter alia mišri rinkimų sistema, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos .... Kad ir kokią Seimo narių rinkimų sistemą pasirinktų įstatymų leidėjas (vien proporcinę, vien mažoritarinę arba kitokią, inter alia mišrią rinkimų sistemą, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos), įstatymo nustatytu teisiniu reguliavimu turi būti užtikrinta, kad rinkimai būtų vykdomi laikantis Konstitucijoje įtvirtintų demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų principų. Įstatymų leidėjui pasirinkus vadinamąją mišrią parlamento rinkimų sistemą, jungiančią proporcinę ir mažoritarinę rinkimų sistemas, rinkimai daugiamandatėje ir vienmandatėse rinkimų apygardose taip pat PRIVALO BŪTI (??? ) vykdomi taikant tuos pačius demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų standartus, o į politinių partijų sąrašus įrašytiems kandidatams ir vienmandatėse rinkimų apygardose kandidatuojantiems pavieniams asmenims turi būti keliami vienodi reikalavimai...“ "
to "152. StasysG (2016-09-09 22:48:36) (82. 140. 168. 97)". Tai Jums pateikiu citatą iš aukščiau atspaudinto straipnsio, kuriame Konstitucinis Teismas va taip sako: "Kad ir kokią Seimo narių rinkimų sistemą pasirinktų įstatymų leidėjas (vien proporcinę, vien mažoritarinę arba mišrią rinkimų sistemą, kurioje yra derinamos proporcinė ir mažoritarinė rinkimų sistemos), įstatymo nustatytu teisiniu reguliavimu turi būti užtikrinta, kad rinkimai būtų vykdomi laikantis Konstitucijoje įtvirtintų demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų principų. Įstatymų leidėjui pasirinkus vadinamąją mišrią parlamento rinkimų sistemą, jungiančią proporcinę ir mažoritarinę rinkimų sistemas, rinkimai daugiamandatėje ir vienmandatėse rinkimų apygardose taip pat privalo būti vykdomi taikant tuos pačius demokratiškų, laisvų ir teisingų rinkimų standartus, o į politinių partijų sąrašus įrašytiems kandidatams ir vienmandatėse rinkimų apygardose kandidatuojantiems pavieniams asmenims turi būti keliami vienodi reikalavimai (2012 m. lapkričio 10 d. išvada)." Tai kaip matai, StasyG, KT aiškiai sako: "... į politinių partijų sąrašus įrašytiems kandidatams ir vienmandatėse rinkimų apygardose kandidatuojantiems pavieniams asmenims turi būti keliami vienodi reikalavimai." O ką reiškia vienodi reikalavimai? Reiškia, kad vienas rinkėjas gali turėti tik vieną balsą. Vieną balsą nors tu ką. Čia mes jau kartojamės, yra tokių aferistų, kurie teigia, kad Vokietijoje rinkėjas turi du balsus, bet gudriai nutyli, kad ten yra dveji įstatymo leidybos rūmai į kuriuos kandidatuoja skirtingi asmenys. Vokietijoje yra Vokietijos Konstitucija, kuri Lietuvoje negalioja. Tai kai vyksta skirtingi balsavimai, tai rinkėjas gali turėti ir daugiau balsų, kaip antai, jei vienu metu vyksta Europarlamento rinkimai, Prezidento rinkimai, Savivaldybių rinkimai ir dar koks nors referendumas. Tai čia rinkėjas gali turėti net 4 balsus. O renkant VIENĄ Seimą, rinkėjas gali tuėti tik VIENĄ balsą ir dėl tos pačios protu suvokiamos priežasties, kad save išsikėlęs asmuo niekaip negali gauti iš vieno rinkėjo dviejų balsų, o visi prieš įstatymą turi būti lygus. StasyG, blaškaisi po šonus, kai yra aiškus ir tiesus kelias. Mano pateikta ir įstatymų paversta pusiau sąrašinių rinkimų sistema, kurios koncepcija yra atskleista straipsnyje "Besiblaškančiam Seimui - teisėtą rinkimų sistemą" tiksliai realizuoja principą: vienas rinkėjas - vienas balsas ir balsavimas vyksta tiksliai vienodai tiesiogiai pažymint savo mėgstamą kandidatą vienmandatėje arba daugiamandatėje ties jo pavarde. Tas klausimas jau IŠSPRĘSTAS. Gali kas nors ir geriau sugalvoti, tačiau tai pirmiausiai reikia padaryti, o kol kas to NĖRA. Yra labai klaidinga manyti, kad vienas kandidatas kažkodėl turi teisę gauti iš vieno rinkėjo vieną balsą, o kitas du ar tris ir tada jau atsiras išsvajotoji lygybė?
Bet. Vėl skaitau 2015 m. spalio 20 d. Nr. KT27-N16/2015. Visas KT aiškinimas dėl lygių teisių ir vieno balso sukasi tik apie VIENMADATES apygardas...Apie balsų lygybę ir jų skaičių daugiamandatėje apygardoje KT išvados nerandu.
to "150. StasysG (2016-09-09 20:14:45) (82. 140. 168. 97)". Fundamentalu žmogui yra protauti. Tai kai supranti nepaneigiamą faktą, kad save išsikėlusiam kandidatui į Seimo narius rinkėjas gali duoti tik vieną balsą ir dar žinai fundamentalią teisės nuostatą, kad visi prieš įstatymą turi būti lygūs, tai tada visai nesunkiai prieini išvados, kad ir visi kandidatai į Seimą negali turėti teisės gauti daugiau nei vieno balso iš vieno rinkėjo. Tai fundamentalu, kaip ir toji teisės nustata. Tai iš tokio elementaraus protavimo akto atsirado ir toji Tarptautinė teisė, atsirado ir Konstitucijos nuostatos ir kad Seimas be kita ko turi būti renkamas tiesiogia ir lygia teise. Atsirado ir tie Konstitucinio Teismo išaiškinimai. Negali juk KT pakeisti fundamentalios teisės nuostatos ir pasakyti, kad nuo šiol Lietuvoje visi prieš įstatymą NELYGŪS. Taigi KT tiesiog neturi kitos išeities. O va su Seimu labai blogi reikalai. Jau gėdos Seimas niekaip neišvengs. Tik abejočiau ar KT "prunkščia į saują", nes KT išvadų ir aiškiausių išaiškinimų neįgyvedinimas iš esmės pažemina, suniekina KT teisėjus. Jei jie turi tokį profesinio pasididžiavio jausmą, tai tikrai privalėjo veikti kolektyviai ar po vieną, pagaliau atsakomybė pagal jų priesaiką jiems būnant bet kur išlieka. Jau kas galėtų prunkšti į saują, tai tie, kurie jaunai atsikuriančiai Lietuvos valstybei įmontavo šitą diversinį, Lietuvos teisinius pagrindus griaunantį, 1992. 07. 09 Seimo rinkimų įstatymą. Kažin ar yra daug prunkščiančių į saują Seimo narių? Pagal absoliutų tylėjimą gal jie prunkščia į saują, gal jie persigandę.... žado netekę? Šiandien prasideda Seimo rudens sesija, ar jie giedodami Lietuvos himną ką nors galvoja, ką jie ten daro ar ne? Savo tylėjimu jie "plėšo" Lietuvos trispalve, niekina himną, savo priesaikas ir Konstituciją, jie žemina patys save. Gal jau ir garbės ir sąžinės nė trupučio nelikę?
Va va, "esmingas, fundamentalus Valstybės teisinių pagrindų klausimas". Manau tik dabar, kad Konstitucijos 55 straipsnis toks fundamentalus. Toks, kad jo nesuvokia ir Rytas Kupčinskas, ir visi 141 Seimo nariai. Ir masė buvusių. Ir masė kitų politikos formuotojų. Nes niekas jų nevertė ŽINOTI valstybės teisinių pagrindų formavimo. O kai nežino, tai daro kaip buvo įpratę nuo pat 1992 m. Be to ir prispažinti, kad nežino, NENORI. Bijo gėdos. ----O kas žino Lietuvoje? Matomai Konstitucinio teismo teisėjai, gal ir ne visi. Žino ir prukščia į saują, ką Seimas su VRK išdarinėja, mulkindami mus rinkėjus.
to "147. StasysG (2016-09-09 19:43:47) (82. 140. 168. 97)". Viskas atsiremia yra pamatą, o Valstybėje pamatas yra teisėta valdžia išrinta tiksliai pagal Konstituciją. Tai bet kokie neteisėtos valdžios veiksmai, deja yra ir bus neteisėti. Taigi be nors vienų teisėtų rinkimų... toliau nė žingsnio. Iš neteisės teisė neatsiranda. Kol kas rūpi, kad ateinantys rinkimai būtų teisėti ir teisėtai išrintas Seimas. O nuo čia galima eiti ir tolyn. Tikiu Jono Ivoškos geromis intensijomis. Kol kas kelias, kurį jis pasiūlė pokyčiams, neatitinka teisiniam keliui kelemiems reikalavimams. Turi būti teisiškai nuoseklus kelias ir tą gali padaryti tik teisėtai išrinktas Seimas. Kodėl būtent šito Seimo PRIVALOMA funkcija yra eiti į rinkimus pagal naują neprieštaraujantį Konstitucijai Seimo rinkimų įstatymą? Ogi todėl, kad Konstitucinis Teismas daugiau negu aiškiai savo nutarime išaiškino lygios rinkimų teisės turinį. Aiškiau nebūna, atsiranda NEATIDĖLIOTINA PAREIGA įvykdyti Konstitucijos reikalavimus. Tam Seimas turėjo labai labai pakankamai laiko. To laiko vis mažiau, o pareiga niekur nepranyko. Seimūnai vis arčiau ir arčiau tos ribos, kada taps konstituciniais nusikaltėliais, valstybės teisinių pagrindų sąmoningais ir tęstiniais griovėjais, niekingais savo priesaikos laužytojais, nelojaliais Lietuvos valstybei piliečiais.
PS. Paryškinau "v i s u o t i n e, l y g i a, t i e s i o g i n e rinkimų teise", nes nežinau, ar jis yra gerai įsigilinęs į tų sąvokų turinį. dr J Ramanauskai, galėtumėte pasitikrinti dėl to, jei turite jo e-meilą. Turėtų atsakyti, jei tikisi Jūsų idėjinės paramos.
Dėl p. Jono Ivoškos. Jis įdomus tuo, kad siūlo priimti naują konstituciją. Yra parašęs apie tai straipsnių ir lziniosLT. Internete galima rasti jo siūlomos konstitucijos projektą ( LR KONSTITUCINĖS REFORMOS PROJEKTAS h t t p : / / antikorupcinekoalicija,lt/projektai/lietuvos-respublikos-konstitucines-reformos-projektas). Pvz, Dėl parlamento rinkimų jis taip rašo kai kuriuos dalykus, kas nurodoma ir dabartinės Konstitucijos 55 straipsnyje: "5 skirsnis PARLAMENTAS. 54 straipsnis. Seimo formavimo principai. Tautos atstovybės (parlamento) funkcijas Lietuvoje vykdo Lietu-vos Respublikos Seimas, renkamas teritorinio ir nacionalinio atstova-vimo pagrindais. Seimo narius teritorinio atstovavimo pagrindu renka kiekvienoje konkrečioje savivaldybėje gyvenantys piliečiai: po vieną nuo kiekvie-nos savivaldybės, du – nuo sostinės savivaldybės. Seimo narius nacionalinio atstovavimo pagrindu renka bal-savimo teisę turintys visos Lietuvos piliečiai. Seimo nariai renkami vadovaujantis v i s u o t i n e, l y g i a, t i e s i o g i n e rinkimų teise, balsuojant slaptai. Nacionalinio atstovavimo pagrindu renkama po vieną Seimo narį nuo 50 000 Lietuvos piliečių. Konkretų Seimo narių skaičių prieš kiekvienus rinkimus nustato Vyriausioji rinkimų komisija, vadovauda-masi įstatymu. Seimo nariai renkami 5 metų kadencijai. Tas pats asmuo Seimo nariu gali būti renkamas ne daugiau kaip du kartus iš eilės. "
to "145. StasysG (2016-09-09 19:22:57) (82.140.168.97)". Tai tokios nuomonės buvau ir aš, tik jau ne dabar, nes esmingas, fundamentalus Valstybės teisinių pagrindų klausimas parodė kas yra kas. Atrodo, kad visi davė mafijos tylos įžadus. Atsakymo nesulauksi.
Taip, atsirado du dr. J Ramanausko komentarai. Savo trigrašį palikau tokį: "StasysG: 2016 09 09 19:19 Rytą Kupčinską laikiau vienu iš padoriausių Seimo narių. Todėl labai norėčiau paskaityti čia, ar jis sutinka, kad 1992 07 09 Seimo rinkimų įstatymas, kaip įrodinėja ne viename straipsnyje dr. Jonas Ramanauskas, neatitinka Konstitucijos 55 str 1d. reikalavimams (“remiantis visuotine, lygia, tiesiogine rinkimų teise “). Na o jei Ryto Kupčinsko požiūriu Konstitucijai Seimo rinkimų įstatymas neprieštarauja Konstitucijai, tai būtų įdomu susipažinti su jo argumentais."
to "137. StasysG (2016-09-09 06:35:49) (82.140.168.97)" ir dėl "140 komentaro". Faktas tas, kad komentaras sugrįžo į alką. Kokios priežastys? Neaiškios. Gal skaito ekspertus? Ne kartą dėl to teko "galinėtis" su jais dėl pranykusių komentarų.
Čia iš Jono Ivaškos gavau tokį dokumentą, kurį čia pacituosiu ir gale jam atrašiau atsakymą. "BALSUOKIME TIKSLINGAI IR TEISĖTAI! Nepriklausomybės laikotarpiu atsirado dvi Lietuvos: nuvilta, pusnuogė, skaudžiai tuštėjanti piliečių Lietuva ir parazitiškai besidauginanti valdžios įstaigų Lietuva. Tai ne konkrečių žmonių natūraliai skirtingų gebėjimų pasekmė. Tai politinėmis partijomis, sąjungomis ar kitaip pasivadinusių Tautos paveldui ir ištekliams grobstyti susikūrusių interesų grupių veiklos padarinys. Pasinaudodamos LR Konstitucijos ydomis ir spragomis (1992 m. LR Konstitucija grįsta ne Tautos, o valdžios interesais) politikierių grupuotės įstatymais įtvirtino Lietuvoje antipilietinį režimą ir dabar saugiai brakonieriauja nuo rinkimų iki rinkimų. Tokia siauraregiška, valstybiškam mąstymui svetima šalies vadyba Tautą veda viena kryptimi - į nebūtį. Tauta visa tai jaučia, mato ir beviltiškai skėsčioja rankomis. Žinoma, nesukursime naujo valstybės tvarkymo vertybinio turinio senose konstitucinėse formose, nes jas nepataisomai deformavo teisminė valdžia, uzurpuodama žymią dalį įstatymų leidžiamosios valdžios galių (įstatymų išaiškinimais teisėjai iškreipia įstatyminę Seimo valią). Seimas ir jo sudėtį formuojančios partijos teismų uzurpuotas galias bando kompensuoti pasiglemždami piliečių (suvereno) rinkimų ir plebiscito teises. Prašymais susigrąžinti Tautai suvereno galių jau nėra galimybės. Tam būtina revoliucija. Nors maišto revoliucija efektyvesnė už minties revoliuciją, valstybės vadybos pertvarkai mes siūlome palaipsniui plėtojamą revoliucinės minties kelią, pradėtiną tiesti jau 2016 metų Seimo rinkimuose. Kokią turime taikios revoliucijos viziją? Kaip daugeliui žinoma, LR Konstitucijos 55 str. nustato, jog Seimo nariai renkami remiantis visuotine, lygia ir tiesiogine rinkimų teise. Pusės Seimo sudarymas, pasirenkant partijos parengtą sąrašą, rinkėjams nėra nei tiesioginiai,nei lygiateisiai rinkimai. Balsuojant už partiją kaip juridinį asmenį, iš rinkėjo atimama teisė pareikšti savo valią dėl Seimo sudėties, nes reitingavimas nedaro lemiančios įtakos, pakeičiant sąrašo sudarytojo valią. Nesant neigiamo reitingavimo, iš rinkėjo atimta galimybė išeliminuoti Tautos atstovybei visiškai netinkamus asmenis. Dėl to Seimo rinkimus mūsuose laikyti tiesioginiais nėra loginio pagrindo. LR Seimo rinkimai nėra ir lygūs (lygiateisiai), nes vienmandatėje apygardoje negavęs rinkėjų pasitikėjimo partinis kandidatas pakartotinai dalyvauja rinkimuose sąrašiniu būdu. Kitų sąraše esančių kandidatų priedangoje jis tampa Seimo nariu ne rinkėjų valia. Sąrašuose nesantys vienmandatininkai antros galimybės kandidatuoti neturi. Ar galima dėti lygybės ženklą tarp turinčio teisę predentuoti į Seimą tuose pačiuose rinkimuose du kartus ir vieną kartą? Kadangi 2 nėra lygu 1, tai sąrašiniai rinkimai kaip prieštaraujantys LR Konstitucijai yra neteisėti. Ar moralu rinkėjui dalyvauti neteisėtuose rinkimuose? Principingam piliečiui LR Seimo rinkimuose elgiantis teisingai, t. y. atliekant pareigą tiesai, privalu anuliuoti politinių grupuočių biuletenį, jį kryžmai perbraukiant ir aiškumo dėlei užrašant: ‘‘Antikonstitucinis‘‘. Tai būtų tarsi Tautos tylusis referendumas. Rengdamiesi rinkimams, balsuojant vienmandatėje apygardoje, palaikykime tą kandidatą, kuris pasirašytinai ant savo lankstinuko ar jam pateiktos atmintinės įsipareigos inicijuoti Seimo rinkimų įstatymo pakeitimą, atsisakant nuo nuasmenintų savo atstovų Seime, ir pritars konstitucinei reformai, pirmiausia sumažinant referendumui skelbti reikalingų rinkėjų parašų skaičių iki 50 000. Taip tapsime Seimo narių sutartiniais darbdaviais. Vėliau sisteminė konstitucinė reforma virs tvirtu tiltu iš nomenklatūrinės Lietuvos į pilietinę Lietuvą. Lietuvieti, nelik neviltyje, atlik pareigą tiesai, palaikyk Tautos tylųjį referendumą. Tik bendra mūsų valia Lietuvoje bus žengtas žingsnis į pilietinę visuomenę. Visuomeninių organizacijų atstovų rinkimų reikalams taryba" Mano atsakymas toks: "Ponas Jonas Ivoška Pritariu Jums, tačiau, tačiau manau, kad klausimo atidėjimas ir yra tas labai labai reikalingas veiksmas, kurio ir siekia Seimo nariai ir tą daro jau 24 metus, ir tą darys dar 24 metus, jeigu vėl taip atidėjinėsim šitą klausimą. Ateinatys rinkimai privalo atitikti LR Konstituciją. Nei daugiau, nei mažiau. Neteisėtas Seimas NIEKAM NEREIKALINGAS. Jei bus išrintas Seimas tai jis ir liks NUSIKALTĖLIŲ IRŠTVA, nieko negaliu pakeisti, nes tai bus įvykęs faktas. Todėl sumoje Jūsų pastangos yra teigiama kryptimi, jei nieko neliks ką daryti. O dar yra laiko visas mėnuo. Labai solidžiai laiko. dr. Jonas Ramanauskas "
to "138. StasysG (2016-09-09 06:58:40) (82.140.168.97)". Asmeniškai esu prieš visokius kopijavimus,plagijavimus. Argi Lietuva turi proto, sąžinės ir teisingumo negalia, kad reikia iš kitų kopijuoti? O kuo blogi mano sukurti įstatymai, kurių koncepcijos yra straipsnyje "Besiblaškančiam Seimui - teisėtą rinkimų sistemą"? Gal kas nors kokią nors kritiką pareiškė??
to "138. StasysG (2016-09-09 06:58:40) (82.140.168.97)". Kai nori parduoti, išparduoti, išvogti Lietuvą, tai referendumai tikrai nereikalingi.
to "137. StasysG (2016-09-09 06:35:49) (82.140.168.97". FAKTAS tas, kad alkas.lt komentaro, kurį čia pacitavau, NEPRALEIDO. Matomai savo gretose turi kgbistinių cenzorių. Smarvės. Jie dažnai pasmardina, Jonas Vaiškūnas varo antitautinę politiką, jam tautos skaldymas yra tikslas, taip ir grasino.
to "136. StasysG (2016-09-09 06:30:50) (82. 140. 168. 97)". StasyG, visus žinau ir labai ilgą laiką. Klausausi dainuojančios Lietuvos. Nuostabiausios dainos pasaulyje. Verta dėl jos kautis. Tai va, StasyG, kadangi esi nusipelnęs savo pastangomis, tai tamstai užduosiu paprastą uždavinuką apie tą patį, apie ką ir kalbame. Įsivaizduok, kad Lietuva neturi tarptautinių įsipareigojimų, Lietuva neturi Konstitucijos ar Laikinojo pagrindinio įstatymo, įsivaizduok, kad Lietuva neturi ir Konstitucinio Teismo, kuo aš remiuosi įrodinėdamas, kad demokratija tai vienas rinkėjas- vienas balsas. Užtenka, kad Lietuva turėtų tik truputėlį sveiko proto ir tada suprastų tą patį štai kokiu būdu. Jeigu save išsikėlusiam kandidatui į Seimą rinkėjas gali duoti tik vieną balsą, nes kitaip neįmanoma, tai pagal teisės principą, kad visi prieš įstatymą yra lygus, tai visi kiti kandidatai į Seimą niekaip negali turėti teisės gauti iš vieno rinkėjo daugiau nei vieno balso. Tai čia taip kalba proto balsas, sąžinės balsas ir teisingumo balsas. Tai visos tos demokratinės tarptautinės teisės ir Lietuvos įsipareigojimai joms, taip pat mūsų Konstitucija ir tas Laikinasis pagrindinis įstatymas, o taip pat visi su šiuo klausimu susiję KT sprendimai, išvados, paaiškinimai yra viso labo SVEIKO PROTO pasireiškimas. Niekaip kitaip, kaip vienas rinkėjas - vienas balsas NEGALI BŪTI, jeigu žmonės kurie konstravo Seimo Rinkimų įstatymą ir jį priėmė nebūtų praradę PROTO, SĄŽINĖS ir TEISINGUMO jausmo. Mano manymu, čia atlikta sėkminga kgb diversija prieš atsikuriančią jauną Lietuvos valstybę ir tos pačios užslaptintos jėgos mūru stos, kad ta diversija ir toliau galiotų. Tai ką mes matome dabar Seime? Prarastas protas, prarasta sąžinė, prarastas teisingumo supratimas, nes partinės gaujos ir jų valdytojai koncernai turi visai kitus tikslus.... apiplėšti Lietuvos Valstybę. Štai kodėl Seimas yra kurčiųjų, aklųjų ir nebyliųjų organizacija, kai reikia atkurti Valstybės teisinius pamatus. Kai reikia sukurti įstatymą, kaip dar apvogti Lietuvą, čia visi atgyja ir kaunasi už savo didesnį kasnį. Tai štai, StasyG, kiek nedaug reikia, kad padaryti išvada, kad demokratija, kurioje galioja teisingumas, sąžiningumas ir protas, visada prieis prie išvados, kad vienas rinkėjas - vienas balsas, nes kitaip teisingai, sąžiningai ir protingai būti negali.
Ar Kupčinsko-Vilimo pasiūlymas dėl referendumo politiniam Estijos modeliui įgyvendinti realesnis, pakeičiant ir pačią mūsų Konstituciją, nei Seimo rinkimų įstatymo pakeitimas, nežinau. Nors estiškajam modeliui pritarčiau. ---Bet TiesosLT internautas Tarabilda kerta prieš: "Tarabilda 2016-09-8 23:45 Rinkiminis tekstas. Matai, kokie vargšiukai konservai negalėjo surinkti 47 parašų referendumui. Reto skystumo skiedalas. Konservų požiūris į bet kokius referendūūūmus buvo išsakyta iš balkonėlio, nes anot patriarcho Lietuvos piliečiai yra buki ir neįgalūs spręsti valstybės klausimus. Net ir svarstyti, nes bet koks svarstymas gali pasitarnauti Putinui, o gal ir paties Putino suorganizuotas."
Nerandu Jūsų komentaro tame AlkasLT. Ištrynė?.... Komentarus geriau praleidžia TiesosLT
Perskaičiau 135. Ačiū. PS. R Kupčinskas, ir dabar ilgą laiką buvo Sąjūdžio pirmininku. Jo sūnus ilgą laiką buvo Kauno meru... O V Vilimas? Jūsų kolega: Vladas Vilimas (g. 1928 m.) – inžinierius, pedagogas, habilituotas technikos mokslų daktaras, Lietuvos politinis bei visuomenės veikėjas.
to "133. StasysG (2016-09-09 01:34:33) (82. 140. 168. 97)". Tą straipsnį aptikau alkas lt saite:"R. Kupčinskas, V. Vilimas. Tik piliečiai gali aprengti nuogą teisingumo karalių" ir po juo palikau tokį komentarą: "Suprantami ir teisinga kryptimi keliami klausimai. Patiko tokia citata: "Dėl tokios teisinės padėties neįmanoma išspręsti jokių valstybinių problemų. Ar įmanoma suvaldyti didžiausią jų – emigraciją? Atsakymas paprastas ir aiškus: tik tada, kai sugriautas valstybės pamatas – teisingumas – bus atstatytas. O juk teisingumą vykdo Teismas, vadovaudamasis teisingais įstatymais. Valstybė be teisingumo – tik plėšikų gauja (šv. Augustinas, 354–430 m. ), o blogas įstatymas – žiauriausia tironijos forma (E. Berkas, 1729–1797 m. )." Norėčiau gerokai praplėsti Valstybės pamato, teisingumo turinį. Autoriai teigia, kad teisingumą vykdo Teismas. Negali ginčytis, tačiau to NEPAKANKA. Teisingumą vykdo ir Seimas priimdamas teisingus įstatymus. Artėjjantys rinkimai yra ANTIKONSTITUCINIAI. O tai reiškia, kad vėl valdžia bus neteisėta. Reiškia nebus pradėtas atkurti teisingumas. Nors čia pasisakantys autoriai ir gerbtini ir senokai su tai problema kovoja, rezultatų nesimato. Ir nesimatys, kol teisėtos valdžios neturėsime. O jie šito NEMATO, taigi pasmerkti pralaimėjimui. Pagrindų pagrindas yra teisėta valdžia, o po to galima pradėti kalbėti ir apie geresnę valdžią. Savo nuožiūra esu padaręs tokią išvadą, paremta mano iškeltomis 20-čia civilinių bylų, kuriose sudalyvavo apie 100 Lietuvos teisėjų iš kokių 750. Tai pagal tokią tikimybinę imtį esu padaręs išvadą, kad Lietuvoje teismai už Lietuvos valstybės biudžeto pinigus Lietuvoje naikina teisingumą. Tokią pačia išvada darau net daugumoje laimėtose bylose. Todėl tai nėra tušti žodžiai ir autorių keliama problema yra aktuali. Man labai gaila, kad buvęs mano kolega Kauno Sąjūdžio taryboje Rytas Kupčinskas yra VISIŠKAI KURČIAS IR AKLAS, nes nemato, neatsako, nesupranta jam pasiūstų emailų apie Valstybės teisinių pagrindų griovimą. Tyli, kaip žemę kilnojamą pardavęs, tyli kaip ir visa korumpuota sistema, vieninga Valstybės teisinių pamatų griovime."
Toks komentaras ten įrašytas: ------StasysG 2016-09-9 0:44 Pagal dr. Joną Ramanauską (ekspertaiEU, lžiniosLT) Lietuvoje bus vėl vykdomi antikonstituciniai Seimo rinkimai pagal Seimo rinkimo įstatymą, kuris prieštarauja LR Konstitucijos 55 str. 1d. Šio straipsnio autoriai Rytas Kupčinskas bei Vladas Vilimas iškelia klausimus dėl Seimo rinkimų (cit.“ Artėjant rinkimams kyla vis daugiau klausimų – ką pasirinkti, pagal kokius kriterijus vertinti būsimus tautos atstovus?” ), bet į juos net nebando atsakyti. Gaila.
Naujas straipsnis prieš RINKIMUS ir kvietimas diskutuoti: "Rytas Kupčinskas, Vladas Vilimas. Tik piliečiai gali aprengti nuogą teisingumo karalių" Tiesos,lt redakcija 2016 m. rugsėjo 8 d. 21:05". Pirma citata:"Artėjant rinkimams kyla vis daugiau klausimų – ką pasirinkti, pagal kokius kriterijus vertinti būsimus tautos atstovus?" Antra citata ir dėl KT: "Šiuo metu Lietuvoje yra uždara, niekam neatskaitinga, turinti savivaldą teismų sistema, paremta Konstitucinio Teismo doktrinomis, užkertančiomis kelią bet kokiai teismų pertvarkai. Atsirado nerašyta konstitucinė nuostata, draudžianti visuomenės atstovams dalyvauti teisingumo vykdyme, o tuo pačiu ir valstybės valdyme."
to "131. Vingių Jonas (2016-09-08 20:27:00) (84. 55. 20. 171)". Tamsta Jonai Vingi, esi ne vienas pasaulyje, kuris nesupranta, ką galima lyginti, ko negalima lyginti. Yra nemažai žmonių su apkerpėusiom smegenim, kurie nežino, kad jei nori lyginti, palyginti, tai gali lyginti ir palyginti ką nori su kuo nori ir jokių apribojimų. Tamsta tikrai ne vienas esi. Jei būtum ne tingus Vingių Jonas, tai pasiskaitytum Seimo Rinkimų įstatymą ir ten surastum, kiek vienam rinkėjui suteikiama balsų kai balsuojama už partinius: vienas vienmandatėje, vienas daugiamandatėje ir 5 reitingavimo balsai. Socialdemokratas Juozas Bernatonis irgi suskaičiavo iki 7. Vadinasi valdžioje jau yra vienas žmogus, kuris suskaičiuoja iki 7. O pagal Konsituticinio Teismo išaiškinimą, pagal tarptautinę teisę, pagal LR Konstituciją ir pagal sveiką protą, kurio pasirodo tamsta TIKRAI neturi, tai vienas rinkėjas - vienas balsas. Štai kaip. Tikrai prašau Jus nenusiminti, kad tokių paprastų dalykų nesuprantate. Jūsų draugais gali būti 141 Seimo narys visus 24 metus, Jūsų draugais gali būti VISI be išimties atgimstančios Lietuvos prezidentai, visos be išimties vyriausybės, vis ta pati ir ta pati VRK. O va Konstitucinis Teismas ne tik supranta, tačiau labai aiškiai ir TRIS kart pakartodamas išaiškino suprantamai net patiems didžiausiems kvailiams, kad lygi rinkimų teisė pagal LR Konstituciją reiškia: vienas rinkėjas - vienas balsas. Gerai, kad tų kvailių nėra Seime, nes jei jie būtų kvailiai, tai senai, senai po KT išaiškinimo tris kartus būtų tikrai supratę. O dabar nesupranta Seimas, nesupranta Prezidentė, nesupranta VRK, nesupranta Vyriausybė ir nesupranta Vingių Jonas. Jaučiuosi dėl to labai atsakingu ir tikrai matau, kad dar papildomo impulso, papildomo straipsnio reikia, papildomo griežto pareikalavimo reikia, kad jau šį kartą suprastų net visi Seimo nariai. Taigi, Vingių Jonai, labai ačiū už tai, kad paskatinį labai aiškius dalykus dar kartą paaiškinti visoms valdžios šakoms. Tik ar tau valdžia kailio nenudirs, kad mane paskatini?
Lyginti teisinę informaciją su plytos kritimu gali tik visiškai su logika negyvenantis žmogus. Sėkmės ieškant septynių balsuotojų su septyniais balsais prie vienos urnos, nes vienas balsuotojas niekaip negali septynių balsų turėti, jei jis gyvena su logika.
Paradoksas. Yra Konstitucija ir teismas, kuris ją teisia. Teisėjus skiria kas? Teisingai. Ne piliečiai. Išvada: teismas yra virš Konstitucijos. Demokratija.
to "127. Vingių Jonas (2016-09-07 22:16:14) (84. 55. 16. 133)". Ponas Vingių Jonai, perkeliu komentarą iš Lietuvos žinių, kuris ĮRODO protingam žmogui, kad informacija keičia situaciją: "StasysG 82. 140. 168. 97 2016-09-07 20:12 Tai dabar gerb. straipsnio “Rinkėjai nemato, negirdi ir nežino, ką daryti” autorei Rimai Urbonaitei atsakau kaip rinkėjas: jau žinau, ką daryti; pasinaudodamas dr. J. Ramanausko įrodymais čia ir ekspertaiEU, kad Seimo rinkimų įstatymas neatitinka Konstitucijos 55 str. 1d reikalavimams, rinkimų dieną ateisiu į savo balsavimo apylinkę, bet savo pareigos, kaip valdžia reikalauja, neatliksiu, nes savo biuletenius paprasčiausiai perbrauksiu brūkšniu."
to "127. Vingių Jonas (2016-09-07 22:16:14)(84. 55. 16. 133)". Neskaityk, neskaityk, mano straipsnių neskaityk. O kas tamstą verčia skaityti, kad jau perskaitei? Tai niekas neverčia skaityti citatų, gali atsiversti ir pačius Konstitucinio Teismo dokumentus, patikrinti ar neiškreipiau citatų. Bet kaip tamsta patikrinsi neskaitydamas mano straipsnių? Tamsta su logika negerai. Vingių Jonai, rašai "Tamstos vieši pareiškimai ir jų turinys nieko neįpareigoja." , ko gero teisus. Neįpareigoja, nes Seimo nariai gavę informaciją PRIVALO veikti savo laisva valia, ir priklausomai nuo to kaip jie veiks, taip ir bus įvertinti. Informacija keičia situaciją. Informacija yra toks dalykas, kai nežinai veiki vienaip, o kaip žinai veiki kitaip. Tarkim, ponas Vingių Jonai, tamsta stovi prie aukšto namo. Iš kitos pusės gatvės žmogus tau šaukia, suteikia informacijos, kad tau plyta nuo stogo ant galvos krinta. Tai kol tos informacijos nežinai, tai sau ramiai ir stovi. O kai gauni tą informaciją, tada privalai veikti operatyviai ir pasitraukti. Na, o jeigu būsi Vingių Jonu, tingiu, tai nepasitrauksi ir plyta ant galvos nukris. Tai čia kažkas panašaus ir su Seimu..." plyta" krinta ant galvos, gali jų tingius smegenis ištaškyti, jei nepasitrauks, t. y. nepriims Seimo rinkimų įstatymo neprieštaraujančio Konstitucijai. Logika paprasta. Informacija keičia situaciją. Dar yra toks svarbus išsireiškimas "Kas valdo informaciją, tas valdo pasaulį." Tai ar stovėsite vietoje, kol plyta ant galvos nukris? Koks Jūsų pasirinkimas, Vingių Jonai? Gali skaityti informaciją mano straipsnyje arba KT dokumentuose. Tas pats.
Nematau prasmės skaityti straipsnio, kuriame cituojami KT nutarimai. Kur įdomiau pačius KT nutarimus skaityti. Kaip ne kaip, kol kas, KT doktrina dar yra įpareigojanti ir net pačiai Konstitucijai prilyginta. Tamstos vieši pareiškimai ir jų turinys nieko neįpareigoja. Net jų skaityti neįpareigoja. Tai gali daryti tik tie, kas turi marias laisvo laiko (pvz. senjorai). Linkiu Tamstai sėkmės ir toliau rašant savo viešus pareiškimus.
to "124. StasysG (2016-09-07 14:56:12) (82. 140. 168. 97)". Jeigu teisingai suprantu, tai Jurgis Razma nėra nei Konstitucija, nei Konstitucinis Teismas. Jurgis Razma yra toks Seimo narys, kuriam NAUDINGA, LABAI NAUDINGA, kad Lietuvoje būtų sutrypta demokratija, teisė, Konstitucija ir žmogaus teisės. Jam norisi visą laiką būti valdžioje, mat jis tik save mato kvalifikuotu, o aš matau jį dabar kvalifikuoto NUSIKALTĖLIO Konstitucijai šviesoje. Mat Jurgis Razma pasakė: "Šis principas yra konstitucinio piliečių lygiateisiškumo principo pasireiškimo konkreti forma. Lygi rinkimų teisė yra užtikrinama nustatant taisyklę, kad kiekvienas rinkėjas turi tiek pat balsų, kiek ir kitas. Laikomasi taisyklės: vienas rinkėjas – vienas balsas, nors ši taisyklė n e t a i k o m a pagal mišrią rinkimų sistemą." Jam atrodo netaikoma, o kodėl netaikoma, jeigu PRIVALOMAI turi būti taikoma, nes tai tarptautinė teisė, taip KT sako ir pagaliau Konstitucija ĮPAREIGOJA. O mat, Jurgis Razma, būdamas aukščiau ĮSTATYMO gali manyti ir kitaip. Tai toje citatoje yra parašyta APGAULIGA NESĄMONĖ, aferisto SAPALIOJIMAS ir štai kodėl. Todėl kad kiekvieno rinkėjo vienodas balsų skaičius dar visai nereiškia, kad tai vienas rinkėjas - vienas balsas. Kartu tenka pastebėti, kad rinkėjas partiniui gali atiduoti 3 balsus, o nepartiniui, save išsikėlusiam, tik vieną balsą. Tokia yra REALIJA, o ne tai ką aferistai numeta įstatymo-apgaulės būdu. Negali rinkėjas realizuoti savo TEISĖS atiduoti 3 balsus, kai renka save išsikėlusį, o kai renka partinį, tai gali. Nelaikau pono Jurgio Razmos lygiu Konstitucijai, KT išvadoms ir tarptautinei teisei. Todėl Jurgio Razmos nuomonę atmetu, kaip ir atmesčiau pačio savęs nuomonę, jeigu ji kaip nors, kiek nors prieštarautų tarptautinei teisei, Konstitucijai ir KT išvadoms. O tos išvados, kaip niekada yra ypaptingai paprastos, ypatingai aiškios, ypatingai suprantamos, ypatingai svarbios ir reikšmingos, jos nesuprantamos tik SEIMO NUSIKALTĖLIAMS, IRŠTVOS seimūnams, vagims ir niekšams. Apie ką ir kalbu straipsnyje. Nusikaltėliams įstatymai nerašomi, jie vis tiek jų nesilaiko. Turi būti padarytas galas šiai niekšiškai tvarkai, artėjantys rinkimai privalo vykti pagal Seimo rinkimų įstatymą atitinkantį LR Konstitucijai. Seimo valdžia turi būti teisėta, legitymi. Jie turi tokius du Seimo rinkimų įstatymo projektus, kurių vieno yra mišrios rinkimų sistemos koncepcija, kuri aprašyta 2016-07-15 straipsnyje "Besiblaškančiam Seimui – teisėtą rinkimų sistemą" ir kurios esmė yra tokia: "Pusiau sąrašinių rinkimų sistema. Tokią sistemą galima padaryti griežtai neprieštaraujančią LR Konstititucijos 55 str. , padaryti, kad būtų griežtai realizuota tiesioginė ir lygi rinkimų teisė. Ką reikia daryti? Sukonstruoti tokią rinkimų sistemą. Tai tokia rinkimų sistema gali būti, kad ir tokia, kuri turi mažiausiai rinkimų organizavimo pokyčių nuo esamo įstatymo, tačiau esmingai skiriasi nuo dabar galiojančios rinkimų sistemos, nes tenkina LR Konstitucijos 55 str. reikalavimus. Pirma reikalinga, kaip ir dabar, turėti 71 rinkiminę apygardą, kurioje tuo pačiu būdu, kaip ir dabar, yra išrenkamas 71 Seimo narys. Čia nieko nereikia keisti. Į vienmandates rinkimų apygardas pagal tuos pačius reikalavimus lygia teise gali būti iškelti ir partiniai kandidatai ir save išsikėlę kandidatai. Balsavimas turi būti tik už vieną kandidatą tiesiogiai padedant ženklą ties kandidato už kurį balsuoajama pavarde. Antra, turi būti įstatymiškai LEISTA tam pačiam kandidatui dalyvauti tik vienuose rinkimuose, t. y. būti kandidatu vienmandatėje ar keliose vienmandatėse ir būti kandidatu daugiamandatėje apygardose negalima. Partijų iškelti kandidatai ir save išsikėlę kandidatai turi pasirinkti dalyvauti vienuose rinkimuose vienmandatėje apygardoje arba daugiamandatėje apygardoje. Aptikus kandidatą, kuris pažeidžia šią nuostatą, jis turi būti pašalintas iš rinkimų. Trečia, reikalinga turėti partijų pateikiamus partinius sąrašus ir save išsikėlusių sąrašą, kurie nori būti daugiamandačiame sąraše dėl kurio balsavimas vyksta per visą Lietuvą. Ketvirta, vienas balsavimo biuletenis kiekvienoje rinkimų apygardoje turi būti sudarytas iš tos apygardos vienmandatininkų sąrašo ir bendro daugiamandatininkų sąrašo, kuris visose apygardose bus tas pats. Penkta, rinkėjas turi būti instruktuotas, kad jisai turi tik VIENO balso teisę, t. y gali pažymėti tik vieną kandidatą į Seimą vienmandačiame arba daugiamandačiame sąraše. Pažymėdamas du ar daugiau kandidatų į Seimą sugadins biuletenį ir jo balsas nebus užskaitytas. Šešta, daugiamandačiuose sąrašuose esančių kandidatų balsai skaičiuojami per visą Lietuvą ir daugiausiai balsų surinkę 70 kandidatų tampa Seimo nariais. Esant lygiam balsų skaičiui nugalėtojas yra tas, kurio pavardė pagal abėcėlę yra pirmiau. Jei laikui bėgant kuris nors iš daugiamandačių kandidatų netenka Seimo nario mandato, tai tada Seimo nariu tampa tas sekantis pagal abėcėlę. Septinta, pagal šitą koncepciją pataisyti esamą rinkimų įstatymą nesudaro jokios problemos." Taigi Seimas turi koncepciją, turi įstatymo projektą, gali balsuoti NEDELSIANT. Arba paruošti savo kitokį įstatymą, kuris neprieštarautų Konstitucijai ir tenkintų sąlygą "vienas rinkėjas - vienas balsas". Įtariu, kad ponas Jurgis Razma, laikydamas, kad Vokietijoje rinkėjas turi du balsus, tai galvoja, kad ir Lietuvoje taip gali būti. DEJA, Lietuvoje taip negali būti todėl, kad Lietuvoje neturime dviejų įstatymų leidybos rūmų, o Vokietijoje yra dveji rūmai, todėl tie du balsai yra atiduodami po vieną kiekvieniems rūmams atskirai. Asmenys tuose dviejuse rūmuose yra skirtingi. Tai yra vyksta du skirtingi balsavimai ir skirtingas institucijas. Todėl pono J. Razmos manymai negali būti įstatymais, taisyklėmis, nes įstatymus ir taisykles apibrėžia Konstitucija ir tarptautinė teisė. Žinai StasyG, 2016 balandžio 12 d. nusiunčiau Seimo nariui Jurgiui Razmai ir kitiems mano nuomone gerbtiniems Seimo nariams savo pirmą emailą su straipsniu "Eilinį kartą antikonstituciniai rinkimai - valdžia nelegitimi". Nė iš vieno NĖ MUR MUR. O dabar matau, kad Jurgis Razma yra aktyvus kovotojas prieš Konstituciją, savo priesaiką, prieš Valstybės teisinius pagrindus. Vyti laukant poną Jurgi Razmą iš Seimo, kad jam Seimas niekada daugiau nesisapnuotų. Vyti VISUS Seimo narius iš Seimo, jeigu jie eis į ateinančius rinkimus antikonstituciniu būdu. Be pasigailėjimo, nes tai valstybiniai konstituciniai nusikaltėliai.
to "123. StasysG (2016-09-07 14:37:11) (82. 140. 168. 97)". StasyG, kadangi esi šiame reikale nusipelnęs ( nežinau ar esi nusipelnęs gyventi geriau :) ir patenki į žemiau pridėtą sąrašą :) ), tai pateiksiu savo nuomonę dėl tos LVAT bylos R-143-4-08. Taigi tamsta rašai, kad ""Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas. Tai reiškia, kad Seimo narių rinkimų t v a r k o s nustatymas yra Konstitucijos suteikta Lietuvos Respublikos Seimo teisė (diskrecija)". Su tokia teismo nuomone pilnai sutinku, belieka išsiaiškinti tos diskrecijos turinį, kitaip kas į tą diskreciją įeina. Juk tamstai ir visiems savo straipsnyje esu paaiškinęs, kad kai naudoji sąvokas, galvok apie jų konkretų turinį. Tai jeigu Jūs, StasyG, būtumėte perskaitę tos bylos dar vieną sakinį toliau, tai būtumėte suradę tokį tos diskrecijos turinio sudedamąją dalį: "Pažymėtina, kad atitinkamos Seimo rinkimo tvarkos nustatymas yra būtina priemonė (forma) realizuoti (teisės taikymo prasme) materialinio pobūdžio konstitucines teises (tarp jų ir piliečio pasyviąją rinkimų teisę). Seimo rinkimų tvarkos nustatymas yra skirtas užtikrinti konstitucines vertybes Tautos suvereniteto realizavimo srityje ir tuo pačiu jas apsaugoti nuo galimų piktnaudžiavimų, nesąžiningumo ir t. t." Taigi matote paprastą dalyką, kad toji diskrecija yra "būtina priemonė (forma) realizuoti (teisės taikymo prasme) materialinio pobūdžio konstitucines teises ". Būtent konstitucinės teisės turi būti REALIZUOTOS Seimo rinkimų įstatyme. O mes kalbame apie dvi konstitucines tiesioginės ir lygios rinkimų teisės nuostatas, kurios kaip matai PRIVALO būti realizuotos Seimo rinkimų įstatyme, tik čia teismas vietoj žodžio PRIVALO panaudojo žodžius "būtina priemonė". Man atrodo, kad esant šioms aplinkybėms, "privalo" ir "būtinos priemonės" yra pagal prasmę sinonimai ir nieko iš esmės naujo nepasako kaip tai, kad Seimo Rinkimų įstatymas PRIVALO neprieštarauti Konstitucijai. Tai čia iš esmės nieko naujo nepasakyta, apie tai mes ir kalbame visą laiką. Taigi tamstos nuoroda yra gera, ta nuoroda papildo, patvirtina visą laiką tą patį, tą pačia nuostatą, kurią daugybę kartų pakartoja Konstitucinis Teismas, kad įstatymai neturi priešarauti Konstitucijai. Tai nuostata šventai vadovaujuosi ir neišleidžiu iš savo samprotavimų akiračio. Gana elementaru, tačiau kaip matome Seimo nariams tokia nuostata NEGALIOJA šio Seimo rinkimų įstatymo atžvilgiu. Ir tas yra pastebėta toje pačioje byloje "Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai." Ar dar gali kokie nors klausimai dėl to kilti? Gali tik tiems, kurie sąmoningai suprasti nenori ir siekia, kad Lietuvoje būtų jiems naudinga antikonstitucinė valdžia, tai yra neaišku tiems, kurių tikslas sugriauti Valstybės teisinius pamatus. Toks yra Seimas dabar. Sąmoningai NESUPRANTA. Dabar paanalizuokime tą sprendimo sakinį "Konstitucijos 55 straipsnio 1 dalies nuostata apie lygią rinkimų teisę, kolegijos manymu, negali būti taikoma kalbant apie pagal savo statusą valstybėje visiškai skirtingus ir pasyviosios rinkimų teisės taikymo prasme nelyginamus subjektus – politines partijas ir išsikeliantį save kandidatu į Seimo narius pilietį." , kurį tamsta pateikei. Čia ko gero yra gerokai sumaišyti reikalai. Esmė tame, kad Konstitucijoje nėra numatyta jokių partijų (juridinių asmenų) rinkimų į Seimą. Tai partijos negali būti rinkimų į Seimą subjektais, tai apie kokį lyginimą gali būti kalba. Lyginti galima tik tuos subjektus, kurie pagal Konstituciją gali būti renkami į Seimą. Taigi taip manau, kad teismas čia kažkaip "diplomatiškai" išvengė atsakymo į nepaklaustą klausimą, ar partijos pagal Konstituciją gali būti rinkimų subjektai. Teismas tiesiog pasakė, kad tai "teisės taikymo prasme nelyginami subjektai". Iš tikro negalima lyginti rinkimų subjektų (juridinių asmenų, partijų) kurie nėra numatyti Konstitucijoje su rinkimų subjektais (fiziniais asmenimis) numatytais Konstitucijoje. Tai tokia mano nuomonė. Jeigu įsigilintumėte į mano straipsnyje pateiktas KT citatas, tai Jums tikrai nekiltų abejonės, kad Seimo rinkimų įstatymas GRUBIAI sulaužo LR Konstitucijos tiesioginės ir lygios teisės rinkimų nuostatas, o taip pat Tarptautinę teisę, kurią Lietuva daug kartų yra įsipareigojusi laikytis. Atsakymas į visus klausimas yra ypatingo paprastumo: vienas rinkėjas - vienas balsas. Demokratiška, teisiška, teisinga. TAŠKAS.
Dar apie rinkimų įpročius (pagal J Razmą) dėl "vienas rinkėjas - vienas balsas": esnat mišriai rinkimų sistemai tas principas NETAIKOMAS: pvz, diplominis darbas: "2. 2 LYGIŲ RINKIMŲ PRINCIPAS. Konstitucijos žodžiai „lygi rinkimų teisė“ (55 str. 1 d. ) išreiškia lygių rinkimų principą. Lygių rinkimų teisės principas suteikia kiekvienam rinkėjui lygią galimybę įtakoti rinkimų rezultatus. Šis principas yra konstitucinio piliečių lygiateisiškumo principo pasireiškimo konkreti forma. Lygi rinkimų teisė yra užtikrinama nustatant taisyklę, kad kiekvienas rinkėjas turi tiek pat balsų, kiek ir kitas. Laikomasi taisyklės: vienas rinkėjas – vienas balsas, nors ši taisyklė n e t a i k o m a pagal mišrią rinkimų sistemą."
Dėl "vienas rinkėjas - vienas balsas". Ieškau lietuviškų šaltinių, kas patvirtintų ar paneigtų tą tezę. Ir radau: "BYLA R-143-4-08 (dėl 2008 10 12 rinkimų į Seimą). "Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui LR vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo". Toliau LVAT konstatacijoje atsiranda skirtingi balsavimo SUBJEKTAI, skaitome--- "Konstitucijos 55 straipsnio 1 dalies nuostata apie LYGIĄ rinkimų teisę, kolegijos manymu, n e g a l i būti taikoma kalbant apie pagal savo statusą valstybėje visiškai skirtingus ir pasyviosios rinkimų teisės taikymo prasme n e l y g i n a m u s subjektus – politines partijas ir išsikeliantį save kandidatu į Seimo narius pilietį". Ir toliau: "Konstitucijos 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Seimo narių rinkimų tvarką nustato įstatymas. Tai reiškia, kad Seimo narių rinkimų t v a r k o s nustatymas yra Konstitucijos suteikta Lietuvos Respublikos Seimo teisė (diskrecija)". -----Tokia yra teismų sąmonė apie skirtingus subjektus, ką ir porina Jonas Vingis.
to "119. Ekspertas (2016-09-06 21:02:49) (188. 69. 212. 50". Tamsta "eksperte" sakai, kad: "Zadanija šmeišti rinkimus Lietuvoje - šventa." Tai "eksperte", ŽINOK, kad absoliučiai, girdi, absoliučiai nė vienas Seimo narys nė vienu nė mažiausiu žodeliu, nė mažiausia užuomina NEPRIEŠTARAUJA, nekaltina manęs jokiu šmeižimu, būtų audringi pasipiktinimai, jei tai būtų smeižtas. Visos informacijos priemonės šaukte šauktų, kad šmeižiu Seimą. O girdisi vien tyla. Tik vienas anoniminis komentatorius pasiūlė patikslinti šito straipsnio pavadinimą pridedant dar vieną žodelį " ir debilams". O daugiau jokių nusiskundimų negauta. Tai kur čia tas smeižimas, gal tamsta tiesos nuo melo neatskiri?
to "119. Ekspertas (2016-09-06 21:02:49) (188. 69. 212. 50)". Ekspertu apsišaukęs nesupranta elementarių dalykų. Gal į Seimo narius veržiesi ar tokiu esi? O gal pagal "zadanija" dirbi, kad Lietuva niekada nebūtų teisine valstybe, kad visada būtu sugriauti Lietuvos teisiniai pamatai, kad Lietuvoje negaliotų Seimo narių priesaikos, kad Lietuvoje negaliotų Konstitucija. Matomai tikrai dirbi pagal "zadanijas". Mano požiūris šiuo klausimu ABSOLIUČIAI sutampa su "Konstitucinio Teismo teisinėms išvadoms". Matyt tamsta turi mąstymo problemų, skaityk tekstą, NEBŪK NIEKŠU ir IŠGAMA. Pakartosiu, NEBŪK LIETUVOS IŠGAMA. Straipsnyje, kaip niekada, remiuosi KT išvadomis. Nesuprasi, nesvarbu. Būk kuo nori, savo darbą tęsiu, nes PRIVALAU, nes to ką PRIVALO nedaro SEIMAS. Pabandykime pasamprotauti, kad ir taip. Lietuva paskelbė atkurianti nepriklausomą Valstybę, visuotiniu balsavimu priėmė savo Konstituciją ir pasiskelbė demokratine respublika, kuriančia teisinę valstybę, nes be teisės, tai nėra jokios demokratijos. Paprasta ir elementaru. Taigi partijos priėjo kryžkelę, kurioje yra du atsišakojimai: eiti tuo keliu kurį nubrėžia LR Konstitucija arba eiti šunkeliu, kuri nubrėžia godumas, valdžios uzurpavimas, koloboracija, partinių gaujų viršenybė prieš įstatymą, korupcija, oligarchų užvaldymas na ir daug kitų šunkeliukų. Ties tai kryžkele atsiradusios Lietuvos partijos pasirinko šunkelį ir tapo partinėmis gaujomis. Nesivadovavo Konstitucija, o pasirinko kelią, kuris atvedė Lietuvą ne į teisinę valstybę, o į valstybę, kur naudos siekia partines gaujas valdantieji. Partijos kaip struktūros privalomai turi vadovautis įstatymais ir pirmučiausia aukščiausiu Lietuvos įstatymu – Konstitucija. Kai partijos nesivadovauja Konstitucija, tai pavirsta partinėmis gaujomis, praktiškai nusikalstamomis gaujomis, amoraliomis gaujomis, nes prisiekia Konstitucija, o praktiškai ją nesivadovauja, o vadovaujasi savo partiniais interesais.... visą laiką išlikti valdžioje. Praktiškai Lietuva atsidūrė partinių gaujų okupacijoje. Pradžioje to nesimatė, o dabar tas išryskėja visu „gražumu“. Suvešėjusi korupcija, akivaizdžiausia stagnacija, demokratijos sunaikinimas, emigracija pavirto evakuacija. Praktiškai nusikaltėliai valdžioje, visi be išimties pažeidė Konstituciją, sulaužė priesaiką ir patys save apkaltos proceso tvarka, vadovaudamiesi LR Konstitucijos 74 str. turėtų save išsimesti iš Seimo. Štai tokio lygio absurdiškoje situacijoje yra Lietuvos valdžią. Dar absurdiškiau atrodo tai, kad pagal žinomą teisės principą, kad iš neteisės teisė neatsiranda, gauname, kad visos nelegitymios valdžios valstybės kūrimo pastangos, įstatymai ir visa kita yra neteisėti. Nelabai čia galima ką nors absurdiškiau ir sugalvoti ir už šitą situaciją yra kaltos visos be išimties Lietuvos partijos, netgi tos, kurių nėra Seime, nes sutinka eiti į rinkimus pagal antikonstitucinį rinkimų įstatymą-apstatymą. Suprantama atsakomybės laipsnis skiriasi.
to "117. Vingių Jonas (2016-09-06 20:02:01) (84. 55. 20. 139)". Gal tie vieši kreipimaisi ir neįpareigoja, tačiau matyt tamsta esi nepajėgus suvokti, kas tuose viešuose kreipimuose yra, koks jų turinys. Tai, ponas Vingių Jonai, nepatingėk pasiskaityti ir suvokti tų kreipmųsi turinį. O tuose kreipimųsį turinyje yra išviešinama ir paaiškinama, kad Seimas PRIVALO paklusti Konstitucijai ir tą pasako Konstitucinis Teismas, o ne viešas kreipimąsis. Ir tas KT taip paaiškina, kad net pats paskutinis "ASILAS" visai be problemų supranta, ką Seimas PRIVALO padaryti. Vingių Jonas nesupranta. Todėl nesupranta, nes nėra "ASILU", o gal būt tik Seimo nariu? Va čia ir yra ta problema su Seimo nariais, "asilai" supranta, o Seimo nariai nenori suprasti, nes jiems NAUDINGA nesuprasti, nuo to jie pasidaro Konstitucijos laužytojais, savo priesaikos laužytojais, Seimas pavirsta nusikaltėlių irštva su savo vagimis ir niekšais. Niekas nieko niekada niekam ...... Taigi ponas Vingių Jonai, teks Seimui samdyti tamstos paminėtą Bumlauckį, kad išaiškintų tautai, kaip Seimas paklūsta Konstitucijai, tarptautinei teisei. Tamstai reikėtų prieš komentuojant straipsnį perskaityti.
Daktaro požiūris į Konstituciją yra grynai mediciniškas ir visiškai priešingas Konstitucinio Teismo teisinėms išvadoms. Ir jokie aiškinimai čia nepadės. Nei Vokietijos, nei ikikarinės Lietuvos, nei Latvijos, pavyzdžiai daktarui yra niekiniai. Zadanija šmeišti rinkimus Lietuvoje - šventa.
Pastabėlė. Tikras Vingių Jonas ant pečiaus pagal J Žemaitę, kurio IP 84.55.20.139.
"Visas okupacijas, perversmus ir visus antivalstybinius dalykus istorikai pastebi ir užfiksuoja." Kai kurie dabarties istorikai užfiksuoja ne tai, ką stebi, o tai ką nori stebėti. Anti toks "prociesorius Bumblauckis" aiškina, kad roko muzika išlaisvino Lietuvą, o ne Dainų šventės. Negi toks "istorikas" pripažins, kad Maironio "Lietuva Brangi" skambėjo prie Seimo Sausio 13-osios naktį, o ne roko muzika? Nepripažins. Vieši kreipimaisi į KT teisėjus, prezidentus ir kitokius valstybės veikėjus yra neįpareigojantys lygiai taip pat, kaip retoriniai klausimai.
to "109. Vingių Jonas (2016-09-05 21:18:57) (84. 55. 20. 139)". Labai teisingai rašote: "Na, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tokiais klausimais kaip įstatymų nežinojimas, yra aiškūs atsakymai - "įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia" ir "įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs." ". Tiesiog labai teisingai rašote, iš tikrųjų ir Seimo narių NIEKAS NEATLEIDŽIA nuo atsakomybės dėl to, kad jie jau 24 metus laužo Konstituciją ir savo priesaiką, demonstruoja savo nelojalumą Lietuvos valstybei. Taip NIEKAS NEATLEIDŽIA nuo šios ATSAKOMYBĖS. Įdomu, o kuo mane nubaus, kad neturiu elektroninio parašo? Jo ir valstybės pareigūnai retai naudojasi. Kaip juos nubaus? Gal tamsta žinai, kokia manęs bausmė laukia už elektroninio parašo neturėjimą? O kaip tamstai atrodo, kas yra svarbiau laužyti Konstituciją, niekinti priesaiką Valstybei, ar neturėti elektroninio parašo, kurio tau visai nereikia? Elekroninis parašas yra reikalingas tam, kad IZOLIUOTIS nuo informacijos? Ar ne taip atsitiko?
to "111. Vingių Jonui (2016-09-06 02:43:25) (24. 141. 70. 207)". Na, Vingių Jonas matomai neskaitė straipsnio: "Viešas kreipimasis į LR Konstitucino Teismo teisėjus"?. Tiek to galite pasiguglinti ir paskaityti. KT neregistravo, nes neturiu elektroninio parašo, toks buvo atsakymas. O ar žinai, ką šitas atsakymas reiškia? Šitas atsakymas reiškia, kad KT GAVO tą emailą, kad kiekvienas KT teisėjas GAVO tą emailą ir tai yra SVARBIAUSIA. O kaip reaguoja, tai jau priklauso nuo to, kaip supranta savo pareigas, ištikimybę Lietuvai, Konstitucjai ir savo priesaikai, kaip supranta savo kaip piliečio pareigas. Ir tą įvertinimą konkrečiai duos istoriją. Istorikai atsakys į klausimą, ar KT teisėjai panaudoję tylėjimo metodą, negirdėjimo fundamentalios Valstybės problemos metodą, pademonstravę, kad jie gali tik tiek kiek gali, bus įverinti kaip patriotai ar kaip nors kitaip? Bus istorikų aptarta ir tas priesaikos turinys, pagal kurią priesiėkė KT teisėjai. Bus nustatyta, kaip su tai priesaika atsitiko? Sulaužė, nesulaužė? Tokie patys kriterijai bus pritaikyti Seimo nariams, Vyriausybei, Prezidentūrai ir dabartinei Prezidentei Daliai Grybauskaitei. Jūs, Vingių Jonai, tikrai turėtumėte dėl to nesijaudinti. Iš manęs atsakymą gaunate, o ar Jums atsakymus duos antikonstitucinė valžią? Klaustukas? Na nebent jai tarnaujate? O tarnauti reikia Lietuvai. Negali istorijai nepastebėti funndamentalaus Valstybės klausimo, valdžios teisėtumo, legitymumo klausimo. Būkite užtikrintas Vingių Jonai. Visas okupacijas, perversmus ir visus antivalstybinius dalykus istorikai pastebi ir užfiksuoja.
to "112. Vingių Jonas (2016-09-06 09:22:07) (87. 247. 70. 81)". Tamsta ne šioje Žemėje gyveni, o Lietuvoje. O Lietuvoje, net į užregistruotos laiškus NIEKAS neatsako ir NEATSAKYS. O kodėl jie turėtų atsakyti? Juk jie niekina net pagrindinį įstatymą, Konstituciją, tai kam jie turi laikytis kažkokių taisyklių,įstatymų, rašyti kažkokius atsakymus, ką jie pusduriniai? Niekas jų nebaudžia už Konstitucijos sulaužymą 24 metus, niekas jų nebaudžia už priesaikos daugkartinį sulaužymą, niekas jų nebaudžia už nelojalumą Lietuvai, o tamsta kažkokius niekalus kalbi: "Bet koks skundas, jei jis neanoniminis, yra registruojamas ir į jį atsakoma Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jei skundas nenagrinėtinas KT, bus parašyta į kurią valstybės instituciją reikia kreiptis." Taigi negavau jokio atsakymo nuo pat 2016 balandžio 12 dienos, kaip pirmą kartą kreipiausi į keletą Seimo narių, pagal mano supratimą, pačių sąžiningiausių, ir kanceliariją. Tai po to supratau, kad tokių sąžiningiausių paprasčiausiai NĖRA, pagal vieną kurpalį nulipdyti, kai reikia veikti, o kalbos tai skiriasi. Konstitucijos niekinimo, nelojalumo Lietuvai ir savo priesaikai neišardoma VIENOVĖ.
to " 108. krendelis to daktaras (2016-09-05 20:43:28) (192. 42. 116. 16) Parašė: Gerbiamas daktaras! deja, bet jus neturit jokiu sansu. Tokiais atvejais jums reikia tiesiog tyliai nusimuilintis ;). Nieko netsakinekit daugiau, "dead discussion"(discusia baigta)." Nuostabus patarimas, kai darbą atliksiu, tai tikrai taip ir padarysiu. O dabar šitą straipsnį su 111 komentarų jau išsiučiau visai Prezidentūrai, visiems Seimo nariams, visai Seimo kanceliarijai, visai Vyriausybei, Visam KT ir jo darbuotojams, visiems VRK nariams ir juos aptarnaujantiems. Darbo nepabaiges negali sustoti. Kuo gi bloga tokia nuostata? O darbas tada bus pabaigtas, kai bus išpildyta viena iš sąlygų, arba ateinatys rinkimai įvyks taip, kad neprieštarautų Konstitucijai arba Seimo nariai save savo neveikimu įsirašys į istorija kaip Lietuvos IŠDAVIKAI, nelojalūs Lietuvai, Konstitucijai ir savo priesaikai. Dar laiko tikrai yra, pasirinkimas YRA. Tai kai pasirinkimas yra, tai ir laisva valia yra galima. Neliūdėkite.
Bet koks skundas, jei jis neanoniminis, yra registruojamas ir į jį atsakoma Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jei skundas nenagrinėtinas KT, bus parašyta į kurią valstybės instituciją reikia kreiptis.
Vikipedikai rašo: «Pažymėtina, kad Lietuvos konstitucinė teisė nenumato (individualaus) konstitucinio skundo galimybės, kai į KT gali kreiptis ir „paprasti“ žmonės (pvz. , piliečiai, užsieniečiai)». Todėl absoliučiai nesvarbu ar dr. Ramanauskas laikysis įstatymo nustatytos tvarkos ar nesilaikys - į jo skundą nebus kreipiamas joks KT dėmesys. lt. wikipedia. org/wiki/Lietuvos_Respublikos_Konstitucinis_Teismas#Kreipimasis_. C4. AF_Konstitucin. C4. AF_Teism. C4. 85
Ir man atrodo, kad musu aktyvus pilieciai sedi katile su plyta, uzmesta ant dangcio. Sutinku, vienas kelias sujudinti Pasaulio lietuviu bendruomene.
-> dr. Ramanauskui: "Čia ponas Vingių Jonai, ne mano asmeninis reikalas, kad kažkokius išgalvotus reikalavimus tenkinčiau. Čia Lietuvos VALSTYBĖS klausimas. Kokiais niekšais reikia būti, kad asmeniui, kuris parodo, nurodo, paaiškina Valstybės problemą, būtų atsakyta dokumento registracijos dėl kažkokio NIEKALO." Na, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tokiais klausimais kaip įstatymų nežinojimas, yra aiškūs atsakymai - "įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia" ir "įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs." Jei Tamsta nežinote raštų pateikimo valstybės institucijos tvarkos, tai yra Tamstos atsakomybė, o ne valstybės institucijų. Net EŽTT nepripažįsta žmogaus teisių pažeidimo, jei pareiškėjai nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos. Abejoju, kad ir Amerikos Žmogaus Teisių Teismas pripažintų. Sėkmės.
Gerbiamas daktaras! deja, bet jus neturit jokiu sansu. Tokiais atvejais jums reikia tiesiog tyliai nusimuilintis ;). Nieko netsakinekit daugiau, "dead discussion"(discusia baigta).
"to "98. krendelis (2016-09-04 20:30:31) (62.210.105.116)" Čia Jums atsakymas į Jūsų problemą:" "o "99. krendelis (2016-09-04 20:37:10) (62.210.105.116)". Čia Jums atsakymas į Tamstos kitą problemą:" Tamsta daktaras! pas mane nera jokiu problemu =) tamsta jums nokautas!!! =DDDDDDDD hahahahahahahahahha
1)Iš to, ką išsiaiškino ir mums pateikė dr. J. Ramanauskas dėl Seimo rinkimų įstatymo neatitikimo Konstitucijai ir kas čia plačiai komentuojama, galima tvirtinti, kad 1992 10 25 LR Konstitucija (ir konkrečiai jos 55 straipsnis) nėra įgyvendinta (įdiegta) Lietuvoje. Kodėl? Visiškam (pilnam) Konstitucijos įgyvendinimui (enforcement) trūksta GALIOS. Iš vienos pusės, kaip rašo institucializmo teoretikas N C North (1): "Kalbant paprastai, jeigu valstybė disponuoja prievartine GALIA, tai tie, kurie jai vadovauja, naudosis šia GALIA tenkindami savo interesus likusios visuomenės sąskaita" (82 psl). O kas iš kitos pusės? Mūsų atveju mūsų visuomenė susiskaldžiusi, daugeliu atveju nekompetentinga teisės klausimuose. Nėra objektyvios 3-ios pausės (arbitro), kuri sugebėtų padėti visuomenei. Tam lyg ir sukurtas Konstitucinis teismas, bet jis kaip matome be išimties vykdo valdžios užsakymus. 2) Be abejonės, dr. J. Ramanausko konstitucinės teisės analizė stiprina mūsų visuomenės galias, bet jo vieno nepakanka. Ar galima ką nors daugiau padaryti? Pvz, jam ten gyvenant Amerikoje (žiūr. 101) į pagalbą galėtų ateiti Amerikos lietuviai, kurie dalyvauja Seimų rinkimuose. Jei jie organizuotai pareikštų viešai, kad nedalyvaus Seimo rinkimuose, kadangi pažeidžiama Konstitucija, Lietuvos valdžia ir mūsų masinės informacijos priemonės negalėtų tai praleisti pro ausis lyg nieko neįvyko. Pralaužus tokią "negirdėjimo" (tylėjimo) sieną, daug kas į gera pas mus pasikeistų. (1) D. C. North "Institucijos, jų kaita ir ekonomikos veikmė", Vilnius, Eugrimas, 2003.
Privalo paisyti? - turi būti vykdyti, kažkas panašaus į paistalus, dar keistas žodis -teisingumas tai gumos tempimas, o kur teisybė...
to "99. krendelis (2016-09-04 20:37:10) (62. 210. 105. 116)". Čia Jums atsakymas į Tamstos kitą problemą: "Dar vieną epizodą bendrais bruožais liečiantį nelegitymios valdžios veiksmus. Iš spaudos aiškiai žinome, kad Kėdainių teisėjas savo nutartyje yra nusprendęs aiškiai, prieš Klonio mergaitę, ją perimant, negali būti panaudota jėga. Įsakmus teismo reikalavimas ir jis turi būti įvykdytas, jeigu šitas teismo sprendimas yra vykdomas, prieš tai neįvykdžius dar 17000 teismo sprendimų. O ką matome per internetinius, tame tarpe tiesioginius, įrašus. Ir ką žinome? Žinome, kad į Klonio gatve Garliavoje buvo pasiųsta 240 policininko uniforma aprengtų žmonių, kurie ir turėjo pagelbėti ir užtikrinti Klonio mergaitės teisėtą perėmimą. Žinome kuo pradžioje šie policininkai užsiiminėjo, tai pirmiausia nusuko filmavimo kameras, kad niekas objektyviai nesužinotų kokiais čia tikslais jie atvyko ir ką daro. Garso takelis išliko, nekvalifikuoti specai buvo. Jų kvalifikacija pasireiškė tame, kad jie plėšė Lietuvos tripalvę ( kaip čia neprisiminsi buvusio prezidento A. M. Brazausko požiūrio į trispalvę: „Kol šis skuduras kabės, aš nekalbesiu“). Su tokiu požiūriu ir tapo Lietuvos prezidentu prieš Lietuvos patriotą, diplomatą Stasį Lozoraitį. Tai tie antikonstitucinės valdžios pasiųsti policininkai Lietuvos trispalvės plėšymu neapsiribojo. Aiškiai internete mačiau įrašą, kaip jie parsiguldę vyriškį daužė šautuvo buože jo lytinius organus. Mačiau, kaip Klonio mergaitė buvo išnešama jėga iš jos gimtų namų, ir toji mergaitė iš skausmo taip klykė, kad turėjo persmelgti kiekvieno padoraus suprantančio žmogaus širdį. Aiškiausias įrodymas, kad buvo panaudota jėga, ko neleido teismas. Vadinasi buvo atliktas neteisėtas aktas. Tose filmuotose medžagose matėsi ir moteris su guminemis iki alkūnių pirštinėmis. Kadrus su pirštinėmis iš to filmuko nusikopijavau. Sako, kad tai vaikų apsaugos specialistė. Taip „stengėsi“ apsaugoti savo rankas nuo ko? Taigi mergaitė sekundžių bėgyje įnešama į automobilį ir čia staigiai nusiramina ir klausia savo mamytės, kodėl pas mane aštuonios rankutės, o mamytė atsako, kad lauke apsiniaukę ir lyja. Tai šitas epizodas, kartu su kaldryte ir guminėmis pirštinėmis įrodo, kad prieš mažą nuskriaustą mergaitą buvo panaudota suplanuota cheminė ataka. Iki tokio lygio dagyveno antikonstitucinė valdžia, suplanavo cheminę ataką prieš nuskriaustą vaiką. Tai jau kaip žadėjo valdžią, jau dabar tai jau tikrai Klonio mergaitė bus laiminga. Gal? Kaip žinome iš spaudos, kai buvo siekiama mergaitę apklausti teisme, tai teisėjas Cininas to nepadarė, nes jam kažkas informavo, kad mergaitės atmintis yra ištrinta. Nu kaip čia? Teisėju reikia tikėti. Tik iškyla klausimas, kaip čia atsitiko ir kas tą atminties ištrynimo operaciją Lietuvoje ar kažkur kitur atliko? Juk tai didžiausias nusikaltimas prieš žmogų ir ypač vaiką. Žmogus be atminties praktiškai sunaikintas. Tai kas iš valdžios priėmė tokį sprendimą, nuskriaustą vaiką, vienintelę autentišką liūdytoją byloje sunaikinti ištrinant atmintį? Jokie tyrimai neatliekami ir tai yra nusikaltimas. Matydami Klonio mergaitės „paėmimo“ operaciją, negalima atsistebėti pasiųstų policininkų elgesiu. Policininkas privalo užkardyti nusikaltimus, o čia buvo pasiųsti tokie, kurie patys darė nusikaltimus, neužkardė jėgos panaudojimo prieš Klonio mergaitę, neužkardė trispalvės plėšymo, o patys plėšė, neužkardė vyro lytinių organų daužymo šautuvo buožę, o patys daužė. Mačiau filmuotą atkarpą, vieni daužo, o kitas preina pro šalį ir nemato nusikaltimo. Neužkardė suplanuoto chemikalų panaudojimo. Taigi darytina išvada, kad Lietuvos valdžia ne policininkus tenai pasiuntė, o pasiuntė 240 banditų. Banditai daro nusikaltimus, o policininkai užkardo. Kaip žinia iš interneto, to 240 banditų instuktoriumi buvo R. Požėla, kuris tada buvo generalinio policijos komisaro pavaduotoju, o dabar tapo generolu. Tuo laiku valdžioje buvo prezidentė Dalia Grybauskaitė, Ministras Pirmininkas A. Kubilius, Seimo pirmininke buvo I. Degutienė , generalinis policijos komisaras Saulius Skvernelis, kuris dabar yra tarp populiariausių Lietuvos politikų ir jo nuomonė yra viešai žinoma. Galvoju, kas čia toks populiariausias Lietuvoje? O pasirodo toksai: "„Bet koks veikėjas, kuris yra patekęs į valdžią violetinio nesusipratimo būdu, kada buvo žudomi žmonės, luošinami jų likimai, atkreipkite dėmesį, kokio masto ten buvo padaryta afera aukojant mažametę mergaitę, tai yra mažų mažiausiai spjūvis visuomenei ir teisėsaugai į veidą“, – BNS penktadienį sakė S. Skvernelis." Tai toką ten aferą mes matėme ir tą aferą atliko antikonstitucinė valdžia, turiu omenyje yra atsakinga už tą aferą. Kas priglaus Saulių Skvernelį kokioje nors partijoje, arba jeigu žmogus balsuos už tokį asmenį, tai tas padarys mažiausiai moralinį nusikaltimą prieš Lietuvą. Tai dabar tokia mano nuomonė apie labai mažą dalį tų įvykių yra žinoma, taigi 38 komentatorius Darijus (2016-04-21 00:03:36) (IP 149. 34. 1. 64) gali mane demaskuoti. Vienas iš komentatorių, Pikasas, susistemino valdžios neatsakytus klausimus šioje byloje ir jų buvo virš 110. Kaip mes žinome dabartinis Premjeras A. Butkevičius turi tokią nuomonę apie komentatorius: “Algirdas Butkevičius: komentarus rašo psichinių problemų turintys žmonės“, Publikuota 2016. 04. 28 09:30. Kadangi prie savo straipsnelio irgi rašau komentarus, tai aišku, turiu psichinių problemų, nes nemėgstu antikonstitucinės valdžios ir noriu pasiekti, kad Lietuvoje valdžia būtų formuojama tiksliai taip, kaip parašyta LR Konstitucijoje. Kažin ar ponas A. Butkevičius neturi psichologinių problemų būti valdžioje suformuotoje ne pagal LR Konstituciją, kuriai prisiekė ir kurią iš karto ir sulaužė? Tai yra ar smagu A. Butkevičiui būti nelegitymioje valdžioje? Kažkaip nepastebėjau, kad turėtų kokių tai psichinių problemų dėl to. Beje gyrėsi, kad komentarų neskaito. Tai tiek to, gal kiti Lietuvos žmonės perskaitys ir padarys išvadas. Dėl viso ko, ponui A. Butkevičiui emailas yra pasiųstas. Labai būtų negražu neinformuoti premjero. "
to "98. krendelis (2016-09-04 20:30:31) (62. 210. 105. 116)" Čia Jums atsakymas į Jūsų problemą: "Dėl LR ir kitų šalių pilietybių. Kaip žinia, valdžia rinkimų metu sieks ar nesieks (visokių kalbų yra) “prastumti” referendumą dėl LR ir kitos valstybės pilietybių, t. y. dėl teisės LR piliečiui turėti LR ir kitos valstybės pilietybes. Tai čia tuo klausimu yra tokia padėtis. Šitas klausimas dėl LR ir kitos valstybės pilietybės turėjimo yra jau senas ir pražilęs ir su ūsais ir dar su ko tik nori. Bandys Lietuvos valdžia šitą klausimą atgaivinti?! Jau senai esu padaręs išvadą, kad Lietuvos valdžia yra NEPAJĖGI šio elementaraus klausimo išspręsti ir taip yra todėl, kad Lietuvą valdo antikonstitucinė suokalbininkų valdžia. O kaip gi šitas klausimas atrodo iš LR Konstitucijos pusės, kuri PRIVALO veikti tiesiogiai, kaip joje ir parašyta ir visų Lietuvos gyventojų priimta. Taigi LR Konstitucija aiškiai sako, kad " Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.." Kas lietuviškai aiškiai ir logiškai sako, kad ATSKIRAIS atvejais LR pilietis GALI būti ir kitos valstybės piliečiu. Taigi aiškiau ir negali būti pasakyta, o pasakyta yra lietuviškai, nepriklausomai nuo to, kokia bebūtų Landsbergio, Patacko, Ozolo ar kokio Rudžio ar Konstitucinio Teismo nuomonė. Nuomonė yra nuomonė, išaiškinimas yra tik tiems kurie nesugeba suprasti lietuviškai, o pasirodo, kad Konstitucinis teismas ir yra toji institucija, kuri nesupranta LIETUVIŠKAI parašyto teisinio teksto! Taigi KT įsipaišo į koloborantinę sistemą, nes nesugeba suprasti lietuviškai parašyto Konstitucijos tekto. Čia tai bent problemėlė! Ir kas juos ir kaip išmokė? Gal kokią kgbistinę mokyklą Minske ar Maskvoje baigė, kad nesugeba suprasti lietuviškai parašyto teksto? O tekste aiškiai, paskutiniam asilui turi buti aišku..... atskirais avejais LR pilietis GALI būti ir kitos valstybės piliečiu. Taigi GALI, o ne taip kaip išaiškinta. KT teisėjams PRIVALU lietuviškai surašytą tekstą suprasti LIETUVIŠKAI, o ne koloborantiškai, iškraipytai išaiškinant tekstą ir iš esmės pakeičiant Konstituciją, kas neleidžiama daryti Konstituciniam teismui! Sąvoka "atskiri atvejai" Konstitucijoje reiškia, kad tokia sąvoka apibrėžia APLINKYBES, o aplinkybės teisėje yra labai svarbu. Taigi konkretizuokime tuos atskirus atvejus. Pirmas: LR pilietis teisėtai įgijęs kitos valstybės pilietybę GALI būti ir LR piliečiu. Aišku, kas teisėtai įgyta, o LR pilietybė įgyta teisėtai taip pat, NEGALI BŪTI ATIMTA! Kai atiminėjama, tai jau čia ir yra bolševikų, koloborantų ideologija, kova prieš Lietuvos VALSTYBĘ, Konstitucinę jos sąrangą, taigi atiminėdami įrodo, kad Lietuvą valdo KOLOBORANTAI! Kad ir Ilgausko atvejis.... iš jo ATIMA, o va iš to nusikaltėlio žudiko, kaip ten jo pavardė.... Zamolskis ar kaip, kuri pagavo Rusijoje.... NEATIMA! Myli Lietuvos valdžia NUSIKALTĖLIUS, nes negali pati savęs nemylėti. Na ką dar sako toji LR Konstitucija? Ogi sako labai aiškiai Europai suprantamus dalykus: "Lietuvos valstybę kuria Tauta." Konstituciniam teismui toks tektas yra protu nesuvokiamas, nes jam atrodo, kad Tauta, tai LR piliečiai. Tai kosmopolitinis išaiškinimas, kad kita kokia nors tauta galėtų užgrobti valdžią ir vadovauti titulinei tautai. Tai baisu prie ko tai priveda, faktus žinome iš istorijos. Europoje yra tautinės valstybės ir ta ĮRODO istorija. Tai visiškai nereiškia, kad prie Lietuvos valstybės kūrimo negali prisidėti kitataučiai gyvenantys ar net negyvenantys Lietuvoje. Tokiems turi būti pritaikytas ATVEJIS, kai LR pilietybė yra suteikiama LR prezidento institucijos pagal įstatymą, tokį ATVEJĮ pavadinčiau TREČIU! O ką apie antrą atvejį? O tai, kad pasaulyje yra daug išsibarsčiusių lietuvių.... Lietuvos valstybė tokių užmiršti neturi teisės! Taigi antram atvejui štai ką priskirčiau: Lietuvių kilmės asmuo, tai įrodęs, be jokių apribojimų GALI tapti ir LR piliečiu. Taigi kaip matome nereikia jokių 9 dabar esamų atvejų, užtenka TRIJŲ atvejų, kurie pilnai juridiškai atitinka LR konstituciją ir yra teisėti. KT juridinį terminą "atskiri atvejai" pakeitė "retomis išmtimis" ir veikė sąmoningai prieš Lietuvos valstybę, lietuvių tautą, veikė prieš protą, sąžinę, teisingumą ir tie vadinamieji yra KT teisėjai, o kartu ir tie, kurie lietuviškai parašyto LR Konstitucijos teksto niekaip negalėjo suprasti ir prašėsi, kad KT teisėjai jiems tai išaiškintų. Kaip žinia tuo laiku KT pirmininku buvo E. Kūris, kuris vėliau pasižymėjo straipsniuose, kaip aktyvus pedofilijos gynėjas, kas reiškia jo iškreiptą dvasinę būseną, kuri ir atsispindėjo LR Konstitucijos išaiškinime. Tai kuo pagaliau reikia teisėje vadovautis? Ar iškreiptu išaiškinimu nesuprantantiems kvailiams, ar reikia vadovautis tiesiogiai veikiančiu LR Konstitucijos tekstu? Kaip matau Lietuvos valdžia, įskaitant LR prezidentę ir visus prezidentus, vadovaujasi iškreiptu išaiškinimu ir pamina, paniekina LR Konstitucijos tekstą! Ar kokio nors kitokio požiūrio galima tikėtis iš antikonstitucinės valdžios? Nuomonę galime turėti kiekvienas, tačiau LR Konstitucija kalba KITAIP, kaip mano aukščiau paminėti ponai. Kaip besamprotaučiau, o visgi išvada, kurią padariau yra išvada, kuri sako.... Lietuvos valdžia yra NEPAJĖGI išspręsti šio klausimo LR Konstitucijos rėmuose. Paminėsiu, kad Konstitucijoje žodžiai “atskirais atvejais” niekaip negali būti teisėtai transformuoti į žodžius “retos išimtys”, nes žodis atskiras Lietuvių kalbos žodyne apibrėžiamas taip: “1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena. atskiraĩ Jo vieno atskiraĩ paklausk. Atskiraĩ padėk kepurę, kad nesusimaišytų.” Štai ir viskas, žodis atskiras niekaip nepavirsta žodžiu retas. Tai tie kurie atskirai, ne Lietuvoje gyvena, gali turėti ir kitos valstybės pilietybę. Nėra nieko Konstitucijoje, kas apribotų žmonių skaičių ar laikotarpį kada Lietuvos pilietis išvyko iš Lietuvos ir niekur nėra Konstitucijoje apribojimų dėl išvažiavimo priežasties ar laiko. Tik antikonstitucinė suokalbininkų prieš tautą valdžia suformavusi antikonstitucinį Konstitucinį Teismą gali tokių iškraipymų besivadovaudamasi dvasiomis ir doktrinomis prigalvoti."
to "100. Vingių Jonas (2016-09-04 20:46:26) (84. 55. 20. 139)" Vingiu Jonasi, rašai taip: "Manau, kad vien tikro vardo, pavardės ir mokslinio laipsnio nepakanka." Tai man pasakyk, o ir pats sau pasisakyk, kas yra svarbiau, elektroninis parašas ar DOKUMENTO TURINYS? O dokumento turinys yra apie grubų, kraupų Konstitucijos, Tarptautines teisės, demokratijos pažeidimą, apie antikonstitucinę valdžią, apie neteisėtą valdžią, apie visų Seimo narių Konstitucijos ir priesaikos sulaužymą. O tamstai atrodo, kad be elektroninio parašo, tokio turinio dokumento nereikia registruoti? Jį NEDELSIANT reikia vykdyti. Tai tik Valstybės priešai, Tautos priešai taip gali neregisruoti. Dabar jau pradėjo šitos nesąmonės nebereikalauti, nes žino keliais tūkstančiais tas pats dokumentas bus išplatintas. O kaip tada su tuo elekroninio parašo reikalavimu, ką, jau taisyklės pasikeitė? Kas yra aukčiau ir pirmiausiai privaloma, tai Konstitucijos pažeidimus pašalinti, o ne apie elektroninį parašą suokti. Dabar registratoriai registruoja dokumentą neužrašydami dokumento pavadinimo. Kas čia per NESĄMONĖ? Tiek to, man tos jų registracijos nereikia, dešimtimis tūkstančių emailų eis į Lietuvą, jei nebus paklūsta Konstitucijai laisva valia. 63 metus pragyvenau, iš jų 28 metus kasdien naudoju kompiuterį, emailus ir tokio IDIOTIZMO, kad dokumento nepriimtų dėl kažkokių IDIOTŲ sugalvotų taisyklių, tai tik Lietuvos antikonstitucinė valdžia taip gali, užangažuoti Lietuvos priešai taip daro, nesuvokiantys svarbiausių dalykų. Čia ponas Vingių Jonai, ne mano asmeninis reikalas, kad kažkokius išgalvotus reikalavimus tenkinčiau. Čia Lietuvos VALSTYBĖS klausimas. Kokiais niekšais reikia būti, kad asmeniui, kuris parodo, nurodo, paaiškina Valstybės problemą, būtų atsakyta dokumento registracijos dėl kažkokio NIEKALO. Labai gerai pragyvensiu ir be to elektroninio parašo, tuo labiau, kad jį labai retai kas naudoja net ir valdžioje. Taigi tamstos bandymas pagrįsti niekalą, yra tamstos nesusigaudymas vertybėse, erdvėje, kurioje esi.
O jau 100-asis komentaras. O buvau pažadėjęs žemiau komentatoriams pasakyti, kas už mano nugaros, nuotraukoje. Tai čia esu atostogose, Pietų Karolinoje ( South Caroline, USA) Myrtle Beach kurorte, apartmentuose trečiame aukšte su langais į Atlanto vandenyną. Atsistojau taip,tokiu kampu, kad už nugaros būtų mano Tėvynė Lietuva ir Seimas ir paprašiau draugų, kad nufotografuotų. Jei gerai pasižiūrėtumėte, o pastabumas yra labai svarbu, tai pamatytumėte palmes, o palmių nėra nei prie Mičigano ežero, nei Palangoje. Bet koks atsakymas, Lietuva arba Seimas būtų užtraukęs $100,- premiją. Tas testas reikalingas tam, kad suprastume, kad ne tai ką mes matome iš tikro taip ir yra. Ne vien Mičigano ar Baltijos jūros vandenėlį matykime, matykime į tolį, už horizonto, matykime Lietuvos perspektyvą, pamatykime ir apie ką straipnsyje yra rašoma, apie SEIMĄ. Apie antikonstitucnę valdžią, apie griaunamus teisinius Valstybės pamatus. Reikėjo tik akis aukščiau pakelti ir butumėte pamatę atsakymą. Supraskime, kad žmogus mato ne vien akimis, o labiausiai smegenimis. Gaila, kad niekas neatspėjo.
"KT jiems nusiųsto dokumento neužregistravo, reikalavo kažkokio “elektroninio parašo” identifikacijai, nors pasiųstas dokumentas yra pasirašytas tikru vardu, pavarde ir moksliniu laipsniu." Manau, kad vien tikro vardo, pavardės ir mokslinio laipsnio nepakanka. Reikia dar el. pašto, gyv. vietos adreso ir telefono Nr.. Juk teisės subjektas kažkaip turi identifikuoti pareiškėjo tapatybę, ar neturi? Juk visiškai nesunku apsišaukti "daktaru", norint nuslėpti tapatybę, ar ne?
Tamsta daktare! jums filmukas apie trolinga bokso ringe ww.youtube.com/watch?v=nR3qbQeo8nY
"3 straipsnis. Lygi rinkimų teisė Kiekvienas turintis teisę rinkti Lietuvos Respublikos pilietis rinkimuose turi po vieną balsą vienmandatėje ir daugiamandatėje apygardose, o šie balsai yra lygiaverčiai kiekvieno kito, turinčio teisę rinkti, piliečio balsui. Visi piliečiai Seime atstovaujami lygiais pagrindais pagal atstovavimo normą, kuri nustatoma prieš kiekvienus rinkimus." Ziurekit ;) vienmandate apygarda 1balsas, daugiamandate apygarda 1 balsas. Viskas teisinga =) ------------------------------------------------------ Visais kitais klausimais, geriau diskutuoti po kitais straipsniais. ----------------------------------------------------- Kitu straipsniu geriau nerasikite. Man atrodo, mes jau viska issiaiskinom. Sekmes! ;)
to "96. *&#*&@#^&@*&#&^#@ (2016-09-04 19:29:02) (88. 150. 157. 14)". Manau, kad tamsta kringelini troliau, ne vien tamstai yra neaiškūs elementarūs klausimai. Tie elementarūs klausimai yra neaiškūs JE Prezidentei Daliai Grybauskaitei, Vyriausybei ir jos premjerui A. Butkevičiui, tie elementarus klausimai yra neaiškūs ir Seimui ir visiems jo 141 Seimo nariui visus 24 metus. Tai parodo, kad iš tikro yra labai sunku suvokti Konstitucinio Teismo išaiškinimą, išvadą, kad lygios rinkimų teisės turinys yra ne vien lygios vienmandatės rinkimų apygardos su 10 procentų nuokrypiu nuo vidurkio, bet ir vienas rinkėjas - vienas balsas. Tai akivaizdžiai ir objektyviai charakterizuoja ponios JE Prezidentės Dalios Grybauskaitės , premjero A. Butkevičiaus ir visų Seimo narių per 24 metus protines galimybes tai suvokti. Kitaip tokių Seimo narių kaip rinktiniais nepavadinsi, tokie išrinkti. Ir kaip tokius surado? Taigi tamsta tikrai nesi vienišas, todėl nebūk labai nusiminęs, parašysių dar vieną straipsnį ir tikrai galvoju, kad prašviesės seimūnų galvelės ir jie supras, ką pagaliau reiškia KT lygios rinkimų teisės turinio išaiškinimas "vienas rinkėjas - vienas balsas". Būk kantrus, kitą savaitę galėsi savo žingeiddumą pilnai patenkinti. O kaip gi kitaip, tai ištroškę žinių, taip nori teisėtai tarnauti Lietuvai, kad tą gali padaryti tik su trolių pagalba. Oi kokie nauji seni metodai. Žavisi Tauta tokiais seimūnais, tokia prezidente JE Dalia Grybauskaite, kuri net savo biografijos negali atskleisti nemelavus, o jau Valstybės paslapties neteisėto atskleidimo atžvilgiu yra taip tiksliai yra išsireiškusi. Prezidentė Dalia Grybauskaitė apie įvykdytą valstybinės paslapties nutekinimą: “Jeigu aš būčiau žinojus ir net jeigu aš žinočiau kas tai padarė padėkočiau tam žmogui arba grupei žmonių už tai, kad gynė valstybės interesus.“ Pasirodo, kad valstybinės paslapties nutekinimas yra valstybės interesų gynyba. Tai kur su tokia galvosena galime nueiti? Beje kvalifikuoti kas yra valstybės paslaptis, o kas ne, ponia Prezidentė pagal Konstituciją, jos 84 str. NEGALI. Beje ir teismas neturi teisės kvalifikuoti, kas yra Valstybės paslaptis, o kas ne. Čia VSD darbas. Jeigu turėtų tokia teisę prezidentas, tai tada Prezidentas Rolandas Paksas, kai atskleidė Valstybės paslaptį, galėjo sakyti, kad čia ne valstybės paslaptis, o tik politikavimas. Laikyti tokį žmogų pareigose yra tiesiog pavojinga Valstybei. Apie „Independence“. Na niekaip negalima apeiti tokio svarbaus Lietuvai projekto, kaip alternatyvus dujų šaltinis, nes turėti Lietuvai alternatyvius energijos, dujų šaltinius reiškia, kad būsime rinkoje ir turėtume mokėti už energija rinkos kaina. Niekas per daug negali diktuoti monopolinių kainų. Tą reikėjo daryti gal ir anksčiau, bet geriau vėliau, negu niekad. Taigi paanalizuokime kaip puiki idėja realizuojama praktikoje. Matau nufilmuota, atplaukia palyginus su „Independence“ mažutis laivas ir iškrauna dujas ir kitą laivą „Independence“. Iš laivo ir laivą, o iš to didelio laivo, su saugyklomis, jau paduodama į sistemą. Tokios didelės saugyklos-laivo „Independence“ pastatymas prie Klaipėdos miesto reiškia, kad ypatingo pavojingumo energetinis objektas yra šalia didelio miesto ir avarijos ar karinio konflikto atveju šitas objektas yra mirtinai pavojingas Klaipėdai, nes vyrauja vakarų vėjai ir 600 kartų išsiplėtusios dujos gali sukelti mirtiną katastrofą miestui. Apsaugoti tokį laivą praktiškai neįmanoma, nes mūšio ten būti negali, nes po to mūšio išvengti techninės katastrofos kažin ar pavyktų. Be to toks energetinis objektas gali būti ir šantažo objektu. Taigi sprendimas ypatingai nevykęs, sakyčiau, sąmoningai ir brangiai priešų sugalvotas. O gal būtent tokia ir yra valdžia? O kaip turėjo būti padaryta. Ogi paprastai. Saugyklos turi būti pastatytos ir išskirstytos toli nuo miestų, kad avarijos atveju nenukentėtų daug žmonių. O tada, atplaukia tas pats mažutis laivelis, atveža dujas, jas iškrauna į saugyklas ir nuplaukia.... dirbti savo darbo toliau. Tokio laivo „independence“ Lietuvai nereikia, o ji jo ir neturi, vis nuomoja tragiškai brangiai. Tačiau neskubėkime palaidoti „Independence“, gal kartais tas laivas-saugykla yra tinkams vežioti dujoms tarp JAV ir Europos? Gal čia galima uždirbti? Bet kaip uždirbsi, jeigu tas laivas ne tavo. Darau išvada, kad Lietuvos valdžia labai gerą idėją realizavo nusikaltamai blogai ir už konsultacijas, kaip rašė spauda, sumokėjo 32 milijonus litų. O kas tokie piarinosi dėl to? Ponas A. Kubilius, ponia D. Grybauskaitė ir ponas R. Masiulis.
"O būtent yra žinoma, kad demokratijoje ir pagal LR Konstituciją ir pagal KT išaiškinimą ir pagal tarptautinius Lietuvos įsipareigojimus lygi teisė reiškia : vienas rinkėjas – vienas balsas." Istatimas: "3 straipsnis. Lygi rinkimų teisė Kiekvienas turintis teisę rinkti Lietuvos Respublikos pilietis rinkimuose turi po vieną balsą vienmandatėje ir daugiamandatėje apygardose, o šie balsai yra lygiaverčiai kiekvieno kito, turinčio teisę rinkti, piliečio balsui. Visi piliečiai Seime atstovaujami lygiais pagrindais pagal atstovavimo normą, kuri nustatoma prieš kiekvienus rinkimus." Taigi kas negerai? istatimas ar konstitucija? ---------------------------------------------------- KT sprendime minima, apie viena rinkejo balsa. Bet KT svarsto visai kita reikala "Dėl skirtingo rinkėjų skaičiaus vienmandatėse rinkimų apygardose"
to "94. *&#^^&! &#&*#! daktarui (2016-09-04 17:32:50) (176. 126. 252. 11)". Tamsta kringelini, straipsnyje yra ne tik aktyvi nuoroda į KT nutarimą, gali bet kada atsiversti, bet yra ir svarbios citatos, gali tikrinti citatų turinį. Matyt tikrai esi neeilinis, komentuoji neperskaitęs straipsnio. Tiek to, suprantu tamstą. Tamstos pozicija ir visų kitų trolių kartu sudėjus pilnai atitinka Seimo, Prezidentūros, Vyriausybės pozicijas. Paprastai troliai trolina prieš valdžia, o čia atvirkščiai už neteisėtą valdžią. Kuo tai galima būtų paaiškinti? Kad valdžia pasamdė? Neįtikėtina. Labiau tikėtina, kad pasamdė tie, kurie pasamdė ir valdžią, tai yra valdantys koncernai. Kas pinigus moka, tas ir muziką užsako. Neskubėkime su išvadomis. Pats Seimas gali tas išvadas paneigti arba patvirtinti savo veiksmais arba neveikimu. Jeigu artėjantys Seimo rinkimai vyks pagal grubiai prieštaraujantį Konstituciai Rinkimų įstatymą, tai patvirtins, kad Seimas jau parsidavė ir pardavė Lietuvą. Taigi viskas priklauso nuo Seimo veikimo ir neveikimo. Rezultatų ilgai laukti nereikės.
Straipsnije turetu but nuoroda i KT sprendima. -------------------------------------------------- Kaip jus inerpretavot(paraset savo straipsnije) KT sprendima, man ne idomu.
to "91. *&#@*&^&#@*&#@ dakatarui (2016-09-04 17:07:25) (109.201.133.100)". Tamsta skaityk straipsnyje KT išvadas. Jei nepajėgi suvokti, tai paprašyk kieno nors pagalbos. Tik kažin ar kas nors tamstai padės? Ko gero jau per vėlu.
to "89. E melagiuj ramanauskui (2016-09-04 17:01:31) (8.37.225.71)". Tamstai duotas atsakymas 86 komentare. Matomai nepajėgus suvokti kas parašyta?
Jeigu dakataras ignoruoja, reiskia primazista ;) ------------------------------------------ Toliau balsai. "3 straipsnis. Lygi rinkimų teisė Kiekvienas turintis teisę rinkti Lietuvos Respublikos pilietis rinkimuose turi po vieną balsą vienmandatėje ir daugiamandatėje apygardose, o šie balsai yra lygiaverčiai kiekvieno kito, turinčio teisę rinkti, piliečio balsui. Visi piliečiai Seime atstovaujami lygiais pagrindais pagal atstovavimo normą, kuri nustatoma prieš kiekvienus rinkimus." Kurioj vietoj ir kas neturi lygiu rinkimo teisiu?
89 komentaro pataisymas, turi būti ne Konstitucinis Seimas, bet Teismas.
Tik dėl tokių melagių ir kiršintojų kaip jūs, žmonės yra praradę pasitikėjimą valstybinėmis įstaigomis, kremlius griauna Lietuvą mūsų pačių rankomis, skaldyk ir valdyk. Seimas taip pat kartais padaro klaidų, bet tik todėl kad tokie kaip jūs išrenka į jį visokius paksus su uspaskiais ir mazuroniais. Konstitucinis seimas dirba be atvangos saugodamas LR Konstituciją. O ką darote jūs? Tik lojate, o kremliaus troliai pritariamai linksi galvas. Pasirinkote klaidingą pusę daktare... Jeigu jums tikrai taip rūpi konstitucinis teisėtumas, tai padėkite ir patarkite, demaskuokite valstybės ir konstitucijos priešus, darykite taip, kad mes, visa Lietuva ir Prezidentė galėtume jumis didžiuotis.
to "87. *(&@#*&@#*&(#@&(* dakatarui (2016-09-04 16:58:19) (109.201.133.100)". Tamstos kringeliai yra man neįdomūs, nes neliečia klausimo esmės.
Pradziai reikia kad jus suprastume kad partiniai rinkimai nepriestarauja savokai "tiesioginiai rinkimai"? Jus sutinkat? Poto jums reikia primazint kad jus, savo straipsniu pazeidet 31 konstitucijos straipsni? ------------------------------------------------ Poto pakalbesim apie balsus ;)
to "84. E (2016-09-04 16:26:13) (8. 37. 225. 71) ". Tamsta esi durnelis ir dar neeilinis, gal Durniškėse gyveni? Suprantu, kad tamstai teisėti rinkimai Lietuvoje yra ne prie širdies, tamsta gali įsirašyti save į Lietuvos priešų gretas drąsiai. Tamstos komentarai parodo, kad Seimas kitokių argumentų kaip tamstos neturi, tai jie TYLI, o tamsta liežuvį laidai. Už kiek pasamdė? Ant JE Prezidentės jokio purvo nepilu, privalau sakyti tiesa ir ta tiesa atskleista šiuose straipsniuose: "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ" ir "Viešas atsakymas LR Prezidento kanceliarijai dėl antikonstitucinių Seimo rinkimų". Jeigu moki skaityti ir suprasti kas parašyta, tai tokių nesąmonių nekalbėtum. Tai sakai "Blogas paukštis, kuris savo lizdą teršia." , o dar blogesnis paukštis yra tas, kuris priterštam lizde gyvena. Laikas tą SMARVĘ išsikuopti.
to "82. *&#&@#*^#@*&#@*& daktarui (2016-09-04 15:58:04) (5. 255. 80. 27)". Tamsta rašot: "O jūs negalit priimt tokios situacijos, kad jūs klystat?" Labai paprasta, su malonumu priimčiau situaciją, kad aš klystu, būtų išgelbėtas Seimo autoritetas. Tačiau tamstai matyt nėra problemų su Vengrija, o tamsta turi problemų su straipsnio tekstu ir jo suvokimu. Aš klysti galiu, bet nesuklydau, nuo pat pirmo 2016. 04. 13 straipsnio šia tema: "Eilinį kartą antikonstituciniai rinkimai - valdžia nelegitimi" iki šio straipsnio imtinai. Tai, kad neklystu, vienareikšmiai patvirtina KT išvados, kurios yra straipsnyje : VIENAS RINKĖJAS - VIENAS BALSAS. Čia tuo klausimas apie mano klydimą yra išsemtas pilnumoje ir galutinai. Tarptautinės normos, LR Konstitucija ir KT išvados parodo, kad neklydau ir neklystu šiuo klausimu, o tamstos pusėje tik Vengrijos Konstitucija. Ką ruošiesi daryti su tai Vengrijos Konstitucija Lietuvoje? O kiti klausimai šiuo metu dėl Lietuvos Seimo valdžios neteisėtumo yra ne dėmesio centre. Šis klausimas yra dėmesio centre, nes "Eilinį kartą antikonstituciniai rinkimai". To neturi būti, negalime mes paversti Lietuvos valstybės Seimo niekšų ir nusikaltėlių įkaite. PRIVALOME pasiekti, kad Lietuvoje galiotų Lietuvos Konstitucija dar iki šių rinkimų pradžios, kitų atveju Seimo nariai įsirašys save patys į Lietuvos išdavikų, niekšų, nelojalių Valstybei dvasinių iškrypėlų gretas, kaip nesuprantantys LR Konstitucijos reikšmės Valstybėje. Ar tamstai yra pakankamai jau suprantama LR Konstitucijos reikšmė Lietuvai?
Pasiduokite daktare, jūs jau demaskuotas, kiek kremlius moka už visą tą purvą ir melą kuri pilate ant Lietuvos ir Mūsų Prezidentės. Blogas paukštis, kuris savo lizdą teršia.
"Jų tikslas atitraukti dėmesį nuo to klausimo, kad Lietuvoje turi privalomai galioti Lietuvos Konstitucija." Seip, as NIEKADA nesakiau kad Lietuvoje negalioja lietuvos konstitucija ir as NIEKADA nekvieciau jusu vadovautis kitu valstybiu konstitucijomis.
"O ar tai gali pakeisti situacija? NE, nes Lietuvoje galioja Lietuvos Respublikos Konstitucija." Vengrijos konstitucijoje apie seimo rinkimus, parasita lygiai tas pats kas parasita lietuvos konstitucijoje. ----------------------------------------------------- O jus negalit priimt tokios situacijos, kad jus klystat?
to "79. *? №? *"№:№"*"№*?! to 77 (2016-09-04 15:21:35) (176. 31. 7. 241)" O aš Jus kviečiu pasidomėti Zimbabvės, Pietų Afrikos, Naujos Zelandijos, Norvergijos, Kadandos, JAV ir visomis likusiosiomis viso pasaulio valstybių Konstitucijomis. O ar tai gali pakeisti situacija? NE, nes Lietuvoje galioja Lietuvos Respublikos Konstitucija. O ką reiškia tokie pasiųlymai? Jų tikslas atitraukti dėmesį nuo to klausimo, kad Lietuvoje turi privalomai galioti Lietuvos Konstitucija. Taigi tie bandymai yra NEPADORUS, NESĄŽININGI ir NEREIKALINGI. Suprantu, nusikaltėliai ginasi kaip išmanydami, tačiau nuo to jų kaltė ne sumažėja, o tik padidėja. Jie privalo paklusti LR Konstitucijai, kuriai prisiekia. Oi kaip jie nemėgsta Lietuvos Konstitucijos, oi kaip jie nemėgsta Lietuvos, parsidavėliai.
to "77. StasysG----->76'tam (2016-09-04 13:28:15) (82. 140. 168. 97)". Ponas StasyG, štai koks buvo mano komentaras Lietuvos žiniose: "dr. Jonas Ramanauskas 98. 212. 66. 159 2016-09-03 21:58:53 "StasysG 84. 55. 20. 139 2016-09-03 19:12:20 Ne, neprieštarauju. TIESIOGINIUS - be partinių sąrašų, rinkimus yra suvaržęs Konstitucinis Teismas savo doktrinos pagalba." Tokios nesąmonės nesu girdėjęs. Prašome nurodyti tiksliai dokumentą, kuriame taip parašyta." Taigi ponas Vingių_Jonas duoda nuorodą, bet ne tekstą, o toje nuorodoje yra NEKALBAMA VISIŠKAI apie tai, kad "TIESIOGINIUS - be partinių sąrašų, rinkimus yra suvaržęs Konstitucinis Teismas savo doktrinos pagalba". LR KT 2004 m. lapkričio 5 d. išvados "II d. 3 p." yra štai kas parašyta visai ne į temą: "Prie Respublikos Prezidento 2004 m. lapkričio 3 d. paklausimo yra pridėti kandidato į Seimo narius K. Skamarako 2004 m. lapkričio 1 d. skundas ir Vyriausiosios rinkimų komisijos 2004 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 403 „Dėl kandidato į Seimo narius K. Skamarako prašymo pripažinti rinkimų rezultatus Raseinių vienmandatėje rinkimų apygardoje Nr. 42 negaliojančiais“." Todėl teiginį, kad "TIESIOGINIUS - be partinių sąrašų, rinkimus yra suvaržęs Konstitucinis Teismas", laikau NESĄMONE ir visišku nesusipratimu. Tegu pateikia informacijos šaltinį ir konkretų tekstą. O dėl kitos komentaro dalies, gal teisus, gal neteisus, negaliu komentuoti, nes nesiruošiu taikyti Vokietijos Konstitucijos Lietuvoje. Lietuvoje privalomai galioja LR Konstitucija. Todėl visokie bandymai nukreipti į Vokietijas ir kitas šalis neturi jokio pagrindo, tai bevaisiai užsiėmimai. Tačiau jeigu tai tiesa ką rašo komentatorius, kad Vokietijos rinkėjas turi du balsus ir mišrią sistemą ir dvejus rūmus, tai tokio rinkėjo du balsai nereiškia nuostatos "vienas rinkėjas - vienas balsas" pažeidimo, nes rinkėjas dalyvauja dviejuose skirtinguose rinkimuose ir nerenka tų pačių asmenų. Tas pats būtų Lietuvoje, jei rinkėjas turėtu tris balsus ir per vienus rinkimus rinktų Seimą, Prezidentą ir savivaldybes deputatus. O dabar rinkėjas vienuose rinkimuose į Seimą turi iki 7 balsų ir kartais neturi teisės jų panaudoti, kai renka save išsikėlusį asmenį. O tai reiškia nėra lygios rinkimų teisės.
"Kodėl KT atkakliai šitą teisinę nesąmonę gina iki šiol, man nesuprantama" KT nieko negina, paprasciausei ignoruoja jusu nesamoninga uzkalusa ;) Nieko daugiau. -------------------------------------------------- Dziugu matyti kaip tamsta daktaras tobuleja =D pradejo dometis uzsienio partneriu patirtimi. Tad kvieciu jus pasidometi Vengrijos konstitucija ir rinkimu sistema, jinai praktiskai tokia pati kaip pas mus.
to "76. E (2016-09-04 12:31:12) (8. 37. 225. 58) Parašė: Autorius neteisus, nes nori atgal į ruSSijos glėbį. Džiaukimės laisve ir neleiskime priešams sugriauti mūsų vienybės." Ponas E niekaip nesupranta ko nori autorius. Autorius nori, kad Lietuva turėtų teisėtą valdžią, t. y. kad Seimas būtų išrinktas LR Konstitucijoje nurodytu būdu. Pagal poną E išeitų, kad Seimo nariai, kurie priesiekė taip: "„Aš, (vardas, pavardė),prisiekiu būti ištikimas (-a) Lietuvos Respublikai; prisiekiu gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, saugoti jos žemių vientisumą; prisiekiu visomis išgalėmis stiprinti Lietuvos nepriklausomybę, sąžiningai tarnauti Tėvynei, demokratijai, Lietuvos žmonių gerovei. Tepadeda man Dievas!“ " tai "nori atgal į ruSSijos glėbį." Tai aiškiai bepročio rašliava. Seimo nariai privalo vykdyti Konstituciją, nes prisiekė, o NEVYKDO, nes yra Lietuvos IŠDAVIKAI, koncerninės partijos parsidavė ir išniekino Tėvynę, pasidarė agresyviai nelojalios Lietuvai. O ponas E naudoja nuvalkiota NIEKŠŲ terminologija, jeigu laikysiesi Lietuvos Konstitucijos.... vadinasi "nori atgal į ruSSijos glėbį." Tokie yra oponentai, tokie jų argumentai. O tai reiškia, kad jie neturi argumentų, todėl niekšiškai tyli. Niekšams niekšų vieta istorijoje.
Na štai čia Jums rimtas Vingių Jono komentaras lžiniose, kartu paminint, kokia rinkimų sistema yra Rusijoje: "----> dr. Ramanauskui 2016-09-04 12:32 "Nesąmonė" iš 2008 m. spalio 1 d. KT nutarimo: "... oficialios konstitucinės rinkimų doktrinos nuostatos buvo formuluojamos ir plėtojamos įvairiuose Konstitucinio Teismo aktuose, priimtuose ankstesnėse konstitucinės justicijos bylose, inter alia Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 23 d. ir 2004 m. lapkričio 5 d. išvadose dėl Lietuvos Respublikos Prezidento paklausimų..." (II d. 3 p. ). Pati didžiausia nesąmonė, mano subjektyviu įsitikinimu, yra tai, jog vienerių rūmų parlamentui "mišri rinkimų sistema Seimo rinkimų įstatyme buvo įtvirtinta nuo pat šio įstatymo pačios pirmosios – 1992 m. liepos 9 d. – redakcijos įsigaliojimo". Kodėl KT atkakliai šitą teisinę nesąmonę gina iki šiol, man nesuprantama. Juolab, kai puikiai žino, kad pvz. Vokietijoje, Italijoje, Prancūzijoje, Lenkijoje yra dvejų rūmų parlamentai. Renkant atstovus į abejus rūmus mišrios rinkimų sistemos pagalba visada yra atskirai taikoma mažoritarinė ir proporcinė rinkimų sistemos. Mažoritarinė - žemiesiems parlamento rūmams, o proporcinė - aukštiesiems parlamento rūmams. Jei kas žino, kur dar be Lietuvos renkamas parlamentas sukryžminus dvi rinkimų sistemas į vienus parlamento rūmus, būsiu labai dėkingas už žinią. Tiesa, kažkas panašaus ilgą laiką buvo Rusijoje, bet buvo pereita tik prie panašios į Lenkijoje esančią rinkimų sistemą, kai kandidatais į žemuosius parlamento rūmus gali būti tik partiniai. __Vingių Jonas"
Autorius neteisus, nes nori atgal į ruSSijos glėbį. Džiaukimės laisve ir neleiskime priešams sugriauti mūsų vienybės.
"Net ne mes rinkimus žaidžiame, o mumis, kaip kortomis, žaidžia partijomis pasivadinę klanai." ziurekit giliau, mumis kaip kortomis ne tiesiogiai zaidzia marsieciai, per partinius klanus.
Autorius teisus. Pasakyčiau daugiau net apie patį demokratinį valdymą. Jei tautos atstovai renkami rinkėjų valia, o valia gali būti ne tik gera, bet ir bloga, valios gali ir visai nebūti (tik emocijos), tai tas valymas iš esmės yra fikcija. Deja, Lietuvoje taip ir yra, nes nėra išugdytos ir suformuotos su pareiga ir atsakomybe valstybei pilietinės visuomenės, yra liaudis (narodas). Tokioje aplinkoje puikiai tarpsta vagys, plėšikai ir sukčiai liaudies (narodo, ne pilietinės visuomenės) sąskaita. Taip buvo „prie ruso“, taip ir pasiliko. Net ne mes rinkimus žaidžiame, o mumis, kaip kortomis, žaidžia partijomis pasivadinę klanai.
Ne Jūs pirmas kreipiatės...bet reakcija nulinė , dėl to ir kyla klausimų...
ar ekspertai pranešė apie šito E-pridurko “veiklą“ ekspertų erdvėje ? pats laikas sužinoti taip ar ne - o jei taip - tai klausimas apie atitinkamų litchuanijos tarnybų reakciją ! - kol kas, kaip matome, jokių rezultatų nėra ! - nžn kaip kam, bet man šita situacija su kasdieniniais visiško idioto kliedesiais tinklapyje, jau kelia švelnų šoką ir daugybę klaustukų :)
Su ekskremlentais ir vatnikais ginčytis nereikia, šaudyt juos visus!
Kažkas vyksta nenormalaus Lietuvos politikoje, ne tik Europos Sąjungoje. Štai skandalingą straipsnį lrytasLT "Provincializmas yra pelkė, kuri politikus praryja gyvus" yra parašęs buvęs sąjūdietis, buvęs VSD direktorius generolas Mečys Laurinkus. Ten parašiau tokį komentarą:---- "66. Kodėl ta pelkė, kodėl politikų provicionalizmas ir kiti Jūsų išvardinti blogi dalykai Lietuvoje, ponas sąjūdieti M Laurinkau? Atsakymą duoda dr. Jonas Ramanauskas straipsnyje "Nusikaltėlų irštvos, Seimo vagims ir niekšams" (ekspertaiEU): -----" Seimas yra prievarta pasikėsinęs į Lietuvos konstitucinę santvarką, nes yra priėmęs laužantį Laikinąjį pagrindinį įstatymą (1992. 07. 07) ir antikonstitucinį Rinkimų įstatymą ir tą padarė be karinės jėgos, o tik rankų pakėlimu, t. y. balsuojant. Turime antikonstitucinį Rinkimų įstatymą visus 24 metus ir tą antikonstuciškumą Seimas prievarta palaiko, žino kad laužo Konstituciją (55 str. 1d. ) ir priesaiką KIEKVIENĄ mielą dienelę. Seimas nepakelia rankų, kai jas reikia pakelti ir pakelia tada, kai jų pakelti nereikia. "
JO? rimtai galima vertint tik tai beprasmiska sunu lojima.
Tkrai taip, prievarta turi ne tik ta varianta kuri as parasiau, bet ir aibe kitu ;) Ponas daktaras jeigu jus perskaitisit, tai ka as parasiau labai labai idemei, tai manau nesunakiai suprasit kad as ne rasiau kad "prievarta" gali reiksti "tik" karine jega. "karine jega" tai yra tik vienas, is aibes variantu. ------------------------------------------------------ " Seimas yra prievarta pasikėsinęs į Lietuvos konstitucinę santvarką, nes yra priėmęs laužantį Laikinąjį pagrindinį įstatymą " Jus eilini karta pripazinot kaltu seima, be teismo sprendimo. Tuo paciu pazeidet konstitucijos straipsni nr 33
ar dar per mažai smailikų primaigiau ? :) - negi įmanoma bent kurį neadekvataus E-peduko viauktelėjimą vertinti nors sąlyginai rimtai ? :))) - kaip, beje ir kringelinio ar stasiukaso :) - todėl , perskaičius tamstos repliką 46. aAlgirdui, vis labiau stebina jūsų nesiskaitymas su savo laiku ir jėgoms, atsakinėjant į absoliučių trolių kliedesius :)
Tikriausei ne tiksliai issireiskiau. ----------------------------------------------- "Nusikaltėlų irštvos, Seimo vagims ir niekšams" jus jau pripazinot seima kaltu, tuom kad jisai pavoge valstybes teisinius pamatus. Ir vadinat juos "vagimis". Bet teismas to dar ne pripazino.
Čia tam 62-am, kuris "prievartą" supranta tik kaip "karinę jėgą". Tai Lietuviu Kalbos Žodynas taip šitą žodį išaikiną be jokios karinės jėgos: "príevarta sf. (1) [K], prývarta (ž. ) (1) Als jėgos vartojimas verčiant ką daryti: Neverti meilės, kurie tik jėgą ir prievartą supranta V. Krėv. Iš príevartos darbo nėra naudos Ėr. Be revoliucinės prievartos proletariatas nebūtų pajėgęs nugalėti (sov. ) rš. Jeigut gali, eik [į darbą], prývartos nėra Užv. Ne prývarta, tenesiunta (tenepyksta), gal važiuoti i lynantie Žr. Iš príevartos daryti Sch167. Aš geriu arelką po príevartai, t. y. privartìna mane J. Po príevarta nieko nepadarys Mrj. Pasisekė išsigelbėti iš prievartos rš. ^ Prievarta bažnyčion nuvarytas poterių nekalbės TŽIII380. Geriau už vartų pastovėti, negu su prievarta už stalo sėdėti KrvP(Jrb). Prievarta bučiuojant dvasia smirda MTtVII53. Prievarta – gera žmona PPr227."
to "62. *(@#&*#@&(*&#(@*(&# to 60 (2016-09-03 20:10:43) (171. 25. 193. 131)". Tamsta bandai kitus išmokyti skaityti ir suprasti, kai pats to supratimo neturi. Konkrečiai, tamsta sakai, kad ""kas prievarta kėsinasi" sitoj vietoj "prievarta" turima omenij karine jega." Tamstai NIEKAS nesuteikė juridinės teisės įvesti į Konstituciją tai, ką tamsta turi "omenyj". Konstitucijoje yra "kas prievarta kėsinasi", o prievartos rūšių gali būti pati didžiausia įvairovė, ne vien karinė jėga. Taip, kad tamstai patarčiau pirmiausia susigaudyti SĄVOKŲ turinyje, ką tamstai ir patariau savo straipsnio pradžioje. Treniruok savo teisinį mąstyma, o tada galėsi ir kitus pamokyti. Pasikartosiu: susigaudyk naudojamų sąvokų turinyje pirmiausia, o paskiau praverk burną. Seimas yra prievarta pasikėsinęs į Lietuvos konstitucinę santvarką, nes yra priėmęs laužantį Laikinąjį pagrindinį įstatymą (1992. 07. 07) ir antikonstitucinį Rinkimų įstatymą ir tą padarė be karinės jėgos, o tik rankų pakėlimu, t. y. balsuojant. Turime antikonstitucinį Rinkimų įstatymą visus 24 metus ir tą antikonstuciškumą Seimas prievarta palaiko, žino kad laužo Konstituciją ir priesaiką KIEKVIENĄ mielą dienelę. Seimas nepakelia rankų, kai jas reikia pakelti ir pakelia tada, kai jų pakelti nereikia. Štai tamstai ir prievarta. O kriterijus kada reikia, o kada nereikia pakelti, yra KONSTITUCIJA. Negalima priimti antikonstitucinių įstatymų.
to "61. *&#@&*#@^&#@^* to 60 (2016-09-03 19:55:46) (171. 25. 193. 131)". LR Konstitucija: "31 straipsnis Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu." Asmenį laikyti nekaltu yra viena, o "DRAUDZIAMA KALTINTI!!! be teismo sprendimo." yra visai kas kita. Kiekvienas kuris paduoda ieškinį teisme visada kaltina kitą šalį dėl ko nors ir neprašo teismo sprendimo leisti apkaltinti kitą šalį. Tai čia lyg ir elementaru. Dar yra didelis skirtumas, kai pilietis kaltina ir kai teismas APKALTINA. Kai teismas apkaltina, tai tada sodina arba baudą uždeda, o kai pilietis apkaltina, tai į kalėjimą sėsti nereikia, reikia tik įvertinti ar teisingai apkaltina. Jei neteisingai apkaltina, tai apkaltintoji pusė turi teisę teismine tvarka gintis arba tuo pačiu atsakyti, paneigti. Taip, kaltinu Seimą... o ar Seimas ar nors vienas Seimo narys įsižeidė? Ne, absoliuti tyla, negali žmonės įsižeisti dėl pasakytos tiesos, nors ji ir labai nemaloni. O toji tiesa iš tikro labai nemaloni. Laužyti priesaika, laužyti Konstituciją ir Valstybės teisinius pamatus.... čia tokie kaltinimai oi ne kasdien, privalo susirūpinti, net jei tai būtų netiesa, nes tokioje situacijoje reikia aiškintis operatyviai ir spręsti. Kol kas absoliuti tyla, lygu KALTĖS PRISIPAŽINIMUI. Jie tikrai jaučiasi kalti, jie tikrai NĖRA KVAILIAI. Jiems jų nauda aukščiau Konstitucijos, priesaikos, garbės, kurios jie jau ir nebeturi.
Na ir vel jus nesugebat idemei perskaiti straipsnio ;) "3 straipsnis ... Tauta ir k i e k v i e n a s pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą, konstitucinę santvarką." ------------------------------------------------------ "kas prievarta kėsinasi" sitoj vietoj "prievarta" turima omenij karine jega.
Jus kaip mazi vaikai ;) viska jums reikia sukramtit ir paduot i burna. =DDDDD ---------------------------------------------------- "33 straipsnis. Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą" kritikuoti niekas nedraudzia, as pavizdziui kritikuoju dakatro straipsni, o jus mane iskarto kaltinat(kgbistas,beretozoidas,gosdepo agentas ir t. t) ------------------------------------------------- DRAUDZIAMA KALTINTI!!! be teismo sprendimo. "Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu." Supratot?! ------------------------------------------------- As nesuprantu kaip galima su jumis diskutuot apie konstitucija, jiegu jus nesugebat suvokt elementariausiu dalyku?
Neturi? Dar ir kaip turi, jei dar kiekvienas atsiminsime ir vykdysime Konstitucijos 3 straipsnio 2 dalies nuostatas: -----"3 straipsnis ... Tauta ir k i e k v i e n a s pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą, konstitucinę santvarką."
lžinioseLT pasirodė p. Urbonaitės straipsnis "Rinkėjai nemato, negirdi ir nežino, ką daryti". Komentatorius Vingių Jonas taip parašė: -------------"vajė-ė-ė :) 2016-09-03 17:19:39 "Dar kiti sako „tesprendžia tauta“ ir visiškai nieko nedaro." Ar sakymas "tesprendžia tauta" yra nieko nedarymas? Nieko nedarymas yra nieko nesakymas apie Tautą, o barškėjimas apie "darnų žmogų". Tiesa, bele ko barškėjimas taip pat nėra visiškai nieko nedarymas, bet tai nėra apčiuopiama ir pamatuojama kaip tai yra kalbant apie Tautos teisę, konstitucinę teisę spręsti. Nebent konstitucinė Tautos teisė spręsti irgi yra nieko nedarymas, nes per paskutinius ketverius metus ši teisė būtent tuo ir paversta - Tauta neturėjo teisės spręsti ir dėl savo teritorijos žemės išpardavinėjimo, ir dėl lito, o apie Tautos teisę į LAISVUS ir TIESIOGINIUS - be partinių sąrašų, rinkimus seniai niekas nebekalba. __Vingių Jonas"
Nekreipkite dėmesio į E. Prieglušis gmo užėdė ir vėl sveikai pasijuto... :D
to "52. E niekšuj ramanauskui (2016-09-03 17:33:09) (8. 37. 225. 63)". Viskas yra santykina, vieniems niekšas tas kuris reikalauja iš Seimo narių laisva valia paklusti LR Konstitucijai ir savo priesaikai, o kitiems atvirkščiai. Priklausomai kurioje stovykloje įsitaisę, priklausomai nuo požiūrio į Lietuvos valstybę. Jūsų požiūris tvirtai atitinka reikalavimus Lietuvos valstybės priešų stovylai. Nenustebinote. Kitaip ir būti negali. Ne be priešų stovyklos tvirtų pozicijų Seimo nariai atsitvėrė TYLOS siena, kuri reiškia neapykantą Lietuvos valstybės teisiniams pamatams.
Deja, bet jusu minetas straipsnis neturi nieko bendro su mano minetais konstitucijos pazeidimais. Skaitykit idemiau.
Nesigilinate į Konstitucijos turinį. Yra ir 33 straipsnis. Jame 2, 3 ir 4 dalyse dalyje parašyta :------- 33 straipsnis. Piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus. Draudžiama persekioti už kritiką. Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarką nustato įstatymas.
Iš Čikagos, sakote. Nesu tikras. O kas už nugaros tam vyriškiui, nežinau, nes nestovėjau tame balkone. Sakyčiau, kad už nugaros - Baltijos jūra, o toliau Švedija. Na o p. Jono Ramanausko nepažįstu, tai, matosi, gana jaunas, tvirtas žmogus. Bet truputį pažinojau labai panašų išvaizda kitą žmogų, klaipėdietį vėjo tramdytoją, inžinierių ir sociologijos dr. Stasį Paulauską, kuris taip pat yra prirašęs masę nestandartinių politinių inovacijų. Gal jie pusbroliai ar kitaip giminės, kas žino?
Ponas dakataras! kovodamas uz konstitucija jus siurksei pazeidet ja! "Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu." Tai kaip dabar but? Kaip jus galit gint konstitucija, kai pats jo nesilaikot. Apgailetinas vaizdelis!
Ten jums už nugaros šviečiasi kalėjimo grotos, bet ne prie Palangos Jūros o Lukiškėse, labai gerai kad užsivilkote languotus marškinius, tiks prie naujos aplinkos ;).
to "49. E to 41, koloradui ramanauskui (2016-09-03 17:23:09) (8.37.225.63)". Pastebėjote labai teisingai, niekam neleisiu "niekinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos". Tą ir darau savo publikacijose ir tą kiekvienas gali matyti ir įvertinti.
to "47. (*&#*&#( daktarui (2016-09-03 17:18:42) (5.39.217.14)" Uz jusu nugaros Michigano ezeras. Kur as galiu atsiimti savo premija?" Tamstos atsakymas yra visu 100 procentų NETEISINGAS. Apgailestauju, galvelė tamstas nemoka galvoti. Pats įsitikinsi, kai bus duotas atsakymas po kurio laiko, po 100-to komentarų, bus duotas atsakymas čia. Taigi palauk šiek tiek.
Negirdėta nematyta, kremliaus troliams-kenkėjams parūpo Lietuvos Konstitucija, iš to rūpesčio, dar paprašys kad putinas ištiestų mums savo "brolišką" pagalbos ranką ir įvestų "teisingumą". Aš spjaunu jums tiesiai į veidą, už visą tą purvą kurį išpylėte ant visos Lietuvos ir Prezidentės. Konstitucinis Teismas viską mato ir niekam neleis teršti ir niekinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir greičiau Daukanto aikštėje stovės ruSSų tankas negu iš Konstitucijos pradings bent viena eilutė.
to "39. E to 38 (2016-09-03 13:44:10) (8.37.225.59) Parašė: O kokia prasmė skaityti tas ruSSofašistines paklodes, jos tinkamos tik užpakaliui nusišluostyti. Į laužą ir į Sibirą visus ruSSofašistinius durnius ir šundaktarius.". Nė kiek neabejoju, kad tamsta priklausai tai kategorijai, kurie lietuvius į Sibirą vežė ir vėl norėtų išvežti.
" Tamsta labai gerai skaičiuoji, cituoju: "Apie ka byloja, 10-a karta parasitas straipsnis, apie ta pati dalika.?" Didelis kgbsitinis susirūpinimas girdimas iš tamstos teksto įvertinant klaidas," As nieko neskaiciavau, parasiau is lempos. Bet kodel jus rasot 10 karta ta pati per ta pati? --------------------------------------------------- "Net tuo klausimu PATSAI premjeras yra pasisakęs: "Algirdas Butkevičius: komentarus rašo psichinių problemų turintys žmonės" ka galvoja eilinis marksizmo-leninizmo specialistas-komunistas apie komentatorius, mane maziausei domina. As ziuriu jus megstat dariti nuorodas i kazkokius nevikelius. ------------------------------------------------------- Uz jusu nugaros Michigano ezeras. Kur as galiu atsiimti savo premija?
to "44. aAlgirdas (2016-09-03 17:05:27) (84. 15. 184. 172)". O ar Jūs nežinote, kaip "traukiniai" yra stabdomi? Mano straipsniuose yra jau ne kartą aprašytas metodas. Jis bus vykdomas, jei Seimo nariai niekins LR Konstituciją iki paskutinio savo kraujo lašo. Čia ne žaidimui, čia rimtam darbui Lietuvai esu pasiryžęs. Ar to nesimato iš 10 publikacijų? Lietuvos valstybės teisiniai pagrindai turi būti sutvarkyti taip, kaip LR Konstitucija įpareigoja. Lietuva turi atsistoti ant tvirtų teisinių pamatų, čia nėra vietos kompromisui.
to "34. yel“l“ow submarine". O ar tai buvo smūgis, na nebent uodo? O uodas per kelnes, tai tas pats velnias. :)
gerbiamas dr.Jonai.Ramanauskai,nejaugi nesuprante,kad traukinio jau šį kartą nesustabdysite, nes jis juda per daug dideliu greičiu ir neatsiras tos jėgos,kuri nutrauktų rinkimus.Pagarbiai
to troliui "30. *#&(*#&*#@(*&@#(&*@&)($@)($@*( (2016-09-03 07:29:42) (185. 34. 33. 2)". Tamsta labai gerai skaičiuoji, cituoju: "Apie ka byloja, 10-a karta parasitas straipsnis, apie ta pati dalika.?" Didelis kgbsitinis susirūpinimas girdimas iš tamstos teksto įvertinant klaidas, kurių nevertėtų daryti naudojant net nelietuvišką klaviatūrą. Lietuva puikiai žino šitą metodą, kad kiekvienas, kuris nepatenkintas valdžia turi "sveikatos" problemų. Net tuo klausimu PATSAI premjeras yra pasisakęs: "Algirdas Butkevičius: komentarus rašo psichinių problemų turintys žmonės", taigi čia yra pasakyta apie PATĮ TAVE. Aš rašau straipsnius, o tamsta komentarus. Asmeniškai dėl tos priežasties tikrai nesijaučiu turintis sveikatos problemų, na o tamsta ir premjeras... ko gero turi. Jie kalbėti moka, o va pašalinti grubių Konstitucijos pažeidimų NEGALI, nes galimai neturi 100000 eurų finansinės paskatos. Kadangi esi tas, kuris susirūpino mano nuotrauka, tai toje nuotraukoje yra klausimas tamstos smegenų, protavimo testavimui. Reikia į tą klausimą atsakyti, ir jei atsakysi teisingai, tikrai nuoširdžiai pagirsiu, gal net premiją išrašysiu. Turėsi atsiskleisti, jeigu ją norėsi gauti. Tai liečia kiekvieną komentatorių. Kas pirmas teisingai atsakys į klausimą, pažadu premiją, gal net esmingo dydžio tamstų kišenei ir rezervine valiuta. Atsakymą duosiu tikrai, visi patikės, kad tai tikras atsakymas. Neturiu jokio reikalo blefuoti.
to "37. primas (2016-09-03 13:21:05) (84.46.224.213)". Ačiū prime, berods pirmas būsi, kuriam kažkaip nepatiko straipsnio pavadinimas ir nutarei pakoreguoti pridėdamas "ir debilams". Nesitikėjau, kad bus tiek mažai nepatenkintų straipsnio pavadinimu, kuriam kaip sakau privalomai yra keliamas reikalavimas atitikti straipsnio turinį.
to "33. E (2016-09-03 12:25:48) (8. 37. 225. 59) Parašė: Tas ramanauskas yra koloradinė žėrtva, lauk iš Lietuvos putino pakalike!" Man yra suprantamas tamstos iniršis, net labai suprantamas, galimai tamsta gali būti nutrauktas nuo biudžetinės soskės, o kitaip prasimaitinti nemoki, kaip tik apiplėšdamas Lietuvos valstybę. Tai tau yra gyvybės ir mirties klausimas. Taigi staugi kaip pasamdytas. Man patinka ir tamstos "vėmalas" apie "putino pakaliką", nes pademonstruoja tamstos protinius sugebėjimus, tamsta griežtą raginimą Seimo nariams laikytis LR Konstitucijos, kuriai jie prisiekia, ivardini, kaip "putino pakalikas". Tai matomai Seimo nariai ir vadovaujasi griežtai tamstos nurodymais, nenori būti "putino pakalikais", todėl su ypatingu nuožmumu niekina LR Konstituciją, savo priesaiką, savo Valstybę ir savo Tautą. Kadangi tamsta panaudojai tokį terminą "koloradinė žėrtva", tai man sukėlei vaikystės prisiminimus. Buvo toksai klausimas, kodėl kolorado vabalai griaužia mūsų bulves? Tai buvo maždaug toksai paaiškinimas, kad "amerikosai" išmetė Baltijos jūroje bačką su kolorado vabalais, bangos išplukdė tą bačką ir krantą, sudaužė ir taip kolorado vabalai išplito ir griaužia mūsų bulves. Tai iš to tamstos pasakymo "koloradinė žėrtva", suprantu, kad tamsta priklausai tai pačiai propagandistų gaujai, kuri jau tada vaikystėje mazgojo mūsų smegenis. Oi kaip tamstą mėgsta LR Seimo nariai, oi kaip mėgsta. Viso partijos, visos frakcijos oi kaip tamtą mėgsta. Gali save atsiskleisti, gausi Valstybinį apdovanojimą tiesiai iš JE Prezidentės rankų. Ji savo neveikimu tamstai oi kaip pritaria.
to "31. StasysG--->30 (2016-09-03 09:50:32) (82. 140. 168. 97)". Gerb. StasyG, tame straipsnyje "Kodėl ant Konstitucijos pataisų nusės dulkių sluoksnis?" kalbėtojai labai "išmintigai" išvengė klausimo apie artėjančius antikonstitucinius rinkimus. Tai nepastebėti NEĮMANOMA ir ypač Seimo nariams, visi iki vieno yra informuoti labai daug kartų. Tai kalba apie NEPADORUMĄ, apie patriotiškumo, pilietiškumo nebuvimą, ir deja, apie niekšingumą, nes tai svarbiausias nūdienos klausimas.... ateinančiuose rinkimuose išrinkti teisėtą valdžią Konstitucijoje nurodytu būdu. Prof. V. Sinkevičius, ne tik čia kalbėdamas "išmintingai" nepastebi šios problemos, nėra jokios mažiausios abejonės, kad žino, nes tikrai skaito KT nutarimus. Vytautas Sinkevičius tos problemos nepastebėjo ir savo 2008 JURISPRUDENCIJOS moksliniame straipsnyje: "Seimo narių rinkimai: Kai kurie teoriniai ir praktiniai rinkimų aspektai". O juk iš esmės pažiūrėjus, ir jam būnant KT teisėju, prisiekus Lietuvos Respublikai ir Konstitucijai, privalėjo tas klausimas būti iškeltas ir sprendžiamas. O kaip tada su atsakomybe? Tai teisinių Valstybės pagrindų klausimas nutylimas, teisėtos valdžios formavimo klausimas yra nutylimas.
O kokia prasmė skaityti tas ruSSofašistines paklodes, jos tinkamos tik užpakaliui nusišluostyti. Į laužą ir į Sibirą visus ruSSofašistinius durnius ir šundaktarius.
nežiūrint į man nesuvokiamą dr. ramanausko rusofobiją, nuoširdžiai džiaugiuosi jo grandiozinėmis pastangomis, siekiant iškrušti litchuaniškos konsrvobohemos pelkę/išvietę :) - bėda tik tame, kad retas , rašantis komentarus po ramanausko straipsniais, pajėgia perskaityti, o juo labiau - suprasti , kame problema ir kame , skant, tapkių smarvė :).............
Prie antraštės dar pridėčiau žodžius ,,ir debilams", nes straipsnyje viskas išklota taip aiškiai ir suprantamai, kad nesuprasti gali tik debilai. Na, o jei supranta ir nevykdo - tai jau tikrai niekšiškumas.
informuoju tamstą bakteriją beretozoidicus , jog turėjau omeny būtent straipsnio autorių, o ne tą nesulyginamai diddesnę šiukšlytę “algiukasą greitai“, kurią jūs gerbiate, kas dėsninga :)) - o šiaip , tarp kitko, yra tekę sutikti dar ne vieną šiukšlę, pavarde ramanauskas :) - o dėl ramanausko vanago kol kas susilaikysiu ..., - keista tik štai kas - ramanauskų pavardės paplitimas lietuvoje - iškart lenda į galv mintys apie čigonišką (ra(o)mališką) tos pavardės kilmę (kažko labai panašūs mentalitetai) , ar su ru imperatoriška gimine - romanovais :)))
Tu vatnike turėtum suprasti kad aš kalbu apie daktarą gebelsą ramanauską, šio straipsnio autorių. Labai gerbiu Ramanauską Algį Greitai, ir partizaną Ramanauską Vanagą, tai vieni didžiausių Lietuvos patriotų, mūsų tautos šviesuliai.
:))))))))))))))))))))))))))))) - štai čia jau neeilinė komedija :) - smūgis rusofobui ramanauskui žemiau juosmens - skant į pačią tą vietą :)))
Tas ramanauskas yra koloradinė žėrtva, lauk iš Lietuvos putino pakalike!
nepergyvenkit stipriai! viskas ten gerai su konstitucija ;)
Apie Konstituciją ponas 30 kalbėkite, apie Konstituciją ir kaip jos raidės nevykdo Seimūno nariai. ---Apie tai šiandien 2016 09 03 viešai visai Lietuvai rašo AlfaLT. Čia ištrauka: "„Mes turime situaciją, kai Seimo (NARIAI)žodžiais gerbia Konstituciją, bet labai retai ją prisimena. Jie ją aiškina taip, kaip jiems yra patogu. Paranku... bet ne taip, kaip yra KT išaiškinęs. Turime kelias tendencijas: Seimas pats yra linkęs vengti spręsti klausimus ir juos permeta KT. Kita vertus, dominuoja siauri partiniai interesai, nes kreipiasi dėl dalykų, kurie yra aiškiai a n t i k o n s t i t u c i n i a i.“ – teigė V. Sinkevičius (buvęs KT teisėjas, dabar Romerio u-to profesorius-SG). Tačiau patys Konstitucinio Teismo teisėjai pastebi, kad Seimo narių kreipimųsi mažėja. Seniausiai, jau dešimtmetį, nevykdomas Konstitucinio Teismo nutarimas – dėl konstitucinės teisės gynimo. Konstitucijos sergėtojai buvo išaiškinę, kad PILIEČIAI gali kreiptis į teismą, jei Seimas nepriima nagrinėti jų teikiamos PETICIJOS. Seimas dar šiemet pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas paaiškinti, kaip šį nutarimą įgyvendinti." ----Taigi, pramušti sieną dėl Konstitucijos 55 straipsnio nevykdymo bus labai sunku.
Mano baisiausi itarimai pasiteisino, ponui daktarui katastrofiskai truksta demesio. Ka sekmingai irodo jo nuotrauka, straipsnio virsuje. ;) ------------------------------------------------ Apie ka byloja, 10-a karta parasitas straipsnis, apie ta pati dalika.? Tuom turetu susirupinti kvalifikuoti Chikagos medicinos daktarai, itariu ponas Jonas tais reikalais ir atvaziavo i Chikaga.
iš Klaipėdos, tiesiogiai dalyvavęs kai seime buvo"pavogtas teisingumas ir įvykdytas niekšiškumas", vėl eina į rinkimus įsistatęs kiaulės akis ir žadėdamas visokį gėrį visuomenei.
to "26. StasysG (2016-09-02 15:44:44) (82. 140. 168. 97)" Tokio tipo iniciatyvos "Prie Andriaus Tapino idėjos, kurios tikslas skatinti žmones ateiti į rinkimus ir atsakingai pasirinkti, prisijungė Lietuvos jaunimo organizacijų taryba, šalies skautija, Lietuvos moksleivių sąjunga, visuomeninė organizacija „Baltosios pirštinės“, „Europos namai“, šalies žiniŲsklaidos atstovai." tikslas yra išrinkti tuos pačius, nes rezultatas yra užkoduotas antikonstituciniame Rinkimų įstatyme. Į tą klausimą esu atsakęs straipsnyje "Šnipšto demokratija - neteisėtai išrinktas 1992. 10. 25 Seimas", todėl pacituosiu: "Šnipšto demokratijoje juridiniai asmenys apsprendžia kas bus Seime ir juridiniam asmeniui visiškai nesvarbu už ką nubalsuos rinkėjas, ar nubalsuos už cecho Nr. A managerį, skyriaus Nr. C upravaliajuščij ar net kokio sekretnyj-otdel Nr. K-xxx viršininką, nes visi savi. " Basuok nebalsavęs, koncernų partijoms vienodai rodo. Tik vienas dalykas galėtų pagelbėti, apie tai parašyta straipsnio gale "Seimo nariai, kiekvienas iš jų, kiekvieną dieną tęstinai laužo Konstituciją ir savo priesaiką, niekina Lietuvos Respubliką, niekina patys save, savo Tautą ir nusipelno artėjančių rinkimų metu būti ištrinti iš Lietuvos politinio gyvenimo."
Prezidente, ar gosdepo Rezidente?
Lietuvoje jokių problemų dėl neteisėtų rinkimų tema: eikite, balsuokite, kaip esate "įpratę" (pagal J. Razmą) ir kaip jums liepiame, ir viskas bus, kaip buvę... Citata iš galingiausio nelietuviško portalo: "Prezidentė Dalia Grybauskaitė penktadienį davė startą pilietinei iniciatyvai „Balsuok atsakingai“. Prie Andriaus Tapino idėjos, kurios tikslas skatinti žmones ateiti į rinkimus ir atsakingai pasirinkti, prisijungė Lietuvos jaunimo organizacijų taryba, šalies skautija, Lietuvos moksleivių sąjunga, visuomeninė organizacija „Baltosios pirštinės“, „Europos namai“, šalies žiniŲsklaidos atstovai. Beveik mėnesį truksiančios kampanijos startas įvyko Valstybės pažinimo centre. .. „Tik brandūs, atsakingi, reiklūs ir aktyvūs piliečiai gali išrinkti sąžiningą ir atsakingą valdžią. Rinkimai ir demokratija nėra eksperimentas, todėl neleiskime abejingumui eksperimentuoti su savo šalies ateitimi ir likimu“, – sakė prezidentė".
kodel jie zemen neprasmenga? Ogi Putinas neleidzia. Jeigu LR Seime is 141 clieno, 142 yra uzsislaptine kgbistai, ko jiems smegti? LR turi Konstitucija, na ir tegu turi. Semo nariai kgbistai turi Magnolija.
Audrius Nakas yra garbingas Seimo narys, šiuo metu kandidatuojantis rinkimuose į Seimą su Lietuvos Liaudies Partija, kurios Nr.10. O tavo niekingos fantazijos vertos būti patrauktos baudžiamojon atsakybėn už šmeižimą ir melą, be to tu vertas sumokėti daugiatūkstantinę baudą už asmens, be to dar Seimo nario, orumo įžeidimą. Taip kad melskis, kad garbingasis Seimo narys nesikreiptų į teismą.
Lietuvoje kai pvz. vagis vagia tavo telefoną tai nusikaltėlis esi tu jei pagauni vagį vagiantį, o ne vagis vogęs tavo telefoną - ir nukentėjęs asmuo yra tavo telefoną vogęs vagis - štai tokia Lietuvos teismų praktika - vogti galima, pagauti vagies negalima. Pagal teismų suformuotą praktiką vagiama, nes pagauti vagį negalima.
- tai garlevinis ž-das, patvorio Audronių kolaborantas, nežinia kieno išlaikytinis
Lietuvoje kaip iš vaikystes pasakų,kuomet speiguotos ,snieguotos žiemos vakarais užpustytame senelio vienkiemyje prie šimtametes ąžuolynes man močiūte prie šilto duonkepio pečiaus sekdavo pasaką.Apie drąsų,narsų jaunuolį kuris išgelbejo savo žmones nuo slibino nukapodamas kardu jam čiulptus kuriais jis čiulpe darbščių žmonių kraują nukirsdidamas jam 9 galvas.
Pone Jonai, pasakėte A, tai pasakykite ir B: balsuoti pagal partijų sąrašus yra taip pat nelegitimu, todėl dalyvaudami rinkimuose patys nepažeiskime Konstitucijos.
to " 11. Pagalvojus (2016-09-01 23:45:48) (188. 69. 215. 64) Parašė: Nesuprantu, tas daktaras kaip Maskvos ruporas įrodinėja: ....." Pagalvojus tai tikrai tamsta prisidengęs Maskvos ruporo kaltinimais sieki pateisinti Seimo Konstitucijos sąmoningą laužymą, Seimo narių sąmoningą tęstinį priesaikos laužymą, sieki, kad niekada Lietuva nebūtų teisinė demokratinė valstybė. Na kitaip kaip Maskvos ruporu tamstos tikrai nepavadinsi. Tamsta sakai: "O ką jis siūlo - vieną balsą kaip pas Lukašenką." Matomai tamsta esi užliūliuotas esi kgbsitinės propagandos ir niekaip nedamatai, ką tau sako Konstitucinis Teismas, skaityk aukščiau straipsnyje: "Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas 1996 m. Bendrajame komentare Nr. 25 (57), aiškindamas šį Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto straipsnį, konstatavo, kad turi būti taikomas principas „vienas asmuo – vienas balsas“, "1. 4. Taigi tarptautinėje teisėje yra įtvirtintos visuotinai pripažintos rinkimų teisės, inter alia lygi rinkimų teisė, kuri aiškinama kaip reiškianti, kad vienam asmeniui suteikiamas vienas balsas, kad kiekvieno rinkėjo balsas yra lygus kito rinkėjo balsui, kad valstybės, nustatydamos rinkimų teisės įgyvendinimo sąlygas, negali paneigti šios teisės veiksmingumo." ir "2. 1. Rinkimų gairėse apibrėžiamas inter alia lygios rinkimų teisės turinys. Ši teisė, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas rinkėjas iš principo turi vieną balsą,.." Matomai, kad studijavai tik Lukašenkos įstatymus, gal esi baigęs kokią nors Minsko aukštąją KGB mokyklą? Na o jeigu sakai tiesą apie Lukašenką, kad jo šalyje rinkimuose naudojamas vienas rinkėjas - vienas balsas, tai tada Lukašenka tarptautinę teisę ir savo Konstituciją gerbia, ne taip kaip nusikaltėlių irštvoje, Seime. Tamsta sakai: "Bet du balsai ar biuleteniai kaip Vokietijoje jam - ankonstituciniai!" Kvailiau niekaip nesugalvojai? O ar nežinai, kad Lietuvoje galioja Lietuvos Konstitucija, o ne Vokietijos? Tai gal savo kgb išsilavinimą palik savo kolegų smegenelėms zombinti.
"Bet du balsai ar biuleteniai kaip Vokietijoje jam - ankonstituciniai!" --- Rimtai pagalvojus: I kokia bedugne su tokiais "rinkimu" istatymais siandien nuvaryta Vokietija (o kartu ir Europa!). --- Pakartosiu Kurt Tucholski'o citata: "Jei rinkimai kazka galetu keisti, jie butu uzdrausti."
tęsinys2: "... apygardų, kiekvienoje jų partijos keltų savo atskirus sąrašus, rinkėjas balsuotų už vieną pasirinktą politiką, kiekvienoje, pagal gyventojų skaičių, būtų išrinktas skirtingas skaičius Seimo narių. J. Bernatonis pažymėjo, jog kol kas siūlymas yra tik rinkimų sistemos pertvarkos gairės. "Yra keletas priežasčių, kodėl dabartinė SISTEMA nėra gera. Visų pirma, žmonės nepatenkinti ta sistema, jie dažnai akcentuoja, kad nori balsuot už asmenybes, kitas dalykas, ta sistema yra sudėtinga, sunkiai suprantama. Realiai kiekvienas rinkėjas dabar turi septynis (7) balsus - vieną už vienmandatę, kitą - už sąrašą, po to dar penkis (5) gali reitinguoti, ir tai sudaro situaciją, kai žmonėms net sunku įsivaizduoti, koks jų dalyvavimo rezultatas. Be to, tai gana brangi sistema, nes reikalauja antro turo, o galutinis rezultatas, jei lyginti su kitom Europoj egzistuojančiom sistemom, neatspindi tiksliai rinkėjų nuomonės". "Siūlymas būtų grįžt prie tradicijų, kurios buvo prieškario Lietuvoj, ir kurios yra išbandytos kitose valstybėse. Praktiškai prieškario sistema buvo pamiršta ir DABARTINĖ yra Sovietmečio rezultatas - tai daug kartų tobulinta sovietinė sistema, pagal kurią buvo renkama Aukščiausioji Tarybą. Pagal Steigiamojo Seimo rinkimų įstatymą, rinkimai vyko pagal proporcinę sistemą, buvo balsuojama už kandidatų sąrašus skirtingose apygardose. Pertvarkos gaires parengęs teisingumo ministras tvirtina, jog šiuo metu pats laikas imtis reformos, jei norima ją inicijuoti - iki kitų Seimo rinkimų yra pakankamai laiko. "... "Tai yra tik vienas iš galimų siūlymų, bet nemanau, kad turime įsispirti į tą sovietinę sistemą, ir būtinai jos laikytis, nes tiems Seimo nariams, kuriuos išrinko per sistemą, atrodo, kad ji yra gera". ---- PS. 1)Nepamirškime, jau praėjo 3 metai... 2)Redakcija kažkodėl karpo mane.
tęsinys: "Dabartinė Seimo rinkimų sistema yra sovietmečio palikimas". Teisingumo ministras socialdemokratas J. Bernatonis sako, jog dabartinė Seimo rinkimų sistema pernelyg sudėtinga, daug kainuoja ir esanti sovietmečio palikimas. Vietoje jos ministras partijoms pasiūlė svarstyti kitą rinkimų modelį, panašų į Estijos, Suomijos ir buvusį prieškario Lietuvos - iš viso šalyje būtų dešimt pagal apskritis suskirstytų apygard
Paprieštarausiu. Ne visi Seimo nariai yra šia tema blogiečiai, nežiūrint, kad savo komentare dr. J Ramanauskas save papildė:"nes tai, ką parašiau, yra kitų pasakyta seniau". Gi aš norėčiau pabrėžti, kad gerą pradžią padarė būtent Seimo narys ir teisingumo ministras, nelabai mano mėgiamas socialdemokratas Juozas Bernatonis. Todėl iš dalies pasikartosiu, ką esu rašęs prie ankstesnio straipsnio: BNS ir lrytasLT 2013-
Šiame dr. J. Ramanausko straipsnyje yra parašyta, cituoju: "Rinkimų įstatymų du projektai yra NUSIŲSTI Seimui ir užregistruoti, kiekvienas Seimo narys gavo tuos projektus emailu. Belieka svarstyti ir balsuoti". ---- Padarytas didelis darbas - Seimo nariai ir kiti aukšti valdininkai informuoti. Bet. Gerai pažįstame Lietuvos nerašytas tradicijas: jei visuomenė nežino ir nekelia bruzdesio, Seimas ar kita valdžia nieko nedaro. Reikia pavyzdžių? Kad ir pats naujausias - auksinių samčių pirkimas kariuomenei. Ką sako apie tai atsakingi pareigūnai? Skaitome: a)BNS 2016 m. rugpjūčio 31 d. 12:23 "J. V. Žukas: jei VISUOMENĖ kaltins dėl sugriauto kariuomenės įvaizdžio – pasitrauksiu"---"Lietuvos kariuomenės vadas generolas leitenantas Jonas Vytautas Žukas sako pasitrauksiantis, jei „auksinių šakučių“ skandalas sukels masinį pyktį ir panieką kariuomenei, ir jis liks kaltas dėl sugriauto kariuomenės įvaizdžio". b)BNS 2016 m. rugsėjo 1 d. 18:15 "Seimo vicepirmininkas ir Socialdemokratų partijos pirmininko pavaduotojas Gediminas Kirkilas BNS ketvirtadienį sakė, kad krašto apsaugos ministras turėtų atsistatydinti, jeigu nepakeis VIEŠOS nuomonės „auksinių šakučių“ istorijoje". Vadinasi, reikia, kad apie Seimo rinkimų įstatymo neatitikimą Konstitucijai sužinotų VISUOMENĖ. O tą padaryti gali ir privalo masinės informacijos priemonės: BNS, lrytas, lžinios, delfis, 15 min, Respublika, TiesosLT, Bernardinai ir kt. joms tinkamu būdu paskelbti savo skaitytojams. Jeigu, suprantama, Lietuvoje dar neįvesta cenzūra. O jei tokiems straipsniams uždėta letena, tada bus galima konstatuoti, kad Konstitucija - tik mokiniams ir piliečiams apgaudinėti, siūlant jiems laikyti kasmetinį Konstitucijos egzaminą.
to "7. Tikrai TAIP (2016-09-01 22:16:57) (107.167.108.72)" Konstitucijos taisyti nereikia, reikia taisyti Rinkimų įstatymą, nes Rinkimų įstatymas grubiai pažeidžia, sulaužo Konstituciją.
Ne visada sutikdavau su autoriumi,bet šiuo atveju - jis teisus.Ne viskas rytuose blogai,kaip ir ne viskas gerai vakaruose.
Nesuprantu, tas daktaras kaip Maskvos ruporas įrodinėja: Lietuvoje viskas nelegalu, visur durniai, o jūs jam plojate. Litovcai nemoka valdyti gosudarstvos, jie jos ir neverti. O ką jis siūlo - vieną balsą kaip pas Lukašenką. Bet du balsai ar biuleteniai kaip Vokietijoje jam - ankonstituciniai! Atgal į šviesų rytojų kvieti daktare? Kur visas gėris tik rytuose.
"Valstybė tai visi MES ir tik vėliau kiekvienas AŠ". Dėkui už komentarą...
Šiandien Rugsėjo 1-ojo, mokslo ir žinių šventė, bet ji šiandieninėje valstybėje nėra tikroviška. Ši švnetė yra apkartinta ne žinių ir išsilavinimo siekiu, bet bukumo ir kvailių išplitimu ir jų įsigalėjimu. Vis daugiau ir daugiau uždaroma mokyklų, darželių, mažinamas aukštųjų mokyklų skaičius. Dar didesnų pasišlykštėjimą kelia faktas, kad kartu su garbingais, dorais ir išsilavinusiais žmonėmis, aukštuosius mokslus "įgija" (gal feriaiu tiktų nusiperka) ir tie straipsnyje minimi nusikaltėliai, Seimo vagys ir niekšai. Buvęs brudas ir po mokslų baigimų lieka brudu ir toliau tęsia savo parazitišką gyvavimą ir veiklą. Įdomu būtų atlikti tyrimą, kurie lietuvos universitetai daugiausiai "parengia" tokius "išsilavinusius" niekšelius, kurių universitetų tikslas yra kiekis, bet ne kokybę?
na taip dar vienas proto bokštas išlindęs iš kanapiu..meilės sirupu prekiauja :)..nupirk Zosei mielas tapsi .:))
Sveikinu, Jonai. Dar vienas kurybingas straipsnis, irodantis tai kas jau buvo irodyta pries tai isleistuose straipsniuose. Rinkimams artejams svarbus kiekvienas duris i uzsimiegojusiu seimunu sikyne. Galbut tai nepades pries siuos rinkimus pakeisti konstitucijos ir mes vel turesime antikonstitucine valdzia, bet gal kova pades isrinkti dar bent viena padoru zmogu. Galbut reiktu pradeti rinkti zmoniu parasus referendumui ir prievarta priversti seimumus istaisyti konstitucija.
tema: trukt už vadžios ir vėl nuo pradžios , tik kitu balsu. Sunku butu pasakyti autoriui bloga žodi matant jo dedamas pastangas ginti savo nuomone tuo konkrečiu klausimu ,.. ir kažin ar būčiau teisus jei stengčiausi ji kaip nors nuo to atkalbėti.. savaip argumentuojant. Juk dažnas pats susimasto, kad Lietuvoje trūksta tos iniciatyvios visuomenės kuri .. suteiktu valdžiai akstina labiau stengtis tos valstybės naudai .. ir visuomenei kuri paskutinius dešimt .. dvidešimt metu žiovaujančio apuoko žvilgsniu rinko ja pamainomis. Kartais tai netgi primindavo gero seno sovietinio vesterno filmą iš serijos apie Kolčaka 'vlast miniajietsia krasnyje prišly" .. peržiūrėjus ji real kelis kartus, vėlesni bandymai kažkuo primindavo pareiga ir įprotį .. ta daryti nuolat įsispyrus į senus sandalus .. seni mieli nespaudžia.. o ir tinka prie tu treninginiu grižus iš kasdieniniu darbu. Tai taip aš matau tuos Lietuvoje rinkimus .. ir kažin ar reiktu peikti valdžia kuri gerai suprasdama paprasto piliečio buitį nepaskubėjo prie rinkimu urnos durų pakabinti skelbimą ..“ be kaklaraiščio neužeiti“ . Rinkimai kaip šventė, pamenu Lietuvoje tik pirmus kelis kartus .. kol jie iš tikro buvo svarbus kalbant visos Lietuvos mastu įteisinant pareiga daugiau negrįžti iš kur atėjome , vėlesni metai priminė galinėjimasį tarp tos realybės ‘svarbus darbai‘ ir pareigos ten vakare spėti . Valdžia netgi įsigudrino tuos rinkimus rengti laisvadieniais .. tartum tos dienos pridėtu akstino ten suspėti .. Jos vietoje ta daryčiau pirmadieniais , ir būtinai su laisvadieniu ... yba tūlui Lietuviui ta diena žymi praeitos savaitės pabaiga ir kažko naujo.. pradžia .. Gera pradėti savaite nuo atliktos pareigos ... nesugadinus savaitgalio. :) .. Spėju jei Brazauskui (amžina atilsi jam) savo laiku bučiau paskolines tuos nutrintus senus sandalus ir ta įsimintina diena kai Lietuvai galiausiai buvo leista stoti į ES surenkant pritariančius balsus butu pakakę ir vienos dienos ir be tu talonu dešrelėms su kolos buteliu .. gauti Išmintis sako kad pareiga paversti švente daug lengviau kai matai prasme .. ir norą ja atlikus linksmintis , ar tikrai kas nors pasikeistu jei Seimas ir valdžia galiausiai ryžtųsi pataikauti Jono siūlymui .. įteisinant kažkada sugalvotas konstitucines nuostatas . Bėda ne konstitucija o visuomenės supratime, kad ji (konstitucija)ne tik duoda bet ir reikalauja .. sugražinti ką davė su meile . O be jos ir nebus pagarbos .. tai valstybei . Mano supratimu Jonas kaip tik žengė žingsni toliau tos moralinės žymos kuri dar buvo toleruotina laisvo žodžio ir nuomonės kontekste .. o kas nutinka atsidūrus anapus ribos .. manau ir patys žinote . Valstybė tai visi MES ir tik vėliau kiekvienas AŠ.
yra galimybe , tada V. Landsbergis pasirase ta istatyma , gal V. Landsbergis gali ta istatyma atsaukti
Ac autoriui uz issamu issaiskinima.Manes jau senai bobutes klause, kodel reikia tiek daug zymeti(balsuojant},kodel negalima rinkti zmogaus,o ne partijos,nerenkam ,o seime sedi ir t.t Netikiu,kad kas pasikeis,nes LT neveikia konstitucija,visur dvigubi standartai,valdziagyviai nedaleis nieko i seima,nes patys nieko dirbt nemoka,o tik vogt.
Niekas nebeuztvenks tos upes , kuria Dr. J. Ramanauskas jau paleido nuo auksto kalno , upes srove vis isibeges. Aciu , kad mums isaiskinate
to "1. Antanas (2016-09-01 21:00:54) (86. 38. 204. 10)". Antanai, na tikrai nesijaučiu kažką naujo pasakęs, nes tai ką parašiau yra kitų pasakyta seniau. Tai nereiškia, kad apie tai nereikia kalbėti tuo būdu, kuriuo ir darau ir matomai dar labiau griežtai, nei čia parašiau. Čia, šiame straipsnyje remiuosi iš esmės Konstitucinio Teismo teisėjų profesionaliomis išvadomis privalomomis Seimui. O Seimui nė motais, nė motais. Kas jie per žmonės? Be moralės, be sąžinės, be garbės, be lojalumo Valstybei. Kaip jie gyvi žemėn neprasmenga?
Gerb. Dr. Jonai Ramanauskai. Tai ką jūs aiškinančiai išdėstėte, jau 2000 metais vyriausiasis Lietuvos savanoris Nr. 1 90-metis iš Bagaslaviškio, klibendamas KAM duris ir jam mandagiai meluojant sakant, kad Ministro nėra, aš jį palydėjau nuo to nesvetingo pastato, nes jis jau silpnai matė,link jo buto ( iš kurio sukčių vėliau buvo iškeldintas )ir klausiau ką jis norėjo pasakyti Ministrui? Jis kaip buvęs savanoris žvalgybininkas norėjo pasakyti, kad Lietuvoje su Valstybe "KLOAKA". Jūs gerb. daktare Jonai paaiškinote tai ką jau seniai matė protingi žmones.