Š. m.

lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė signataro Zigmo Vaišvilos skundą dėl VRK neveikimo – sprendimo nepriėmimo dėl 2014 m.

kovo 6 d. Z.

Vaišvilos prašymo VRK atlikti veiksmus dėl pretendentės į kandidatus 2014 m. Respublikos Prezidento rinkimuose Dalios Grybauskaitės anketoje pateiktų žinomai melagingų duomenų apie save pateikimo (2009 m.

rinkimuose jos anketoje nurodyti priešingi duomenys) ir dėl kandidatų anketų dėl bendradarbiavimo su užsienio valstybių spec. tarnybomis papildymu TSRS (Rusijos) kariuomenės Generalinio štabo vyriausiąja žvalgybos valdyba (GRU).

Pagrindinis teismo argumentas – negalima nepasitikėti VRK atstovo teisme Roko Stabingio paaiškinimais, jog 2014 m. balandžio 4 d. (paskutinę vėliausią įstatymo nustatytą dieną) VRK posėdyje tariamai šis Z. Vaišvilos prašymas buvo svarstytas ir bendru sutarimu atmestas.

Š. m. lapkričio 20 d. signataras Z. Vaišvila Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikia apeliacinį skundą dėl šio Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo.

Signataro nuomone, teismo sprendimas nepagrįstas ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Balandžio 4 d. VRK posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad VRK narys R. Stabingis posėdžio dalyviams pristatė ne Z. Vaišvilos prašymą VRK priimti sprendimą dėl jo prašyme išdėstytų reikalavimų, bet pristatė neegzistuojantį Z. Vaišvilos paklausimą VRK, kuriuo signataras atseit prašo VRK pateikti jam informaciją apie kandidatę D. Grybauskaitę.

Teismas ignoravo ir nepasisakė dėl Z. Vaišvilos paaiškinimo, jog tokio prašymo nėra pateikęs, neišsireikalavo R. Stabingio ruošto nutarimo projekto ir netgi 2014 m. balandžio 4 d. VRK posėdžio garso ar vaizdo įrašo, kad patikrinti prieštaringus bylos šalių paaiškinimus.

Liudytojų – kitų VRK narių – apklausa ir posėdžio garso ar vaizdo įrašas galėjo padėti teismui išsiaiškinti, kas iš tikrųjų buvo svarstoma šiame VRK posėdyje, ar buvo balsuojama ir dėl ko. Tačiau teismas net nepasisakė dėl Z. Vaišvilos prašymų apklausti liudytojus, išsireikalauti balandžio 4 d. VRK posėdžio garso ar vaizdo įrašą.

Esant prieštaringiems paaiškinimams, ir teismui net nepasisakius, kodėl netenkina Z. Vaišvilos prašymų dėl liudytojų apklausos ir įrodymų išsireikalavimo, teismas sprendime privalėjo bent paaiškinti, kodėl pasitiki tik R. Stabingio paaiškinimais, bet ne Z. Vaišvilos ir kitų VRK narių paaiškinimais.

Signataras nesutinka su teismo nuomone, kad praėjus keturioms dienoms po šio VRK posėdžio surašytas VRK atsakymas jam gali būti interpretuojamas kaip VRK sprendimas. VRK privalėjo pareiškėjui pateikti ne atsakymą, bet sprendimą arba motyvuotą atsisakymą priimti sprendimą.

Po keturių dienų surašytas 2014 m. balandžio 8 d.

VRK atsakymas Pareiškėjui negali būti pripažintas VRK sprendimu, nes to nenumato nei VRK įstatymas, nei VRK darbo reglamentas. Toks teismo sprendimas sukurtų ydingą teismo praktiką ir precedentą valstybės institucijoms nepriiminėti privalomą priimti sprendimą pagal institucijai pateiktą prašymą ir net ne atsisakyti priimti sprendimą, о tik atsakyti pareiškėjui jau praleidus sprendimo priėmimui nustatytą terminą.

Teismas nevertino ir to, kad apie Z. Vaišvilos prašymo svarstymą VRK jam nepranešė ir net neįtraukė šio klausimo į VRK balandžio 4 d. posėdžio darbotvarkę, posėdžio metu jos nepapildė.

Teismo posėdyje R. Stabingis nepanoro atsakyti į šiuos Z. Vaišvilos klausimus.

Apeliaciniame skunde atkreiptas teismo dėmesys, kad VRK pirmiau įregistravo kandidatais dalyvauti Respublikos Prezidento rinkimuose D. Grybauskaitę ir kitus pretendentus, ir tik po tame pačiame posėdyje R.

Stabingis pristatė, tačiau ne tą Z. Vaišvilos prašymą, kurį signataras buvo pateikęs VRK.

VRK pateiktas signataro 2014 m. kovo 6 d.

prašymas buvo dėl VRK veiksmų, kuriuos ši institucija privalėjo išspręsti dar iki sprendimo pretendentus registruoti kandidatais dalyvauti rinkimuose.

Dėl prieštaringų bylos šalių paaiškinimų Zigmas Vaišvila Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašo jo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Naujausi

Komentarai (13)

Rikiuoti
bus toks reiškinys,2014-11-21 16:03

kurį teks stebėti, pasikeitus valdžiai - ta pati minia, kuri ją rinko, spjaudys ir tryps ją. Tokia negailestinga ir retai mastanti minia, išrinkusi ją

Baisu, kut tik prisiliečia konservuotas gaivalas2014-11-21 00:06

Lubys ruošėsi statyt terminalą tik va, kai užsiminė per TV apie konservatorių planuojamas per dujų terminalo jūroje statybas vagystes, numirė po poros dienų ganėtinai keistai... kaip ir kitos mirtys, kur tik konservuotos išperos pasirodo : tai Kiesų šeimos nužudymas, prieš padovanojant usa žyderoms "Mažeikių naftą", tai ir Atominės direktoriaus nuskendimas metro gilyje, konservatorių chuntai išvogus milijardus, kaip sakant - galai į vandenį... Labai daug kas numiro, kur konservuotas gaivalas savo nagus yra prikišęs. Įdomu, ką buvo konservuoti žulikai sugalvoję Snoro akcininkams, kaip planavo juos nutildyti po kubiloidų brudų suplanuoto ir pačių įvykdyto brutalus banko užgrobimo ir milijardų išgrobstymo??? Baisu, kur tik prisiliečia tas konservuotas gaivalas... Baisiau, nei baisu...

10-am2014-11-20 19:07

nenusišnekėk

Paprastas> 92014-11-20 18:58

Ne tame esmė. Baudžiamojoje (net privataus kaltinime) užtenka pateikti prašymą apklausti liudininkus, o šį kartą reikia pačiam tai padaryti ir patekti kaip parodymus. O teismas spręs, ar priimti jos kaip įrodymus, ar dar papildomai apklausti teisme ir tada spręsti ar tai įrodymai, ar plepalai.

supranta2014-11-20 18:32

supranta tas Zigmas, kad tai administracinė byla. Baudžiamojoje prieš nagrinėjimą teisme dar reikėtų įveikti prokuratūros teisingumą

pasaka kažkokia pasaka2014-11-20 17:55

kai nuogas karalius staipėsi girdamasis savo rūbais visi pavaldiniai pritarė...

nu2014-11-20 16:57

nu ir kas kad teismo sprendimas prieštarauja byloje surinktiems įrodymams

Paprastas2014-11-20 16:47

Sėkmės gerb. Z. Vaišvilai... tačiau pergalės ne bus. Ponai(!) teisėjai ne mėgsta dirbti, bei šių atvejų ir neturi tokio tikslo . Todėl jų išjudinimui reikia pačiam patekti įrodymus, kad VRK meluoja, tai yra apklausti liudininkus, įrašyti jų parodymus, pateikti transkripciją teismui ir t.t. Ir tik tada teismas pradės parodymų patikrinimą, bei „pripažinimą“. Gaila, kad gerb. Z. Vaišvila nesupranta, čia yra administracinė byla, o ne baudžiamoji....

Rimas2014-11-20 16:19

na ir mulkis mano nuomone tas r s yra, toksai kaip jis bei dar vienas is vrk, t.y. j u diskredituoja teisininkus bei studiju istaiga kuria jie baige, taip pat beje vrk - valstybes tarnyba, kaip ir pacia valstybe

Eduardas2014-11-20 16:15

Pagarba Vaisvilai.

trumpai2014-11-20 14:37

Tad gal nustebote,nori priima nori nepriima.

na2014-11-20 14:16

O Rokas Stabingis iš kurio klano? Kurioje Vilniaus pradinėje mokykloje mokosi?

Ǒ2014-11-20 13:21

Matot, Zigmai, - sukčiai irgi gali turėti gerus ketinimus. Jie sukčiauja, nes Lietuvai nori gero. Jie net gali kariauti savo mažuosius karus, nors tai paaiškėja tik tada, kai dideli karai, kuriuos kariavo kiti, jau yra laimėti. Šiaip ar taip, sėkmė vainikuos tavo pastangas, o sukčiai anksčiau ar vėliau prieis liepto galą.

Parašyti komentarą

Už komentarų turinį atsako patys jų autoriai. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Parazitinius komentarus redakcija šalina be komentarų.

Komentarai paprastai paskelbiami iškart. Įtartini keliauja patvirtinimui.

Naujausi