Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
MRU profesoriaus Vytauto Sinkevičiaus, buvusio LR KT teisėjo, 2008 3(105); 16-26 moksliniame darbe paskelbtame JURISPRUDENCIJA, mokslo darbai: „DVIGUBA PILIETYBĖ: PASIŪLYMO PAPILDYTI KONSTITUCIJOS 32 STRAIPSNĮ ANALIZĖ“ 22 psl. yra tokia frazė: „ Beje, iki šiol niekas ir nėra draudęs ar mėginęs kam nors drausti kritikuoti Konstitucinio Teismo sprendimus; teisės mokslininkai, teisinė bendruomenė taip pat nėra pareiškę kokių nors kritinių pastabų dėl to , kaip Konstitucinis Teismas savo nutarimuose išaiškino Konstitucijos 12 straipsnio nuostatos „ išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis “ turinį .“ Tai šiuo metu situacija yra iš esmės pasikeitusi. Labai gausu kritikos ne tik dėl LR Konstitucijos 12-to straipsnio 2-os dalies išaiškinimo turinio, tačiau yra taip pat kritika, kad LR Konstitucinis teismas deklaruodamas LR Konstitucijos vientisumą ėmė ir „pamiršo“ tos pačios LR Konstitucijos to pačio 12-o straipsnio 1-mą dalį. Ėmė ir „pamiršo“, nes tai buvo taip nenaudinga tiems tikslams, kurių ir siekė ir pasiekė LR Konstitucinis Teismas.
Su LR Konstitucinio Teismo šarlatanizmais dviejų pilietybių klausimu galima nuodugniai susipažinti 2017-09-12 straipsnyje „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių“išvardintose publikacijose.
Taigi lygiai taip pat kaip niekam nėra draudžiama kritikuoti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimų, taip nedraudžiama kritikuoti ir LR KT išaiškinimų kritikos, kad ir viename iš straipsnių, kaip pavyzdys, 2017-08-28 straipsnis „Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema“.
Lygiai taip pat teisininkų visuomenė ir LR KT teisėjai, kuriems yra visa medžiaga nusiųsta, nesukritikavo nė vieno iš pateiktos kritikos punktų. Gal dar sukritikuos?
Kaip labai trumpą pavyzdėlį pateiksiu dar vieną citatą iš aukščiau paminėto prof. V.Sinkevičiaus mokslinio darbo, 21 psl. Čia yra teigiama, kad: „ Konstitucinis Teismas savo nutarime netiesiogiai konstatavo ir tai, kad Konstitucija nelaiko dvigubos pilietybės konstitucine vertybe – konstitucinė vertybė yra viengubos pilietybės principas .“
Kaip tokią LR KT nuostatą sukritikuoti? Kaip matome iš aukščiau pacituoto LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies seka, kad „ įstatymo numatytais atskirais atvejais, Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis.“
O jeigu taip teigia Konstitucija, tai reiškia, kad tai yra konstitucinė vertybė , kaip ir visos kitos konstitucinės vertybės, kurias teigia Konstitucija. Taigi LR KT išvada, kad dvi pilietybės nėra konstitucinė vertybė yra niekinė, šarlataniška, tikras LR KT liapsusas.
Negali būti nekonstitucine vertybe tai, kas yra teigiama LR Konstitucijoje. Todėl galime daryti dar vieną išvada, kad LR KT teisėjų išaiškinimais negalima pasitikėti.
Ir kur pradingo aukšto lygio Konstitucinio Teismo teisėjų elementari logika? Jeigu moki skaityti ir suprasti kas parašyta, tai LR KT išaiškinimai niekaip neįtikina.
Plagijavimo efekto galima įtaka?
Ar tik nebus taip, kaip su tuo aukštai iškilusiu plagiatoriumi, kitaip tariant intelektualiniu vagimi, P. Baršausku?
Skaitykime, kad ir 2017-09-25 straipsnį „Prof. A. Avižienis apie P. Baršausko plagiatą: viskas aišku, jei moki skaityti“.
Pakankamai gerai, nors ir nepilnai, šią situaciją išanalizavo Seimo narė Aušra Maldeikienė savo 2017-09-28 straipsnyje „Aušra Maldeikienė. Techniniai asistentai, nuvalykit makiažą nuo aukštojo mokslo reformos veido“.
Kai studentai sudoroja profesorius, kažkas labai negerai yra tokioje valstybėje. Apie tai 2017-09-17 straipsnis ir video „Skandalas. Donatas Raščius: KTU rektorius P. Baršauskas – plagiatorius! Petras Baršauskas: KTU puola Rusija! Ką atsakys VSD?“.
Taip pat apie Petrą Baršauską galima pasiklausyti ir Lrytas 2017-01-19 video publikacijoje „Universiteto rektoriui metami kaltinimai plagiatu ir fiktyvia autoryste“.
Dar plačiau toji plagijavimo problema yra išryškinta 2017-09-25 LaisvėsTV video „Mokslo šaknys karčios – interviu su Petru Baršausku || R.I.T.A. || S01E04“.
Čia Rita Miliūtė pradžioje gana plačiai paliečia ir tarybinių laikų palikimą.
Prof. Petro Baršausko pasiaiškinimas apie tai, kaip prieš 20 metų buvo kitaip cituojama, neatlaiko jokios kritikos.
Pats esu 1998-01-30 KTU apgynęs daktaro disertaciją, tai net mažiausios minties, kad būtų netinkamai pacituota, nekilo. Atvirkščiai, į tą citavimą buvo žiūrima pedantiškai, nes kitaip tampi vagimi.
Mokslininkas ir vagis (plagiatorius) yra nesuderinamos sąvokos. Kas nori patikrinti mano disertaciją plagijavimo požiūriu, tai labai prašau.
Mano disertacija yra pagrįsta 11 mokslinių publikacijų ir 26 ekspertų patikrintais pasaulinio naujumo išradimais ir patvirtintais autoriniais liudijimais.
Iš viso to galima padaryti išvada, kad aukštai iškilęs ne visada teisus.
Kokia bus Valstybės reakcija? Ar jokios? Jeigu jokios, tai ir Valstybės jau nėra. Taigi Seimo pirmininke, Prezidente, LRV ministre pirmininke ar ilgai delsite?
Tarybinių laikų palikimo efektas galimai pasireiškia ir antikonstituciniuose LR KT išaiškinimuose.
Prof. Vytautas Sinkevičius) labai gražią karjerą turėjo ir tarybiniais laikais.
Prof. Egidijus Kuris (https://lt.wikipedia.org/wiki/Egidijus_K%C5%ABris)savo disertaciją ginėsi: “ 1988 m. lapkričio 25 d. Maskvos M. V. Lomonosovo valstybiniame universitete (Rusijos TFSR) apgynė kandidatinę disertaciją rusų kalba Демократизация правотворческого процесса как фактор совершенствования социалистического самоуправления советского народа (liet. „ Teisėkūros proceso demokratizavimas kaip tarybinės liaudies socialistinės savivaldos tobulinimo faktorius“), teisės mokslų kandidatas. [1] Mokslinis vadovas Michailas Marčenko.”
LR KT teisėja Toma Birmontienė: „1989 m. Maskvos M. Lomonosovo universitete apgynė daktaro disertaciją tema „Tarybinės milicijos sukūrimas Lietuvoje“. Na ir t.t.
Galima pacituoti dar ir JE Prezidentės Dalios Grybauskaitės 1988 m. Maskvos visuomenės mokslų akademijoje prie TSKP CK Suslovo I.F. vadovaujama įgijo ekonomikos mokslų kandidato laipsnį apsigindama disertaciją: „ВЗАИМОСВЯЗЬ ОЩЕСТВЕННОЙ И ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОЙ В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА“. Susloviškai vadovaujami Lietuvos piliečiai emigruoja.
Kas čia galėtų atsakyti į klausimą, kas Lietuvai paruošė kadrus?
LR Konstitucinio Teismo išaiškinimai
Kai padarome tokią išvada, kad LR KT teisėjų išaiškinimais negalima pasitikėti , tai dar kartą pažvelkime į LR KT 2013-03-13 sprendimą „ DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO 2003 M. GRUODŽIO 30 D. , 2006 M. LAPKRIČIO 13 D. NUTARIMŲ NUOSTATŲ IŠAIŠKINIMO “ (http://lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta80/content) „ Nustatydamas Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir reguliuodamas pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, įstatymų leidėjas turi diskreciją.
Tačiau tai darydamas įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais. Pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais, reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys.
Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys“ – inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai .”
Noriu pabrėžti, kad aukščiau pateikta citata yra LR Konstitucijos 12-o straipsnio turinio, esmės išaiškinimas. Ir tas išaiškinimas susideda iš dviejų dalių.
Viena ta dalis, kuri pabraukta išaiškina LR Konstitucijos 12-tą straipsnį, o toji nepabrauktoji dalis išaiškina LR Konstitucijos 12-o straipsnio išaiškinimą, ką jis reiškia. Įdomus metodas, kai išaiškinimą dar reikia išaiškinti.
O gal vertėtų pagalvoti ir apie to išaiškinimo išaiškinimo išaiškinimą? Iš tikro tas išaiškinimo išaiškinimas yra diversija prieš Lietuvos Respublikos Konstituciją ir prieš Lietuvos valstybę.
Nieko tokio, kas yra pateikta išaiškinimo išaiškinime LR Konstitucijoje nėra. Tai yra išaanalizuota straipsniuose, kurių sąrašas yra pateiktas 2017-09-12 straipsnyje „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių“.
Specialiai pabraukiau tą LR sprendimo vietą, kuri man atrodo atitinka teisinę mąstyseną, yra logiška ir teisinga, nors dar ir neatspindi LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies. Teisinga taip, kaip parašyta Konstitucijoje.
Iš to galime spręsti, kad LR KT teisėjai turi aukštą kompetenciją, logišką ir teisinį mastymą. Tačiau kas atsitinka su tais pačiais žmonėmis, kai jie pradeda formuluoti savo sprendimo antrąją (nepabrauktą) išaiškinimo išaiškinamąją dalį, tai yra aiškina NESĄMONES.
Apie tai yra parašyti 3 straipsniai: 2017-08-08 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (I dalis)“, 2017-08-09 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (II dalis)“, 2017-08-10 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)“.
Tai kai matome, kad dalis sprendimo yra logiška, teisinga, teisėta, o dalis kalba apie nesąmones, tai norisi kreiptis į LR Pilietybės įstatymą ir pagal įstatymą išsiaiškinti, kaip gi kvalifikuoti teisės specialistai Seime supranta kas yra tie „ atskiri atvejai “.
Tam tiesiogiai pacituosiu Pilietybės įstatyme pateiktus „atskirus atvejus “: „ KADA LIETUVOS RESPUBLIKOS PILIETIS GALI BŪTI KARTU IR KITOS VALSTYBĖS PILIETIS
Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, jeigu jis atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1. Lietuvos Respublikos pilietybę ir kitos valstybės pilietybę įgijo gimdamas; 2. yra asmuo, ištremtas iš okupuotos Lietuvos Respublikos iki 1990 m. kovo 11 d.
3. yra asmuo, išvykęs iš Lietuvos iki 1990 m. kovo 11 d.
4. yra 2 ar 3 punkte nurodyto asmens palikuonis .
5. sudarydamas santuoką su kitos valstybės piliečiu dėl to savaime (ipso facto) įgijo tos valstybės pilietybę; 6. yra asmuo, kuriam nesukako 21 metai, jeigu jis yra įvaikintas Lietuvos Respublikos piliečių (piliečio) iki tol, kol jam sukako 18 metų, ir dėl to įgijęs Lietuvos Respublikos pilietybę pagal Pilietybės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį; 7. yra asmuo, kuriam nesukako 21 metai, jeigu jį, Lietuvos Respublikos pilietį, iki kol jam sukako 18 metų, įvaikino kitos valstybės piliečiai (pilietis) ir dėl to jis įgijo kitos valstybės pilietybę; 8. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo išimties tvarka, būdamas kitos valstybės pilietis; yra asmuo, kuris išsaugojo Lietuvos Respublikos pilietybę arba kuriam Lietuvos
9. Respublikos pilietybė buvo grąžinta dėl to, kad jis turi ypatingų nuopelnų Lietuvos valstybei; 10. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo turėdamas pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje .”
Šių LR Pilietybės įstatymo „atskirų atvejų “ pacitavimo tikslas nėra pateikti jų kritiką, nes tai buvo padaryta anksčiau 2017-08-14 straipsnyje „LR Pilietybės įstatymo prieštaravimai Konstitucijai“.
Šių LR pilietybės įstatymo „atskirų atvejų “ pacitavimo tikslas yra parodyti, kad jie, tie „ atskiri atvejai “ nėra nei kaip nors „ labai reti (atskiri)“ , o tiesiog yra apibūdinami skirtingomis aplinkybėmis. Tai yra atskiri atvejai , tai kaip kokie atskirų, skirtingų aplinkybių „blokai“, kurių skiriamieji požymiai vienas nuo kito yra skirtingos aprašytos aplinkybės kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės pilietis .
Atkreiptinas dėmesys, kad skirtingų situacijų aprašymas aplinkybėmis, kaip „ atskiri atvejai “ kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu, VISIŠKAI niekaip nereiškia, neapibrėžia asmenų, LR piliečių skaičiaus, kurie tenkina tas aplinkybes kada LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Visi kurie tenkina tas įstatyme apibrėžtas aplinkybes gali būti LR ir kitos valstybės piliečiais.
O tuo tarpu LR KT aiškina: „ Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys “.
Tai kur tas kriterijus pagal kurį vieniems tos pačios aplinkybės suteikia teisę turėti dvi pilietybes, o kitiems tos pačios aplinkybės tokios pačios teisės nesuteikia?
o vienų aplinkybių bloku, „ atskiru atveju “, pagal kurį LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu, gali patekti vienas asmuo, kuris tenkins tas aplinkybes, po kitu aplinkybių bloku gali patekti šimtas tokių asmenų, o po trečiu ar kitokiu aplinkybių bloku ( atskiru atveju ), gal patekti ir visas milijonas. Kažkoks nesusipratimas būtų, kuris vadintųsi, kad ne visi prieš įstatymą lygus , jeigu vieniems tenkinantiems užduotas aplinkybes būtų suteikiama teisė į dvi pilietybes, o kitiems asmenims pagal tas pačias aplinkybes, tą teisė į dvi pilietybes nebūtų suteikiama.
Tai tokiu nesusipratimu ir pasižymi aukščiau paminėto LR KT sprendimo nepabrauktoji, išaiškinimo aiškinamoji (ką reiškia) dalis.
Imkime vieną konkretų pavyzdėlį su vienu vieninteliu „atskiru atveju“: „5. sudarydamas santuoką su kitos valstybės piliečiu dėl to savaime (ipso facto) įgijo tos valstybės pilietybę; “.
Tai kokiu būdų įmanoma apriboti ir padaryti taip, kad santuokų sudarymas su kitos valstybės piliečiu būtų „ ypač retos išimtys “, arba kitaip, vieniems sudariusiems santuoką su kitos valstybės piliečiu kažkaip nepriklauso teisė turėti dvi pilietybes, o kitiems priklauso. Tokie pavyzdžiai parodo, kad LR Konstitucinio Teismo išaiškinimo išaiškinamoji (nepabraukta viršuje) dalis niekaip netenkina teisės principo, kad visi prieš įstatymą yra lygūs, o tik „ ypač retos išimtys “ yra prieš įstatymą lygios.
Tai yra kažkieno tai parinkti būtų prieš įstatymą lygesni, o jau kitiems įstatymas negalioja. Tai gali būti, kad ypač retoms išimtims gali būti per daug net partinio elito atstovų?
Darytina išvada, kad LR KT išaiškinimo išaiškinamoji, aukščiau nepabrauktoji, dalis yra tiesiog teisinio nihilizmo pavyzdys, pasigailėjimo vertas pavyzdys, kuris pastato LR KT teisėjus į visiškų kvailių vietą. Būti kvailių vietoje čia yra pati geriausi išeitis, nes kitaip tai vadinasi antivalstybinė, antikonstitucinė veikla.
Tai atrodo, kaip kokio plagiatoriaus Petro Baršausko nevykėliški pasiaiškinimai Skaitykite ir žiūrėkite 2017-09-26 video „Petro Baršausko idėja Lietuvai: „Deja, tokių darbų Lietuvoje yra daug – jeigu mes jau tokie principingi, pasižiūrėkime visus“.
Tai gal Petras Baršauksas taip tiesiog pirštu beda ir LR Konstitucinio Teismo teisėjus?
Vienuoliktas „atskiras atvejis“
Išsiaiškinus LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2 dalies žodžio reikšmę „atskiras “ pagal Joną Jablonskį, taip pat įvertinus LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, esu jau suformulavęs dar vieną atskirą atvejį: LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.
Toks vienas, vienuoliktas, atskiras atvejis niekaip nenusako LR piliečių skaičiaus, kurie gali turėti LR ir kitos valstybės pilietybę. Pilnai atitinka LR Konstitucijos 12-ą straipsnį, jo pirmą ir antrą dalį kartu.
Aprašo atskiras aplinkybes, kurių nėra tarp LR pilietybės 10-ies atskirų atvejų. Ir aiškiai vadovaujantis LR KT išaiškinimu, kad „ įstatymų leidėjas turi tam diskreciją “ gali būti priimtas Seime.
Manau, kad tokiu vienuoliktu atskiru atveju visi Pasaulio lietuvių bendruomenės klausimai būtų išspręsti. Ir jokio referendumo dėl dviejų pilietybių nereikia.
Ar kitos valstybės pilietybės įgijimas yra LR pilietybės atsisakymas?
Dažnai tenka išgirsti, kad „ kitos valstybės pilietybės įgijimas yra tolygus LR pilietybės atsisakymui “. Tokia pozicija aiškiai prieštarauja LR Konstitucijos 12-o straipsnio antrai daliai, nes vadovaujantis LR Konstitucija įstatymo nustatytais atskirais atvejais gali LR piliečiai įgyti ir kitos valstybės pilietybę.
Taigi pasakytoji mintis, kad „kitos valstybės pilietybės įgijimas yra tolygus LR pilietybės atsisakymui “, yra neteisinga, nes jeigu būtų teisinga, tai niekas niekur niekada prie jokių aplinkybių negalėtų turėti dviejų pilietybių. Nei pasaulinė praktika, nei LR Konstitucija to nepatvirtina.
Kitaip tariant, kaip tu priversi žmogų turėti dvi pilietybes, kai jis tos pirmesnės pilietybės pats atsisako pagal aukčiau nustatytą nuostatą. Todėl nuostata „ kitos valstybės pilietybės įgijimas yra tolygus LR pilietybės atsisakymui “ yra neteisinga ir nekonstituciška.
LR Seimo “pastangos” išspręsti dviejų pilietybių problemą
Lietuvos Respublikos Seimas 2017 m. birželio 27 d. su nutarime Nr. XIII-526 išdėstytu prašymu Nr. 1B-17/2017 kreipėsi į LR Konstitucinį teismą su prašymu išaiškinti ar: „1) santykinai didelis asmenų, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turinčių Lietuvos Respublikos ir tuo pačiu metu kitos valstybės pilietybę, skaičius (22 913) neprieštarauja Konstitucinio Teismo suformuluotai teisinei doktrinai, numatančiai, kad „ dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai “; ar toks santykinai didelis dvigubą pilietybę jau turinčių asmenų skaičius nesuponuoja, kad, laikantis teisinio lygiateisiškumo principo , analogiškas teisinis reglamentavimas turėtų būti taikomas ir kitai išvykusiųjų kategorijai – tiems Lietuvos Respublikos piliečiams, kurie iš Lietuvos išvyko po 1990 m. kovo 11 d. , kadangi vienintelis iš Konstitucinio Teismo doktrinos kylantis (kiekybinis) kriterijus, pagal kurį šiai kategorijai priklausantiems asmenims nėra suteikiama teisė įgyti dvigubą pilietybę, – siekiant, „kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys “ – neatitinka realybėje susiformavusios teisinės praktikos; 2) Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo teiginys „pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo numatytais atvejais, reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys“ ir 2013 m. kovo 13 d. sprendimo teiginys „pabrėžtina, kad Konstitucijos 12 straipsnio nuostata, jog asmuo gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais , reiškia, kad tokie įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), kad dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai , kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys. Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys – inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai“ suteikia galimybę Lietuvos Respublikos Seimui, nepakeitus Konstitucijos 12 straipsnio nuostatų Konstitucijoje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos pilietybės įstatyme nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos ir įgiję Europos Sąjungos ar Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos valstybės narės pilietybę, galėtų būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai“
LR Seimo prašymo komentaras
Seimo pirmas prašymas išaiškinti ar „ santykinai didelis asmenų,... (skaičius (22913)) yra „ ypač reti – išimtiniai“ parodo, kas Seimas yra praradęs protą kaip po tokį.
Visiškai akivaizdu, kad 22913 asmenys negali būti nei ypač retai ir tuo labiau išimtinai turintys LR ir kitos valstybės pilietybę. Tuo labiau, kad Seimui turėtų būti privalomai žinoma apie jo pačio priimtą Pilietybės įstatymą, kuriame yra numatyta 10 atskirų atvejų, kai LR pilietis gali turėti ir kitos valstybės pilietybę.
Taigi LR vyriausybė iki šiol veikė ne pagal taisyklę „ ypač reti – išimtiniai“ , o pagal LR Pilietybės įstatymo 10 atskirų atvejų. Taigi nereikėtų Seimui klausinėti kvailų dalykų ir ypač žinant LR KT 2013-03-13 d. nutarimą.
Deja turime tokį Seimą. Klausinėti akivaizdžiausių dalykų tikrai nereikėtų.
Tokių klausimų uždavinėjimas nieko kito nereiškia, kaip tyčinis “atsifutbolinimas” nuo problemos, kaip patiems savęs negerbimą ir LR Konstitucinio Teismo teisėjų pastatymą į nepatogią padėti aiškinti kvailiams akivaizdžius dalykus.
Toks prašymas taip pat parodo, kad Seimas „neturi jokio žalio supratimo“ kas yra atskiras atvejis , nors tuos 10 atskirų atvejų yra apibrėžęs Pilietybės įstatyme. LR piliečių skaičius, kurie jau turi LR ir kitos valstybės pilietybę nėra atskiri atvejai , nes atskiri atvejai yra apibrėžiami atskirų skirtingų aplinkybių visuma, taip kaip ir yra LR Pilietybės įstatyme.
Seimas siekdamas išsiaiškinti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimo išaiškinimą eina tuo pačiu analogišku būdų, kuriuo jau praėjo JE LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė ir gavo taip labai laukiamą atsakymą. Taip ir Seimas laukia labai aiškaus ir žinomo atsakymo. Iš esmės tai bus tas pats.
Seimo antras prašymas išaiškinti ar „ ypač reti – išimtiniai dvigubos pilietybės atvejai“ suteikia galimybę turėti LR ir kitos valstybės pilietybę apie milijonui po 1991-03-11 išvykusių LR piliečių? Kvailesnio klausimo sugalvoti NEĮMANOMA.
Tai ko gi siekia toks „kvailių“ Seimas? Manau, kad tyčiniai siekia, kad elementari problema NEBŪTŲ IŠSPRĘSTA.
Tai kai matome tokį tikslą, tai matome ir tokius sprendimus. Ir čia jau Seimas nebeatrodo kvailas, Seimas tiesiog veikia antikonstituciškai , kaip ir Seimo rinkimų atveju.
O tai reiškia, kad LR Seimas yra išrinktas antikonstituciškai, yra nelegitimus ir iš tokio Seimo tikėtis net elementaraus klausimo išsprendimo nėra jokio pagrindo. Taigi tokie Seimo prašymai yra galimi tik liaupsinant LR Konstittucinio Teismo liapsusus ir siekiant nereikalingo referendumo dėl dviejų pilietybių.
Koks turėtų būti LR Konstitucijos išaiškinimas?
LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies nuostata pilnai aukščiausiame įstatyminiame lygmenyje įtvirtina LR piliečių teisę į LR pilietybę gimimu: „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.“
Ši teisė niekaip negali būti prarandama , kadangi ji yra įtvirtinta aukščiausiame įstatyme – Konstitucijoje ir todėl niekas negali tokios teisės atimti ar dar kaip nors kitaip apriboti. Taip yra todėl, kad Konstitucija yra aukščiausias įstatymas.
Pilietybės įstatymas privalo realizuoti šitą teisę pilna apimtimi, o ne visai pamiršti, kaip dabar yra. Negali būti taip, kad koks nors pilietis, įstatymas ar valdžia imtų ir pakeistų šią konstitucinę vertybę, LR pilietybę įgyjamą gimimu.
Deja praktiškai taip atsitiko su Kaune gimusiu ir JAV pilietybę priėmusiu Žydrūnu Ilgausku, kuriam LR pilietybę įgyta gimimu ATĖMĖ Vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis, kuris tuo būdu grubiai sulaužė Konstituciją, savo priesaiką ir tapo konstituciniu nusikaltėliu. Saulius Skvernelis veikė pagal Pilietybės įstatymą, prieštaraujantį Konstitucijai, tačiau tai neatleidžia jo nuo atsakomybės.
Saulius Skvernelis prisiekė LR Konstitucijai, o ne Pilietybės įstatymui.
LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies išaiškinimas yra iš tikro labai profesionaliai yra duotas 2013-03-13 pačio Konstitucinio Teismo nutarime ir skamba taip: „ Nustatydamas Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir reguliuodamas pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, įstatymų leidėjas turi diskreciją. Tačiau tai darydamas įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais.“
Jokio papildomo išaiškinimo šiam išaiškinimui nereikia. Jeigu koks nors Seimo narys turintis teisininko kvalifikaciją, aukštąjį išsilavinimą, ar LR KT teisėjas niekaip nesupranta kas čia aukščiau yra parašyta, tai tuomet reikėtų iš tokių vienareikšmiai atimti jų teisininkų diplomus ir pašalinti iš pareigų.
Nes šis LR KT išaiškinimas yra tikslus, nors ir nepilnas, LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-os dalies esmės paaiškinimas nereikalaujantis papildomo aiškinimo.
O tai, kad LR Konstitucinis Teismas sugebėjo šitą paaiškinimą iš esmės piktybiškai, politiškai angažuotai, konstituciškai nusikalstamai papildomai išaiškinti nesąmoningų, neprotingų sakinių srautu, tai tik įrodo, kad LR Konstitucinio Teismo teisėjams teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra negirdėti dalykai arba yra piktybiškas veikimas prieš LR Konstituciją ir Lietuvos valstybę. Tam, kad paneigti tai kuo kaltinu LR KT teisėjus, jie privalo surasti LR Konstitucijoje ar savo aukščiau pateiktame išaiškinime tokius dalykus: -įstatymo nustatyti atvejai gali būti tik labai reti (atskiri), -dvigubos pilietybės atvejai turi būti ypač reti – išimtiniai ,
- kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį dvigubos pilietybės atvejai būtų ne ypač retos išimtys , bet paplitęs reiškinys .
-Pagal Konstituciją negalimas ir toks Pilietybės įstatymo nuostatų, įtvirtinančių galimybę tuo pat metu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, plečiamasis aiškinimas, pagal kurį dviguba pilietybė būtų ne atskiros, ypač retos išimtys, bet paplitęs reiškinys“
- inter alia reiškia, kad, nepadarius Lietuvos Respublikos Konstitucijos pataisų jos nustatyta tvarka, įstatymu negalima nustatyti, jog Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos gyventi į kitas valstybes ir įgiję tų valstybių pilietybę, gali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai . ”
Kas gi atsitiks su LR Konstitucija, kai kiekvieną Konstitucijoje įtvirtintą vertybę pradėsime taikyti „ labai retai (atskirai) “, „ ypač retai – išimtinai “ ir pradėsime taikyti tik tiems, kurie yra išvykę iš Lietuvos gyventi į kitas valstybes prieš 1990 m. kovo 11 d.?
Kadangi viso to nėra Konstitucijoje, dėl to Konstitucija yra iškreipiama ir LR KT teisėjai yra konstituciniai nusikaltėliai, teisinės demokratinės Lietuvos naikintojai.
Koks gali būti LR Konstitucinio Teismo nutarimas?
LR Konstitucinio Teismo pareiga atsakyti į užduotą klausimą, kuris savo esme yra elementarus ir atsakymas yra ypatingai paprastas, kaip tai ir buvo LR Prezidentės Dalios Grybauskaitės užklausimo atveju, kai buvo gautas 2013-03-13 nutarimas. Gali kilti komplikacijų, kadangi pateikiamas yra konkretus „atskirų atvejų “, kurie jokiu būdu nėra „atskiri atvejai “ skaičius 22913, nes „ atskiri atvejai “ turi būti charakterizuojami ne skaičiais, o atskiromis aplinkybėmis.
Taip įstatymų kūryboje nebūna, kad įstatymas galiotų tik apibrėžtam piliečių skaičiui. Galioja visiems, kurie tenkina tas aplinkybes.
Gal būt galima atkreipti dėmesį į tai, kad prašomą nutarimą dėl dviejų pilietybių paskirtas ruošti LR KT teisėjas Gediminas Mesonis , kuris kartu dalyvavo ir ruošiant 2013-03-13 nutarimą, taigi jam kokių tai naujų minčių neturėtų atsirasti, nes kitų atveju jis pats sau prieštarautų.
Iš kitos pusės Gediminas Mesonis, kaip knygos „Konstitucijos interpretavimo metodologiniai pagrindai , monografija. 2010 m.“ autorius, ruošdamas nutarimą dėl Seimo užklausimo dėl dviejų pilietybių galėtų daug labiau kritiškai pažvelgti į savo ir kitų kolegų priimtus sprendimus ir juos interpretuoti kritiškai, jeigu toji monografija parašyta ne baršauskiškai. Ar taip įvyks?
Ar taip ir liks tragiškai klaidingi sprendimai kaip “protingumo, sąžiningumo ir teisingumo etalonas” LR Konstituciniam Teismui. Gal jie ir išliks istorijoje pasikėlę į tokias aukštumas, kur teisingumas, logika, teisė yra nepasiekiami dalykai, kai Konstitucija jau nebeegzistuoja?
Gal jų konstitucinės dvasios tenai ir skraido?
Išvados: Seimo liaupsės LR Konstitucinio Teismo liapsusams nieko garo nežada Pasaulio lietuvių bendruomenei ir visiems LR piliečiams.
Seimo tikrasis tikslas yra tik imituoti dviejų pilietybių klausimo sprendimą. Tai matosi iš priimto sprendimo išsiaiškinti aiškius dalykus.
LR KT teisėjų išaiškinimais ir Seimu dėl dviejų pilietybių negalima pasitikėti.
LR KT teisėjai yra konstituciniai nusikaltėliai, teisinės demokratinės Lietuvos naikintojai.
LR Konstitucinis Teismas turi galimybę ir privalo sustabdyti savo priešišką veiklą prieš Lietuvos valstybės teisinius pagrindus.
JE LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė prašydama LR Konstitucinio Teismo paaiškinti dėl dviejų pilietybių veikė lygiai tokiu pačiu metodu kaip ir LR Seimas, t.y. klausė taip, kad iš karto būtų žinomas atsakymas ir tą žinomą atsakymą gavo.
Komentarai (158)
to "157. V. Ladas (2017-10-22 17:19:24) (188. 69. 211. 229)". Esu anksčiau rašęs, galima būtų ir paieškoti. Priminsiu, kad žodis "išimtinis" visgi buvo taip vadinamose "Konstitucijos metmenyse", tačiau tai buvo ATMESTA ir į Konstituciją NEPATEKO. Tai dabar ta visa visatos subinių šušera jį ištraukia iš ten, ko neturėtų būti, nes jis Konstitucijos kūrėjų buvo ATMESTAS. Tai su tokiais turime reikalą. Jiems nors kuolą ant sprado tašyk, o jie nuo kgbistinių instrukcijų NESITRAUKS.
Jei Konstitucijos Kūrėjai būtų siekę padaryti dvi pilietybes išimtiniu atveju, tai taip ir rašytų, kam Jiems tie sušikti dabartiniai "vertėjai" iš lietuvių į lietuvių kalbą?
Liapsusų liaupsinimas NESIBAIGIA. Vienas iš liausintojų Harvardo alumnas Justinas Jarusevičius yra advokatas, JAV lietuvių bendruomenės patarėjas reiškiasi portale 15min. lt su straipsniu: "Justinas Jarusevičius: Konstitucinio Teismo nutarimas dėl dvigubos pilietybės: kas toliau?" (ht*tps:/*/ww*w. 15min. *lt/naujiena/aktualu/nuomones/justinas-jarusevicius-konstitucinio-teismo-nutarimas-del-dvigubos-pilietybes-kas-toliau-18-870718). Šiame straipsnyje jis teigia: "Konstitucinis Teismas išaiškino, kad dviguba pilietybė turėtų būti išimtinis atvejis, nepriklausomai nuo to, kokios kitos valstybės pilietybę įgytų Lietuvos pilietis." Tegu Harvardo alumnas suranda LR Konstitucijos 12-am straipsnyje žodį "išimtinis". Jeigu nesuranda, tai reiškia, kad yra antikonstitucinis PROPAGANDISTAS, Lietuvos teisinių agrindų GRIOVĖJAS, NETIKĖLIS ir dar PLB patarėjas. Ar tai tik tokio patarėjo yra verta PLB? Ir kas tokį patarėja jiems parinko? Taigi alumne, ieškok.
(153). Perskaičiau. Bet ar "Respublikos" numylėtinis, istorinis rašytojas Arvydas Juozaitis jas perskaitys, neaišku.
Verta paskaityti 2017-10-20 Milenos Andrukaitytės, Donatos Majauskienės, Vaidoto Beniušio, BNS straipsnį "KT neatvėrė kelio dvigubai pilietybei: teks rengti referendumą" (ht*tp:/*/kauno. diena. *lt/naujienos/lietuva/salies-pulsas/konstitucinis-teismas-skelbs-verdikta-del-dvigubos-pilietybes-833974). Pateiksiu citata: "„Mes gerbiame Konstituciją, suprantame galimas grėsmes ir girdime visų pusių argumentus. Visgi dėl globalių politinių procesų šiuo metu gresia prarasti dešimtis tūkstančių mūsų piliečių. Mes manome, jog Lietuvai reikia visų jos piliečių, nepriklausomai nuo to, kur jie gyvena. Neatmetame ir referendumo kelio, tačiau tuo atveju turime siekti pakeisti referendumo sąlygas ir, kad jis būtų įgyvendinamas sėkmingai, prašome aukščiausios valdžios pademonstruoti politinę išmintį, valią ir vieningumą“, – teigia PLB pirmininkė Dalia Henkė." Ponia D. Henkė ir visa be mažiausios išimties PLB niekaip neišgirdo tų 25 straipsnių, kurie jiems buvo nusiųsti, net nesureagavo kaip ir Seimas, kaip LR KT, kaip LRV, kaip litvakė Dalia Grybauskaitė. Niekas nesureagavo, todėl laikau ponia D. Henkę MELAGE, kai teigia, kad "... ir girdime visų pusių argumentus." Ne, jie yra kurti ir veikia VIENINGAI prieš LR piliečių ir savo pačių konstitucines teises.
to "151. StasysG (2017-10-20 11:19:58) (82. 140. 168. 97) Parašė: Paskelbtas Konstitucinio teismo spyris LR Seimui. Nes jis AUKŠČIAU Seimo, tautos atstovo..." Ponas StasyG, malonėkite perskaityti po šiuo mano straipsniu esančias išvadas. Jokio spyrio LR Seimui NĖRA, tai suderintas veikimas prieš LR Konstituciją, LR piliečių konstitucines teises. Ir taip daroma, nes LIETUVA YRA OKUPUOTA. Seimas veikia neteisėtai, LR KT veikia neteisėtai. Tai kodėl šį sykį jie turėtų pasielgti teisėtai? Nėra jokio tam pagrindo. Siekiama referendumo pateisinti iškrypėliškus LR KT antikonstitucinius išaiškinimus ir čia propagandos lyderis yra šarlatanas prof. Vytautas Sinkevičius.
1990 metų "Istorinės klaidos" (už Brazauską) autorius Arvydas Juozaitis ir vėl kaip reta įspūdingai iššovė po 27 metų: NE dviem pilietybėms, TAIP Konstituciniams teismui. Jis nenori būti antrarūšiu, todėl rašo cituoju: "Septinta. Bjauriausia tezė... Lietuvos Konstitucinis Teismas jau tris kartus (kartą net prezidentei D. Grybauskaitei) išaiškino, kad „dviguba pilietybė“ pagal Konstituciją negalima. Taškas. Reikia referendumo. „Ne!“ - sako toks ponas ir draugas Žygimantas Pavilionis (jį reikia paminėti, nes jis itin jėzuitiškai ir akiplėšiškai tai daro). Ne, sako ir jo sekėjai. Konstitucija, matai, yra „euro-transatlantinė“ (tai svarbiau negu lietuviška), ją galima vartyti taip, kaip reikia „šiuo metu“. Visa tai primena prievartautojo požiūrį į vargšę mergelę: vieną kartą atstums, antrą kartą neprileis, trečią kartą... Bet kur tau, aš jai ketvirtą kartą užtaisysiu, ir ji tada jau niekur nesidės! Rusais pagąsdinsiu, kad tie baisiau prievartaus. O kur dėsimės mes, broliai lietuviai? Juk su vienu pasu, viena pilietybe liksime a n t r a r ū š i a i, netikri „euro-transatlantiniai“ lietuviai. Likome namuose, Tėvynėje, ją labiau mylėjome už pabėgėlius. Vadinasi, neverti kitų valstybių privilegijų. Ką gi, kvaili ir kalti. Bet kol dar galime, pasakykime: DVIGUBA PILIETYBĖ - MELAS"----Parengta pagal savaitraštį „Respublika“
Paskelbtas Konstitucinio teismo spyris LR Seimui. Nes jis AUKŠČIAU Seimo, tautos atstovo...
"Pradedami viešinti agentūriniai pranešimai agentų, veikusių svarbiausiose lietuvių išeivijos organizacijose, kaip antai Vyriausiajame Lietuvos išlaisvinimo komitete (VLIK), Pasaulio lietuvių bendruomenėje (PLB), Amerikos lietuvių taryboje (ALT), Amerikos lietuvių bendruomenėje (ALB) ir „Santaroje-Šviesoje“. (ht*tp:/*/lzinios. *lt/lzinios/Istorija/pradedami-viesinti-kgb-agentu-pranesimai/252474). Taip pat žiūrėkite (ht*tp:/*/ww*w. kgbveikla. *lt/lt/agentu-veikla). Taigi neturėtų stebinti, kad ir dabar toji veikla yra tinkamai kuruojama. Kaip atskirti? Pagal darbus, pagal paliktą pėdsaką.
Kad ir senokas interviu, tačiau verta jį įtraukti į sąrašą. Tai 2017-06-28 Lrytas. lt publikuotas video "Žygimantas Pavilionis dėl dvigubos pilietybės: patys kuriam penktąją koloną užsienyje" (ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=4OErqZJqYec). Šiame video tik vienas Ž. Pavilionio sakinys turi teisinę prasme, kad įstatymo nustatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Visa kita beletristika ir propaganda. Taigi pirmoje vietoje yra PROPAGANDA. Visiškai ne tai ir ne apie tai reikia kalbėti.
Ko čia triedi apie neribotų pilietybių skaičių? Lietuvoje žinomas atvejis, kada žmogus turintis dviejų kitų šalių pilietybes, gavo Lietuvos pilietybę(kadangi gimė TSRS ir išvyko iš TSRS-Kauno). Čia turiu galvoje poną Arkadijų Vinokurą, klouną, politikos apžvalgininką, rašytoją, žmogų, pavadinusį prezidentę "frigidiška sterva", turėjusį Švedijos ir Izraelio pilietybes ir jam buvo suteikta Lietuvos pilietybė. Klausimas-jeigu dviguba pilietybė negalima, kodėl galima-triguba? Praėjus kuriam laikui Vinokuras atsisakė Švedijos pilietybės, bet Izraelis savų niekada nepalieka.
Pateiksiu dar viena bolševikinės propagandos srautą. Tai Lrytas*lt 2017-10-19 publikuotas video "Ar lietuviai pagaliau turės dvigubą pilietybę?" (ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=7Qbi003IZU8). Po tuo video yra toks tekstas: "Konstitucinis Teismas pradėjo bylą dėl dvigubos pilietybės. Seimo nariai siūlo dvigubą pilietybę leisti ir tiems žmonėms, kurie iš Lietuvos išvyko po nepriklausomybės atkūrimo 90-aisiais metais ir tapo kitos Europos Sąjungos ar NATO šalies piliečiais. KT ekspertai aiškina, kad vienintelis tokio leidimo kelias – Konstitucijos keitimas referendumu." Šlykštu matyti tą patį Konstitucijos iškraipytoją prof. Vytautą Sinkevičių. Tai melu persunkta šneka. Jokio referendumo NEREIKIA ir NEGALIMA.
to "145. StasysG (2017-10-19 17:56:33) (82. 140. 168. 97)" Tamtos pateiktoje citatoje: "Tačiau svarbiausia, kad šioje diskusijoje tie žmonės, kurie lieka gyventi Lietuvoje, tampa antrarūšiai." yra bolševikinės melo propgandos elementai. Visi LR piliečiai pagal LR Konstituciją yra lygūs tame tarpe ir dėl dviejų pilietybių. Pasižiūrėk straipsnyje 11-ą variatą: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Tai kiekvienas LR pilietis gyvenantis Lietuvoje turi tą pačia vienodą teisę. Jeigu išvyks gyventi į kitą valstybę, turi teisę išlaikyti LR pilietybę, kai tik įgaus ir kitos valstybės pilietybę. Todėl jie galės tokiu būdu pasinaudoti savo konstitucine teise. O dabar tos teisės neturi, nes yra iškraipoma LR Konstitucija. Todėl bolševikiniai propagandistai ieško kvalių specialiai skaldydami piliečius. Piliečiai savo teisėmis naudojasi teisės aktais nustatytu būdu.
Iš šios dienos (x.19) "Respublikos" nauji verksmai dėl dviejų pilietybių - mes "antrarūšiai", sako (tik) Lietuvos teisių viršininkas: ----"K.- Diskusijoje apie dvigubą pilietybę dažnai pamirštama, kad piliečiai, be gaunamų teisių, su pilietybe kartu turi prisiimti ir jiems priklausančias pareigas? - „Vakaro žinios“ paklausė Lietuvos žmogaus teisių asociacijos pirmininko Vytauto BUDNIKO. A. - Kai kalbame apie dvigubą pilietybę, tą sąvoką gal ne taip suprantame. Reikėtų kalbėti kategorijomis, kad kalbame apie žmonių teises ir pareigas, kurios aktualios čia gyvenantiems ir užsienyje gyvenantiems piliečiams. Jų teisės tarsi yra vienodos, galbūt net ir rinkimų teisė gali būti suteikiama dvigubos pilietybės. Tačiau mes, Lietuvoje gyvenantys piliečiai, turime karinę prievolę, privalome mokėti mokesčius ir turime daug kitokių pareigų. Tuo metu tie, kurie gyvena kitoje šalyje, mokesčius moka kitai valstybei, gali atsisakyti karinės prievolės, neginti savo krašto, pasilikdami vienodas teises, kokias turi čia gyvenantys žmonės. Na, argi tai yra teisinga? Aš jau nekalbu apie protingumą. Čia gyvenantys piliečiai vis tiek turėtų turėti daugiau teisių ir teisės negali būti vienodos. Kitas klausimas, kiek dabar tų pilietybių galės atsirasti ir kas tai reglamentuos? Jei mes leidžiame turėti antrą pilietybę, mes negalime nustatyti, kad tas žmogus neįgytų trečios ar ketvirtos pilietybės. Taip mes atveriame katilą neribotam pilietybių skaičiui. O ką daryti su Rusijos tautybės žmonėmis, gyvenančiais Visagine, Klaipėdoje ar kitose Lietuvos dalyse? Arba su lenkais, gyvenančiais Vilniaus krašte. Jie irgi norės turėti dvigubą pilietybę. Kaip mes į tai reaguosime? Taip, galime bandyti tai spręsti, sakydami, kad dviguba pilietybė priklauso tik tiems, kurie gyvena Europos Sąjungos ir NATO šalyse, tačiau taip mes įsiveliame į labai rimtą teisinį konfliktą. Tačiau svarbiausia, kad šioje diskusijoje tie žmonės, kurie lieka gyventi Lietuvoje, tampa antrarūšiai."
to "143. StasysG (2017-10-19 00:02:25) (82. 140. 168. 97)". Ponai R. Karbauskias ir S. Skvernelis kalbėdami apie referendumą dviejų pilietybių klausimu siekia padaryti NUSIKALTIMĄ prieš Lietuvos valstybę, šoka pagal LR KT teisėjų-šarlatanų muziką. Apie tai, kodėl nereikia tokio referendumo rašiau jau ne kartą. Gal jie kurti? Gal skaityti nemoka? Gal nemoka suvokti kas yra parašyta? Gali visko būti. Tačiau to referendumo nereikia todėl, kad LR Konstitucijos 12-tas straipsnis pilnai tenkina visus LR piliečių, Pasaulio lietuvių bendruomenės poreikius ir yra tobulai sukurtas. Problema yra iškrypėliškame antikonstituciniame išaiškinime, kuris yra akivaizdžiai įvykdytas priešiškų Lietuvai jėgų. Vien paklausus kas gali atimti gimimu įgyta pilietybę, kuri yra įtvirtinta LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-moje dalyje, visi LR KT teisėjų išaiškinimai SUBLIŪKŠTA ir akivaizdžiausiai parodo niekšišką, nusikalstamą LR KT išaiškinimų pobūdį. LRV Ministras pirmininkas yra konstitucinis nusikaltėlis, nes jis atėmė Kaune gimusiam Ž. Ilgauskui Lietuvos pilietybę. Taigi klausytis konstitucinių nusikaltėlių, į kurių tarpą patenka ir ponas R. Karbauskis, nevertėtų, nors jie ir yra ANTIKONSTITUCIŠKAI UŽGROBĘ VALDŽIĄ. Tai Lietuvos NUSIKALTĖLIAI lygiai taip pat kaip visos partijos ir visi jų vadai ir vadukai.
Kas labai keista, kad ir premjeras, ir valstiečių vadas p. Karbauskis sako jie padarysią specialų ir didelį referendumą. Bet kaip bus pakeistas Konstitucijos 12 straipsnis, jie nekalba ir nerašo. Tikriausiai dar neįsivaizduoja. O jei aiškiau negalima parašyti tame 12 str, kas tada? Tada negalės šauktis referendumo pagalboos, kad nugalėtų devyngalvį konstitucinį...
(141): ne visai taip dėl Daukanto aikštės. Prezidentė jau kreipėsi tuo klausimu į KT 2013 metais. Ir, matyt, gavo... , ko norėjo. Apie tai čia buvo rašyta. Naujas pasisakymas buv KT nario p. Šileikio patikslina padarytą prezidentės klaidą:---- "... O antras klausimas yra pagrindinis – ar ankstesni Konstitucijos išaiškinimai leidžia Seimui dabar, nekeičiant Konstitucijos, paprastu įstatymu numatyti išimtį dėl dvigubos ar trigubos pilietybės būtent ES ir NATO kontekste. Tačiau yra BĖDA. 2013 m. prezidentė kreipėsi į Konstitucinį teismą ir jis 2013 m. kovo 13 dieną atsakė, kad negalima nekeičiant Konstitucijos įtvirtinti dvigubos ar trigubos pilietybės. Tas minėtas konstitucinis aktas jau buvo, bet prezidentė neprašė per jį pažvelgti. Šįkart Seimas aiškiai įterpia ES ir NATO, o prezidentė paklausė dėl visų kitų valstybių." (iš straipsnio delfyje "E. Šileikis apie dvigubą pilietybę: argumentai svarūs, bet nežinau ar konstitucinio kalibro")
Kaip pasiskaitai, tai valdžios elitas yra už tai, kad dvi pilietybės būtų leistos, ir agituoja KT, kad tuo klausimu priimtų teigiamą sprendimą, be "itin retų", "išimtinių" atvejų. Seimas- už, premjeras Skvernelis, -už. Prieš lyg ir nėra. Kažką dėl referendumo siūlo R. Karbauskis, bet čia tam atvejui, jei KT sumals tą patį š.... Tai kas - prieš? Tokių lyg ir nėra. Bet labai svarbu matyti, kas niekaip nepasisakė. Tai nieko negirdėti iš Daukanto aikštės. Ir tai yra bloga lemianti tyla. Na, penktadienį išgirsime verdiktą, bet bijau, kad jis bus nulemtas tos tylos. O juk šalies Prezidento balsas turi būti girdimas šiuo tautai svarbiu klausimu pirmučiausiai. Tikriausiai jis pakuždėtas KT į ausį...
2017-10-17 Monikos Kasnikovskytės straipsnis "R. Karbauskis dvigubos pilietybės klausimą spręsti siūlo ypatingu referendumu" (ht*tps:/*/ww*w. tv3. *lt/naujiena/929689/r-karbauskis-dvigubos-pilietybes-klausima-spresti-siulo-ypatingu-referendumu"): "Konstituciniam teismui pradėjus nagrinėti bylą dėl dvigubos pilietybės, Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos seniūnas Ramūnas Karbauskis mano, kad spręsti šį klausimą reikėtų nevienadieniu referendumu. Seimo prašymu Konstitucinis teismas antradienį sprendžią, ar įstatymu galima įtvirtinti teisę turėti dvigubą pilietybę po nepriklausomybės atkūrimo į Europos Sąjungos ir NATO šalis išvykusiems Lietuvos piliečiams. Konstitucijoje rašoma, kad išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos ir kitos valstybės pilietis. Reiks ypatingo referendumo Dar šių metų pavasarį valstiečiai paskleidė žinią, kad palaiko dvigubos pilietybės įteisinimą ir siūlo sprendimą priimti rengiant referendumą, kuris sutaptų su prezidento rinkimais 2019 m. Tačiau dabar R. Karbauskis, nors ir neatmeta galimybės įteisinti dvigubą pilietybę, nebesiūlo jos susieti su prezidento rinkimais. „Mūsų nuomonė yra teigiama, mes už dvigubos pilietybės suteikimą. Tikriausiai kito kelio nėra, tik referendumas. Apie tai buvo šnekėta. Bet aš, kaip suprantu, Konstitucinis teismas dar pasisakys tuo klausimu. Jeigu referendumas vyktų ne vieną dieną, jeigu mes dėtume daug pastangų, jis taptų realiu. Bet jis neturi būti tipiškas, neturi būti vienos dienos ir sutapatinamas su kažkokiais rinkimais. Jis turėtų būti, bet turėtų būti ilgesnis. 50 proc. visų Lietuvos gyventojų surinkti į rinkimus yra nepaprasta“, - tv3. lt kalbėjo R. Karbauskis. Tuo tarpu premjeras Saulius Skvernelis taip pat palaiko dvigubos pilietybės įteisinimą referendumu, tačiau apie jokias ypatingas sąlygas neužsimena. „Sulauksime Konstitucinio teismo sprendimo ir, jeigu jis bus palankus, pripažinta, kad įstatymais galime tą sureguliuoti, tai bus vienas sprendimas. Jeigu jis laikysis pozicijos ir bus įvertinta pasikeitus aplinkybėms, kad galimas tiktai referendumas, tai reikės susitelkti ir organizuoti referendumą“, - tv3. lt sakė S. Skvernelis. Premjero teigimu, dviguba pilietybė svarbi daugeliui lietuvių, nes didelei daliai tautiečių emigravus, svarbu palaikyti su jais ryšį. „Tokią nuomonę turi nemaža dalis mūsų šalies gyventojų. Praktiškai kiekvienoje šeimoje yra tokių žmonių, kurie emigravo, išvažiavo ir mūsų tikslas yra išlaikyti tuos tamprius, glaudžius ryšius su mūsų piliečiais“, - teigė S. Skvernelis. Naujienų agentūros BNS užsakymu rinkos tyrimų kompanijos RAIT balandį atlikta apklausa parodė, kad 60 proc. Lietuvos gyventojų pritaria, jog naujosios kartos emigrantams būtų leidžiama turėti dvigubą pilietybę."
2017-10-18 "Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius: Petras Baršauskas pažeidė akademinę etiką ir įstatymus" (ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/akademines-etikos-ir-proceduru-kontrolierius-petras-barsauskas-pazeide-akad): "Kontrolierius, išanalizavęs ir įvertinęs pateiktą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus bei teisinį reglamentavimą, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 1, 2, 5 ir 6 punktais, n u s p r e n d ė: 1. Informuoti Pareiškėją, Petrą Baršauską, KTU steigėją, VGTU, VU, KTU, Švietimo ir mokslo ministeriją apie nustatytus Petro Baršausko akademinės etikos pažeidimus. 2. Įpareigoti VGTU atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos Petrui Baršauskui suteikimo. 3. Informuoti Kultūros ministeriją, Švietimo ir mokslo ministeriją, Teisingumo ministeriją ir Lietuvos mokslo tarybą apie asmenis, nukentėjusius autorius nuo Petro Baršausko akademinės etikos pažeidimų. 4. Informuoti Generalinę prokuratūrą apie nustatytą Petro Baršausko veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių."
to "137. StasysG (2017-10-18 02:41:08) (82.140.168.97)". Nedaug liko laiko palaukti. Todėl reikia vertinti ne pagal žodžius, o pagal darbus, kitaip tariant REZULTATĄ.
(132). Tas atsargus, bet viešas p. Šileikio pasisakymas per Lietuvos TV dėl neklaidingojo KT yra didelis pasiekimas. Bet tai taip toli, kas dabar vyksta ES mažiau subiurokratintose valstybėse Vengrijoje ir Lenkijoje. Pvz, V Orbano kalba portale Tiesos,LT: "Viktoras Orbanas. Ar Europa priklausys europiečiams? 2017 m. spalio 15 d. 9:43"
to "134. StasysG (2017-10-18 02:13:12) (82.140.168.97)" Šaunuolis, stengiesi. Taip paprastai ir darau. Man NEIŠMETA. O kaip "prastumti" adresą per ekspertusEU, tai pasižiūrėk kaip aš darau ir viskas tvakoje. Taigi nepavyko man surasti tų šaltinių. Pabandyk dar kartą. Man jų gali prireikti. Bręsta reikalas griežtam straipsniui.
2017-10-17 straipsnis "E. Šileikis apie dvigubą pilietybę: argumentai svarūs, bet ar konstitucinio kalibro?" (ht*tp:/*/kauno. diena. *lt/naujienos/lietuva/politika/e-sileikis-apie-dviguba-pilietybe-argumentai-svarus-bet-ar-konstitucinio-kalibro-833619). 2017-10-17 Editos Radzevičiūtės straipsnis "P. Baršauskas skundžiamas prokuratūrai, VGTU įpareigojamas atimti mokslinį laipsnį" (ht*tp:/*/kauno. diena. *lt/naujienos/kaunas/miesto-pulsas/del-p-barsausko-mokslinio-darbo-kontrolierius-kreipsis-i-prokuratura-833592). Kai kas gali paklausti, koks gi čia yra ryšis tarp šių dviejų temų? Klausimas geras. Pagalvokite, ryšis tikrai yra.
(124) ačiū. Na yra akivaizdžios kabutės, tai remiantis prof Avižienio paieškos būdu, įvedus gabalėlį citatos kabutėse (pvz: "KT teisėjai teiravosi, kodėl teismui reikėtų keisti savo doktriną ir kodėl negalima šio klausimo išspręsti referendumu, kaip KT yra ne kartą minėjęs. Ž.Pavilionio teigimu"), i n t e r n e t a s išmeta šaltinį momentaliai. O adreso ekspertaiEU (ir kiti) nepraleidžia, tai žinoma.
to "131. DĖMESIO (2017-10-18 00:17:54) (47.205.124.15) Parašė: "dr" Jonas Ramanauskas išprotėjo!" Matau, kad tamsta labai mėgsti savo teiginius motyvuotai pagrįsti. Ar kgb tamstą šito išmokė? Taigi dėk ant "stalo" savo motyvus.
Lietuvos žiniose yra aktualus 2017-10-17 straipsnis apie tai: "Egidijus Šileikis apie dvigubą pilietybę: argumentai svarūs, bet nežinau, ar konstitucinio kalibro" (ht*tp:/*/lzinios.*lt/lzinios/Lietuva/egidijus-sileikis-apie-dviguba-pilietybe-argumentai-svarus-bet-nezinau-ar-konstitucinio-kalibro/252503).
"dr" Jonas Ramanauskas išprotėjo!
LRV Kanceliarija atsiuntė toką informaciją apie šio straipsnio registracija: "Gerb. Jonui Ramanauskui joramlt*yahoo. com Gerbiamasis Jonai Ramanauskai, išsamiai susipažinome su Jūsų elektroniniu laišku dėl dvigubos pilietybės. Pranešame, kad šią aktualią Lietuvos visuomenei problemą šiuo metu sprendžia Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Lietuvos Respublikos Seimas 2017 m. spalio 17 dieną kreipėsi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar įstatymu galima įtvirtinti teisę po nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. į Europos Sąjungos ir NATO šalis išvykusiems Lietuvos Respublikos piliečiams, įgijusiems Europos Sąjungos ar NATO valstybės narės pilietybę kartu būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiais. Dėkojame Jums už pateiktą informaciją. Džiaugiamės, kad esate neabejingas Lietuvos Respublikos pilietis. Komunikacijos departamento Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėja Gitana Jurjonienė" "Dokumento pavadinimas (antraštė) DĖL JONO RAMANAUSKO ELEKTRONINIO LAIŠKO". "Dokumento registracijos data ir numeris 2017-10-17 Nr. 33-1293" **** Ar kas nors sugebės identifikuoti kas buvo nusiųstą (žiūr. 116 komentarą) pagal Kanceliarijos duotą dokumento pavadinimą: ""Dokumento pavadinimas (antraštė) DĖL JONO RAMANAUSKO ELEKTRONINIO LAIŠKO"". Kadangi tokių laišku daug, tai jie visi turi tokį patį pavadinimą..... VISUS Į ŠIUKŠLŲ DĖŽĘ. Tokia yra LRV Kanceliarija. Per sunku užrašyto dokumento pavadinimą. Niekada negautas joks atsakymas.
Kadangi šiame straipsnyje yra paliestas ir plagijavimo klausimas, tai tuo būdu pateikiu informacija apie dar vieną straipsnį tai tema: "Smūgis P. Baršauskui – siūloma atimti iš jo mokslinį laipsnį ir kreipiamasi į prokurorus dėl galimo nusikaltimo" (ht*tps:/*/www. *15min. *lt/naujiena/aktualu/lietuva/akademines-etikos-ir-proceduru-kontrolierius-patvirtino-kad-petro-barsausko-monografijoje-yra-plagiato-56-868558). Čia yra rašoma: "Petro Baršausko monografiją nagrinėjęs Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius Vigilijus Sadauskas antradienį paskelbtoje išvadoje teigia, kad Kauno technologijos universiteto (KTU) rektorius nesilaikydamas citavimo taisyklių pažeidė akademinės etikos reikalavimus. Paviešintoje išvadoje rašoma, kad kontrolierius nusprendė įpareigoti Vilniaus Gedimino technikos universitetą (VGTU) atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos P. Baršauskui suteikimo. O taip pat nuspręsta informuoti Generalinę prokuratūrą apie nustatytą P. Baršausko veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių. Taip nuspręsta padaryti atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai P. Baršauskas parengė ir pateikė monografiją ir jos pagrindu parengtą santrauką pažeisdamas kitų autorių teises, buvo numatoma baudžiamoji atsakomybė už autorystės teisių pasisavinimą. Sprendimas gali būti skundžiamas teismui."
to "127. T0mas J. (2017-10-17 22:18:40) (84. 55. 19. 132)". Tamsta turi savo nuomonę, gal tamstos giminaičiai turi kitokią nuomonę, gal kaimynai turi dar kitokią nuomonę? Problema tame, kad teisiniai klausimai yra sprendžiami ne pagal kieno nors nuomonę, o pagal teisę ir šiuo atveju dviejų pilietybių klausimas yra reglamentuotas KONSTITUCIJOJE. Net tada, kai LR Konstitucijoje turime aiškiai reglamentuotas nuostatas, LR KT jomis NESIVADOVAUJA, prof. V. Landsbergis, litvakė D. Grybauskaitė, LR Seimo nariai ir net Seimo atstovas Ž. Pavilionis Konstituciniame Teisme nesivadovauja teise. Kuria teisinę valstybę ant NETEISĖS pamatų. Ar ne idiotai? Ne, jie ne idiotai, jie yra Valstybės konstituciniai NUSIKALTĖLIAI. Taigi T0mai, turėk savo nuomonę, o dviejų pilietybių klausimas turi būti sprendžiamas pagal LR Konstituciją. Visą 25-ių mano parašytų straipsnių medžiagą jie yra gavę. Tačiau nekreipia dėmesio ir visiškai suprantama kodėl. Ogi todėl kad Lietuva yra kuriama ne kaip teisinė valstybė, o kaip kgb kompartijos ir įtakos agentų valdoma Valstybė ją naikinant, kur, kaip tamstai turėtų būti žinoma, ne teisė galioja, o NUOMONĖ. Kaip Rusijoje valdomoje "po poniatijam". Tiesiog jie kitaip nemoka.
Tėvynei brangūs yra tik tie piliečiai, kurie savo Tėvynę myli ir pilietybę brangina. Nepažįstu nė vieno lietuvio, kurs pilietybę visąlaik brangino, brangino tik staiga PYST! ir... prarado. Turiu keletą giminių ir draugų gyvenančių užsienyje, bet jie tik juokias kai paklausiu: kaip tu žiūri į dviejų pilietybių problemą? - Nematau jokios problemos, - atsako jie; turiu tik vieną, LR pilietybę man jos pakanka. Toliau klausiu: ar nebando kas nors tau ar vaikams ją atimti? - Ne, - atsako. / Prie tokių aplinkybių ir aš nematau jokios problemos šiuo klausimu, nebent Konstitucinis Teismas ją sukurtų - iš jo (Dvasių teismo) visko gali laukti.
to "125. StasysG (2017-10-17 20:38:28) (82. 140. 168. 97)". Ponas Ž. Pavilionis, visi iki vieno Seimo nariai, PLB, universitetų teisininkai... PRIVALO suprasti, kad reikalingi ne samprotavimai, ne nuomonės, o teisiniai argumentai, kurie jiems yra ĮTEIKTI. Jie jais sąmoningai piktybiškai NESINAUDOJA. Todėl ir matau, kad jie daro tik SPEKTAKLĮ, kad problema nebūtų išspręsta, o būtų išpręsta tiksliai atvirkščiai, nei apie tai kalba labai griežtai LR Konstitucija. Jie jos suprasti NENORI tyčiniai, veikia kaip kgbistai, Lietuvos griovėjai ir tai ne pirmą ir ne paskutinį kartą. Lietuva yra okupuota, priešas išeidamas pasiliko. Pateik nuorodas, kaip anksčiau prašiau. Ačiū.
Bet Konstituciniame teisme kažkas jau vyksta. p. Pavilionis arba laimės, arba nueis nuo arenos. -----"KT teisėjai teiravosi, kodėl teismui reikėtų keisti savo doktriną ir kodėl negalima šio klausimo išspręsti referendumu, kaip KT yra ne kartą minėjęs. Ž. Pavilionio teigimu, referendumų rengimo patirtis rodo, kad yra didelė grėsmė, jog toks referendumas neįvyks. „Trečdalį tautos jau praradome, nesustabdžius šių tendencijų, manau, iškyla grėsmė valstybės laisvei ir šiai Konstitucijai“, – kalbėjo Seimo narys...." -----------Laikas Seimui parodyti savo galią ir pastumti KT į jam skirtą vietą.
to "122. StasysG (2017-10-17 12:20:52) (82.140.168.97) ". Ar negalėtum nurodyti tikslų internetinį adresą tu citatų, kurias pats pacituoji? Tiesiog citavimo kultūra to reikalauja. Nepavirskime baršauskais. Ačiū.
to "122. StasysG (2017-10-17 12:20:52) (82. 140. 168. 97)". Stebiu diskusiją, kol kas jos eiga NESTEBINA. Šioji eiga parodo, kad jokių POKYČIŲ NEBUS. Tai parodo ir Seimo poziciją LR Konstituciniame Teisme, kuria atstvauja seimo narys Žygimantas Pavilionis. Apie tai yra 2017-10-17 straipsnis Kauno dienoje "Ž. Pavilionis: baudžiame lietuvius, kurie pasirenka kitos valstybės pilietybę" (ht*tp:/*/kauno. diena. *lt/naujienos/lietuva/salies-pulsas/konstitucinis-teismas-atvercia-byla-del-dvigubos-pilietybes-833462). Ž. P. palaiko pozciją: "„Neleisdami savo piliečiams įtvirtinti jų ryšio su kita ES valstybe nare teisiškai, nepagrįstai apribojame jų teisę į laisvą judėjimą ir galimybę kurti savo gyvenimą kitoje ES valstybėje narėje. Nors formaliai tokie žmonės yra laisvi apsigyventi kitoje valstybėje ir ten kurti savo gyvenimą, realiai tokie asmenys turi susitaikyti, jog negalės visiškai laisvai įgyti tos valstybės pilietybės, o apsisprendę ją įgyti, turės paaukoti savo ankstesnę, t. y. Lietuvos pilietybę“, – KT sakė Ž. Pavilionis. Jis yra paskirtas Seimo atstovu šiame nagrinėjime. Esame labiausiai išsivaikščiojanti tauta ES. Tuo pat metu mūsų pilietybės institutas, palyginti su kitomis ES šalimis, yra laikomas vienas iš griežčiausių. „Dabartinis reguliavimas, kai Europos Sąjungos valstybių pilietybę įgijusiam asmeniui nėra leidžiama įgyti tos valstybės pilietybę, nulemia prieštaras. Viena vertus, skatiname piliečių laisvą judėjimą, studijas užsienyje, investavimą į transatlantinės integracijos kriterijus atitinkančias valstybes bei mainais tikimės tokių investicijų, tačiau čia pat „baudžiame“ Lietuvos piliečius, kurie pasirenka kitos valstybės pilietybę“, – kalbėjo jis. Seimo narys priminė 2014 metų sausio 24 dienos KT nutarimą, kad su Lietuvos Konstitucijoje įtvirtintomis vertybėmis – valstybės nepriklausomybe, demokratija ir respublika – glaudžiai susijusi ir šalies geopolitinė orientacija – europinė bei transatlantinė integracija. Ž. Pavilionis per viešą KT posėdį citavo dabartinio teismo pirmininko Dainiaus Žalimo mokslinę publikaciją, kad „aiškus geopolitinės orientacijos įtvirtinimas Lietuvos Konstitucijoje, apimantis negatyvųjį (nesijungimo į posovietines erdves) ir pozityvųjį (įsijungimo į transatlantinę šeimą) aspektus, kartu yra ir specifinis šios Konstitucijos bruožas, ypač lyginant su kitų Europos valstybių konstitucijomis, kuriose įtvirtintos tik būtinos nuostatos dėl narystės ES“. „Šiandien Jūs turite galimybe suteikti sąvokai „transatlantinė integracija“ realią, suprantamą ir paliečiančią kiekvieno piliečio gyvenimą reikšmę“, – pabrėžė parlamentaras. Jis taip pat akcentavo, kad 15 metų iš eilės Lietuva pirmauja pagal neigiamą išvykstančiųjų ir atvykstančiųjų į Lietuvą skaičių. „Esame labiausiai išsivaikščiojanti tauta ES. Tuo pat metu mūsų pilietybės institutas, palyginti su kitomis ES šalimis, yra laikomas vienas iš griežčiausių. Daugumoje ES šalių leidžiama išlaikyti savo šalies pilietybę įgijus kitos šalies atitinkamą pilietybę. Toks griežtas pilietybės instituto traktavimas ne tik kad neleidžia, bet ir trukdo Lietuvai pasinaudoti milijonine diasporos galia, kurią jau seniai savo valstybių statybai naudoja tokios tautos kaip Izraelis ar Airija“, – sakė Ž. Pavilionis. Jis taip pat atkreipė dėmesį, kad santykinai didelis Lietuvos piliečių skaičius turi antrą pilietybę, todėl ragino pripažinti realybę ir suteikti Seimui teisę nustatyti Pilietybės įstatyme konkretų atskirą atvejį, kad Lietuvos piliečiai, įgiję Europos Sąjungos ar NATO valstybės narės pilietybę, galėtų būti ir Lietuvos Respublikos piliečiais, nepriklausomai nuo to, ar pilietis iš Lietuvos išvyko iki, ar po 1990 metų kovo 11 dieną įvykusio nepriklausomybės atkūrimo. Ž. Pavilionis pabrėžė, kad šiuo klausimu parlamente susidariusi konstitucinė dauguma. Pilietybės įstatymo pataisas dėl dvigubos pilietybės suteikimo piliečiams, įgijusiems ES ir NATO šalių pilietybę, parėmė 114 parlamentarų.". dr. J. R. Toia Ž. Pavilionio pozicija veda prie iš anksto žinomo REZULTATO, to pačio, kurį gavo litvakė JE LR Prezidentė Dalia Grybausaitė. Tai ir yra tikras viso šito spektaklio tikslas. Tai labai aiškus nusikaltimas prieš LR piliečių konstitucines teises. Ar ko nors galima tikėtis iš OKUPACINĖS valdžios? Atsakymas: NE ir dar kartą NE. Pradžioje dar galvojau, kad Pasaulio lietuvių bendruomenė turi nuoširdų norą tą problemą išpręsti. PLB reakcija, kaip ir Seimo reakcija, LR KT reakcija ir Ž. Pavilionio reakcija NIEKAIP NEREAGUOTI į tas 25 publikacijas, kurios jiems nusiųstos, parodo, kad čia yra tik SPEKTAKLIS, OKUPANTO nusikalstamas spektaklis prieš LR piliečių konstitucines teises. Nestebina? Ne, nestebina, tai okupanto lengvai prognozuojamas elgesys.
Jau prasidėjo vieša diskusija dėl dviejų pilietybių (15min, delfis,lzinios), laukaint Konstitucinio teismo nuosprendžio. Pvz, tokia baimė delfyje: " Petras Šidagis 2017-10-17 09:26 Pilietybės institucija savo prigimtimi gali būti tik viena, nes ši institucija skirta APJUNGTI ivairių tautų Lietuvos piliečius į vieną bendruomenę bendram darbui Lietuvai ir Jos interesams. Tačiau jei daug atsiranda kitos pilietybės piliečių, tokia pilietybės institucija nustoja tarnauti valstybei. Mažai šaliai tai yra dar pavojingiau, nes įgiję Lietuvos pilietybę mūsų didelių kaimyninių slavų šalių piliečiai (tik laiko klausimas) ims rinkti mūsų šalies Seima, Vyriausybę, prieis ir iki Prezidento institucijos . O kas bus tuomet su Lietuva? kai mes savo rankomis sunaikinsim išlikusių baltų valstybę. Todėl būtų nedovanotinas nusikaltimas pritarti antrai pilietybei." ARBA 15min:"Vidas Masiulis prieš 2val. Dvigubas pilietis Lietuvai - ne pilietis, o parazitas. Jei jau taip labai norima jiems suteikti dovaną - išlaikyti pilietybę, kurios jie patys atsisako, tai bent jau tada reikėtų keisti Rinkimų įstatymą, kuriuo būtų nustatyta, kad Lietuvos piliečiai gali balsuoti tik Lietuvoje - dėl to, kad Lietuva nebūtų vairuojama iš užsienio. Bet kitais atvejais pilietybė taptų butaforinė: jie neaugintų Lietuvos, jie jos negintų karo atveju, Jie Lietuvai nedirbtų, kaip tik dėl ko Lietuva vis dar išlieka gyva,"
2017-10-16 straipsnis "Konstitucinis Teismas spręs dėl dvigubos pilietybės" (ht*tp:/*/lzinios.*lt/lzinios/Lietuva/konstitucinis-teismas-spres-del-dvigubos-pilietybes/252353): "Konstitucinis Teismas (KT) antradienį atsivers bylą dėl dvigubos pilietybės galimybių. Seimo prašymu teismas aiškinsis, ar įstatymu galima įtvirtinti teisę turėti dvigubą pilietybę po nepriklausomybės atkūrimo į Europos Sąjungos (ES) ir NATO šalis išvykusiems Lietuvos piliečiams. Seimas šių metų birželio pabaigoje kreipėsi į KT prašydamas išaiškinti 2006 metų nutarimo ir 2013 metų sprendimo pilietybės klausimais nuostatas. Parlamentas klausia, ar nepakeitus Konstitucijos galima nustatyti tokį reguliavimą, kad po nepriklausomybės atkūrimo iš Lietuvos išvykusieji galėtų būti kartu Lietuvos ir kitos valstybės piliečiai. Kreipdamasis į KT Seimas pabrėžė, jog po Lietuvos įstojimo į ES išaugusi emigracija ir padidėjęs mišrių santuokų skaičius sudaro prielaidas koreguoti iki šiol itin griežtą konstitucinę doktriną. Ankstesniuose Konstitucinio Teismo išaiškinimuose teigiama, kad dvigubą pilietybę smarkiai plėsti galima tik referendumu pakeitus Konstituciją. Dvigubos pilietybės šalininkai nerimauja, kad į referendumą neateitų pakankamai žmonių. Konstitucinio Teismo pozicijos paprašę parlamentarai atkreipė dėmesį, kad ir pagal dabartinį reglamentavimą dvigubą pilietybę turi per 22 tūkst. žmonių. Politikų teigimu, tai neatitinka oficialios doktrinos, kad dviguba pilietybė turi būti ypač retos išimtys, bet ne paplitęs reiškinys. Naujienų agentūros BNS užsakymu rinkos tyrimų kompanijos RAIT balandį atlikta apklausa parodė, kad 60 proc. Lietuvos gyventojų pritaria, jog naujosios kartos emigrantams būtų leidžiama turėti dvigubą pilietybę." BNS
LRV kanceliarija atsakė taip: "Laba diena, dėkojame už Jūsų elektroninį laišką, gautą Vyriausybės kanceliarijoje. Apie laiške keliamų klausimų nagrinėjimo eigą ir rezultatus pranešime papildomai Jūsų nurodytu elektroniniu paštu. Gražios dienos. Pagarbiai" Atsakymas: Niekada nepranešė ir nepraneš. dr. J.R.
Kad nebūtų nuskriausti VDU, MRU ir VU teisininkai, tai dokumentą pagal 116 komentarą jiems išsiuntuėjau kartu su priedais. Gal kuris nors atsiras ir dalykiškai sukritikuos?
Gerbiamam Mindaugui Barkauskui ir Giedriui Kolesnikovui, Motieka ir Audzevičius advokatų kontora Jūs, gerb. Mindaugai Barkauskai, rašote "Aš Jūsų neprašiau, kad man siųstumėt kokią tai informaciją, todėl prašau to nebedaryti ateityje." Jūsų kolega Giedrius Kolesnikovas taip pat rašo "Prasau man nesiusti laisku. Aciu uz supratima." ********* Pasvarstykime gi, ką Jūs čia kaip teisininkai ėmėte ir parašėte. Prašymas yra labai kultūringas. Tačiau kaip man žinoti iš anksto, kad Jūs esate ištroškę tiesiog NEŽINOTI, gal būt net tiesiog nieko nežinoti? Jums gal iš viso nerūpi Lietuvos valstybė, kurioje gyvenate? Taip iš anksto ir reikėjo man parašyti, kad Jūs nieko nenorite žinoti. Juk negali būti taip, kad Jūs ėmėte ir nežinojote, kad Jums parašysiu, kai Jūsų kolega, Justinas Jaruševičius, labai išsilavinęs Harvardo alumnas, važinėja po pasaulį ir atlikinėja antikonstitucinę DIVERSIJĄ prieš LR piliečių teises. Apie tai juk Jums yra parašyta ir nusiųsta anksčiau. Tylėjote ir tylite dabar. Kodėl nieko neatsakėte? Nes juk reikėjo atsakyti, jei esate nekurti ir neakli. Tylėjimas šiuo atveju gali būti vertintinas kaip antikonstitucinė veikla. Gi juk reikėtų sudrausti poną Justiną Jaruševičių, kad nevažinėtų už kažkieno tai pinigus po pasaulį, Pasaulio lietuvių bendruomenes ir nevykdytų tos šlykščios antikonstitucinės veiklos. Gi tamstos ką darote? Atsakote čia ne iš esmės, o tik, kad NIEKO NENORITE ŽINOTI. O reikia atsakykite iš esmės, kad ir į smulkų klausimėlį, kad ir dėl LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies. Kodėl teisininkai, LR KT, Seimas, Vyriausybė ir JE litvakė LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė nemato, nenori matyti ir nenori girdėti šitos konstitucinės nuostatos? Kas darosi su Lietuvos valdžia, su Lietuvos valstybe, kad net elementarios, labai aiškios konstitucinės nuostatos yra grubiausiai sulaužomos, paniekinamos. Ar tik tokie dabar yra teisininkai? Kas gi Jūs tokie esate, kad nieko nenorite apie tai žinoti? Tai kaip Jūs galite ginti savo klientų teises, jeigu apie jas NIEKO NENORITE ŽINOTI? Iš kur tokie atsiradote ir kodėl Jus darbdavys vis dar laiko darbe? Jūs kaip tas Petras Baršauskas, tapęs profesoriumi, hab. daktaru vis dar nesupranta kas yra PLAGIJAVIMAS. Kas Jus tokius beraščius laiko darbe? Gaudamas Jūsų prašymą nesiųsti Jums emailų suprantu, kad savo valia Jums apribočiau teisę žinoti, pažeminčiau Jus išskirdamas iš kitų, kuriems manau yra tikslinga apie padėtį Lietuvos valstybėje žinoti ginant LR piliečių teises, teisingumą, taip pat ir Jūsų teises. Taip taip, kalba eina ir apie Jūsų asmeniškai konstitucines teises. Arba Jūs jas turite, arba ne. Todėl nenoriu Jūsų pažeminti, geriau tai ko nenorite ŽINOTI, tai pažymėkite ir paspauskite klavišą "DELETE". Kartu noriu Jus informuoti, kad tais klausimais, apie kuriuos rašau, liečia visų be išimties LR piliečių konstitucines teises. O tai reiškia, tai liečia ir kiekvieno iš Jūsų konstitucines teises. Suprantu pagal Jūsų prašymą, Jūs to net nenorite žinoti. Todėl leiskite man veikti viešai, nesislepiant. Lietuvos Respublikos piliečių teisės nėra konfidencialus klausimas, su Jumis nesitariau kalbėtis paslapčia ir nesiruošiu to daryti. Jūs nesate tie asmenys, kurie mane įpareigotų elgtis pagal Jūsų užgaidas. Su Jumis jokio konfidencialaus biznio neturiu, prašau man negrasinti tokiu būdu: "Šis el. laiškas yra konfidencialus ir jam taikomos atsakomybės ribojimo sąlygos." Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas 2017-10-03
Darbas pagal 116 komentarą jau atliktas.
Dėl 2017-10-03 straipsnio „Konstitucinio Teismo liapsusų liaupsinimas“ Visai neseniai išsiuntinėjau emailus Seimui, Vyriausybei, Konstituciniam Teismui, Prezidentūrai, litvakei JE LR prezidentei Daliai Grybauskaitei (malonu žinoti tiesą iš JE Prezidentės lūpų nuo 3:55 video „Lithuanian President: Don't believe what the Russians say” ht*tps:/*/ww*w. youtube. *com/watch? v=V3FXKZCbO6A), „Motieka ir Andzevičius“ advokatų kontorai, Pasaulio lietuvių bendruomenei su 2017-09-12 straipsniu „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių“ ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su priedais pdf formate. Tenka konstatuoti kad nė viena valstybinė įstaiga nesugebėjo užregistruoti dokumento su tikru jo pavadinimu „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių“. Kas darosi, ar jau Lietuvos valstybėje klerkai niekaip nesugeba suvokti, kad registruojant dokumentą reikia nurodyti jo pavadinimą? Gal čia yra toks „nerašytas įstatymas“, kad draudžiama nurodyti tikrą dokumento pavadinimą registruojant? Atkreipiu tiesiog Seimo ir kitų Valstybės institucijų dėmesį. Baikite tokius draudimus. Darotės panašūs į profesorių Petrą Baršauską niekaip nesuprantantį kas yra plagijavimas. Suprantama, tai sudaro Jums labai palankias aplinkybes NEATSAKYTI nė į vieną kreipimąsi nuo 2016-04-13. Niekaip negalite surasti dokumento, nes nėra pavadinimo, vadinasi nėra ir atsakymo. Tai gal pas Jus yra toks bendravimas su rinkėjais? Emailu negalite, tik automobiliu galite pas rinkėjus važiuoti? Gal kaip koks E. Masiulis vis dar tikitės paskatinimo? Paskatinimo nebus. Taigi kol kas mirtina tyla, gal visi jau esate išmirę? Dabar šiais emailais visiems aukščiau paminėtiems adresatams siunčiu 2017-10-03 straipsnį „Konstitucinio Teismo liapsusų liaupsinimas“ ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/konstitucinio-teismo-liapsusu-liaupsinimas/ su 116 komentarais pdf formate. Prie šio dokumento prijungiu dar tris svarbius straipsnius liečiančius LR Konstitucinio Teismo veiklos teisėtumą ir dviejų pilietybių problematiką: 2017-10-01 straipsnis: Šarūnas Vilčinskas. „KONSTITUCINIAI RYŽTO IR KITI SLĖPINIAI DĖL DVIGUBOS PILIETYBĖS“ ht*tp:/*/biciulyste. *com/pilietybe/sarunas-vilcinskas-konstituciniai-ryzto-ir-kiti-slepiniai-del-dvigubos-pilietybes/ 2014-04-30 TIESOS. LT straipsnis ( jau panaikinta? ) “Žygimantė – dar viena Dalios Grybauskaitės savivalės auka? ht*tp:/*/biciulyste. *com/pilietybe/zygimante-dar-viena-dalios-grybauskaites-savivales-auka/#more-3413 2014-05-08 Liudviko Jakimavičiaus straipsnis „Prezidentė ir mergaitės” ht*tp:/*/ww*w. tiesos. *lt/index. php/tinklarastis/straipsnis/prezidente-ir-mergaites Perkaitę straipsnius pagalvokite, kodėl litvakė LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė niekaip negali suprasti LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies. Gal jos išsilavinimui tai yra per sunku? Vienas trumpas sakinys ir per sunku? Nemanau, kad per sunku, tai tyčinis LR Konstitucijos niekinimas jau ne kartą pavirstant konstitucine nusikaltėle. Norint teisėtai, konstituciškai išspręsti tokią menką problemą reikia įveikti daug kliūčių esančių Lietuvos valdžioje, kuri principingai nenori paklausti LR Konstitucijai. O gal nenori paklusti LR Konstitucijai kaip okupantas, kuris išeidamas pasiliko? Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-10-13
Pasigrožėkime JE LR Prezidentės Dalios Grybauskaitės sprendimais. Skaitykite 2014-04-30 straipsnį "Žygimantė – dar viena Dalios Grybauskaitės savivalės auka?" (ht*tp:/*/biciulyste. *com/pilietybe/zygimante-dar-viena-dalios-grybauskaites-savivales-auka/#more-3413). Galime grožėtis ir JE metiniais pranešimais . 2016-06-14 straipsnį "JE metinis pranešimas yra NUSIKALTIMAS PRIEŠ VALSTYBĘ" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/je-metinis-pranesimas-yra-nusikaltimas-pries-valstybe/).
Nėra lito - nėra valstybės, kieno pinigai to ir valstybė. Buvo rublis buvom ruso ir klausėm kremlinų, yra euras ir klausom briuselinių turėdami 0,5.. balso Europarlanmente
signatarė N. O sakė kad teiosingumo Lietuvoje nėra ir pateikė pavyzdį apie Adamkų.
Bėda ta, kad valdžios nekaso jokie straipsniai, teisingai interpretuojantys LR Konstitucijos 12 str. , iš principo leidžiantį dvi pilietybes, ir Pilietybės įstatymo nuostatas faktiškai jas draudžiančias. Ir kol valstybė nebus priversta keisti savo politiką - neleisti, tol niekas nesikeis. O dėl teisininkų, tai, jei valstybė juos naudoja iš "Motieka ir Ko", kad įteigtų jog "atskiras= itin retas, išimtinis", tai suinteresuoti užsienio lietuviai gali "v skladčinu" samdyti kad ir garsiausią advokatą, kuris išnarstytų po kaulelį visą teisinę medžiagą, ir rastų teisybę. Deja, iš jų pusės tik vienas kitas nori pasilikti ir Lietuvos pilietybę, prie gautosios kitos. Apie tai sprendžiu ir iš artimų savo giminaičių požiūrio. Manau, kamuolys yra mūsų užsieniečių rankose, reikia kad jie sukrustų.
Kad adv Š. Vičinsko straipsnis bus persiųstas mūsų valdžios įstaigoms (80), tai gerai. Bet to nepakaks. Negi tarp lietuvių tiek Lietuvoje, tiek išeivijoje neatsiras TEISININKŲ, kurie tą straipsnį pakomentuotų, išanalizuotų ar jo pagrindu parašytų 10 ar daugiau naujų straipsnių? Tada atsirastų didesnis viešumas nei tik per internetinį žurnalą Bičiulystė.
"99. Darijus (2017-10-07 00:51:17) (85. 10. 124. 12) Parašė: Nr. 97-am: gerbiamasis, daktaro neskaitau ir neanalizuoju, jo pozicija gerai pasireiškė Garliavos byloje, buvo aršus Magnolijos gynėjas." Esi MELAGIS, niekada prie jokių aplinkybių nebuvau Magnolijos gynėjas. Taigi jeigu nori tai dabar turi labai labai aiškią galimybę mane iššifruoti kaip MELAGIŲ, jeigu pateiksi NUORODĄ. Nuorodą, aferiste, nuorodą. Ar bus taip, kaip smirdantis besmegenis, kai jis įperša mintį, kuri niekada nebuvo pasakyta ir paskiau sukritikuoja, o nuorodos taip NIEKADA ir nenurodė. Taigi teigiu, kad esi aferistas, melagis kaip besmegenis iškrypėlis ir tau suteikiama nuostabi proga visiems įrodyti atvirkščiai, kad aš esu MELAGIS. Taigi aferiste, NUORODĄ. Nebuk petras baršauskas, kuris irgi nemėgsta NUORODŲ ir taip VAGIA kitų mintis.
Nr.107-am: teisus tu povandenini - negaliu, nes nesutinku su uošvienės teiginiu: duok durniui kelią. Taip paskęs Durnių laivas, nes bus per daug keleivių. Žmogų gaila.
Nr.104-am: aš ir sakau, kad pats esi rusų agentas, o ne patriotas. Argi lietuvis gali būti Senis Šaltis, o ne Kalėdų Senis?
klausimas čia kitas, tik retorinis : ąr gali darijus praleisti bent vieną progą pademonstruoti savo protinę impotenciją ir vertybinę profanaciją ? :)))
Nr.104-am ir 105-am: O ar gali Senis Besmegenis būti Geltonos Submarinos kapitonu? Gali. Durnių laivui vadovauti proto nereikia.
taip, gerbiamasai , man tikrai belieka pripažinti savo tuštybę prieš stipriai nekvailą unikumą, kuris daktaro neskaito ir neanalizuoja, tačiau spėja “išanalizuoti“ daktaro oponentų komentarus, ir “kvalifikuotai“ konstatuoti, jog anie nieko “profesionalaus“ nesugeba parašyti, o tik laido žodžius “visokie darijai ir ladai“ :))))) ------ vienok , įtardamas, jog tokia ironija tamstai bus per gruboka, tiesiog tiesiai paklausiu: ar tamsta turi teisę tyčiotis iš senio šalčio, dorai neperskaitęs nei visų daktarėlio paklodžių (garantuoju!), nei joms oponuojančių, “senio šalčio“ komentarų ????
Darijau kas tas patriotas? Aš ne patriotas ir nežinau tokio lietuviško žodžio. Aš su tavimi nediskutuoju. Tau to reikia? Neturi su kuo pasikalbėti savo liuksemburge? Tai ar vertėjo bėgti žiurkei iš Lietuvos? Sėdi, geri vyną ir rašinėji komentarus. Liūdna ir tiek. Labanaktis chamečioke.
exactly :))
Nr.101-am: besmegeni, rašai ilgus ir nesubalansuotus tekstus. Turi kame tobulėti. Man patinka, kad diskutuoji su manim. Priverti pamatyti natūrinį lietuviuką-patriotą.
Geltonas, mūsų kalbos nenuėjo veltui. Dingo dvigubi idiotai, beveik neliko kgb, net penkta kolona šiuose komentaruose nebeiškeliama. Vistik jonas irgi yra minkomas, nors jis vis dar "vyras" klaidų pripažinimas, tik penktakolojininkų sąžinės reikalas. O dėl KT, tai sakiau, kad visiškai nieko nesidomėjau, ką jie ten turi daryti. Net konstitucijos ne visus straipsnius gerai įsiskaitęs. jono dėka kiek pasidomėjau, kad jo pezalus paneigti. Galvoju, kad tikrai daug pastačiau prieš jo nusišnekėjimus. Gaila mažai kas drįsta užeiti ir konstruktyviai tą panagrinėti. O jonas gi ne amžinas, jį suės tas falšyvumas iš vidaus. Arba vienas jono aš nugalabys kitą jono aš už media informavimo priemones cha! Ir baigsis šitas debiliškų plakatų ir įžeidžiančių komentarų rašinėjimo serialas. Nieko šiame pasaulyje nėra amžino. Džiugina, kad jonas neturi palikuonių, nebus kas seka tėvo čyziko pėdomis. Ir tai jau gerai.
Nr.98-am: esi pavojuje, žemė šyla. Pratrauksi iki vasario pabaigos. Riba kovo vidurys. Po to ir prie parašos niekas nebepriims. Įdomu, o kaip dauginasi Seniai Besmegeniai? Kaip bakterijos ar kaip kerpės?
Nr.97-am: gerbiamasis, daktaro neskaitau ir neanalizuoju, jo pozicija gerai pasireiškė Garliavos byloje, buvo aršus Magnolijos gynėjas. Bet. parašykite ką nors profesionalaus. O ne tik žodžius: visoks darijus. Juk pažiūrėkite ir į save, be tuštybės nieko daugiau nėra. O man patinka kvailinti kvailius. Ne taip, kaip mylėtis, bet patinka.
"Ruošiuosi parūkyti gerą cigarilą." - kaip supratau nedarūkai iki snarglio ir galva dar nesprogo, dėl to esu priverstas skaityti tavo skiedalus. Iš kitos pusės ne mažas esi gali ir b pačiulpti vieto kažkokių cigarelų. Šiaip bandau suprasti, kuo čia kažkas ypatingai keliantis žmogaus statusą, kažko rūkymas. na aišku, kada žmogus, klausia "Vis tiek nesupratau, kas yra chamekas?" , prieš tai kalbėdamas apie tėvus, tai aš tikrai negaliu žinoti, čia gal tavo mama geriau gali pasakyti kas tikrasis tavo tėvas. "... kodėl negerbi maniškio?" - o už ką? Kad padirbo sūnų, kuris pabėgo iš Tėvynės, ją išdavęs, dėl geresnio srėbalo? O pabėgęs lotų ant Gimtinėje likusių tautiečių? Rodytų kažkokią išmintį, koks jis kietas, kad geria alų, rūko, naudoja kalėjimo žargoną? Už ką gerbti tokį? Kad dabar geria ne alų, o raudoną vyną? Taigi kuo čia radai vis pasigirti, kad esi alkoholikas? Jei turėtum moterį, neužsiimtum tokiais dalykais. Dabar tavęs visur pilna per dieną ir net naktį. Tu neturi darbo? Gyveni iš pašalpų? Tai tokia durnių laivo žiurkės dalia? Laisvalaikiu ardai vaikų sulipdytus senius besmegenius? Ko ten ieškai? Ieškai ką už žando užsikišti, nes Liuksenburge žydrieji mažai užkiša? Ko jūs pabėgę tiek laiko skiriate Lietuvos portaluose? Per daug gera užsienyje? Nemanau. Nelystumėte, kaip žiurkės su savo pavirkavimais, o iš to džiaugsmo neturėtumte nei noro nei laiko kitų vargais sirgti. Nebent patiems ten labai jau riesta. O grįžti tai jau gėda. Pripažinsit, kad esat nevykėliai, tai ir smirdit už pašalpas ir neišsipildžiusias svajones pateikiat, kaip tikras. Liūdna. Žiūrėk, kad nuo vyno prabudus parke anuso neskaudėtų. Gal geriau iškart geros degtinės liuobtelk.
tai apie užsakomuosius kt nuosprendžius aš nekalbu - čia kita, pornografinė istorija :) - aš kalbu apie principus - apie juridinę praktiką ir jurisdikciją - kas atsako ar kada atsakė už antikonstitucinio įstatymo ar potvarkio priėmimą ir taikymą, nekalbant apie padarytus nuostolius ? - ogi niekas ! ------------------------------------------------------ o į joniukinės internetinės veiklos niuansus, atvirai sakant , tingiu gilintis, nes tai beprasmiška :) - prasmė yra tik tame, kad kuo aiškiau pateikti likusiai ekspertų auditorijai visą priešramanauskinės kampanijos esmę, kurią ėmeisi koordinuoti tamsta :)))) - kad kuo mažiau visokių darijų, ladų ir pan. , patektų į daktarėlio hipnozės įtakos zoną :))) - galų gale, juk nėra tikslu paties daktarėlio, kaip asmenybės sudorojimas :) - tikslas yra yra tik priešprieša melui, falšui, spekuliacijoms, manipuliacijoms, kurios yra jonelio fix idėjų realizacijos pagrindas :) - bet visada palieku “erdvę manevrui“ :) - jei joniukas susitvarkys su , įtariu, gan sintetine (išplausmegenine) šizofrenija ir ruso ar rusijofobija, niekada neatmetu diskusijos galimybės su tokiu “patriotu“ :)))
Nr.95-am; aš gi gerbiu tavo tėvą asilą, kodėl negerbi maniškio? Vis tiek nesupratau, kas yra chamekas?
"Mulki, o kas yra chamekas?" - tavo tėvas.
Nr.93-am: Buvau išardęs Senį besmegenį. Apart sniego, nieko neradau. Dabar gurkšnoju gerą raudoną vyną ir ne Olandijoje. Ruošiuosi parūkyti gerą cigarilą. Mulki, o kas yra chamekas?
Darijau, kiek telpa į tavo žandus penių. Spėju durnių laivo chamekas turi turėti nemažus žandus? O dar pagalvojus, kad tu esi toks vienišas savo supermarkete. Gyreis apie kažkokias išgalvotas dukras čia kažkada, bet spėju, tai tik tavo noras jas turėti, ar noras prieš mus pasikelti save, bet kas tau duos durnių laivo žiurkei svetimame krašte, pastoviai besitrinančiame supermarkete. Gal dėl nemokamo interneto? Vienišas chamekas, vedžiojantis šūdo spalvos šunį, taip realizuoji savo šeimininko norus? Šaunuolis. O ko tada vis grįžti ir grįžti į lietuviškus puslapius? Tikriausiai ne taip ir gerai tamstelei viskas. Pabėgai, o pavydas liko. Gal jie geriau nei tu dabar gyvena, tai ateisiu ir pašiksiu ant visų. Nors taip save patenkini žiurkiuk? Žiūriu su stasiu dar Dzukas padiskutuodavo, o tu nieko neužkabini, kad tau kas atsakinėtų. Irgi liūdna. Įžeidimas, "turtingojo" chameko. Eik išgerk alaus. Pasikeik, kaip tiurėmščikas, vistiek niekas ten nyderlandų supermarkete nesupras. Parūkyk savo cigarelas. Nes tu toks kietas, tokiais puikiais dalykais dar sugebantis pasigirti.
baksų kalnai, paverčiantys rinkimus spektakliu, yra esminė problema :) - o babkių panaudojimo efektyvumas ir kreatyvumas yra visai kita, neesminė problema :)))) - šiuo atveju gudresnis buvo trampas ir jo komanda - o rinkėjų smegenis abu kandidatai ir jiems pavaldi pindosklaida “darė“ iš principo panašiai - t. y. melavo, blefavo ir šiko ant rinkėjų beveik vienodai :))) - o kad tas “klausimas žinomas ir kritikuojamas“, tai skamba kaip anekdotas, nes “tas klausimas“ su kiekvienais rinkimais tampa vis aštresnis, vis labiau kritikuojamas, o laimi ir daro orą/tvarką tie, kurie geriau įvaldo ir įsisavina melo technologijas - nuo tokio “demokratijos“ klestėjimo norisi išvemti ne tik skrandžio, bet ir žarnyno turinį ...
Nr.89-am: dar neištirpai?
Nr.88-am: tai bus globalaus pizd-c pavadinimas. Tiek vertybių pasaulyje nėra, kiek jie prisipaišė virtualių pinigų. Tik karas gali išgelbėti, bet tai juos ir sunaikins. Jei ne Geltonasakmuo.
Geltonas. KT nuteisė paksą. Nuteisė pensininkus, kada anie negavo pensijų ir tt. Čia galima rasti, kur jie savo veiksmais užsiėmė teisimu. Netgi tas atitinka konstitucijai, otas ne, taip pat yra teismas nurodyti kažkokiai teisybei ar ne. Beje pastebėjot, kaip jonelis sulamino ir atsakė į mano klausimą per stasio proxy? cha! Po to jonelis bandė taisyti padėtį ir rašyti jau iš savęs, bet persišvietė tovariščius konkrečiai. O po to tie liabusai pats su savimi cha! net džiaugiuosi, kad tokio pridurko nėra LIetuvoje. Beje į mano klausimą atsakęs per stasyG, anas nei biškio nesusijaudino, kad tas veikėjas yra "SSSR mokslų akademijos valstybės ir teisės institute apgynė disertaciją tema „Konstituciniai sąjunginės respublikos įstatymų leidybos pagrindai“, teisės mokslų kandidatas." Mūsų jonelis veidmainiavimo profesionalas, žino kada nematyti, kada jam patogu. Net ir dviguba pilietybė straipsnio pavadinime jo nebeužkabino. Burtininkas mūsų džonis.
Citizens United
to "86. yel“l“ow submarine". Per "Citizen United" per daug dideli pinigai ateina į rinkimų sistemą. Tas klausimas yra žinomas ir kritikuojamas. Šį sykį nepadėjo net ir labai dideli pinigai ir laimėjo D.J.Trump.
na, vokietijos rinkimų atveju, galima pasijuokti vien iš neribojamo kanclerio kadencijų skaičiaus, o pindosyno senato ir atstovų rūmų rinkimais rimčiau nesidomėjau, bet sprendžiant pagal prezo rinkimų sistemos idiotiškumą, nemanau , kad jie savo “pindosovietą“ rinktų labai tobulai ir žmoniškai :))) - nekalbant jau apie pindosklaidos ir šimtų milijonų baksų vaidmenį tuose rinkimuose :)) - beje - neilgai liko laukti - tie rinkimai jau čia pat - galėsime “atnaujinti“ žinias apie “demokratijos imperijos“ s-pindesį ir skurdą :))))))
kaip jau minėjau : toks kt, kurio reikia prašyti, kad anas įvertintų įstatymų konstituciškumą, yra farsas ir pornografija - o kt sudėtis su tokiu biudžetu ir visu pagalbiniu personalu, tikrai nėra tokia maža - o ir analizuoti kiekvieną įstatymo raidytę tikrai nėra prasmės - svarbu atsekti principinius įstatymų momentus - o tai nėra joks grandiozinis darbas :))) - ir antra - toks teismas atsiduoda pornografija dar ir ta prasme, kad jis nieko nenuteisia - reiškia niekas neturi jokios atsakomybės, - nei įstatymų kūrėjai, nei jų priėmėjai - kaltų nėra... , - negana to, pasirodo, jei niekam neužklius, antikonstituciniai įstatymai ar vyriausybės parėdkai, gali galioti/veikti ištisus dešimtmečius, o jų žala gali siekti milijardus !!! - ką ir matome jau trečią dešimtmetį - ar tai ne absurdas ? - aišku, problema ne vien konfliktuose su konstitucija... , - nors iš esmės... , - tai viena pagrindinių priežasčių ...
to "83. StasysG (2017-10-06 22:19:21) (82. 140. 168. 97)". Jeigu teisingai suprantu, tai Vokietijoje negalioja LR Konstitucija. Kiek teko man ten domėtis, tai supratau, kad Vokietijoje vienas rinkėjas turi DU balsus, tačiau vienas yra skirtas rinkti žemesniuosius rūmus, o antras aukštesniuosius. Taigi kiekvieniems rūmams vienas rinkėjas - vienas balsas. JAV, kai renkamas Kongresas, tai Senato rinkimams vienas balsas, o Atstovų rūmams taip pat vienas balsas. Taigi civilizuotam pasaulyje.... vienas rinkėjas - vienas balsas. Net Rusijoje taip pat. Tik raudonųjų kgbistų -okupantų valdomoje Lietuvoje padaryta taip, kad raudonųjų gaujos būtų visada išrinktos, tai viena partaigenosė gali gauti iš vieno rinkėjo iki trijų balsų ir iš karto dalyvauti dviejuose rinkimuose į tą patį Seimą. O kai jau būna išrinktas, tai po dviejų savaičių dar kartą siekia būti išrinktas. Raudonųjų idiotų valdžia. Apie tai galite pasiskaityti 2017-03-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/okupuota-nepriklausomybe91670/).
Ką gi, ką gi, visi iš savo klaidų mokomės (80)... Bet dėl tos lygios rinkimų teisės man neramu. Praėjo pvz rinkimai Vokietijoje. Ar ten tas lygios rinkimų teisės principas išlaikytas? Man būtų įdomu sužinoti, bet vokiškai nemoku, tai pats nustatyti negaliu. Gaila.
Nr.79-am: pavarei Besmegeni, pats bent supratai ką ir, kad Durnių laivas privalo plaukioti šiaurėje, kad neištirptum. Esi ragavęs banano? O palmę, bent iš tol, matei?
"užniurkinsi :).", "aš tau kailį nudyriau" - kokie liabusai cha!
to "72. StasysG (2017-10-06 21:15:43) (82.140.168.97) " Tą Š.Vilčinsko straipsnį planuoju pasiųsti kartu su šituo straipsniu visur kur galima. O dėl to mano naudojamo "žiniasklaidos" termino, tai mane užniurkinsi :). Atsimeni savo žodžius, kaip aš tau kailį nudyriau dėl lygios rinkimų teisės? :)
Dariau, keik pastebėjau, stasys kažkur prapuolė, ir matau puikiai užpildai tą tuščią vietą. Tvęs visuose ekspertų komentaruose - pilna. Lietuva privalo gauti tokio protingo durnių laivo chameko patirtį su visu kalėjimo slengu. Iš kitos pusės pagalvos, netgi džiugina, kad visi nusikaltėliai ir psichiniai ligoniai pabėgo iš to durnių laivo. Be tokių, gal tas laivas ne toks jau ir durnių.
Nr.74-am: Negi Šaltis ir Besmegenis tai yra tas pats?
Kadangi straipsnyje yra paliestas ir Petro Baršausko plagijavimas, tai pateikiu dar vieną šaltinį, kur apie tai kalbama. 2017-10-06 Lrytas lt video "Plagiato skandale besimurkdantis KTU rektorius Petras Baršauskas grimzta toliau" (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=PFwhUGUMcFY).
jonai sumaišei iš kurio ip ir vardo rašyti. ups.
NeŽiniukui 74-am: "Šarūnas Vilčinskas (g. 1947 m. rugpjūčio 25 d. Milžinuose, Kaišiadorių raj. ) – Lietuvos teisininkas, advokatas, Vilniaus 2-osios advokatų kontoros partneris ir vadovas, teisėtyrininkas konstitucionalistas. ------- Biografija: 1964 m. baigė Rumšiškių vidurinę mokyklą. 1974 m. Vilniaus universiteto (VU) Teisės fakultete baigė teisę, įgijo teisininko kvalifikaciją. 1988 m. birželio 30 d. SSSR mokslų akademijos valstybės ir teisės institute apgynė disertaciją tema „Konstituciniai sąjunginės respublikos įstatymų leidybos pagrindai“, teisės mokslų kandidatas. Advokatas nuo 1989 m. Vilniaus 2-osios advokatų kontoros vadovas"
jonai, mažiau tauškęs per proxius, geriau parašyk ką baigęs tas Šarūnas vilčinskas. Netinka tavo dvigubų standartų taikymas veidmaini.
Nr.70-am: atleisk, užmiršau, dar turi šluotą, bet ją susigrąžins ragana.
Labai įdomus advokato Šarūno Vilčinsko straipsnis ir apie pilietybę, ir apie patį Konstitucinį teismą ir jo įstattymą. Ačiū dr j Ramanauskui, kad jį surado. Klausimas: ar tas straipsnis pasiųstas Seimui, Seimo pirmininkui, JE prezidentei, pačiam KT? --- PS. Bet vieną smulkmenėlę ne į temą suradau - akmenuką į dr J Ramanausko daržą, kas jo komentaruose buvo užginčyta. Cituoju advokatą Š. Vilčinską: "... Kur jau kur, bet KT įstatyme reikėjo pasistengti, jog Konstitucijoje parašyti žodžiai ar pavadinimai turi būti tie patys ir KT įstatyme. Štai KT įstatymo 18 straipsnyje (1 dalis) rašoma, kad apie KT teisminius posėdžius paskelbiama …visuomenės informavimo priemonėms, nors Konstitucijos 44 straipsnis aiškiai pavadinęs masinės informacijos priemonės, o ne kitos. Taigi, pačio KT įstatymo tekstas įrodo, kad KT veikla su neprieštaraujančiais Konstitucijai įstatymais yra nesusipratimas, nes pačio KT įstatymo taisyklės, kaip matosi, neatitinka Konstitucijai."
Nr.70-am: esmi ne tik Besmegenis, bet ir Bejėgis. Be šaldyto vandens turi dar morką ir du angliukus. Saugok juos, nes zuikis suės morką, o angliukus sunaudos šąlantys.
Darijau, aš nežinau kur miega apsišaukėliai, bet tikrai nepulsiu užginčyti tavo praktikos.
Nr.58-am: kodėl Senis Besmegenis vadina save Seniu Šalčiu. Apsišaukėliai paprastai miega prie parašos.
Ką tu jonai juokauji? Jei straipsnio pavadinime yra parašyta "dvigubos pilietybės", tai nei tas straipsnis, nei tavo plakatas-komentaras skaitymui neskirti.
2017-10-01 straipsnis "Šarūnas Vilčinskas. KONSTITUCINIAI RYŽTO IR KITI SLĖPINIAI DĖL DVIGUBOS PILIETYBĖS" (ht*tp:/*/biciulyste. *com/pilietybe/sarunas-vilcinskas-konstituciniai-ryzto-ir-kiti-slepiniai-del-dvigubos-pilietybes/). Kviečiu pasiskaityti. Pateiksiu keletą citatų iš šio straipsnio. " Konstitucijos 7 str. 1d. įsakmiai nustato, jog negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai. Tai reiškia, jog ši norma turi tokią savybę. Bet kurio akto, priešingo Konstitucijai prigimtis yra niekinė, t. y. , toks negaliojimas būna iš karto, nepriklausomai nuo to, ar vėliau kas nors ginčys nustatyta tvarka įstatymo ar teisės akto priešingumą Konstitucijai, ar už tokius priešingus Konstitucijai teisės aktus kas nors atsakys baudžiamąja, civiline ar kokia kita tvarka." "Kartu ir negalima laukti, kol kai kurios valstybės įstaigos atsibus ir klaidas ištaisys. Dėl to, bet kuris asmuo, remdamasis Konstitucijos 7 straipsnio 1dalimi turi teisę, o mano požiūriu, ir pareigą, nesivadovauti priešingu Konstitucijai aktu (ar veiksmu). Suprantama, kad toks asmuo rizikuoja, nes jis gali suklysti." "1993. 02. 03d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas (toliau – KT įstatymas) prasidėjo su klaidomis ir liko su jomis iki šiol. Ir šios klaidos ne bet kokios, o motyvuotos ir sąmoningos bei tikslinės, nes buvo paruoštos, apsvarstytos, už jas buvo balsuota ir jos paskelbtos ir beveik 25 metai galioja kartu su peržengta konstituciniams reikalavimams riba. Kai kuriomis iš šių klaidų net buvo girtasi kaipo konstitucinių doktrinų pagrindais bei kokiais tai aukšto konstitucingumo požymiais ir kitomis dorybėmis." dr. J.R. Kitaip tariant LR Konstitucinis Teismas veikia neteisėtai pagal antikonstitucinį LR KT įstatymą. Ko dar galima laukti iš LR Konstitucinio Teismo, net jeigu nepasitikrino savo veikimo teisėtumo? " Antai, jau KT įstatymo 1-ajame straipsnyje ir pirmame sakinyje nustatoma, kad KT garantuoja Konstitucijos viršenybę ir konstitucinį teisėtumą, nors Konstitucijos VIII skirsnis, kuris paskirtas pačiam KT, tokių funkcijų jam nepriskiria. Jų nėra ir kituose Konstitucijos skirsniuose. Ir tas labai logiška, nes visi įpareigoti Konstitucijos laikytis, o tai ir yra teisėtumas. To pačio 1-jo staipsnio 3-ji dalis skelbia, jog KT yra savarankiškas ir nepriklausomas teismas, kuris teisminę valdžią įgyvendina Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir šio įstatymo nustatyta tvarka. Nei Konstitucijos VIII skirsnyje, nei jokiame kitame straipsnyje KT pagal Konstituciją neturi teisminės valdžios funkcijų ir jam teisingumo vykdymas nepriskirtas. Nuo senų laikų taisyklė galioja – valstybės įstaigos turi tiek ir tokių galių, kurios ryškiai ir aiškiai Konstitucijoje numatytos. Tik žmogaus teisės bei laisvės gali būti aiškinamos plačiau, bet ne valdžios įstaigų (šikart KT) teisės ir pareigos, nes Konstitucijos 5-as straipsnio 3-ia dalis įsakmi – valdžios galias riboja Konstitucija. Jeigu dar priminti Konstitucijos tvirtą požiūrį, kad KT nėra priskirtas teisingumą vykdančių teismų sistemai (Konstitucijos 109; 111 straipsniai) , KT konstitucinė padėtis yra kaip įstaigos, esančios ne trijų valstybės valdžią vykdytojų sąraše, o turinčios tik specialią užduotį – tikrinti įstatymų ir kitų teisės aktų priešingumą Konstitucijai be jokių ne Konstitucijoje parašytų pašalinių funkcijų." " Pažymiu dar ir tai, kad Konstitucija pati akcentuoja KT biurokratinę ir ribotą prigimtį, nes pats pilietis – valdžios šeimininkas negali pasinaudoti teise kreiptis į KT Konstitucijos 30 str. 1d. pagrindu, kadangi kitas Konstitucijos straipsnis (106) nenumato tokios galimybės. Tokia padėtis irgi patvirtina žinomą padėtį, kad KT ne teismas, nes specializuotos įstaigos paprastai negina betarpiškai žmogaus – jos tik įpareigotos pačios nepažeisti žmogaus teisių." dr. J.R.:Šiuo dviejų pilietybių atveju turime situaciją, kai LR KT išaiškinimai sudaro galimybes ATIMTI konstitucinę LR Piliečių teisę į pilietybę įgytą gimimu. "Todėl KT pagal konstitucinę sąrangą negali pretenduoti į tai, kas KT pagal Konstituciją nepriskirta. KT įstatyme numatytos kai kurios taisyklės, kurių nėra Konstitucijoje, nustatančioje KT funkcijas, yra toks pats Konstitucijos pažeidimas, kaip ir kiti neatitikimai jai." " Aukščiau aprašyta situacija leidžia teigti, kad pats sprendėjas-KT byloje dėl dvigubos pilietybės Konstitucijos aspektu dirbo ydingu pagrindu, kadangi KT įstatymas turi ryškių neatitikimo Konstitucijai momentų. Pritaikius Konstitucijos nuostatą, kad įstatymas, priešingas Konstitucijai negalioja, gauname tokią aritmetiką teisėje dėl dvigubos pilietybės. Konstitucinis Teismas pagal Konstituciją nėra joks Konstitucijos viršenybės ar teisėtumo garantas; KT nėra teisminės valdžios įstaiga; KT dvigubos pilietybės nenagrinėjo fakto klausimu, t. y. , KT nutarimas dėl dvigubos pilietybės išnagrinėtas be konstitucinio pažinimo teisėje principo, o tai reiškia, kad ir tiesos klausimas nebuvo nagrinėjimo dalykas." "KT teisėjai tiesiog pagal pareigas, mano supratimu, privalėjo žinoti, jog joks metodas (verbalinis, teleologinis, sisteminis, dedukcinis ar indukcinis ir pan. ) negali būti paremtas teiginiais ar žodžiais, kurių Konstitucijoje nėra, kada ji nustato KT funkcijas." dr. J. R. Ir ant galo matome, kad su LR Konstituciniu Teismu yra visiškas BARDAKAS, kas mane jau visiškai ir ilgia NESTEBINA. Taigi pateikiu dar viena citata: " Panašus ir ne kartą aptartas KT nesiskaitymas su kalbos reikalavimais yra nutarime ir tada, kad KT „atskirąjį atvejį“ aiškina kaip „tik labai retą“ ir „ypač retą išimtį“. Galima būtų siūlyti laikas nuo laiko pažiūrėti į žodyną ar paskaityti kokias tai kalbos taisykles, kad tokių dalykų nebūtų. Bet šįkart šių žodžių pagalba daroma išvada, kas reiškia, jog jais pakeičiama Seimo patvirtinta atskirojo atvejo reikšmė ir Seimo išimtinė teisė nuspręsti. Teisingai jau anksčiau buvo rašyta, kad Seimas ir tik Seimas turėjo ir turi teisę pasirinkti „atskirojo atvejo“ prasmę. Ir čia svarbu, kad nebūtų bendras atvejis, kas reiškia, jog gali būti specialus ir pan. Net formaliai bet kurio teisės akto neatitikimas Konstitucijai negali būti aiškinamas aiškintojo sugalvotais žodžiais, kurie nėra bent jau sinonimai. Paprasčiau sakant, Konstitucijoje parašytų žodžių aiškinimas juos pakeitus kitais, kurie kertasi su parašytais Konstitucijoje ir gramatika, gali būti teisės pažeidimu ir juo yra, jei žodžiai ne sinonimai. O pažeidimo pagrindu doktrinos net ir KT negali kurti." "Tiesiog nesikartojant, belieka tik pritarti ir kitoms pastaboms, kurios buvo skelbiamos dėl 2006. 11. 13d. KT nutarimo ir ne kartą buvo aptarinėjamos. Antai, kad ir požiūris, jog pilietybė yra prigimtinė teisė. Tokiu atveju, bet koks svarstymas turėtų prasidėti ir pasibaigti bent jau tuo, kad Lietuvos pilietybės tik pats pilietis gali atsisakyti. Ir lyginti KT nutarime repatrijavusių teises su buvusiais lietuvių kilmės Lietuvos piliečiais ir įgijusiais kitų valstybių pilietybę, vargu,ar buvo reikalinga, nes tai labai skirtingi dalykai." " Taigi, koks atsakymas galėtų būti, kad išspręsti dvigubos pilietybės problemą, kurios dirbtinumas akivaizdus. Einant konstituciniu valdžių pasidalijimo principu, tik Seimas turi įgalinimus tvarkyti pilietybės reikalus. Tą Seimas gali padaryti pagal savo kompetenciją, priimdamas atitinkamą Pilietybės įstatymą. Jis gali būti visiškai naujas, gali būti pataisytas ar net netaisytas tas Pilietybės įstatymas, kurio redakciją KT svarstė. Mano įsitikinimu, Seimas iš principo yra laisvas ir KT nurodymų kaip tokių gali nepaisyti, nes, kaip jau minėjome, pačio KT veikla paremta nuostatomis, kurios ne visos atitinka Konstitucijai. Juk nagrinėti bylas be fakto pažinimo (kas reiškia ir be tiesos nustatymo) ar tiesiog pakeisti įstatymo žodžius į kitus, kurie ne sinonimai, ar nagrinėti įstatymą ar jo dalį praeityje, kada tik galiojančių įstatymų revizija yra nustatyta ir skelbti kokias tai išvadas apie pilietybės neatitikimą Konstitucijai, nėra teisinga." " Konstitucinį ryžtą Seimui pataisyti Pilietybės įstatymą suponuoja pareiga leisti įstatymus valdžių pasidalijimo principo ir Konstitucijos atitikimo pagrindu. Jokių Konstitucijos pakeitimų tam nereikia. Pati piliečių valdžios samprata įpareigoja, jog tokie atvejai, kada įstatymai yra susiję su žmogaus teisėmis, juos keisti, taisyti ar naikinti būtina tiesiog nedelsiant, o ne laukti dešimtmečius. Ypač tada, kada žmogaus teisių pažeidimas atsiranda nebe valstybės įstaigų paramos ir dar pasklinda praktiškai po visą pasaulį. Jeigu teisybė, jog apie 70% KT teisėjų yra dar ir profesoriai bei aukštųjų mokyklų dėstytojai, tai ne visai teisinga KT nutarimo dėl dvigubos pilietybės dvasia galėjo persiduoti ir ne vienai teisininkų kartai nuo 2006 metų. Todėl Seimo ryžtas taisyti padėtį tampa dar svarbesniu. Kartu reikėtų apgalvoti operatyvesnes priemones, kad nebūtų galimybės valstybės įstaigoms savo sprendimus paremti įstatymais, kurie neatitinka Konstitucijai." dr. J. R. Po visų šitų pastabų mano straipsnyje padarytos išvados apie LR KT yra tik švelnus įvertinimas. Kiekvienam rekomenduoju susipažinti su šiuo teisės profesionalo straipsniu pilnai.
Na gal nebūtinai. Negali visų įstatymų išnagrinėti. tai būtų keliem šimtam metų į priekį jei, kiek ten tų baibokų sėdi KT, jų galimybės tikrai ribotos, čia turėtų visi Lietuvos teisėjai tą darbą atlikti ir tai ne vienų metų darbas. Todėl, spėju, ir atliekami tik užklausiamų įstatymų aiškinimai ir naujai priimtų. Žinoma, kaip sakot, reiktų atsiversti KT pareigybių sąrašą, bet kažkaip neįsivaizduoju, kad dar į tuos derbius brisčiau. Gal kada. Jei jau jonas sunervins cha!
to "63. yel“l“ow submarine". Labai nebloga pastaba.
mano supratimu, priėmus konstituciją, visų ligi to veikusių/galiojusių įstatymų auditas turėjo būti atliktas privaloma tvarka, nes tą įpareigojo padaryti pati konstitucija, apibrėždama kt vaidmenį ir paskirtį valstybėje :)
mano supratimu, toks KT, kurio dar reikia prašyti, kad jis atliktų įstatymų auditą konstitucijos atžvilgiu, kvepia pornografija :) - bet konstitucijoje parašyta pakankamai aiškiai, kol jos nesiima “aiškinti“ joniukas : “102 straipsnis Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai - neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Konstitucinio Teismo statusą ir jo įgaliojimų vykdymo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymas.“ - taigi bus proga atsiversti tąjį įstatymą :) - o “žodis“ sprendžia“ , įrašytas be jokių išlygų, kas reiškia, jog tas “sprendimas“ yra kt tiesioginė pareiga ir prievolė ... , - taigi galim pradėti naują diskusiją :)
O dar kitas dalykas. Pas mus lyg nėra jokio įstatymo, kuris reikalautų įstatymų audito. Tad konstitucijos teismas neprivalo kiekvieno įstatymo peržiūrinėti. Iš to sektų, kad kol seimas nepaprašo, tol KT ir nieko nedarys.
Bet tai, kaip gali būti antikonstituciškas įstatymas, jei jis buvo išleistas anksčiau, nei ta konstitucija. Kitas klausimas, jei jis po konstitucijos įsigaliojimo nebuvo pernagrinėtas ar neprieštarauja, tai čia taip. Bet kas pasirašė tą įstatymą ir patikėsiu jono paminėta data, tai jis pasirašė jokį ne antikonstitucišką. Čia yra elementaru. Tad tik dabar pastebėjau, nors jonelį palaikiau anksčiau, kad vadinasi niekas jokio konstitucijai prieštaraujančio įstatymo neišleido.
tai ten išvis konkretus briedas :))) - išvadino mane gen. beretnyko gerbėju, dėl to pajuto kaifą paklausti kas pasirašė tą idiotišką seimo rinkimų įstatymą, kai mano nuomonė apie jį senių seniausiai ir nedvipeasmiškai, joneliui paaiškinta, ir išreikštas pritarimas jo nuomonei, jog rinkimų įstatymas išties yra antikonstitucinis ir prieštarauja lygiai rinkimų teisei tiek rinkėjų, tiek renkamųjų atžvilgiu :) - , žo , tradicinis jonelio bandymas grabinėti visokius šiaudus, neva galinčius išgelbėti jį nuo visiško fiasko :))
Bet pabaigoj jis uždavė tokį klausimą "Norėtųsi, kad man primintum, kas gi toks pasirašė antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą 1992-07-09?" Taip išeina suplakė dvi nesusijusias temas į vieną ir paklausė du klausimus irgi nesusijusius į vieną. Mane labiau sudomino paskutinis klausimas, nes apie vedybas pradėti kalbėti, tai vėl bristi jono purvynu. Nėra konkretikos, nėra įrodomosios kažkokios bazės. Greičiau filosofinis klausimas. O va paskutinis klausimas, nors ir durnas, bet jau galima remtis kažkokia logika.
:) - tiesiog eilinį kartą bandė juokingai įrodyti, jog atskiri atvejai negali būti reti , pamiršęs savo dogmą, jog pagal jį atskiri atvejai aplamai yra ne apie tai, o apie atskirai gyvenančių atvejus :) - aplamai jis ten kažką kliedi apie tai, kad visi, susituokę su užsieniečiu, neva privaloma tvarka tampa sutuoktinio pilietybės turėtojais :) - ir iš to tipo seka tai, kad tokių atvejų gali būti daug, nes neįmanoma apriboti tokių santuokų skaičiaus :))))))
Geltonas. O ką jonelis norėjo paklausti 18-tam komentare? Aš tame komentare pamačiau visišką kliurką, bet eilinį kartą aplojo jonelis. Gal aš ko nesupratau ko jis iš pačio norėjo?
kaip jau ne kartą minėjau - yra trys variantai - arba ltvnews. online, gauna donacijas iš ramanausko, arba redaktoriai , kaip koks ladas ar darijus, ar kiti naivuoliai, nuoširdžiai mato ramanauską kaip tikrą konastitucijos gynėją, arba ltvnews. online palieka galimybę ir teisę skaitytojams , nuspręsti ramanausko likimą :) - juk paklodės dėl antikonstitucinio rinkimų įstatymo buvo pakankamai adekvačios ir aš pats buvau pradėjęs manyti, jog ramanausko beretozoidinis pamišimas tebuvo fragmentiškų emocijų klausimas :) - pasirodo nė velnio :))) - žmogelis yra tiesiog užkietėjęs psichinių problemų kolekcionierius :))))
Tada keista, kad ekspertai pasirinko tokį būdą pritempti dėmesį. Jei kelia ne į xxx skiltį tokias rašlevas, tai jų portalėlis visai nusivažiuos. Nežinau, kokia jo statistika, bet kiek pažįstamų klausiu, jie ekspertų eu nežino ir niekada neskaitę. Po ramanauskio paklodžių jau ir aš nustojau dalinti į čia nuorodas. Tiesiog pagalvos, kad ir aš ramanauskio lygio, jei lankausi tokiame portale su tokiais autoriais.
man tas tapo akivaizdu jau nuo pirmo ramanausko rusofobiško - ultraberetinio ramanausko komentaro prieš metus ar daugiau :) - dar prieš visą paklodinę epopėją :)))
tai jau ne, joniuk :))) - pradžiai teikis suvokti ką aš teigiu - su visa ironija, o po to man aiškink ką aš turiu “atsiversti“ - galiu pasakyti tik tiek - pavyzdys su tom intersantuokom tradiciškai kvailas ir spekuliatyvus , - ir tradiciškai “groja“ prieš tamstelę :) - ir jei tau “neaišku“, jog atvejai, kai santuoka automatiškai tampa ir sutuoktinio pilietybės priėmimu - galbūt, pagal kažkokių valstybių įstatymus, yra vienetiniai, tai į sveikatytę :)
49-tame komentare gal šiek tiek neaiškiai parašiau. Konkretus žodis, gali reikšti visai priešingą sau reikšmę sakinyje.
Nieko nekeičia, bet sustiprina įtarimus, kad žmogui tikrai kuku maku.
taip, “seni“, įtarimas išlieka - bet tik dėl stasio g - bet esmė nuo to nesikeičia :) - man, asmeniškai, violetiškai, keliais vardais rašo ramanauskas komentaruose - man to idiotizmo vien straipsniuose-paklodėse per akis - o vienas kitas tikras ar netikras “pritariantis“, absoliučiai nieko nekeičia :)
Ar tu jonai žinai, kad sakinyje vienas žodis gali reikšti visai priešingai nei sakinio prasmė?
jonai prašau 12 straipsnio antro sakinio detalią analizę. Kodėl dar jos vis nėra? Pasiduodi?
to "42. yel“l“ow submarine". Tamsta teigi, kad aš teigiu, kad "santuokos su užsienio piliečiais yra dažnas atvejis", tai atsiversk 18-tą komentarą ir pamatysi, ką aš teigiu: "Tai kokiu būdų įmanoma apriboti ir padaryti taip, kad santuokų sudarymas su kitos valstybės piliečiu būtų „ypač retos išimtys“, arba kitaip, vieniems sudariusiems santuoką su kitos valstybės piliečiu kažkaip nepriklauso teisė turėti dvi pilietybes, o kitiems priklauso." Visa tai parodo, kad pats esi BESMEGENIS aferistas, kaip ir tas anas besmegenis, kuris mėgsta kalėti apie proxius. Tai gal ir esi jo proxis? Nors tikrai taip negalvoju, čia besmegenio nustipęs arkliukas.
Mąstantiems neįkals...o kitiems kalkite tamsta...
Labas vakaras Geltonas. Ar dar vis nepastebit, kad stasysG rašo jono kalba? Tai akivaizdus žmogaus žutbūtinis siekis įkalti kitiems savo tiesą. Net kalbėjimasis su savimi per proxius jam yra normalu, kad tik pasiekti savo tikslų.
to "41. StasysG (2017-10-05 20:55:10) (82. 140. 168. 97)". Rašai: "Tačiau man neaiški ši jo nurodymo dalis: "negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės"". Tai reikia skaityti tą patį sakinį toliau, kuriame parašyta: "jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais." Tai pilietybės instituto primigimtis pagal Konstituciją ir yra, kad LR pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais, t. y. taip, kaip nustato Seimas, turintis tam teisę nustatyti atskirus atvejus, diskreciją. Kartu noriu papildyti, kad pilietybės instituto prigimtis apima ir LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, t. y. tai, kad "Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais." Tačiau tai pamiršo LR KT teisėjai ir iš esmės šiam laikotarpiui tapo apytikriai vieno milijono LR piliečių konstitucinių teisių VAGIMIS. Štai kodėl čia rašinėju, kad noriu, kad konstitucinė teisė, o ne vagių teisė galiotų Lietuvoje.
40. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-10-05 20:14:47) (98. 212. 66. 159) Parašė: "Jeigu esi nepajėgus sukritikuoti, taip ir sakyk. Vadinasi pasiduodi." --- kas čia per pasiduodi ar nepasiduodi? Ką tu čia man kažkokius ultimatumus statai, ar mes kažkokį žaidimą žaidžiame? Pirmiausia, sakydamas "sukritikuoti", pateik tavo kritikavimo kriterijus, nes mano pateikti, kitų pateikti "kritikos"- argumentai netinka. Todėl, jei tau sakau, kad 07 mėn priimtas įstatymas negali būti antikonstituciškas, nes konstitucija buvo priimta tik po 3 mėn, o įsigalioja po 5, o tu man dar kažkokius epitetus taikai. Jei šakalienės įstatymas priimtas tėvams nepalikti vienų vaikų iki 6 metų, dėl to, kad tėvai užmušė vaiką, tai gal geriau, kad tų tėvų išvis nebūtų buvę šalia, tai niekas to vaiko nebūtų ir užmušęs. Jei tu sugalvoji skaičių ir sakai atspėti, tai kaip jį galima atspėti, jei tas skaičius tik tavo galvoje ir tu visą laiką sakysi - ne tas? Taigi, kaip galima tave sukritikuoti, kada bet kokie argumentai atsimuša į tavo vaizduotę (kaip į tą sugalvotą skaičių). Jei pakaks tavo blėnims sukritikuoti, kad KRITIKUOJU. Ir tai bus kritika. Tai vadinasi sukritikuoju tavo tauškalus pareikšdamas, kad kritikuoju.
na, tu, joniuk, be cirkinimosi nė iš vietos :))- aš kalbėjau apie esminių dalykų/principų išdiskutavimą, o tu man dabar siūlysi kiekvieną tavo sugalvotą pavyzdį naujai argumentuoti ? :) - bet šį kartą galima ir paaiškinti, - bajerio ir tamstos bukumo likvidavimo dėlei : jei tamsta teigi, kad santuokos su užsienio piliečiais yra dažnas atvejis, tai tavo “sąžinės“ reikalas :)) - bet ne tai svarbiausia ! - tamsta, savo ypatingai iškreiptu regėjimu, dar įžiūri dažnus atvejus ir tame, kai santuoka su kitos šalies piliečiu, įmanoma tik priėmus sutuoktinio šalies pilietybę, arba santuokos aktas yra tuo pačiu ir pilietybės įgyjimo aktas :) - tai labai dažnas atvejis - no doubt :)))))))))))))))))))))))))
Citata iš (38): "turi diskreciją", t. y. , discretion n 1 veiksmų laisvė; nuožiūra. Pagal diskrecijos apibrėžimą Seimas gali su pilietybe daryti, ką nori? Ne, negali, nes ".... jis turi ... paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu..." --- Gražu. Tą kažkur nurodo konstitucinis teismas? Tikriausiai. Tačiau man neaiški ši jo nurodymo dalis: "negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės". Kas tas pilietybės institutas ir kas jo prasmė? Ar jis yra aukščiau už pačią konstituciją, nes sakinyje parašytas pirmiau?
Jeigu esi nepajėgus sukritikuoti, taip ir sakyk. Vadinasi pasiduodi.
Norint kažką paneigti, reikia turėti prasmę kam to reikia. Kada sakinys nereikalauja iš savęs būti neigiamu, tai nėra prasmės to sakinio neigti. Čia tu jonai visur matai sąmokslus prieš tave. Čia reiktų paklausti, kas galėtų paneigti, kad jonas ramanauskas yra paranojikas čizofrenikas? Jei tokio paneigimo nebus, darysim, kaip jonas daro išvadas, kad jonas ir yra toks, ir jo visi tauškalai yra paranojiški čizofreniški,. O tai rodo, kad jie yra beverčiai. Prašau - paneikite, kad jonas nėra čizofrenikas paranajikas. Ačiū.
Kas gali sukritikuoti tokius teiginius: "Nustatydamas Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimo pagrindus ir reguliuodamas pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką, įstatymų leidėjas turi diskreciją. Tačiau tai darydamas įstatymų leidėjas negali paneigti pilietybės instituto prigimties ir prasmės, jis turi paisyti konstitucinio reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos pilietis kartu gali būti ir kitos valstybės piliečiu tik atskirais įstatymo nustatytais atvejais."
jonai nustok pažeidinėti komentavimo taisykles. Nežinau kas daug kartų išstudijavo "Žodis "atskiras" jau daugybę kartų išstudijuotas ir turi Lietuvių kalbos žodyne jam priskirtą reikšmę, kuri niekaip nėra net panaši į žodį "retas"." Tu nesugebi išanalizuotai pateikti sakinio, tai tu tikrai ne autoritetas, kuris kažką nagrinėja. Dabar jau supratau, kad tu apskritai niekur nebuvai teisus. Tad jau verčiau tylėtum, o nesimėtytum įžeidinėjimais. Cirkas išvažiavo, o jonas pasiliko.
Aiškiai matau, kad besmegenis, iškrypėlis tiksliai taip pat turi tokį patį supratimą kaip ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo TEISĖJAI, nes teigia, kad : "Beje, žodis atskiras prieš tai buvusiam sakinyje tikrai nereiškia dažno ar vienodos būsenos, o priskiriamas prie reto." Nėra jokio reikalo žodžiui "atskiras" priskirti visai kito žodžio reikšmę. Žodis "atskiras" jau daugybę kartų išstudijuotas ir turi Lietuvių kalbos žodyne jam priskirtą reikšmę, kuri niekaip nėra net panaši į žodį "retas". Tik iškrypėliams, šarlatanams, besmeganiams, na ir LR KT teisėjams taip gali atrodyti. Pavartodamas žodį iškrypėliams, turiu omenyje labai aiškiai išdėstytus besmegenio 33 ir 54 komentarus po 2017-08-10 straipsniu " KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). Ar LR KT teisėjai ras savyje jėgų panaikinti tas idiotiškas nesąmones iš savo LR Konstitucijos išaiškinimų? Jei tai atviri Lietuvos priešai, tai tokių jėgų jie neatras, nes veikia pagal kokiais tai INSTRUKCIJAS, kurios yra aukščiau Konstitucijos ir yra skirtos Lietuvos valstybės naikinimui.
V. laduk prie ko čia izraelis? Kam reikia lyginti kažką, kas niekaip nesusijęs su Lietuva? Tai, jei kalbat apie izraelį, tai gal ir įstatymus priimam vienas prie vieno? o ne kažkokius savo idėjai atskirus imti ir pateisinti. Beje, žodis atskiras prieš tai buvusiam sakinyje tikrai nereiškia dažno ar vienodos būsenos, o priskiriamas prie reto. Ir, jei kalbėti apie konstituciją, ar padarėte išsamią sakinio analizę? Na gerai, pasufleruosiu bent tiek, kuris sakinys pagrindinis. Na jau dar pasufleravau, kad sakinys sudėtinis. Ir dar. Palaikiau jonelį su "antikonstituciniu seimo rinkimu", bet po šių komentarų, supratau, kad jonelis greičiausiai ir čia apsidirbo. Gaila, kad viskas ne iškart daeina, bet visa laimė nesu jonas, ir nesielgiu, kaip čyzikas. jonelis net pagautas apsimyžus, rėks visa gerkle, kad jį kitas apmyžo.
Kol perskaičiau gerb. Jono šią publikaciją, kompas tris kartus ją "numetė", nežinau kodėl, tenka ir ilgesnių publikacijų skaityti, bet taip neatsitinka. Iš esmės viskas teisinga. Atskiras atvejis tikrai nėra itin retas, ar išimtinis atvejis, tai tiesiog atskiras atvejis, tai sermėginė tiesa. Tokiu jis daromas dirbtinai tų, kurie turi Konstitucijos aiškinimo teisę, ir ta teise, galimai, piktnaudžiauja. Ir, manau, aišku kodėl: duotas nurodymas. Manau lemia valdančio elito noras kontroliuoti, turėti saujoje užsienio lietuvius. Keisis aukščiausioji valdžia, pirmiausiai "Kutuzovo" aikštėje, keisis ir "išaiškinimai". Reikia kiekvieno pretendento į Prezidento postą nepamiršti klausti jo požiūrio į dvi pilietybes. Žinant, kad kuo daugiau Lietuvos piliečių turėsime užsienyje, tuo stipresnė bus Lietuva. Pažiūrėkite, koks neįtikėtinai stiprus yra Izraelis, automatiškai teikiantis pilietybę kiekvienam savo tautiečiui.
to "30. yel“l“ow submarine". Tikrai tai labai tikroviškas jūsų pačių savęs ivertinimas "Kaip idiotai". Galiu tamstą užtikrinti, kad 18-am komentare tamstai duota užduotis sukritikuoti yra panaudota PIRMĄ KARTĄ. Todėl jokiuose savo komentaruose negali tos kritikos ir surasti, nes jos nėra. Tai paimk ir sukritikuok dabar, nedelsk, neieškok, ko nepametęs. Tiesiog paimk ir sukritikuok. Pastebėsiu, labai mėgstu dalykišką kritiką, nes tai leidžia pažvelgti į save dar kritiškiau. Taigi pagelbėk, sukritikuok ir padėk mane į tinkamą vietą. Na maždaug taip, kaip mano aukščiau pateiktose išvadose: "LR KT teisėjai yra konstituciniai nusikaltėliai, teisinės demokratinės Lietuvos naikintojai."
to "27. Darijus (2017-10-04 23:51:32) (85.10.124.12)". Sakote: "nesutinku su pačio logika". Tai nieko blogo, kad nesutinkate su logika, tai išdėstykite savo. Gal toji Jūsų logika bus dar produktyvesnė? Keista, kad kažkokia logika aptikote, kiti nė to nemato.
tamstai brangi durnių laivo pilietybė ? :))
kokią tau, daktarėli, po velnių, nuorodą ? - į komentarus po tavo paklodėmis, kurių aš, o ypač senis šaltis, prirašėme kaip idiotai, manydami, jog bendraujame su mąstančiu žmogum ? :)) - aš , asmeniškai, turiu ir prasmingesnių veiklų, nei savo komentarų archyvavimas, idant galėčiau nurodyti joniukui kokiame komentare po kokia paklode, aš paaiškinau joniukui tą ir aną :) - ir juo labiau, neturiu nė mažos dalies tos manijos , kaip tamsta, kartoti tą patį per tą patį dešimtis kartų :) - jei matau, kad žmogus nesupranta, nes tiesiog bukas, - arba nenori suprasti - mintyse jį pasiunčiu ir negadinu sau nei nervų, nei laiko :))) - sėkmės, cirkinantis :)
Nr.28-am: perkant šaldytuvą, svarbiausiai ar yra šaldymo kamera.
O aš tau dar kartą atsakysiu, kad arba klausimas nekorektiškas, arba tu deBilas. Neįmanoma priimti antikonstitucinio įstatymo anksčiau, nei buvo priimta konstitucija. Taigi toliau vadinsi mane besmegeniu, nors tavo smegenų vietoje tyrelė?
Ramanauskų Jonai, kadėl ginsiu Tamstą, nors nesutinku su pačio logika, ir žinau kas este. Negali oponentai pareikšti logiškos opozicinės nuomonės.
Ar Senis Šaltis yra tas pats kaip Senis Besmegenis? Ne - nesmė Morkoje.
Toks yra besmegenio protas. Klausiu: "kas gi toks pasirašė antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą 1992-07-09", o bemegenis atsako, kada yra priimta LR Konstitucija. Nesugeba atskirti klausimą "kas", nuo klausimo "kada". Lygi rinkimų teisė buvo įtvirtinta ir Pagrindiniame įstatyme ir yra įtvirtinta LR Konstitucijos 55 str. Apie tai yra 2016-08-22 straipsnis "Šnipšto demokratija - neteisėtai išrinktas 1992. 10. 25 Seimas" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/snipsto-demokratija-neteisetai-isrinktas-1992-10-25-seimas/).
23. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com, o aš tamstai 20-tame komentare atsakiau į tą klausimą. Vapi čia tu jonai.
to "21. yel“l“ow submarine". Tamstai 18-am komentare daviau užduotį sukritikuoti teiginį. O tamsta tik vapėti gali "viskas jau senių seniausiai (per pusmetį) išginčyta ir išargumentuota ". Jeigu sakai, kad tai senai išargumentuota, tai duok nuorodą, o ne vapėk.
Vieniems idiotai kiti, kitiems idiotai, laikantys save normaliais. Norma abstrakti sąvoka. Ją kiekvienas priima savaip.
gal tamstai ir priimtinos paliaubos su idiotais/psichoteroristais ..., - man tikrai ne :) - ir dar :))) : ginčo objekto seniai nebėra - viskas jau senių seniausiai (per pusmetį) išginčyta ir išargumentuota :) - bet, pasirodo, būna ir kurčių bei aklų idiotų :)))))
"Norėtųsi, kad man primintum, kas gi toks pasirašė antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą 1992-07-09?" --- Neįsivaizduoju ką gali atsakyti Geltonas į šį deBilo klausimą, nes "Lietuvos Respublikos piliečių priimta 1992 m. spalio 25 d. referendume", o įsigaliojo "Lietuvos Respublikos Konstitucija įsigaliojo 1992 m. lapkričio 2 d. Skelbta: Lietuvos Aidas, 1992, Nr. 220 (1992-11-10); Valstybės Žinios, 1992, Nr. 33-1014 (1992-11-30)". Žinau žinau, esu viskuo kuo mane pavadinsi. Jau galvojau nebesikišti į jono briedą, bet nesusilaikiau.
Submarinui ir Daktarui - Ko jus pykstates ir kvailai gincijates ??? Gal geriau darykite paliaubas :)
to "15. yel“l“ow submarine. Tikrai yra tai, kad be pertraukos vapėti tai tik ir temoki. Tiesiog paimk ką nors vieną konkretų dalyką ir sukritikuok. Siūlau sukritikuoti straipsnyje esančią pastraipą: "Imkime vieną konkretų pavyzdėlį su vienu vieninteliu „atskiru atveju“: „5. sudarydamas santuoką su kitos valstybės piliečiu dėl to savaime (ipso facto) įgijo tos valstybės pilietybę;“. Tai kokiu būdų įmanoma apriboti ir padaryti taip, kad santuokų sudarymas su kitos valstybės piliečiu būtų „ypač retos išimtys“, arba kitaip, vieniems sudariusiems santuoką su kitos valstybės piliečiu kažkaip nepriklauso teisė turėti dvi pilietybes, o kitiems priklauso. " Norėčiau tamsta ir pagirti, pagal požiūrį į dvi pilietybes esi tikrai prof. V. Landsbergio nenuilstatis gerbėjas, esi tikras prof. V. Radžvilo gerbėjas. Kitaip tariant studijuok 2017-05-22 straipsnį "Šizofrenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:/*/ww*w. ltvnews. online/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401). Norėtųsi, kad man primintum, kas gi toks pasirašė antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą 1992-07-09?
to "16. StasysG (2017-10-04 01:22:31) (82. 140. 168. 97)". Priimti tai priėmė. Tikriausiai net ir atsakymas bus. Tačiau vėl gi yra konstitucinė problema. Tai ko prašo LR Seimas nėra KR KT kompetencijoje. Pasižiūrėk LR Konstitucijos VIII skirsnį, ten be kita ko rašoma: "102 straipsnis. Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai – neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams." Tai tas Seimo dokumentas apie kurį mini NĖRA SEIMO ĮSTATYMAS. Jie prašo išaiškinti LR KT išaiškinimo išaiškinimą. Ar tai įstatymas? Tai jau tikrai, kad išaiškinimo išaiškinimas nėra Seimo įstatymas. Gal atsakys, kad tai nėra LR KT kompetencijoje? Bus tikrai įdomu paskaityti ką parašys LR KT. Tikrai bus dėmesio centre.
Taip, KT priėmė Seimo prašymą nagrinėti (LR KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKAS. POTVARKIS DĖL PRAŠYMO PRIĖMIMO 2017 m. liepos 5 d. Nr. 2B-48 ... Vadovaujantis Konstitucinio Teismo įstatymo 25, 61 straipsniais, p r i i m a m a s pareiškėjo LR Seimo 2017 m. birželio 27 d. nutarime Nr. XIII-526 išdėstytas prašymas Nr. 1B-17/2017). --- Bet. Praėjo jau 3 mėnesiai, ir to naujo seno KT nutarimo 2 pilietybių klausimu vis nėra, nors diplomatas ir seimūnas Ž Pavilionis per TV tikino per 3 mėnesius KT atsakymą gauti. O gal ir nebus?
neturiu nė mažiausių vilčių ir nematau nė gramo prielaidų, kad “penktoji kolona“ šitam ir sekančiam mileniume, pasieks tokį idiotizmo lygį, kuris bent iš tolo prilygtų tamstos demonstruojamam :))) - todėl deklaruojamam tikslui pasiekti, rekomenduoju prirašyti tiek paklodžių , kad jų užtektų kokiam šimtui metų ir po tamstos išėjimo į dausas :)))))
džiugu matyti, kad toks konstitucinės teisės, lingvistikos, psichiatrijos ir dal balažinkokio bieso “daktaras“, nesunkiai “įžiūri“ skirtumus tarp straipsnio ir komentaro :))))) - o jei daktarėliui pastarajam (11. yel“l“ow submarine) komentare pernelyg daug argumentų, jis bet kada gali sugrįžti prie dešimčių “neargumentuotų“ komentarų (tiek “senio šalčio“, tiek mano)po ankstesnėmis paklodėmis :)))))
to "10. yel“l“ow submarine (2017-10-03 23:20:27) (78.63.212.238) Parašė: čia visai neseniai, joniukas gyrėsi, kad temą išsėmė, temą užbaigė....". Tamsta esi teisus. Problema yra tame, kad penktoji kolona niekaip nesupranta kas yra parašyta, todėl reikia aiškinti iki tol, kol supras. Juk protingai galvojant tai negali daryti prielaidos, kad penktoji kolona yra na visiški kvailiai. Gal kada nors ką nors supras?
to "11. yel“l“ow submarine (2017-10-04 00:01:13) (78.63.212.238) Parašė: ...belieka n-tąjį kartą apgailestauti, kad ekspertai.eu, šitą ramanausko haliucinacijų pagimdytą mėšlą publikuoja ..." Tikrai yra labai keista, kad tokius motyvuotus, pagrįstus, argumentuotus tamstos komentarus taip pat publikuoja. Gal jie padūko ir vadovaujasi konstituciniu žodžio laisvės principu vadovaujasi, kas penktai kolonai ne prie širdies.
...belieka n-tąjį kartą apgailestauti, kad ekspertai.eu, šitą ramanausko haliucinacijų pagimdytą mėšlą publikuoja ...
čia visai neseniai, joniukas gyrėsi, kad temą išsėmė, temą užbaigė, failą uždarė , ir naujų paklodžių ta tema nebekurs/neberašys :))):))) - bet kur tau ! - ir vėl , su nauja, branduoline idiotizmo doze, joniukas pakilo į “lemiamą kovą“ :)))) - vėl žvejoja visokius išsižiojusius žioplius ar tiesiog veršius, ir azartiškai jiems įrodinėja savo genialumą ir viršenybę tiek virš konstitucinio teismo, tiek virš pačios konstitucijos :) - jei kas nors lig šiol buvo įsitikinęs, jog buko užsispyrimo simboliais yra asilas ir ožys, tai seniai laikas keisti/modernizuoti pažiūras - ožys ir asilas - ir net žąsinas, kaip bukakaktiškumo simboliai, tėra juokas , prieš ramanauskišką fanatizmą bei jo psichinių problemų visumą :)))
to "1. A. Brunius (2017-10-03 13:19:29) (94. 244. 74. 18)". Arvydai, tamsta rašai : "debilai teisejai". Nemanau, kad jie yra debiliai, nes tai greičiau valstybės griaunamoji kolona. Straipsnyje parodžiau, kad dalis išaiškinimo atspindi, kad LR KT teisėjai parodo gerą teisės ir logijos išmanymą, o antroje pusėje demontruoja išsityčiojimą iš Konstitucijos. Tai parodo ne jų debilumą, o jų priešišką nusistatymą teisinės demokratinės Lietuvos valstybės pagrindams.
to "7. LR pilietis (2017-10-03 22:18:05) (90.130.142.206)" Tokia kritiką suprantu, ji teisinga. Čia yra specialiai taip sujungta, nes LaisvasTV pelietė sovietinį palikimą, kuris aiškiai taip pat pasireiškia ir LR Konstituciniame Teisme. Taip tos skirtingos temos susijungia. Kaip čia jau daugiau nei ketvirtis amžiaus yra kalbama, kad OKUPANTAS išeidamas pasiliko.
Mintys teisingos. Bet autoriau, geriau jas palieskite atskiromis temomis. Neverta kelių temų suversti į vieną straipsnį. Taip praskiedžiamas dėmesys.
Atrodo jau zymieji nebesako dviguba pilietybe , o sako lietuviskai dvi pilietybes. Dar butu gerai , kad atsakomybes nebenestu , nes benesdami ja vis kazkur pameta, o turi sakyti lietuviskai , as atsakau uz ta ir ta , jis atsako uz ta ir ta , jie taip pat atsako . Laikas aukstakedziams ismokti ir tai.
youtube.com/watch?v=QzaR2jqh8DI
youtube.com/watch?v=AT4-J1jE4Lg /// 10 ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫЕ СПАСЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ!
KADA DALIA atsistatydins?
youtube.com/watch?v=OGpzdIiYlVM /// katalonijoje streikas
Jus algas gaunantis teisejai suda varot paziurekit kokie debilai teisejai kad ir mano skunda nagrinejo!Iki ko daejom!