Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių(361)

286 komentare yra atspausdintas "LR Vyriausybei dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių”". 2017-10-03 gautas LRV Kanceliarijos atsakymas: LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJA Gerb. dr. Jonui Ramanauskui DĖL JŪSŲ KREIPIMOSI Gerbiamas dr. Jonai Ramanauskai, Vyriausybės kanceliarija susipažino su Jūsų kreipimesi pateikta informacija. Dėkojame už Jūsų pilietinę poziciją ir pareikštą nuomonę. Pranešame, kad 2017 m. liepos 5 d. Konstituciniame Teisme priimtas nagrinėti Seimo 2017 m. birželio 27 d. nutarime Nr. XIII-526 išdėstytas prašymas išaiškinti Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo ir 2013 m. kovo 13 d. sprendimo pilietybės klausimais nuostatas. Seimas, be kita ko, prašo Konstitucinio Teismo išaiškinti, ar jo nurodytos Konstitucinio Teismo baigiamųjų aktų nuostatos suteikia galimybę Seimui, Konstitucijoje nustatyta tvarka nepakeitus Konstitucijos 12 straipsnio nuostatų, Pilietybės įstatyme nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos piliečiai, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d. išvykę iš Lietuvos Respublikos ir įgiję Europos Sąjungos ar Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos valstybės narės pilietybę, galėtų būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiai. Konstitucinis Teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutarime nurodė, kad pagal Konstituciją visi Konstitucinio Teismo aktai, kuriuose aiškinama Konstitucija – formuojama oficialioji konstitucinė doktrina, savo turiniu saisto ir teisę kuriančias, ir teisę taikančias institucijas. Visi teisę kuriantys ir taikantys subjektai, taikydami Konstituciją, privalo paisyti oficialiosios konstitucinės doktrinos, jie negali aiškinti Konstitucijos nuostatų kitaip, nei savo aktuose yra išaiškinęs Konstitucinis Teismas; priešingu atveju būtų pažeistas konstitucinis principas, kad įgaliojimus oficialiai aiškinti Konstituciją turi tik Konstitucinis Teismas. Priimant naujus, keičiant ir (arba) papildant jau priimtus įstatymus, kitus teisės aktus, visus teisėkūros subjektus saisto Konstitucinio Teismo jurisprudencija, joje (Konstitucinio Teismo aktų motyvuojamosiose dalyse) suformuota oficialioji konstitucinė doktrina. Pagarbiai Komunikacijos departamento Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėja Gitana Jurjonienė Vaiva Bernotaitė. Dokumento pavadinimas (antraštė) DĖL JONO RAMANAUSKO KREIPIMOSI Dokumento registracijos data ir numeris 2017-10-03 Nr. 33-1236"************ Kaip matome buvo dokumento pavadinimas "Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių”, o pasidarė "DĖL JONO RAMANAUSKO KREIPIMOSI". Tai kokiais tikslais yra pakeičiamas dokumento pavadinimas?

joneli, eilinį kartą rodai savo išmintį. Ir eilinį kartą viešai patvirtini, kad tu viską trauki iš konteksto. Aš tik džiaugiuosi. Eilinį kartą parodo, kad tu jau nebesupranti lietuvių kalbos beveik dvidešimt metų pragyvenus amerikoje (galėsi ir į šį komentarą kreipti visus, kad aš čia pragyvenęs amerikoje cha! ). Matau, tu eilinį kartą neturi atsakymo, net neturi ką atsakyti į mano tikrai paprastus klausimus. Ir smagu, kad esi toks nuspėjamas. Bent taip galiu suprati tavo vidinę būseną, kada tu jautiesi deBilu. Atvirai pasakius nesupratau ką čia norėjai pasakyti"... jau pavėlavai. Nesuspėjai nė perskaityti to kas jau senai parašyta." Nes nežinau iš kur tau žinoti ką aš perskaitau, o ko ne. Ir ką čia aš turėjau nespėti. Tu apsidairyk joneli. Po tavo temomis susirašinėjame tik mes dviese. Dar tu parašai per savo proxius. Beje kol tu gulėjai palatoje, kelias dienas, stebuklingai tavo proxis nei vienas nerašė. Taigi jonai, prisipažink tu esi pasiųstas specialiai sukompromituoti dviejų pilietybių temą? (nes sakinio, kaip supratau, analizės nedarysi, nes esi per bukas atlikti vidurinės mokyklos kurso užduotį). O žinai, toks jausmas, kad sutikau gatvėje chuliganą, kuris kabinasi prie kiekvieno žodžio, prašo parūkyti, klausia iš kur būsiu. jonai tai čia tave aprašinėju. Primeti, sulaukus 65 metų, tu vis dar neišaugai iš to amžiaus. Tai ar aš turiu teisę tave vadinti ligoniu, kada skleidi tokias eretikas? Tikriausiai turiu. Net Riomerio universiteto dėstytojas, tau pasiūlė eiti pasitikrinti dėl čizofrenijos. Aš nieko neišsigalvoju, viskas yra tavo plakatuose ir komentaruose. Nuorodų tikrai nekursiu,nes čia yra beprasmiška. Tu man tiesiai atsakei tik į vieną klausimą, kitiems irgi atsakei ant vienos rankos galima suskaičiuoti. O atsakymai buvo psichiškai nesveiko žmogaus. Pagal tavo prisijungimus, dingimus iš eterio, jau galima susidaryti vaizdą, kada tu uždarytas palatoje. Net pats sakei, kad rašai iš bibliotekos. O tokio reguliaraus rašymo iš viešos įstaigos, kur ip visada tas pats, akivaizdus parodymas, kad tu randiesi kažkokioje prieglaudoje, gal senelių, o greičiausiai ligoninėje. Na tai joneli ko aš dar neskaičiau apie tave?

Besmegeni - išsigimėli, jau pavėlavai. Nesuspėjai nė perskaityti to kas jau senai parašyta. Ar jau atrakino tavo palatos duris, taip kaip patas rašei, skaityk 351 komentarą.

Žmogau. Nejau tu toks nesveikas? Sugalvoti ką nors naujo, kad tau įrodyti, kad tu esi sdeBilas jonai. Gerą kryptį mestelėjo mokytoja. jonai aš tau uždaviau eilinį klausimą, o tu ir jo negali atsakyti, nes tu iš piršto lauži visus tuos teiginius, o dar mokai visus lietuvių kalbos. Tu padarei gal 12-to straipsnio išsamią analizę? Nusibraižei sakinio struktūrą? Tau net padedu. Kaip mokykloje nustatai koks sakinys, vienanaris, dvinaris, jei dvinaris, kuris pagrindinis, jei beasmenis ar infinityvinis ar nominatyvinis, nustatai nurodomus sakinio komunikacinis tipas (konstatuojamasis, klausiamasis ar skatinamasis) ir potipis ir tt. Pameni tokius dalykus iš mokyklos jonai? Taigi padarai sakinio analizę ir tada pasakai ką reikia sakinyje "atskirus atvejus". Ne žodis atskiras iš kažkio jablonskio literatūros kūrinio sakinio, bet būtent konstitucijos tobulo 12-to straipsnio, kurio keisti referendumų ne tik, kad nereikia, bet ir negalima. Ko tu apsimeti durnium jonai? Spėju mano tau klausimai per tuos mėnesius buvo per sudėtingi? Tu jauti koks tu apgailėtinas atrodai prieš visus kam rašai tuos el. laiškus? Tu elementarių vidurinės pradmenų nebežinai, o gal ir niekada nežinojai, o mokini kitus. Nežiūrint į tavo amžių, esi mažvaikis joneli.

to "349. Senis Šaltis (2017-09-27 23:43:23) (88.222.97.16) Parašė: Tamsta rašai: "Aš vis bandau sugalvoti ką nors naujo...". Tai vis dar bandai ir bandai galvoti, o tai kada pradėsi galvoti, o ne vien bandyti galvoti? Iki šiol tokių požymių, kad ką nors sugalvojai, neaptikta.

Tai jonai laukiu tavo sakinio analizės. Jei kils klausimų, parašyk, kartu aptarsime paanalizuosime. Gal abu pradėsime vienodai tą lietuvių kalbą "juoda ant balto" suprasti. Gal nereikės ginčytis. Bus mažiau nesusipratimų.

Jeigu jūs ilgai ginčyjatės su idiotu, pagalvokite, gal ir jis daro tą patį...

O kas tuose komentaruose tokio genialaus, kad tu į visus mano tau neišsprendžiamus užduodamus klausimus vis juos kiši? Tu išvis bent vidurinio išsilavinimo lygio žinių turi?

to " 352. Senis Šaltis (2017-09-30 15:13:23) (88. 222. 97. 16)". Tamsta labai jau įtikinamai ir aiškiai dėstai mintis. Tiesiog kaip pavyzdį gal savo vaikams, mamai, tėvui, žmonai, draugams ir savo viršininkams parodyk, koks esi genialus mąstytojas. Parodyk, savo šedevrus, 33-čia ir 54-ą komentarus po 2017-08-10 straipsniu "Konstitucinio teismo šarlatanai (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). Ko gero jie turėtų didžiuotis tavimi? Taip pat atlik tų savo šedevrų gramatinę analizę.

joneli koks tu nuspėjamas. Lygiai tokio atsakymo iš tavęs ir tikėjausi. Kaip tu išvis supranti lietuvių kalbą? Dabar pasakyk man kaip tu 12-to straipsnio antrą sakinį nagrinėjai, kokia kalbos dalis yra "atskirus atvejus"? Pameni vaikais būdami nagrinėdavome sakinius, pabraukdami veiksnį, tarinį ir tt. vienu brūkšniu, dviem, banguotai ir tt. Gal gali nubraižyti "Sakinio išsamios analizės schemą". Papasakosi koks tai sakinys, sudėtinis, vientisinis, kuris pagrindinis, vienanaris ar dvinaris. Pateik sakinio analizę. Superstas kaušas sugalvojo kalbininkams į VLKK rašinėti, lietuvių kalbos nemokėdamas. Prašau sakinio analizę jonai. Jei jos nebus, tai nuo šios vietos esi susikompromitavęs.

to " 350. Senis Šaltis (2017-09-28 02:13:41) (88.222.97.16) Parašė: Matau ilgai palatos neatrakina." Jeigu matai, tai reiškia pats matai, kad iš palatos rašinėji. Dar visai neblogai, kad tai supranti. Ar tikiesi, kad kada nors išleis? Nieko nežadėjo?

Matau ilgai palatos neatrakina. Negaliu ilgiau laukti jonai tavęs. Eisiu miegoti jau.

Labas vakaras Geltonas. Aš vis bandau sugalvoti ką nors naujo priešpastatyti jono blėnims. Va ir tie reti žmonių pasisakymai, kurie čia užklysta vis įneša naujų idėjų. Nors pastebėjau, kad tik kalba pradeda krypti į kažkokį susirašinėjimą, iškart pyst ir prasideda sukimas iš naujo. Taigi kad labai daig nesikartoti. Žmogus, kuris pirmuose plakatuose kalbėjo, apie achujeną teisę ir jos kablelius, apie juodu ant balto ir po to cituoja literatūrinę kalbą. Tai fenomenas. tad belieka kuo labiau pateikti kritišką pavyzdį, kad parodyti, kad jonas nusišneka. Bet jis iškart įjungia durnių ir pradeda nieko nematau, nieko negirdžiu, tu kgb-istas, kolonistas. Parašė apie obuolius ir vėl susimovė, kad neturi ką atsakyti. Beje pastebėkit nei stasio nei vlado beveik niekada nebūna jono palatos uždarymo metu. Anie du jau net nevaržomai jono žodžiais rašo. O sakot, ne proxiai. Taigi paskutinė nauja pastaba. Jablonskis aiškiai pabrėžė, kad yra pedikų, kurie atskirai nuo moters gyvena. Jonas būdamas toks ir užsikabino, nes jam tai arčiau širdies. Ir dar gerai mokytoja pasakė. Jei jonas žiūrėtų ką reiškia tie pavyzdžiai prie žodžių tai suprastų, kad tai yra iliustracijos, kaip ir pažymėta. O kas tai yra tikriausiai mes suprantame, bet ne jonas cha!

sveiks, “žeurei“ šaltų nervų Seni :) - man tu kaip koks ateivis iš balažin kokios galaktikos su savo titaniška kantrybe, kovojant su tokio pat(kosminio) mastelio idiotu :)) - o ypač pasidaro klaiku, kai susimąstai, iš kokio “š“ tas idiotas sugebėjo išmasturbuoti tipo fundamentalią problemą, kurios strategas, pasirodo, kažkokia fantominė KGB :)))))) - beprotnamis ir tiek...

"Valgyk atskirai po vieną, nes kitaip užspringsi." --- na ir pats įrodei, kad žodis atskirai yra naudojamas parodyti retą, mažą. Nes siūlai valgyti atskirai po vieną obuolį, o vienas yra mažai, vienaskaita, o ne du, kur jau būtų daug, daugiau, dažniau ir tt. Nesuprantu, kaip galima taip save rodyti, pats sako, kad atskirai yra po mažiau, o po to tą pavyzdį pritaiko prie visi kas gyvena atskirai, kas akivaizdžiai prieštarauja logikai. O šiaip pagalvojus, kaip tu man pasiūlei suvalgyti tuos obuolius, tai tau pasiūlysiu pagal jablonskio pvz, susirask mergą ir gyvenk kartu. Ar tai pedikui neįgyvendinama? Pedikai visi gyvena atskirai nuo mergų. Turbūt tą jablonskis ir turėjo omeny, kad nereikia būti pediku. Štai ir visas šio reikalo moralas.

Na gaila. Mokytoja nebeatrašo. Nors pilnai suprantu. Po tokių užsipuolimų, šioje temoje niekas ir neberašo. O, kaip naudotis žodynu, aš pamėginau pasiieškoti. Pasiieškok joneli, daug įdomių dalykų sužinosi. Suprasi, kad tu dabar net penktos klasės lietuvių kalbos kurso neatsiskaitytum, nes tavo žinios žemesnės. Iš vis. Aš pabandžiau pasiieškoti ką gi ten jonas užpatentavęs. Bet kiek suprantu nieko tokio daugiau, kaip iphone rėmelio formą ir kokie užapvalinimai turėtų būti. O aš maniau, kad esi koks tikras mokslininkas. O pasirodo pagal tavo patentus, nei vienas daiktas nėra pagamintas. Graudu. Tai ką tu daugiau sugebi? Na nebent kaip Markas Feiginas tu sugebi. youtube. com/watch? v=YLCGj3kQ2kE Ir greitai, spėju, pasitvirtins, kad rėki, ne tam, kad būtų tos dvi pilietybės, bet, kad jų niekada nebūtų. Štai taip jonelio fanai. Įjunkite kritinį mąstymą. jonelis yra feiginas. Principas toks pats. Projektas, ir ne kitaip. Žlugęs projektas.

Tai kaip supratau "atskirais atvejais" čia niekur neišeina prišlieti? O idealiam konstitucijos 12-tam straipsnyje juodu ant balto parašyta "atskirais atvejais". Neparašyta atskirai gyvenantiems ar net nėra žodžio atskiras. (beje primeti, aš žinodamas tavo banano smegenų mąstymą, taip ir žinojau, kad parašysi, kad obuolius galiu suvalgyti). Taigi neturi ką pasakyti net pateikęs savo pavyzdį.

to "342. Senis Šaltis (2017-09-27 19:45:18) (88.222.97.16) Parašė: jonai kaip su obuoliais?" O obuolius, jeigu esi alkanas, tai gali suvalgyti. Valgyk atskirai po vieną, nes kitaip užspringsi.

Kaip supratau, net savo pavyzdžiui neturi atsakymo ir dabar reikės laukti kelias savaites, kol sugalvosi ką atsakyti, o greičiausiai vėl pasipils įžeidinėjimai? Nors klausimas tik apie obuolių pvz, kurį tu pats ir pateikei.

jonai kaip su obuoliais?

to "339. StasysG (2017-09-27 18:33:12) (82.140.168.97)". Jei taip kaip sakai yra tiesa, tai tada jie yra Lietuvos GRIOVĖJAI. Abi idėjos yra ANTIVALSTYBINĖS.

O ką Minedas siūlo šiuo klausimu stasyG? Ir kokia pačio nuomonė? Nes čia lyg komentarų skiltis, o ne kopijavimas iš kitų resursų.

Naujame šios dienos Palucko Social-demokratų manifeste be kita ko siūloma: "...Be to socialdemokratai žada: *) Siekti keisti Konstituciją ir įteisinti DVIGUBĄ pilietybę; *)Siūlyti įvesti VISOS lotynų kalbos kilmės raidyno vartojimą, kad oficialiuose dokumentuose būtų rašomi tikriniai vardai ir pavardės;"

Tai kaip ten su tais dviem obuoliais padėtais atskirai ant stalo? Kur priglausti PARAŠYTĄ KONSTITUCIJOJE JUNGINĮ "ATSKIRAIS ATVEJAIS?" jonai laikas užsiimti aiškinimu iš esmės, o ne tauškalais vieną ir tą patį.

to "334. StasysG (2017-09-27 13:31:56) (82. 140. 168. 97)". Kaip žinia šitas straipsnis su priedais yra taip pat nusiųstas visiems LR KT teisėjams, nors jie visiškai nieko neatsakė. Tačiau tai nereiškia, kad Jiems ta informacija yra NEPATEIKTA. O kai informacija yra pateikta, tai tokią informacija IGNORUOTI? Ką tai reiškia? Tai apie LR Konstitucinį Teismą po to galima gerokai daugiau pasakyti, negu iki šiol pasakyta. Lygiai taip pat ir Seimas.... nereaguoja ir tai apibūdina Seimą iš tokios pusės, iš kurios jie labai nenorėtų būti apibūdinti. Turim, ką turim. Jei problema bus neišspręsta teisiniu būdu, tai sukels dar daugiau problemų. Tie, kuriems priklauso išspręsti, pasidarys dar didesniais sąmoningais tyčiniais nusikaltėliais prieš Lietuvos valstybę, jos Konstituciją. Kai klausausi pono V. Sinkevičius, tai jis agituoja už pagarbą Konstitucijai pats ją IŠNIEKINDAMAS. Sako, kad taip ir taip yra Konstitucijoje, kai to dalyko tenai iš viso NĖRA. Toks yra "makaronų" kabinimas. Jis su savo "pseudo" mokslu jau yra subankrutavęs kaip asmuo, turėtų būti patalpintas Lietuvos GĖDOS galerijoje.

to "333. yel“l“ow submarine". Susidaro įspūdis, kad geltonasis neturi smegenų. Jums aiškiai yra PILNAI paaiškinta žodžio "atskiras" paaiškinimas 324 komentare. Ir tai ne mano sugalvoto, tai padarė KALBININKAI. O man ir be kalbininkų yra aišku, tas kas yra atskirai, tas nėra kartu. Tai tamstai ir yra uždavinukas, surasti ne savo kvailoje makaulėje ką koks žodis reiškia, o Lietuvių kalbos žodyne. Nes kiekvienoje makaulėje tas pats žodis gali sukelti skirtingas asociacijas ir ypač tiems, kuriems teisė nieko nereiškia, o tik konstitucinės dvasios. Taigi apie žodį "retas". Tai kam tamstai reikia aiškintis žodžio "retas" reikšmę, jeigu to žodžio NĖRA LR Konstitucijos 12-tam straipsnyje? Atsakyk į paprastą klausimą, kam tamstai reikia aiškintis to žodžio "retas" reikšmę? Tai taip gali aiškintis ir kitų, nesančių Konstitucijoje žodžių reikšmes ir taip be galo. Ponas prof. Vytautas Sinkevičius savo moksliniame darbe, kuris jau buvo ne kartą nagrinėtas ir cituotas, tai aiškinosi žodžio "atskiras" reikšmes, žodžio "retas" reikšmes ir žodžio "išskirtinis" reikšmes. O pastarųjų dviejų žodžių nėra LR Konstitucijos 12-am straipsnyje, tai kokiu tikslu jam reikėjo tuos žodžius savo išaiškinimuose įvesti, jeigu jų nėra Konstitucijoje? Problema yra tokia šarlataniška, kad žmogelis NEPANAUDOJO tos žodžio "atskiras" reikšmės, kurią išsiaiškino, o panaudojo vietoj to tas reikšmes, kurių NĖRA LR Konstitucijos 12-am straipsnyje. Tai yra PROFESORIUS, LR KT TEISĖJAS pasidarė ŠARLATANU, o su juo kartu ir visi LR KT TEISĖJAI YRA ŠARLATANAI. Beje gali būti, kad tamsta kalbi apie savo retus plaukus. O pas mane ant galvos kiekvienas plaukas auga ATSKIRAI vienas nuo kito ir jų yra labai daug, tiesiog beveik visi, kurie ir buvo jaunystėje. Ir jeigu atkreiptum dėmesį į tokį faktą, kad LR Konstitucijos 12-as straipsnis kalba ne apie tamstos plaukus ant tamstos galvos, o kalba apie LR PILIETYBES. Ir kalba apie pilietybes įgytas gimstant, kitokiu būdu, kalba apie atskirus atvejus, kada LR pilietis gali įgyti ir kitos valstybės pilietybes. Tai taip manau, kad tegu tie tamstos reti plaukai tegu lieka vis dar ant tamstos galvos, o tamsta, geriau man žodyne surask, ne savo galvoje, o žodyne surask, kaip žodis "atskiras" pavirsta žodžiu "retas". Jeigu kartais nesurasi, tai gali save patikimai įsivardinti AFERISTU, ŠARLATANU, kuris siekia atimti iš LR piliečių jų konstitucinę teisę atskirais atvejais įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Tas kas atiminėja LR piliečių konstitucines teises tas atstovauja penktą koloną, okupantus. Asmuo be savo teisių yra vergas. Taigi apie tamstos retus plaukus. Nesiimsiu cituoti žodžio "retas" aprašymo iš žodyno, nes ten yra parašyta labai daug. Tai kai tamstos plaukai yra reti, tai jie yra retai, ne dažnai, atskirai vienas nuo kito auga ant tamstos galvos. Kitaip tariant kažko tai išsidėstymas retai, dažnai, pagal tam tikrą konfiguraciją erdvėjė nėra pati erdvė. Kitaip tariant, žodis "retas", ar "išimtinis" neturi jokio ryšio su LR Konstitucijos 12 straipsniu. Jie yra prigalvoti, neteisėtai įvesti, nes konstitucinėms dvasioms protelis pasimaišė.

"Jis pasakė, kad ne jo sritis, bet institutas apie JR straipsnius žino." - Minedą Lietuvoje irgi visi žino.

Apšalusio senio ir jo geltono ginklanešio brutalus spardymasis nieko gero neduos. Dr J Ramanausko argumentai sklinda Lietuvoje. Vakar kalbėjau su Lietuvos istorijos instituto moksliniu bendradarbiu. Užsiminiau apie DVI pilietybes. Jis pasakė, kad ne jo sritis, bet institutas apie JR straipsnius žino. ---Manau, būtinas tikrų teisininkų įsikišimas, kol dar nepasirodė naujas senas Konst teismo nutarimas.

:))) - joniuk ! - sąvoka “viskas paaiškinta“ , būtent tai ir reiškia - kad - VISKAS(1000 proc.) paaiškinta - ir daugybę daugybę kartų, visokiais kampais, metodais ir gudrumais :)))) - tame tarpe ir apie tai, kad žodis “retas“, nėras vien laiko sąvoka, o lygiai kaip ir sąvoka “atskiras“ , yra DVIGUBOS paskirties - pvz. reti plaukai (jų nedaug), reti eksponatai, reto(nedažno, išskirtinio/atskirtinio debilumo daktarėliai ir t.t. :)))))

to "328. yel“l“ow submarine". Tai nereikia n plius 1 kartą aiškinti, nors vieną kartą paaiškink, kur LR Konstitucinio Teismo teisėjai įvertino LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį ir kodėl jie savo išaiškinimuose LR Konstitucijos 12-o straipnsio 2-ą dalį pradėjo skaityti nuo vidurio? Kur jie LR Konstitucijos 12-am straipnyje surado, kad ir žodį "retas". Taigi daug neaiškinti, tik parodyk, kur tas žodis "retas" yra. Žodis "atskiras", atskirai yra vietos, erdvės sąvoka, o žodis "retas" yra laiko sąvoka, kaip retai, kaip dažnai kas nors įvyksta. Tai kodėl LR Konstitucinio Teismo teisėjai suplakė į vieną erdvės ir laiko sąvokas parašydami taip "retas(atskiras)". Kaip jų konstitucinėms dvasioms protelis pasimaišė?

Darbas pagal 330 komentarą yra įvykdytas, išsiųsti 35 emailai, nė vienas negrįžo nepasiekęs adresato.

Motieka ir Audzevičius teisininkams dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišsprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Kai LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies nemato ir “M ir A” teisininkų firmos darbuotojas Justinas Jaruševičius, tai nelabai gerai ir pačiai firmai. Tenka į Jus, “Motieka ir Audzevičius” teisininkų firmą kreiptis todėl, kad Jūsų firmos darbuotojas, Harvardo alumnas Justinas Jaruševičius ne vieną kartą, sąmoningai ar ne, tai nekeičia esmės, važinėdamas po pasaulį, kad ir į Niujorką, ir pristatydamas LR Konstitucinio Teismo poziciją dviejų pilietybių klausimu, ka dir 2017-03-08 Konferencijoje Seime, iš tikro vykdo antikonstitucinę diversiją. O tai reiškia, kad kaunasi prieš Lietuvos valstybės teisinius pagrindus. Nepraleisiu progos padėkoti LR signatarui Kazimierui Motiekai už tai, kad jis savo balsu per radiją 1991 metų sausio 8-tą dieną apie 10 val. 30 minučių prof. Vytauto Landsbergio vardu, pakvietė ginti Tėvynės. Tada laukti ir galvoti nebuvo kada. Tai buvo labai reikšmingi žodžiai: TĖVYNĖ. Kartu skaitydamas ir klausydamas įvairias publikacijas sužinojau, kad garbingasis signataras Kazimieras Motieka yra labai reikšmingai prisidėjęs prie to, kad skambino į Vašingtoną garbingąjam Stasiui Lozoraičiui, kad tasai paskubintų, paragintų prof. Vytautą Landsbergį skelbti Kovo 11-osios aktą. Tai didžiulis nuopelnas Lietuvos valstybei, tik tikrai nežinau, ar tai tiesa. Prie šio kreipimosi pridedu pdf formate 2017-09-12 straipsnį “Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su 330 komentarais. Pagrįstas LR Konstitucijos tekstu, vienas atskiras atvejis, kuris manau tenkintų PLB yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-08 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (I dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaii-dalis/), 2017-08-09 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (II dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiii-dalis/), 2017-08-10 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Problema yra aktuali visiems LR piliečiams dėl jų konstitucinių teisių ir ypatingai tiems, kurie emigravo po 1990-03-11. Jų jau yra apie vienas milijonas. Taigi neturiu jokio asmeninio prašymo, tik siekiu, kad Lietuvoje įsigaliotų jos Konstitucija tokia, kokia ji yra parašytą, o ne konstitucinių dvasių išfantazuota. Ypatingą dėmesį atkreipkite į straipsnius : 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Tikiuosi, kad gerbiami “M ir A” firmos teisininkai pagelbės savo kolegai Justinui Jaruševičiui suprasti ką jis daro, už ką pinigus gauna ir kodėl griauna LR teisinius pagrindus. Į visus kylančius klausimas su pačiu didžiausiu dėmesiu ir protingu greičiu atsakysiu neatidėliotinai. Nesikuklinkite, klauskite. Milijono LR piliečių teisės pirmoje vietoje. AČIŪ. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-27

"Du atskirai padėti obuoliai. Tai reiškia, kad jie yra padėti atkirai, t. y. jie nėra kartu. Vienas padėta viename stalo kampe, o kitas padėtas kitame stalo kampe. Tai yra atkirai padėti. Ir jokios kalbos čia neina nei apie retumą, nei apie dažnumą, nei apie ypatingai išimtinį retumą. Tiesiog obuoliai yra padėti ATSKIRAI." --- o kur "atskirais atvejais" čia galima priglausti? (vien paskaičius šiuos sakinius, stiliaus ir gramatikos klaidos visuose parašytuose sakiniuose. Ir tas žmogus mus moko lietuvių kalbos)

joniuk, tau jau viskas n+1 kartų paaiškinta :) - ar tau reikia n+n kartų ? :))) - kiek dar tęsis tavo psichavojimas ? :)) - gydykis, po velnių, užuot knisęs visiems smegenis su savo chronišku debilizmu ir daunišku suvaikėjimu ! - tavo laimė, kad litchuanijoj dar neįpriimta viešai siųsti ant varpos ar uodegon :))) - priešingu atveju tau nebūtų kitos išeities, kaip tik ten apsilankyti ir ten pasilikti visam laikui - atskirai nuo visų, pagal jablonskį :)))))))))))))))

Palauksim, ką ponia mokytoja nuo 1980 metų Regina atsakys? Tai tegu pamokina, kaip naudotis tuo žodynu? Ar jį reikia atsiversti ar kaip? O tas žodis "atskiras", tai jau senai surastas žodyne ir ne kur kitur, o Lietuvių kalbos žodyne. Tam yra ĮRODYMAS, kad naudojuosi žodynu. Ponia Regina tegu pasižiūri mano 2017-04-27 straipsnį "Konstitucijos korifėjo bankrotas" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucijos-korifejo-bankrotas92150/), ir tada gal pačiai mokytojai Reginai teks ko nors pasimokyti? Tai ką reiškia mokytojos Reginos pamokymas, kai Lietuvių kalbos žodyną ir NAUDOJU. Manau, kad lietuvių kalbos mokytoja jo tikrai nenaudoja, nes gal galvoja, kad jau viską žino. Todėl pakartosiu užduotį. Kaip žodis "atskiras" pagal Lietuvių kalbos žodyną pasidaro žodžiu "retas". Berods esu tvirtai įsitiknęs, tokio įrodymo NEGAUSIU. Lygiai taip pat, kaip besmegenis niekaip nesurado tos minties, kurią man bandė įpiršti iš savo ligotos galvelės. Apie tai žemiau komentaruose.

Ir kur klaida. "tikrisusiai" - sumaišė a su s, kurios viena šalia kitos. Afygiet, kokia klaida komentare. Kada paskaitai jonelio "O kalba eina apie žodį "atskiras",..." --- tai susimąstai, o kur ta kalba "eina"? Pajacas tu jonai. Iš serijos mokys daugiavaikį tėvą, tik ranka pasmaukantis jonas, p.is. Žiaurus atvejis su tavimi. Tai kaip ten su tais obuoliais?

jonai, kurios vietos tu nesupratai? Parašė, kad išmoktum naudotis žodynu. Vadinasi tu net nemoki naudotis žodynu ir pateiki išvedžiojimus, ką tau ir rašo. O klaidą ir aš mačiau, ir net tikėjausi, kad užsipulsi. bet nemanau, kad žmonės jei dirba nuo 80-tų, tai jau tikrai amžiuje, ir kompiuteriu viską gerai suspausdina. Ne tau čia mokyti pienburni lietuvių kalbos mokytoją cha! Taigi eilinį kartą įsitikinau, kad tavęs niekas neįtikins. Nes viskas tik pagal joną. Tu jau per daug čia žmonių pradėjai mokyti, VLKK aiškini, kad jie neteisūs, visiems komentatoriams, teisininkams, KT ir kt. Tiesiog fenomenas - jonas. Viskas yra būtent taip, nes taip pasakė jonas. Įtariu ir gimdyti daugiavaikę mamą tu galėtum. Ir vaikus auklėti sugebi, nors nei vieno neturi. Tiks unikalus superdžonis cha!

to "321. Lietuvių kalbos mokytoja nuo 1980 metų. Regina (2017-09-27 00:15:21) (90. 134. 185. 46) Parašė: Gerb. Jonai Ramanauskai, Jūs išmokite naudotis žodynu. Jūsų gimtosios kalbos mokytojai, tikrisusiai, būtų neapsakomai gėda, skaitant Jūsų visišką nesupratimą. Gero vakaro." Ponia Regina, mane tikrai sužavėjo tamstos lietuvių kalbos žinios. Ypatingai taisiklingai Jūs parašėte žodį "tikrisusiai". Taigi visą vakrą Jums tikrai turi būti gėda. Tačiau kalba yra ne apie tai. O kalba eina apie žodį "atskiras", kuris reiškia: "ãtskiras, -à adj. (3b) 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J. Jabl. Kam esat atskiri̇̀, būkiat iš vieno Plng. atskirai̇̃ adv. : Jo vieno atskirai̇̃ paklausk Gs. Atskirai̇̃ padėk kepurę, kad nesusimaišytų J. Dobilus sukraukiat atskirai̇̃ nu šieno Grg. 2. vien tam skirtas, specialus: Penimiams reikia ãtskiro tvarto Dkš. Tam darbui reikia ãtskirą žmogų turėt Rm. Reik atskirèsnio žmogaus, aš to darbo nepadirbsu, turu savo darbą dirbti Šts. 3. kitoniškas, skirtingas: Tę už Vilniaus daug atskirèsnė kalba Šmk. atskirai̇̃ adv. : Žmonės anapus upės gyvena atskiriaũ Dglš. ǁ savotiškas, keistas: Tas vaikas dideliai ãtskiras: nei ans bovijas, nei ans rėka Trk." Tai ponia Regina, man prašau surasti, kur žodis "atskiras" pavirsta žodžiu retas? O po galite sau save gėdinti visą gerą vakarą. Tinka? Tiesiog yra didelė gėda, kai lietuvių kalbos mokytoja nesupranta lietuviškai parašyto žodžio ir dar pati rašo su klaidomis.

cha cha jau ir vyresnisu žmones užknisai savo nesąmonėm. Ponia Regina, gal galėtumėte jam paaiškinti, nes aš jau nevilty.

"Du atskirai padėti obuoliai. Tai reiškia, kad jie yra padėti atkirai, t.y. jie nėra kartu." -- o kaip dviems atskirai padėtiems obuoliams pritaikyti žodžių junginį "atskirais atvejais"?

Gerb. Jonai Ramanauskai, Jūs išmokite naudotis žodynu. Jūsų gimtosios kalbos mokytojai, tikrisusiai, būtų neapsakomai gėda, skaitant Jūsų visišką nesupratimą. Gero vakaro.

to "319. Senis Šaltis (2017-09-26 23:47:46) (88. 222. 97. 16)" Na pats skaityk ką pats rašai: "Ir panaudojamas konkrečiai parodyti, kad atvejai reti." Tai kažkokie atvejai, kokio tai įvykio, gali būti laiko tėkmėje reti, labai reti arba išmtinai reti. Tačiau kai kalba eina apie atskirus atvejus, tai jie nei reti, nei labai reti negali būti, jie jau tie atvejai apibrėžti, kai atskirai, ne kartu esantys atvejai. Atvejai, tai aplinkybėmis apibrėžiami. Puikiai suprantu, kad tamsta NENORI SUPRASTI ir gali būti, kad tamstai NELEISTA suprasti. Du atskirai padėti obuoliai. Tai reiškia, kad jie yra padėti atkirai, t. y. jie nėra kartu. Vienas padėta viename stalo kampe, o kitas padėtas kitame stalo kampe. Tai yra atkirai padėti. Ir jokios kalbos čia neina nei apie retumą, nei apie dažnumą, nei apie ypatingai išimtinį retumą. Tiesiog obuoliai yra padėti ATSKIRAI. Na o jei kam tų atskirų atvejų yra aiškiai per daug, tai užtenka VIENO ATSKIRO ATVEJO: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Kol kas realiai taip ir yra. Kas nepatinka? Dabar turime 10 atskirų atvejų. Ar tie 10 atskirų atvejų yra reti? Ne, tai tiesiog 10 atskirų atvejų, kurie apibrėžiami skirtingomis aplinkybėmis. Skaityk Pilietybės įstatymą. O tokių žodžių, kaip "retas" , "išimtinis" LR Konstitucijos 12-am straipsnyje NĖRA ir nėra reikalo išgalvoti ir pakeisti Konstituciją.

Na va vėl aferiūga, šarlatanas. Tu man surask "atskirais atvejais". Ne -atskirAS atvejis, o atskiraIS atvejais. Jei jau cituoji jablonskį, tai jis tikriausiai ir apie mūsų konstituciją rašė. Ne kodėl tada jį cituoti reiktų. Nes mano pateiktame konkrečiame VLKK pavyzdyje, apie jokius atskirai gyvenančius nei iš tolo, panaudojamas šis žodžių junginys. Ir panaudojamas konkrečiai parodyti, kad atvejai reti. Ten taip ir rašoma. kame čia aferizmas? Tu konkrečiai apie reikalą kalbėk. Nes jau pabodai.

to "316. Senis Šaltis (2017-09-26 22:08:28) (88.222.97.16) " Eilinį sykį esi aferiūga, nes pateikiau tiksliai gautą atsakymą, t.y. pacitavau. O jei nori dar kartą, tai pats ir susirask. Tačiau tamstos teiginys yra AFERISTO teiginys.

to "315. Senis Šaltis (2017-09-26 22:04:31) (88. 222. 97. 16) Parašė: jonai parodyk jablonskio išaiškinime (pagal tave) "atskirais atvejais" išaiškinimą." O ar nenorėtum, kad Jonas Jablonskis tamstai išaiškintų visą LR Konstitucijos 12-ą sraipsnį??? Atskiras atvejis,tai tas, kuris yra atskirai nuo kitų, ne su kitais kartu. Atvejis teisėje apibrėžiamas aplinkybėmis. Tai reiškia turi būti atskiros aplinkybės, atskiri atvejai. Tai mano tekste yra tik VIENAS ATSKIRAS ATVEJIS: LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. Jono Jablonskio paaiškinimas "atskiras gyvena" yra pati artimiausia reikšmė. O jeigu dar suprastumėte realybę, kurią daug kartu aiškinau, kad Anglijoje gyvenantys yra atskirai, ne Lietuvoje, gyvenantys. Pasaulio lietuviams, man taip galvojasi, tai tik mano nuomonė, nesuderinta su PLB yra tokia, kad mano pasiūlytas sprendimas jiems turėtu tikti kaip VIENAS ATSKIRAS ATVEJIS. Visiškai nieko savo neprigalvojau, nes mane kiekvienas sudirbtų, jeigu sau leisčiausi fantazuoti. Turėtum žinote, nes ne kartą rašiau, kad ponas prof. V. Sinkevičius aiškinosi Lietuvių kalbos žodyno pagalba žodžio "atskiras" reikšmę, tačiau išsiaiškinęs antrą to žodžio paaiškinimo variantą jo taip pat NEPANAUDOJO. O kodėl nepaėmė pirmo varianto? Manau, kad per daug aiškiai buvo duotas pavyzdys: "atskiras gyvena". O kaip atskirai gyvenantis gali pasidaryti reta išimtimi, ypač reta išimtimi ar dar kaip, tik LR KT teisėjų smegenėlių konstitucinės dvasios sugalvoti. O jeigu būtų pabandę suvokti LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, tai tuomet būtų reikėję aiškinti, kad Lietuvoje gimę yra ypatingai reta išimtis. Todėl ir "pamiršo" LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, nes trukdė jų ANTIONSTITUCINEI AFERAI. Jie man vienareikšmiai yra ŠARLATANAI.

Beje o kodėl tu nepateikei per tiek laiko užklausos į VLKK? Ar pateikei? Jau nepamenu. Tai koks atsakymas? Jei nepateikei, tai tu eilinį kartą susimovei, jei pateikei, tai eilinį kartą susimovei, nes atsakymo neparašymas - yra jo slėpimas.

jonai parodyk jablonskio išaiškinime (pagal tave) "atskirais atvejais" išaiškinimą. Juodu ant balto parodai ir aš su tavimi sutinku ir pakeliu rankas į viršų. Aš tau pateikiau konkretų pavyzdį su junginiu atskirais atvejais. Ten niekur nėra apie jokius atskirais gyvenančius. Nes tai ne ta prasmė. Kaip tu aiškini lietuvių kalbą, jei nesupranti ką perskaitai? Laukiu jablonskio "juodai ant balto" išaiškinimo junginio "atskirais atvejais" jonai. Jei tokio išaiškinimo nepateiksi tai tu : "eilinį sykį sieki SUKLAIDINTI. O tai reiškia turi kažkokį labai asmeninį interesą tam, kad tikroji "žodžių "atskirais atvejais" reikšmė NEBŪTŲ panaudota."

to "311.". Tai jei esi drąsus, tai vardą, pavardę parašyk, o ne kojomis tirtink. O su bevardžiu.... nebenti galvoji, kad visi idiotai?

to "309. Senis Šaltis (2017-09-26 20:32:40) (88. 222. 97. 16)" Pasidomėjau tamstos nuoroda ir supratau, kad eilinį sykį sieki SUKLAIDINTI. O tai reiškia turi kažkokį labai asmeninį interesą tam, kad tikroji žodžio "atskiras" reikšmė NEBŪTŲ panaudota. Tamsta teigi: "vlkk. lt/index. php? option=com_content&view=article&id=4512&catid=30 Yra aiškinimai apie latvių kalbos vartojimą ir galima aiškiai pamatyti "atskirais atvejais" panaudojimą, kur jie reiškia ypač retus atvejus". Vėl gi tas pats, "atskirais atvejais" niekaip nereiškia "ypač retus atvejus" ir štai kodėl. Aiškintojai tikėjosi, kad "išimčių" gali būti daugiau, todėl pasinaudojo klasifikacijos medžio principu, pagal kurį reikšmingos išimtys galėjo būti įvairios. Pvz. Uogos gali būti serbentai, vyšnios, avietės ir t. t. Tačiau pasirodė, kad tų išimčių nėra tiek, kad galima pasinaudoti jų klasifikacija, todėl ir išmetė tuos "atskirus atvejus". Tačiau nuo to "atskiri atvejai" nepasidarė "ypač retomis išimtimis". Taigi pavyzdys yra nevykęs. Tai parodo, kad siekiama išvengti lietuvių kalbos žodžio "atskiras" tikrosios reikšmės. Tai prie nieko neveda. Atskiras yra tas, kas nėra kartu. Tai tose išimtyse, kaip tikėjosi kalbininkai, galėjo būti atskiri atvejai, tačiau kai jų nesurado, tai ir atmetė atskirus atvejus ir paliko "tik aiškiai apibrėžtą išimtį vardams su dėmeniu -pils – jų baigmuo keičiamas į -pilis." Taigi neliko jokių atskirų atvejų toje konkrečioje išimtyje. Visas tas tamstos pateiktas pavyzdys NĖRA žodžio "atskiras" išaiškinimas, kaip, kad yra Jono Jablonskio padarytas. Visiškai nėra jokio reikalo, o be to ir per vėlu, keisti žodžio "atskiras" reikšmę į kitą reikšmę.

311-tas, jonelis yra Tėvynės išdavikas ir pabėgo iš Lietuvos jau beveik prieš dvidešimt metų gyvena amerikoj. Dėl to jis toks drąsus. Jam nei BK nepritaikysi. O dabar užsiima tik visu aplinkui apkakojimu, nes nieko kito nemoka. Bet teisingai pastebėta "trečias brolis jonas" tuo viskas ir pasakyta. Beje smagiai proxiai dirba, o Geltonas abejojote. Parašo v.ladas ir po minutės trečias brolis. Ir įprastai, jonas pradeda atsakinėti pats sau.

galim susitikti gyvai Kaune, nematau problemu. pasakot kada ir kurioj vietoj ir galesim pakalbeti gyvai. Paziuresim koks esate drasus. ir matau vis rasot besgenis. turetumete zinoti lietuviu liaudies pasakose minima trecia broli jona. jusu vietoje susilaikyciau su uzeidinejymais. tai kada ir kur susitinkam daktare? papasakosite placiau apie lietuviu kalba.

to "308.". O Jūs man atrodote toks atviras, toks drąsus, toks galingas, kad nei minties nei savo vardo neišgalite pasakyti. Tai savo vaizduotę galite sau ir prisilaikyti. O ką besmegenis parašė, tą ir pacitavau. O tamsta, taip kaip nori, taip ir gali suprasti.

Na negaliu praeiti pro šalį. Vėl jonelis apie jablonskį. Žiūrėk joneli, žodis atskiras ir atskirais yra skirtingos sąvokos tai pirma. Antra Jabblonskio pavyzdys yra tik pavyzdys vieno iš variantų kaip galima panaudoti būtent šį žodį. vlkk. lt/index. php? option=com_content&view=article&id=4512&catid=30 Yra aiškinimai apie latvių kalbos vartojimą ir galima aiškiai pamatyti "atskirais atvejais" panaudojimą, kur jie reiškia ypač retus atvejus. "Iš tiesų, iki 60-ojo nutarimo 2004 metų pakeitimų taisyklė, pagal kurią latvių kalbos tikrinių vardų galūnė -s keičiama į -as, turėjo išimtį: buvo pasakyta, kad „atskirais atvejais (dažniausiai sudurtiniuose žodžiuose)“ -s keičiama į -is, tarp pavyzdžių buvo pateiktas ir Akurateris. 2004 m. peržiūrėjus adaptuotų latviškų vardų vartojimo su lietuviškomis galūnėmis taisykles nutarta išbraukti „atskirais atvejais“ ir palikti tik aiškiai apibrėžtą išimtį vardams su dėmeniu -pils – jų baigmuo keičiamas į -pilis. Kodėl sutrumpinta taisyklė? Pirmiausia pasakymas „atskirais atvejais“ buvo nekonkretus, vadinasi, be kelių paminėtų pavyzdžių, išimtis buvo sunkiai pritaikoma. Antra – pradėjus lietuviškuose tekstuose dažniau vartoti originalias svetimvardžių formas, tapo dar svarbiau, kad taisyklė galėtų būti taikoma regresyviai." - net vienu atveju sako, kad toji forma dažniausiai naudojama sudurtiniuose, žodžiuose, kurių yra mažiau nei ne sudurtinių, o kitur retai. Toliau "nutarta išbraukti „atskirais atvejais“ ir palikti tik aiškiai apibrėžtą išimtį" - vėl sako, kad kalbama apie išimtis. Trečiu atveju "Pirmiausia pasakymas „atskirais atvejais“ buvo nekonkretus, vadinasi, be kelių paminėtų pavyzdžių, išimtis buvo sunkiai pritaikoma." , net nuarė jį išbraukti, nes norėjo, kad dar labiau pabrėžtų išimti ir retumą. Bet kokiu atveju, ne joneliui špaguotis lietuvių kalbos žiniose, nes yra specialistai ir jie jam greitai parodytų jo vietą lietuvių kalbos žinojime. Susikompromitavus su dviguba pilietybe, su tokiais atskirais atvejais, jonelio tolimesni argumentai bus išjuokiami, nors ir būtų teisingi. Taigi klausimas, gal to jonelis ir siekia? Iš paprastų dalykų padaro cirką, kad vėliau niekas į rimtus jau nekreiptų dėmesio. Kaip ten dirba kgb joneli?

skaiciau as tuos komentarus ir jie pasiepe jusu du kaip senis saltis sako proxius. kur vienam is ju ir atsakote 306 komentare. Man jus atrodote bejegis, del to ir rasote tokias nesvankybes. turetu jus uzblokuoti administratoriai.nes skleidziate mela. kaip pats rasote kad besmegenis raso. vadinasi jis tik raso bet niekaip nelaizo. jums jonai dar daug reikia lietuviu kalbos mokytis, o ne kitus mokyti.

to "305. Trims paskutiniams komentatoriams (2017-09-26 16:25:18) (188. 69. 197. 69) Parašė: Na, neskaitykit, jei jūs prieš dvi pilietybes, jei jums netinka p. Jono samprotavimai. Kam nors jie ir įdomūs, ir naudingi. Kodėl pilasi bjaurūs įžeidimai?" Atsakymas, kodėl pilasi bjaurūs įžeidimai yra labai paprastas. Jis mane visai nestebina, netgi dar labiau, labai keista jeigu to nebūtų. Penktoji kolona ir išrypėlis besmegenis iš paskutiniųjų siekia eliminuoti mane, kad tos temos neliesčiau, nes paliečiau Lietuvos OKUPANTO, kuris įsitaisęs LR Konstituciniame Teimse INTERESUS. O jie pagal "kvapą" mato, kad LR KT teisėjai jau yra pagauti darant NUSIKALTIMUS prieš Lietuvos valstybę, jos Konstituciją, prieš Lietuvos piliečių konstitucines teises. Šarlatanai yra PAGAUTI ir niekaip negali išsisukti, tai čia tik tokie įžeidinėjimai, kaip jie sau mano, ir gali padėti. Tačiau nepadės, nes tokius dalykus esu numatęs, tokie įžeidinėjimai manęs neveikia, nes tas reikalas mane asmeniškai neliečia. Čia yra daromas darbas atkuriant mažiausiai milijono Lietuvos piliečių konstitucines teises. Čia tiesiog vyksta karas su OKUPANTU, kuris nenori pasiduoti ir NEPASIDUOS. Čia labai įdomi situacija, LR Konstitucinio Teismo teisėjus gina -PENKTOJI KOLONA ir dar vienas IŠKRYPĖLIS, kuris šknaskyles -laižo. Apie tai galite paskaityti 2017-08-10 straipsnio "KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)" 33 ir 54 komentaruose. Taigi sprendžiu ne iš savo sugalvojimo, o iš pačio besmegenio žodžių. Štai ką besmegenis iškrypėlis rašo 33 komentare: "ar galima jonai ir aš pasišildysiu tavo šiknoj liežuvį? Tu mano pupuliuk." , o 54 komentare rašo taip: "jonai 33-čiam komentare aš tau subinę laižyti gatavas".

to "303. T0mas J. (2017-09-25 16:51:33) (84. 55. 17. 38)". Labai blogi popieriai T0mai J. , nes pats esi labai tingus pasižiūrėti į Lietuvių kalbos žodyną, o tenai pats Jonas Jablonskis išaiškino jau labai senai šio žodžio reikšmę. Tai jeigu Jonas Jablosnis yra "aptemusios sąmonės užsiciklinęs žmogus" , tai aš su juo kartu taip pat toks pat. Taigi tai kas yra atskirai, tas nėra kartu. Jonas Jablonskis labai aiškiai pasakė: "atskirai gyvena". Tai kai kalba eina apie dvi valstybes, tai LR pilietis turi atskirai gyventi, toks atvejis, tai tik tada ir gali gauti tos šalies pilietybę. Imkime konkretų pavyzdį. Jei Lietuvoje gyveni, tai Anglijos pilietybės negausi. Jei LR pilietis gyvena atskirai, ne Lietuvoje, o Anglijoje, tada toks LR pilietis GALI gauti ir Anglijos pilietybę, t. y. kai LR pilietis atskirai, ne Lietuvoje gyvena. Taigi T0mai J. , kieno smegenys yra "aptemusios sąmonės užsiciklinusio žmogaus" ? Čia net diskusijos negali būti. Kai tokie asmenys, kaip tamsta, nesugeba net VIENO lietuviško žodžio suprasti, tai kaip tamsta gali įveikti sakinį? pastraipą? ar visą straipsnį? Ponas T0mai J. pradėk nuo vieno žodžio, paskiau prie kito, ir taip žiūrėk pradėsi ir sakinį suprasti. Toks yra elementarus metodas. Taigi pagal Maironį: "Į darbą, broliai, vyrs į vyrą. Šarvuoti mokslu atkakliu! Paimsme arklą, knygą, lyrą Ir eisim Lietuvos keliu!"

Na, neskaitykit, jei jūs prieš dvi pilietybes, jei jums netinka p. Jono samprotavimai. Kam nors jie ir įdomūs, ir naudingi. Kodėl pilasi bjaurūs įžeidimai?

tokius žmones, jei būnu geros nuotaikos, aš vadinu autoatsakovais :))) - na, tipo : “gavome jūsų informaciją, stengsimės reaguoti artimiausiu metu, bet, kadangi yra taip ir taip, tai manome , kad jūsų problema galės būti išspręsta tik taip ir anaip“ :))) - o jei atvirai - senių seniausiai, n kartų girdėtas briedas, kuris gali būti pateisinamas tik šizofreniko atveju - galiu tamstą nuraminti - tokį statusą tamsta esi užsitarnavęs iki gyvos galvos :) - manau, jis tamstai buvo suteiktas gimstant :)))))))))))

Matyti aptemusios sąmonės užsiciklinusio žmogaus rašinius vis ta pačia tema jau nebejuokinga. Publikuokite tik išmintingų žmonių rašinius, o ne tokio "genijaus", kuris Konstitucijos sąvoką "atskirais atvejais" aiškina štai taip: „Konstitucijos kūrėjai juodu ant balto parašė, kad tik įstatymo numatytais atskirais atvejais LR pilietis gali būti ir kitos valstybės piliečiu. Tai yra, kai LR pilietis gyvena atskirai, kitoje valstybėje".

"Stengiuosi prisiderinti prie bendro diskusijų tono, o jis toks, galbūt tamstos dėka." --- galima būtų sutikti, jei tą toną būčiau nustatęs aš, bet šiuo metu tą toną nustatė jonelis. Tad ar turi būti keista, kad vladukai mąstymas tamstos labai siauras ir tik vieną pusę matai. Aš apie šiknąskyles nerašau, aš jau seniai išaugau iš spuoguotos paauglystės amžiaus. O jonas su savo proxiais, gal kada ir buvo užaugę, bet dabar tikrai psichinė liga šviečia. Gerai chebryte malkite toliau savo girnas. Rašykite savo "emailus". Gerai Dzūkas pasakė, kad čia nėra su kuo apie ką ir kalbėti.

"" Net jums nedašunta, kad priėmimas kitos pilietybės yra kitos pilietybės atsisakymas.". Tai šitą sakinį mėgsta kartoti visa PENKTOJI KOLONA, LR KT teisėjai ir visi, kas tik nori griauti Lietuvos valstybę." --- gal mėgsta kartoti, nes taip ir parašyta įstatyme ir konstitucijoje.

Kadangi visus šiuos laiškus gavo Prezidenūra, Prezidentė, Seimo nariai, LR Konstitucinio Teismo visi teisėjai, LR Vyriausybė pilnoje apimtyje, Pasaulio lietuvių bendruomenė, tai tokį nu jau visiškai nekvalifikuotą asmenį, kaip aš, visiškai bus nesunku sudoroti visuose viešuose spaudos organuose. Todėl laukiu, laukiu, laukiu, kada būsiu visiškai sukritikuotas. Net galiu patarti, ką jau daug kartų esu pataręs, kokį metodą reikia naudoti. Reikia naudoti kritinį požiūrį, vadovautis teise, logika ir dalykiškais argumentais. Ir kaip nėra ką veikti, būsiu sudorotas. Linkiu sėkmės. Beje, bandymas man įpiršti mano neišsakytas mintis ir jas sudoroti, nepraeis. Bolševikinę propagandą esu perpratęs.

Dėl tos ... skylės. Su vilkais gyveni, vilku ir stauk. Stengiuosi prisiderinti prie bendro diskusijų tono, o jis toks, galbūt tamstos dėka. Kas link 12-to str. , tai jam pretenzijų, kaip ir neturiu: koks jau yra, toks yra. Jis leidžia ne vienintelę pilietybę, jos suteikimą deleguodamas Pilietybės įstatymui. O jau tas, kuo labiau "taisomas", tuo labiau blogėja. Gerai tik tas, kad jį Seimas turi teisę keisti. Lauksime tokio Seimo. Tiksliau, lauks vaikai ir anūkai vargo išvyti iš Lietuvos...

to "292. Senis Šaltis (2017-09-25 10:09:14) (88. 222. 97. 16)" rašo: " Net jums nedašunta, kad priėmimas kitos pilietybės yra kitos pilietybės atsisakymas." Tai šitą sakinį mėgsta kartoti visa PENKTOJI KOLONA, LR KT teisėjai ir visi, kas tik nori griauti Lietuvos valstybę. Matomai gautos tokios instrukcijos. Matomai ir besmegenis savo galvą ŠUTINO tame pačiame bulvių puode, kad proto visai neliko. O esmė elementariai paprasta, kad tai ką pasakė besmegenis labai tinka tik tiems, kurie neturi SMEGENŲ. Ir štai kodėl. Ogi todėl, kad jei tai būtų tiesa, kad "kitos pilietybės priėmimas yra kitos pilietybės atsisakymas", tai niekur niekas niekada negalėtų turėti dviejų pilietybių. O LR Konstitucija, jos 12-o straipsnio 2-dalis atskirais atvejai suteikia teisę LR Piliečiui įgyti ir kitos valstybės pilietybę. O tai ir yra paneigimas to, kad "kitos pilietybės priėmimas yra kitos pilietybės atsisakymas". Tačiau penktoji kolona, niekada nepavargdama pudrins smegenis ir toliau kiekvienam, kuris yra patiklus ir lengvai užzombinamas.

to "289. Pilietybės netekimas (2017-09-25 08:18:01) (78. 61. 241. 113) " Nieko tokio ką Jūs sakote rašyti nereikia, nes žmogus turėdamas teises gali jomis naudotis arba nesinaudoti. Tarkim turi teisę rinkti Seimą, tai arba jį renki eidamas balsuoti, arba jį renki - nerenki neidamas balsuoti. Taip ir su visomis teisėmis, kurios yra įtvirtintos Konstitucijoje. Jeigu turite omenyje pilietybę, tarkime, jeigu gavote Ukrainos pilietybę, tai tada Jums bus privalu kreiptis į kompetentingas LR įstaigas dėl Jūsų LR pilietybės panaikinimo, nes Ukrainoje yra galima tik VIENA pilietybė, vis dar taip, kaip Tarybų Sąjungoje. Taigi nieko tokio nereikia rašyti, kaip nereikia rašyti, kad Jūs turite teisę naudotis savo teisėmis.

Šiandien, 2017-09-25 iš LR Vyriausybės (Daiva Vilbikienė) gautas toks standartinis atsakymas: "Laba diena, dėkojame už Jūsų elektroninį laišką, gautą Vyriausybės kanceliarijoje. Apie laiške keliamų klausimų nagrinėjimo eigą ir rezultatus pranešime papildomai Jūsų nurodytu elektroniniu paštu. Gražios dienos. Pagarbiai" Pridėtas telefonas ir elektroninis parašas. Toks malonus emailas reiškia, kad dokumentas NEUŽREGISTRUOTAS.

Proksis, proksė... Nieko ypatingo ar baisaus tame žodyje nematau. Kažkodėl lietuviškai žmogelis (292) rašyti nenori, neskamba: "proxy 1 įgaliojimas; by proxy pagal įgaliojimą; to vote by proxy a) perduoti savo balsą; b) balsuoti už kitą (pagal įgaliojimą) 2 įgaliotinis, pavaduotojas; to be/stand proxy for smb būti kieno atstovu/įgaliotiniu "

StasyG tai tavo subjektyvu nuomonė, kurios net nesugebėjai trumpai pagrįsti. Kažkam tai visiškai nesvarbu.

Paskutinis VLado (291) komentaro sakinys labai svarbus.

Oho ir vladukui šiknaskylės vaidenasi. Liuks proxis. Ar tu vladuk esi toks jono įtakijamas, kad ir kalbi jo žodžiais. Priminsiu, kad pagal joną 12-tas straipsnis "tobulas, ir jo keisti negalima". Jei konstitucijoj nėra tokių, žodžių, tai ir įstatyme negali būti tokių reikalavimų. Net jums nedašunta, kad priėmimas kitos pilietybės yra kitos pilietybės atsisakymas. O prisifantazuojat papildomų marazmų. Jus bent skaitėt tą įstatymą siūlytojai?

Teisingai siūlote. Valdžioje tokia tendencija: kadangi ES daugmaž seka, kad pagrindiniai įstatymai atitiktų europinius standartus, o juos aiškinančių ir vykdančių teisės aktų iš principo nekontroliuoja, tai viršesni įstatymai sėkmingai pagadinami žemesniaisiais. Klasikinis pavyzdys (teko susidurti) Pajamų garantijų įstatymas, kuris garantavo, kad jei vienam asmeniui tenka mažiau pajamų už nurodytą sumą, jam valstybė primoka. Tai tokia ponia Degutienė kadais taip surašė pašalpų gavimo instrukciją, kad galima pavadinti "kaip pašalpos neduoti", daug asmenų atkirsdama nuo garantijų. Tokia Blinkevičiūtė dar "patobulino" instrukciją tuo, kad, jei motina negali įvardyti vaiko tėvo, tai tam vaikui valgyti jau nereikia, gali voratinklis ant šiknaskylės atsirasti. Tai ir Pilietybės įstatymas sėkmingai naikina Konstitucijos 12 str. suteiktą galimybę iš esmės turėti antrą pilietybę, ir, dėl įgytos antrosios, neprarasti įgimtos. Iš čia, gal p. Jonui reikėtų savo "paklodėmis" pabandyti dominti ES atitinkamas institucijas, kad jos pasižiūrėtų, kiek atitinka europines vertybes mūsų pilietybes reguliuojantys teisės aktai...

Kloune tu. Pateikiau tau mineta fraze. O ta fraze įvairuomis formomis tavo rasytos daug kur. Paaiskinau, kad nesiknisiu po tavo šiukšlyną, nes vistiek ką besurasčiau, tu rėksi, kad tu to nesakei, ar tiesiog nematysi ką parašiau. Taip ir buvo. Tad rėk kiek nori, tu kitų nenori girdėti, jei jie teisūs.

Reikia papildyti Pilietybės įstatymą , nustatant jos netekimo sąlygas- kad Lietuvos pilietybės netenkama tik jos savanoriškai atsisakius.Visi kiti Lietuvoje gimę piliečiai ir jų palikuonys turi teisę į Lietuvos pilietybę

Visgi per 3 kartus pavyko prie emailų prijungti visus planuotus 8 pdf failus, kurie pasiekė tikslą, nes NESUGRĮŽO. Taigi planas pagal 286 komentarą pilnai įvykdytas.

286 komentaras vykdytas. Kažkodėl Vyriausybės emailo pašto dėžutės nenorėjo priimti 8-nių prijugngtų priedų pdf formate. Tačiau tai ne problema. Persiunčiau be priedų, viskas tvarkoje. Yra nuorodos į originalius straipnsius. Sumoje išsiųsti 65 emailai LR Vyriausybei.

LR Vyriausybei dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišsprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Kartu norisi pastebėti, kad Ministras Pirmininkas Saulius Skvernelis, kai buvo Vidaus reikalų ministru, tai grubiai pažeisdamas LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, ATĖMĖ iš Žydrūno Ilgausko jo Lietuvos pilietybę, kurią jis įgijo gimimu. Ir dėl tos priežasties, kad tai yra KONSTITUCINĖ jo teisė, tai jos atimti negali nei vidaus reikalų ministras, nei prezidentas ir net patys patys Konstitucinio Teismo teisėjai, jeigu nori nepažeisti LR Konstitucijos. Suprantu, kad Vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis vadovavosi Pilietybės įstatymu, kuris grubiai prieštarauja LR Konstitucijai. Tačiau nuo to pono Sauliaus Skvernelio nusikaltimas nė kiek nesušvelnėja, nes S. Skvernelis ne Pilietybės įstatymui prisiekė, o prisiekė LR KONSTITUCIJAI, kai buvo paskirtas į pareigas. Visokie atsimušinėjimai, kad gal taip ar kitaip išaiškino LR KT NEATLEIDŽIA nuo ATSAKOMYBĖS, nes priesaika yra duota KONSTITUCIJAI, o ne LR Konstituciniam Teismui. LR Vyriausybei, Ministrui pirmininkui, Strateginių kompetencijų grupei, Ryšių su visuomene skyriui, Lietuvos įvaizdžio skyriui, Asmenų aptarnavimo skyriui ir Teisės grupei pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su 286 komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus 23 straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Gaila, kad tenka iš 2017-03-08 konferencijos Seime žinoti, kad tas dviejų pilietybių klausimo sprendimas yra nukeltas į 2019 metus, jei tai tiesa? Pagrįstas LR Konstitucijos tekstu, vienas atskiras atvejis, kuris manau tenkintų PLB yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-08 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (I dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaii-dalis/), 2017-08-09 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (II dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiii-dalis/), 2017-08-10 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp://ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Problema yra aktuali visiems LR piliečiams dėl jų konstitucinių teisių ir ypatingai tiems, kurie emigravo po 1990-03-11. Jų jau yra apie vienas milijonas. Todėl prašau LR Vyriausybę, jos Ministrą Pirmininką, teisininkus labai kritiškai pažvelgti į tai kas yra pateikta straipsniuose dėl dviejų pilietybių ir išsakyti teigiamą ar neigiamą pagrįstą kritiką. Visiems aktuali problema todėl, kad reikia atsakyti į pagrindinį klausimą: Ar Lietuvoje vis dar galioja LR Konstitucija taip, kaip ji yra parašyta? Čia Ministrui Pirmininkui Sauliui Skverneliui sudaroma galimybė savo klaidą atimant Ž.Ilgausko pilietybę, teisėtai ir teisingai IŠTAISYTI. Bandymas išvengti šios problemos sprendimo tik padidina kaltę. Nuo šiol Jūs, Ministre Pirmininke Sauliau Skvernelį, būdamas labai detaliai informuotas, jeigu nespręsite šitos problemos protingai operatyviai, tai parodysite visuomenei savo sąmoningą veikimą prieš LR Konstituciją ir Valstybę. Ypatingą dėmesį atkreipkite į straipsnį : 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ Prašau kiekvieną ar grupėmis informuoti mane ar gavote emailą ir ar turėsite laiko įsigilinti ir parašyti galimai trumpą atsakymą ar nuomonę. Į visus kylančius klausimas su pačiu didžiausiu dėmesiu ir protingu greičiu atsakysiu neatidėliotinai. Nesikuklinkite, klauskite. Milijono LR piliečių teisės pirmoje vietoje. AČIŪ. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-25

Galime daryti kai kurias galutines išvadas. Besmegenis niekaip nesugebėjo pateikti literatūros nuorodos į tą mintį, kurią man pripiršo 243 komentare: "Kaip tu anksčiau ne kartą rašei savo plakatuose, kad "įstatymai nepriimami atbuline data"." Puikiai suprantu, kad jis to nė negalėo padaryti, nes toks tekstas yra visiškai ne pagal mano galvojimo stilių. Tai yra besmegenis kritikuodamas mane priperša savo ligotas mintis ir paskiau jas pats sau sukritikuoja ir džiaugiasi nugalėjęs. Pasitaiko ir tokių. Gaila, kad nuo tokių neatsilieka ir LR KT teisėjai, kurie priperša LR Konstitucijai tokias mintis, kurių visiškai nėra Konstitucijoje ir po to teigia, kad taip KONSTITUCIJA sako. Tai toks panašus šarlatanų metodas paaiškinti bet ką, pagal norimą atsakymą. Tačiau tai neturi nieko bendro su LR Konstitucijos lingvistiniu, loginiu ir teisiniu aiškinimu. Tos nesąmonės, kurias padarė LR Konstitucinio Teismo teisėjai yra koncentruotai išdėstytos 2017-08-28 straipsnyje “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/).

cha cha cha "Jie daro taip. Sugalvoja ką nori gauti, pasirašo tą sakinį, o po to sakinį priskiria Konstitucijai." --- jonai, taigi čia mano žodžiai tau. Tai tu išsigalvoji problemą ir pagal ją pradedi daryti savo nesveikas išvadas. Tu paskaityk mano pirmus komentarus tau, tu dabar rašai mano žodžiais cha! Tu tikras klounas, nieko savo, viskas nuplagijuota, visos mintys ne tavo. Koks tu menkas traiškana pasirodo. Tai neatsakysi jonai ar tu esi už tai, kad įstatymus galima kurti atgaline data? Visiškas krachas su tavim. Labanaktis valkata.

to " 279. yel“l“ow submarine to 274. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-09-25 00:41:44) (78. 63. 212. 238) Parašė: niekingas melagi ! , - kas ir kada po brexito oficialiai kalbėjo, kad kiekvienas gyvis, be gb pilietybės, bus iš anglijos išspirtas ? ir kodėl lt konstitucija turėtų taikytis prie kažkokio brexit, net jeigu po jo emigrantams tektų apsispręsti - kokios šalies piliečiais toliau būti ? :)" *** Tamsta naudoji tą patį metodą kaip ir tas besmegenis, iškrypėlis, šiknaskylių laižytojas. Niekada, prie jokių aplinkybių nekalbėjau, kad "kiekvienas gyvis, be gb pilietybės, bus iš anglijos išspirtas". Jei nori užginčyti, tai pateik citatą, kurios niekur nerasi. Čia yra tamstos iškrypėliškos vaizduotės vaisius. Taip pat niekur niekada nesakiau ir nesakau, kad "lt konstitucija turėtų taikytis prie kažkokio brexit". Atvirkščiai, visą laiką sakau, kad Konstitucijos keisti ne tik nereikia, bet ir NEGALIMA, turiu omenyje LR Konstitucijos 12-ą straipsnį, kurį laikau tobulu, strategiškai labai toleriagiškai sukurtu. Ačiū Konstitucijos kūrėjams dar ir dar kartą. Tai tamsta visą laiką aiškini ir sieki, kad būtų referendumas dėl šio klausimo. Todėl akivaizdžiai matau, kad pats esi MELAGIS ir labai šlykščiai NIEKINGAS. Tiesiog PARAZITAS. Ne toks vienas esi, nenusimink. Kartu su tavimi iškrypėlis besmegenis. Dar labiau nenusimink, nes tamstos ir iškrypėlio metodą, savo prigalvotą sakinį priskirti kitam ir po to sukritikuoti, naudoja ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjai. Jie daro taip. Sugalvoja ką nori gauti, pasirašo tą sakinį, o po to sakinį priskiria Konstitucijai. Taip jie iš esmės šarlataniškai iškreipia Konstituciją ir po kaip papugos daugybę metų tą nesąmonę kartoja ir kartoja ir gėdos ir padorumo nėra, ir sąžinės nėra, ir teisingumo nėra ir patys grubiai sulaužo savo priesaikas Konstitucijai ir turėtų būti iš tenai IŠGRAMDYTI. Tokie laikai, Lietuva yra OKUPUOTA, tai jie sau ir sėdi valdžioje palaikydami okupacinį režimą, o ne teisę, Konstituciją.

281. StasysG (2017-09-25 01:37:19) (82.140.168.97) --- o kaip tave jonai pavadinti per proxy rašant? Neatlėkei į pagalbą? Matau, kad tu nesiorentuoji, arba prisimeti durneliu.

Ir atskriejo į pagalbą akylai budinti geltonojo ginklanešio dvasia...

Labas vakaras Geltonas. Ar pamenate jonelio ne kartą pasakytą teiginį, kad įstatymų negalima priimti atgaline data? Nes aš jam, kad ir kiekvieną jo pasakytą šį sakinį įvairiomis formomis čia sukopijuosiu, jis vistiek jų "nepastebės". Kažkaip nežinau. Iš tikro tai aš tikrai leidžiu laiką su deBilu susirašinėdamas. Jau gaila to laiko. Pastebėkit, kelias bdienas galiu nerašyti, tada jonas įjungia provokacijas, pradeda ten apie visas kolonas rašyti besmegeniai, iškrypėliai ir kt jau trasoje (beje vis mažėja kgb cha! ), kad tik vėl išprovokuoti jam atrašyti. Jei nepavyksta tada proxius pajungia, ale matai ir kiti tave smerkia. Po dar kurio laiko pradeda ir po kitom temom komentarus deBiliškus rašyti, kad čia susigrąžinti dėmesį. Kažkokia čia bausmė gal man už savo nuomonės skleidimą, nesutampančią su visagaliu jonu. Nežinau.

niekingas melagi ! , - kas ir kada po brexito oficialiai kalbėjo, kad kiekvienas gyvis, be gb pilietybės, bus iš anglijos išspirtas ? ir kodėl lt konstitucija turėtų taikytis prie kažkokio brexit, net jeigu po jo emigrantams tektų apsispręsti - kokios šalies piliečiais toliau būti ? :) - ir kodėl, tu, menkysta, negarbingas padarėli, šmeiži “Senį Šaltį“, jog jis kaunasi su konstitucinėmis litchuanijos piliečių teisėmis ? :)))) - jis tik šaiposi (dar gan švelniai) iš tamstos haliucinacijų, kurias tu , ir kažkokia dalis nestipriai mąstančių tavo fanų, vadinate “konstitucinėmis teisėmis“ :)))) - taip pat sėkmingai aš galiu pradėti įrodinėti, jog konstitucinė teisė yra daugpatystė - daugsantuokystė - konstitucijoj neradau nė pusės žodžio apie tai, jog tas pats vyras ar ta pati moteris, gali būti tik vienoje santuokoje :)))))

jonai baik su tais proxiai vieną kartą. Jau labai vaikiška, nesikeikiant. Atsakyk į klausimus jonai.

Dar kartą atsakau nenorinčiam skaityti jonui apie citatą. Aš nesiruošiu knistis po tavo visą šiukšlyną, po tuos plakatus ir komentarus ir rinkti visus pasakymus kur tu sakei, kad įstatymas negali būti priimtas atgaline data. Man visiškai vienodai rodo mano cituojamų žodžių eiliškumas, ar tie ar kiti žodžiai buvo naudojami. Tau pateikiau vieną greitai surastą citatą, tu kaip ir reikėjo tikėtis, jos net nepastebėjai. Kaip ir sakiau anksčiau, taip ir turėjo būti iš tavo pusės. Iš kitos pusės: tau uždaviau klausimą, ar tu sakai, kad įstatymus galima priiminėti atbuline data? Tai normalus klausimas, nes bet kokiu atveju kiek tau pateiksiu tavo žodžių tu juos ignoruosi. tad atsakymas reikalauja atsakymo. Jei tu nesakei, kad įstatymai negali būti priimami atbuline data, tai DABAR TVIRTINI, KAD GALIMA PRIIMTI ĮSTATYMĄ ATBULINE DATA? Tiesiog paprastas klausimas.

Jei šaltas besmegenis yra V.S. (273), kas labai tikėtina, tai kas tuomet jo ginklanešys geltonas?

Tu pats joneli pirmus plakatus pradėjai kurpti nuo 12-to straipsnio antro sakinio žodžio atskiras. tad gal nesiteisink čia savo psichinėm ligom. Nepamirškime kad dar buvo dvigubi idiotai, kurie nesuprasi kaip turėjo reikšmės apie dvigubą pilietybę. Vien apie dvigubus idiotus prirašei ne vieną ekspertų lentą, bet dabar jau tyla. Tavo tas puolimas asmenybių, yra labai kryptingas, nors visai nesusijęs su dvigubos pilietybės tema niekuo. Atsiverčiam Pilietybės įstatymą, kuris buvo sukurtas Aukščiausiosios Tarybos dar kada nebuvo jokios Konstitucijos ar Konstitucinio teismo. Po to žiūrime kad Konstitucija buvo priimta su tais pačiais įstatymais, o tik po metų buvo priimtas naujas Pilietybės įstatymas jau Seimo. Ir jo formuluotė nedaug skyrėsi nuo Aukščiausiosios Tarybos priimto įstatymo. jonelis sako "LR KT 17 teisėjų daugiau kaip 10 metų niekaip nemato ir nesupranta LR Konstitucijos 12-o straipnio..." Taigi pasakykit, prie ko čia Konstitucinis teismas ir jo teisėjai? "Lietuvos Respublikos piliečių priimta 1992 m. spalio 25 d. referendume", o po maždaug metų buvo priimtas jau Seimo naujas Pilietybės įstatymas. KLAUSIMAS: Dabar yra 2017 netai, konstitucija priimta 1992 metais, Pilietybės įstatymas priimtas 1993 metais. 2017 - jono minimi 10 metų=2007. Iki 1993 metų lieka dar 14 metų, per kuriuos ir konstitucija ir Pilietybės įstatymas puikiai gyvavo. Prie ko čia nuo 2007 metų Konstitucijos teisėjai?

Normalų komentarų skaitytoją informuoju, kad suprastų, kokio mastelio šitas besmegenis yra iškrypėlis. Jis kaunasi su visų, taip pat ir savo pačio, kaip LR piliečio konstitucinėmis teismėmis. Ypatingai jautrus šis klausimas yra Anglijoje gyvenatiems lietuviams ir ypač dabar, po Brexit. Jie nori išlikti LR piliečiais, nes tą konstitucinę teisę įgijo gimimu. Tai šitas besmegenis iškrypėlis visaip nori šitą klausimą nuskandinti. Dar didesnė gėda yra ta, kad tą patį daro Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjai. LR KT 17 teisėjų daugiau kaip 10 metų niekaip nemato ir nesupranta LR Konstitucijos 12-o straipnio 1-mos dalies, nekalbant jau apie to pačio straipsnio 2-ą dalį, kurią pradeda skaityti nuo vidurio. Iš kokios peklos tokie žmonės atsirado?

to "260. Senis Šaltis (2017-09-24 19:53:33) (88. 222. 97. 16) " Iškrypėli, žulike CITATĄ duok. Iš kurios šiknos tuos žodžius, kuriuos pateikei 243 komentare, išlaižei bestija : Kaip tu anksčiau ne kartą rašei savo plakatuose, kad "įstatymai nepriimami atbuline data"." O tiems, kurie nežino, kad šitas iškrypėlis yra šiknaskylės laižytojas, tai pasitikrinkite 2017-08-10 straipsnio "KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/) 33 ir 54 komentaruose. Taigi turime tokį patį metodą, kurį naudoja šitas iškrypėlis ir tą patį metodą naudoja LR KT ir ypatingai LR KT buvęs teisėjas profesorius Vytautas Sinkevičius. Gal čia tas pats asmuo? Ką gali žinoti?

stasy, tu čiulpei kada nors? Tik pasitikslinti norėjau?

Seniui šalčiui , pasakysiu įsižeisi . Palykime kaip yra . p.s. Jei jau norėsiu įžeisti tai taip ir padarysiu .

Nu tu duodi. stasy tu jauti, kad tu nekorektiškas. Tu, suprantu, norėjai mane pažeminti ir įžeisti, dėl to toks ir klausimas. Kaip manai ar į tokius klausimus turi kas nors atsakinėti? Na, jei nenorėjai įžeisti, tai klausimas, kodėl tu to klausi?

Seniui šalčiui , uždaviau paprasta klausimą tikėjausi gauti vienskiemenį atsakymą, tik tiek .Gavau trigubai daugiau ..nei reikėjo ,o tai irgi gerai .:)

Nebent tu norėjai šmaikštašiknį pavaizduoti. Kelias dienas pastebėjau, kad Dzūkas neturėjo tavęs ir turėjo kitiems atsakinėti. Tai šiandien apie tave pagalvojau. Tikriausiai knygas skaitei, kad galėtum ką prieš Dzūką pastatyti. Tik pagalvojau ir žiū, trolis čia. Net mane pasirodo užkabinti sugalvojo. Žandai neplyš?

Tai, jei esi toks gudrus, tai pagal mano komentarus turėjai įskaityti, kad linksniuodamas ar asmenuodamas, vartoju ne moteriškąją giminę. Lietuvių kalboje, tai labai pastebima. Jei tau kyla tokie klausimai, tai tu antras deBilas, kaip ir jonas?

Seni ..kokius įrodimus ? gal pablūdai ?

Tiesiog pateik įrodymus.

Seniui Šalčiui ..Ne, ne tas . Mūsų keliai skirtingi . Ir ..?

jonai, tai atsakyk, ar įstatymai priimami atbuline data? Tu tą nori pasakyti? Nes, jei tu to "nesakei" ir taip karštai rėkauji, tai nori pasakyti, kad yra būtent taip?

stasy, tu ne tas operatorius kur Zigmui kamerą į veidą kišo? Leisk pasitikslinti.

Seni šaltį ..tu tikrai ne moteris ? leisk pasitikslinti ?:)

Mnao varde nėra nei besmegenių, nei žulikų, nei iškrypėlių, nei kitų tavo vartojamų epitetų. Tad nereikia čia rėkti visa gerkle, kad kažkas kažko neranda. Pasirodo tu randi. Gal dabar jau atsakinėsi į klausimus susijaudinęs imbicile?

to "257. Senis Šaltis (2017-09-24 19:21:51) (88.222.97.16)" Citatą ŽULIKE, citatą iškrypėli! O tamsta elgiesi analogiškai taip pat, kaip LR Konstitucinio Teismo ŠARLATANAI, jie taip pat teigia, kad Konstitucijoje yra tai ko Konstitucijoje NĖRA. Tai gal būsi vienas iš LR KT teisėjų pasislėpęs po nicku?

Kaip tu gali kažką išnagrinėti, kad net kalbos pagrindų neturi? Tu jauti koks tu beviltiškas? O ką tau pasakytų tikti juristai, jei paprastas žmogus sugeba tiek tave nuleisti?

Na tikrai tu daunas žmogau. Aš ką tau rašau tavo citatomis? Parašiau bendrą frazę, kurią ne kartą minėjau. Ir pacitavau vieną iš tos frazės variantų. Va ten buvo citata. O mano komentaruose, jei rašau savo žodžiais tai nepriklauso būti žodis į žodį. Kabutėse pažymėta pagrindiniai žodžiai minėti tavo. Visa prasmė. Aš, kaip ir sakiau - neverta tau nieko ieškoti, nes tu, kaip visiškas debilas apsimeti kuo(? ) ir įjungęs durnių bandai įrodyti, kad to nėra? Beje kiek supratau, aš esu tavo vienintelė paguoda dabar gyvenime. Nebeturi su kuo pasikalbėti, tai bandai čia su manim taip pasikalbėti? Vaistukų įkalk ir nusiramink valkatėle.

to "255. Senis Šaltis (2017-09-24 18:52:32) (88.222.97.16)" Citatą ŽULIKE! Citatą žulike ! Citatą ŽULIKE! Kur mano parašyta: ""Kaip tu anksčiau ne kartą rašei savo plakatuose, kad "įstatymai nepriimami atbuline data".". Citatą ŽULIKE! Gal visiškai elementarių dalykų nesuvoki, žulike, iškrypėli?

Šiaip tai jonai tu tikrai durnas, per visą pilvą. Ta citata, kad įstatymai nepriimami atgaline data pas tave galima rasti dešimtimis. Bet jei ir sakytume, kad tu to ir niekada net nesapnavai. Tai dabar tu bandai įrodyti, kad įstatymai gali būti priimami atgaline data? Tu ten nepargriūsi taip susipainiojęs?

DeBilas tu jonai. "kad LR KT teisėjai daugybę metų nemato ir nesugeba suvokti, kad negali taikyti 1992-10-25 metų Konstitucijos atgaline data".

to "252. Senis Šaltis". Iškrypėli, šiknos skylių laižytojau, LR KT šarlatanų gynėjau, CITATĄ, CITATĄ, CITATĄ!!! Citatą prašau, o ne savo iškrypėlišką žodžių rinkinį man priskyrinėk.

Tu kaušas? Aš tai citatą surasiu, o tu į ją vėliau reaguosi? Visi žinom, kaip tu reaguoji, kada tau patrinama su nosimi į kakas. Tai kokia prasmė tau kažką rodyti durniau? Beje durnius, kuris yra nulis Lietuvos atžvilgiu. Valkata ir tiek.

to "250. Senis Šaltis (2017-09-24 17:19:37) (88.222.97.16)". Tai ir visas tamstos išmanymas. CITATĄ prašau, nes kitaip pats sau įsirodai, kad esi neabejotinai ŽULIKAS ir šarlatanas, toks pats, kokius ir gini. CITATĄ!!! O tokios NERASI. Taigi savo kliedesius sau pasilik.

kokių šarlatanų gynėjas? Aš nieko neginu. Tik tau bandau papasakoti, koks esi liurbis sulaukęs tokio amžiaus. Nei pagarbos vertas, nei aptarimo. Jei pats kažkokius plakatus rašei ir po jais komentavai, tai turi pats ir žinoti ką rašei, aš galėčiau nuorodą duoti į kito autoriaus tekstą, bet neprivalau į tavo blėnis daryti reklamos. Vaistukų, kaip supratau neišgėrei?

to "247. Senis Šaltis (2017-09-24 16:15:45) (88. 222. 97. 16) Parašė: "Jeigu jau cituoji, tai reikia nurodyti šaltinį..." --- tu vaistukų nepriėmei?" Visiškai taip, jei cituoji, reikia nurodyti šaltinį. Matau, kad besmegeniui iškrypėliui net tokia elementari mintis nepatinka. Kaip koks Petras Baršauskas? Absoliuti gėda. Suprantama, kad tau nesinori cituoti, nes ta vadinama "citata" yra iš tavo ligotos iškrypėliškos makaulės. Tik toks ir esi LR KT šarlatanų gynėjas.

"...mano straipsniuose NEEGZISTUOJA." --- kur tu matei straipsnius?

"Jeigu jau cituoji, tai reikia nurodyti šaltinį..." --- tu vaistukų nepriėmei? Nori pasakyti kad nepameni ką pats kur rašei ir aš turiu knistis tavo prirašytam šiukšlyne ir ieškoti frazės? Tau tikrai gegnės išsiskėtė joneli. Nu bet tikras klounas, pats rašo, o po to prašo į šaltinį nuorodą. Tu stebuklas. Tiek visko prisigalvoji, kad net neįsivaizduoju kokius reikia narkotikus vartoti tokiai fantazijai lavinti.

youtube.com/watch?v=n7SLCqvvY1E labai geras Šarij video apie kamikadzede. Sukeitus kamikadze su jonu beveik nepastebėtum, ir galima pagalvoti, kad Anatolijus apie jono ligą kalba.

to "243. Senis Šaltis (2017-09-24 15:10:00) (88. 222. 97. 16)". Besmegeni, iškrypėli, cituoji tai ko iš viso mano straipsniuose NEEGZISTUOJA. Tavo iškrypėliškoje fantazijoje yra tokie teiginiai: "Kaip tu anksčiau ne kartą rašei savo plakatuose, kad "įstatymai nepriimami atbuline data"." Esi nepajėgus suvokti ką rašai. Jeigu jau cituoji, tai reikia nurodyti šaltinį, nebūk profesorius Petras Baršauskas. Jau tiek to dėl tavęs, gali sau loti. Tačiau keista yra tai, kad Konstitucinio Teismo šarlatanų negina joks protingas žmogus.

válkata scom. (1) I, KI534, LsB569, J, Š, TŽI352(Vkš), Rtr, DŽ, NdŽ, FrnW, KŽ, val̃kata (1), valkatà (2) BS151; MŽ, MŽ507, D. Pošk, N, L, L736,770, Šlč, ŠT259 menk. 1. I, Kos39, ŠT117,149,219 kas benamis, bastosi, bastūnas, perėjūnas: Tai toks válkata žmogus K. Jug visokių senovė[je] buvo válkatų Vž. Jauja nebūdavo rakinama – valkãtos nakvodavo Įsr. Visokių griozdų dar nuo karo stovi, ir válkatų pilni miškai Ant. Visi válkatos teip: ką užgrobiau, tas i muno End. Ponia valkãtų neužkenta Krtn. Šeimininkė pradėjo šaukti: – Kam tu valkatoms dalai bulves! LTR(Užv). Už ko tekės: valkatẽlės bė[ra], žmonių nebliko Bt. Tie bendrabučiai – válkatų peryklos Rdn. Gera, paliks válkata – išeina vyrai válkatums Krš. Toks girtuoklis val̃kata mūsų kaiman atsikėlė Krs. Linksmai buvom, nebuvo girtūklių, nebuvo tokių valkãtų Šv. Buvo tokių jaunikaičių, kur išejo válkatoms, i viskas Yl. Mes tokių valkatų į namus nepriimam BsPIII68. Kas čia šneka su vyreliu, bene koks valkata? A1884,55. Prekymetyje visokių valkatų, vagiušių iš visur prisirenka Žem. Žinau tik, kad jį mažiuką, skurliais suvystytą, atrado girta valkata LzP. | Šunis válkatas liepė šaudyt Ėr. Sako, ka moka už [nušautus] válkatas kates, šunius Bsg.

Žinai jonai, suprantu tavo triedimą kasdienį čia vis rašant tą patį. Esi jau seniai įrodęs, kad esi neįgalus žmogus. Napaleonizmas matosi, dėmesio stoka. Ten kur "motyvuotai sutriuškinau", jau nebesinori kelti to pačio. Bet va dar viena mintis atėjo. Kaip tu anksčiau ne kartą rašei savo plakatuose, kad "įstatymai nepriimami atbuline data". Taigi gerai pagalvojus, netgi gali pukaniuką persiplėšti, bet visi, kurie priėmė antrą pilietybę, automatiškai neteko LR pilietybės. Kol yra tokie įstatymai ir jie nėra pakeisti, tu gali, kad ir toliau su savo draugu išdykauti, bet jau esi netekęs LR pilietybės ir taškas. Tu Lietuvai esi niekas, nulis. Ir, jei ateityje nutiktų, kad pakeistų įstatymą, tu turėtum važiuoti ir prašyti, kaip koks valkata išmaldos, kad tau grąžintų LR pilietybę. Beje gal net negerai parašiau, ne "kaip koks valkata", o iš tikro valkata. Suprantu tavo įžeistą napaleonišką ego, bet nieks kits čia nekalts, kaip toj dainoj sako.

Gal kas galėtų paaiškinti, kodėl LR KT šarlatanus gina penktoji kolona ir iškrypėlis? Ką, geresnių nesurado?

Palyginkite 99 komentarą su 2017-03-23 straipsniu "Per pakaušį išlindęs gudrumas"(ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/per-pakausi-islindes-gudrumas91809/). Jokio esminio skirtumo. Užregisruojant "nesugebama" net dokumento pavadinimo parašyti. Aukšto rango Seimo parazitai, nusikalėliai.

Nežinau kokia tavo amerikos konstitucija, bet tu raminkis su lietuvių tautos kiršinimu. Tu gali nebent į pampersą nusipersti, o ne temą išnagrinėti.

KGBistinis besmegenis vis dar pagal pareigas niekaip nesuranta, (nes tokios pareigos), kad teises suteikia ne IŠKRYPĖLIAI, teises suteikia KONSTITUCIJA. Besmegenis yra NEVYKĖLIS, jam nepavyko sustabdyti temos, kurią išanalizavau, ištyriau ir nustačiau: dvi pilietybės yra ne konstitucinė problema, o priešiškų užsienio valstybių slaptųjų tarnybų įtakos užkardymo problema. LR Konstitucinio Teismo teisėjai įvykdė DIVERSIJĄ prieš LR Konstituciją, mūsų valstybės teisinį pagrindą. Taip pat tyrimo analizės būdu gautas toks konstitucinis dviejų pilietybių sprendimas: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Visokie ir visokiausi besmeganiai ir pageltonavę, gali spjaudytis, kaip nori šūkaloti, o pakeisti REZULTATO nepavyks. Darbas jau padarytas. Taigi esate NEVYKĖLIAI.

jonai, pasikartosiu: čia ne vieta tavo klausimams, į kuriuos turi atsakyti visokie avižieniai. Bet esmė tame, kad jonai PRIE KO TU IR LIETUVA? KO TU SERGI NE SAVO ŠALIES GYVENIMU? TU SAVO POZICIJĄ PARODEI PRIEŠ BEVEIK 20 METŲ - PABĖGAI, KAIP ŽIURKĖ IŠ SKĘSTANČIO LAIVO. Tad būk malonus ir gyvendamas amerikoje nedrįsk vietinių lietuvių vadinti visokiom kolonom. Tu tam neturi jokios teisės.

Kad visokie penktos kolonos besmegeniai iškrypėliai nevapėtų nesąmonių, tai apie poną Petrą Baršauską tegu paskaito 2017-07-04 straipsnį "Prof. A. Avižienis: VGTU privalo P. Baršausko habilitaciją panaikinti, o P. Baršauskas turi pasitraukti iš KTU rektoriaus pareigų prof. Algirdo Avižienio straipsnį"(ht*tp:/*/komentaras. *lt/prof-a-avizienis-vgtu-privalo-p-barsausko-habilitacija-panaikinti-o-p-barsauskas-turi-pasitraukti-is-ktu-rektoriaus-pareigu/). Na, o kas nori susipažinti su prof. Algrido Avižienio kvalifijacija, tai taip pat gali paskaityti 2017-07-03 straipsnį "Ar tai prezidentinės ambicijos?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/ar-tai-prezidentines-ambicijos92888/). Beje kol kas jokio atsakymo iš prof. A. Avižienio ir Ž. Pavilionio negauta. Neturi ką pasakyti? Neturi kaip atsikirsti? Ignoruoja? Ko gero teisybę parašiau.

jonai, kaip smagu kitus apšikinėti ir dergti, ypač kada sėdi amerikoj. Būtų įdomu, jei tavo disertacija kas nors panagrinėtų. Net neabejoju, kad tu pats nesugebėjai jos apsiginti. Nebent tavo protelio užtemimas ant senatvės greitai suprogresavo iki tokio minusinio lygio.

Video "Atleidau Gražulį iš studentų – KTU rektorius P. Baršauskas" (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=vlRjPike0jA) Klausimas: O kas atleis iš pareigų patį KTU rektorių Petrą Baršauską?

--to "StasysG". Apie tai Jūs galite pasiklausyti ir 2017-09-12 video "Donatas prieš Baršauską" (ht*tps:/*/ww*w.youtube.*com/watch?v=GzVrHL8UTdU). Tik labai idomu, kaip čia prof. Algirdas Avižienis prie to prisidėjo, o gal atvirkščiai? Gal čia irgi to plagijavimo išryškinimo plagijavimas?

to "232. StasysG (2017-09-23 00:31:16) (82.140.168.97)" Taip, su Petru Baršausku labai blogi popieriai. Reikia išmesti iš rektorių ir atimti habilitacinį darbą ir profesoriaus vardą. Didžiulė gėda. Per visus kanalus ta informacija eina, o tas vis dar kėdėje sėdi. Tiesiog nieko tikro žmoguje jau nebelikę, tik aferizmas. Mokslininkui tokias niekšybes daryti.... neatleistina. Tai paprasčiausias VAGIS, žulikas.

Ne visai į temą. Pasirodo, kad ČIA tekstuose kažkada minėtas prof Avižienis nustatė, kad Kauno technologijos universiteto rektorius Petras Baršauskas savo hab disertaciją nuplagijavo. Ką tik tai parodė Valatkos TV.--- Gaila, kad taip nutiko, nes mano pirmasis KPI rektorius 1961 m buvo jo tėvas įžymusis ... Kazimieras Baršauskas.

230. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-09-22 20:06:46) (98.212.66.159) Parašė: "Besmegenis jau labai įprato reklamuoti 2017-08-10 straipsnį" -- kad čia tu jį reklamuoji. jonai tau viskas gerai? Nieko neskauda? Tai vėl pataikiau tiksliai į dešimtuką cha! Prisigyrei, o pasirodo - apsimelavai.

Besmegenis jau labai įprato reklamuoti 2017-08-10 straipsnį "Konstitucinio teismo šarlatanai (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/) ir po juo esančius 33 ir 54 komentarus.

Durneli joneli, taigi taip išeina, kad ne tu šitą briedą pirmas sugalvojai, o Udrys. Dabar gaunasi, kad visur prisigyrei, kad čia tu pamatei, suradai ir iššifravai, o pasirodo apsimelavai - ne tu, o Udrys anksčiau tai pasakė. Gėda pagyrūnui jonui. Iš kitos pusės dar noriu paklausti, o kuo tas pagal tave besmegenis iškrypėlis? Sakyčiau tu greičiau iškrypėlis ir besmegenis, nes: buvai per durnas išgyventi Lietuvoje, tai pabėgai, kur geriau, bet pagal viską sprendžiant ir ten nelabai gera, nes vėl čia pradėjai lysti. O vaikų neturi, žmonos neturi, tai gal tu tamstele ir esi iškrypėlis, nes greičiausiai turi ne draugę, o draugą amerikėj. Žodžiu jonai, pagal visus pastebėjimus, labai mėgsti kitus tepti, kuo pats smirdi. Nejau tu neturi nei kiek savigarbos?

to "227. yel“l“ow submarine". Autoritetas ar neautoritetas tas Darius Udrys, tačiau jis pasakė nuomonę tokią, pagal kurią galima spręsti, kad jis supranta LIETUVIŠKAI. Ko apie tamsta niekaip negalima pasakyti. Nei LR KT teisėjai, nei iškrypėlis besmegenis, nei tamsta nepasižymite tokia savybe, tiesiog suprasti lietuviškai parašyto teksto. Tai jei patys nesugebate suvokti lietuviško žodžio reikšmės, tai pasinaudokite Lietuvių kalbos žodynais. Elementaru ir paprasta. Tačiau Jūs to nedarote, LR KT to nedaro, nes kaip ir tamsta esate priešiški Lietuvos valstybei agentai, troliai, kenkėjai,...... prisiimate sau nuomonę, kuri yra kitokia, nei LR Konstitucijoje įtvirtinta. Nuomonę galite turėti, tačiau ji negali tapti ĮSTATYMU, nes ĮSTATYMAS privalo atitikti Konstituciją. Gal galėtum pats nuspręsti, kokio intelekto esi, jei net vieno lietuviško žodžio niekaip negali suprasti? Žodžio, kuris yra ant tiek paprastas, kad paprasčiau negali būti. Tie kurie yra atskirai, tie nėra kartu.

na, jei “žinomas autoritetas“ , tūlas “Darius Udrys“, dar prieš dešimtmetį (2008-03-24) išreiškė tokį “motyvuotą“ nesutikimą su KT sprendimu dėl 12- to konstitucijos straipsnio interpretacijų, tai aišku, jog tai visiškai/absoliučiai/kardinaliai - ir , bijau, kad negrįžtamai, keičia viso reikalo esmę ir vektorių :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) - vargais negalais baigiu komentarą kojų pirštais ..., - bo rankos juk iškeltos - ir tuoj pat guluosi ant menčių !

2008-03-24 straipsnyje „Kai demokratija nepatogu“, Darius Udrys išreiškė tokią poziciją: „Su LR Konstitucinio Teismo sprendimu dėl dvigubos pilietybės nesutikau ir nesutinku. Konstitucinis Teismas, mano nuomone, suteikė 12 straipsnyje esantiems žodžiams „atskiri atvejai“ prasmę, kurios šie žodžiai savaime neturi – konkrečiai, be pagrindo sulygindamas žodį „atskiras“ su „retu.“

O tu jonai per vieną kartą negali nusiųsti visiems? Kodėl tu čia taip demonstratyviai kas kelintą dieną siunti? Dėmesio stoka ar dar kokios problemos?

Pagal 223 komentarą darbas atliktas, emailai pristatyti.

MRU teisininkams dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Į ratus be perstojo yra kaišiojami pagaliai, vežimas nevažiuoja. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti, kas kaišioja tuos pagalius. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Kartu norisi pastebėti, kad niekaip negalima pastebėti Jūsų universiteto darbuotojo, profesoriaus, buvusio LR KT teisėjo Vytauto Sinkevičiaus antikonstitucinės veiklos aiškinant LR Konstitucijos 12-ą straipsnį. Yra ir kiti Jūsų universiteto darbuotojai, kurie taip pat yra prisidėję prie iš esmės klaidingo LR Konstitucijos 12-o straipsnio išaiškinimo būdami LR KT teisėjais, tačiau jie tos savo kaltės netiražuoja visais atvejais taip kaip tai daro prof. Vytautas Sinkevičius. Jeigu tai būtų tik aiškinimas, tai vienas dalykas, tačiau tas aiškinimas yra nukreiptas į LR piliečių konstitucinių teisių ATĖMIMĄ, o tai labiausiai dabar liečia emigravusius LR piliečius ir ypač tuos, kurie gimė Lietuvoje ir pagal LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-ą dalį visą laiką turi teisę į LR pilietybę, kadangi tai yra įtvirtinta Konstitucijoje. Jokie įstatymai, LR KT išaiškinimai ar dar kas nors, negali tos teisės atimti. Konkretus pavyzdys, LR pilietybė yra atimta Kaune gimusiam Žydrūnui Ilgauskui, nes jis įgijo JAV pilietybę. Taigi MRU teisininkams pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus 23 straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-08 straipsnis „KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (I dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaii-dalis/), 2017-08-09 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (II dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiii-dalis/), 2017-08-10 straipsnis “KONSTITUCINIO TEISMO ŠARLATANAI (III dalis)” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/). 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Problema yra aktuali visiems LR piliečiams dėl jų konstitucinių teisių ir ypatingai tiems, kurie emigravo po 1990-03-11. Jų jau yra apie vienas milijonas. Todėl prašau MRU teisininkus labai kritiškai pažvelgti į tai kas yra pateikta straipsniuose dėl dviejų pilietybių ir išsakyti teigiamą ar neigiamą pagrįstą kritiką. Visiems aktuali problema todėl, kad reikia atsakyti į pagrindinį klausimą: Ar Lietuvoje vis dar galioja LR Konstitucija taip, kaip ji yra parašyta? Ypatingą dėmesį atkreipkite į straipsnį : 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ Prašau informuoti ar gavote emailą ir ar turėsite laiko įsigilinti ir parašyti galimai trumpą atsakymą, nuomonę. AČIŪ. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-22

jonai tu tiek daug kalbi apie kgb, toks vaizdas, kad tu vos ne vakar baigei tos kgb mokyklą. Eilinį kartą įsitikinau, kad esi liurbis provokatorius. Jau rašiau, kad net komjaunuoliu amžius neleido pabūti, o tu vistiek man klijuoji tas etiketes. Ir, kaip pats sakai tai yra kgb metodas. Tai kodėl pats naudoji tuos kgb metodus? Aš net nežinau kokie jie, o tu žinai. Toliau imk ką rašai. Tai čia tu pradėjai apie kažkokius dvigubus idiotus, apie kuriuos jau keli mėnesiai nebegirdėti iš tavęs. Kada anksčiau komentare bent po dešimt kartų pakartodavai. Po to pradėjai rašyti apie žodį atskiras, praleidęs visą sakinį. Antrą sakinį. O kodėl nepradėjai nuo pirmo? Ką žulike, konstitucija pradedama skaityti nuo straipsnio vidurinio sakinio ir net tik vieno žodžio? Taigi, dabar jau ir apie tą žodį po "motyvuoto sutriuškinimo", kaip ir su dvigubais idiotais, mažai besigirdi. Taigi jau tau nebeįdomu antro sakinio visas kontekstas ir tu puoli ne toliau skaityti trečią sakinį, o grįžti prie pirmo ir jį gudriai iškraipai. Nežinai ar tai kgb metodas, bet, kad tai manipuliacija, tai ir paprastam kolūkiečiui aišku. Taigi jonai, psichiatrija minima dėl tavo būsenos, nes ne aš vienas tą pastebiu. Tau rašo daugelis žmonių. O pas mus teisinė valstybė demokratija. Kur dauguma ten ir teisybė. Štai taip žlugęs projekte. Prašau mano komentarą prisegti prie būsimų laiškų.

Matau, kad penktos kolonos atstovai niekaip nerimsta su psichiatrija. Grynas kgb braižas. Tai kaip su tai psichiatrija, jei tarkum "Dzukas", ar LR KT teisėjai ar prof. V. Sinkevičius pradeda konstitucijos 12-o straipsnio antrą sakinį skaityti nuo vidurio? Po to kalba apie tai, ką visas sakinys ar visas 12-tas straipsnis reiškia, kalba apie konstitucines dvasias. Tai su proteliu pas juos aiškiai netvarkoje, arba jie yra priešiškų Lietuvai valstybių specialūs agentai griauti LR konstitucinius pagrindus. Apie tai galima detaliau pasiskaityti 2017-05-22 straipsnyje "Šizofrenija Lietuvos teisėje?" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/sizofrenija-lietuvos-teiseje92401).

Su tavimi, jonai, turėtų neblogos praktikos ne tik jaunieji psichiatrijos studentai, bet ir seni visko matę psichiatrijos profesoriai. Tu toks unikalus atvejis, kad tikrai įdomus būtum.

Pala pala jonai. Gal pabandom be falšyvumo. "Tam net Konstitucijos sakinį pradedi nuo vidurio skaityti." - na nepradėsiu, apie tavo dvigubus idiotus, bet paimkime tavo pirmus aiškinimus. Tu pradėjai aiškinti konstitucijos antrą sakinį, pirmą dalį "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus..." ir niekaip nenorėjai įgarsinti antrosios "... niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." Taigi tu čia pas mus didysis aferistas. Tu niekada ir nebandei įvardinti trečio sakinio dėl įstatymo. O po to puolei ir pirmą sakinį apie įgimtas teises (kurios niekaip neįvardintos, kaip prigimtinės). Tai kas čia pas mus aferistas, konstitucijos iškraipytojas?

joniuk, patikėk - patariu nuoširdžių nuoširdžiausiai: psichiatrai nė iš tolo nėra tokie sadistai, kaip dantistai, kad reiktų visą gyvenimą jų taip paniškai bijoti ir vengti :) - perženk per tą savo , kaip mąstančio žmogaus lavonėlį - nueik pradžiai pas kokį psichologą, kokių pindosyne kaip prišikta, o po to jau ir psichiatras neatrodys baubu :)))))

to "215. Dzukas". Tai sakai abejingas? Tai kodėl nesi abejingas su savo tikslu atimti LR piliečių konstitucines teises? Tam net Konstitucijos sakinį pradedi nuo vidurio skaityti. Kokioje šaraš-montaž kontoroje mokeisi? Kur tokių niekšybių išmokino? Įsivaizduoji save taip labai kultūringai besielgiantis, kai konstitucines teises iš savo tėvynainių sieki atimti savo klaidingais sapaliojimais?

Aha, vadinasi ir Jums taip pasirodė, kad čia užsakomieji straipsniai. O idėja, kad rašo ko nesupranta, gali ir į tiesą būti panašu, nes tikrai anas nieko nesupranta. Doleriukai gi nesmirda joneli, ane.

As abejingas, ivairiu idiotu, pasisakymams. Zmogus nepajegus suvokti kas parasyta Konstitucijoje, apie ka galima kalbeti? Kiek suprantu, turi uzsakyma rasyti tas paklodes, na ir rutuliuoja nesuprasdamas ka raso, apie ka raso. Ko tik nepadarysi, kad koki doleriuka uzsidirbti. Amerikej savu elgetu pakanka.

Dzūkai,"Taip, kad tamsta esi NEABEJOTINAI AFERISTAS, teisės aferistas, nors giriesi daug teisėje išmanąs." Nebenusiplausite šios dėmės jau niekada.

to "212. Dzukas". Cituoju tamstą: "LR Konstitucija nieko neduoda ir nieko neatima. Ji suteikia garbe tureti Lietuvos Pilietybe ir pazymi - "niekas negali buti kartu LR ir kitos valstybes pilietis." Kas neaisku?" Man tai yra labai labai aišku, kad tamsta esi AFERISTAS, kuris pacituoja tik LR Konstitucijos 12-to straipsnio 2-os dalies sakinį nuo vidurio, t. y. paaiškinimą, bet ne visą Konstitucijos sakinį: "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." Tas paaiškinimas reiškia, kad Konstitucija pabrėžia išskyrus įstatymo nustatytus atskirus atvejus, kad niekaip kitaip ir niekada niekas negali būti LR ir kitos valstybės piliečiais išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus. Tas paaiškinimas yra perteklinis, nes ir taip turėtų teisinėjė valstybėje aišku, kad taip turi būti, kaip įstatymu yra numatyta. Tai kaip įstatymų leidėjas numatys taip tiksliai ir turi būti, o ne kitaip. Taip, kad tie dvieju pilietybių klausimai yra pilnai įstatymo leidėjo, t. y Seimo kompetencijoje. Tamsta taip pat pamiršai, manau sąmoningai, ir LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį, kuri yra neabejotinai SVARBIAUSIA daugumai LR piliečių, kur jie bebūtų. Taip, kad tamsta esi NEABEJOTINAI AFERISTAS, teisės aferistas, nors giriesi daug teisėje išmanąs. Kada tamsta išmoksi skaityti teisės sakinį nuo pradžios, o ne nuo VIDURIO? Tamta taip pat elgiesi kaip tas LR KT ŠARLATANAS prof. Vytautas Sinkevičius. Vienas prie vieno. Ar esi užzombintas ar pats taip sugalvojai? Anksčiau ir šiame straipsnyje yra pateiktas VIENAS ATSKIRAS ATVEJIS: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Tai yra šiame sakinyje yra apibrėžtos tos atskiros, ne bet kokios,o atskiros aplinkybės, kada LR pilietis gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę. O jeigu pasigilinsi, tai suprasi, kad atvejai yra apibrėžiami aplinkybėmis. Kaip teisingai pastebėjai: " Pilietybė ne dešros gabalas kuri dalijama kiekvienam kas nori." Tačiau tai kas priklauso pagal Konstituciją nėra dešros gabalas, o teisėtai įgyjamas dalykas. Ir niekas to dalinti neturi, nes tai suteikia Konstitucija. Arba jos laikomasi, arba nesilaikoma ir turime NETEISINĘ valstybę. Ne viršininkas yra įstatymas, o įstatymas yra viršininkas. Ar tokią Valstybę kuriame?

Is pagarbos, kaip "super" teisininkui paaiskinsiu dar karta, nepaisant to, lad mano komentaras skirtas pasilinksminimui. Jus net to suprasti nepajegus. Maza skaityti Konstitucija, reikia dar suprasti kas parasyta. LR Konstitucija nieko neduoda ir nieko neatima. Ji suteikia garbe tureti Lietuvos Pilietybe ir pazymi - "niekas negali buti kartu LR ir kitos valstybes pilietis." Kas neaisku? LR Konstitucija neatima Pilietybes, ji suteikia pasirinkimo laisve - arba tu LR pilietis, arba tu kitos valstybes pilitis. Kiekvienas laisvas pasirinkti. Nieks niekam nieko neduoda ir nieks nieko neatima. Visi, Jusu komentuojami atskiri atvejai, nera masinis dalykas. Taip... uz ipatingus nuopelnus Valstybei, Valstybes Prezidentas turi teise suteikti LR Pilietybe kitos valstybes pilieciui, bet ne daugiau. Jus bandote ieskoti to, ko nera ir buti negali sveikoje visuomeneje. Pilietybe ne desros gabalas kuri dalijama kiekvienam kas nori. Tiesa dabar mada pardavineti pilietybes kaip preke ir kaina, mazesne nei gera vakariene restorane. As nemegstu nei Lietuvos Seimo, nei Prezidentes, bet tikiuosi, kad jiems uzteks proto ir savigarbos nepaversti Lietuvos Pilietybes procedura balaganu.

to "208. Dzukas (2017-09-20 18:45:16) (93.100.87.209)". Jūs turite atvirkštinį, neteisinį mąstymą. Niekas nieko neturi duoti, tokią teisę į dvi pilietybes suteikia LR konstitucija.Taigi klausimas eina ne apie davimą, o apie NEATĖMIMĄ. Ką darysi, kad būdamas toksai teisininkas net paprasto dalyko nesugebėjai suvokti, kitaip tariant suvokei taip, kaip sovietijoje buvo suvokta. Ne viršininkas turi būti viršininku, o įstatymas turi būti viršininku.

Pagal 207 komentarą darbas įvykdytas.

jonai ir tuos pridedi kur vadini besmegeniu?

Visiskai nedominantis klausimas, bet leisiu sau, duoti patarima - reikia prasyti 3-5 pilietybiu galimybes, tada dvi tikrai duos. :DDD

VDU teisininkams dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Į ratus be perstojo yra kaišiojami pagaliai, vežimas nevažiuoja. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti, kas kaišioja tuos pagalius. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Taigi VDUteisininkams pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus 23 straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Problema yra aktuali visiems LR piliečiams dėl jų konstitucinių teisių ir ypatingai tiems, kurie emigravo po 1990-03-11. Jų jau yra apie vienas milijonas. Todėl prašau VDU teisininkus labai kritiškai pažvelgti į tai kas yra pateikta straipsniuose dėl dviejų pilietybių ir išsakyti teigiamą ar neigiamą pagrįstą kritiką. Visiems aktuali problema todėl, kad reikia atsakyti į pagrindinį klausimą: Ar Lietuvoje vis dar galioja LR Konstitucija taip, kaip ji yra parašyta? Ypatingą dėmesį atkreipkite į straipsnį : 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ Prašau informuoti ar gavote emailą ir ar turėsite laiko įsigilinti ir parašyti galimai trumpą atsakymą, nuomonę. AČIŪ. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-20

Besmegenio komentarai pateikti 2017-08-10 straipsnio "Konstitucinio teismo šarlatanai (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/) 33 ir 54 komentaruose yra prijungti tikrai, nes jie yra ir čia, 190-am komentare.

Labai norėčiau pamatyti kokius komentarus jonai prijungei. Spėju mano argumentų tenai nėra. Ir tik išrinkai pritemtus prie tavęs. Nieko nuostabaus, taip ir dirba šulėriai, aferistai, manipuliatoriai, apgavikai. Jau mačiau, kaip kitur ale pridedi tuos komentarus ir kokius iš visos gausos parinktus. Taigi tamsta esi ta penkta kolona - ardymo projektas Lietuvai.

203 punktas jau įvykdytas.

Vilniaus universiteto teisininkams dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Į ratus be perstojo yra kaišiojami pagaliai, vežimas nevažiuoja. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti, kas kaišioja tuos pagalius. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Taigi Vilniaus universiteto teisininkams, Lietuvos teisės elitui pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus 23 straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Problema yra aktuali visiems LR piliečiams dėl jų konstitucinių teisių ir ypatingai tiems, kurie emigravo po 1990-03-11. Jų jau yra apie vienas milijonas. Todėl prašau Vilniaus universiteto teisininkus labai kritiškai pažvelgti į tai kas yra pateikta straipsniuose dėl dviejų pilietybių ir išsakyti teigiamą ar neigiamą pagrįstą kritiką. Visiems aktuali problema todėl, kad reikia atsakyti į pagrindinį klausimą: Ar Lietuvoje vis dar galioja LR Konstitucija taip, kaip ji yra parašyta? Ypatingą dėmesį atkreipkite į straipsnį : 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ Prašau informuoti ar gavote emailą ir ar turėsite laiko įsigilinti ir parašyti galimai trumpą atsakymą, nuomonę. AČIŪ. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-20

vladai, su tavimi jokio humoro negali būti. Nes tokiu atveju turėčiau tavo visus pasisakymu, kaip pokštą? Ar gali ką nors be humoro argumentuotai savo parašyti, o ne į joną nukreipti? o, jei kritikuoji mane, tai parašyti į kritiką konkrečią vietą ir konkrečiu atsakymu.

Ne visi tautišką humorą supranta, ypač, jei turi konkretų mąstymą. Paaiškinu labai prieinamai: "Ne visi akli mato" žmonės paprastai sako juokaudami, kai kas nors sako, kad jis ko nors neįžiūri, neįmato, nors nėra aklas. Atitinkamai, kai kas nors ko nors neišgirdo. Na, o apie tuos, kurie nesuprato, tai jau be jokio humoro skelia - durnas esi. Ar supratai?

jonai toje nuorodoje yra tavo asmeninė nuomonė. Ji niekuo neparemta. Tai tavo susigalvojimai, fantazijos. Kaip ir tai, kad tu esi amerikos pilietis, ir tikrai nesuprasi ko tu nori iš Lietuvos?

Penktos kolonos veikla, siekiai aiškiai parodo, (žiūr. 190 komentarą), kad einu teisinga linkme ir LR Konstitucinio Teismo teisėjai turėtų didžiuotis tokiais gynėjais. Nemažai jie apiplėšė Lietuvą už išrypėliškus išaiškinimus.

neimk į galvą :) - ko iš prietrankos norėti :) - aš tai parašau tam klounui ar apie jį, tik grynai psichologinės iškrovos tikslu - bokso kriaušės analogas, daugiau nieko :)))

Laba naktis Geltonas. Štai galiu pakomentuoti tą frazę: „Pilietybė – ne dovana, o gimimu įgyta teisė”. -- Nu ir ką tuo norėjo pasakyti? Čia tas pats kas aš parašyčiau "Alga - atlygis už žmogaus darbą", nu ir kas? Paėmė ir pacitavo beveik 12-to straipsnio pirmą sakinį "Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais." ir ką tas pakeitė? NIEKO. O ką jonas čia norėjo pasakyti tuo? Kad kažkas pasakė tai ką jis čia rašliavoja, ar jis galvoja, kad čia jį cituoja? Napaleonas blyn. Spėju tai jis ir norėjo parodyti. Lyg niekas kitas be jo tokios frazės negali pasakyti. Sakau, papuoliau į kažkokią kreivų veidrodžių karalystę. Kada sakau vis naujus argumentus, ieškau pateiktiems argumentams savų, o reakcijos - nulis. Jokio adekvataus atsakymo iš jono ir jo sektantų (nors, kaip ir minėjau, tie du tai manau yra jonio proxy). Kam reikia tiek komentarų jonui? jis čia ale irgi jausis napoleoniškai, kad prie jo durnų plakatų daugiau nei kitur komentarų? Aš negaliu suprasti.

Saakašviliui jokia pilietybė nereikalinga.

joniuk, vargetėle , - atskiras, atsiskyręs, atskalūnas yra tuo pačiu retas, nedažnas, pavienis, neeilinis - mokinkis lietuvių kalbą ir logikos pradmenis, jei užtenka idiotizmo pačiam kažką mokinti :))) - beje, aš tavęs, vargetėlės, n kartų klausiau: kur konstitucijoj parašyta, jog pilietybė, kuri įgyjama gimstant, įgyjama iki gyvos galvos ir jos negalima atimti ! - atsakei, kloune ?!?! - tai ko kabinėjies ir koliojies prie tos Birutės Kairienės, būdamas klaikesniu zombiu, nei visas anuslickingaitės patarėjų kolektyvas ? :))))

jonai esi jau seniai "motyvuotai sutriuškintas". Nepateikei nei vieno prieš argumento man, kaip ir kitiems. Visi tavo kabinėjimaisi prie KT yra tokie juokingi, kaip ir atskiri šunys, kurie pagal jablonskio pvz ir tavo tvirtinimus irgi gali gauti pilietybę. Juokdarys tu jonai ir tiek.

Skaitau Draugą (ht*tp:/*/ww*w. draugas. *org/jav-lb-vidurio-vakaru-apygardos-pasitarimas/) ir negaliu patikėti, kas kalbama: "Dar vienas klausimas susitikimo dienotvarkėje – Lietuvos pilietybė. Ta tema pasisakė apygardos pirmininkė Birutė Kairienė. Savo pranešime „Pilietybė – ne dovana, o gimimu įgyta teisė” ji pabrėžė, kad iš Lietuvos yra išvykę apie milijonas žmonių, kurie įsikūrė įvairiuose pasaulio kraštuose. Jau dešimtmetį šis skausmingas klausimas niekaip neišsprendžiamas. Kadangi referendumo rengimas gali neduoti reikiamų rezultatų (jam nepasisekus šis klausimo sprendimas nusikeltų daugeliui metų), ji mano, kad didesnė tikimybė būtų įstatymiškai teisingai pakoreguoti LR Konstitucijos 12-tą straipsnį, kuriame sakoma, kad įgijus kitos šalies pilietybę, Lietuvos pilietybė paliekama tik labai retais, išimtinais atvejais. Šis apribojimas suvaidino labai svarbų vaidmenį po Nepriklausomybės atkūrimo, tačiau šiuo metu, kai iš Lietuvos kasmet išvyksta šimtai tūkstančių žmonių, tai tapo stabdžiu, kuris trukdo imtis populiaresnių priemonių sugrąžinant tautiečius atgal į savo tėvynę. Prelegentė mano, kad šis rebusą išspręs šis Seimas ir dabartinė Vyriausybė. Ilgiau laukti negalima, nes gali būti per vėlu." *** Išskiriu iš citatos tokias mintis: "įstatymiškai teisingai pakoreguoti LR Konstitucijos 12-tą straipsnį, kuriame sakoma, kad įgijus kitos šalies pilietybę, Lietuvos pilietybė paliekama tik labai retais, išimtinais atvejais." Problema yra tame, kad užzombinti smegenys jau nesugeba suvokti ką kalba. LR Konstitucijos 12-am straipsnyje visiškai taip, kaip čia teigiama, taip visai NEPARAŠYTA. Vykdoma tolimesnė DIVERSIJA. Gal geriau kalbantieji atsiverstų Konstituciją prieš kalbėdami? Gal tai jau uždrausta? Kurioje vietoje 12-am straipsnyje yra parašyta: "labai retais, išimtinais atvejais", ar nesugebate suprasti lietuviško žodžio "atskiras". Tai kas atskirai, tai nėra kartu. O kur čia atsiranda labai retai, išimtinai? Atsiranda Konstitucinio Teismo ŠARLATANŲ galvose.

Nr.191-am: Senis Šaltis taip nešneka, Tai Kalėdų Senio stilius.

BINGO! Ir jonelis po proxio pasirodo. Ar me tūpas tu tvarius jonai? Kiek tau metų šešiolika, aštoniolika? Žinau, kad 52 gimimo, bet esi tūpas, kaip taburetė, net už tuos šešiolikinius. Ką nori pasiekti rašydamas per proxius deBile? Čia tavo atsakymo reikia ieškoti tuose komentaruose sudeBilėjęs mažvaiki? Kaip gaila, kad tu šlykštyne esi išsinešdinęs (nors gal ir gerai). Gautum BK straipsnį už Tautos skaldymą.

Penktos kolonos pozicija dviejų pilietybių yra išreikšta 2017-08-10 straipsnio "Konstitucinio teismo šarlatanai (III dalis)" (ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/) 33 ir 54 komentaruose.

Beje, tu paskaityk ką tu rašai: "Ne visi kurti girdi, ne visi akli mato, tai ir supranta ne visi..." Ne nevisi kurti girdi, o nei vienas kurčias negirdi, ir nei vienas aklas nemato. Tavo sakiniai tokie beviltiškai nesąmoningi, kad nenuostabu, kad ir palaikai visą šią nesąmonę. Tiksliau, jonai baik tu išsidirbinėti per visokius proxius rašinėdamas.

187. To 186 (2017-09-17 20:52:29) (188.69.193.160) V.ladai tu ką nors suprantamo parašyk, ką turi kas suprasti, ko nesupranta. Ko tu vis mėtaisi bereikšmiais žodžiais? Beje kur tu buvai visą dieną? Gal ir jonas dabar tuoj pasirodys, jei jau proxy užgiedojo.

Ne visi kurti girdi, ne visi akli mato, tai ir supranta ne visi...

Nenustoja stebinti tokie deBilai. Atrodytų pagautų kokį savo šeimos nario žudiką, bet jo neteistų, nes matai anas vaikystėje toks gražus ir geras vaikas buvo. Suprantu jono savanaudiškus interesus (nors jau pradedu abejoti, susidaro vaizdas, kad jis apmokamas šitą projektą stumti), bet jei v.ladas gyvena Lietuvoje, tai negaliu jo suprasti.

"Taigi, referendumas būtų greičiau dviejų pilietybių nenaudai." --- Nu tai savaime aišku, taip ir turi būti. Likę Lietuvoje lietuviai geriau žino ir gali nuspręsti, kad "... netgi pavydas emigravusiai "šustresnei" tautos daliai." nepriklauso pasilikti antros pilietybės. Nes ir šiaip koks sakykime verslo atvejis, išeina darbuotojas, o darbdavys ir toliau jam raktus palieka, ar algą moka. Nejauti v. laduk, kad tu šneki blėnis? Kodėl Lietuvos piliečiai tempiantys sunkų Lietuvos vežimą, suprasdami, kad dviguba pilietybė kenkia Lietuvos interesams ir jų pačių gyvenimo gerovei, turi mokėti "kontribucijas" "šustresniems" perbėgėliams?

tamsta kaip visada, litchuaniško anekdotų pasakotojo stiliuje - pamiršai pasakyt kurioj vietoj juoktis :))) - mano skoniui, juokingiausia vieta apie tai, jog referendumo nereikia, nes tamsta manai, jog jis būtų ne dvigubos pilietybės naudai ! :)) - gelžbetoninis argumentas :) ; antroj vietoj pagal komiškumą, teiginys apie “referendumo mechanizmą“ - čia atskiros diskusijos klausimas, bet jei trumpai - įtariu, kad tuo “mechanizmu“ tamsta net nesi rimčiau domėjęsis :)) - todėl nėr prasmės tamstai aiškinti, kad mechanizmas yra paprastas ir lengvai įvaldomas tiems, kas netingi išmokti juo naudotis :) - o stumti tuos absurdus, kad referendumas yra kenksmingas visais atvejais, kai kažkoia interesų grupė bando prastumti savo sprendimą aplinkiniais ir nekonstituciniais keliais , tamsta puikiai išmokai iš gen beretmeisterio (žemės pardavimo klausimas) ir iš pajaco jonelio :) - abejotinos vertės mokslas :)))) ; trečias pagal komiškumą epizodas - laikas suvokti, kad nėra kito konstituciško kelio pakeisti konstitucijos nuostatą, jog antra pilietybė, kartu su litchuaniška, neleidžiama visiems emigrantams, kaip referendumas :) - todėl pats laikas kaip nors labai susikaupus suvokti, jog agitacija už neteisinį/nekonstitucinį problemos sprendimo būdą , pvz. užmėčius ramanauskiškomis paklodėmis, yra ne kas kita, kaip savo bolševikinės esmės demonstravimas :)))

kad referendumu isvis nereikia jeigu jie kenkia lietuvai grybauskaitei ir lietuvai landsbergiui.

Referendumo mechanizmas yra valdžios sudarytas taip, kad jis pavyksta tik tuo atveju, kada tautos ir valdžios nuomonė sutampa. O taip būna retai. Kitais atvejais valdžia turi keletą svertų, kuriuos paspaudus, tauta neturėtų galimybės išsisakyti, ką ji mano. Klausimu dėl dviejų pilietybių valdžios nuomonė žinoma: ji samdo nepigius advokatus ir dar visokius įkyruolius eteryje, prieš dvi pilietybes. Buvo atvejis dėl AE, kada valdžia manė, kad tauta bus už, todėl nekaišiojo pagalių į ratus regerendumui, ir gavosi, kaip gavosi. Bet dabar valdžia mokyta. Be to, tautos nuomonė dėl pilietybių yra nevienareikšmė:veikia abejingumas, ar netgi pavydas emigravusiai "šustresnei" tautos daliai. Taigi, referendumas būtų greičiau dviejų pilietybių nenaudai. Jis ir nebūtinas, nes Konstitucija aiškiai pasisako tuo klausimu iš esmės teigiamai...

joneli, tu esi anuslickingaitė, gen. beretmeisteris ir idioto šmotas viename :))) - pasakyti, kad referendumas kenksmingas, gali tiktai visiškas prieplauka :)) - arba penktokolonistas - arba abu viename :)) - referendumas, kaip aukščiausia tautos suverenumo išraiška, kenksmingu būti negali apriori - užsirašyk ant kaktos, mulki ! - ir juo labiau - ne tau, klounui spręsti, reikalingas jis ar ne :))))) - tai nuspręsti gali tik litsovietas, arba 300 000 piliečių, savo parašais ! :) - skaityk konstituciją, pornokorifėjau ! :)))))))))))))

Perlai deimantai ir smaragdai viskas viename pas jona su kiekvienu jo klavišo paspaudimu: "LR pilietis gali gauti ir kitos valstybės pilietybę tik išvykęs iš Lietuvos ir natūralizavęsis kitoje valstybėje pagal tos valstybės įstatymus. Taigi svetimos valstybės negali Lietuvoje PRIGAMINTI savo piliečių." --- Kiekvienos valstybės tikslas, kad iš jos išvyktų kuo daugiau piliečių ir natūralizuotųsi kitoje valstybėse. Genialu.

to "173. Piksius (2017-09-17 01:15:15) (185. 137. 18. 147) ". Mano supratimu, jie elgiasi labai logiškai kaip penktoji kolona, siekia apginti penktos kolonos, esančios LR Konstituciniame Teisme, tikslus. Man labai tas yra aišku. Jiems, tiems besmegeniams, nėra ką aiškinti, nes jie tyčia nesupranta. Kiek man teko normaliems žmonėms paaiškinti, vos ne iš pirmo sakinio supranta, kad jokio referendumo šiuo klausimu nereikia, nes LR Konstitucijos 12 straipsnis yra labai puikiai ir apgalvotai sukurtas. LR pilietis gali gauti ir kitos valstybės pilietybę tik išvykęs iš Lietuvos ir natūralizavęsis kitoje valstybėje pagal tos valstybės įstatymus. Taigi svetimos valstybės negali Lietuvoje PRIGAMINTI savo piliečių. Taigi LR Konstituciniam Teismui tai nepatinka ir penktai kolonai tai irgi nepatinka, o man patinka. Tai ir sakau, kad nereikia Lietuvai kenksmingo referendumo, nors penktoji kolona tegu vilkais staugia įrodinėdami referendumo naudą.

Na taip valstybės valdymo. Nors nesuklydau sakydamas, kad ir tautos cha! O piksius tai jo, vos ne prašalietis, su gilia filosofija. Bet pastebėjau, kas jono gerbėjai, visi kažkokie su gerokais nukrypimais. Labai jau religingi kažkokie. Iš serijos, kodėl balionas kyla į viršų, ar todėl, kad jis pripildytas dujomis, ar dėl to, kad aš tikiu, kad jis kyla. Tai jono fanatams, dėl to, kad tiki, kad jis kyla, dėlto ir kyla.

sveikas :) - tik ne “tautos“ valdymo, o “valstybės“ valdymo įrankis :))) - o joniukas tikrai neliks patenkintas, kad aukščiau už jį, kuris, pagal jo haliucinacijas, yra aukščiau KT, yra dar ir referendumas :))) - man tik tas piksius čia patiko - kažkoks stasiotiškos šūdmalystės mokyklos absolventas :))

ar aš teisingai supratau : pretenduoji į stasioto vietą ar kaip ? :))) - o ką norėjai pranešti, pačiam pasaisekė suprasti ? :)

Man asmeniškai šis klausimas jau seniai aiškus. Va tik neseniai sau supratau, kodėl užsienietis pagal įsiskaitytą įstatymą daugiau šansų turi turėti dvi pilietybes. Anksčiau atrodė kažkas absurdiško ir nelogiško, o dabar lyg suvedžiau galus. Kokia nauda iš lietuvos piliečio kuris išvažiavo į užsienį ir atvažiuos į LR tik tėvų aplankyti, kol jie gyvi aišku. O dabar imam užsienietį, kuris lyg logiška, kad neturi turėti daugiau teisių prieš išvykusį lietuvį. Bet.. tas užsienietis atvažiuoja į Lietuva ir joje pasilieka gyventi, o neišvažiuoja. Iš jo didesnė nauda, nei iš to parsidavėlio dėl skanesnio srėbalo ir geresnių džinsų išbėgelio. Kitas klausimas, kaip reguliuojama, ar tas užsienietis gavęs LR pilietybę neišlėks, kaip tie savi pabėgeliai. Bet čia jau kitas klausimas. Tikiuosi esmę paaiškinau.

Labas naktis Geltonas. Bet iš tikro, keista, kad jonas čia tiek visus mokydamas, bando įrodyti, kad referendumo nereikia. Konstitucija, kaip pagrindinį tautos valdymo įrankį ir yra įrašę būtent referendumą. Jei tauta nuspręs, kad naikinam visus lanzbergio pasirašytus įsakymus po konstitucijos, na tuos ten kad ale nesijungiam į possovietinius alijansus ir kt. , tai niekas čia nebepašokinės, jei taip nuspręs tauta. Dabar visiškai nelogiški jono išvedžiojimai dėl pilietybės referendumo. Jei tauta nuspręstų, kad apskritai net išimčių dviguboj pilietybėj negali būti, tai taip ir bus, ir jokie jonai kapitonai iš už jūsų marių čia jau nebečirškaus.

Nardom.... ir staiga . Visai netikėtai, iš niekur. Aš po vandeniu su gelda, ir staiga...matau gyvį.... Rezultate pavadintas yel“l“ow submarine matau.Aš maniau , kad deguonis būtinas kvėpavimui...Klaidingas mąstymas..

beje - joniuk, - ar dar yra bent menkiausias šansas, jog dar šiame gyvenime suvoksi, jog už KT aukščiau yra tik referendumas ? :)) - bet ne jonas ramanauskas, kaip tu norėtum kad būtų :)))

joniuk, savo pasisakymais prieš referendumą , esi konstitucijos priešas ir priešiškų valstybių agentas :)))) - ir įsikalk į nevykusiai veikiančią galvelę : referendumai skirti tam , kad atsiklausti tautos nuomonės visais svarbiais valstybės gyvenimo klausimais ir bet koks sprendimas, priimtas referendume, automatiškai tampa konstituciškas ir įstatymiškas, taip kad kliedesius apie “antikonstitucinių LR Konstitucinio Teismo išaiškinimų“ įtvirtinimą referendumo keliu, gali pasakoti nebent savo veršelių palaikymo komandai :) - jei tauta nuspręstų, kad tie išaiškinmai tinkami , tamstelė netektum paskutinio nusususio šiaudo, leidžiančio visus turinčius priešingą nuomonę tavąjai, vadinti penkta kolona ir antikonstitucininkais :) - ar ne iš čia ta paniška referendumo baimė ? :)))))

Pasaulio lietuvių bendruomenėms dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Į ratus be perstojo yra kaišiojami pagaliai, vežimas nevažiuoja. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti, kas kaišioja tuos pagalius. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir kelių kadencijų LR Seimai, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Taigi Pasaulio lietuvių bendruomenėms pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/ su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus 23 straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Kartu prie šio e-mail’o pdf formate prijungiu dar šiuos straipsnius: 2017-08-21 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (I dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesi-dalis93241/ 2017-08-26 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (II dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesii-dalis93297/ 2017-08-28 straipsnis “Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/ 2017-08-31 straipsnis “Pasaulio lietuviai už dvi pilietybes (III dalis)” ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/-pasaulio-lietuviai-uz-dvi-pilietybesiii-dalis93340/ Jeigu manote, kad problema Jums aktuali, tai būtinai pasidalinkite šiuo emailu “Forward” su artimaisiais ir draugais Lietuvoje ir visame pasaulyje. Tai turi pasiekti kiekvieną lietuvių bendruomenę pasaulyje. To prašau PLB valdybą. Ačiū. Nesileiskime mulkinami. Iš Seimo, kol kas, absoliutus žinių nulis. Jeigu Pasaulio lietuvių bendruomenei kiltų neaiškumų, tai prašau kreiptis su klausimais, su malonumu ir pagal galimybes greitai atsakysiu. Kartu atkreipiu dėmesį, kad po Pasaulio lietuvių bendruomenes važinėja “emisarai”, kurie bruka “referendumo” įdėją tam, kad įtvirtinti antikonstitucinius LR Konstitucinio Teismo išaiškinimus. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-17

Na, bent jau diskusija "kažkokia". Nežiūrint į kai kuriuos 'komentatorius" kurie tarpusavy įrodinėja, kad nulis tėra tik nulis. Konstitucija tai tik tam tikru laikotarpiu sukurpta taisyklių sistema. Ji veikia kol jos laikomasi. Klausimas? kas turi nutikti, kad visuomenės suprastu, kad skaidytis reiškia nebūti?

Kad tu"pabaigtum klaidžioti" maloniuose jaunystės prisiminimuose,pažiūrėk į savo duotą e-adresą.Gero popiečio ar vakaro ir Sėkmės.

Taigi būsi Vasiliausku, aukštas, blondinas. O Vyšniauskas buvo žemesnis irgi šviesūs plaukai. Veidai atsigamina.

Salickas Simas skiedinio ir betono toje darbo stovykloje nemaišė,nes maišiau aš,Repečka ir Remeškevičius.... Antrame kurse aš gavau skolų ir man nubraukė stipendiją. Be stipendijos"gyventi"man studentui tais laikais buvo"daugiau nei liūdna". Aš ir mano klasiokas Vyšniauskas Romas nutarėme paimti akademines. Akademinėse mane tuoj pat"supokavo"į armiją. Na o po armijos į fakultetą aš jau nebegrįžau. Po armijos"atsiradau" Vilniuje VISI-iukuose,kurį ir baigiau. O dabar"jei atsirasiu Lietuvoje",tai"atsirasiu" Vilniuje. Sėkmės Jonai.

"Aiškiai nepavyko su Lietuvos Aukščiausiuoju teismu, ten dar tokių dalykų, kaip emailai, gal net nežino?" --- čia komentatorių klausi jonai? Gal tu kaušas visiškas. Ar čia ta vieta, kur tokie klausimai užduodami. Rašai į teismo raštinę ir klausi. Kiek tau reikės vis padėti visais klausimais.

Taip jonai, tikras patriotas yra atskirai ne Lietuvoje gyvenantis. Tiesą sakai. O akys lakstyti tikrai nelakstė, nes kiek pastebiu, žvairumas toks rimtokas pas tamstą. Tikriausiai saugojai, nosį, kad nenuknistų koks kgb-istas. Och smagu atsiminti tas gražias smagias dieneles LTSR laikų. Jokios nepriklausomybės tokių gerų potyrių nesuteikė. Taip joneli. Ech lepota.

Na ką gi, reikia užiimti rimtais dalykais. Laikas informuoti apie tai Pasaulio lietuvių bendruomenes. Po truputėlį informuosiu kaip seksis. Aiškiai nepavyko su Lietuvos Aukščiausiuoju teismu, ten dar tokių dalykų, kaip emailai, gal net nežino?

to "160. Prašalietis (2017-09-16 17:38:08) (86. 227. 157. 241)". Ko gero tiesą apie mane kalbi. Tikrai užsimerkęs nevaikščiojau. Gal mano akys tada blaškėsi nuo vienos prie kitos? O jeigu trukdžiau, tai tikrai nesutrukdžiau. O Repečką Algį puikiai atsimenu, Remeškevičius nebaigė, iš 4 kurso jį išmetė už tai, kad tas nenorėjo tarnauti sovietų kariuomenėje, nėjo į karinį paruošimą. Tai buvo patriotai iš Alytaus iki paskutinio. Taip aš juos tada mačiau. FAKTAS. Manau, kad nesi Salickas Simas, tą mačiau per internetą Parėčėnų kaimo bendruomenėje.

Matai Prašalieti, jonas jau tada buvo lūzeris. Negalėjo net mergos nusikabinti, tai iš tavęs bandė numušti. Kiek supratau ir nepavyko cha! Užtat dabar jį supa visas pulkas slaugių ir gydytojų. Gyvenimas atsilygina su kaupu. P.s. žmogus šitaip peikiantis TSRS rėžimą, ir tiek gerų prisiminimų žeriantis, kaip buvo gera, o dabar visą LR nepriklausomybę tik peikiantis, ką jis dar gali pasakyti. Oj tas falšyvumas, lenda, kaip virdama košė pro dangtį.

To 156. dr. Jonas Ramanauskas. Teisingai spėji,buvom mes visi skiedinio ir betono maišytojai iš Alytaus ir buvom Led Zepelin,Deep Purple,Creedence clearwater revival gerbėjais. Aš su savo vienu iš šių draugų (Repečka Algis),juodu ir truputį garbanotu,kitas aukštas,nejuodaplaukis buvo Remeškevičius(vardo nepamenu), nepamenu kokia tai proga,ant scenos atsisėdę"pabrazdinom"su gitarom ir sudainavom,nepamenu,vieną ar keletą dainų. Beje tavo veidas atgimdė jaunystės prisiminimus,nes tos pirmos studentų darbo stovyklos metu"persekiojai",jei prisimeni,vieną plačiaklubę šviesiaplaukę studentę(vardo nepamenu)iš kito fakulteto,kuri"labiau linko"prie manęs,o tu"žaltį"visaip trukdei. Sudarytame Studentų Statybos būryje buvo prisikirta studentų iš fakulteto,kuriame buvo dauguma panos. Na Jonai mesk į šalį jaunystės prisiminimus ir užsiimk rimtais dalykais,nes kitaip būsi"visur ir visų negailestingai sutriuškinamas".

158. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com (2017-09-16 16:50:58) (98.212.66.159) Parašė: Šis straipsnis yra perspausdintas: ht*tp:/*/biciulyste.*com/aktualijos/dr-jonas-ramanauskas-viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/#more-6571 TAI TIPO TURIU EITI Į TĄ BIČIULYSTĘ IR TĄ PATĮ MĖŠLĄ SKAITYTI TENAI? kokia prasmė šito komentaro?

Šis straipsnis yra perspausdintas: ht*tp:/*/biciulyste.*com/aktualijos/dr-jonas-ramanauskas-viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/#more-6571

Kaip jonui patogu. kada konkrečiai surašau papunkčiu įstatymus, konstitucijos straipsnius, jonas staiga pradeda šlovinti pačio taip keikiamą LTSR laikmetį. Ir nulis reakcijos į argumentaciją. Nulis. O kada reikia pasirodo niekas jono "motyvuotai nesutriuškina", jis tik visiems parodo, kad visi durni, o jis vienas protingiausias. Tada užduosiu klausimą jonui. Kodėl tu čia rašai ne į straipsnio temą? Kaip anksčiau čia kitus mokinai, kad straipsnio tema ne apie tai. Kažkaip straipsnyje nematau nieko apie "Dzūkų versmė", "Ainiai". "Šilas", "Nalšia" ir t. t." Dviveidis veidmainis ir amerikoje toks lieka.

to "153. Prašalietis". Treniruoju atmintį. Galimai iš Alytaus, galimai Le Dzepelin gerbėjai, tos muzikos tada neįkandau. Man geriau paduok kapelą, kaip "Dzūkų versmė", "Ainiai". "Šilas", "Nalšia" ir t.t. Atsimink, kad gudras kas prie tos maišyklės prieš 46 metus stovėjo? Juodas, aukštas, garbanoti plaukai?

146. Kaip čia pasigavus (2017-09-16 14:49:51) (188.69.193.160). Tu man toks įtartinas ir primeni jono proxy v.laduką. Ir iškart po tavęs atsiranda jonuko komentarai.

Dar jonas pamiršo ir kitus dalykus, tai duosiu dar gal kokiam plakatui minčių cha! LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮSTATYMAS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJOS ĮSIGALIOJIMO TVARKOS - 2 straipsnis. Įstatymai, kiti teisiniai aktai ar jų dalys, galioję Lietuvos Respublikos teritorijoje iki Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimo, galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Konstitucijai ir šiam įstatymui, ir galios tol, kol nebus pripažinti netekusiais galios ar suderinti su Konstitucijos nuostatomis.

Kaip"pasitaiko tokioje mažoje"Lietuvoje.Aš buvau tas,kuris su dar dviems,buvome iš vienos mokyklos,draugais tą 1-ąją darbo stovyklą pasirinko ruošti su maišykle skiedinį.Sėkmės tau.

Na aš jonai tavo "nepavyko" 143 ir 145 komentare, eilinį kartą pakartojau. Tavo reakcija eilinė. Nė žodžio argumentais. Tad, taip pat pasakysiu, kad darbą tu atidirbai, gali eiti savo šekelių pasiimti. Laisvas.

to "142. Prašalietis". Su tais, kurie nieko nenori žinoti ir dar be to yra iškrypėliai, tai diskusija yra neverta skatiko. Jie turi užduoti apginti antikonstitucinius LR KT išaiškinimus. Jiems nepavyko, darbą padariau iki galo. Aferistus ir penktą koloną išaiškinau. O detaliau, kokių nesąmonių pridirbo penktoji LR KT teisėjų kolona, galite pasiskaityti 2017-08-28 straipsnyje "Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/).

Oho. jonas prisimena Tarybinius laikus su tokia meile, kaip švelniai, kaip buvo gerai. Tai koks gi tu veidmainis vis dėlto joneli.

Prie ko čia žydai, ar kitos tautybės. Mes kalbame apie Lietuvą. Ir mūsų neturi kasyti kitų šalių problemos. Tamsta "nestradai čužomu gorju". Kas per mada prikišti kitus? Tu žydas, kad nori jų praktikos? Tai gal ir bankus tada lietuviškus steigiame? Tai ir šūkis Lietuva lietuviams, kaip Izraelis - žydams irgi tada neturi būti tų pačių žydų dergiamas.

to "138. Prašalietis (2017-09-16 13:00:10) (86. 227. 157. 241)". Labai neblogai atsimeni. Tas pats. Tais laikais sakydavo, nesvarbu ūgis, svarbu smūgis. :) Tais laikas patiko, kai autobusiuku važiuodavome,į darbą ir iš darbo Šakių rajone, tai autobusiuke traukdavome lietuviškas dainas. O jau laužai, laužai.... dangų remdavo. Dažnai važiuodavau prie Jurbarko į karjerą atvežti smėlio, kiti maišė skiedinį, treti mūrino. O tas mūsų studentų vadovas, kaip jį ten komsorgu vadinome, labai puikiai užvesdavo dainas. Berods, jeigu atsimenu, tai prie Žaslių traukinio avarijoje žuvo? Teko vėliau vieną tenai apdegusį sutikti, kažkur greta laboratorijoje Radijo gamykloje dirbo. Dar kitas vadovas Žiulpa, iš Fizikos katedros buvo, tai vėliau dirbant KPI tekdavo pabendrauti prie kavos puodelio.

Galėjai Tamsta pastebėti,kad"mano liežuvis iš narvelio neišeina niekad". Jei įsiterpiu su savo subjektyviu komentarėliu,tai jame nesakau,kad reikia iš tautiečių,įgijusių kitos valstybės pilietybę,"atimti ar palikti"lietuvišką pilietybę. Mano ironija kartais pasireiškia komentaruose dėl diskusijos dalyvių"korektiškumo ir padorumo"vieni kitų atžvilgiu arba lietuviškos pilietybės"vertės ir svarbos"pasaulyje kitų civilizuotų vakarų valstybių pilietybių atžvilgiu. Dar būna įdomu palyginti,kaip toks Lietuvoje"problematiškas ir gyvybinis dviejų pilietybių klausimas yra išspręstas"vakarų civilizuotose,jau šimtus metų išgyvenančiose nepriklausomybėje ir demokratijoje valstybėse... Į kurių kompaniją 2004"įsiprašė"Lietuva sumokėjusi už tai didelę kainą(Atominė elektrinė,bankai,iš dalies suverenitetas... ),ir,kurios valdžios tikslas,Lietuvai pasiekti būti kiek galima panašesnėmis,kuom tik yra įmanoma,į šias vakarų civilizuotas ir demokratines valstybes.

kokį su jarmulka? Yra tokių Lietuvoje, netgi su lietuviškais vardais pavardėmis, turbūt motinos yra žydės, o tai vaikus ir paverčia žydais. Tai jie pasakytų, ar reikia jiems atvykus į Lietuvą, tuoj pat atsisakyti Izraelio pilietybės, o į Pažadėtąją nuvykus, tuoj pat kratytis lietuviškosios? Manau, jie, du, kai kada, daugiau pasų turi, ir kurioje valstybėje būna, tos pasą, prireikus, rodo. Bet gali ir izraelietišku pasinaudoti. Ir Jonas, kaip supratau, neteigia, kad dvejų pilietybių lietuviui reikia slėpti užsienio valstybės pasą, atvykus į gimtinę. Tikrai būtų įdomu kokio žydo izraeliečio komentarų pasiskaityti. Juk jie jau pagal tautybę yra Izraelio piliečiai, bent gali tokiais būti.

Dar daugiau. LR Konstitucija turi įžangą, kuri taip pat neatsiejama nuo vientisumo ir joje yra tokie sakiniai: "– įkūnydama prigimtinę žmogaus ir Tautos teisę laisvai gyventi ir kurti savo tėvų ir protėvių žemėje – nepriklausomoje Lietuvos valstybėje, – puoselėdama Lietuvos žemėje tautinę santarvę," - Viskas yra kalbama, kad TURI IR GYVENTI TOJE LIETUVOJE, LIETUVOS ŽEMĖJE, O NE KAŽKUR IŠVYKĘS. O toliau apie prigimtines teises kalbama tik "II SKIRSNIS ŽMOGUS IR VALSTYBĖ. 18 straipsnis. Žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės." O dėl pilietybės sakoma: "12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais." - Kas niekuo nesusiję su prigimtine teise. Tą įrodo 18 str, kad tik laisvės ir teisės yra prigimtinės, o pilietybė tik įgyjama gimstant. Kaip ir turtai, gali gimti turtingas, gali gimti vargšas. Bet turtus įgijęs gali ir prarasti, kaip ir tapti turtingu. Taigi tu gali tapti piliečiu gimstant, kaip ir netekti pilietybės, priėmus kitos šalies pilietybę. Viskas elementaru. Ir nereikia čia plakatų tam aiškinti, jei turi bent kiek proto.

nereikia jokio teisinio išsilavinimo, kad suvokti, jog 12 straipsnis yra vientisas, organiškas ir niekaip nekonfliktuojantis tarp atskirų jo fragmentų :)))) - ar tamsta manai, kad priimdami referendume konstituciją, vaidinome absurdo pjesę ? - tipo balsavome už tai (konstituciją), apie ką neturėjome nė apyžalio supratimo ? :)) - konstitucija numato, jog galimi “atskiri atvejai“, kada dviguba pilietybė gali būti legali , o “atskirų“ atvejų sąrašo managinimą palieka seimo (pilietybės įstatymo) kompetencijoj :) - kas gali būti elžementariau ??? - o ta nuolatinė joniuko spekuliacija apie “prigimtinę teisę“ (ir tipo amžiną) į pilietybę, jau n kartų argumetuočiausiai sumalta į miltus “Senio Šalčio“, nors tą spekuliaciją, iš esmės, sumala pats 12-as straipsnis, antroje ir trečioje pastraipoje :))) - todėl kartoju: jei esi temoje tik lengvai “sušlapęs“ ir bijai įbristi bent iki kelių, tai turėk kuklumo, takto ir savigarbos , palaikyti liežuvį narvelyje :)))

Prašalieti. jonas irgi neturi teisinio išsilavinimo. Dar geriau, jis net į tą pusę neturi jokio išsilavinimo. Garso sklidimo daktaras ką bendro turi su lingvistika, teise, ar elementaria logika (net, kaip pats rašė, net su fizika neturi nieko bendro)? Pilietybės įstatymas buvo patvirtintas Aukščiausioje Taryboje ir jis galiojo tuo metu, kada buvo priimta konstitucija. Konstitucija priimta ir 12-tas straipsnis kuris sakė: "Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas." Taigi ir buvo panaudotas galiojantis įstatymas, kuris nesikeitė daugiau nei metus po konstitucijos priėmimo. Vėliau daugiau, nei po metų, buvo priimtas ir patvirtintas Pilietybės įstatymas jau SEIMO. Įstatymas labai nesiskyrė nuo senojo (nuorodos yra pateiktos praeito jono plakato komentaruose), nors šiek tiek netgi sušvelnėjo dvigubos pilietybės atveju. Dabar prašau nusimesti durniaus kaukę ir pasakyti: PRIE KO ČIA KONSTITUCIJOS TEISĖJAI? Jų buvo paklausta jau gerokai vėliau (jonas lyg kažkuriame savo plakate minėjo su datom) ar galima suteikti antrą pilietybę. Jie išaiškino, kad tik labai retais atvejai galima. VISKAS. Visi jono prisi. mai prie retai, atskirai, prie KT biografijų, yra beviltiškas oro virpinimas, bandant pagriebti bet kokį šiaudą.

Kadangi neturiu juridinio išsilavinimo,tai profesionaliai,teisiškai argumentuojant diskutuoti man neišeis,todėl per daug su niekuom teisiniais klausimais ir nesiginčiju. Iš bendro išsilavinimo tik galiu pasakyti,kad,kaip man atrodo,12 Konstitucijos straipsnį reikėtų imti visą ir aiškintis jį visą pilnai... O ne atskiras šio straipsnio dalis,kurios"sako tai ko nori"atatinkamas Konstitucijos aiškintojas. Ramanauskas įrodinėja,kad šiandienis pilietybės įstatymas prieštarauja Konstitucijos 12 straisnio tam tikroms dalims("pilietybė įgijama gimstant")ir įrodinėja,kad pagrindinę"sumaištį,"dviejų pilietybių problematikos tema",padarė neprofesionalūs ir nekompetetingi LKT teisėjų LK 12 str." išaiškinimai".... Tokiu atveju iš Konstitucijos "eilinių klausytojų" visi kas netingi pasidaro vieni kitiems LK 12 str." aiškintojais".

beje - kilo juokinga mintis : jei imti šizofrenišką joniuko logiką už pagrindą, tai dvigubą pilietybę turi teisę turėti tik gyvenantys “atskirai“ - , skant atskirai nuo litchuanijos :) - nes juk “niekas negali būti dvigubas pilietis, išskyrus “atskirus atvejus““ :) reiškia, “dvigubumo“ legitymumo kriterijus yra gyvenamoji vieta - taigi , jei tik kažkoks buvęs emigrantas apsigyvena litchuanijoje , jis automatiškai netenka teisės į antrą pilietybę, t. y. ją praranda - juk nebegyvena “atskirai“ :)))) - manęs nebestebina joniuko debilizmas :) - mane šokiruoja tik jo foloverių bukumas :))))

nememuarinės komentaro dalies suprasti nepavyko :))) - jei tamstai, kaip joniukui, nesuvokiamas konstitucijos teiginys “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ , tai reikalas liūdnas ... , o jei tamsta, paskui šizofrenišką joniuką, dar imsi tvirtinti, jog formuluotė “atskiri atvejai“, traktuotina kaip visų “atskirai gyvenančių“ atvejai (tipo atskirai nuo litchuanijos, tipo gyvenančių užsieny), tai liūdesys pavirs į komišką tragizmą :)))))))))))

Prašalieti, jei neįtikina, tai būtų gerai išgirsti pačio nors VIENĄ argumentą, kas neįtikino? Nes tavo brazdinimai gintarų ar rankų po kaldra tais laikais tikrai į temą neįsipaišė, ką norėjai pasakyti.

Gerai,kad dar išliko ir šiandiena išsivaikščiojančioje Lietuvoje žmonių turinčių aktyvią gyvenimišką poziciją svarbiais žmonėms klausimais. Šaunu jei tarp oponentų savo pozicijų"gynimas"vienu ar kitu klausimu būna argumentuotas faktiniais nagrinėjamą klausimą liečiančiais dalykais,o ne politiniais,ideologiniais,"kokio nors tikėjimo",piniginiais ir t. t. interesais. Ramanauskas įdėjo savo 1991 metų nuotrauką. Galiu ir suklysti,na o jei neklystu,tai su juom teko susidurti studentų darbo stovykloje po 1 kurso,kai statėme karvidę kažkokiame kolūkyje. Mes"Fuksai"buvome eiliniais darbininkais šioje statyboje,vadauvaujamoje keleto aukštesnių kursų studentų-būsimų statybos inžinierių. Aš buvau vienas iš tų,kuris su savo draugu tais laikais keletą kartų"pabrazdinome"viešai su gitaromis ir sudainavome keletą dainų. Šis"Ramanauskas"tais laikais buvo vaikinas kaip vaikinas,tiesa nedidelio ūgio... Vykstančiuose ginčuose dviejų pilietybių klausimu,jo oponentai savo komentaruose"nelabai įtikina",kad Ramanauskas pasidarė"tokis,anokis ir visokis"todėl,kad siekia įrodyti,kad Lietuvoje gimę lietuviai pagal KOnstituciją išsaugoja savo Lietuvos pilietybę įgiję ir kitos valstybės pilietybę....

nesistebiu, kad nei protelio, nei savigarbos neturintis juokdarys, džiaugiasi kažkokių karalių ir prezidentų formaliais, nieko nereiškiančiais vizitais, už kuriuos jis bašliuoja savo mokesčiais :))) - lygiai, kaip jokio suvereniteto ir jokios ekonomikos veršidė, paskendusi skolose, vis dar imituoja kažkokią rimtą, neva kažkam įdomią ir svarbią valstybę :))) - trinidadas ir tobagas ar dramblio kaulo krantas (cotdivuaras) jei turėrėtų sieną su rusija, ir tai būtų svarbesnis, nei kažkokių susireikšminusių litchuaniškų pigmėjų tvartelis :)))

stasysG vėl nupušo. Net nesuprantu ką norėjo parašyti. O jonelis vėl rado priešų ir kažkokių skylių, landų, ir viskas prieš jį. žEurus atvejAs.

Gerą pradžią padarė ponas 127. --- Bet pirmiausia reikėtų prisiminti, kad tie po laiko Susipratėliai (aa R Ozolą pažinojau, jo Centro partijoj kelis metus buvau, kai dirbau Šiauliuose) GALI kritikuoti Valstybę, kurios prieš 27 metus nebuvo nei pasaulio žemėlapiuose, nei jokiose statistikose. Gali, nes veikia įsiūlytos liberaliosios demokratijos Konstitucija. ---Tada buvome CCCP raudonos spalvos mažyte dalimi LTSR. O šiandien? Mus lanko karaliai ir prezidentai, mus myli arba nekenčia kaimynai. Bet niekas negali paneigti Lietuvos valstybės tapatybės. ---Tik vienas prieštaringas dalykas liko: kodėl Lietuva pasivadino Lithuania? Kas pirmas pavartojo šį žodį? Nepatogumas vienas: nežinančiam anglų k. sunkiai tai ištariamas žodis (ir ponui 127). Bet rusai mus vadina dar kitaip. Lenkai panašiai. Vokiečiai dar kitaip. Prancūzai. Bet ir mes nepėsti. Lenkus pravardžiuojame, vokiečius taip pat, juodkalniečius, gruzinus, kurie prašo taip nedaryti... Taip susiklostė per amžius. Pakeisti tautinius įpročius labai sunku.

:) - tiek to - pamirškim :) - vadink/kreipkis kaip manai reikalinga :) - tikra tiesa - aš buvęs tiek pionierium , tiek spaliuku, tiek komjaunuoliu - ir net neeiliniu :))) - ir nė trupučio nesigėdinu :))) - net leniną mačiau ..., - tiesa - tik mauzoliejuj :))) ; tuo tarpu , komjaunime buvau didžiule rakštim subinėj visiems “linkevičiams“ bei “ramanauskams“ - už “antitarybines erezijas“ ir nepaklusnumą , išmetimu gasdino n kartų :) - o ypač patiko “razborkės“ dėl pamesto komjaunimo bilieto, instituto vlkjts vadukų sueigoj - ten tai cirkas buvo :)))))) - beje, - galėčiau vardinti daugybę savo komjaunuoliškų kolegų pavardžių, kurios dabar litchuanijoj linksniuojamos valdžiagyvių ir kitokių “veikėjų“ pavardyne :) - ačiū “die“ , nuo kontaktų su kiaulinu likimas sergėjo :)))

29 emailus iš LAT gražino. Tai reiškia, kad LAT iš esmės yra atsiriojęs nuo emailų, nors juos skelbia, kad turi. Kažkokia aiški afera. Gal tik tiek ir tegali? Pasižiūrėsim, kaip bus su likusiais dviem emailais.

Šis straipsnis pdf formate su 131 komentaru yra 31-nu nesugrįžusiu emailu jau išsiųstas Lietuvos Aukščiausiąjam Teismui.

Kreipimasis yra skirtas ir LAT pirmininkui Rimvydui Norkui, kurio pareiga ir atsakomybė už LR KT 3 teisėjų parinkimą. Todėl reikia supažindinti visą Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su tikrai tragiška, antikonstitucine padėtimi LR Konstituciniame Teisme. Prie šių emailų prijungiu šį 2017-09-12 straipsnį "Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių" pdf formate su komentarais. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-16

Aš savęs nepažeminsiu, jei ir jaunesnį vadinsiu Jūs. Tiesiog skaitant Jūsų komentarus, kiek supratau, bent iš paskutiniųjų, tai sąjūdžio metu buvote jau suaugęs ir mąstantis žmogus, Kada aš tuo metu buvau tik eilinis pacaniukas su savo audrom, besidžiaugiantis, kad pamokos trumpesnės dėl sąjūdžio mitingų. (čia pastebėsiu, ką ir deBilui ir sakiau, ir kartojau, kad niekaip negalėjau nei kgb priklausyti, net komjaunuoliu pabūti)

ą

navadink savo bendraamžio ir bendraminčio “Jūs“ :) - tuo mane glumini :) - o palaikymas juk ne iš kažkur , nei iš piršto laužtas - visada labiausiai suvienyja kova prieš kažką :) - o ypač prieš visokį mėšl

:) - juokinga, kai žmogus, matydamas debesis , dramatiškai klausia: “nejau tai tikrai debesys ?“ - taigi vardinu pavardžiui - iš žinomų : vaišvila(kiek metų tylėjo... ); radžvilas(atsibudo prieš kelis metus); AtA ozolas ( visada buvo nuoseklus, bet labai jau pasyvus(neaktyvus)); bailiai ir prisitaikėliai paksas su andriukaičiu, tie patys respublikos, ekspertų. eu, laisvo laikraščio, gal kokių kitų pogrindinių leidinių redaktoriai ir journalistai, eilė smulkesnių politikėlių, disidentuojančių pornosklaidos juodadarbių, akademinių veikėjų, ir masė mano pažįstamų, bendradarbių, bendramokslių, o dalis ir artimų man žmonių... , - mano akimis vienintelis rolandas paulauskas išliko nuoseklus nuo pat to idiotiškojo sąjūdžio laikų ... ,- jei ką praleidau, pamiršau - soriai gausingiausi ... , - nesuprantu tik klausimo tikslo :) - ką iš esmės keičia mano “sąrašas“ ? - ar jis kaip nors keičia litchuanijos egzistavimo faktą ar to fakto gėdingumą, ar litchuanijos perspektyvų tragiškumą ? :))))

Tau dar maža?

Atsiprašau.Komentaras skirtas ne tamstai.

Panelė didžioji paslaptis. Tada nereikia išvis rašyti, jei nėra tikslo kitam perduoti informaciją (lyg čia mes antrų pusių ar draugų neieškome). Tokiems rašymams galima gal kokį astrologų, sektantų, mistikų portalą pasirinkti. Supratau, kad kalbate apie nieką. Gal ne kada nors, o išvis nebereikia.

Kada nors.Gal.

Dzūkija, nuo to ir prasideda nesusikalbėjimas. Jeigu galima aiškiau, ką norėjote pasakyti, nes aš visai nieko nesupratau. Ir kam tie daugtaškiai?

Kaip greitai priprantama dvejintis ar net trejintis...Sėkmės...

stasyG tu geras proxy. Tik šitoj temoj komentuojantis. jono eilė atsakyti tau. Laikas.

Gal galėtumėte gerbiamasis pone 115 nors vieną kartą viešai pavardinti pavardėmis, kas tie protingieji Susipratėliai, galutiniame Jūsų (neabejotinai remiant bendraminčiui 116) nuosprendyje Lietuvos Respublikai (NE-socialistinei), cituoju: "nemažai p r o t i n g ų žmonių tai suprato tik tada, kai Lietuvos vietoje beliko apgailėtina ir niekinga, melo ir idiotizmo miniimperija - litchuanija ... "

Sąjūdis - ne išimtis...tapo tik įrankiu...

Suklydau. Tiksliau frazė skambėjo "bevardžiai vaškiniai dzykai". Pagrindinės viso pasaulio problemos prasideda nuo - Melo gerbiamieji.

Geltonas, aš be Jūsų palaikymo komentaruose, nebūčiau tiek ištvėręs čia rašyti. Tiesiog čia yra visiškai beviltiškas atvejis. Užtat kiek perskaičiau visko, kad suprasti, kad jonas visai ne tas, kas dedasi (na, kad jis klijuoja etiketes, jau prieš daug metų sužinojau alko psl, kurio po to jo snargliavimo jau nebelankau). Visai ne prošal buvo ir konstituciją geriau pažinti ir į įstatymus įsiskaityti. Mane žavi bestuburiai, kurie netikrina žinių teisingumo, o remiasi kažkokiais autoritetais, jokio kritinio mąstymo. Ir šileriai gi nesideda blogiečiais, o gražiomis kalbomis appipisa. Čia irgi ne išimti. Pirmi straipsniai apie rinkimus, sudomino žmones, tada pasipylė šitie. Žodžiu, vėl užsipasakosiu. Čia galima be perstojo cituoti ir rasti absurdus. Tik ekspertai kažkodėl keisti ekspertai. Jei jau tiek svarbu čia ligoto žmogaus briedus kelti, galėtų ir savo komentarą įkelti. Na Gintaras jau išsakė savo poziciją. Apgailėtiną poziciją, išvadinęs visus bevardžiais dzykais. O kiek jis vardų žino, kiek už jį tų bevardžių balsavo? Nei atsiprašau nei kokio kito švelnesnio atsiprašymo, o tik nėrimas į krūmus. Kur jo laidos po rinkų? Nebereikia niekieno vaikų gelbėti? Dingo problemos su rimkimų pabaigos skambučiu? Va jums ir teisybė gerbiamieji.

jau sakiau n kartų: idiotizmas ir kretinizmas neturi nei tautybės, nei lyties, nei amžiaus, nei rasės :) - tiesiog, girdint daugybės sąjūdžio lyderių ir klapčiukų kliedesius ir matant, kad būtent jie sąjūdyje ima viršų/valdžią, tapo aišku - iš melo tiesa niekados negimė ir negims - ir šis atvejis(sąjūdžio) nebus/netapo išimtis ..., - tik gaila ir tragiška, kad nemažai protingų žmonių tai suprato tik tada, kai Lietuvos vietoje beliko apgailėtina ir niekinga, melo ir idiotizmo miniimperija - litchuanija ...

autoriaus joniuko problema žymiai gilesnė, nei “problemos matymas iš savo bokšto“ :))) - jo pagrindinė problema yra šizofrenija, kurios rezultatas yra kraštutinė rusofobija, kgbfobija ir didybės manija (napoleono sindromas) :) - jis negirdi/nemato jokių argumentų, jei jie prieštarauja jo dogmai, jis net nebando tų argumentų kritikuoti :) - jis tik be galo kartoti ir cituoti savo “tezes“, kurios jau begalę kartų “sudirbtos“ Senio Šalčio pastangomis, su kuklia ir mažai reikšminga mano pagalba :))) - aš jau nekalbu apie gėdingą jonelio poziciją referendumo, užsienio kariuomenės litchuanjoje ir perversminės chuntos psichoukropijoje atžvilgiu - tai aolamai žemiau bet kokios moralės ir sveiko proto !

turi galvoj kad tenai sajudi vien zidowskos mordos ir nebuvo lietuvisku ar kaip?

būtent ..., - visos mano simpatijos sąjūdžiui baigėsi tada, dar gerokai prieš 1991 kovą , kai pamačiau, kad idiotų koncentracija ten(sąjūdy), darosi visiškai nepakenčiama ...

Kviečiate diskutuoti ir rašote -". Numodami į tai ranka, būdami neatsakingi, jokio klausimo niekada neišspręsite, na nebent Jūsų yra toks specialus tikslas griauti Lietuvos valstybę? " - o koks tamstos tikslas..juk pats suprantate,kad tik mylėti neužtenka...reikia dar ir rūpintis...Negalima turėti dviejų Dievų,dviejų Motinų...ir dviejų pilietybių...Bet visada galima rinktis...

"Visi atkurtos nepriklausomybės metai yra višdavystės istorija.." --- Būkim biedni, bet teisingi, jei vadovautis šia logika, tai autoriaus įdėta fotografija su Įgaliotinio pažymėjimu, dar kartą įrodo, kad autorius yra tiesiogiai prisidėjęs prie tos išdavystės. Nepriklausomybė prasidėjo nuo sąjūdžio.

IŠDAVYSTĖS

Visi atkurtos nepriklausomybės metai yra višdavystės istorija...Pagalvokit apie tai...

Grįžkite į Lietuvą...Pasikalbėkite su žmonėmis...Ar sąžininga galvoti tik apie savo teises, pamirštant pareigas...

Autorius viską mato iš savo bokšto...ir gina savo nuomonę...Jo savanaudiškus tikslus dar galima suprasti,nors ir nepritariu jam...Jis neatstovauja šalies ir bando įrodyti teises,kurių pats išsižadėjo...Bet kaip suprasti politikus,kurie tampo jau ne vienus metus pilietybės klausimą...ir vis ieško skylės prakišti šaliai pragaištingą įstatymą...juk jie taškosi dar baisiau nei autorius...

O jono proxis v.ladas nemirtingas - neskaičiau nuorodų, neskaičiau straipsnio - bet nuomonę išsakysiu. Gerulis.

Ir dar pridursiu. Kad tai yra daug blogiau, nei žmonių niekinimas prezidentūros aikštėje. Nu tu tik pagalvok - pavadinimo neparašė. sEubas. (aišku jonui, kaip visiškam maušui yra per sunku pasiaiškinti kokia procedūra ir reikalavimai atsakant e-laišku gavus kreipimąsi, ir, kaip jį turi įvardinti pas save dokumentacijoj - jono lyriniu pavadinimu, kaip ir jablonskio grožinės literatūros, ar tiesiog numeriu)

Laikas jonui naują plakatą austi apie seimo kanceliarijos dirbimą kgb. Nu visiška netvarka.

mūsų epitetų joniuko adresu gausumas, tiesiogiai proporcingas joniuko “nuopelnams“ - nematau reikalo vynioti į vatą :) - jei žmogus yra falšyvas, melagis, egocentristas, apsimetėlis, manipuliatorius, spekuliantas, paranojikas ir gan rimtai šizavotas, kuo įsitikinta šimtus kartų, tai nėra nė gramo gėdos tame, kad įvardinti jį atitinkamais “vardais“ :)); - o kaip aš(mes) atrodome tiems, kurie nemato reikalo gilintis į temą ir į esmę, o joniuką liaupsina jau vien už tai, kad anas deda ant KT, ir sudaro rimto profesionalo įvaizdį, kaip įprasta tokių šulerių atveju, tai man asmeniškai, iki pačios netaupiausios lempos :))) - tuo tarpu, kalbėti apie tamstos “svorį“ šioje diskusijoje , patylėsiu, nes, nepyk tamsta, bet tai, ar žmogus moka ir sugeba blaiviai ir savarankiškai (neįtakotai) mąstyti, pasimato jau po kelių sakinių :)... p. s. - kaip jau esu n kartų minėjęs - KT nekenčiu ne mažiau, nei tūlas joniuko-stoviniuko fanas, tačiau man teisybė/tiesa brangesnė :)) - jei KT sako tiesą, niekas neprivers manęs galvoti, jog KT meluoja - o juo labiau toks primityvus klounas, kaip didysis jonas :)))))))

Rašote - "Gali būti taip, kad kiekvienam LR KT teisėjui ir Prezidentūrai yra per sunku įsigilinti į kiekvieną klausimą, gali kilti kokių nors neaiškumų." - net neabejokite - neaiškumų bus daugiau nei reikėtų... o užduotį atlikti reikia... todėl vedžios aplink ir atgal,o aiškins,kad juda pirmyn... kaip ir visi šios diskusijos dalyviai... ir visi sėdintys visose "proveržio" institucijose... Apie visą tai galima tik pasakyti,kad tai, kas vyksta ,yra tiesiog neįtikėtina... bet su nuoskauda tenka konstatuoti,kad akivaizdu...

Na, jūs čia gausiai dalijate kiekvienam, kas pritaria gerb. J. Ramanauskui, epitetus, nustatote diagnozes, o ar susimąstote, kuo jūs patys kiekvienas atrodote žmogui, susidomėjusiam šia tema, ir norinčiam susidaryti nuomonę? Pagaliau, kuo jūs patys sau atrodote po tiek atkaklaus rašinėjimo, nedviprasmiškų įžeidinėjimų? Kiekvienam labai verta pasižiūrėti į save iš šalies. Taigi, pažvelkite... Jei šie jūsų veiksmai neapmokami, tai jie, na, bent mano nuomone, yra paranoja. Ir aš kartais pagalvoju, ar jūsų būsto durys turi rankenas iš vidinės pusės?

Reaguodamas į mano pagal 75-tą komentarą atliktą darbą paskleidžiant šį "Viešą kreipimąsi dėl dviejų pilietybių" LR Seimo kanceliarijos informacijos ir komunikacijos departamento ryšių su visuomene skyrius 2017-09-15 informavo mane emailu prijungdamas dokumentą "Dėl Jūsų kreipimosi", užregistruotu 2017-09-15 Nr. S-2017-8175 į 2017-09-14 kreipimąsi, kuriame informuoja, kad "Pranešame, kad Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje gautas Jūsų kreipimasis dėl Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo pakeitimų Lietuvos Respublikos Seimo valdybos nustatyta tvarka perduotas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžių sekretoriatui, kuris registruoja įstatymo projektus ir dėl jų pateiktus pasiūlymus bei pastabas. Seimo posėdžių sekretoriatas Jūsų pasiūlymus perdavė svarstyti Lietuvos Respubliks Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetui, susipažinti - Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos komisijai ir Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui. Skyriaus vedėjas (parašas) Artūras Zeleniakas". Atrodytų viskas gerai, užregisruota? Tačiau labai keistai atrodo, kad dokumento pavadinimo "Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių", kuris turėtų būti užregistruotas niekaip NESIMATO. Tai gal tik galima naiviai tikėtis, kad viskas gerai. Ir taip yra visą laiką. Kodėl neįvardina tikro dokumento pavadinimo? Galima pamanyti, kad gali būti pakeistas ir pats dokumentas, jei net pavadinimo nesugebėta užregistruoti. Gėda dėl tokios betvarkės ir ilgai besitesiančio sąmoningo neraštingumo.

Darbas pagal 97 komentarą įvykdytas, išsiųsta virš 150 emailų LR KT teisėjams, jų padėjėjams ir LR Prezidentūrai.

2017-09-15 Lydraštis LR KT ir Prezidentei dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Gerb. LR KT teisėjams ir JE Prezidentei dėl „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” Jau daug metų LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti priežastis. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies. Taigi LR KT teisėjams, kiekvienam individualiai, pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/) su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Gali būti taip, kad kiekvienam LR KT teisėjui ir Prezidentūrai yra per sunku įsigilinti į kiekvieną klausimą, gali kilti kokių nors neaiškumų. Tai prašau Jums neaiškius klausimus atsiųsti man ir pasistengsiu jiems galimai greitai pateikti išsamius atsakymus. Šitas kreipimasis yra išsiunčiamas kiekvienam LR KT teisėjui asmeniškai emailais, jų padėjėjams, o taip pat LR Prezidentūrai. Tikiuosi konstruktyvaus kontakto ir teigiamo rezultato. Nesant konstruktyvumo, manau būtų teisinga manyti, kad LR KT teisėjai tyčiniai, specialiai nesprendžia šito klausimo, ir tik imituoja, kad kažką sprendžia. Tikiuosi konstruktyvumo iš LR KT ir JE Prezidentės Dalios Grybauskaitės. P. S. Prašau LR KT teisėjų atkreipti dėmesį, kad Jūsų antikonstitucinės pozicijos gynyba, kuri yra išeksponuota komentaruose po straipsniais, aktyviai užsiėmė penktoji kolona ir iškrypėlis. Gal būt Jūs su VSD pagalba surasite juos ir pateiksite Prezidentės apdovanojimams, nes jie tikrai ilgai ir nuoširdžiai tarnavo Jūsų pozicijai. Kodėl? Norėjau, ir aiškinau, kad pateiktų konstruktyvią kritiką ir išeliminuotų mane, tačiau to neįvyko. Gal LR KT teisėjams pavyks konstruktyviai mano pozicijas sukritikuoti? Labai naiviai to tikiuosi nors kokio atsakymo. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-15

"galų gale, StasysG, ką berašytų, akivaizdžiai bukesnis už jonelį, nors jau atrodytų - kur dar labiau ? :))))))))" --- kiek Napaleonų pažįstate, kuris leistų, kad ir savo antram aš, būti protingesniu už pirmąjį aš? cha!

Jei jau nematote abiejų rašytojų panašumų, arba bandymų neatrodyti vienodai, tai turėtumėte pastebėti, laikus. Kada rašo vienas ir kada rašo kitas. Ir kaip nerašo abu tam tikru laiku ir arba ilgą laiką. Plius sutikite, keistokai atrodo Lietuvos pensininkas rašantis išskirtinai jono temose trečią nakties. Ir po kelių minučių atsakantis jonas. Aišku dabar po mano pastabų, tie laikai išsitempė, bet vistiek tai labai pastebima. O dėl "draugelio" kompo, tai ir serverį gali namie pakurti ir leisti per jį rašyti. ltvnews. online gi irgi kažkokiu būdu buvo įtikinti talpinti šitą briedą, tai jokios problemos jonui neturi kilti ir kažką įtikinti jo kompu pasinaudoti. Labai patogu naudotis LT proxiu, taip atrodai įtikinamiau.

na, rašyti per draugelio kompą, pajungtą litchuanijoje, irgi variantas, tačiau tada draugelį pilnai galima laikyti tuo buku ir komišku StasiuG :) o kitas antimotyvas grynai psichologinio plano - StasioG ir jonelio minčių dėstymo stilius akivaizdžiai sakiriasi nuo jonelio - tikrai nemanau, kad jonelio gabumų užtektų tokiam preciziškam susidvejinimui - galų gale, StasysG, ką berašytų, akivaizdžiai bukesnis už jonelį, nors jau atrodytų - kur dar labiau ? :))))))))

Lietuvos Napaleonas: "251. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-09-03 21:20:45) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "246. Dzūkija". Ne NATO, tačiau turiu labai neblogą gyvenimo patyrimą, labai specifinį patyrimą, manau, kad tokio niekas neturi, nors ką gali žinoti?. Tai nenoriu, kad tas patyrimas vėjais išsisklaidytų, koncentravausi geram darbui Lietuvai. Turi pakankamai laiko ir galimybių. Kai Jūs turėsite pakankamai laiko ir galimybių, nepraleiskite progos pasitarnauti Lietuvai taip kaip sugebate. O kiekvienas sugeba skirtingai ir tai yra labai vertinga."

Na proxy galima vadinti ir draugelio pc, kuris leidžia per jį rašyti. O dėl Napaleono. Tai tikrai labai nebloga diagnozė. Net ir tas jo komentaras tikrų, kur metu, kaip mesijo. Tuoj paieškosiu. Man patinka visi tie perlai cha!

na, dėl eilinio litchuaniško veršelio StasioG, tamsta neteisus - tai ne joks ne proksis, o LRTC - Erdvių interneto klientas, visada rašantis iš to paties IP adreso - greičiausiai iš Ariogalos ar jos apylinkių :)) - joks proxy IP adresas taip detaliai neidentifikuojamas ir labai retai funkcionuoja tokį ilgą laiką :) - o patraukti joniukėlį per dantelį tai vietoj mankštos, vietoj apšilimo - jis žmogus akivaizdžiai nesveikas, - kaip minimum protiškai, tačiau blogiausia, kad su baisinėmis ambicijomis, o ekspertai, dėl kažkokių jau anksčiau nagrinėtų priežasčių, jam pataikauja :) - taigi belieka tik šaipytis iš “napoleono“ ir jo pasekėjų :))))

„Niekada taip nebūna, kad iš karto vienu metu padarytų kitos valstybės piliečiais grupę asmenų vienu sąrašu. Kiekvienas yra pertikrinamas individualiai“ [85]. Čia mes susiduriame su praktiškai neįgyvendinamu uždaviniu. Apytikriai skaičiuojant, jei atskirų atvejų (individual cases) turime apie vieną milijoną, ir jei vienam atskiram atvejui paskirti tik penkias minutes, tai susidarys penki milijonai minučių, arba 83333 valandos, arba 3472 paros, arba 9 su puse metų bemiegio prezidentės darbo.

Beje, pats parašiau ilgą komentarą, ir man nesvarbu ar kas skaitys jau. O jonelio komentarų paklodžių, kaip ir jo deBiliško straipsnio tikrai neskaitysiu. Ir įtariu, nieko naujo juose neperskaitysiu, kaip ir nieko naujo nėra mano komentare. Nors mano komentaro mintis tik po antro jonelio plakato kilo ir man tai nebekelia abejonių. Net nebejuokinga, kiek laiko jam skyriau visas tas nesąmones "motyvuotai sutriuškinant". Bet pasirodo būna ir tokių deBilų, ir kurie jo neskaitę pasirašo po jono žodžiais. Beje ar pastebėjot, kad stasysg yra jono proxis, čia net nekyla klausimų man. Amžiuje pensininkas ir ale parašo antrą trečią nakties ir jonas tuoj pat puola išmintingai atsakinėti cha! Durniau nebūna. jonas nežino, kad Lietuvos pensininkai jau 11 val. miega. Bet jam smagu pačiam parašyti ir pačiam rimtu veidu atsakinėti. Graudu. Bet ką padarysi.

Labas vakaras-naktis Geltonas. Kad aš pasinaudojau Jūsų patarimu ir nebesivesiu daug į ginčus su priedurniu. Visiškai beviltiškas atvejis. Net neabejoju, kad iš jo juokiasi visi visi geri ir blogi seimo nariai ir teisininkai. Tas faktas, kad žmogus šokinėja, kaip atsiprašant nuo b ant b laisvo elgesio pacankė, nuo idiotų, dvigubų, atskirų, prigimtinių, teisėjų, asmenybių gyvenimo, po to vėl prie prigimtinių, prie lietuviškų, prie angliškų vertimų ir viskas tik tam, kad pritemti prie jo norų. Galų gale priėjau sau išvadą, kad čia kiek besuktum, pilietybės įstatymas buvo prieš konstituciją, tas pats įstatymas su mažu pataisymu liko po konstitucijos, o konstitucija buvo priimta prie tuo metu galiojančių įstatymų. Tai rodo akivaizdžiai, kad deBilo pritempimai yra iš piršto laužti blėnys. Man jau nebereikia skaityti konstitucijos, nes tas 12-tas straipsnis jau beveik išsitrynė, kiek mes jį čia minėjome, o pakanka paskaityti pilietybės įstatymą prieš ir po konstitucijos. KT čia yra visiškai ne prie ko. Ir jis viską konstatuoja labai teisingai, nors anksčiau dar gal ir galėjo būti abejonių, bet po paskutinių prieitų išvadų, net neabejoju. Tad prie ko čia jų biografijos, kokios jos bebūtų, tai visi supranta. Kuo pats smirdi tuo kitus tepi. Tą jonas ir daro. Jis tai daro ne šiaip sau. Yra eilinis projektas. Jau žlugęs projektas. Nebevertas net įžeidinėjimų. Nevykėlis ir Lietuvoje nevykėlis.

Pratęsiu 85-ą komentarą. Žodis "atskiras" į anglų kalba gali būti verčiamas taip: separate single several detached bitty individual particular discrete dividual segregated special distinct self-contained isolated solitary abstracted scattered . Žodžių junginys "atskiras atvejis" į anlų kalbą gali būti verčiamas taip: instance solitary isolated . Kiekvienas iš tų žodžių dar turi daug reikšmių. Taigi kaip ir sakau, procesas sudėtingas, nevienareikšmis. Taigi net nesimato reikšmės "individual"? Geriausiai yra LR Konstituciją skaityti ne rusiškai, ne angliškai, o lietuviškai pagal sunormintas žodžių reikšmes. Tas kas atskirai, tikrai nėra kartu, nors ir visi per galvą persiverstų.

sveikas , - joniuko šizofrenija jau pretenduoja į vieno didžiausių objekto titulą šiame sviete :))) - jei konstitucija sako, jog pilietybė įgyjama gimstant, tai joneliui vaidenasi, kad ten dar parašyta ir tai, jog ji negali būti atimta niekad, niekada ir nė už ką, nors, tai nėra užfiksuota jokiame konstitucijos straipsnyje :))) - tuo tarpu, kai 12-tas tos pačios konstitucijos straipsnis aiškiau nei aiškiai deklaruoja, jog “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, NIEKAS NEGALI negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir NETEKIMO tvarką nustato įstatymas. “, tai šito straipsnio joniukėlis apsimeta nematąs, arba apsimeta, jog tai ne konstitucijos straipsnis :))))) - o su tuo atskiras - “neretas“ jau nusibodo kaip paskutinis sutrius - kada ir kur gyvenantys atskirai, buvo dažnas ir paplitęs reiškinys, o gyvenantys kartu - retas ? - na, net gyvenantys atskirai nuo idiotizmo ir idiotų litchuanijoj yra retas reiškinys :))))))))))))))

to "82. StasiuiG (2017-09-14 17:09:19) (24. 141. 70. 207) Parašė: Gerb. Ramanauskui bus nelengva išversti į sunormintą anglų kalbą „atskirus atvejus“. Teks vartoti oficialų anglišką Konstitucijos vertimą, kuriame rašoma: „With the exception of individual cases provided for by law, no one may be a citizen of both the Republic of Lithuania and another state at the same time“. Po to reikės įrodyti, kad Konstitucijos vertimą atliko priešiškos Lietuvai jėgos." *** Kadangi čia lyg paminėta ir mano pavardė, tai gal pabandysiu atsakyti pagal savo galimybes taip, kaip suprantu anglų kalbą ir kaip suprantu vertimo procesą. Kadangi kalba eina apie Konstitucijos sakinį, kuris privalo būti tiksliai išverstas pagal esmę, pagal prasmę, nes tai liečia visų LR piliečių teises, tai atmestinai to darbo daryti nereikia. Pirmiausiai kas krinta į akis, tai kad LR Konstitucijos žodis "atskirais" yra paverčiamas "individual", kuris pagal Anglų-lietuvių žodyną turi tokias reikšmes: "1 attr individualinis, individualus, asmeninis; 2 attr vienas kuris; pavienis, atskiras; 3 savitas, ypatingas;". Tai kas pirmiausiai šių žodžių reikšmėse krinta į akis tai, kad nė viena žodžio "individual" reikšmė netampa žodžiu "retas", išimtinai retas" ir t. t. Nieko nėra panašaus, ką LR KT padaro iš žodžio "atskiras". Antras svarbus pastebėjimas būtų tas, kad "individual case", kiekvienu atveju, kai LR pilietis įgyja ir kitos valstybės pilietybę yra tikrai tik ir tik "individual case". Niekada taip nebūna, kad iš karto vienu metu padarytų kitos valstybės piliečiais grupę asmenų vienu sąrašu. Kiekvienas yra pertikrinamas individualiai. Gal kam kyla abejonių? Tai nors vertimą laikau ir netiksliu, tačiau ne tokiu jau blogu, kaip tam "patarėjui" norėtųsi. Antrą. Tačiau su vertimais iš vienos kalbos į kitą ir ypač teisinių tekstų,kaip ir poezijoje, nėra jau taip lengvai įkandamas dalykas net patiems profesionaliausiems vertėjams ir štai kodėl. Pažodinis vertimas yra keblus todėl, kad vienas žodis, kaip matome gali turėti daug reikšmių verčiant pirmyn ir atgal. Kuri iš jų teisinga? Štai dėl tos priežasties vertėjas turi profesionaliai tiksliai suprasti juridinio sakinio prasmę ir tik tada tą pačią prasmę perteikti kitoje kalboje. O tai gali būti ir visai kiti žodžiai. Štai kodėl vertimai yra taip sunkiai automatizuojami. O jeigu turėti omenye, kad sakinys gali turėti įvairių prasmių, tai automatinis vertimas tik gali blašlytis. Tai dabar pabandykime atsistoti vertėjo vietoje ir savęs paklausti: Kaip išversti tą LR Konstitucijos 12-o straipsnio 2-ą dalį, jeigu jo prasmės 10 metų niekaip nesupranta net 17 LR KT aukščiausios kvalifikacijos teisėjų? Kaip tie 17 teisėjų gali ką nors suprasti visame tame sakinyje, jeigu net vieno to sakinio žodžio "atskiras" niekaip negali įveikti. O visgi atskiras yra tas, kas nėra kartu. Antonimas labai čia gelbsti. Todėl padarysiu premliminarią išvadą, kad tas LR Konstitucijos sakinys yra išverstas pagal prasmę NETEISINGAI, nes tas kas yra atskirai niekaip nevirsta individualiai, arba atskiras nelygu individualus. Atskirai padėtas netampa indivivualiai padėtu. O kaip aš išversčiau? Labai rimtai konsultuočiausi su anglų kalbos specialistais ir tik tada tarčiau žodį. Tikrai ko gero nepavyktų apsieiti be Jono Jablonskio reikšmės "atskiras gyvena", nes visgi Konstitucija kalba apie dvi ATSKIRAS valstybes, viena yra vienoje vietoje, o kita yra kitoje vietoje, tai yra ATSKIRAI. Imkime konkretų pavyzdį. Ž. Ilgauskas yra individas ir jo dviejų pilietybių klausimas yra individualus. Jis turi LR pilietybę įgytą gimimu ir tai įtvirtinta Konstitucijoje. Tai tokia išvada, jam atimti LR pilietybės negalima, nes jis ją įgijo gimimu. Nėra aukštesnio įstatymo už Konstituciją. Niekas negali atimti piliečio konstitucinių teisių. Kadangi kiekvienas LR pilietis yra individas, vadinasi visų individų teisės prieš įstatymą, Konstituciją yra lygūs. O Ž. Ilgauskas JAV piletybę įgijo gyvendamas atskirai, ne Lietuvoje. Taigi visiškai atitinka Konstitucijos reikalavimams. Nusikaltėliai yra tie, kurie padarė taip, kad iš Ž. Ilgausko buvo atimta LR pilietybė. Tai padarė Saulius Skvenelis ir nusikalto Konstitucijai, kuriai prisiekė. Nusikalto ir Ž. Ilgauskui ir visiems LR piliečiams.

Nu kapiec visai. Tai dabar jau nebesvarbu antras sakinys, nebesvarbu dvigubi idiotai. Tai ko tiek š malei ir į žmonių galvas kišai, kad dabar jau nebesvarbu? Jau "motyvuotai sumaliau" tave ir su tuo gimimu. Nes įgyti gimstant ir prigimtinė teisė - nėra tas pats, ką sako: 18 straipsnis Žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės. Žiūriu jonas jau visai nebežino kur durti. belekur mosuoja nupiepusiais pirštais, gal pataikys. Taigi ir čia pro šalį, kaip visada.

to "82. StasiuiG (2017-09-14 17:09:19) (24. 141. 70. 207)", turiu supratimą, kad taip patarinėjate StasiuiG. Matote patarėjau, kad ne tą sakinį reikia versti, o "Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais." O tas vertimas manau skambėtų maždaug taip "Citizenship of the Republic of Lithuania is acquired by birth and on the other grounds established by law." O tas ką Jūs patarėjau sakote, tai sakote, kad PAMIRŠKITE LR Konstitucijos 12-to straipsnio 1-mą dalį Konstitucijos esmės išaiškinimuose kalbant apie dvi pilietybes. Tai pilietybės įgytos gimimu NEGALIMA atimti, nors to ir labai ištroškę LR KT teisėjai. Atimti negalima, nes LR Konstitucija yra aukščiau už LR KT kreivus išaiškinimus. Taigi be reikalo stengiatės. Be reikalo draskotės, nes nesuprantate net esmės. Tai patariu tamstai -paskaityti 2017-08-28 straipsnį "Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema" (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/dvi-pilietybes-ne-konstitucine-problema93312/). Tuomet pamatysite LR KT tyčiojimąsi iš LR Konstitucijos, taip LR KT teisėjai tampa konstituciniais nusikaltėliais veikiačiais prieš Lietuvos valstybę, LR piliečių konstitucines teises.

Gerb. Ramanauskui bus nelengva išversti į sunormintą anglų kalbą „atskirus atvejus“. Teks vartoti oficialų anglišką Konstitucijos vertimą, kuriame rašoma: „With the exception of individual cases provided for by law, no one may be a citizen of both the Republic of Lithuania and another state at the same time“. Po to reikės įrodyti, kad Konstitucijos vertimą atliko priešiškos Lietuvai jėgos.

Angliškai? Niekad nėra vėlu.

to "78. StasysG (2017-09-14 02:10:58) (82.140.168.97)". Kaip matote iš tos nuotraukos, apie kurią kalbate, tai Lietuvos Konstitucijos niekintojai yra pačiame PRIEKYJE, fotografuojasi. Taip, kad iš ten nieko gero negalima tikėtis. O kur gauti jų emailus? Parašyčiau ir angliškai.

PS. Iš "Viešo kreipimosi..." teksto ir komentarų nesimato, kad jis yra pasiųstas e-meilais ir Vilniaus forumo dalyviams anglų k. Neabejoju, jiems būtų įdomu paskaityti čia ir dabar.

Labai tikiuosi, kad pasaulinis konstitucinės teisės specialistų forumas (žiūr. nuotrauką) Vilniuje išspręs 2-jų pilietybių klausimą Lietuvoje ir visame pasaulyje gimusiems lietuviams.

Darbas pagal 75-tą komentarą jau atliktas.

Nu pypiec ir nieko apie antrą dalį žodį atskiras. Dabar jau pirma patapo kozerinė cha! Prisek dar savo įgaliotinio pažymėjimą jonai, rimčiau viskas atrodys. nepamiršk komentaro kam tau reikalinga antra pilietybė - atsakymo Ir dar ten kur tu nurodai save, kaip mesiją. Žodžiu deBilėk toliau mulki.

Gerb. LR Seimui „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” -------- Jau daug metų LR Seime, LR Konstituciniame Teisme yra konstituciškai neišprendžiamas klausimas dėl dviejų pilietybių. Į ratus be perstojo yra kaišiojami pagaliai, vežimas nevažiuoja. Nuodugnios analizės būdu, 24-iomis publikacijomis pavyko ištirti ir nustatyti, kas kaišioja tuos pagalius. Pavyko konstituciškai išspręsti šitą problemą, kurios net problema negalima pavadinti. Problemą sukėlė priešiškų užsienio valstybių įtaka, kurios esminiai labai ryškūs pėdsakai yra palikti LR Konstitucinio Teismo išaiškinimuose. Kaip pavyzdys, LR KT 17 teisėjų 10 metų nemato LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies, kai tos dalies nemato ir LR Seimas, tai tiesiog automatiškai atsiranda prielaida, kad be išorės įtakos tokie dalykai yra NEĮMANOMI. Taigi LR Seimui pdf formate siunčiu 2017-09-12 straipsnį „Viešas kreipimasis dėl dviejų pilietybių” (ht*tp:/*/ww*w. ekspertai. *eu/viesas-kreipimasis-del-dvieju-pilietybiu/) su komentarais. Šiame straipsnyje yra nuorodos į kitus straipsnius, kuriuose yra visi reikalingi atsakymai tam, kad pagaliau išspręsti dviejų pilietybių problemą. Problemos sprendimas, vienas atskiras atvejis, yra šis: “LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę.” Gali būti taip, kad kiekvienam Seimo nariui yra per sunku įsigilinti į kiekvieną klausimą, gali kilti kokių nors neaiškumų. Tai Seimo valdybos prašau surinkti iš Seimo narių jiems neaiškius klausimus, atsiųsti man ir pasistengsiu jiems galimai greitai pateikti išsamius atsakymus. Šitas kreipimasis yra išsiunčiamas kiekvienam Seimo nariui asmeniškai emailais, jų padėjėjams, o taip pat Seimo kanceliarijai. Viso virš 300 emailų. Tikiuosi konstruktyvaus kontakto ir teigiamo rezultato. Nesant konstruktyvumo, manau būtų teisinga manyti, kad Seimas tyčiniai, specialiai nesprendžia šito klausimo, ir tik imituoja, kad kažką sprendžia. Tokios nuomonės patvirtinimui yra neapgalvotas LR Seimo kreipimasis į LR KT dėl atskirų atvejų išplėtimo į ES ir NATO valstybes. Reikėjo paprašyti LR KT išaiškinimo, kodėl LR KT savo išaiškinimuose dėl dviejų pilietybių niekada neįvertino LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mos dalies. Gi dabar LR KT atsakymas ir taip yra aiškus. Bus toks pats, koks buvo duotas LR Prezidentei 2013 metais. Taigi tyčinis problemos vilkinimas yra akivaizdus, nes atsakymas yra iš anksto ŽINOMAS. Tikiuosi konstruktyvumo iš Seimo valdybos ir Seimo pirmininko Viktoro Pranckiečio. Pagarbiai dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo.com 2017-09-14

"Lietuvių kalbos žodyno sunormintomis reikšmėmis" --- nu nėra tokio kaip sunormintos reikšmės ar sunorminti žodynai. Jau paaiškinau žemiau, kad pilietybės įstatymas buvo anksčiau priimtas, nei konstitucijos teisėjai gavo darbą. Jau išsisėmei "sunormintas" tu. 1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J. Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J. Jabl. --- teks ir šunims padalinti pilietybę. O, jei rimtai. Džiaugiuosi, kad bent priėjau prie protingesnių išvadų, kur jono išvedžiojimai visiškai nebeteko prasmės. Pilietybės įstatymas ir jo galiojimas prieš konstituciją ir po jos, viską nusakantis reiškinys. Dėl viso išsakyto, joną jau "motyvuotai sutriuškinau" ir nenustebsiu, kad jis vėl viską suks nuo pradžių, kas jau nebėra visiškai svarbu.

2008-03-24 straipsnyje “Kai demokratija nepatogu” (ht*tp:/*/ww*w. alfa. *lt/straipsnis/177185/kai-demokratija-nepatogu), Darius Udrys išreiškė tokią poziciją : “Su LR Konstitucinio Teismo sprendimu dėl dvigubos pilietybės nesutikau ir nesutinku. Konstitucinis Teismas, mano nuomone, suteikė 12 straipsnyje esantiems žodžiams „atskiri atvejai“ prasmę, kurios šie žodžiai savaime neturi – konkrečiai, be pagrindo sulygindamas žodį „atskiras“ su „retu.“ ” *** Kažin ar yra silpnapročiai tie, kurie vadovaujasi Lietuvių kalbos žodyno sunormintomis reikšmėmis, ar tie, kurie jomis nesivadovauja ir iškreipia lietuviškų žodžių reikšmes, o tuo pačiu ir Konstitucijos esmę?

joniuk, - jau visiškas dugnas :) - gal pailsėk truputį, atstatyk jėgas, inventorizuok likusius dar apysveikius neuronus :) - jei tik pajausi menkiausią norą nerašyti - tai ir nerašyk - sutaupysi jėgų ir neprarasi paskutinių šansų išsaugoti ne visiško debilo įvaizdį :)))

Ir šuo gali gauti pilietybę, jei yra atskiras. Viskas čia ore. Su deBilo išvedžiojimais toli eisim. Pažiūrim į pilietybės įstatymą, priimtą Aukščiausiosios Tarybos, kol dar nebuvo konstitucijos. Priimama konstitucija vadovaujantis laisvės dvasia dar tikėjusiems žmonėms, vis dar galioja Pilietybės įstatymas, kuris dar galios daugiau nei metai. Vadinasi konstitucija buvo taikoma ir priimta pagal tuo metu galiojusį pilietybės įstatymą. Vėliau po konstitucijos priėmimo, praėjus daugiau nei metams, seimas priima naują pilietybės įstatymą, kuris vos vos liberalėja ir švelnesnis dvigubai pilietybei. Bet ir toliau niekas nepakeičia konstitucijos 12-to straipsnio. jis visada toks pat. Prie ko čia konstitucijos teisėjai? Jie įstatymų nepriiminėja. Žodžiu su jono išvedžiojimais toli ir daug kalbant galima nusiristi. Jei nesi deBilas, imi konstituciją, imi įstatymus ir suvedi viską iki galo. Jei esi deBilas, nieko nedarai, o patiki kito deBilo sapalionėmis ir joms pritari.

Vienas atskiras atvejis: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Tai yra gyvenantiems atskirai, kitoje valstybėje. Jokių retų, išimtinių dalykų Konstitucija nenumato. Nė vienas įstatymas, o tuo labiau Konstitucija, NEGALI riboti asmenų skačiaus, kuriems tas įstatymas galioja. Aplinkybės apsprendžia kam tas įstatymas galioja. O Konstitucijoje numatyti atvejai privalo būti ATSKIRI, o ne bet kokie. Taigi Lietuvoje gyvenantys negali gauti kitos valstybės pilietybės. Kai jie išvyksta į kitą valstybę, tai toje kitoje valstybėje, pagal tos valstybės įstatymus ir gali gauti tos valstybės pilietybę. LR Konstitucija to NEDRAUDŽIA.

nesuprantama kaip tamsta rašai, nemokėdamas skaityt ? :)))) - apie dvigubos pilietybės negalimumą, išskyruas atskirus atvejus, “kalba“ ne kokie įstatymai, o pati konstitucija, jei tamsta per tiek laiko dar nnesugebėjai suprasti :) - o pilietybės įstatymas, kurio konfliktus su konstitucija mato tik didysis joniukas, apibrėžia tuos visus atskirus atvejus, kurių nėra daug ir jie yra specifiniai - specialūs, t. y. niekaip neprimenantys bendrų atvejų, taikomų šimtams tūkstančių piliečių , kas yra logiška, lengvai suvokiama ir natūralu :))) - tačiau jei tamsta dėl kažkokių asmeninių defektų, kaip ir joniukas, manai, kad atskirus atvejus galima išvartyti iki visų, atskirai gyvenančių piliečių atvejų (tik nežinia nuo ko atskirai, nes konstitucija, natūralu, tokio briedo neapibrėžia ir negali apibrėžti), tai čia tikrai ne konstitucinė problema, o išimtinai medicininė :)) - aš, kaip ir tamsta, kaip ir joniukas, referendume balsavau už tokią konstituciją, tačiau jei būčiau jei joje būtų kitokia, gerokai liberalesnė formuluotė dėl dvigubos pilietybės leidimo, mano balsas nebūtų atiduotas :) - ir aš toks tikrai ne vienas ir ne atskiras :)))))) - o jei čikagos komikas dar drįsta sakyti, jog tuo klausimu netgi negalimas (neleistinas) referendumas, tai didesnio pasityčiojimo iš konstitucijos galima laukti tik iš anuslickingaitės :))) - norsa aš taip pat manau, kad referendumas nereikalingas, nes viskas tuo klausimu yra aiškiai apibrėžta - tiek pil. įstatyme, tiek konstitucijoj, tačiau, jei kažkas, pagal konstituciją ir ref. įstatymą inicijuos referendumą, aš visom penkiom pritarsiu, jog referendumas privalo būti, nes visi kiti variantai lieka nebe konstituciniame lauke !

to "60. V. Ladas-abiems (2017-09-13 14:52:28) (188.69.208.202)". Toks ir yra planas, kad nepabėgtų nuo atsakomybės.

to "59. senis (2017-09-13 13:00:25) (84.15.176.47)". Supaprastinai Jums atsakysiu. Ne muterlando, o KGB instrukcijų dar negavo, nesupranta kaip atsakyti. Kariuomenei pasitraukus, visos slaptosios priešo tarnybos IŠLIKO.

to "56. V. Ladas -49 (2017-09-13 12:13:43) (188.69.208.202)". Jūsų samprotavimus galima apibendrinti. Lietuvos valdžia save pasistatė aukščiau už Konstituciją, o tai reiškia, kad kuria ne teisinę, o banditų valstybę. Tą patį daro visokie "aleksai, dėdulės, magnolijos" ir jų pakalikai.

to "54. Autoriui (2017-09-13 10:06:16) (88. 119. 21. 95)". Labai aiškiai matyti, kad neturite jokio supratimo apie tai ką kalbate. Kaip antai teigiate, kad ir tai: " Ar reikalingi Lietuvai piliečiai, kurie joje negyvena, jos nekuria, kitą kartą net nežinantys kur ta Lietuva yra?" Tai pasakyk pats sau, ar tas asmuo kreipsis gauti LR pilietybę, jeigu net nežino, kur ta Lietuva yra? Ar savo galva galvoji, ar kur nors kartais pasiskolini? O ar kartais moki perskaityti sprendimą, duotą straipsnyje: "LR pilietis, gimęs Lietuvoje, ir gyvenantis kitoje valstybėje, gali įgyti ir kitos valstybės pilietybę." Tai dėl tų, kurie gimę Lietuvoje, tai pagal gimimą jiems priklauso LR pilietybė, taip įtvirtintą KONSTUTUCIJOJE. Jeigu nepatinka, pakeisk Konstituciją taip, kad tie kurie negimė Lietuvoje, tiems visiems priklauso LR pilietybė, o tie kurie gimė Lietuvoje, visus į Madagaskarą. Tamstos teiginys "Dviguba pilietybė yra nesąmonė." yra teisingas, nes tokių pilietybių niekada nebuvo ir nebus, nes terminą "dviguba pilietybė" vartoja tik IDIOTAI.

to "53. yel“l“ow submarine ". Iš tikro suklydau, pagalvojau, kad jei maldauja, tai iš tikro nori atsakymo. O pasirodo esi paprasčiausias SILPNAPROTIS, lygus besmegeniui. Daugiau neklausk, atsakymo negausi.

60. V. Ladas-abiems. Apkritai, tu mums prieštaraudamas, mūsų komentarus perskitai v.ladai. Tu skiri kur yra prigimtinė teisė ir įgyta?

Kad tautu pakeitimas kitomis tautomis skambetu patraukliau, NWO institucija skambiu pavadinimu UNO sugalvojo nauja savoka: "Replacement Migration"

1. Ka reiskia automatiskai gauti Lietuvos pilietybe, joje gimus: Tai reiskia, kad kiekvieno pakeleivio vaikas, gimes Lietuvoje, gauna Lietuvos pilietybe! Tai reiskia, kad - Vokietijos pavyzdziu - islamistu vaikai, gime Lietuvoje, automatiskai gauna Lietuvos pilietybe!!! Ir viskas pagal jusu norima Konstitucija! 2. Pagal NWO biura, pavad. SNO(UNO) suplanuota is Afrikos ir art. rytu perkelti Europoje apgyvendinti maziausiai po 1,5 mln. zmoniu! Vien Vokietijoje (Kai kuriu saltiniu duomenimis) maziausiai po 200000 kasmet. Lietuva, tikekimes, gaus maziau, bet ir to uzteks vietiniu zmoniu pakeitimui naujakuriais! Tai, kas Europoje vyksta, fasiste Merkel apie tai kalbejo jau 2005, o fasistas Sarkozy 2008. Pagal Sarkozy Europoje turi isivyrauti sviasiai ruda rase. Jei ne geruoju, tai per prievarta! Vokiskai tai vadinama "Volksaustausch". Tai ne kas Kita, kaip Europos tautu genocidas!!!

Ne "pagal jonelį", o pagal Konstituciją. Jos Kūrėjai ne tam įrašė žodžius apie pilietybės įgimtumą, kad ji būtų atiminėjama per pokonstitucinius teisės aktus, jei valdžiai to norisi. Ir neįdomu, kaip skambėjo kokie teisės aktai iki Konstitucijos priėmimo ir pokonstituciniu laikotarpiu. Svarbu, kad šiuolaikinis Pilietybės įstatymas bei Konstitucijos kažkoks "supersiaurinamasis aiškinimas daugeliui nepriimtinas. Na, pagaliau ne mes trys keturi komentatoriai sprendžiame. Reikia manyti, Autorius visa tai, ką pateikė perkels "ant popieriaus", ir nusiųs pagal adresus nustatyta tvarka, kad būtų tikras, jog gauta. Tikiuosi užsienio lietuvių lyderiai seka diskusiją, nors į ją nesivelia. Tai daugelį jų liečia, nors daugeliui - dzin.

siuo metu buvusi LTSR yra tapusi 4 Reicho kolonija, privalo gyventi pagal Muterlando direktyvas. Valstybes oficialiai nebeturime nuo 2004 metu, kai buvo iteisinta 4 Reicho direktyvu virsenybe pries Lietuvos Konstitucija. Kadangi LR Konstitucija buvo priimta kaip vientisas, tiesiogiai galiojantis istatymas kuriuo remiantis ir buvo ikurta valstybe, ja pazeidus valstybes neliko. Turime tik Lietuvos teritorijos administracija, kuri tik vykdo Muterlando direktyvas. Gerbiamo dr. J. Ramanausko krieipimasis turetu buti nukreiptas i 4 Reicho kanceliarija tiesiogiai. Siuo metu, konspiraciniais sumetimais, 4 Reicho Kanceliarija oficialiai vadinama ES Komisija. Jums, gerbiamas dr. J. Ramanauskai, i visus jusu krepimusius neatsake nei t. v. LR Seimas, nei prezidentura, nei vyriausybe. Argi jums nedaeina, kad jie neturi direktyvos duoti jums atsakyma?

tamsta sugebėjai sukrauti į vieną komentarą tiek nesąmonių ir absurdų, kad net daktarėlis, jaučiu, apsipavydės :))))) - bet jau tingiu aiškinti ant pirštų, kas ir kaip - todėl paminėsaiu tik vieną iš absurdų - “pakanka Seimui priimti teisingai visus atvejus reguliuojantį Pilietybės įstatymą ir gri0zdiška, kainuojanti, neefektyvi Referendumo procedūra atpultų“ :))) - kaip supratau - “teisingai“ tai yra pagal jonelį :))) - pačiam nejuokinga ? - o nieko tokio, kad litsoviete sėdi 141 -nas rinkėjų atstovas, kurių kiekvienas turi savo supratimą, kas yra “teisinga“ ? - ir juo labiau - tikiuosi, turi minimalias lietuvių kalbos žinias , ir suvokia, jog “atskiri atvejai“, tai nėra “bendri atvejai“, ir juo labiau - nėra “atskirai gyvenančių atvejai“, apie ką visas savo smegenis iškliedėjo paranoidas joniukėlis :)))))) - o referendumo brangumo argumentas, aplamai kvepia stalinizmu :)) - kodėl tamstai, ta pačia idiotizmo gaidele, nepasibėdojus dėl demokratijos, kaipo tokios, brangumo ir neefektyvumo - paskyrus/paskelbus kolaborauskaitę ir dabartinius kolūkiečius , valdžiagyviais iki gyvos galvos, litchuanija sutaupytų gal net dešimtadalio 17,5 milijardo skolos padengimui :) - jei užmžrkti akis prieš tai, kiek minėtų idiotų “veikla“, padarytų nuostolių ... , - manau 17,5 milijardo drąsiai būtų galima “papuošti“ nuli ar dviem, prieš kablelį :)))))))))))))))))))))))))))

"Deja, dabartinis Pilietybės įstatymas priimtas specialiai tam, kad ne leisti, bet atimti. Kad dviejų pilietybių atvejai taptų vienetiniai, ir valdžios kontroliuojami." --- Matosi, kad v. ladukas yra toks tinginys, kad keista, kad išvis jis parašo komentarą. Daviau nuorodas į seną pilietybės įstatymą prieš konstitucijos priėmimą, kada dar šėlo laisvės dvasia pas visus, ir daviau nuorodą į pilietybės įstatymą priimtą jau seimo po metų, po konstitucijos, ir dar daviau į šiandieną galiojantį įstatymą. Jie kardinaliai nesiskiria. Netgi atvirkščiai, prieš konstituciją į dvigubą pilietybę buvo žiūrima dar griežčiau. Taigi tokie tinginio v. laduko nusišnekėjimai yra ne vietoje.

Kadangi Konstitucija (12 str. ) nurodo, kad LR pilietybė įgyjama gimstant, o dar ir kitos valstybės piliečiu būti galima (bet tik atskirais, įstatymo numatytais atvejais), reiškia, kad iš principo leidžiamos dvi pilietybės. Tai reiškia, kad pakanka Seimui priimti teisingai visus atvejus reguliuojantį Pilietybės įstatymą ir gri0zdiška, kainuojanti, neefektyvi Referendumo procedūra atpultų. Deja, dabartinis Pilietybės įstatymas priimtas specialiai tam, kad ne leisti, bet atimti. Kad dviejų pilietybių atvejai taptų vienetiniai, ir valdžios kontroliuojami. Tuo siaurinamos Konstitucijos galios. Ji iš esmės pažeidžiama, nes netgi leidžiama atimti įgimtą pilietybę. Ir netgi veidmainiškas įstatymas, nes dėl atimamos prigimtinės teisės daro kaltu patį pilietį bei verčia jį būti savo paties stukačiumi...

deja, autorius yra gan kastruotos sąmonės individas - tipiškas pliušinis patriotas, t. y. pliuškis :) - per nerealiai ilgą ir įvairiapusę diskusiją, į tamstos primintus argumentus, kurie jau buvo pateikti n+1 kartų, anas sugebėjo atsakyti tik etikečių klijavimu - tipo visi, kurie prieš dvigubą pilietybę, yra penkta kolona ir kgbistiniai karksėtojai, o 12-tą konstitucijos straipsnį tik jis vienas suprantąs teisingai, ir tik jis vienas turi teisę bei koimpetenciją paaiškinti kaip, ką, kam ir už ką “garantuoja“ litchuanijos konstitucija :)))))

labai ilgai aiškinate. Turėtumėte prisiminti kaip buvo svarstomas dvigubos pilietybės klausimas tada, kai buvo svarstomas konstitucijos projektas. Jokių kitokių aiškinimų nebuvo, Lietuvos pilietybę gali turėti tik žmonės, ją turėję iki 1940 metų, o atskiri atvejai tik ir lieka atskirais atvejais. Dviguba pilietybė yra nesąmonė. Pavyzdžiui kurioje kariuomenėje turėtų tarnauti Izraelio ir Lietuvos pilietis? Arba kodėl JAV pilietis, niekada negyvenęs nieko nežinantis apie Lietuvą turėtų rinkti čia gyvenantiems valdžią? Kokias nesąmones siūlote? Ar reikalingi Lietuvai piliečiai, kurie joje negyvena, jos nekuria, kitą kartą net nežinantys kur ta Lietuva yra? O atskiru atveju suteikta pilietybė Rusijos piliečiams ar ne nesąmonė? Dabar priešiškos (teroristinės) Rusijos piliečiai, turintys ir Lietuvos pilietybę gali daryti įtaką mūsų valstybei. Ačiū Dievui, kad tokių yra nedaug. Kokias nesąmones Jūs čia mums bandote įteigti?

nu joooo :))) - neklydau nė per angstremą, sakydamas, jog atsakymas “genialus“ :))) - tik kabutes buvau pamiršęs :) - manau dabar visi likę veršiai turės progą įsitikinti, koks genialus, išmintingas ir imperatyvus yra didysis daktaras ramanauskas, kuris vienintelis turi tokią galią ir teisę, nuspręsti , kurie konstitucijos straipsniai yra tobuli ir amžini, ir kurių keisti ne tik nereikia, bet ir negalima !!!! - štai čia net konstituciniam teismui, su jo konstitucinių dvasių regėjimu jau reikia slėptis - ramanauskas konstitucijoje tarp eilučių, tarp žodžių ir tarp raidžių perskaito tiek visko, kad belieka tik žiopčioti iš žavesio ir nuostabos - ir iš kur pas žmogų toks ultrašizofreniškas regėjimas, pranokstantis visus pasaulio sakalus, bei mikroskopus su teleskopais ?? :))))) - o aš, dundukas, maniau, kad jeigu koks nors konstitucijos straipsnis tampa ginčų objektu visuomenėje ar jis kaip nors tampa kliuviniu ir neatitinka laikmečio realijų, tai tam yra įdėtas tam reikalui skirtas 9-tas straipsnis - “Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu“ - pasirodo nė velnio ! - tas straipsnis, jei dar kas nesuptrato , turi būti skaitomas ir traktuojamas sekančiai: “Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami atsiklausus dr. Ramanausko “ :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

to "51. yel“l“ow submarine". Malda išgirsta. Referendumas dėl LR Konstitucijos 12-o straipsnio nereikalingas dėl to, kad jis yra tobulai LR Konstitucijos kūrėjų sukurtas ir priimtas. Jo keisti ne tik nereikia, bet ir negalima. Skaityk tą patį, kad ir straipsnyje "Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema". Konstitucija turi labai daug straipsnių, kurių nereikėtų keisti. Tai jei dėl kiekvieno Konstitucijos straipsnio, kurio keisti nereikia, renksime referendumus, tai kas per IDIOTAI pasidarysime? Taigi LR KT teisėjai nori ir siekia visą TAUTĄ padaryti idiotais, kad tik jų iškrypėliški išaiškinimai įsitvirtintų. Tai ir tamsta, tą patį siūlai kaip penktos kolonos atstovas. Galiu jus pradžiuginti, jums nepavyko manęs nė per plauko storį pastumti iš vietos, kokį tikslą turėjau, tokį ir pasiekiau. Išsiaiškinau, ištyriau ir pagrindžiau, kad LR KT išaiškinimai yra Lietuvos priešų specialių tarnybų darbas arba įtaka, kas iš esmės nedaro jokio skirtumo tam rezultatui, kurį parodė LR KT teisėjai. Jų sąrašai yra straipsnye ir jie pateks į istoriją tokiais, kokiais save patys pasidarė.

maldauju - pakopink tą genialų, “ne kartą duotą“ atsakymą ! - juk tikrai atsiras dar neskaičiusių ! - o tokia išmintis neturi nueiti šuniui ant uodegos :)))))

to "49. yel“l“ow submarine (2017-09-13 04:15:20) (78.63.212.238)". Esi nepajėgus suvokti atsakymo, to klausimo, kurio klausi. Atsakymas jau ne kartą duotas. Taigi nėra prasmės tasmstai atsakinėti.

ką ir reikėjo įrodyti :))) - joniukas tradiciškai apsimetė nepastebėjęs šio mano komentaro-klausimo : -------------------------------------------------------19. yel“l“ow submarine (2017-09-13 00:08:11) (78. 63. 212. 238) Parašė: joneli - kaip suderinti tamstos dogmą “Referendumas dėl dviejų pilietybių nereikalingas“ su “9 straipsnis Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu.“ ???? - gal tu kartais koks slaptas kgbistas, jei skaitai konstituciją ne vientisai, o tik tau patogiais gabaliukais ? :))))) - o gal tas dvigubos piletybės klausimas tamstai atrodo smulkus, nerikšmingas ir nesvarbus litchuanijos gyvenime ? :))))))))))))))))

tamsta, netyčia pribėgęs , nesupratai, jog diskusija čia nė nekvepėjo, nes cirko daktarėlis diskutuoti nei nori, nei moka :)) :) - o jei diskusija būtų buvusi, tai ji būtų buvusi visai kita tema, o dviguba pilietybė čia tik pretekstas, kuris išryškino visišką daktarėlio moralinį gašlumą - ir ta pagrindinė tema yra sekanti : ar mes gyvename/gyvensime pagal konstituciją(visuomeninį susitarimą - pagrindinį įstatymą), ar pagal valdžiagyvių ir visokių pseudopatriotinių klounų, tipo ramanauskas “poniatijas“ apie tą konstituciją ? - o jei tamsta manai, jog geriausias visų problemų sprendimas yra anarchija ir teisinis chaosas, tai nesuprantu, kokį velnią tamsta veiki ekspertuose :))) - konstatuoti šiandieninį apverktiną eurokolūkio ir kitų pindosyno prostitučių dekadansą yra paprasta , o štai pabandyti įžvelgti bent kelis fotonus kažkurio, galbūt teisingo tunelio gale, yra visai kito lygmens uždavinukas :)

Lietuva dar egzistuoja kaip valstybe, turedama siena su 2 suvereniomis valstybemis - Rusija ir Baltarusija! O siaip tai yra USA pafrontes teritorija be sienu, be istatymu, beveik be zmoniu... Pagal NWO plana, kuri vykdo UNO, numatyta kasmet i Europa is afrikos ir art. rytu atvezti ir apgyvendinti po 1,5 mln. nauju gyventoju. Taigi, jei Vokietija jau dabar planuoja, kad iki 2040 vokieciai sudarys mazuma Vokietijoje, tai lietuviu iki tol kazin ar isvis beliks... Lietuva kaip ir Prusija - gal -liks tik istoriniais teritoriju pavadinimais, o gal ir ne, jei islamas nenores...

Lietuvos viltis: "251. dr. Jonas Ramanauskas joramlt*yahoo. com (2017-09-03 21:20:45) (98. 212. 66. 159) Parašė: to "246. Dzūkija". Ne NATO, tačiau turiu labai neblogą gyvenimo patyrimą, labai specifinį patyrimą, manau, kad tokio niekas neturi, nors ką gali žinoti?. Tai nenoriu, kad tas patyrimas vėjais išsisklaidytų, koncentravausi geram darbui Lietuvai. Turi pakankamai laiko ir galimybių. Kai Jūs turėsite pakankamai laiko ir galimybių, nepraleiskite progos pasitarnauti Lietuvai taip kaip sugebate. O kiekvienas sugeba skirtingai ir tai yra labai vertinga."

Rytoj...ramios nakties...

Geltonas, reikia gerbti savo priešininkus. Jis ne abriedukas, o ĮGALIOTINIS. (p.diec kaip skaudžiai dėjo man žemiau juostos, šitaip save pateikė, o aš nieko negaliu priešpastatyti. Surašyti visi didieji pasiekimai gyvenime.)

:)))) - na, iš to abrieduko šaipytis galima iki begalybės :))) - man net gaila kartais patampa :) - jis toks ligotas ir nelaimingas ...

1. atskirtas, atsiskyręs nuo kitų, pavienis: Draugės jis neieško, jis ãtskiras gyvena J.Jabl. Ir šuo ãtskiras vilko nepapjaus J.Jabl. - beje ir šuo gali gauti pilietybę. Nes jablonskis NE VELTUI TAIP ĮŽVALGIAI pastebėjo, kad ir ŠUO ATSKIRAS būna.

Dar Geltonas pridėkime, kad pagal jablonskį, tai ne bet kas atskirai gyvenantis, o atskirai gyvenantis vyriškos giminės lietuvis pilietis. Netgi jis negali gyventi kartu su moterimi, nes jis turi atskirai gyventi. Moterys į tą išrintųjų tarpą neįeina, nes jablonskis, būtent apie atskirai gyvenančius vyrus kalbėjo, kurie atskirai nuo moters gyvena.

propaganda ir vaginakalbyste, pačia šlykščiausia prasme, užsiimi būtent tamsta jonelis, su savo suvaikėjusia logika :))) - niekas niekada ir jokiu būdu netvirtino, jog niekas, būdamas litchuanijos piliečiu, negali turėti/įgyti kitos šalies pilietybę, nes juodu ant balto parašyta - atskirais atvejais gali - ir tuos atskirus atvejus numato/apibrėžia įstatymas :))) - bet tai neturi nieko bendro su tamstos haliucinacijomis, jog atskiri atvejai tai yra kažkokių atskirai gyvenančių (tik nežinia nuo ko atskirai) atvejai :)))))

Na tos visos nesąmonės apie garantuoja ir bla bla, seniai paneigtos be skaičiaus rašomuose komentaruose. Taigi čia Dzūkija soūlau įsiskaityti į ta jo komentarą ir pažiūrėti sveiku protu, ar gali sveikas žmogis rašyti tokias nesąmones. Galvotum, koks pacukas rašinėja, bet ne. Ogi ĮGALIOTINIS, kaip koks stribas. Įšokęs į amžių, kada reiktų jau gerbti, bet...

to "34. Dzūkija". Labai prastai, jau aiškinta. Dar kartą galiu paaiškinti. Jeigu LR piliečio ir kitos pilietybės įgyjimas yra traktuotinas kaip LR pilietybės atsisakymas, tai tada NIEKAS, NIEKADA, prie bet kokių aplinkybių NEGALI būti NIEKUR pasaulyje dviejų valstybių piliečiais. Todėl tamstos argumentas yra nepagrįstas, todėl, kad net LR Konstitucija UŽGARANTUOJA įstatymo numatytais atskirais atvejais LR piliečiui įgyti ir kitos valstybės pilietybę, t. y. legaliai turėti dvi pilietybes. Prašau neskleisti tos propagandos, ji tikrai yra nusibodusi.

na, čia tamsta nerealiai taikliai apie save :)) - nustebinai :) - po viso to kliedesių cunamio - pagaliau atėjo protinga mintis :)))))

Dzūkija, pradedat patikti. Smagu, kad dar vieną argumentą įskaitėte jono nusišnekėjime. Kuo daugiau žmonių atvers akis ir pradės uždavinėti protingus klausimus, tuo greičiau atsistosime ant kojų. Patys, o ne su tais pseudopatriotais iš už atlanto.

to "16. yel“l“ow submarine". Jei žmogus tiesiog nepajėgus suvokti, tai jam nieko ir neįrodysi. Čia tamstos problema.

Jeigu ,tamsta,parašėte :" Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija.",tai kas draudžia...Neatsisakykite pilietybės,prisiekdami kitai šaliai ir įgydami kitos šalies pilietybę...Ar susigalvojote sau tokias pareigas - rinkti visų šalių prezidentus...pradedant JAV ...ir baigiant Lietuvos...

Dzūkija, tikrai ne dėl to, kad negaus antros pilietybės, taip atsitiko. Pabėgo, nes prarado viltį, dėl tokių, kaip jonas, esančių prie lovio. O jonas ar myli Lietuvą? Klausimas nereikalaujantis atsakymo. Jis jau beveik 20 metų negyvena Lietuvoje. Ir nematau jokio komentaro ar plakate užuominos, kad planuotų grįžti. Plius dar priėmė amerikos pilietybę. Hmmm ką dar čia prisumavus. Jau rašiau, mažėja lietuvių, o daugėja apsisnargliavusių, kurie verkia, kad "atima" pilietybę, ir rėkia, kad taip sumažės lietuvių. Tai ir užduokime klausimą: ką jie padarė, kad tų lietuvių Lietuvoje nesumažėtų? Atsakymas irgi nereikalaujantis atsakymo: padarė viską, kad Lietuvoje tų lietuvių liktų mažiau.

Čia aš tik šiaip parašiau. Nei čia reikia skiepyti, nei čia tą pavadinimą noriu keisti. Tai, kaip ar verta čia rašyti komentarus po šituo beviltišku paistalu, keliant jono savivertę, kad, matai, kiek komentarų, tema aktuali? Nors komentarai apie skriepkes cha!

Nepretenduoju į jokius "svarbumus". Tiesiog turiu savą nuomonę... ir bandžiau sužinoti,ar autorius myli Lietuvą. Gal ne taip paklausiau... juk norėjau sužinoti,ar nemato grėsmių... ir kol gyvena svetur ir turi svetimą pilietybę,lai nekenkia savo šaliai... O šiaip,tai šalis, lengvai dalinanti pilietybę,praranda pagarbą savų piliečių... ir jie lengvai jos atsisako... Juk yra leidimai gyventi ir dirbti,gauti medicininę pagalbą ir t. t. ... o visiems nusipelniusiems galima įteikti padėkos raštus ar ordinus,bet ne pilietybę... P. S. tema iš tikrųjų ir svarbi ,ir aktuali,nes mūsų buvo tik 3 milijonai,o dabar nė tiek nebeliko...

sugalvoti nesunku - segtukas (grafkė), smeigtukas, adata, vinis(cvekas) arba pvz. šeškas irgi nieko :)) - svarbiausia rasti būdą “įskiepyti“ :) - o ta eta jau į kraują įsigėrus :)))

O gal - skriepkė.

Geltonas davai nachadū sugalvojam lietuvišką versiją. Pvz.: grafkė. Tai jo dėl to ir rašiau, kad jis nepakopintų mano viso komentaro, kaip jo. Bet pagalvojau, kad nenusileisiu iki jo lygio.

tiesa :) - įrašius tokią nicko versiją komentaro lauke, komentaras nepraeis :)) - tipo dėl “eta“ :)) - beje , rusai ją vadina “sobaka“, o lenkai “malpa“ (beždžionė) :))) - o ukrainietiškos versijos neįsidėmėjau :)

Jono atsakymas, kam jam reikalinga antra pilietybė (šiuo metu jis amerikos pilietis): "207. dr. Jonas Ramanauskas joramltyahoo. com (2017-07-13 16:46:52) (98. 212. 66. 159) Parašė:to "204. Senis Šaltis (2017-07-13 16:25:22) (88. 222. 97. 16) Parašė: nemanai, ramanauski, kad tu perlenki su epitetų parinkimais? Žiūrėk tu niekaip nepaaiškinai man ir kitiems tavęs klausiantiems, kam reikalinga turėti dvi pilietybes." ATSAKYMAS: Tam, kad LR pilietis, kuris atskirai, ne Lietuvoje gyvena, turėtų visas teises, kurias užtikrina LR Konstitucija. Siekis paversti LR piliečius, gyvennačius kitoje valstybėje, beteisiais, tai bolevikinių išperų tikslas. Ir tamsta už tai ratuoji, už tai agituoji. Niekini LR piliečių teises, elgiesi kaip bolševikinis okupantas. Kaip žinia, Lietuva yra ir dabar OKUPUOTA, nes valdžia yra išrinkta ne pagal Konstituciją, o pagal įstatymą, kuris yra naudingas partinėms nusikaltėlių GAUJOMS. Tai toks mano atsakymas."

džiugu regėti :) - ir dar dėl to, kad nepapuolėte į ramanausko kliedesiuose pasiklydusių veršių tarpą :)

Labas vakaras Geltonas. Čia seniau buvau taip jonui pasivadinęs, tai liko pasirinkime, netyčia ir pasirinkau tokį vardą. Dzūkija, iš tamstos nemačiau jokių diskusijų, tad nuomonė tikrai nėra pačios labai svarbi. Čia be įžeidimų. O kodėl Lietuvai pavojinga antra pilietybė, tai galima surašyti ilgą sąrašą, pradedant apie Tėvynės išdavystę, problemą Lietuvą ginant konflikto atveju, Lenkija tik ir laukia tokios progos, Tada pabandytumėte Lietuvos-Lenkijos lenkus užkabinti. Balsavimo problemos, pareigų problemos, negyvenant, o priimant balsavimu seimą ir tt. O kokia nauda iš dviejų pilietybių tuoj surasiu korifėjaus tiesą.

Būtent..."...paduodama absoliuti tiesa, kuri yra beveik akivaizdžiai neginčijama...pradedama kišti visokios manipuliacijos (mūsų atveju antra pilietybė. Kas yra labai pavojinga Lietuvai)..." Todėl ir verta diskutuoti argumentuotai...ir būti budriems,nes lygiai taip pat elgiasi visokio plauko parsidavėliai...tik jie tai bruka iš tribūnų ir žydrųjų ekranų...Taip atidarinėjami Overtono langai...

sveikas - šitokią nicko versiją galėtum pasilikti :))) - o “finalinę“ paklodę skaityti tikrai neverta - permečiau ant greitųjų - skaityta, suskaityta - viskas girdėta n kartų , plokštelė supielinta iki skylių :))

O dėl pilietybės įstatymo, tai galiu paryškinti tokį faktą. Kad dar prie Aukščiausiosios Tarybos priimtas pilietybės įstatymas, kada dar nebuvo priimta konstitucija, įstatymai buvo griežtesni dvigubai pilietybei gauti. Priėmus konstituciją pilietybės įstatymas šiek tiek sušvelnėjo, bet liko toks pat, kaip ir prieš konstituciją. Tad visos manipuliacijos, kad rašė konstituciją leidžiant taip, kaip sako jonas, yra kvailystė iš piršto laužti pritempimai. Matosi, kad visiškai yra priešingai jono balabolizmui. Net ir kvailiui aišku, kad, jei nuotaikos kovojant už nepriklausomybę buvo tokios, tai ir rašant konstituciją, jos negalėjo pasikeisti priešingai, kas ir matosi vėliau pataisytame pilietybės įstatyme, jau seime. Tad konstitucijos teisėjai čia yra visiškai ne prie ko. Tai yra tik jono manipuliacija. Jei turėsiu kada nuotaikos, paskaitysiu šitą trydą, bet dabar jonai, manau, nieko naujo nepasakei. (beje tas arkliukas, kad pileitybė reikalinga, kad lietuvių būtų daugiau yra cirkas, nes kiekvieno išdavusio Lietuvą emigranto reiktų paklausti: ką jis padarė Lietuvai, kad joje nesumažėtų lietuvių)

o BBS čia kas per media ? - Boba Bobai Sakė ? :)

joneli - kaip suderinti tamstos dogmą “Referendumas dėl dviejų pilietybių nereikalingas“ su “9 straipsnis Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu.“ ???? - gal tu kartais koks slaptas kgbistas, jei skaitai konstituciją ne vientisai, o tik tau patogiais gabaliukais ? :))))) - o gal tas dvigubos piletybės klausimas tamstai atrodo smulkus, nerikšmingas ir nesvarbus litchuanijos gyvenime ? :))))))))))))))))

jonelis toks nykiai apgailėtinas, kad net gaila man jo. Net savo nuotrauką, kurią aš jau esu pateikęs, įmetė, kad įrodyti, koks jis matai sąžiningas. Tik gaila, kad ta nuotrauka 30 metų senumo. Ups vėl manipuliacijos. Bet vistiek smagu prisiminti joneli koks buvai bjaurus ir tada cha! Ar verta skaityti jo išmatas plakate?

Galvojau ekspertai jau susiprato ir šito aferisto nebespausdins. Akivaizdus stilius manipuliacijai. Kažkada skaičiau, tad nepamenu šio manipuliacijos autoriaus. Kada paduodama absoliuti tiesa, kuri yra beveik akivaizdžiai neginčijama (mūsų atveju, pateikiant antikonstitucinius rinkimus), o po to kada tavim patiki, kad esi gerietis ir labai teisingas, pradedama kišti visokios manipuliacijos (mūsų atveju antra pilietybė. Kas yra labai pavojinga Lietuvai). Ir vėliau kažkaip tyliai pamirštama ir beveik nebekeliama pirmutinė tiesa, o akcentuojama tolimesni kažkam(? ) naudingi brukalai.

kažkokie kliedesiai :)) - nebijokim to žodžio :) - ir jokie “purslai“ čia ne prie ko - o ir ne man konkuruoti “pursluose“ su “purslojimo“ meistru - užtenka perskaityti užbaigtos temos (negi tikrai? ) paklodžių antraštes, cituotas n kartų, kad įsitikinti, kur yra “purslų“ ištakos :)) ------------------------------------------------------- o mano komentare, į kurį tamsta bandei atsakyti, klausimas visai kitur, nei tamsta, ne ypač gudrus manipuliacijų meistras, eilinį kartą pasistengei nudreifuoti :))) - klausimas buvo sekantis : kur Konstitucijoj įrašyta, jog “Konstitucija užtikrina prigimtinę teisę išsaugoti Lietuvos pilietybę, gyvenant užsienyje ir priėmus kitos šalies pilietybę“ ???? - jei p. Ladas ir dr. Ramanauskas galvoja , kad atskiri atvejai, numatyti 2-os straipsnio dalies išimtyje , yra prigimtiniai, tai čia jau psichiatrų kompetencijos klausimas :)))) apie tai, kad žmogus, savanoriškai priimdamas kitos šalies pilietybę , praranda litchuanijos pilietybę, įrašas yra aiškus ir nedviprasmiškas, o štai įrašo apie tai, kad ““Konstitucija užtikrina prigimtinę teisę išsaugoti Lietuvos pilietybę, gyvenant užsienyje ir priėmus kitos šalies pilietybę“ aš niekur nerandu :))) - gal mes skaitom skirtingas konstitucijas ? ar problema tamstos šizofreniškoje ir ultra “creativity“ vaizduotėje ? :)

to "10. V. Ladas (2017-09-12 21:47:16) (188. 69. 208. 202) Parašė: Na, čia ir kitur Autorius gal kiek persūdo, kad dviejų pilietybių praktinio įteisinimo vengimą lemia užsienio specialiųjų tarnybų kokia nors įtaka. Tiesioginių to įrodymų nėra." Tiesioginių įrodymų NĖRA, taip. Tačiau paliktas pėdsakas ant tiek aiškus, kad dvejoti nereikėtų nė akimirkos. Kaip gali būti taip, kad ima ir pamiršta LR Konstitucijos 12-o straipsnio 1-mą dalį? Gal akli? Paskaityk atidžiai 2017-08-28 straipsnį „Dvi pilietybės – ne konstitucinė problema“. Yra straisnyje nuoroda. Jei savo prezidentus pasistato valstybėse ir tai daro ilgą laiką, tai kokios čia abejonės gali būti? Per daug ryškus PĖDSAKAS. Net pačioje visuomenėje dirba tai kryptimi propagandistai, visokie "aleksai", "dėdulės", "magnolijos"..... ir t. t.

to "11. yel“l“ow submarine". Nors čia ir ne man rašai, tačiau tamstai siūlau pasiskaityti straipsnį PIRMIAUSIAI. Yra duotas atsakymas. Paprastai sakinys yra pradedamas skaityti nuo pradžios, o ne nuo vidurio. Dar šito nepramokai? Labai silpnai su logika. Cituoju: "Dr. J. R. Kaip taip galėjo atsitikti, kad pats Konstitucinis Teismas, deklaruodamas pagal LR Konstitucijos 6 str. 1 dalį, kad „Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas.“ LR Konstitucijos 12-tą straipsnį pradėjo nagrinėti ne nuo šio 12-o straipsnio 1-mos dalies „Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais.“ , o pradėjo nagrinėti nuo 12-o straipsnio 2-os dalies „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis.“ sakinio vidurio iškeldami į pirmą vietą „niekas negali…“? Tokiu būdu išsireiškimo „niekas negali…“ prasmė pakito, nes originaliame Konstitucijos sakinyje „niekas negali…“ reiškia, kad niekas niekaip kitaip negali turėti LR ir kitos valstybės pilietybės, nei įstatymų leidėjas, Seimas, numato atskiruose atvejuose. Tai reiškia, pilietybės klausimai yra pabrėžtinai griežtai Seimo kompetencijoje ir tai nereiškia nieko dėl dviejų pilietybių galėjimo ar negalėjimo. Taip turi būti, kaip įstatymo leidėjas suformulavo atskirus atvejus. Taip akivaizdžiai, pradedant aiškinti sakinį nuo vidurio, aferistiškai LR KT teisėjai ir ypač prof. Vytautas Sinkevičius, pasisakantis visur kur tik išgali, piktybiškai iškreipia Konstitucijos esmę."

to "9. yel“l“ow submarine". Matomai be purslų niekaip negali apsieiti? Gal tik tiek ir tesugebi. Parašyk geresnį straipsnį, padiskutuosim. Supratau ir ironiją, o ar tamsta taip pat supratai? Tiesiog parodau, kad tais 1991 metais ne burokevičiaus stovykloje buvau, kaip ne kurie dar ir dabar ten besipuikuoja idėjiškai purslais besispjaudydami. Visos tamstų pastangos nuėjo vėjais, temą iš esmės užbaigiau. Draskėtės be reikalo. Tie, kurie dirba tamstos stovykloje yra IŠRYŠKINTI PAVARDĖMIS.

[test]

gal tamstai nebūtų labai sunku paaiškinti, kaip tamstos teiginys(mano nuomone kliedesys) “Konstitucija užtikrina prigimtinę teisę išsaugoti Lietuvos pilietybę, gyvenant užsienyje ir priėmus kitos šalies pilietybę“, koreliuoja su labai konkrečiu Konstitucijos 12-to str. tekstu - “Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas.“ ?????????? - kadangi, negaliu kaip jonelis priebinti esminių , raktinių frazių, tai tiesiog juos parašysiu didžiosiomis raidėmis - “ NIEKAS NEGALI BŪTI KARTU ...“ ir PILIETYBĖS N E T E K I M O TVARKĄ NUSTATO ĮSTATYMAS “ :))))) - kol kas belieka suprasti, jog tamsta teigi, konstituciją meluojant ? - o gal vistik, laikas dažniau nausdotis savo, o ne joniuko mąstymu ? :)

Na, čia ir kitur Autorius gal kiek persūdo, kad dviejų pilietybių praktinio įteisinimo vengimą lemia užsienio specialiųjų tarnybų kokia nors įtaka. Tiesioginių to įrodymų nėra. Tačiau jo išvados dėl to, kad Konstitucija užtikrina prigimtinę teisę išsaugoti Lietuvos pilietybę, gyvenant užsienyje ir priėmus kitos šalies pilietybę, yra iš esmės teisingos. Bėda ta, kad mūsų valdančiajam režimui ši teisybė netinka. Tą įrodo faktas, kad konstitucinės teisės specialistas V. Sinkevičius iškreiptai aiškina Konstitucijos ir Pilietybės įstatymų reikalavimus šalies viduje, o valstybė samdo dar ir advokatą J. Jaruševičių, be kita ko, Harvardo alumną, kad tas tą patį iškreiptą supratimą teigtų konferencijose užsienio lietuvių bendrijų aktyvui. Kam valstybei taip eikvotis, jei ji nori gero piliečiams? Mūsų užsieniečiai turėtų atsakyti tuo pačiu: padarius rinkliavą, nusisamdyti dantingą advokatą ir duoti Lietuvos valstybę į teismą. Ten ir išsirištų teisybė.

čia klausimas ne atrodymuose :) - čia klausimas žmogaus elgsenoje - kokiu šonu tamstos “sąjūdizmas“, demonstruojamas fotkėje, susijęs su tema, kurios maniakiškas piršimas ir kraštutinai tendencingas interprtavimas leidžia įtarti pseudopatriotinės kempinligės virusą ? tamsta akivaizdžiai bandai savo “sąjūdizmą“ panaudoti kaip dar vieną argumentą, kuris ne mažiau juokingas, nei visi ligšioliniai :))) - taip kad žodis “didelis“ čia panaudotas perkeltine prasme , ironijos tikslu :)), - bet natūralu, kad tamsta tokių pustonių dažniausiai nejauti... , - bet tarp visų tamstos suvokimo “defektų“, šitas pats menkiausias (mažiausiai reikšmingas) :)

to "6. yel“l“ow submarine (2017-09-12 21:15:14) (78.63.212.238)". Jums atrodo didelis sąjūdistas, o man atrodo, kad mažas. Kas čia teisus?

to "4. Darijus (2017-09-12 20:46:53) (212.233.63.220) Parašė: Nr.2-am: tik dabar supratote, kad LT okupuota?" Paskaitykite 2017-03-11 straipsnį "Okupuota nepriklausomybė"(ht*tp:/*/ww*w.ekspertai.*eu/okupuota-nepriklausomybe91670).

tikras klounas - ar joniukas norėjo parodyti savo akis prieš 26 metus, ar pasigirti, kad tipo buvo didelis sąjūdistas ? :))))

nežiūrint, kad litsoviete nematau nė vieno protingo žmogaus, nes jų ten tiesiog objektyviai nėra, manau , įvertinti ramanausko “konstitucines“ haliucinacijas, protelio jiems tikrai užteks :)))

Nr.2-am: tik dabar supratote, kad LT okupuota?

Dabar norime matyti , kaip jie atsipraso Tautos ir palieka aukstas kedes tiems , kurie dirbs Lietuvos teisingumui ir ekonomikos kelimui ir zmoniu gerovei. 27 metai , turi keistis ir jau matome , kad keisis.

to "1. Darijus (2017-09-12 18:43:55) (212. 233. 63. 220)". Dėl to, kad niekas nekreips dėmesio, Jūs galite būti teisus. Tačiau tas dėmesio nekreipimas gali būti daug iškalbingesnis, nei dėmesio kreipimas. Kaip Jūs matote, yra išsiaiškinta, kas tokie yra LR Konstitucinio Teismo teisėjai, o jeigu į tai nekreipiama dėmesio, tai tokia yra ir visa valdžia. O jeigu taip, tai Lietuva yra OKUPUOTA. Štai ką reiškia nekreipti dėmesio. Taigi tik laukiu rezultatų. Visoks rezultatas, kai atliekamas tyrimas, yra naudingas.

Niekas į Tamstos kreipimąsi dėmesio nekreips. Pasibarsite tarpusavyje, tuom viskas ir baigsis. Koncervams duota užduotis sukurti dvigubą pilietybę, nes daug mulkių emigravo ir turi už juos balsuoti. Teisinius argumentus galite pasilaikyti sau. Globaliame pasaulyje gali turėti kiek tik nori pilietybių. Jos jokios reikšmės nebeturi.