VAD pripažino, kad Nausėdos vyriausias patarėjas Zabarauskas šmeižė „Laisvo laikraščio“ leidėją

Prezidento Gitano Nausėdos vyriausias patarėjas Aistis Zabarauskas pasirašė pažymą, kad „Laisvo laikraščio“ redaktorius Aurimas Drižius niekada nebus įleistas į G.Nausėdos spaudos konferencijas, nes yra Lietuvos priešas: „atsižvelgiant į gautą informaciją iš Vadovybės apsaugos departamento prie VRM, kurioje nurodoma, kad 2014 m. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos A.Drižius buvo baustas dėl sistemingai ir sąmoningai skleistų teiginių, kurie žeidė ir rodė nepagarbą, žemino Lietuvos valstybę“.




Kreipiausi į administracinį teismą, kad minėtas A. Zabarausko sprendimas nesuteikti ‚Laisvam laikraščiui“ yra neteisėtas, nes Visuomenės informavimo įstatymas nurodo, kad negalima diskriminuoti spaudos, ir kad minėtas A. Zabarausko raštas yra klastotė ir šmeižtas.

Teismas prijungė prie šios administracinės bylos jau minėtą VAD ir VSD, kuria taip pat rėmėsi A. Zabarauskas, rašydamas, kad VSD buvo įtraukęs „Laisvą laikraštį“ į valstybės priešų sąrašą. Šiaip jau laisvos spaudos skirtsymas į „priešus“ ir draugus yra diktatorių bruožas, tačiau mūsų ekscelencija yra tikras demokratijos pavyzdys.

VSD šefas Jauniškis nėrė į krūmus, prašydamas teismo leisti jam ir VSD nedalyvauti šioje byloje, nes ji čia neva nieko dėta, o  A. Zabarauko paminėtas Vadovybės apsaugos departamentas rašte teismui atvirai pripažino, kad minėtas A. Zabarausko raštas yra tiesiog jo fantazija: „Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), susipažinęs su pareiškėjo Aurimo Drižiaus skundu ir visa su ginču susijusia medžiaga administracinėje byloje Nr. eI2-1236-789/2020, informuoja, kad jokių duomenų apie pareiškėją neturi ir niekada nebuvo teikęs Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai (toliau – Kanceliarija) informacijos apie jį“.




VAD šefas Mockevičius rašo, kad kadangi VAD neteikė jokios informacijos prezidento vyriausiajam patarėjui A. Zabarauskui apie Drižių, tai jam irgi nėra ką veikti šioje administracinėje byloje.

Jau kreipiausi į prokuratūrą, kad prezidento vyr. patarėjui A. Zabarauskui būtų iškelta baudžiamoji byla dėl šmeižto. Noriu, kad teisme A. Zabarauskas pasakytų, kieno nurodymus jis vykdė, atsakydamas „Laisvam laikraščiui“ dėl akreditacijos. Beveik neabejoju, kad tai nurodė pats ekscelencija, tik abejoju, ar A. Zabarauskas pats sutiks srėbti šią košę, kurią privirė.

Prokurorė Redita Vinterytė nusprendė, kad A. Zabarausko siųstas raštas „nebuvo paskleistas“. Mat BK nurodo, kad šmeižimas yra tada, kai šmeižtas paskleidžiamas ir tampa viešas bent vienam asmeniui. Prokurorė nusprendė, kad A. Zabarausko raštas buvo paskleistas tik Drižiaus veiksmais ir iniciatyva.

„Negauta duomenų, kad A. Zabarauskas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, dėl kurių rašto turinys būtų žinomas bent vienam trečiam asmeniui, išskyrus Drižių“, - nurodė jaunaa perspektyvi ką tik iškepta prokurorė.

Apskundžiau šį prokurorės nutarimą teismui, nurodžiau, kad prokurorė Vinterytė meluoja, nes ant minėto A. Zabarausko rašto yra jį rengusiuos prezidentūros darbuotojos Dovilės Šalkuvienės parašas – taigi akivaizdu, kad bent du žmonės prezidentūroje rengė šią pažymą, ir nė vienas net nebandė patikrinti, to, ką parašė.
 

Vida Petrylaitė.

Dar kvailiau atrodo, kad ir Prezidentūros teisininkė, Vilniaus universiteto Teisės fakulteto teisės mokslų daktarė Vida Petrylaitė rašo tas pačias nesąmones, kurias jau paneigė VAD. Atrodo, kad ta prezidentūra kažko parūkė, kad rašo tokius vėjus net teismui. Kokia šios chebros kompetencija, ir ką jie gali patarti prezidentui, jeigu viis rašo tokias nesąmones?

Susiję:

Prezidentūra rašo melagingas pažymas net teismui  

Prokuratūra jau dengia G. Nausėdos patarėjų nusikaltimus