Keli klausimai teisėjui A. Cininui. Papildyta: ekspertai.eu kreipiasi į G. Kryževičių dėl teisėjų A. Cinino ir D. Kazlauskienės

Naujausius papildymus – teisėjo A. Cinino atsakymą ir ekspertai.eu laišką Teisėjų tarybos pirmininkui G. Kryževičiui – rasite publikacijos pabaigoje.

Teisėjas Audrius Cininas paskelbė nuosprendį, kuriame net 14-a iš 16-os bylos puslapių yra nukopijuoti iš kito nuosprendžio, – rašo delfi.lt. Teigiama, esą tokį kopijavimo būdu pagamintą nuosprendį tikrinusi Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nusprendė, jog jo „net negalima laikyti baigiamuoju bylos aktu.”

Deja, publikacijoje tik labai taupiai ir gana mįslingai užsiminta, ką apie tai mano pats teisėjas:

Iš tokio pasisakymo ne tik sudėtinga suprasti, kaip A. Cininas vertina nuosprendžių kopijavimą, bet ir galima pamanyti, kad tai, kas viešai paskelbta, yra subtilus šmeižtas. Ir išties, juk gana sunku patikėti, kad Lietuvos Respublikos vardu galėtų būti daroma tokia chaltūra.

Todėl ekspertai.eu prašo teisėjo atsakyti į kelis klausimus:

Pone A. Cininai,

ar tai, kas viešai paskelbta – esą Jūs į nuosprendį nukopijavote 14 lapų iš kito nuosprendžio – yra tiesa? Jei tai ne šmeižtas – kaip paaiškintumėte tokį savo poelgį? Ar nemanote, kad pažeminote teisėjo vardą ir turėtumėte užsiimti kitu darbu, kur kopijavimo paslaugos vertinamos labiau?

Šiuos klausimus ekspertai.eu nusiuntė į Vilniaus apylinkės teismo teisėjo A. Cinino puslapį internete, kuriame jis šviečia Lietuvos piliečius įvairiais teisiniais klausimais (pvz., aiškina rezonansinėje byloje padarytą savo išvadą, jog pedofilijos nebuvo).

* * * * * * *

PAPILDYTA 02.05

Teisėjas A. Cininas po ekspertai.eu publikacija paskelbė tokią žinutę:

Visą teisėjo rašinį, kuriame teigiama, kad delfi.lt žurnalistas Dainius Sinkevičius meluoja, galite paskaityti čia, cituojame tik dalį, susijusią su kopijavimo klausimu:

Jeigu priimtume teisėjo A. Cinino paaiškinimą, žinutė apie nukopijuotą nuosprendį turėtų keliauti į ekspertai.eu rubriką „Žiniamela”.

Bet tai nukreiptų dėmesį nuo klausimo esmės, nes problema yra gerokai sudėtingesnė ir dar kartą primena apie būtinybę steigti skyrelį „Teismamela”.

Mat situaciją turime tokią: Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog A. Cinino nuosprendis „įstatymo reikalavimų neatitinka nei forma, nei turiniu”, „negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu, ir tuo labiau teisingu“ (citatos iš čia).

Taigi, į A. Cinino garbę kėsinasi ne koks nors žurnalistas, o Vilniaus apygardos teismas ir šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka.

Todėl visa tai stebinčiam piliečiui klausimas kyla paprastas: kas iš dviejų – Vilniaus apylinkės teismo teisėjas A. Cininas ar Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė D. Kazlauskienė – šiurpiai prasilenkia su etika ir/ar kompetencija?

Pirmuoju atveju turėtume teisėją, kuris Lietuvos Respublikos vardu skelbia chaltūrą, o antruoju – teisėją, kuri naikindama kokybišką nuosprendį galbūt padeda nusikaltėliui sulaukti senaties ir išvengti atsakomybės.

Klausimas pernelyg rimtas, kad jį būtų galima taip ir palikti, todėl ekspertai.eu siunčia laišką Teisėjų tarybos pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui Gintarui Kryževičiui:

Pone G. Kryževičiau,

prašome Jūsų, kaip Teisėjų tarybos pirmininko, imtis priemonių, kad būtų kompetentingai įvertinta ir visuomenei paaiškinta nemaloni situacija, dar labiau menkinanti ir taip menką pasitikėjimą teismais.

Viešojoje erdvėje paskelbta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas paskelbė nuosprendį, kuriame net 14-a iš 16-os bylos puslapių yra nukopijuoti iš kito nuosprendžio, ir Vilniaus apygardos teismas jį panaikino kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų nei formos, nei turinio požiūriu.

Tačiau pats A. Cininas viešame savo tinklaraštyje teigia esąs nekaltai apšmeižtas, nes jo nuosprendis, kurį panaikino aukštesnės instancijos teismas, buvęs kokybiškas. Be to, A. Cininas užsimena, kad ši situacija naudinga atsakomybės išvengti siekiančiam kaltinamajam, nes artėja senaties terminas.

Tai verčia daryti prielaidą, kad arba teisėjo A. Cinino, arba jo nuosprendį panaikinusios Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės Daivos Kazlauskienės veiksmai yra nesuderinami su teisėjui keliamais esminiais kompetencijos, sąžiningumo, bešališkumo ir kt. reikalavimais.

Manome, kad nei nepagrįstus ir neteisingus nuosprendžius kopijavimo būdu gaminantis asmuo, nei pagrįstus ir teisingus nuosprendžius be priežasties naikinantis asmuo neturėtų dirbti teisėju.

Jūsų vadovaujama Teisėjų taryba turi teisę siūlyti iškelti teisėjui drausmės bylą.

Prašome išsiaiškinti, kuris iš teisėjų yra teisus, ir pateikti Teisėjų tarybai klausimą dėl drausmės bylos iškėlimo tam, kuris savo veiksmais pažemino teisėjo vardą, diskreditavo teismų sistemą ir sumenkino žmonių pasitikėjimą.

Apie savo sprendimus prašome informuoti ekspertai.eu, šią informaciją skelbsime viešai.