Makkah Live مكة مباشر(90)

Labas rytas.. ;) Gerbiamas Letai,išeiti visada suspėsite.. Jūs gi matot, kad mūsų(su sistema nedraugaujančių) gretos nėra gausios- čia kiekviena "dūšelė" aukso vertės.// Kas jei ne "Jūs", kas jei ne "aš", kas jei ne"mes" privalom, kad ir mažais žingsneliais judėti į priekį?// Tie debatai"kas protingesnis" tegul būna "apšilimas"bei "kampų nugludinimas" tarp itin skirtingų mūsų charakterių... ;) youtube.com/watch?v=n--TEFlviTU

Tema išeina į praeitį, "spiečiaus" debatai, kas protingesnis, jau persikėlė prie straipsnio "Gavome tai, ką ir turėjome", o man laikas išeiti iš komentavimo po prakeikimo "Ekspertams". Dar turiu mažą viltį, kad liko truputį laiko grįžti prie to, kas turėjo būti komentatorių tema parodant chadžą per Ramadaną. Mat Irake "Irako ir Levanto valstybė" pasiskelbė tik Irako valstybe ir... paskelbė chalifatą. Paaiškėjo, kodėl jie lupa dorus mudžahidus Sirijoje ir tuo padeda Bašarui al-Asadui: niekas nenori pripažinti jų viršenybės, nes neseniai atsiradę, jie jau kelia iš savųjų chalifą visiems musulmonams. Skuba tikėdamiesi laimėti jėga. Tuo tarpu daugelis salafitų yra pasipiktinę, kad chalifas skelbiamas be kitų musulmonų pritarimo ir kad "Irako valstybė" leidžia sau lieti jos nepripažįstančių musulmonų kraują, kaip tikėjimo išdavikų (beje, šios valstybės kovos metodai iš tikrųjų pasižymi nepaprastu žiaurumu). Islamo istorijoje tokių kruvinų kovų dėl valdžios pilna. Vis dėlto bent tai ne karai dėl žemių užgrobimo ir savų brolių pavergimo, kaip būta tarp "krikščionių". Ta prasme verta pasigrožėti pasiskelbusiu chalifu Abu Bakru al-Baghdadi, kuris elgiasi ir kalba turbūt lygiai taip, kaip ir tikri chalifai prieš daugelį šimtmečių. Čia jo pamokslas iš šiitų valdžios atkariauto Mosulo miesto mečetėje. Turėkite kantrybės, grožėkitės klasišku arabų kalbos skambesiu ir autentišku vaizdu tarytum prieš 1000 metu. Viskas baigiasi namazu. Imamas (stovintis priekyje) tokiu būdu turi būti suvoktas kaip amir al-mu'minin "tikinčiųjų (viso pasaulio musulmonų! ) religinis ir pasaulietinis vadas, vykdantis D-vo Valdžią pagal Apreiškimą. Jei toks liks, jis bus dar vienas pasaulyje (šalia Popiežiaus Vatikane) teokratinis vadas: youtube. com/watch? v=itu6NhED9Yk

Mielas, Raigerdai, gerai yra tas, jog mus skiria atstumai: jei sėdėtume už vieno stalo, tai ko gero, kibtume viens kitam į atlapus begindami savo įsitikinimus.. ;) Man patinka šios diskusijos, nes savo aplinkoje neturiu su kuo pasikalbėti apie dieviškus reikalus. // Nujaučiu, neprieisim vienos bendros išvados, bet gal bent išmoksime pasakyti savo nuostatas be pakelto balso ir įžeidaus tono. // Turiu pripažinti, kad Juozapas neklysta- Vaidas yra padorus žmogus. Ir iš Jūsų vyriškos trijulės labiausiai išlaikytas ir taktiškas,neskubantis dalinti etikečių bei epitetų... ;) //Letas mestelėjo frazę, jog mes čia linksminam kontorinius veikėjus. Mano nuomone, jie seniai mus "dalykas" kaip Dievas apskritai neegzistuoja...

Miela Liepa, yra tokių dalykų dėl tų lapų. Ir žinau, kad tai yra labai paplitęs dalykas. Ir labai gerai, kad tu apie tai pasakai savikritiškai. Tai, jau neblogas dalykas. Bet viskam yra kaina. Vaisius žmonės valgo pasimėgaudami ir tai yra sveika. O lapus nuo medžių dažniausiai valgo gyvuliai. Yra dar ir toks dalykas, kad šitie žmonės, kurie pasakoja tau apie Dievą, ir sako, kad jie jį pažįsta, tai tokio Dievo iš viso neegzistuoja. Dar nebuvo nei veino pasaulyje žmogaus, kuris galėtų nupasakoti apie Dievą. O pasakorių buvo, yra ir bus visada.

Dėkui už vertingą patarimą.

Raigerdai,būsiu savikritiška: aš tikrai kartais nematau "dramblio", ir gudraudama dėmesį kreipiu į lapus, o ne į vaisius.. ;)Visko visiems pasitaiko.// Bet būti 100% kategoriškam irgi negalima- šitą taisyklę patikrinau savo kailiu ne kartą..

Jei tikite ar norite tikėti D-vą, ieškokite ne sau "priimtinų nuostatų" kažkieno plepalynėje, bet D-vo Valios Šventajame Rašte. Religiją kuria tik netikri pranašai. Apreiškimas arba yra toks, kokį žmonija turi tūkstančius metų nuo pat Abraomo, arba joks.

Raigerdai, labai daugeliui tavo pateiktų samprotavimų pritariu. Dievas iš tiesų yra Absoliuti Tiesa. Bet nesupratai manęs, kuomet aš paprašiau tavęs filosofiškai pasvarstyti mano pateiktą dvasinę tiesą (ją vadinu dvasine, nes ji iš Apreiškimo). Ten juk nėra parašyta, kad Dievas tik Meilė ir niekas daugiau, ir be to parašyta, kad meilė nėra Dievas. Ne viskas tai, ką žmogus suvokia kaip meilę, yra Dievas. Bet Dievas yra meilė todėl, kad jis geras, kilnus, išmintingas ir mylintis. Jame nėra neapykantos, gąsdinimų, grasinimų. Visus šiuos požymius Dievui priskiria pats žmogus, neteisingai suvokdamas Dievą ir įdeda tokius samprotavimus į taip vadinamus šventus raštus, grynai analizuodamas savo poelgius. Žmogus iš tiesų yra kilęs iš Jūros, Vandenynų (čia nesiplėsiu, nes labai plati tema ir labai ginčytina). Būtent tai, kad žmogus iš tiesų yra kilęs iš gyvūnų, nulemia jo klydimus, priskiriant savo išlikusius gyvūniškus požymius Dievui. Gana tikslus tavo apibūdinimas, kad dvasios kontaktas su materija sukuria gyvybę. Net mūsų planeta galėtų atrodyti, kaip žmogaus įsivaizduojamas rojus, jei joje gyventų tik išmintingi, mokantys mylėti ir atsikratę visų gyvūniškų instinktų žmonės. Beje tokia ir yra viso pasaulio evoliucijos prasmė - sukurti mąstančią būtybę žmogų, ir palaisniui iš gyvūno-žmogaus ją padaryti žmogumi-dvasia, kartu vykdant jau tik žmogaus dvasinę evoliuciją. Bet visos evoliucijos turi nukrypimų ar išsigimimų. Nuo to neapsaugota ir dvasinė arba religinė evoliucija. Rojus tikrai egzistuoja, bet jis tikrai nėra toks, kaip jį įsivaizduoja žmogus arba jį bando pavaizduoti žmogaus protas. Citatą apie vaisius aš beje pats vartoju gana dažnai, net ir pokalbyje su tavimi ją vartojau. Bet dėl tikslumo, joje nėra kalbama apie lapus, o apie nenaudingas šakas, kurios neveda vaisių ir kurios bus nugenėtos.

Tarp kitko, dvasinių tiesų iš viso neegzistuoja. Apie Absoliučia Tiesą aš jau tau rašiau. Nebūna ir abstrakčių tiesų. O tiesa yra labai paprasta ir lengvai suvokiama. Tačiau, pats nors ir mokeisi daug, tačiau paprasto dalyko, kas yra tiesa nesuuvoki. Ir gaunasi, kaip toj Krylovo pasakėčioje, kad žmogus buvo Zooparke, bet sugebėjo nepamatyti Dramblio. Aš šimtą kartų kartoju vieną ir tą patį: kirvis turi atitikti kotą arba žmogaus žodžiai turi atitikti jo darbo vaisius. Apie tai kalbėjo ir Kristus. Bet, deja, daugybė krikščionių įsigudrino jo neišgirsti ir negirdi iki pat šiandien. Ar tai ne stebuklas? Ir ta daugybė kurčių ir aklų labai mėgsta kalbėti ne apie vaisius, o apie lapus, lapus, lapus, lapus: "Kiek daug lapų, ir kokie jie visi gražūs, tiesiog myliu lapus už viską labiausiai pasaulyje".

Mielieji, tiek Jūsų, Raigerdai, tiek Jūsų, Vaidai,pasvarstymuose randu man priimtinų nuostatų. // Jei nesam identiškos išvaizdos ir vidinio pasaulio, tai ar galim vienodai mąstyti ir suvokti tuos dieviškus reikalus? // Aš manau, kad negalim. ;) Tai ar yra blogai, jei vienas kitą papildom, turim galimybę pamatyti pasaulį kitu rakursu ir kito-gero bei šviesaus žmogaus- akimis. Juk taip plečiam akiratį, turtėjam... ;)Būtų baisiai nyku gyventi, jei visi atrodytume, galvotume ir veiktume vienodai. // Ar Jūs nesutinkat// ;)

Apgailestauju, Vaidai, kad negaliu atsakyti į tavo pateiktą klausimą. Negaliu atsakyti todėl, kad yra žmonių, kurie spekuliuoja viskuom. Aš nenoriu, kad šitie dalykai taptų tokie nuvalkioti ir būtų naudojami kartais taip pat, kaip naudojami panešioti rūbai. Į šituos dalykus galima pašvęsti tik tokius žmones, kurie iš tikro yra dori, principingi ir sugeba dorai naudotis jiems suteiktais, kaip sakė Kristus, perlais išmintingai. Man būtų skaudu žiūrėti, kaip tai būtų naudojama reklamoje ar būtų iš to pasijuokiama. Ieškokite. Jeigu sugebėjote atrasti Dievą, Dangaus Centrą ir netgi Rojų, kurio tikrai neegzistuoja, nes tai yra tik žmogaus siekiamybė ir Idealo simbolis. Yra planetų su dviem Saulėmis, yra geresnių sąlygų nei Žemėje, ir tai gali atrodyti kaip Rojus, tačiau realaus Rojaus nėra. Žmogus negali gyventi be vilties. Rojus yra jo viltis. Krikščionybėje Rojus yra vieta, kur žmogui žadama atsilyginti už jo kančias čia Žemėje. Tai vertelgų vilionės, kad žmogus sutiktų kęsti jam uždėtą jungą ir grandines. O dėl Meilės, tai čia jūs prasišovėte labai labai smarkiai. Meilė nėra absoliutas, o Dievas yra Absoliuti Tiesa. O Meilė yra tik viena iš dvasios sugebėjimų sukurti gana aukštą santykių sistemą tarp žmonių. Dvasia turi ir aukštesnių sugebėjimų nei meilė. Ir tie dalykai egzistuoja čia Žemėje. Žmogaus potencialo iš tikro nežino niekas. Vien žmogaus atmintis pranoksta bet kokias materijos formas šioje Žemėje. Dvasios kontaktas su materija sukuria gyvybę. Tarpusavyje dvasios be materijos arba be kūno, neturi jokio kontakto. Beždžionė nebuvo pirmas gyvūnas šioje Žemėje. Pažiūrėkite kaip vystosi žmogaus vaisius ir jūs pamatysite bent jau tą dalį žmogaus vystymosi istorijos. Pažiūrėkite, kaip užsimezga žmogaus gyvybė, ir jūs pamatysite, kokioje terpėje prasidėjo žmogus. Ir jo pradžia nuves jus į vandenyną. Pažiūrėkite į žmogaus ašaras ir jūs pamatysite šitos dieviškos būtybės skausmingą kelią. Ji nugali viską, bet egzistuoja ir kitos būtybės, kurios bijo žmogaus įsigalėjimo. Ir pažiūrėkite į šitą planetą, ir jūs pamatysite nusikaltėlių ir pamišėlių prirakintą prie grandinių žmogų, kuriam pastoviai brukama idėja: "Tu čia nieko nepakeisi. Nusiramink. Tai yra ne tavo valioje. Tu esi bejėgis, nes yra galingesnių už tave..."

Raigerdai, visų pirma pasakysiu vieną dvasinę tiesą, kurią reikia suvokti filosofiškai: "Dievas yra meilė, bet meilė nėra Dievas." O dabar, jei pabandei suvokti šią tiesą, tai pasakyk, koks aukštesnis jausmas (būtent jausmas) yra aukštesnis už meilę.

Raigerdai, aš tau bandžiau trumpai paaiškinti savais žodžiais. Bet tą padaryti nepaprastai sunku. Įdedu ištrauką iš Apreiškimo, bet nesitikiu, kad suprasi: ---"Mes visi žinome tiesioginį kelią, kuriuo reikia eiti tam, jog surastume Visuotinį Tėvą. Jūs nesugebate daug ko suvokti apie dieviškąją gyvenamąją vietą dėl jos nutolimo nuo jūsų ir dėl milžiniškos įsiterpiančios erdvės, bet tie, kurie sugeba suvokti šitų milžiniškų atstumų prasmę, žino Dievo buvimo ir gyvenamąją vietą lygiai taip tikrai ir tiesiogine prasme, kaip jūs žinote Niujorko, Londono, Romos, ar Singapūro vietą, miestų, kurie turi konkrečią geografinę vietą Urantijoje. Jeigu būtumėte išmintingi šturmanai, aprūpinti laivu, žemėlapiais, ir kompasu, tada tikrai galėtumėte surasti šituos miestus. Lygiai taip, jeigu turėtumėte laiko ir keliavimo priemones, jeigu būtumėte dvasiškai parengti ir turėtumėte reikalingą vadovavimą, tuomet jus galėtų vesti per vieną po kitos visatas, iš grandinės į grandinę, jums visą laiką keliaujant per žvaigždėtas sferas į vidų tol, kol pagaliau sustotumėte prieš Visuotinio Tėvo dvasinės šlovės centrinį švytėjimą. Gavus viską, kas būtina šiai kelionei, lygiai taip įmanoma surasti Dievo asmeninį buvimą visų daiktų centre, kaip galima surasti ir tolimus miestus jūsų pačių planetoje. Tai, kad jūs nesilankėte šitose vietose jokiu būdu nepaneigia jų realumo arba tikrojo egzistavimo. Tai, kad taip mažai visatos tvarinių surado Dievą Rojuje jokiu būdu nepaneigia nei jo egzistavimo tikrovės, nei jo dvasinio asmens realumo visų daiktų centre. Tėvas visada turi būti surandamas šitoje centrinėje vietoje. Jeigu jis pajudėtų, tai visuotinė buveinė subyrėtų, nes į jį šitame gyvenamajame centre sueina visuotinės traukos linijos iš kūrinijos pakraščių. Ar mes atsekame asmenybės grandinę atgal per visatas, ar stebime kylančiąsias asmenybes, kada jos keliauja į vidų pas Tėvą; ar mes stebime materialios traukos linijas, einančias į apatinį Rojų, ar sekame kosminės jėgos suaktyvėjančius ciklus; ar stebime dvasinės traukos linijas, sueinančias į Amžinąjį Sūnų, ar žvelgiame į Dievo Rojaus Sūnų procesiją į vidų; ar mes matome proto grandines, ar sekame trilijonų trilijonus dangiškųjų būtybių, atsirandančių iš Begalinės Dvasios – bet kurio iš šitų stebėjimų dėka ar jų visų dėka mes tiesiogiai esame atvedami atgal į Tėvo akivaizdą, į jo centrinę buveinę. Čia Dievas yra asmeniškai, tiesiogine prasme, ir realiai. Ir iš jo begalinės būtybės teka gyvybės, energijos, ir asmenybės plūstančios srovės į visas visatas." ---

Kas teisybė tai ne melas - proto trūksta.

Galiu pasakyti tik tiek, kad žmonės, kurie turi problemų su Meile, pradeda ją kelti į padanges ir sulyginą Dievą su Meile. Man kartais taip ir norisi pasakyti: "O Aukščiausasai, jeigu tu žinotum, kaip man įkyrėjo kažką tai aiškinti kažkam apie tave. Gal galėtum pats, ką nors atsakyti jiems?" Žinau, kad nebus atsakymo. Bet ir apgaudinėti žmonių nenoriu. Krikščionys čia tiek prišnekėjo apie Meilę, o aš tiek iš jų esu girdėjęs šlykščių dalykų, kad netikiu aš tais dviveidžiais kaip jie saldžiai apie tą Meilę nesuoktų. Reikalas tas, kad krikščionys taip nori žmonėms įrodyti Dievo egzistavimą, ko iš viso nereikia daryti, nes niekas jų šito neprašė, kad darosi koktu nuo šito fanatiško Dievo buvimo įrodinėjimo. Tai yra labai blogai, o dar tą blogį jie padidina šimtus kartų, kada jie nuvertina tiek Dievą, tiek Meilę. Jiems net į galvą nešauna, kad yra aukštesnių jausmų už Meilę. Įsikandę Dievą, kaip kažkokią tai išgalvotą gyvą būtybę, dar net su barzda, tai čia iš viso pamišimas. Čia yra toks Dievo nuvertinimas, toks klaikus pačio žmogaus nuvertinimas ir netgi žmogaus labai aukštų jausmų nuvertinimas. Atvirai pasakysiu tau, Liepa, mane pykina nuo tokio primityvaus krikščioniško supratimo apie Dievą, apie Meilę ir apie žmogų, kuris, faktiškai, yra atsakingas už tai, kad šita Planeta išliktų. Ir Dievas net nemirktels, jeigu žmogus šitą Planetą susprogdins ir ji taps negyvenama Planeta. Reiškia žmogus mokysis tol, kol išmoks gerbti kitą žmogų, pats save ir šią Visatą. Ir tada, gal būt, jis supras, kad šioje Planetoje žmogus turi išspręsti tik dvi problemas, kurių jis nepajėgia išspręsti neaišku, kiek tūkstančių metų. Pirmoji problema - ŽMOGAUS PAMIŠIMAS, antra problema - NUSIKALSTAMUMAS. Išimkite šias dvi problemas iš Žmonijos gyvenimo ir jūs gausite ROJŲ šioje Planetoje. Išimkite, kad ir iš mūsų valstybės gyvenimo šias dvi problemas ir tegul tai nebus Rojus, bet mūsų valstybė klestėtų. Ir teisingai daro ta tauta, kuri daro maksimalias pastangas išspręsti šias dvi problemas. Todėl šiam tikslui turi tarnauti visos religijos, visi tikėjimai, žiniasklaida ir, savaime aišku, tokia turi būti visų valdžių politika. Kodėl šito nesiekiama? Ko trūksta? Trūksta proto, miela Liepa. Dievas, tarp kitko, žmogui proto davė užtektinai. Jis jo nesugeba išnaudoti per visą gyvenimą net 10%, o kiti net 5%. Žmogus nesugeba naudotis protu, t. y. pačiu didžiausiu ir pačiu tobuliausiu žmogui duotu instrumentu. Jis nemoka su juo elgtis, o ypač Lietuvoje. Tad išloš tas, kuris pirmas sugebės įvaldyti šią pačią didžiausią Dievo dovaną.

youtube.com/watch?v=BnaF4_LTovk

Matai, miela Liepa, aš taip ir negavau nuo Vaido atsakymo apie Dangaus Centrą ir ten gyvenantį Dievą. Letas Palmaitis bandė plačiau paaiškinti Abraominio tikėjimo prasmę, tačiau, man regis, jis nesupranta pagrindinio dalyko: negalima Dievo naudoti kaip daikto, kaip priemonės tam, kad pasiekti kažkokį tai savo tikslą netgi diskusijoje su kitu žmogumi. Dievo interpretacija kiekvienam žmogui yra individuli. Ir niekas neturi teisės prievartauti kito žmogaus į bet kokį tikėjimą. Šitos teisės neturi netgi Dievas, bet šitokiom nesąmonėm jis niekada neužsiiminės. Jis žino savo reikalą ir jis jį atlieka nepriekaištingai. Jo darbas yra kurti dėsnius. Jis juos kuria, o mes privalome paklusti jo sukurtiems dėsniams, o ne jam pačiam, kurį sugalvojo žmonės pagal savo sugedimo laipsnį, kad vėliau Dievą panaudoti tam, kad pavergti patį žmogų. Todėl gauname tokį reikalą, kai TSRS laikais KGB-istas tave galėjo apkaltinti kokia išgalvota kalte ir tu privalėjai jam įrodinėti jam, kad tu čia niekuo dėtas, taip Letas Palmaitis prilipdo man marksisto etiketę, jeigu aš netikėsiu į jo brukamą tikėjimą. Taigi, mano nuomone, Dievas kuria dėsnius, pagal kuriuos mes galėtume egzistuoti ir džiaugtis tuo gyvenimu. Štai už ką mes ir turėtume jam būti dėkingi, bet nebūtina šliaužioti prieš jį ant pilvo, ar klūpėti ant kelių. Mano manymu, šitie dalykai niekaip nėra susiję su Dievu. Tai greičiau yra vietinių šamanų noras patiems susireikšminti ir uždirbti pinigų, naudojantis Dievo vardu.

torproject.org/download/download.html.en

O jisai turi žemės ir nori ją parduoti užsieniečiui?

Kaip matot, galaktinis ne visada startuoja

urantijos

"Urantijos"

T.y. "urantijos"

Tik dabar pastebėjote, kaip daug dabar tų Letų? Ar nesakė Raigerdas, kad tas Letas agentas? VSD jau viską seniai žino. Esu Al-Kaedos agentas. Naudojuos "Uranijos" tarpgalaktiniais laivais ir keliauju per visą pasaulį: atsilikote nuo technikos ir nesuprantate, kad stiliaus ir minčių niekas nepakeis!

...taip, čia nesuprasi, kokia persona ir iš kur išlys... ;)Velniava..

Oi, oi, oi. Čia galbūt kažkoks pktukas Letu apsimetinėja. Na tuomet reikia į jį nekreipti dėmesio.

Letai, jūs elgiatės kaip mažvaikis, besistengiantis sumenkinti savo pašnekovą, pristatant jį kaip idiotą, pagonį, dangaus centro sekretorių, Urantijos Knygą vadindamas bepročio paistalais, amerikono apreiškimu, "Urantija". Ar dar turite nors kiek padorumo? Jūs bent perskaitykite mano 56 komentarą iki galo, o po to pliurpkite.

sugalvojau..)Dievas liepia myleti savo artima..bet jei dvikojis padaras,prarades( Dieva savyje) Dvasia, tarnauja velniui,tai nera jis man joks artimas.su tokiais dvikojais,,artimais''reikia atsisakyti bendravimo.

Tikrai nesvarbu, mylėti reikia visus. Gerais darbais. Tik pradėti nuo artimo, net erdvės prasme: nuo savo šeimos. Toliau - kaimynai, giminės, visa didžioji šeima tauta ir pagaliau - tautõs kaimynai ir kitų tautų žmonės. Bet pradėti nuo D-vo (dangaus centro sekretorius to nesupranta, nes "Urantija" apie tai nerašo) gali tik žydas, kuris tam išrinktas, kad vykdytų jį Išrinkusiojo Valią, t. y. Toroje surašytus įsakymus. Todėl JHS pradeda nuo D-vo. Žydui iki JHS D-vas ir yra Tora (beje, ir mes dabar vadiname JHS Gyvąja Tora), tačiau pagoniui (jeigu jis ne VDS, kuris skaito "urantijas") D-vas yra nesuprantama abstraktybė, kurią galima mylėti arba panteistiškai, per medžius ir akmenis, arba niekaip. Tik kai Jis įsikūnija, pagonys gali Jį matyti akivaizdžiai. Mylėdami artimą, kuriame matome įsikūnijusį JHS, mylime Patį D-vą. JHS ne pagoniui kalbėjo apie Didįjį Įsakymą.

Be abejo, abraominė tikyba nemažai reikalauja, o tai nepatogiai išjudina visuomenės pamatus (senovės romėnai vadino krikščionis "kenksminga sekta"). Tačiau nemaišykim skirtingų temų į vieną krūvą. Mano atsakyta į filosofinį tikybinį klausimą, kas yra D-vas abraomitui. Nes tikrai Perkūno (Patrimpo, Apolono ar dar kurio nors velnio) vienaskaitoje (kuris vienas, kiti - nugaišo) nėra, net ir pačiame Urantijos "Dangaus centre".

Letai, Jūs ne taip supratot. Aš klausiau Vaido konkrečiai: turiu kaimyną fanatišką konservatorių- tai koks jis man,atsiprašant, artimas ir brolis, kurį pasak krikščionybės, turiu gerbti ir mylėti kaip save pačią?// Jis man Tėvynės žemę iš po kojų pardavinėja, o aš jam - prašom, neprieštarauju ir t.t.

Gerbiamas Letai, labai daug žmonių neužduoda sau jokių klausimų apie Dievą. // Juk neturėti tikėjimo yra patogiau tiek vartotojiškai visuomenei, tiek valdžiai: religinės tiesos varžo "asmeninę laisvę", trukdo judėti Kapitalui, neparemia taip mūsuose propaguojamos konkurencijos, kertasi su valdžios netinkamais veiksmais ir pan. //Tikėjimo tiesos pajungiamos savireklamai. Imkim konkretų pavyzdį: valdžiažmogiai laikas nuo laiko rengia visokius "krikščioniškus" renginukus(pusryčiai su maldomis,labdaros akcijos), dalyvauja mišiose. Ar toks parodomasis tikėjimas yra neatgrasu? // Daugeliui uolių LT katalikų tikėjimas yra daugiau apeigų, tradicijų("taip buvo, yra ir taip turi būti") laikymosi lygmenyje ir retas kuris "kapstosi giliau"... // Tikėjimas Dievu paliktaskiekvieno žmogaus savieigai : kas kaip moka, kas kaip išmano, tokiu keliu ir ieško atsakymų į šiuos svarbius klausimus... // Todėl nenuostabu, kad mūsuose gausėja gretos tų, kurie pasirenka ne katalikybę.

Įdomu, kas tai per žmogus, kuris konservatorius? Gal... e-e-e-... aš? Cha-cha-cha, tikrai linksmas absurdų puslapis "gaunasi"

Letai, kaip tau ne gėda nuolat meluoti. Puikiai suvokiu, kas yra paramoksliniai samprotavimai. Yra net toks rusų kanalas REN TV, kur tų paramokslinių nesąmonių nors vežimu vežk. Taip pat jų yra pilnas internetas, su savais vadukais ir pasekėjais. Ši problemėlė man yra puikiai žinoma ir senokai išstudijuota. Lygiai taip pat Urantijos Knygoje nėra jokių mokslinių hipotezių. Letai, įsikalk į galvą - tai yra Apreiškimas, o tu esi begėdis, kuris negali paimti ką nors iš Jo ir sukritikuoti, o tik užsiiminėji kitų heiterių pletkų nešiojimu ir skelbimu. Nieko nuostabaus, vieną kartą skaičiau kažkokio rusų akademiko kritiką Urantijos Knygai. Na tiesiog akivaizdžiai matosi, kad žmogus tikrai Jos neskaitęs, bet kad kritikuoja... Po to kiti pasiremia tokiu "autoritetu" ir pletkus, kaip ir tu, nešioja. O juk dauguma patiki pletkais, "autoritetu", o ne tiesa...

Liepa, tu tikriausiai nesugebėsi pamilti to žmogaus. Bet nemylėti jo, vien dėl to, kad jis konservatorius, negalima. Žinau puikių žmonių, kurie vis dar pasitiki konservatoriais. Sunku su jais bendrauti, nes iš karto kyla emocijos. Taip pasireiškia vien bloga Autoriteto įtaka. Ir viskas dėl to, kad žmogus iš savo prigimties turi kažką mylėti. Ir meilė kažkuria prasme visada yra akla. Nerandantis Dievo žmogus, myli kažką kitą, šiuo atveju kokį nors politiką ar partiją. Lygiai taip pat blogai mylėti ne Dievą, o kokią nors religiją, religinį lyderį ar Knygą, Raštą ir pan. Čia tas pat, kaip pastatyti arklį prieš vežimą. Jei mes išmoksime mylėti pirmiausiai Dievą, tai po to tiesiog automatiškai pamilsime ir žmones. Tiesiog reikia išmokyti žmones mylėti Dievą. Jėzus sakė, kad "žmogaus pareiga yra apibendrinta šitame viename įsakyme: Mylėk Viešpatį, savo Dievą, savo visu protu ir visa siela, o savo artimą mylėk kaip save patį." Jei žmogus nesugebės pamilti Dievo, tai jis nesugebės mylėti kitų žmonių. Būtent todėl man visiškai nepriimtinas Leto fanatizmas. Jis nemoko pamilti Dievo, jis moko jo bijoti, laukti antikristo ir Apokalipsės, prisikaitęs Apreiškimą Jonui. Kas keisčiausia, kad toks Apreiškimas iš tiesų buvo apreikštas Jonui, tik ten Jonas daug ko nesuprato, kai ką teisingai perteikė, kai kur šiek tiek suklydo. Negalima mylėti To, kurio bijai ir bijoti To, kurį myli - yra toks labai geras rusų "uranto" straipsnis, kurį pats išverčiau iš rusų kalbos - urantija. forum24. ru/? 1-7-0-00000037-000-0-0-1397044177 Jei kada turėsi laiko, paskaityk - labai geros įžvalgos.

Jau norėjau perspėti, kad įkūrėme "Ekspertuose" "linksmą puslapį", bet neramina mintis, kad kažkas suvokia išėjusią už racionalumo ribų diskusiją tarytum žinių šaltinį. Tuomet pakartosiu kas šiuo požiūriu svarbiausia: p. Raigerdas rašo iš didžiosios raidės "dievai", bet sako, kad Kristus tikėjo, jog egzistuoja D-vas. Vaidas (VDS) siunčia prie paramokslinių samprotavimų, kurios bando apibendrinti mokslo hipotezių kryptis staigiu piruetu į D-vo buvimą hipotetinės įžvalgos sukurtame centre, t. y. vykdo kolektytvinės nesąmonės vardu "Urantija" užduotį sukonstruoti modernią religiją "moksliškai pataisant" ligšiolines religijas. Svarbiausia (ko niekas nenori pastebėti) štai kas (kartoju): abraominio suvokimo D-vas yra arčiau panteistinei D-vo, emanuojančio į Visatą su visais jos reiškiniais, sąvokai nei buitiniam pagoniškų "dievų" supratimui. Abraominis D-vas NĖRA dievaitis, kuris vienas. Abraominis D-vas yra ne-dievaitis, ne personažas, veikiantis Visatoje, dėl kurio galimas klausimas "ar yra, ar nėra?" Abraominio D-vo atveju, kaip ir panteistinio, klausimas priešingas: kiek pati Visata "yra" priklausomai nuo D-vo. Kitaip tariant, abraominis D-vas (kaip ir panteistinis) gali būti išreikštas pačiu tuo žodžiu BUVIMAS, ESAMYBĖ (kaip nuostabu, kad tokią prasmę ir turi hebrajiškas Jo VARDAS! ) Ateistinio mąstymo pinklės iš dalies susidaro taikant tą patį žodį "dievas" ir D-vui, Kuris yra visa ko Pamatas ir Priežastis, ir mitologinėms būtybėms - pagonių religijų dievaičiams. Puikiai šį reikalą išsprendė islamas, kuris neverčia žodžio D-vas (AL) į kitas kalbas jų žodžiais, reiškiančiais dievaitį, bet palieka neišverstą arabišką žodį, tuo išvengdamas pagonizacijos. Dėl žodžio AL neverčiamumo dažnai nearabai suvokia jį kaip asmenvardį [informacijai: semitiškai šis žodis yra irgi susijęs su dievybės - matyt, nepaprastos jėgos - sąvoka ’(i)l-()h, tačiau arabų kalboje išreikšta intensyvinės reikšmės balsių kaita, o hebrajų - intensyvinės reikšmės daugiskaita su galūne -īm]. Taigi abraominėje sistemoje pats klausimas "Ar D-vas yra?" - tokia pat beprasmybė, kaip filosofijoje klausimas "Ar Visata pagrįsta protingais dėsniais, ar yra chaotinė nedėsningų dalykų maišalynė?" Užtat klausimas "Kur D-vas yra?" padaro D-vą Visatos dalimi, daiktu, tarsi kalbama apie kokį nors kalną, žmogų ar Perkūną. Užtat atsakymas "D-vo nėra" tuo pačiu reikštų, kad ir Visatos nėra, o tai absurdas (tuomet ir klausiančio nėra). Todėl padarome išvadą, kad realiai įmanomas arba kreacionistinis monoteizmas, arba panteizmas, bet ateizmas (daiktai susidarė "iš elementarių dalelių dėl atsitiktinumo", bet tai dėsninga dėl napaaiškinamos "savybės") yra absurdas. Dar p. Raigerdas visai tiksliai pažymėjo, kad abraomitui (ar Palmaičiui, ar šiaip nuosekliam krikščioniui, ar musulmonui), tikinčiam Apreiškimu, galioja tik D-vo Valia, o žmonių valia - tik tiek, kiek ji sutinka su D-vo Valia arba bent Jai neprieštarauja ("konstitucijos" klausimas). Čia problema, su kuria žmonija totaliai susiduria šiandien, kada vadinama "pliuralistinė laisvė" įstatymiškai atima iš tikinčiojo teisę į jo sąžinės laisvę elgtis pagal tikimą apreikštąją Valią ("privataus reikalo" klausimas). Iš esmės tai ir islamo "neklusnumo" globalinei prievartai priežastis. Ankstesniais laikais tarp bet kurios religijos abraominių tikinčiųjų čia net negalėjo būti problemų (beje, siūlau, totalistiniams globalistams vergvaldžiams nepriimtiną, modernų sprendimą: teisinę bendruomenių segregaciją = tikrąjį subalansuotų įstatyminių SISTEMŲ pliuralizmą).

Vaidai, aš lyg ir suprantu, kad svarbu" tikėjime mylėti Dievą ir pamilti savo brolius bei seses". Bet kai reikia konkrečiai pritaikyt, tai sunkiai sekasi. // Vat mano kaiminystėj gyvena aršus koncervatorius - pastoviai laksto su partinėm agitacijom ir parašų lapais. // Man vien to jų pavadinimo šiurpas eina, tai kaip aš galiu mylėt, atsiprašant, tą nuprotėjusį kaimyną, kuris nesuvokia, kad negalima pardavinėt Tėvynės nei užsieniečiam, nei ateiviam? //Tokia veikla yra nusikaltimas ir tuo užsiima tik nusikaltėliai.

Raigerdai, aš juk žinau tą patį Apreiškimą, kurį studijavo ir tas mokslininkas, ir būtent iš to Apreiškimo aš žinau, kad nėra jokių galimybių pamatyti Rojaus iš mūsų planetos, ir kad jis yra Visatų centre. Tik tas mokslininkas dar pabandė visa tai aprašyti ir pavaizduoti per visokias schemas, apibendrinti įvairius nuotolius ir suderinti visa tai su naujausiais moksliniais atradimais kosmologijos srityje. O tau įrodyti, kad ten tiesa, aš trumpo komentaro metu niekaip negaliu. Galiu tik pasakyti, kad aš taip pat prieš 7 su trupučiu metų išgirdau apie kažkokią Urantijos Knygą ir nusprendžiau kuo greičiau išsiaiškinti, kokie čia sukčiai kažką propaguoja, nes nepasitikėjau iki galo nei vienu religiniu šaltiniu, nors tvirtai tikėjau į Dievą ir ne kartą vėliausi į ginčus su ateistais, turėdamas tam laikui gana juokingas savo žinias. Taigi aiškinausi, aiškinausi ir niekaip neradau, kad būtų sukčiaujama. Atvirkščiai tiek nuojautos, tiek gyvenimiški patyrimai, tiek gana visapusiškos studijos man patvirtina, kad tai tiesa. Taip ir tyrinėju iki šiol, žiūriu į kitus žmones, kurie daro tą patį. Labai džiaugiuosi, kad nemažai šviesių žmonių (deja daug daugiau jų užsienyje) studijuoja šią Knygą, liūdžiu, kad aplink ją sukiojasi ir mistikai. Liūdna, kad ir tos Knygos į lietuvių kalbą vertėjas yra atsidavęs misticizmui, nors pati Knygą misticizmą labai kritikuoja, ir tai labai stebina, pavyzdžiui, Rusijos Knygos skaitytojus, tarp kurių tikrai daug šviesių ir stiprių asmenybių...

Vaidai, jūs teigiate, kad nesate krikščionis, bet tiek Letas Palmaitis, tiek jūs elgiatės vienodai. Aš neklausiau, kas parašyta Urantijos knygoje. Dabar aš neturiu laiko, bet aš jums vėliau kai ką pacituosiu. Aš klausiau Vaido, o jis mane siunčia skaityti kažkokio mokslininko nuorodą. Ar tu nors žinai, kiek pasaulyje yra tų mokslininkų? Lysenko taip pat buvo mokslininkas. O Lietuvoje, kiek tų mokslininkų. Tas pats buvo su Letu Palmaičiu. Aš jam užduodu klausimą, o jis mane siunčia skaityti Bibliją. Vaidai, aš klausimą uždaviau jums, o ne kažkokiam tai mokslininkui. Ir noriu dar kartą jums priminti, kad nebūkite jūs toj gaidiškoje būsenoje, kad aš kažko tai nesuprasiu. Nes man kantrybė tikrai truks ir tada aš Tamsta nuleisiu į tokią vištidę, iš kurios jūs išėjimą ieškosite visą likusį savo gyvenimą. Galų gale, jeigu jus aukštojoje neišmokė gerbti savo pašnekovo, tai reikėjo nors pačiam pasistengti elementarių bendravimo formų. Ir jeigu jūsų Dievas šito neišmokė, tai turėkite omeny, kad, gal būt, jums reikia mokytis pačiam. Klausimas buvo užduotas jums ir prašau į jį atsakyti. Jūsų teigime nebuvo jokios nuorodos į mokslininką ir jūs tai teigėte nuo savęs, o dabar jūs bandote išsisukti, kad, neva, aš čia niekuo dėtas, nes tai pasakė kažkoks mokslininkas.

Liepa, va su jumis tikrai viskas tvarkoje. Tik noriu pabrėžti vieną pačią svarbiausią aplinkybę, kurią tiesiog žinau per žinias (Apreiškimus, ne tik Urantijos Knygą), asmeninius patyrimus bei įžvalgas, ir dėl ko esu tiesiog priverstas ginčytis su budistais, pagonimis ir politeizmo pasekėjais - išlikti gali tik tos sielos, kurios suvokia Dievą Tėvą, kaip asmenybę. Ne kaip stabą, ne kaip kažkokią Dievybės rūšį, ar Dievybės požymį-Absoliutą. Šios religijos tikrai turi labai gerų mokymų moralės srityje, bet sielos išlikimui jos dažniausiai yra pražūtingos. Todėl ir palaikau kartais Letą, kuomet jis teisingai nurodo, kad pagonys, deja, išlikti negali. O dėl viso kito pasikartosiu, būtent vienytis reikia dvasiniu pagrindu, o ne moraliniu. Bandau tai paaiškinti, bet, kad tą suvokti reikalingos ir žinios, ir suvokimas. Juk kai ką citavau, tik nelabai kas gilinosi. Galiu dar daug pricituoti, bet geresnis rezultatas bus tik žymiai vėliau ir tai, jei kam nors to reikės. Matote ten, kur mes bendraujame dėl Urantijos Knygos, turiu kitokių problemų, jie nelabai domisi politika ir kartais blogai suvokia, kad ir apie konservatorių daromą žalą, jei šiek tiek padiskutuojame apie politiką. Visiems geras niekada nebūsi:) Bet svarbiausia tikėjime mylėti Dievą ir pamilti savo brolius bei seses. Visi mes artimi, kurie ieškome kokiais nors būdais Dievo...

Kol kas atsakysiu Raigerdui. Čia pateiksiu nuorodą į mokslininko straipsnį dėl Dangaus centro, taip labai supaprastintai parašiau. Jis atliko tyrimus ir visokiausius skaičiavimus, remdamasis ir mokslininkų pasiekimais ir Apreiškimu - Urantijos Knyga. Tik bijau, kad nelabai ten ką suprasi. Tam, kad suprasti reikia bent jau pakenčiamai žinoti, kas gi parašyta toje Knygoje. Taigi nuorodos urantia-s. com/urantia/aroundbook/16 (rusų k. ) sciteclibrary. ru/texsts/eng/stat/st3905eng. pdf (anglų k. )

Mielieji,aš Jums pavydžiu vieno dalyko. Kokio? // Jums pasisekė, nes esat ne tik tikri, bet ir ,jei galima taip išsireikšti, "gryni"savo tikėjimu. // Mano situacija šiuo aspektu kažkokia labai jau neaiški ir neapibrėžta,- mozaikinė: dalis iš vienos religijos, dalis iš kitos, dar kažkas iš trečios... Galvojat, lengva šitaip sustyguot viską tarpusavy? // Taip kad gal diskusijos vyksta ne tarp Jūsų, o tarp manęs ir Jūsų visų? Vat, paimti ir paliepti sau - dabar aš būsiu budistas, arba nuo rytojaus aš,pavyzdžiui, patapsiu stačiatikiu- yra praktiškai neįmanomas. Juk taip? // Niekas be Dievo valios nevyksta, tad kuri religija geresnė ar pranašesnė tikrai negalim pasakyti Ne mums spręsti. //Save guodžiu bent tuo, kad pasisekė išbristi iš ateistinės būsenos. // Tos pasakaitės,kad "Dievo nėra" ir apie Č. Darvino evoliucijos teoriją, kad, žinote, žmogus išlipo iš medžio, buvo ne vieno diktatoriaus panaudotos žmogaus nužmoginimui, valdžios viešpatavimui ir nepaklusniųjų, neparankiųjų naikinimui. // Deja, tas pats vyksta ir mūsų dienomis, ir mūsų mažutėje Lietuvėlėje... // Raigerdai, man ir nepatinka tas Leto kategoriškumas ir tiesmukiškumas, bet kai jis kalba apie tikrus, svarbius dalykus, negaliu to nepripažinti ir neįvertinti. // Nėra lengva priimti pašnekovo"netobulumų". Pati turiu labai daug bruožų, kurių mielai atsisakyčiau. O-o-oo, kad tai būtų taip paprasta! // Vat Jūs, Raigerdai, irgi itin atkaklus - bet ką iš proto galit išvesti savo principingumu. ;) Žinot,kaip nekeista,bet būtent šito bruožo lietuviams labai labai trūksta: didžioji dalis tautiečių negali suvokti, kad jie patys gali už save pastovėti, kad jiem nereikia Šeimininko nei iš Rytų, nei iš Vakarų, nei dar, velniaižin iš kur. Kad turim, į ką atsiremti ir kad mūsų "blizgučiais" neužkiši... //Vaidas savo samprotavimuose dažnai kalba apie Meilės reikšmę ir įvairias jos pasireiškimo formas mūsų gyvenime. Man tai irgi svarbu. // Deja,mūsų visuomenėje meilė yra sutapatinta su seksu. Siaubas. Taip neturi būti. Žmogus turi nepamiršti, kad jis yra Dievo vaikas, o ne kažkoks gyvulys ar net daiktas. // Nesu čia jokia, kaip seklys sako, moderatorė, - aš tiesiog turiu daug klausimų ir retkarčiais išrįstu juos Jums užduoti. // Atsiprašau, jei kur"nepataikau", jei klystu - dar tik mokausi... ;)

Mieli Spiečiaus vyrai,aš jiems taip ir sakau - draugaukim, nukreipkim energiją ten, kur jos reikia labiau.//Juozapas tą patį jau kiek kartų porino...Matyt, aš kažką ne taip darau? O gal negražiai prašau?.. ;)Apsėdimas kažkoks, dievaži...

Sveiks. Mums "farmazonams" tik skaityt ir mokytis. Bijau ir trigrąšį įkišt. Dar Liepos "petelnė" šmėžuoja... Bet tuoj baigsis parakas, išsisems tema, nusileis vyrai ant žemės, arčiau Lietuvos. Vis vien aklavietė. Rebiata, davaite žitj družno...

Aš nenoriu įžeisti tikinčiųjų į Jėzų Kristų. Kiekvienas turi teisę į savo interpretaciją. Bet Letas Palmaitis tą teisę privatizavo ir jis tik vienas turi teisę traktuoti Jėzų Kristų. Letas Palmaitis įsivaizduoja, kad aš marksistas. Bet aš toks pats marksistas, koks Letas Palmaitis yra pagonis. Man Jėzus Kristus lieka išmintingu pranašu, kokiais buvo Budha ir kiti ankstesni pranašai. Tačiau žydų religijoje yra Dievas Jahvė ir jų tikėjimas buvo grįstas būtent tuo pagrindu. Kristus nuoširdžiai tikėjo į Dievo egzistavimą. Ir jo tikėjimas buvo toks stiprus, kad jis darė stebuklus. Bet man, jis išlieka pranašu, t. y. žmogumi. Tai ir buvo pagrindas Letui Palmaičiui pasakyti, kad aš esu marksistas. Bet toks yra Leto Palmaičio požiūris, kuris mažai kuo skiriasi nuo Lenino požiūrio:"Kas ne už mus, tas prieš mus". Absurdas, bet, duotu momentu yra taip.

Miela Liepa, niekada niekas dėl religijos nesiginčina. Bet su krikščionimis kitaip neišeina. Jie tave prievartaus ir viskas, kad tu patikėtum į jų prisikurtas fantazijas apie Dievą. Mūsų Konstitucijoje yra aiškiai nurodyta: "Niekas negali kito asmens versti nei būti verčiamas pasirinkti ar išpažinti kurią nors religiją arba tikėjimą". Bet Letui Palmaičiui nusispjauti į mūsų Konstituciją, nes ją parašė ne Dievas į kurį jis tiki. Taigi, kad Letas Palmaitis laikytųsi Lietuvos įstatymų, jam reikia gauti dėl to sutikimą iš Dievo. Jeigu Dievas Letui Palmaičiui neduos tokio sutikimo, tai jis spjaus į mūsų Konstituciją ir jos nesilaikys.

bravo :-) Tampate sio straipsnuko superzvaigzde. O kai perskaiciau Leto "pasipirsima" (36 koment. ) ilgai sypsojaus. Kas ten sake, kad irzlus seneliukas,a? Vaida ir anksciau skaitydavau LL'e, Leta visad idemiai skaitau cionais, tikrai prapleciau akirati islamo klausimu, Raigerdo "pagoniskas-ateizmas" (nepiktai) su svietimo ir darbo prioritetiniais tikslais irgi savaip simpatiski. Viskas gerai. Viskas fain. Kaip sake a. a. Baltusis - "kas galva, tai razumas". Tos diskusijos tarp sio portalo grandu nemanau, kad yra "skaldyk ir valdyk" irankis ar rezultatas. Oi ne. Va diskutuoja vyrai, o kas nori svieciasi, plecia akirati. Uz dykai. Ir raionalia prieinama forma. Jeigu issoka ir ilenda i diskusija koks smegenu be silkiu darinetojas is Tromso ar kokie etatiniai stasiaimartos, taigi nesunku ta praignoruoti. Aciu Letui, Raigerdui, Vaidui uz svietejiska misija. Oi, ir "moderatorei" Liepai butinai :-D

"Gąsdinau" kažkada Juozapą su "petelne", net nepamenu, už ką... ;) Galvoju, jei pradėčiau Jus, vyrai, špilkuoti, gal pyktį nukreiptumėt į mane, ir nors kuriam laikui būtų paliaubos, ar ne?.. :) Nežadu pasiduoti ir neišsižadu vilties, kad bus ta diena, kai nesiriesim tarpusavy. Vis tiek kažkada turit "pavargti"... :)//O kol Jūs užsiimat kariniais veiksmais, aš ir kiti šios svetainės lankytojai išeisim pagreitintą kursą apie "Urantiją" Vaido dėka,mūsų baltiškojo tikėjimo nuostatas Raigerdo dėka ir bent jau turėsim supratimą apie,sakykim, Naujojo Testamento esmę Leto dėka. // Jokių "ne" nepriimu. Aš nors ir"medis",bet vis tik esu moteriškos giminės atstovė ir man atsakyti būtų nedovanotina. Prašom elgtis garbingai, vyrai!

Vaidai, štai aš parašysiu, kad šią frazę tu parašei girtas:"Dievas tikrai yra Danguje, Dangaus centre". Tačiau visko gali būti, kad tu negeri. Bet tu man pasakyk, kaip tau, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, esant tokiam dvasingam žmogui, šauna į galvą aplink supančius žmones laikyti durniaus vietoje? Ar tu turi nors vieną, bent jau minimalų įrodymą, kad Dievas gyvena Dangaus Centre? Ar turi nors minimalų įrodymą, kad tu iš ŽEMĖS matai tą Dangaus CENTRĄ? Atleisk, bet aš net negaliu tau rimtų klausimų užduoti, nes tai absurdų absurdas? Tai tu dabar man pasakyk, su kuria ŽMOGAUS ORGANO DALIMI TU MATAI DANGAUS CENTRĄ?

Akli jūs žmonės piešiantys savo vaizduotės apstrakcijas, kurias jums sufleruoja melo knyga-jūsų Biblija. Pakelkite dažniau akis į dangų, o neužsikapsuliuokite savo pasaulėliuose. Nors... ką gali matyti vienadieniai katyčiai?

Ir dar Liepai. Nebuvo jokių praėjusių gyvenimų. Idėja apie reinkarnaciją yra likusi iš Adomo pasakojimų (prieš 38000 metų) apie pusiau dvasinius pasaulius, į kuriuos patenka žmonės, ieškantys Dievo. Laikui bėgant tie mokymai išsikraipė ir iš jų išsivystė neteisinga teorija apie reinkarnaciją, kurią dar labiau susilpnino pašalinis tikėjimas, kad net ir kiti gyvūnai ar vabzdžiai turi sielas. Žmogaus protas juk svarsto visokius variantus ir be abejo sugeba klysti...

Liepa, tavo noras yra labai gražus ir pagirtinas. Tačiau niekada žmonės nepasieks vienybės tol, kol nepradės siekti dvasinės vienybės (bet ne vienodumo). Todėl tik pradėjus vienytis dvasiniu pagrindu galima labai daug pakeisti tiek visuomenėje, tiek gal ir pasaulyje (tik tas vienijimasis turi tapti visuotinis). Tai jau vyksta, bet tik Lietuva šiuo požiūriu yra labai atsilikęs kraštas. Be to toks vienijimasis gali užtrukti ir šimtus ar tūkstančius metų. Mums tai atrodo labai daug, bet dvasiniame pasaulyje tai tik akimirkos.

Raigerdai, yra negražu iškraipyti kitų žmonių sakomas ar persakomas mintis. Dievas tikrai yra Danguje, Dangaus centre, bet niekada čia, iš Žemės, Jo niekas nepamatys, nes tai yra taip toli, kad su jokiais teleskopais neįmanoma įžiūrėti. Todėl ir išliekančio žmogaus kelionė po mirties į Rojų trunka dar milijardus metų, net jam tapus, iš pradžių, pusiau dvasia, o vėliau ir dvasia. Dabartiniame kiekviename normalaus proto žmoguje (iki Jėzaus buvo truputį kitaip) gyvena ne pats Dievas, o Jo fragmentas, turintis galimybę (jei žmogus savo laisva valia apsispręs paklusti Jo vadovavimui) po žmogaus mirties (bet ne iš karto po mirties) susilieti su Juo. Kadangi ta dalelė iš tiesų gyvena ir tavyje, ir pas kitus žmones, todėl bet kuris žmogus gali ieškoti Dievo ir bandyti Jį suvokti. Ką beje ir pats darai. Bet štai tavo protas, vietoje to, kad žiūrėtų į priekį, žiūri į praeitį. Matai tik tai, kas buvo gražaus pagonybėje, bet užsimerki į tai, kad šis tikėjimas buvo barbarų, kurie ir pavergdavo kitas tautas, ir be gailesčio žudydavo kitus žmones, kai kurie ir moteris bei vaikus. Be abejo Letas nemažai prisideda prie to, kad tau iš viso sumaišytų protą, nes jo fanatizmas lygiai taip pat gali atstumti protingesnius žmones nuo tikro Dievo paieškų. Nėra geriausios religijos pasaulyje, yra tik Dievas, kuris beldžiasi į kiekvieno žmogaus širdį...

Na, viskas gerai po Saule, nes diskusijos vyksta. Tiesa, labai jau aštrios... ;)// Kas žino, jei būtų galimybė pažvelgti į Jūsų, Letai, Vaidai ir Raigerdai, praėjusių gyvenimų istorijas, tai, ko gero, visi trys priklausėt dvasininkų luomui. // Visuomenė, kurioje nėra tokių žmonių, pasmerkta žlugti, nes Žmogus be Dievo negali būti žmogumi. // Taip kad aš labai pagarbiai ir rimtai skaitau Jūsų nuomones, cituojamus šaltinius bei asmenine patirtimi pagrįstas pažiūras. // Būkime geri, nenukrypkime į asmeniškumus, stenkimės gerbti vienas kito nuomonę ir nebūkime pernelyg griežti bei kategoriški: aplink mus ir taip daug kasdienių"inkvizitoriškų" apraiškų.... :)

Va matot, Gerbiamoji ponia Liepa, ponas Raigerdas viską ir paaiškino! Jo p(r)anašumas į Vaidą (VDS) - kad irgi duoda atsakymus į visus klausimus, tik be "Urantijos". Spėjo net užsiminti, kad nė viena moteris su manimi negyventų (matyt dėl visa ko ir Jumis rūpinasi, kad kartais jo nepamestumėt), net nepasidomėjęs, ar esu vedęs ir gal atšventęs sidabrines vestuves. Kaip visada, pataiko tiesiai pirštu į dangų: turime net tris dukteris, o visa šeima - fanatikai! Svajojame apie stalines lempas su gaubtais iš pagonių ir eretikų odos, kurias gamino Buchenvalde ir siuntė p. Torkvemadai. O iš tikrųjų, nors p. Raigerdas net ir stebėdamas perkūniją su griausmais ir žaibavimais tebemato Petrą Cvirką, vis tiek p. Torkvemada nugalės! Todėl rimtai patariu: meskite Jūs tą Raigerdą ir įsimylėkite mane: PALMAITIS - TAI TORKVEMADA ŠIANDIEN!

Kaip matote, tai visiškai priešingų krypčių tikėjimai: Baltų tikėjimas nukreiptas į įšorę ir suteikia žmogui galimybę grožėtis gamta ir žavėtis jos stebuklais. Pats žmogus kontaktuoja su medžiais ir su viskuo, kas jį supa. Tai nepaprastai dvasiškai sveika ir išmintinga religija. O paėmus krikščionis, tai jie tiki į praeityje vykusius įvykius, prieš 2000 metų, maldos vedamos ne lietuvių kalba, o lotynų, nors tos Šventosios Romos Imperijos seniai nebėra, ir viską, ką jie daro, tai meldžiasi nesuprasi kam: vieni meldžiasi ant kryžiaus nukryžiuotam Kristui, kiti tik todėl, kad kiti meldžiasi, treti meldžiasi savo vaizduotėje susikūrusiam Dievo atvaizdui, ketvirti meldžiasi Dievo balsui, kurį girdi savo galvoje. Jeigu vėl atsirastų ateistai, tai dalis šitų "tikinčiųjų" nustotų melstis. Taip jie turi teisę melstis ir tikėti taip, kaip jie tai nori daryti. Niekas negali jiems drausti ar iš jų tyčiotis. Tačiau, jeigu jūs jiems pasiūlysite vienytis, tai jie supras tai kreivai, nes jiems vienytis reiškia tik tada, kad tai atitinka jų tikėjimą. Nes jie, kaip ir bolševikai, supranta tik vieną dalyką:"Kas ne už mus, tas prieš mus". Todėl niekada neeikvokite nei vienos minutės laiko, įrodinėdami savo tiesas tiems, kuriems jų nereikia. Vienyjimasis visada gali vykti tik geranorišku pagrindu. Kaip jūs neįrodinėtumėte krikščionims, jie visada manys, kad vienyti religijas, tai padaryti vieną religiją, kuri būtų virš kitų. Reikia turėti omeny, kad jie sunkiai susigaudo realybėje. Todėl, juos, aš patarčiau, palikti ramybėje, nes pirma reikia įvesti tvarką savo troboje. O vėliau, galima bus organizuoti bendras akcijas, kad teritorijos valymo darbams, ar dar kam nors, kuriose galės dalyvauti tik geranoriškai nusiteikę krikščionys, kurie neterorizuos kitų tikėjimų dalyvių. Juos perauklėti reikia po truputį ir pratinti gerbti kitų žmonių įsitikinimus. Tai nelengvas darbas, todėl tokias bendras akcijas turi organizuoti ne mėgėjai, o žmonės, sugebantys taikiai kalbėtis su krikščionimis, ir reikalui esant, mokėti juos nutildyti. Giliai širdyje jie yra tokie pat žmonės, todėl bendrą kalbą su jais galima rasti, tačiau šito reikia išmokti, nes kitaip jie puls prievartauti, nes jūs esate ne toks, kokie yra jie.

Tokia, gana tragiška Kristaus gyvenimo trumpa istorija. Kas vyksta su krikščionybe toliau? Iš pradžių buvo teigiama, kad Dievas gyvena aukštai Danguje ir ten yra Rojus. Na, prasidėjus ateizmo epochai, ir paskraidžius kosmonautams, teko perkelti ir Dievo gyvenamą vietą. Teko pakoreguoti ir Rojaus buvimo vietą. Na, o paskutiniu metu jau nebekalbama apie Dievą danguje. Dievas dabar pas krikščionis jau gyvena žmoguje. "Dievas yra meilė" - jau dabar galima dažnai išgirsti iš krikščionių. Ir mes priartėjame prie labai pavojingos žmogaus būsenos. Jeigu vaiką taip terorizuoti ir reikalauti įtikėti į Dievą, tai jis gali pradėti girdėti kažkokį balsą. Ne visais atvejais tai yra gerai, nes be šito balso žmogus nebegali mąstyti. Tai išstumia vaiko asmenybę ir ji nebesivysto, nes jos vietą dabar užima Dievas, kuris yra visagalis. Jo asmenybė dabar priklauso ne nuo jo paties o nuo to, kaip jo protas imterpretuoja Dievą. Tai gali sužaloti sveiką vaiko mąstymą, nes jo vaizduotėje atsirandantys vaizdiniai tampa svarbesni nei realybėje vykstantys įvykiai. Atsiranda atotrūkis nuo realybės ir žmogus nebevertina vykstančių procesų žemėje. Todėl visus įvykius jis pradeda traktuoti pagal tai, ką jam sako tas Dievo balsas. Štai koks milžiniškas yra skirtumas tarp Baltų tikėjimo ir to tikėjimo, kurį siūlo Letas Palmaitis. Aš rašiau, kad Perkūno veikimą aš galiu net nufotografuoti, - būtent tame ir yra visas stebuklas. Perkūnas egzistuoja realybėje, o apie veikimą aš galiu kurti legendas, ką noriu. Tuo tarpu Letas Palmaitis jokio Dievo man nufotografuoti negali. Jis man gali įrodinėti savo vaizduotėje gimusias fantazijas. Žmogus, kaip žinia, valgo, kvėpuoja, ko pasekoje jis pagamina energiją. Baltų tikėjime šita energija yra nukreipta į išorę ir tai yra labai sveikas dalykas, tuo tarpu Leto Palmaičio pagaminama minties energijos srautas neina į išorę, bet yra užlaužiamas ir vėl nukreipiamas į jo galvą. Nes visa Leto Palmaičio Dievo esmė yra jo galvoje. Todėl Letas Palmaitis jus prievartaus, kad kiekvienas tikėtų, kaip tiki jis. Nei viena moteris su tokiu vyru negyvens dėl jo fanatizmo. Nebent ji būtų mazochistė. Ir Leto Palmaičio pavyzdys, deja, nėra vienintelis. Panašūs religiniai fanatikai kankino žmones, juos degino, o inkvizitorius Torkvemada mėgo skaityti tik tą pagrindinį krikščionių šv. Raštą, kurio knygos viršeliai buvo pagaminti iš žmogaus odos. Ir taip, faktai rodo, kad krikščionys yra linkę prievartauti žmones dėl savo tikėjimo.

Man taip ir norisi pasakyti tiems "religijos žinovams": "Pavėlavote jūs su savo Antikristais ir palikite šią temą geriau sunkiojo metalo muzikantams". Letas Palmaitis paisto paistalus religine tema tokio lygio, kokius paisto Rusijos agentėliai apie Ukrainą. Jis čia rašo, kad aš tik, neva, dabar sužinojau apie tai, kad Vilniuje vyks Europos etninių religijų ir tradicijų konferencija. Aš tuos įvykius seku, nes dar Lietuva neturėjo Krivio, kai aš išsakiau savo nuomonę, kad Lietuvai reikalingas Krivis. Ir jis atsirado. Aš nesakau, kad tai buvo mano iniciatyva, tačiau geri dalykai kartais gimsta daugeliui žmonių vienu metu. Miela, Liepa, kaip ten bebūtų, reikia turėti omeny, kad krikščionys pasiūlys visada jums nenaudingą variantą. Reikia turėti omeny kardinalų skirtumą tarp Baltų tikėjimo ir krikščionybės. Letas Palmaitis puls kritikuoti Baltų tikėjimo Dievus. Jam atrodo, kad jis yra teisus. Nors jo klaida yra klaiki klaida. Lietuvių tikėjimas yra dvasiškai sveiko tikėjimo pavyzdys. Štai imame Perkūną. Aš matau jo žaibavimą, aš gidžiu jį dundantį, aš girdžiu jo griausmus ir jis man patinka. Štai įvyksta iškrova, galinga iškrova ir Žemė-Maitintoja vėl atsigauna po karščių. Na, kaip nepadėkosi Perkūnui. Taip, mes simbolizuojame tai su Dievo valia. Mes galime apie jį prikurti legendas, dainas. Aš galiu nufotografuoti žaibą. Ar tai nenuostabu? O dabar paimkime tą Leto Palmaičio tikėjimą. Žydų tauta kentė tada pagonių priepaudą. Pagonys buvo valdžioje. Jie tikėjo į Jahvę ir nekentė pagonių. Jie tikėjo, kad turi ateiti mesijas, kuris išgelbės žydų tautą iš tokios vergoviškos padėties. Ir tas mesijas atėjo. Jis turėjo tapti žydų karaliumi ir užimti Dovydo sostą. Tačiau tie, kurie tarnavo kaip dvasininkai, nors patys skelbė apie Jahvę ir mesiją, bet iš tikrųjų į tai netikėjo. Ir štai atsiranda Mesijas, kuris bando išgelbėti žydų tautą skelbdamas savo mokymą. Fariziejai, kaip ir dabar referendumo priešininkai, pradėjo kaišioti pagalius, kol pagaliau jiems pasisekė nustatyti romėnus prieš Kristų, ir įteigti, kad jis yra maištininkas, Šėtono pasiųstas ir jis kelia pavojų Imperijai, nes kursto žmones aiškindamas jiems savo tiesas apie Dievą. Kristus buvo paniekintas ir visų akivaizdoje nukankintas, pritariant ir netgi reikalaujant pačiai miniai jo nukryžiavimo. Tie apaštalai buvo gana žemo lygio, o Petras tai iš viso buvo apgailėtinu bailiu ir išdaviku. O Judas jį tiesiog pardavė už 30 sidabrinių. Mūsų Lietuvos finansų ministras parsiduoda irgi, tik gal būt, už didesnę sumą.

Letai, tik meilė gali vienyti žmones, ne joks Antikristas. Laukiate čia kažkokio antikristo, kai tų antikristų pasaulyje nors vežimu vežk. Kada išsirinksite savąjį? Taip ir drebėsite dėl jo, taip ir bijosite dėl jo, taip ir gąsdinsite juo. Koks jūs nelaimingas žmogus, Letai. Tikriausiai nėra labiau apgailėtino gyvenimo, kaip pragyventi nuolatinėje baimėje, vis laukiant ir niekaip nesulaukiant antikristo. Toleruoti tikrai negalima jokio blogio, fanatizmo taip pat...

Tegu Vaidas nepergyvena - Antikristas visas religijas ir suvienys. Tai viena iš pamatinių jo užduočių. Antikristas - didelis humanistas, tolerantas ir demokratas. Neilgai reikia laukti, jau vienija. O Vaido paistalai tikrai ta linkme, todėl beprotiški, nors jis pats, žinoma, ne beprotis. Jei būtų beprotis, būtų nepakaltinamas. Deja deja.

Kaip suvienyti religijas? Atrodo utopiška. Tad belieka paklausyti "bepročio paistalų":---"Toji daugybė Urantijos religijų yra geros tokiu laipsniu, kokiu laipsniu jos žmogų veda į Dievą ir kokiu laipsniu žmogui suteikia suvokimą apie Dievą. Bet kuriai religininkų grupei yra kvailystė savo tikėjimą suvokti kaip tiesą; tokie požiūriai rodo daugiau teologinį akiplėšiškumą, o ne tikėjimo tvirtumą. Nėra Urantijoje tokios religijos, kuri negalėtų sau naudingai studijuoti ir asimiliuoti geriausias iš tiesų, esančių kiekviename kitame tikėjime, nes jie visi turi tiesos. Religininkams būtų daug geriau, jeigu jie tai, kas yra geriausia jų artimųjų gyvame dvasiniame tikėjime, pasiskolintų, o ne smerktų tai, kas yra blogiausia jų tebeegzistuojančiuose prietaruose ir pasenusiuose ritualuose. Šitos visos religijos atsirado dėl žmogaus skirtingo intelektualaus reagavimo į tapatų dvasinį vadovavimą jam. Jie niekada negali tikėtis pasiekti tikėjimų, dogmų, ir ritualų vienovės – jie yra intelektualūs; bet jie gali įgyvendinti, ir kada nors įgyvendins, tokią vienybę, tikrai garbindami visų Tėvą, nes tai yra dvasinis dalykas, ir tai yra amžiams tiesa, dvasioje visi žmonės yra lygūs. Primityvi religija didele dalimi sąmoningai suvokė materialias vertybes, bet civilizacija iškelia religines vertybes, nes tikroji religija yra savojo aš pašventimas prasmingų ir aukščiausiųjų vertybių tarnystei. Religijai vystantis, etika tampa moralės filosofija, o moralė tampa savojo aš drausminimu pagal aukščiausiųjų prasmių ir aukščiausiųjų vertybių – dieviškųjų ir dvasinių idealų – standartus. Ir tokiu būdu religija tampa spontanišku ir neprilygstamu atsidavimu, gyvuoju meilės ištikimybės patyrimu." ---

Prisijungiu prie Betos laiškučio, Vaidai. ;) Visai smagu, kad laikot mus normaliais pašnekovais,- juk šiais laikais ribos tarp sąvokų ir visuotinių standartų atitikimo labai neaiškios.. ;)// Be to,tikriausiai pastebėjot, kad dažnokai sulaukiam savo adresu įvairiausio spektro užgauliojimo. Į šį tinklalapį neateina atsitiktiniai lankytojai, tad puikiai suprantam, kam mūsų nuomonė nepatinka bei neįtinka. // Turim nerašytą tarpusavio susitarimą - palaikyti vienas kitą. To kitose svetainėse nelabai rasit. ;) O draugiškame būryje- visada smagiau, ar ne?.. ;)

Dėkoju Jums, gerbiamas Letai, už atvirumą. Suprantu ir priimu tai, kad Jūs esat laisvas savo pasirinkimuose: su kuo bendrauti, o ką ignoruoti; kam pritarti ar su kuo nesutikti. // Asmeniškai man yra įdomūs ir, ką čia slėpti,- taip pat ir naudingi Jūsų "laisvieji debatai" religine tematika. // Žmogaus sutarimas su Dievu yra svarbus dalykas. Tad, ką gali žinoti, gal būtent Jūsų komentaruose rasiu atsakymus į man rūpimus klausimus?.. ;) Atsiprašau, jei kas ne taip iš mano pusės...

Vaidai, viską ką rašai labai gražu, žavi pozityvumas ir, nežinau kaip kitiems, bet man tai viskas labai įdomu ir naudinga. Nesugalvok tik pabėgti iš šito portalo, būtų liūdna. :)

Neišsisukinėkite, Letai. Kalbėjote apie mano poziciją ir mano beprotiškus paistalus (tame sakinyje yra tik paaiškinimas, kodėl būtent mano paistalai beprotiški, nes taip "moko" "Urantija"). Beprotiškus paistalus juk kalbėti gali tik beprotis, argi normalus žmogus skleidžia beprotiškus paistalus? Gal tik kitaip išsireikšti norėjote ir suklydote, tai taip ir sakykite.

Gal ir nekultūringas, bet Jūsų niekas čia bepročiu nevadino (paskaitykite darkart). Kalbama apie beprotiškus paistalus, o tai ne Jūsų, bet paistalų apibrėžimas.

Letai, esate ir nekultūringas, ir neetiškas, nors esate profesionalus filologas. Vadinti kitą žmogų bepročiu dėl jo požiūrio ir pažiūrų, kurios remiasi religinio šaltinio studijomis virš 7 metų, nėra netgi žmogiška. Greičiau fanatiška ir farizijietiška. Norint gerai suvokti Dievą tikrai nepakanka net viso amžiaus ir net po mirties tie, kas išliks, dar labai ilgai ieškos Dievo. Liuciferis, būdamas labai aukšto dvasinio rango asmenybė sukėlė maištą ir dėl to, kad pats nesugebėjo suvokti Dievo ir pasidavė savo sofistiniams išvedžiojimams, o tai ką galima kalbėti apie bet kurį žmogų? Tai, ką čia dėsto Raigerdas yra labai panašu į tai, ką dvasiniame pasaulyje kažkada dėstė Liuciferis. Bet Raigerdas yra žymiai mažiau kaltas dėl savo dėstymų, nes jis negali suvokti to, ką kalba. Jis neturi žinių apie dvasinę realybę. Tokių žinių ir suvokimo neturite ir jūs, Letai. Jūs turite gana neblogą įžvalgą ir tiek. Jūs esate tikras šiandieninis fariziejus, kuris yra panašus į tuos žydų fariziejus, kurie teisė Jėzų. Fariziejai irgi rėmėsi raštais ir dogmomis, kuriuos redagavo žmonės. Taip pat ir jūs remiatės raštais ir dogmomis, kuriuos redagavo žmonės. Paulius (arba Saulius) irgi buvo fariziejus, kuomet atsivertė į krikščionybę. Tai ir padėjo krikščionybei paplisti po pasaulį, bet esanti farizijietiška netiesa krikščionybėje šiandien ir žlugdo krikščionybę. Bet šiuolaikiniai fariziejai to ir nenori suprasti. Nieko jūs Letai nepasieksite, bet pakenkti galite. Dėstykite toliau savo archajišką požiūrį į religiją, džiugu tik tiek, kad jūsų farizijietiškais išvedžiojimais nelabai kas tiki. Dėstyti religiją per baimės prizmę yra tikras dvasinis nemokšiškumas. Taigi teisinga citata iš Naujojo Testamento, Jokūbo laiško (ji tikrai neiškraipyta pagal Jėzaus mokymų prasmę): ---"19 Žinokite, mano mylimi broliai: kiekvienas žmogus tebūna greitas klausytis, bet lėtas kalbėti, lėtas pykti. 20 Žmogaus rūstybė nedaro Dievo teisybės. 21 Todėl, atsižadėję visų nešvarybių bei piktybių gausos, su romumu priimkite įdiegtąjį žodį, kuris gali išgelbėti jūsų sielas. 22 Būkite žodžio vykdytojai, o ne vien klausytojai, apgaudinėjantys patys save. 23 Jei kas tėra žodžio klausytojas, o ne vykdytojas, tai jis panašus į žmogų, kuris stebi savo gimtąjį veidą veidrodyje. 24 Pasižiūrėjo ir nuėjo, ir bematant pamiršo, koks buvo. 25 Bet kas geriau įsižiūri į tobuląjį laisvės įstatymą ir jį įsimena, kas tampa nebe klausytojas užuomarša, bet darbo vykdytojas, tas bus palaimintas už savo darbą." ---

Koks čia gali būti bendravimo palaikymas? Mes apsikeičiame mintimis ir tiek. Jei norite ką nors kurti ir burti "pod kolpakom", tam nepritariu ir nedalyvauju. Bendravimo palaikymas turi būti asmeninis, bet ne kontroliuojamoje svetainėje. Kokia yra p. Raigerdo tikėjimo pozicija, aš nežinau, nes nepaisant jo žodžių apie pagonybę, jis elgiasi panašiau į paprastą ateistą. Juk mūsų laikais, jei pagonis nėra ateistas, jis turi būti okultistas (mūsų, krikščionių, kalba - satanistas), nes kas dabar rimtai pripažįsta baltų dievybes konkrečiais asmenimis ir jiems (joms) meldžiasi? T. y. aukoja atnašas, nes toks yra santykio su dievybe pagrindas. Man būtų įdomu pažiūrėti į p. Raigerdą, kada jis aukoja, pvz. , Patrimpui atnašas. O dėl Vaido, tai aš ten apskritai nematau jokios pozicijos, tik beprotiškus paistalus, neva Paulius iškreipė JHS, nes šitaip "moko" "Urantija" ir paties Vaido suvokimai pagal jo paties norus. Koks čia dar tikėjimas? Ir kam čia visų trijų "bendravimas" - gal VSD pramogai?

Tiesa, beskubėdamas pritarti Leto citatoms, praleidau tą vietą apie prakeikimą. Prakeikimas - tai jau grynai žmogiškas Pauliaus požiūris. Iš tiesų yra labai blogai piktybiškai iškraipyti Jėzaus evangeliją, kurią sudaro Dievo Tėvystė ir žmonių brolystė. Na kai kam, net patiems Biblijos užrašinėtojams, nepavyko išvengti Jėzaus evangelijos iškraipymo, tačiau be blogų užmačių ir pagal savo turimus asmeninius įsitikinimus, neva pagal jų apšviestą protą. Ir tikrai, bent aš neturiu žinių, kad tai jie padarė piktybiškai...

Letai, nėra skirtumo, kiek kokiai nors tiesai ar apgaulei metų. Aš kartais nenurodau šaltinio tik dėl to, kad Urantijos Knyga nėra kažkokia nauja religija. Ta Knyga pati save įvardina kaip Apreiškimą (Vikipedijoje tą matėte). Visada, kada ją cituoju, tekstą įdedu į kabutes. Taip pat nenurodau šaltinio dar ir dėl to, kad negalima tikėti tik į Knygą ir daryti iš to kokį nors fetišą. Puikiai žinau šitas jūsų citatas, kur citavote. Urantijos Knygoje jos gana gerai yra aptartos ir aš joms pritariu, tame tarpe ir iš dalies dėl pagonių. Nepritariu tik šiai jūsų išreikštai minčiai - "negalima sėstis prie vieno stalo su tais, kurie valgo dievaičiams paaukotą maistą". Galėčiau su jumis kalbėtis ir pagal Biblijos ar kitų pranašų teorijas, nes ten yra tikrai nemažai ir dieviškos tiesos ir tikrų Jėzaus mokymų (NT). Kalbėtis su kitais yra svarbu, o kai kalbatės tik pats su savimi, tai kodėl stebitės, kad kiti jūsų nesupranta?

Gerb. Liepa, sutinku su jūsų teiginiais. Bet niekas greitai nesidaro, tad viskam reikia kantrybės. Aš Juozapą ir Betą (kaip komentatorius) pažįstu jau gana seniai, kitus, pažįstu irgi gana seniai, nes diskusijas šiame portale seku taip pat seniai, tik beveik nekomentavau čia dėl vienos paprastos priežasties - šis portalas man sukėlė abejones prieš pat rinkimus į Seimą, sukeldamas sąmyšį tarp normalių žmonių. Keista, kad šis portalas iki šiol neseka dviejų bylų, vykstančių teisme pedofilijos istorijoje, ir apie tai rašinėja tik Alfa. Niekada nestosiu į tų pusę, kam asmeninės ambicijos yra svarbesnės, nei tiesos nustatymas. Bet, kaip sakė Juozapas, reikia eiti ten, kur galima daugiau sutikti normalių žmonių...

siulote uzsideti ,,inteligentiskas,, kaukes?mane tai tie ,,inteligentiski veidai'' ,,elite'' jau vimdo.

Gerbiamas Letai, man patinka visų Jūsų trijų ginamos tikėjimo pozicijos. // Asmeniškai aš esu tik savo Dvasinio kelio pradžioje. Bet tai, kad esu per šviesmečius nutolusi nuo Jūsų žinojimo ir tikėjimo tiesų pajautimų lygio, nedaro manęs menkesnės. // Tas, kuris priekyje, turi didesnę atsakomybę už visus mažiau žinančius. // Ginčykitės, vyrai mieliausi,tik taip gimsta Tiesa. Bet darykite tai gražiai, be užgauliojimų ir įžeidinėjimų. // Letai, tai Jūs pirmas duodate toną, todėl Jums savaime atitenka pareiga palaikyti geros bendravimo kultūros kartelę ir parodyti, kad ir aršiausios diskusijos gali turėti "inteligentišką veidą" ;). Jūs taip retai pagiriate pašnekovą. .. Bent aš tuos Jūsų žmogiškosios šilumos trupinėlius labai pastebiu ;)Gerumas ir prielankumas žmogui nėra silpnybė. :) Jūsų savybės - išmintingumas, atkaklumas, principingumas, atvirumas,tikėjime atrasta vidinė stiprybė, pilietinė drąsa- bei turimas išsilavinimas mums visiems labai imponuoja. // Ačiū, kad man atsakėt ir kad išklausėt. // Šviesios Jums dienos :)

..Tai kad man panašiai ir nutiko, Dieduk: turiu pagonybės, krikščionybės,induizmo, budizmo nuostatų; kas žino, gad atrasiu ir musulmoniškų atšvaitų.. ;) Bet Jūs juk sušišnekat su manimi, tiesa?// Papuolėm gyventi tokiame laikmetyje, kai tenka suderinti,rodos, nesuderinamus dalykus. ;)Nežinau,ar tai tiesa, bet manoma, kad visos pasaulio religijos yra tarsi tos pačios plaštakos pirštai. O pirštai reikalingi visi.// Sutarti galima. Būtina! ;)

Kur Jūs matėt, kad pagonis, krikščionis ir musulmonas susitartų.../Vyrai, jokių asmeniškumų/ Just joke...

Gerbiamoji ponia Liepa, galbūt Jūsų tiesa, kad mums visiems rūpi egzistenciniai dalykai. Tačiau čia panašumai ir baigiasi. 2000 metų senumo Evangelija man nėra svarstymo objektas, nes kitokiai ("tikresnei"), kurią skelbia Vaidas neva pagal "apreiškimą", tik keliasdešimt metų. Vaidas drįsta "cituoti" pagal ją "JHS žodžius" net neperspėdamas menką nuovoką turinčių žmonių, iš kur jis tokius žodžius ištraukia, o tai yra apgavystė (tik po laiko aiškėja, kad iš "Urantijos"). Juo labiau, kad pats sako, jog nėra krikščionis. Taigi jo "Urantija" - pretenzija į naują religiją. Beje, mūsų laikais nieko originalaus čia ir nėra. Todėl būtent šiam atvejui tinka apaštalo Pauliaus (visų "kritikų" itin nemėgstamo) pasakymas: "Aš stebiuosi, kad jūs nuo to, kuris pašaukė jus Kristaus malone, taip greitai persimetate prie kitos evangelijos, – nors iš tikro kitos nėra, o yra tik jus klaidinantys žmonės, kurie nori iškreipti Kristaus Evangeliją. Bet nors ir mes patys ar angelas iš dangaus imtų jums skelbti kitokią evangeliją, negu esame jums paskelbę, – tebūnie prakeiktas!" (Gal 1, 8-9). Kita vertus, Pats JHS sako apie paskutiniuosius laikus taip: "Jūs būsite dėl Manęs visų tautų nekenčiami. Daugelis nupuls, ims vieni kitus išdavinėti ir vieni kitų nekęsti. Atsiras daug netikrų pranašų, kurie daugelį suvedžios" (Mt 24, 9-11). Suprantama, Vaidas jau rengiasi šokti su citata iš "Urantijos". Į nesąmones neatsakinėsiu. Tad kas gi čia gali būti bendro? Pridėkite dar pagonį Raigerdą, o ką sako apie pagonis tas pats Paulius ("nepaveldės Dangaus Karalystės", negalima sėstis prie vieno stalo su tais, kurie valgo dievaičiams paaukotą maistą), turbūt žinote. Apie ST geriau patylėkime. Tikėjimo temą kėliau tik matydamas, kad į jį atsimuša dabarties problemos, kurios ir pačios savaime yra įdomios ("neregėtos") ir vertos analizės. Taigi mano mintys visada sukasi apie šią analizę, o tikybiniai dalykai išnyra tik ją apibendrinant. Deja, oponentai mato tik šią pabaigą, o į ją vedančių samprotavimų nenori nei girdėti, nei suprasti. Daug paprasčiau kalbėti apie komunistus, kyšininkus ir "konservus". Kas iš to burbuliavimo, kai ką tik už referendumą nenubalsavo net pilnas skaičius tų žmonių, kurie buvo pasirašę?

Vaidai, su kuo Jūs pjautu... atsiprašau,- diskutuotumėte, jei nebūtų Leto, Raigerdo..? ;)Gerbkite ir branginkite savo pašnekovus- geresnių,patikėkite, nebus. // Stebėdama Jūsų ginčus apie šventus bei svarbius visiems dalykus, matau Jumyse daugiau panašumų, nei skirtumų. ;) Aš visai rimtai. Jeigu "pagautumėt" vienybės liniją, oho, kokį "Bermudų trikampį" Jūsų vyriška trijulė suorganizuotų : nei praplauktų, nei perbristų, anei praskristų bedieviai ir besieliai padarėliai... ;)O dabar dangiški ir vietiniai žemiškieji"judošiai" cypia iš malonumo, kad kapojatės tarpusavyje. // Sakykit, gal galima Jums kuo nors padėti? Tamstų individualizmas ir išdidumas ryškiai perdėti.. Tikiuosi,kad nesupyksit už atvirumą.. ;)

Ech, ir vėl nenuoširdžiai. Aš juk tik pajuokavau. Potencialą jūs turite didelį, bet aktualas yra labai pasenęs ir iškraipytas, todėl duoda blogus vaisius...

Ką padarysi, toli man iki Jūsų!

Na va matote, kad dabar esate savo rogėse:) Geras ir profesionalus jūsų pastebėjimas. Matote, kaip gerai išmanote savo sritį. O štai religijoje beveik visiškai nesigaudote. Nes joje vien žinių nepakanka, reikia dar įžvalgos ir išminties...

Pone Jumoriste, o kas apskritai kėlė Ekspertuose tuos "religinius svarstymus" be manęs ir be Jūsų? Tai kaip dabar siūlote man nelįsti į svarstymus, kuriuose vien Jūs su pavėlavimu dalyvaujate, o p. Raigerdas su marksistinio ateisto atkaklumu nuo pat pradžių tik bandė tą temą uždaryti? Gal norite 6-ame komentare paminėtos "vienasmenės" diskusijos monopolio? Tarp kitko, šiek tiek supainiojote Arnoldą Piročkiną su Aldonu Pupkiu, o kalbos kultūrą su kalbos etiketu. Tiek to. PS Šiuo atveju skiriu "jumoristą" nuo "humoristo".

Letai, jei esate tik filologas, tai tuomet viskas aišku. Tada nelįskit į svarstymus apie religiją. Jums tiktų dar kartą išklausyti kalbos kultūros kursą. Buvo toks geras to kurso dėstytojas, profesorius Piročkinas, jums padėtų. O jei manote, kad Apreiškimą apreiškusios dvasinės asmenybės gali nemokėti literatūrinės kalbos kultūros, tai esate apgailėtinai keistas. Iš tiesų kartais pritrenkiate savo loginiais išvedžiojimais...

Taip, surašykite temas, kuriomis galima ir kuriomis negalima diskutuoti, kas yra "vienasmenės" ir "daugasmenės" diskusijos, o po to trinkite trinkite trinkite! Juk čia ne plaukuotojo snukis ("Lietuvos žemė: Rusijos interesas"), kuris kabo matomojoje vietoje nuo sausio. Be abejo, pačios svarbiausios "daugasmenės" diskusijos: variacijos kvailių dainelėms "Bloga / gera "Amerika" - Gera / bloga Rusija", "Landsbergis", "žydeliai" ir pan. neraštingų laukinių rašliava.

Nesu joks "religininkas", esu filologas. Jau todėl galiu atskirti religinį raštą nuo literatūrinio kūrinio. Su Jumis galiu diskutuoti bet kuriais kitais klausimais, o šiais - atsisakau. Kad nebūtų Jums asmeninių įžeidimų, kurie tenka visiems įtikėjusiems šia nauja (yra ir kitų, bus dar daugiau) XX a. religija (neva "apreikšta", nors tas apreiškimas baltais siūlais siūtas ir aiškus vien iš evoliucinės "teorijos" palaikymo), neadresuokite man tokių temų. Adresuokite idiotams.

Ar galite nutraukti vienasmenes Leto diskusijas? Čia gal jo asmeninis puslapis? Ta tauta, kuri yra atsidavusi Dievui, nesvarbu kuri tauta ir kokiu vardu vadinamas Dievas, visada išliks pasaulyje. Apie tai pirmiausia turime galvoti visi.

Letai, jeigu koks nors idiotas "priskiedžia" daugiau nei du tūkstančius puslapių nesąmonių (idiotai protingai juk nerašo), tai bet koks nors šiek tiek protingas žmogus labai greitai tokiame kiekyje "nesąmonių" suras tuos idiotizmus ir lengvai juos pademonstruos. O šiaip tokie pasisakymai jūsų, nei kaip žmogaus, nei kaip religininko, tikrai nepuošia.

Su idiotų urantijomis nediskutuoju, kas "teisus".

Letai, jūs neteisus. Nors aš labai gerbiu Jėzų, tačiau už savo padarytas ar gal ir būsimas nuodėmes atleidimą be jokių kunigų pagalbos gausiu tik jas suvokęs, nuoširdžiai jas pripažinęs ir paprašęs atleidimo iš Dievo. Čia iš tikro Apreiškimo: ---Nors vargu ar tinka apie Jėzų kalbėti kaip apie pasiaukotoją, išpirkėją, ir atpirkėją, bet visiškai teisinga jį vadinti išgelbėtoju. Jis išgelbėjimo (išlikimo) kelią amžiams padarė aiškesnį ir tikresnį; jis tą išgelbėjimo kelią ... visiems mirtingiesiems iš tiesų parodė geriau ir tikriau. Kada tik Dievo idėją jūs imate suvokti kaip teisingą ir mylintį Tėvą, tokios vienintelės sampratos visą laiką mokė Jėzus, tada nedelsiant, visiškai nuosekliai, jūs turite iš viso atsisakyti visų primityvių sampratų apie Dievą, kad jis yra kaip įsižeidęs monarchas, griežtas ir visagalis valdovas, kuriam didžiausias malonumas yra išsiaiškinti, kurie iš jo pavaldinių daro piktadarystes, ir pasirūpinti, kad jie būtų tinkamai nubausti, nebent kokia nors būtybė beveik prilygstanti jam pačiam pati pasisiūlytų kentėti už juos, mirti kaip pakaitalas ir vietoje jų. Visa idėja apie išpirkimą ir atpirkimą yra nesuderinama su tokia Dievo samprata, kokios mokė ir kokią pademonstravo Jėzus iš Nazareto. Dievo begalinė meilė nėra antrinė, kad dieviškojoje prigimtyje eitų po ko nors kito." ---

Sudėtinga suvokti kitos tradicijos žmogui. Tikintysis pasigilinęs ras galbūt ikiislamiškų pėdsakų (pas krikščionis ikikrikščioniškų kur kas daugiau), o jei žiūrės geranoriškai, tad supras, jog visi vieną D-vą Kūrėją išpažįstantieji (juo labiau - JHS gerbiantieji), sąmoningai ar ne, gauna nuodėmių atleidimą tik per JHS Auką. Nė vienas žmogus pats savo pastangomis jokių nuodėmių napanaikins (nei savo, nei kitų), nes nuodėmės yra žmogaus nusikaltimai D-vo Valiai.

musulmonai naikina savo nuodemes...akmenimis.